Провадження №1-кп/523/1507/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та призначення судового розгляду

29 жовтня 2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Одеської обласної прокуратури - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 27.09.2024 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 09.08.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до вказаного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м. Одеси 01.10.2024 року із Одеської обласної прокуратури надійшли означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою судді від 02.10.2024 року призначено підготовче судове засідання з розгляду означеного обвинувального акта й доданих до нього документів.

Заслухавши в підготовчому судовому прокурора ОСОБА_8 , який доповів про наявність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження та подав до суду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з`ясувавши думку потерпілої та її представника, які підтримали позицію прокурора і просили розглянути цивільний позов у кримінальному провадженні, а також вислухавши захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти призначення судового розгляду і залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду, дослідивши обвинувальний акт й додані до нього документи, цивільний позов і клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, в цілому, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2, 3 ст.315 КПК України, не заявлено, на підставі чого суд вважає за можливе призначити зазначені процесуальні документи до судового розгляду.

Між тим, при вирішенні питання щодо доцільності призначення до судового розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 в порядку ст.128 КПК України, який подано до обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

З огляду на ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі викладеного та у контексті ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви потерпілої ОСОБА_4 , в цілому, відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, його копії отримані обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_3 , а відтак вказану потерпілу слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_7 - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином).

Як слідує з матеріалів розглядуваного обвинувального акту та клопотання прокурора, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.10.2024 року, включно.

Частиною 3 ст.315 КПК України регламентовано, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Частиною 2 ст.181 зазначеного Кодексу визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у скоєнні необережного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Як слідує з обвинувального акта та матеріалів судового провадження, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що мало місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України, останній раніше не судимий, неодружений та офіційно непрацевлаштований (зі слів працює за наймом помічником електрика у автосервісі), забезпечений місцем реєстрації і постійного проживання в м. Одесі, де характеризується позитивно, сукупність чого обумовлює висновок про певну міцність соціальних зв`язків вказаного обвинуваченого в місці його реєстрації та фактичного проживання.

Наведені обставини у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини обвинуваченого ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, частково підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України і зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та запобігти означеному ризику.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його характер, суспільну небезпечність і наслідки кримінально-протиправного діяння, зважаючи на характеризуючі особу обвинуваченого дані, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеного обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Втім, частково задоволення судом клопотання прокурора обумовлено, як необережністю останнього при його оформленні, так і не доведенням ним в судовому засіданні ризиків незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема протягом часу після припинення дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 року, тобто з 12.10.2024 року по день розгляду зазначеного клопотання прокурора, у зв`язку з чим наведені ризики відхилені судом, як необґрунтовані.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 а також прийняття судового рішення про міру покарання вказаній особі, суд зобов`язує уповноважений орган з питань пробації за місцем мешкання обвинуваченого скласти досудову доповідь, яку належить надати на адресу суду у найкоротшій термін.

Керуючись ст.ст.26, 128, 177-178, 181, 194, 314-315, 369-372, Главою 18 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 27.09.2024 року та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , поданий в порядку ст.128 КПК України до вказаного обвинуваченого, у відкритому судовому засіданні на 08.11.2024 року о 10:00 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю: прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підсудного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Застосувати до підсудного ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , - строком до 27.12.2024 року, включно, поклавши на вказану особу наступні обов`язки:

1) заборонити в період часу з 22:00 по 06:00 годину залишати житло, яке розташоване за означеною адресою;

2) без дозволу суду не відлучатися за межі м. Одеси;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні поза межами судового розгляду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків закінчується 27.12.2024 року.

Роз`яснити підсудному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до підсудного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Доручити Пересипському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно підсудного ОСОБА_7 , яку надати на адресу суду у найкоротший термін.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та керівнику Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, для контролю виконання прокурору Одеської окружної прокуратури ОСОБА_3 , для відома та виконання вручити під розписку підсудному ОСОБА_7 .

На підставі ч.2 ст.392, ст.395 КПК України, ухвала в частині застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, а в іншій частині негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1