СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2309/22
Провадження № 1-кп/306/85/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду в режимі відеоконференції кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Оленьово, Свалявського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України у кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 року.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченої: ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 08 вересня 2021 року близько 19:30 години, рухаючись на велосипеді зеленого кольору вітчизняного виробництва номер рами «86 5010» вниз по АДРЕСА_1 навпроти паркану та виїзду з будинку АДРЕСА_2 , проявивши неуважність та, не застосувавши екстрене гальмування, допустила зіткнення із малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час знаходився за кермом велосипеду марки «G4 LANDROVER GOBEYONG» на площадці біля воріт будинку АДРЕСА_2 та намагався здійснити маневр виїзду із двору на проїжджу частину дороги. Внаслідок зіткнення двох велосипедів малолітній ОСОБА_9 , ударився грудною кліткою та черевом об окремі частини велосипеда та впав на асфальтне покриття дороги, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, забою головного мозку ускладненого, коми II-III ступеню, тупої травми грудної клітки, тупої травми черева, травматичного розриву органів черевної порожнини (печінки, селезінки), гострої внутрішньої кровотечі. Був доставлений до реанімаційного відділення Свалявської міської лікарні, де від отримання тілесних ушкоджень о 22:20 годині 08.09.2021 року - помер.

При судово-медичному дослідженні трупа малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки, черева, а саме закритих переломів 8,9 ребер справа з крововиливом в м?які ткані, крововиливів під серозну оболонку діафрагми справа, зліва, розриву печінки та синця, саден грудної клітки справа, саден правого стегна, лівого колінного суглобу, правої гомілки, синця правого колінного суглобу. Згідно висновку судово-медичної експертизи №56/С від 06.10.2021 року за своїм характером та степенем тяжкості згідно Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.1.3 «л», «о», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням його смерті.

Згідно висновку інженерно-транспортних експертиз, в даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожного руху велосипедист ОСОБА_5 , як учасник дорожного руху, повинна була діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «Небезпека для руху» (пункт 1.10 ПДРУ). З технічної точки зору, при наданих на дослідження даних, велосипедист ОСОБА_5 мала технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду та уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, суперечність дій велосипедиста ОСОБА_5 технічним вимогам п.12.3 Правил Дорожнього руху України, перебувають в причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.291 КК України (порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель людини).

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальномупровадженні №0000236 від 09.09.2021 року підозрювана ОСОБА_5 отримала 08.12.2022 року у присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 року обвинувальний акт для розгляду передано судді ОСОБА_1 .

Піготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.12.2022 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.02.2023 року суд за клопотанням представника потерпілої-адвоката ОСОБА_10 про призначення експертизи стану здоров`я підсудної ОСОБА_5 призначив у кримінальній справі №306/2309/22 судово-медичну експертизу, проведення якої доручив судово-медичному експерту Мукачівського районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 .

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.05.2023 року суд застосував привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання. Виконання ухвали та її оголошення доручено уповноваженим працівникам ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Контроль за організацією виконання ухвали суду про привід доручено прокурору Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4

14.06.2023 року, 26.06.2023 року судом направлялися нагадування про виконання приводу обвинуваченої ОСОБА_5 в судові засідання, звернуто увагу керівництва ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на необхідність здійснення особливого контролю за ходом виконання ухвали в частині виконання приводу.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.07.2023 року суд за клопотанням захисника підсудної-адвоката ОСОБА_6 призначив у кримінальній справі №306/2309/22 комісійну судово-медичну експертизу (для визначення стану здоров`я підсудної ОСОБА_5 : чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за станом здоров`я приймати участь у судових засіданнях, зокрема: чи має ОСОБА_5 захворювання, які перешкоджають самостійно без сторонньої допомоги пересуватися? чи має ОСОБА_5 захворювання, які перешкоджають їй перебувати в залі судового засідання під час розгляду кримінальної справи, в тому числі без сторонньої допомоги ? чи може ОСОБА_5 брати участь у судових засіданнях під наглядом лікарів? чи може бути ОСОБА_5 доставленою до зали судових засідань за допомогою спеціалізованого транспорту? чи має ОСОБА_5 захворювання, які виключають можливість її перебування в умовах обмеження або тимчасового позбавлення волі (на час розгляду справи в суді), а саме в установі виконання покарань? Проведення комісійної судово-медичної експертизи суд доручив експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.01.2024 року суд забезпечив проведення підготовчого засідання у кримінальній справі № 306/2309/22 за участю підсудної ОСОБА_5 (через стан здоров`я та обставини, які перешкоджають обвинуваченій ОСОБА_5 прибути у судове засідання для участі у розгляді справи) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "EasyCon" з використанням власних технічних засобів. Зобов`язав судового розпорядника Свалявського районного суду Закарпатської областівручити обвинуваченій ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.04.2024 року суд застосував привід в судове засідання свідків: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 . Виконання ухвали та її оголошення суд доручив уповноваженим працівникам ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Судовий розгляд кримінальної справи №306/2309/22 призначено відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року.

Допитана в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому не визнала. Суду пояснила, що 08.09.2021 року їхала додому на велосипеді в с.Яківське. Погода була сонячна. Коли спускалася по вулиці, збилася із потерпілим ОСОБА_9 . Запитала, чи мама вдома, він сказав так. Більше нічого не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні 07.03.2024 року потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що в ніяких відносинах із обвинуваченою не перебуває і не перебувала. 08.09.2024 року знаходилася за місцем свого проживання, ззаді на кухні. Забігла ОСОБА_5 і сказала, що "збила" малого. Вона вибігла на вулицю, взяла ОСОБА_9 (сина) на руки і понесла в будинок. Після цього збіглися всі сусіди, почали викликати карету швидкої допомоги. Прийшов чоловік ОСОБА_15 , вони взяли ОСОБА_9 (сина) на руки і пішли на зустріч швидкій. У швидкій ОСОБА_9 поставили штучне дихання і повезли у приймальне відділення лікарні. У лікарні вже чекали, забрали ОСОБА_9 від неї і повезли в реанімаційне відділення.

Відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження судом було повно, всебічно та неупереджено досліджено всі докази, подані сторонами кримінального провадження. Проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Доповнень судового розгляду від учасників судового провадження в порядку ст. 363 КПК України не надійшло.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.291 КК України доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Свідок ОСОБА_15 , який був 22.05.2024 року допитаний у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою ні в яких стосунках не перебуває, з потерпілою перебуває у близьких, сімейних стосунках, ОСОБА_7 є його дружиною. 08.09.2021 року його вдома не було. Коли їхав додому, побачив як збігаються люди до подвір`я його будинку. Побіг у двір і побачив свого сина. Викликали швидку, взяли сина, сіли в машину і поїхали назустріч швидкій.

Свідок ОСОБА_13 , яка була 22.05.2024 року допитана у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченою та потерпілою ні в яких стосунках не перебуває. 08.09.2021 року бачила як ОСОБА_16 їхала на велосипеді, а хлопчик ( ОСОБА_9 ) стояв біля огорожі. ОСОБА_5 збила його. До місця події вона не підходила.

Свідок ОСОБА_14 , яка була 22.05.2024 року допитана у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченою перебуває у родинних стосунках, є донькою ОСОБА_5 . З потерпілою ні в яких відносинах не перебуває. Свідком подій, які сталися 08.09.2021 року не була. Все знає лише зі слів підсудної (матері). Коли ОСОБА_5 прийшла додому, то розказала їй про те, що сталося.

Свідок ОСОБА_17 , яка була 22.05.2024 року допитана у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченою та потерпілою ні в яких стосунках не перебуває. Свідком подій 08.09.2021 року не була. ЇЇ дитина прибігла додому і розказала, що баба ОСОБА_18 збила ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був 22.05.2024 року допитаний у судовому засіданні пояснив, що навчався з загиблим ОСОБА_9 в Полянському ліцеї. 08.09.2021 року гуляв з хлопцем ОСОБА_21 нижче місця події. Бачив, що їхала бабуся на велосипеді і когось збила. Підійшли разом з ОСОБА_21 ближче та побачили як ОСОБА_19 вже клали у машину.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.291 КК України доведена іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000236 від 09.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 291 КК України (08.09.2021 року близько 19:30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись на своєму велосипеді в с. Яківське, Мукачівського району, допустила зіткнення з малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який виїжджав з подвір`я за місцем свого проживання, внаслідок чого впала з свого велосипеду на землю разом з малолітнім ОСОБА_9 , який теж впав з свого власного велосипеду, вдарившись при цьому об кермо. О 20:35 годині малолітній ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер);

відповідно до протоколу огляду місця події від 08.09.2021 року з доданими ілюстративними фототаблицями, проведеного в присутності двох понятих, слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_22 за участю ОСОБА_15 із застосуванням фотозйомки оглянуто дворогосподарство житлового будинку АДРЕСА_2 . Вилучено велосипед жовтого кольору марки: «Lend Rover» та велосипед синього кольору (проведено з 22:40 години по 23:30 годину);

відповідно до протоколу огляду предметів від 09.09.2021 року, проведеного в присутності двох понятих, слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_23 із застосуванням фотозйомки оглянуто велосипед зеленого кольору, вітчизняного виробництва (проведено з 12:05 години по 13:06 годину);

відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2021 року, проведеного в присутності двох понятих, начальником СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_24 за участю головного судового експерта САД Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_25 - відтворено обстановку та обставини вчинення дій ОСОБА_5 на ділянці дороги, де 08.09.2021 року відбулося зіткнення (проведено з 14:40 години по 15:28 годину);

відповідно до повідомлення лікарів приймального відділення КНП "Свалявська міська лікарня" - 08.09.2024 року до приймального віддлення доставлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: політравма. Госпіталізовано в реанімаційне відділення;

відповідно до протоколу огляду місця події від 09.09.2021 року, з доданими ілюстративними фототаблицями, проведеного в присутності двох понятих, слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_22 за участю спеціаліста-експерта ОСОБА_11 із застосуванням фотозйомки оглянуто приміщення прозектури КНП "Свалявська міська лікарня". Оглянуто труп ОСОБА_9 (проведено з 00:45 години по 01:15 годину);

відповідно до повідомлення лікаря КНП "Свалявська міська лікарня" медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 народженення в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. На момент огляду (08.09.2021 року о 23:55 годині) - твереза;

відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.09.2021 року (справа № 306/1512/21) накладено арешт на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події від 08.09.2021 року велосипед марки «Lend Rover» та велосипед зеленого кольору із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000236;

відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.09.2021 року (справа № 306/1512/21) надано слідчому СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_22 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого (історії хвороби), з можливістю її вилучення, щодо лікування малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Свалявська міська лікарня», куди був доставлений каретою швидкої медичної допомоги 08.09.2021 року;

відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №58/С від 09.09.2021 року - смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 настала 08.09.2021 року в реанімаційному відділенні СМЕ;

відповідно до висновку експерта № 56/С від 06.10.2021 року судово-медичної експертизи з доданою схемою "Локалізація зовнішніх ушкоджень" у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на основі даних судово-медичної експертизи трупа малолітньої дитини, з врахуванням даних історії хвороби №3235 від 08.09.2021 року, висновку експерта №1902 від 17.09.2021 року, висновку експерта №1078 від 04.10.2021 року: при судово-медичному дослідженні трупа малолітньої дитини ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, черева, а саме закритих переломів 8,9 ребер справа з крововиливом в м`які ткані, крововиливи під серозну оболонку діафрагми справа зліва, розриву печінки та синця, саден грудної клітки справа, саден правого стегна, лівого колінного суглобу, правої гомілки, синця правого колінного суглобу. Вище вказані тілесні ушкодження, а саме закрита тупа травма грудної клітки, черева у вигляді закритих переломів 8,9 ребер справа з крововиливом в мягкі ткані, крововиливи під серозну оболонку діафрагми справа зліва, розриву печінки та синця, саден грудної клітки справа виникли від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею циліндричної форми по механізму удар, тертя, за своїм характером виникли прижиттєво за короткий проміжок часу до поступлення дитини до Свалявської міської лікарні (08.09.2021 року о 19:50 годині). За своїм характером та степенем тяжкості дані тілесні ушкодження згідно Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, пункту 2.1.3. «л», «о», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті дитини. Тілесні ушкодження іншої локалізації виникли від контакту тіла з тупими твердими предметами по механізму удар, тертя за своїм характером виникли прижиттєво незадовго до поступлення його до Свалявської міської лікарні (08.09.2021 року о 19:50 годині), не виключно до 1-ї доби. За ступенем тяжкості згідно Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, пункту 2.3.5., мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті дитини. Причиною смерті малолітнього ОСОБА_9 , з врахуванням даних судово-медичного дослідження трупа та даних судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів стала закрита тупа травма грудної клітки, черева у вигляді закритих переломів 8,9 ребер справа з крововиливом в мягкі ткані, розриву печінки, при якій мала місце масивна внутрішня кровотеча і яка ускладнилась геморагічним шоком, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 . Дана причина смерті підтверджується наявністю закритих переломів 8,9 ребер справа з крововиливом в мягкі ткані, крововиливів під серозну оболонку діафрагми справа, зліва, розриву печінки, малокровія внутрішніх органів та даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів. Згідно наданих експерту даних історії хвороби смерть малолітнього ОСОБА_9 наступила 08.09.21 року о 20:00 годині, що не суперечить даним судово-медичного дослідження група. Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у малолітнього ОСОБА_9 та дані обставин справи - тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, черева, закритих переломів 8,9 ребер справа з крововиливом в м`які ткані, крововиливи під серозну оболонку діафрагми справа зліва, розриву печінки, синця та садна грудної клітки справа, ОСОБА_9 не міг нанести собі власноручно, так як не характерні для таких, спричинення саден, синця нижніх кінцівок можливе при вільному падінні з висоти власного зросту з послідуючим ударянням об тверде покриття землі, дороги;

відповідно до висновку експерта № 47 від 30.11.2022 року комісійної експертизи по факту смерті неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на основі даних комісійної судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_9 , з врахуванням даних висновку експерта № 56/С від 06.10.2021 року: виявлено такі тілесні ушкодження: Закрита трупа травма грудної клітки і черева у вигляді синця грудної клітки в ділянці реберної дуги справа, садна грудної клітки в проекції мечевидного відростка, відповідно яким - перелом 8-9 ребер справа з крововиливами у м?які тканини, крововилив під серозну оболонку діафрагми справа зліва, розрив правої долі печінки; садно передньої поверхні нижньої третини правого стегна, садно передньої поверхні лівого колінного суглобу, три садна задньої поверхні середньої третини правої гомілки, які виникли від контакту тіла з тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою (травмуючою) поверхнею або ударом об такі по механізму удару, тертя при велосипедній травмі, що мала місце 08.09.2021 року. Також, при судово-медичній експертизі виявлено синець передньої поверхні правого колінного суглобу та садно в ділянці лівої ліктьової ямки, які виникли від контакту тіла з тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою (травмуючою) поверхнею або ударі об такі по механізму удару, тертя при велосипедній травмі, які виникли за 1-3 доби до моменту судово-медичної експертизи та не виключна можливість їх виникнення в час події, що мала місце 05.09.2021 року.

???В момент отримання тілесних ушкоджень, малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міг знаходитись як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і у горизонтальному або близькому до нього положенні. ??

Вивчивши матеріали кримінального провадження (протокол допиту свідка ОСОБА_14 ), висновок експерта №56/С від 06.10.2021 року, судово-медична експерта комісія не виключає можливість, що тілесні ушкодження у вигляді синця передньої поверхні правого колінного суглобу та садна в ділянці лівої ліктьової ямки, могли бути отримані при обставинах, на які вказує ОСОБА_14 , що мала місце 05.08.2021 року.

???Беручи до уваги характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, а саме синець грудної клітки в ділянці реберної дуги справа, садно грудної клітки в проекції мечевидного відростка, відповідно яким перелом 8-9 ребер справа з крововиливами у м?які тканини, крововилив під серозну оболонку діафрагми справа зліва, розрив правої долі печінки, можна допустити, що напрямок дії предмету на тіло був спрямований в ділянку грудної клітки спереду до заду та справа наліво. На даний момент приладу для вимірювання сили удару немає. Однак можна припустити, що сила удару була такою, що зумовила спричинення перелому 8-9 ребер справа та розриву правої долі печінки. ??

Тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітки в ділянці реберної дуги справа та садна грудної клітки в проекції мечевидного відростка, відповідно яким перелом 8-9 ребер справа з крововиливом у м?які тканини, крововилив під серозну оболонку діафрагми справа зліва, розрив правої долі печінки, що супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею, які ускладнились геморагічним шоком і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв?язку із настанням смерті малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті малолітнього ОСОБА_9 , 2011 року народження стала тупа травма грудної клітки, черева у вигляді перелому 8-9 ребер справа з крововиливом у навколишні м?які тканини, розриву печінки, яка супроводжувалась масивною внутрішньою кровотечею та ускладнилась геморагічним шоком, що стало безпосередньо причиною смерті ОСОБА_9 , 2011 року народження;

відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/8333-ІТ від 06.10.2021 року інженерно-транспортної експертизи з доданими зображеннями (фотосвітлини) - на момент огляду система рульового керування, гальмівна система та ходова частина велосипеда зеленого кольору знаходилися у працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи рульового керування, гальмівної системи та ходової частини виявлено не було;

відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/8334-ІТ від 06.10.2021 року інженерно-транспортної експертизи з доданими зображеннями (фотосвітлини) - на момент огляду система рульового керування, гальмівна система та ходова частина гірського велосипеда з маркуванням «G4 LANDROVER GOBEYONG» знаходилася у працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією;

відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/9519-ІТ від 28.12.2021 року інженерно-транспортної експертизи - в даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожного руху велосипедист ОСОБА_5 , як учасник дорожного руху, повинна була діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «Небезпека для руху», які є у пункті 1.10 ПДРУ. З технічної точки зору, при наданих на дослідження даних, велосипедист ОСОБА_5 мала технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду та уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, суперечність дій велосипедиста ОСОБА_5 технічним вимогам п.12.3 Правил Дорожнього руху України, перебувають в причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

відповідно до висновку № СЕ-19/107-21/9824-ТР від 18.02.2022 року трасологічної експертизи з доданими зображеннями (фотосвітлини) на велосипеді зеленого кольору наявні механічні пошкодження. Однак, встановити, чи характерні дані сліди для контактування з іншим транспортним засобом (а саме з гірським велосипедом з маркуванням «G4 LANDROVER GOBEYONG» жовтого та чорного кольору) - не надається можливим із причин, викладених у дослідницькій частині висновку експерта. На гірському велосипеді з маркуванням «G4 LANDROVER GOBEYONG» жовтого та чорного кольору наявні механічні пошкодження. Однак, встановити, чи характерні дані сліди для контактування з іншим транспортним засобом (а саме з з велосипедом зеленого кольору, вітчизняного виробництва) - не надається можливим із причин, викладених у дослідницькій частині висновку експерта;

відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/5613-ІТ від 28.12.2021 року інженерно-транспортної експертизи - в даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожного руху велосипедист ОСОБА_5 , як учасник дорожного руху, повинна була діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «Небезпека для руху», які є у пункті 1.10 ПДРУ. З технічної точки зору, при наданих на дослідження даних, велосипедист ОСОБА_5 мала технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду та уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, суперечність дій велосипедиста ОСОБА_5 технічним вимогам п.12.3 Правил Дорожнього руху України, перебувають в причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.06.2022 року із схемою до протоколу, проведеного в присутності двох понятих, слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_23 , за участю свідка ОСОБА_13 та головного судового експерта САД Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_25 - відтворено обстановку та обставини біля будинку №58 в с.Яківське, де 08.09.2021 року відбулося зіткнення двох велосипедів (проведено з 17:00 години по 18:30 годину);

відповідно до повідомлення про підозру від 09.09.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України (порушення чинних на транспорті правил, що узбечують рух, що спричинило загибель людини). Повідомлення про підозру вручено 09.09.2021 року о 13:40 годині у присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 ;

відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 04.11.2022 року - керівником Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_26 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 09.09.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України продовжено до трьох місяців, до 09.12.2022 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України та призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 (ордер на надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/289 від 16.12.2002 року) просив не позбавляти ОСОБА_5 волі.

У судовому засіданні представник потерпілого-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1117231 від 21.02.2024 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/3092 від 12.01.2023 року) просила застосувати найбільшу міру покарання до обвинуваченої, яка передбачена ст.291 КК Украни.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтримала позицію захисника.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 шкодує про те, що сталося, однак винуватою себе у загибелі дитини не визнає.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права: рішення у справах «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії», «Худобін проти Росії», "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства", «Коробов проти України» - критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним.

Відповідно до ст. 291 КК України - це кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином (санкція ст.291 КК України передбачає штраф від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до п`яти років.).

Суд, відповідно до норм КПК України, не вправі витребувати, вимагати від сторониобвинувачення будь-які інші докази, ніж ті, які надані, на підтвердження винуватості особи у вчиненні злочину. Суду також не дозволяється збирання доказів у кримінальному провадженні з власної ініціативи.

Оцінивши в сукупності докази, надані сторонами кримінального провадження, які були досліджені під час судового розгляду, та згідно зі ст.ст. 85, 86, 94 КПК України належним чином оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності, суд зазначає таке.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель людини вірно кваліфіковано за ст.291 КК України, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України доведена повністю.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин обвинуваченої ОСОБА_5 суд не знаходить.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (нетяжкий злочин), суспільну небезпеку вчиненого, характер вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, наслідки вчинення кримінального правопорушення, які спричинили загибель дитини та дані про особу винуватої: характеристику з місця проживання, згідно якої обвинувачена характеризується позитивно (характеристика надана сільським головою Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області), має постійне місце проживання (довідка про склад сім`ї надана сільським головою Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 14.09.2021 року за №1308/02-19) те, що на "Д" обліку у лікарів фтизіатра, нарколога та психіатра не перебуває (повідомлення надане заступником медичного директора комунального некомерційного підприємства "Свалявська міська лікарня" Свалявської міської ради Закарпатської області від 15.09.2021 за №837), є особою пенсійного віку, що раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та є раніше не судимою (вимога УІАП ГУНП в Закарпатській області за вих: №5100/106/26/2-21 від 13.09.2021 року).

Суд також враховує висновки експертів, складених на виконання призначених судом експертиз для визначення стану здоров`я підсудної ОСОБА_5 :

відповідно до висновку експерта № 40/С від 05.05.2023 року судово-медичної експертизи, проведеної судово-медичним експертом Мукачівського районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 у присутності адвоката ОСОБА_6 , у відповідності до питань вказаних в ухвалі суду від 13.02.2023 року, на основі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_5 ,15.02.1952 року, з врахуванням даних амбулаторної карти №2570, амбулаторної карти №2016 ЗОКЛ ім. Л.Новака м. Ужгород:

1.2.3. Згідно наданих експерту даних амбулаторної карти №2570, виписки з історії хвороби амбулаторного, стаціонарного хворого № 2820/433 - до пригоди 08.09.2021 року, а саме з 15.05.2015 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні у Свалявській ЦРЛ, т/в №2, повний діагноз: Цироз печінки а/ф, прогресуючий перебіг, термінальна стадія. ПГ. 2. ВРВ стравоходу 2 ст. Асцит. IXC. Атеросклеротичний кардіосклероз з екстра систолічною аритмією. ГХ 2ст. ризик дуже високий, які підтверджені даними УЗД від 04.06.2015 року, даними СКТ №9316 від 22.06.2015 року.

Із амбулаторної карти № 2016 ЗОКЛ ім. А. Новака м. Ужгород - до пригоди 08.09.21 року ОСОБА_5 неодноразово (від 03.06.15р., від 19.02.16р., від 14.02.17р., від 05.02.20р.) була консультована обласними медспеціалістами, діагноз: Цироз печінки з аутомунним компонентом, сталія субкомпенсації. Портальна гіпертензія. Асцит: ГЦН. ГУН 2ст. I. Атеросклеротичний кардіосклероз. ГХ 2, ст.2. ризик помірний. Рекомендовано стаціонарне лікування, прийом лікарських препаратів.

По даним копії виписки-епікріз із медичної карти стаціонарного хворого №4077 з амбулаторної карти №2016 3ОКЛ ім. А. Новака - з 16.05.2022 року по 27.05.2022 року ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні у гастроентерологічному відціленні КНІ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », діагноз: Цироз печінки, а/ф ст. субкомпенсації. Портальна гіпертензія: гепатолієнальний синдром. Коагулопатія. Тромбоцитопенія. Вторнинна гіпохромна анемія середньої важкості. ГЦН 1ст. ЖКХ. Хронічний калькульозний холецистит, фаза ремісії. Дисметаболічна КМП. ГХ 2 ст. 2стадія, ризик високий ЕС аритмія. СН 2-Аст. Остеоартроз колінних суглобів Ро ст.2. 2ФС 2ст., які підтверджені об`єктивними даними УЗО, консультацією рентгенолога від 17.05.2022 року. Рекомендовано їй прийом лікарських препаратів на дому.

Згідно даних копії виписки - епікріз із медичної карти стаціонарного хворого №8068 з амбулаторної карти №2016 ЗОКЛ ім. А. Новака - з 23.08.2022 року по 02.09.2022 року ОСОБА_5 повторно перебувала на стаціонарному лікуванні у гастроентерологічному відділенні КНП «ЗОКЛ ім.А.Новака», діагноз: Цироз печінки, ст. субкомпенсації. Портальна гіпертензія: гепатоліенальний синдром. Коагулопатія. Тромбоцитопенія. ГЦН Іст. ЖКХ. Хронічний калькульозний холецистит, фаза ремісії. Дисметаболічна КМП. ГХ 2ст. 2стадія, ризик високий ЕС аритмія. СН 2-Аст. Остеоартрит. Гонартроз колінних суглобів Ро ст.3. ПФС 2ст.. Рекомендовано прийом лікарських препаратів на дому.

На час судово-медичного обстеження (02.05.2023 року) ОСОБА_5 , у неї яких-небудь тілесних ушкоджень, наслідків пригоди (травми), яка мала місце 08.09.2021 року (з врахуванням об?єктивних даних судово-медичного обстеження, обставин справи викладених нею) чи інших патологічних змін (пролежнів, трофічних виразок), із-за яких вона не могла б приймати участь у судовому засіданні, самостійно пересуватись без сторонньої допомоги, при зовнішньому її огляді, не було виявлено, проте було виявлено ознаки надлишку ваги, підвищення артеріального тиску та набряки нижніх кінцівок, що підтверджують наявність у неї гіпертонічної хвороби, серцево-судинної недостатності. До пригоди, яка мала місце 08.09.2021 року, згідно даних обставин справи, медичної документації (амбулаторних карт) обстежувана із наявними у неї захворюваннями вела активний спосіб життя, самостійно без сторонньої допомоги рухалась. Після закінчення стаціонарного лікування в ЗОКЛ ім. А. Новака, медичними спеціалістами рекомендовано медикаментозне лікування на дому, не відмічалось, що потребує стороннього догляду;

відповідно до висновку експерта № 48 від 08.12.2023 року комісійної судово-медичної експертизи, складеного експертами Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи у відповідності до питань вказаних в ухвалі суду від 12.07.2023 року, на основі даних комісійної судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з врахуванням даних медичної документації та консультацій обласних спеціалістів, згідно з даними "Висновку експерта" № 40/С від 05.05.2023 року:

1.4. На підставі аналізу наданої медичної документації (медичної карти амбулаторного хворого №2570 Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру, медичної карти амбулаторного хворого та виписок-епікризів з медичних карт стаціонарного хворого №4077, №8068 та № 7025 КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А. Новака»), за результатами клінічних оглядів, даних лабораторних та інструментальних методів досліджень у ОСОБА_5 станом на 02.06.2023 року. виявлено захворювання: Цироз печінки, стадія компенсації. Портальна гіпертензія. Гепатомегалія зі спленомегалією. Коагулопатія. Гепато-целюлярна недостатність І ступеня. Жовчно-кам?яна хвороба. Хронічний калькульозний холецистит, фаза ремісії. Хронічний ерозивний гастродуоденії, стадія загострення. Поліп шлунку. Вторинна анемія. Вторинна кардіоміопатія. Артеріальна гіпертензія ІІ ступеня, 2 стадії. Серцева недостатність II-А стадії. Остеоартроз колінних суглобів, ренттен стадія ІІ, порушення функції суглобів ІІ ступеня. Також, згідно з Висновком експерта № 40/С від 05.05.2023 року первинної судово-медичної експертизи, трофічних розладів шкіри не виявлено, відмічена надлишкова вага, яка на час стаціонарного лікування з 29.05.2023 року по 02.06.2023 року складала 80 кг при зрості 162 см. (індекс маси тіла становив 30.4, що відповідає ожирінню І ступеня). Станом на 02.06.2023 року ОСОБА_5 не мала захворювань, які б перешкоджали їй самостійно (без сторонньої допомоги) пересуватися.

Відповідно до ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 08.02.2018 року, справа №522/20964/16-к) "визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують".

Застосовуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства та доходить висновку, що мета покарання, визначена ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута при призначенні обвинуваченій покарання в межах санкції ст.291 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 118 КПК України - до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Розмір витрат становить: відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/8333-ІТ від 06.10.2021 року інженерно-транспортної експертизи - 686,48 грн.; відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/833-ІТ від 06.10.2021 року інженерно-транспортної експертизи - 686,48 грн.; відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/9519-ІТ від 28.12.2021 року інженерно-транспортної експертизи - 851,10 грн.; відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/9824-ТР від 18.02.2022 року судово-трасологічної експертизи - 1716,20 грн.; відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-22/5613-ІТ від 07.07.2022 року інженерно-транспортної експертизи - 755,12 грн. Такі у кримінальному провадженні становлять загальну суму 4695,38 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000236 у розмірі 4695,38 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09.09.2021 року - велосипед зеленого кольору, вітчизняного виробництва, номер рами "86 5010" та велосипед марки "C4 LANDROVER GOBEYONG" визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000236 від 09.09.2021 року. Вищевказані речові докази передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Мукачіського РУП ГУНП у Закарпатській області до вирішення кримінального провадження по суті.

Відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.09.2021 року (справа № 306/1512/21) задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 та накладено арешт на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події від 08.09.2021 року велосипед марки «Lend Rover» та велосипед зеленого кольору із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000236.

Заходи забезпечення кримінального провадження необхідно скасувати.

Після набрання вироком законної сили, велосипед зеленого кольору, вітчизняного виробництва, номер рами "86 5010" - повернути засудженій ОСОБА_5 ; велосипед марки "C4 LANDROVER GOBEYONG" - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 з випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_5 два роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

повідомляти Мукачівський районний відділ №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення: інженерно-транспортної експертизи від 06 жовтня 2021 року у розмірі 686,48 грн.; інженерно-транспортної експертизи від 06 жовтня 2021 року у розмірі 686,48 грн.; інженерно-транспортної експертизи від 28 грудня 2021 року у розмірі 851,10 грн.; судово-трасологічної експертизи від 18.02.2022 року у розмірі 1716,20 грн.; інженерно-транспортної експертизи від 07 липня 2022 року у розмірі 755,12 грн. на загальну суму 4695,38 грн. (чотири тисячі шістсот дев`яносто п`ять гривень 38 коп.).

Речові докази після набрання вироком законної сили:велосипед зеленого кольору, вітчизняного виробництва, номер рами "86 5010" - повернути засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 ; велосипед марки "C4 LANDROVER GOBEYONG" - повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканці АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1