Справа №567/13/19
Провадження №1-кс/567/254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.24 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

27.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_2 повторно звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_3 . В обгрунтування заяви зазначає, що суддю ОСОБА_3 знає тривалий час та з нею існують неприязні відносини. Вказує, що суддя ОСОБА_3 неодноразово розглядала цивільні справи за позовом банків до нього про стягнення заборгованості.

Зазначає, що ним подано скарги до Вищої ради правосуддя відносно судді ОСОБА_3 щодо її дій, які він вважає неправомірними, під час судового розгляду кримінального провадження. Також вказує, що Державним бюро розслідування здійснюється кримінальне провадження відносно судді ОСОБА_4 . Окрім того, зазначає, що на даний час ним подано клопотання до слідчого ДБР у м.Рівне про допит судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Вважає, що дані обставини в сукупності дають підстави для відводу судді, у зв`язку з неприязними відносинами.

Посилаючись на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, вказує, що суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи, в тому числі і у випадках, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини та посилаючись на приписи ст.75 КПК України просить задовольнити заяву та відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №567/13/19 по овбинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000404 від 07.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_3 в поданій до суду заяві просила розгляд заяви про відвід здійснювати у її відсутності, заявлений їй обвинуваченим ОСОБА_2 відвід вважає надуманим, безпідставним і таким, що не відповідає обставинам кримінального провадження, та заявлений у зв`язку з прийнятими нею процесуальними рішеннями по справі. Окрім того вказує, що ОСОБА_2 повторно заявив відвід їй, як головуючій судді у вищевказаному кримінальному провадженні в період коли судовий розгляд такого кримінального провадження не здійснювався та жодних процесуальних рішень в такий період нею не приймалося. Інших нових обставин, аніж ті, що були з`ясовані при вирішенні заяви про відвід, повідомлених ОСОБА_2 та вирішених ухвалою суду від 18.11.2024 року - останнім не повідомлено.

Вважає, що повторно заявлений ОСОБА_2 відвід їй, як головуючій судді у вищевказаному кримінальному провадженні, має ознаки зловживання правом та поданий з метою затягування судового розгляду, відтак просить подану заяву про відвід, залишити без розгляду.

Перевіривши доводи, які слугували підставою для відводу, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогоч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч.4 ст.81 КПК України).

Слід зазначити, що у вищевказаному кримінальному провадженні обвинувачени ОСОБА_2 неодноразово та з різних підстав подавались заяви про відвід судді ОСОБА_3 , за результатами розгляду яких ухвалами Острозького районного суду Рівненської області від 09.07.2021 року та від 18.11.2024 року у їх задоволенні буловідмолено, що свідчить про зловживання обвинуваченим правом на відвід.

Завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі. На противагу цьому, завданням відводу не є надання можливості кожному з учасників повторно заявляти в якості підстав для відводу одні і ті ж обставини, щодо яких судом питання про відвід уже було вирішено.

Обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено повторно відвід головуючій судді ОСОБА_3 до початку судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні, яке мало відбутися 27.11.2024 року, в період коли судовий розгляд такого кримінального провадження не здійснювався і жодних процесуальних рішень в період з 14.11.2024 року по 27.11.2024 року суддею ОСОБА_3 не ухвалювались. Окрім того, наведені підстави в повторно поданій заяві ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 вже були предметом розгляду в попередніх ухвалах, постановлених Острозьким районним судом Рівненської області.

На переконання суду підстави заявлених обвинуваченим відводів є тотожними та зводяться до незгоди з діями судді під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

За таких умов суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченою ОСОБА_2 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї позиції. За змістом заява обвинуваченого містить особисту думку обвинуваченого щодо ігнорування суддею діючого законодавства.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_2 в заяві про відвід від 27.11.2024 року у сукупності зі змістом інших, вже розглянутих заяв про відвід, суд не знаходить у змісті даної заяви нових фактичних даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, та вважає, що повторно подану заяву про відвід головуючої судді з підстав незгоди з її діями слід розцінювати як зловживання обвинуваченим правом на відвід з метою затягування судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заявлений ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_3 є повторним в розумінні ч.4 ст.81 КПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду як такий, що має ознаки зловживання правом та з метою затягування кримінального провадження, яке перебуває на розгляді тривалий час.

Постановляючи ухвалу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини і вважає, що заява подана ОСОБА_2 очевидно не містить відомостей про суб`єктивний та об`єктивний критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності суду.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

Враховуючи вищевикладене, повторно заявлений ОСОБА_2 відвід не містить інших обставин, які б вказували на існування підстав для відводу судді ОСОБА_3 , а отже має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

За таких обставин, заяву про відвід слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1