справа № 361/7751/24
провадження № 1-кп/361/1092/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження № 0001375 від 20.05.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збур`ївка, Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не депутата, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.08.2024 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 , який відшкодував їй завдані збитки, жодних претензій вона до обвинуваченого не має, таке рішення вона прийняла добровільно. Наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої, не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, з якою він дійсно примирився, повністю відшкодував їй завдані збитки, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, також просить суд скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вирішити питання речових доказів та стягнути з обвинуваченого витрати, понесені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження за проведені експертизи.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачена повністю визнала, відшкодувала заподіяні потерпілим збитки та примирилася з ними, що підтверджено потерпілими в судовому засіданні, при цьому, під час вчинення злочину ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка не є реабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 284, 285-286, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0001375 від 20.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв'язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 8330,00 грн. (вісім тисяч триста тридцять грн. 00 коп).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2024 на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою : АДРЕСА_2 безоплатно повернути законному володільцю за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1