Справа № 361/7990/24
Провадження № 1-кс/361/1549/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає в ігноруванні та не розгляді заявленого 06.08.2024 заяви. Скарга обґрунтована наступним.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування за фактом вогнепального поранення малолітньої дитини за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

06.08.2024 слідчому Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в порядку статті 55 КПК України представником потерпілої ОСОБА_5 надано заяву № 5368 про залучення ОСОБА_3 в якості законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

Строк розгляду клопотання сплив 09.08.2024. Проте, всупереч вимогам чинного кримінального процесуального закону, слідчим ОСОБА_7 вищевказане клопотання не розглянуто і проігноровано. Своєю бездіяльністю, яка виразилась у невиконанні своїх обов`язків щодо розгляду заявлених клопотань, слідчий ОСОБА_8 позбавляє досудове розслідування неупередженості, всебічності та об`єктивності, а також істотно порушує права підозрюваного на захист.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , яка виразилася в ігноруванні та не розгляді заявленого стороною захисту заяви від 06.08.2024 №5368. А також зобов`язати слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , у відповідності до статті 220 КПК України розглянути заяву захисника від 06.08.2024 №5368.

Представник скаржника подав через канцелярію суду клопотання пр розгляд справи без його участі, скаргу просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми та направлення ухвали від 19.08.2024 на офіційну електронну адресу Броварського РУП.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлений належним чином та подав заяву слухати справу у його відсутність, а неявка слідчого Броварського РУП ГУ НП у Київській області не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає часткову задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 06.08.2024 слідчому Броварською РУП ГУ НП в Київській області в порядку статті 55 КПК України в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її законного представника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подано заяву про залучення малолітньої потерпілої та її законного представника малолітньої потерпілої до участі у кримінальному провадженні №0001824 від 24.07.2024. Що підтверджується відтиском вхідного штемпелю Броварського РУП з вхідним №5368.

Станом на день розгляду скарги в суді відомостей про розгляд зазначеного клопотання по суті слідчому судді не надходило.

Відповідно до ст. 221 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, клопотання скаржника, щодо зобов`язання орган слідства розглянути по суті та у строки передбачені ст. 220 КПК України підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника визнати протиправною бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київської області то слідчий суддя вважає, що в цій частині вимог слід відмовити з наступного.

Частиною другою ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність повноважень щодо визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб, оскільки не наділений правом приймати рішення щодо даного питання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 221. 303, 305, 306, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , розглянути заяву захисника ОСОБА_5 від 06.08.2024 №5368, у відповідності до статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10