Провадження № 1-кс/752/9229/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000115 від 23.02.2024за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно - 302 800 грн. та покласти строком на 60 днів на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою або після внесення застави, покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі захисника. Зазначив, що заперечує проти застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Посилався на те, що має незадовільний стан здоров`я, а також те, що має на утриманні дітей с хворобами, на підтвердження чого надав копії медичної документації.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києвів ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 23.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 21.11.2024.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що мешканець м. Києва ОСОБА_6 1972 р.н., будучи громадянином України, приблизно у січні місяці 2024 року під час телефонної бесіди зі своїм знайомим ОСОБА_5 повідомив останньому, що хотів би поїхати до своєї сім`ї, яка з часу введення військового стану залишила постійне місце проживання у м. Києві та переїхала як біженці за програмою Homes for Ukraine Sponsorship Scheme до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, оскільки тривалий час з ними не бачився, однак не має такої можливості через обмеження виїзду за межі України чоловіків призовного віку та відсутності у нього будь-яких підстав для виїзду, передбаченому законодавством.

У свою чергу ОСОБА_5 йому відповів, що існує механізм, який дозволить ОСОБА_6 виїхати за кордон та вільно пересуватись країнами Європейського союзу та Великої Британії.

У подальшому, 02.04.2024 ОСОБА_5 у телефонній розмові з ОСОБА_6 , під час спілкування, керуючись корисливим мотивом повідомив останньому про можливість перетину ним державного кордону України шляхом використання паспорту громадянина Румунії, однак виготовлення такого офіційного документу коштуватиме 250 євро. При цьому ОСОБА_6 повинен передати йому копію свого закордонного паспорту та фотографії зі своїм зображенням, які останнім 03.04.2024 було передано ОСОБА_5 .

У подальшому, у період з 03.04.2024 по 09.04.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 , спільно з невстановленими на теперішній час особами, діючи у складі групи осіб та реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на надання засобів для незаконного перетину державного кордону України, виготовив ідентифікаційну картку громадянина Румунії (CARTE DE IDENTITATE) НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) з фотографією ОСОБА_6 на особу - ОСОБА_8 з терміном дії з 21.02.2023 по 27.05.2033.

При цьому ОСОБА_6 не звертався до офіційних установ Румунії щодо видачі такого документу, свої анкетні дані (ім`я та прізвище) не змінював.

Виготовлення такого документу надає можливість ОСОБА_6 під виглядом громадянина Румунії ОСОБА_8 перетнути кордон України з Румунією без дотримання вимог законодавства стосовно заборони виїзду чоловіків - громадян України призовного віку.

19.04.2024 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у місті Новоселиця, Чернівецької області передав, а ОСОБА_5 отримав грошові кошти у сумі 250 євро, що на час вчинення кримінального правопорушення складало за офіційним курсом Національного банку України 10 569 (десять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень за раніше переданий документ, який є засобом для незаконного перетину ОСОБА_6 державного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у наданні засобів для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК Українита підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством та організацією, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншими особами та збуті такого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

21.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, обґрунтовується доказами, які зібрані у провадженні, а саме:

-заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК Українивід 21.02.2024;

- показами свідка ОСОБА_6 ;

- протоколами оглядів від 09.04.2024, 19.08.2024;

- протоколом огляду і вручення грошових коштів від 18.04.2024;

- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д відеоконтролю особи від 11.04.2024;

- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д відеоконтролю особи від 12.04.2024;

- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д контролю за вчиненням злочину від 22.04.2024;

- протоколами за результатами проведення НС(Р)Д відеоконтролю особи від 30.04.2024;

- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Метою застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (відповідно до ст. 177 КПК України): переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Сторона обвинувачення вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Слідчий суддя вражає, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також, слідчий суддя враховує данні про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Новоселицького району Чернівецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Новоселиця Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 21.01.2025 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1