КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2862/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та у кримінальному провадженні № 0000448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року, скасовано повідомлення від 01 травня 2023 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10

29 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він вказує, що 01 травня 2024 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, після чого 10 травня 2024 року його було оголошено в розшук, а також в міжнародний розшук. При цьому прокурор зазначає, що, відповідно до листа Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 18 травня 2023 року № 7542/42-08/02-23, було заведено ОРС категорія «Розшук» за № 50/42/2023 відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

Крім того, автор апеляції стверджує, що з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 18 квітня 2023 року адвокату ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , було повідомлено про необхідність прибуття до органів Національної поліції України за адресою: АДРЕСА_1 , для отримання процесуальних документів - повідомлення про підозру, оскільки раніше адвокатом ОСОБА_9 було повідомлено про відсутність у її клієнтів засобів зв`язку та необхідність виклику останніх через адвоката. Також апелянт відмічає, що на виклик слідчого адвокат ОСОБА_9 попросила надіслати у застосунку «WhatsApp» відсканований варіант повістки і цього ж дня у застосунку «WhatsApp» ОСОБА_9 було надіслано повістку про виклик ОСОБА_10 на 20 квітня 2023 року.

Далі прокурор вказує, що 20 квітня 2023 року захисником ОСОБА_9 у застосунку «WhatsApp» було надіслано копії медичних документів про те, що 19 квітня 2024 року ОСОБА_10 звернувся до сімейного лікаря КНП «ЦПМСД № 1» Деснянського району м. Києва та не може прибути за викликом.

У зв`язку з цим, як зазначає апелянт, 21 квітня 2024 року, дочекавшись завершення лікарняного, ОСОБА_10 було здійснено вручення повісток про виклик для отримання процесуальних документів - повідомлення про підозру за наступними місцями, зокрема:

- на 26 квітня 2023 року за місцем реєстрації ОСОБА_10 через працівника ОСББ ОСОБА_12 ;

- на 27 квітня 2023 року та 28 квітня 2023 року тещі ОСОБА_10 ;

- на 28 квітня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_10 через працівника ТОВ «Житлосервіс-Солом`янка» ОСОБА_13 .

Крім того, прокурор наголошує, що 24 квітня 2023 року було направлено до лікарської установи, де лікувались ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме до КНП «ЦПМСД № 1» Деснянського району м. Києва повістки про їх виклик на 01 травня 2023 року, а також 25 квітня 2023 року такі ж повістки ОСОБА_10 було надіслано через пошту за місцем проживання і реєстрації за вих. № 15473кл/24/9/1-2023-вс, вих. № 15476кл/24/9/1-2023-вс, зокрема, повістки про виклик на 28 квітня 2023 року (відправлення: № 789 «місце реєстрації ОСОБА_10 », № 770 «місце реєстрації ОСОБА_10 »).

При цьому апелянт зазначає, що, у відповідності до ст. ст. 42, 45 - 54, 111, 112, 135 КПК України, адвокату Адвокатського об`єднання «Перша Столична Контора» ОСОБА_14 було повідомлено, що її клієнтам ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Також прокурор відмічає, що у зв`язку із неявками ОСОБА_10 на слідчі дії слідчим було надано доручення Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України і у відповідь на доручення слідчого оперативним підрозділом було встановлено наступне, а саме:

- 08 травня 2023 року здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , однак вхідні двері квартири ніхто не відчинив. Допитано в якості свідка консьєржа зазначеного будинку ОСОБА_15 , яка пояснила, що дійсно за вказаною адресою проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак приблизно з середини квітня 2023 року за місцем проживання останні не з`являлись, де вони можуть перебувати, невідомо;

- відповідно до відомостей з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», встановлено, що 24 квітня 2023 року о 03 год. 38 хв. ОСОБА_10 виїхав з території України у Польському напрямку через пункт перепуску «Грушів» (паспорт НОМЕР_1, підстава виїзду: Шлях МІУ 268 від 20.04.2023).

Тому автор апеляції наполягає, що підстави для задоволення скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на повідомлення останньому про підозру відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

01 травня 2023 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_16 було повідомлено ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

28 грудня 2023 року захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , звернувся в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року, повідомлення від 01 травня 2023 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

15 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зазначену скаргу захисника ОСОБА_8 було задоволено і у кримінальному провадженні № 0000448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року, скасовано повідомлення від 01 травня 2023 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні №0000448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року, повідомлення від 01 травня 2023 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку, що повідомлення від 01 травня 2023 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що в матеріалах провадження відсутні відомості про вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру, а також не надано жодних процесуальних документів на підтвердження того, що слідчим здійснювався виклик ОСОБА_10 на 01 травня 2023 року для вручення вказаного повідомлення у передбачений законом спосіб.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, відповідає в повному обсязі зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, а також, всупереч вищенаведеному висновку слідчого судді, було вручено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, тобто у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зокрема, зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_10 , який на той час був і на теперішній час є відсутнім за місцем проживання та місце знаходження якого невідоме, тобто невідома його адреса проживання за кордоном для можливості вирішити питання згідно з міжнародним договором про правову допомогу(ч. 7 ст. 135 КПК України), було здійснено 01 травня 2023 року у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 надав пояснення, які підтверджені відповідними документами та які стороною захисту спростовані не були.

Зокрема, прокурор пояснив, що18 квітня 2023 року з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 його захиснику - адвокату ОСОБА_9 було повідомлено про необхідність прибуття для отримання процесуальних документів, зокрема, повідомлення про підозру, до органів Національної поліції України, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки раніше адвокатом ОСОБА_9 було повідомлено про відсутність у її клієнта засобів зв`язку та необхідність виклику останнього через адвоката. На виклик слідчого адвокат ОСОБА_9 попросила надіслати у застосунку «WhatsApp» відсканований варіант повістки, який того ж дня їй було надіслано у застосунку «WhatsApp», а саме повістку про виклик ОСОБА_10 на 20 квітня 2023 року. Однак у зазначену дату ОСОБА_10 на виклик органів досудового розслідування не прибув, а захисником ОСОБА_9 20 квітня 2023 року у застосунку «WhatsApp» було надіслано копії медичних документів про те, що 19 квітня 2024 року ОСОБА_10 звернувся до сімейного лікаря КНП «ЦПМСД № 1» Деснянського району м. Києва та не може прибути за викликом. У зв`язку з цим, 21 квітня 2024 року, тобто після завершення лікарняного, ОСОБА_10 було здійснено вручення повісток про виклик для отримання процесуальних документів - повідомлення про підозру за наступними місцями, зокрема: - на 26 квітня 2023 року за місцем реєстрації ОСОБА_10 через працівника ОСББ ОСОБА_12 ; - на 27 квітня 2023 року та 28 квітня 2023 року тещі ОСОБА_10 ; - на 28 квітня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_10 через працівника ТОВ «Житлосервіс-Солом`янка» ОСОБА_13 . Крім того, 24 квітня 2023 року було направлено до лікарської установи, де лікувались ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме до КНП «ЦПМСД № 1» Деснянського району м. Києва повістки про їх виклик на 01 травня 2023 року, а також 25 квітня 2023 року такі ж повістки ОСОБА_10 було надіслано через пошту за місцем проживання і реєстрації за вих. № 15473кл/24/9/1-2023-вс, вих. № 15476кл/24/9/1-2023-вс, зокрема, повістки про виклик на 28 квітня 2023 року (відправлення: № 789 «місце реєстрації ОСОБА_10 », № 770 «місце реєстрації ОСОБА_10 »). Після цього, у відповідності до ст. ст. 42, 45 - 54, 111, 112, 135 КПК України, адвокату Адвокатського об`єднання «Перша Столична Контора» ОСОБА_14 було повідомлено, що її клієнтам ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

В подальшому, як пояснив прокурор, у зв`язку із неявками ОСОБА_10 на слідчі дії слідчим було надано доручення Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України і у відповідь на доручення слідчого оперативним підрозділом було встановлено наступне, а саме:

- 08 травня 2023 року здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , однак вхідні двері квартири ніхто не відчинив. Допитано в якості свідка консьєржа зазначеного будинку ОСОБА_15 , яка пояснила, що дійсно за вказаною адресою проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак приблизно з середини квітня 2023 року за місцем проживання останні не з`являлись, де вони можуть перебувати, невідомо;

- відповідно до відомостей з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», встановлено, що 24 квітня 2023 року о 03 год. 38 хв. ОСОБА_10 виїхав з території України у Польському напрямку через пункт перепуску «Грушів» (паспорт НОМЕР_1, підстава виїзду: Шлях МІУ 268 від 20.04.2023)

За таких обставин, як переконана колегія суддів, висновок слідчого судді про відсутність відомостей про вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру, а також про відсутність відомостей на підтвердження того, що слідчим здійснювався виклик ОСОБА_10 на 01 травня 2023 року для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений законом, слід визнати хибним, а скасування цього повідомлення про підозру саме з такої підстави - помилковим.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , в якій ставиться питання про скасування у кримінальному провадженні № 0000448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року, повідомлення від 01 травня 2023 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та у кримінальному провадженні № 0000448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року, скасовано повідомлення від 01 травня 2023 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про скасування у кримінальному провадженні № 0000448, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року, повідомлення від 01 травня 2023 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4