н/п 1-кс/953/8257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000873 від 24.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000873 від 24.07.2024 на вилучені 08.11.2024 наступні речі, які належать громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 : телефон: Xiaomi Redmi M1901F7G, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який був при собі, ноутбук: Lenovo G560, Model name: 20042, S/N: НОМЕР_3 , та під час обшуку транспортного засобу ВАЗ 2102 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_4 , №куз. НОМЕР_5 , поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відеореєстратор: Lingdu D500, FCC ID: 2ASWV-M330, флеш-накопичувач DG RT3 об`ємом 32 Гб. У випадку накладення арешту на майно, вказані речові докази зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000873 від 24.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.2 ст. 114-2 КК України.

ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що у період з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. 25.10.2024 ОСОБА_5 , рухаючись автомобільною дорогою по Полтавському Шосе у с. Пісочин Харківського району Харківської області в сторону в`їзду у м. Харків, (багряного) кольору прибув до дорожнього укріпленого контрольно-пропускного пункту (КПП) із озброєною охороною, розташованого поблизу перехрестя вулиць Полтавське Шосе та Полтавський в`їзд с. Пісочин Харківського району Харківської області. В подальшому, при перетині вищевказаного КПП ОСОБА_5 зупинився для проходження контролю перед військовослужбовцями ЗСУ та інших військових формувань утворених, відповідно до законів України, а саме військовослужбовцем ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національної гвардії України, Служби безпеки України. Надалі ОСОБА_5 покинув вищевказаний КПП у пішому порядку, залишивши вищевказаний власний транспортний засіб. Під час свого переміщення за вищевказаних обставин ОСОБА_5 у своєму транспортному засобі, за допомогою відеореєстратора з ознаками приховування, здійснював відеозапис вищевказаних військовослужбовців, які виконували свій військовий обов`язок проходячи військову службу.

У подальшому, перебуваючи на території м. Харкова, у період з 11 год. 00 хв. 25.10.2024 до 23 год. 59 хв. 26.10.2024 у ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний умисел спрямований на поширення інформації про розташування військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, за можливості їх ідентифікації на місцевості.

З метою виконання вищевказаного протиправного умислу ОСОБА_5 за допомогою власних технічних засобів змонтував відеозапис, внаслідок чого створив відеоматеріал з вищевказаними військовослужбовцями, які виконували свій військовий обов`язок проходячи військову службу, з можливістю їх ідентифікації на місцевості, відтворивши за допомогою Google Maps карту міста Харкова і Харківського району з нанесенням відповідних умовних позначень. Далі, ОСОБА_5 поширив вищевказаний відеозапис у мережі інтернет на обліковій сторінці ОСОБА_6 з іменем користувача « ОСОБА_7 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вказаний вище опублікований відеозапис доступний необмеженому колу осіб.

Згідно з отриманою інформацією, військовослужбовці Національної гвардії України, Оперативне Командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у Збройних Силах України, Служби безпеки України, дійсно розміщувалися та виконували бойові завдання в районі відповідальності, в тому числі антитерористичні, контрдиверсійні заходи у період з 05 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 25.10.2024 в районі перехресть вулиць Полтавське Шосе та Полтавський в`їзд с. Пісочин Харківського району Харківської області, на якій знаходиться дорожній укріплений контрольно-пропускний пункт.

Крім того, поширена ОСОБА_5 інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Слідчий вказує, що під час обшуку 08.11.2024 за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: телефон: Xiaomi Redmi M1901F7G, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який був при собі, ноутбук: Lenovo G560, Model name: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_3 , який знаходився у робочому кабінеті на столі.

Під час обшуку 08.11.2024 транспортного засобу ВАЗ 2102 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_4 , №куз. НОМЕР_5 , поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: відеореєстратор: Lingdu D500, FCC ID: 2ASWV-M330, флеш-накопичувач DG RT3 об`ємом 32 Гб.

Слідчий зазначає, що предмети, вилучені 08.11.2024 за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та транспортного засобу ВАЗ 2102 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_4 , №куз. НОМЕР_5 , відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

08.11.2024 вищевказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, сторона обвинувачення вважає, що на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети та документи доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. Слідчим ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. До клопотання додано письмову заяву ОСОБА_5 , відповідно до якої просить розглянути клопотання без його участі, проти арешту заперечує, у задоволенні клопотання просить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю слідчого та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває наразі.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якій його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколах обшуку від 08.11.2024, майно на яке слідчий прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 08.11.2024.

08.11.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло дане клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих документів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 24.07.2024 за №0000873, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

08.11.2024 в період часу з 07 год. 13 хв. по 09 год. 43 хв. в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.11.2024, було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: - телефон: Xiaomi Redmi M1901F7G, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який був при собі; - ноутбук: Lenovo G560, Model name: 20042, S/N: НОМЕР_3 , який знаходився у робочому кабінеті на столі.

При цьому, ухвалою слідчої судді від 04.11.2024 надавався дозвіл на відшукування мобільних телефонів (пристроїв стільникового зв`язку) та sim-карток, комп`ютерної техніки (комп`ютерів, ноутбуків планшетів, відеореєстраторів), речей та документів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Крім того, 08.11.2024 в період часу з 10 год. 20 хв. по 10 год. 59 хв. в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.11.2024, було проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки "ВАЗ 2102 ЗНГ", р.н. НОМЕР_4 , №куз. НОМЕР_5 , під час якого виявлено та вилучено: відеореєстратор: Lingdu D500, FCC ID: 2ASWV-M330, флеш-накопичувач DG RT3 об`ємом 32 Гб.

При цьому, ухвалою слідчої судді від 04.11.2024 надавався дозвіл на відшукування мобільних телефонів (пристроїв стільникового зв`язку) та sim-карток, комп`ютерної техніки (комп`ютерів, ноутбуків планшетів, відеореєстраторів), речей та документів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

ОСОБА_5 об 11 годині 00 хвилин 08 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0000873 від 24.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, тобто у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та інших військових формувань утворених відповідно до законів України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 08.11.2024.

Приписами ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приписами ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Постановою слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 від 08.11.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000873 від 24.07.2024: телефон: Xiaomi Redmi M1901F7G, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , ноутбук: НОМЕР_7 , Model name: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_3 , відеореєстратор: Lingdu D500, FCC ID: 2ASWV-M330, флеш-накопичувач DG RT3 об`ємом 32 Гб.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні ( п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно з п.7 ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України). Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та запобігання можливості його знищення, втрати, пошкодження.

Дослідженням змісту: витягу з ЄРДР за №0000873 від 24.07.2024, змістом повідомленої підозри, ухвал слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 04.11.2024, якими надано дозвіл на проведення обшуку за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у транспортному засобі автомобілі марки "ВАЗ 2102 ЗНГ", р.н. НОМЕР_4 , №куз. НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; переліку майна, яке були вилучено під час обшуків 08.11.2024, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилученому майні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

Також слідча суддя вважає за необхідне зауважити, що в межах розгляду даного клопотання, не встановлено допущення органом досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час обшуку.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з вилученого майна: телефону Xiaomi Redmi M1901F7G, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , ноутбук: НОМЕР_7 , Model name: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_3 , відеореєстратора Lingdu D500, FCC ID: 2ASWV-M330, флеш-накопичувача DG RT3 об`ємом 32 Гб в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000873 від 24.07.2024, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України)..

Керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000873 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.11.2024 в період часу з 07 год. 13 хв. по 09 год. 43 хв. в ході проведення обшуку за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: телефон Xiaomi Redmi M1901F7G, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ; ноутбук Lenovo G560, Model name: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_3 , - шляхом заборони його володіння, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.11.2024 в період часу з 10 год. 20 хв. по 10 год. 59 хв. в ході проведення обшуку належного на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу автомобіля марки "ВАЗ 2102 ЗНГ", р.н. НОМЕР_4 , №куз. НОМЕР_5 , а саме на: відеореєстратор: Lingdu D500, FCC ID: 2ASWV-M330, флеш-накопичувач DG RT3 об`ємом 32 Гб, - шляхом заборони його володіння, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Майно, на яке накладено арешт, зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з вилученого майна: телефону Xiaomi Redmi M1901F7G, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , ноутбук: НОМЕР_7 , Model name: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_3 , відеореєстратора Lingdu D500, FCC ID: 2ASWV-M330, флеш-накопичувача DG RT3 об`ємом 32 Гб в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000873 від 24.07.2024, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Попередити власника майна: телефона Xiaomi Redmi M1901F7G, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , ноутбука: НОМЕР_7 , Model name: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_3 , відеореєстратора Lingdu D500, FCC ID: 2ASWV-M330, флеш-накопичувача DG RT3 об`ємом 32 Гб, володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1