Справа № 194/1190/24
Провадження № 1-кп/185/976/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 19 червня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000277 від 19 червня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме повторному таємному викраденні, в умовах воєнного стану, 10 червня 2024 року о 08.23 год, зі столу торгівенього залу, розташованому з приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_1 , електронного пристрою для куріння марки Vaporesso XROS 3MINI в комплекті з картриджем вартістю 757 гривень, із заподіянням потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену суму.

Прокурор клопотала про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності 09.08.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким декриміналізовано крадіжки на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році складає 3028 грн.

Обвинуваченій, після роз`яснення їй судом, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою і що вона має право на продовження судового розгляду у загальному порядку, підтримала клопотання прокурора та надала свою згоду на закриття кримінального провадження з даних підстав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, відповідно доп.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В даній справі ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

За вказаною нормою передбачена кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

Суд зазначає, що з об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

До 09.08.2024 року вартість майна, що є об`єктом крадіжки, становила більше 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та викладено в новій редакції ст. 51 Дрібне викрадення чужого майна.

Так, диспозиція частини першої та другої вказаної статті викладена в такій редакції:

1. Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян;

2. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з 09.08.2024 вартість майна, що є об`єктом крадіжки становить більше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 6056 грн.

Таким чином, з набранням чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», втратило чинність положення закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність таємного викрадення чужого майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

В обвинувальному акті, за яким здійснюється судове провадження, визначена матеріальна шкода в розмірі 757 грн, що є меншим від двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який у 2024 році складає 3028 грн, тобто 3028*2=6056 грн.

Таким чином, внесені законодавцем вищевказані зміни, призвели до декриміналізації діяння - таємного викрадення чужого майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Отже, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, такі підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Враховуючи підстави закриття кримінального провадження, оскільки в діянні, яке інкримінувалося вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта є передчасним до розгляду провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі його початку.

Інших процесуальних витрат не заявлялося.

Керуючись статтями 284, 314, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000277 від 19 червня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з декриміналізацією, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Речові докази

- DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження з приміщення торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- електронний пристрій для куріння марки Vaporesso, який знаходиться у спеціальному пакеті з логотипом НПУ № ICR 0065348, котрий зберігається в камері схову речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція 155261/ повернути за належності ОСОБА_5 .

- фотознімок коробки з електронного пристрою для куріння марки Vaporesso XROS 3MINI в комплекті з картриджем, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ ОСОБА_1