В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освітою вищою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Автол», який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де із потерпілим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході конфлікту ОСОБА_5 , шляхом фізичного впливу та з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим па заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , перочинним ножем, який тримав у в правій руці, наніс останньому один удар в область верхньої третини лівого плеча, чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани верхньої третини лівого плеча (ножове), які потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 (шість) днів, але не більше, як три тижні (21 день), і за цією ознакою, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_5 незаконно отримав у своє розпорядження кастет, який відноситься до категорії холодної зброї, ударно- дробильної дії, виготовлений промисловим способом.

Усвідомлюючи протиііравність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, розуміючи, що вищевказаний кастет являється холодною зброєю, маючи умисел на незаконне поводження із даною зброєю, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, добровільно не здав кастет до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним п. 21 ч. і ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.2012 року, чим вчинив носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так, 08 липня 2024 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , надав дозвіл па проведення огляду належного транспортного засобу марки «МіІзиЬізЬі» моделі «І.апсег» сірого кольору д.н.з. ДО НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено кастет сірого кольору, з наявними виступами у вигляді черепів, який виготовлений промисловим способом із застосуванням промислового обладнання по типу холодної зброї кастета (ударно-дробильної дії) та є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є не одруженим, не працюючим та не судимим.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов, потерпіла сторона просила залишити без розгляду, вказуючи, що такий ними буде подано в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 3029,12 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 3029,12 грн. стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Речові докази: оптичний носій, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, два предмети схожі па стріляні гільзи з маркуванням «РАК YAS GLD) 9ММ», які упаковано до спец, пакету НПУ СУ РSР 1186138, предмет ззовні схожий на кастет, який упаковано до спец. пакету НПУ СУ РSР 2212495. які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, автомобіль марки «Міtsubishi», моделі «Lancer» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1