Справа № 333/8075/24
Провадження № 1-кс/333/2546/24
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Запоріжжя, клопотання дізнавача сектору дізнання слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 року дізнавач СД СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.09.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , позбавивши користувачів та власника права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню, а саме: транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO», в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO».

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13.09.2024 року до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_3 » про те, що 13.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO», у кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді автомобіля виявлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля має ознаки переварювання номерної деталі (ЄО № 21524 від 13.09.2024 року).

13.09.2024 року, в період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 40 хв., під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто та вилучено: транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO», в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ від транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO».

14.09.2024 року дізнавачем СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаного транспортного засобу, речовим доказом та поміщено його на відповідальне зберігання на територію майданчика за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, визнано речовими доказами свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO», які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вилучений автомобіль перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу вилучений автомобіль належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO», в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO», є предметами кримінального правопорушення, виготовлені та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою їх збереження, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, на стадії досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, свідоцтво на нього та ключ від нього.

Дізнавач, прокурор у судове засідання не з`явилися, дізнавач звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, від останнього до суду надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, просить передати йому автомобіль на відповідальне зберігання. Також зазначив, що автомобіль знаходиться у його користуванні більше 3-х років, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому передав власник автомобіля, який на теперішній час мешкає на тимчасово окупованій території України.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладений за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає термін речові докази, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально правовим шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 року за № 0000464 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 290 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 14.09.2024 року.

За змістом відомостей витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000464, 13.09.2024 року до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_3 » про те, що 13.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO», у кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді автомобіля виявлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля має ознаки переварювання номерної деталі (ЄО № 21524 від 13.09.2024 року).

Згідно з рапортом старшого інспектора чергового ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 13.09.2024 року, цього ж дня о 20 год. 31 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.09.2024 року о 15 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_4 повідомили про те, що транспортний засіб має сліди підробки, присутні ремонтні роботи біля він коду. Автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, червоного кольору, під червоним видно колір морської хвилі, потрібен СОГ.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.09.2024 року, дізнавачем СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 13.09.2024 року з 19 год. 00 хв. по 19 год. 40 хв. було проведено огляд, за наслідками якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO», в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO». Огляд проведено за участі ОСОБА_4 та в присутності двох понятих.

Згідно з письмовою заявою ОСОБА_4 від 13.09.2024 року, останній дав добровільну згоду на проведення огляду автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Фактичним користувачем зазначеного автомобіля є ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 14.09.2024 року, вилучений 13.09.2024 року в ході огляду місця події транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO», в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000464.

Як вбачається з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Подальша доля тимчасово вилученого майна вирішується відповідно до вимог ст. ст. 169, 171-173 КПК України.

Так, транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO», в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO», визнані постановою дізнавача речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, саме транспортний засіб містить ознаки переварювання номерної деталі, тому є предметом кримінального правопорушення.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є основним документом, що забезпечує право громадян на керування автомобілем та облік транспортних засобів, воно є необхідним при передачі права власності на конкретний транспортний засіб і саме тому транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію якого є предметом цього кримінального правопорушення, правомірно визнано речовими доказами оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, як сам автомобіль, так і свідоцтво про реєстрацію, ключ, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають істотне значення для кримінального провадження, так як безпосередньо можуть містити сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням цього, слідчий суддя вважає, що наявними є правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та правомірно визнане речовими доказами.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника, володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає, що вилучений документ про реєстрацію транспортного засобу, які і сам автомобіль та ключ від нього, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК для речових доказів, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що з огляду на положення ч. 2 ст. 170 КПК, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дізнавачем у клопотанні доведено, що вищевказане майно, на яке він просить накласти арешт, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, та наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначений транспортний засіб, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання автомобіля, ключа та свідоцтва про реєстрацію як доказів, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

За таких обставин дізнавачем доведено, що вказаний автомобіль має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення його збереження та запобігання можливої передачі, відчуження, потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на цей автомобіль у виді тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, дізнавачем не доведена необхідність заборони користування вказаним автомобілем, вказаний вид арешту майна, на думку слідчого судді, є зайво обтяжливим.

Відтак, слідчий суддя вважає можливим накласти арешт у виді заборони розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом, ключом від нього та свідоцтвом про реєстрацію такого до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, передавши на відповідальне зберігання автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є користувачем транспортного засобу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час огляду 13.09.2024 року транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO», в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO», із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , на відповідальне зберігання з правом користування транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO», в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO».

Зобов`язати ОСОБА_4 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO», в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключа від транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO».

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що за клопотанням власників або володільців майна арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Запорізького районного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1