справа № 362/5006/24
провадження № 1-кп/362/581/24
ВИРОК

Іменем України

19.07.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 липня 2024 року за № 0000161, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Здорівка Васильківського району Київської області, громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23 липня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною 2 статті 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років та 6 місяців; 24 січня 2023 року на підставі статті 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 28 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Суд установив:

12 липня 2024 року близько 23:40, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував неподалік магазину «Продукти», що розташований за адресою: будинок АДРЕСА_2 , де в цей час у останнього виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до приміщення вказаного магазину. Далі ОСОБА_3 , порушуючи вимоги статті 30 Конституції України, де зазначено, що кожному гарантується недоторканість житла, а також іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, не інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також вимоги статті 12 Загальної декларації прав людини, статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи з прямим умислом, з мотивів неповаги до права особи на недоторканість житла та іншого володіння особи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з лицевої сторони до магазину «Продукти», що розташований за адресою: будинок АДРЕСА_2 , який відповідно до Державного реєстру прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до одного із вікон, розбив його натиском ваги власного тіла. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, переліз через підвіконня, та таким чином незаконно проник до вказаного приміщення, чим порушив право на недоторканність іншого володіння особи.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному дізнавачем і затвердженим прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника. Так, за змістом заяви обвинуваченого він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України. у цій же заяві міститься розписка обвинуваченого про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України. Заява підписана в присутності захисника. Потерпіла проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні не заперечувала.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до частини 2 статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку має місце, вина обвинуваченого у скоєнні передбаченого частиною 1 статті 162 КК України кримінального проступку знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення і підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 1 статті 162 КК України як незаконне проникненні до іншого володіння особи.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України виходить з того, що інкриміноване кримінальне правопорушення є кримінальним проступком. Обвинувачений має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття; обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахуванням наведеного, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням приписів статті 50 КК України, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого призначити останньому покарання за частиною 1 статті 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого й інші обставини справи, суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

2. На підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, і відповідно до статті 76 цього ж Кодексу покласти на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення. Відповідно до частини першої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1