УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000872 внесеного до ЄРДР 15.06.2024, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000872 від 15.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне носіння кастету, діючи умисно, за невстановлених обставин, в невстановленому місці, у невстановлені дату та час, придбав кастет, який за своїм зовнішнім виглядом має ознаки холодної зброї, з метою мати в особистому володінні для подальшого його зберігання, носіння та використання у власних цілях.

Усвідомлюючи, що даний кастет являється холодною зброєю і, відповідно, розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу всупереч вимогам, передбаченим Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, та Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576.

Так, 15.06.2024 приблизно об 11:58 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території автозаправної станції «UPG», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи те, що при ньому перебуває холодна зброя, а саме кастет, достовірно знаючи його властивості, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступивши у словесну суперечку з ОСОБА_6 , безпричинно, з хуліганських спонукань, діставши кастет з правої кишені своїх штанів, наніс вищевказаним кастетом тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 викинув даний кастет на узбіччя автозаправної станції «UPG» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому, в ході проведення 15.06.2024 в період часу з 12:50 год. по 13:35 год. огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 8а, на узбіччі автозаправної станції «UPG» було виявлено та вилучено вищевказаний кастет.

Відповідно до висновку експерта предмет, який був вилучений 15.06.2024, являється контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом, виготовленим промисловим способом.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2024 приблизно об 11:58 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Insignia», д.н.з НОМЕР_1 , виїхав з автозаправної станції «UPG», розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 8а, після чого зупинився при виїзді на проїжджу частину вул. Немирівське шосе. В цей час, ліворуч від даного автомобіля зупинився автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та посигналив. Це не сподобалось ОСОБА_4 , унаслідок чого останній, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, безпричинно, з хуліганських спонукань вступив у словесну суперечку з ОСОБА_6 .

Під час суперечки ОСОБА_4 , розуміючи, що діє на очах перехожих, відвідувачів та працівників автозаправної станції, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, установлених правил співжиття, спілкування, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, почав вчиняти хуліганські дії, а саме підійшов до водійських дверей автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», які відчинив ОСОБА_6 , та продовжуючи словесну суперечку, дістав з правої кишені своїх штанів кастет, який відповідно до висновку експерта являється контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленим промисловим способом, після чого почав наносити ним удари по різним частинам тіла, кінцівок та голови ОСОБА_6 , який знаходився за кермом автомобіля.

Після цього ОСОБА_4 , заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій та правій руці, грудях, садна на тім`яній ділянці голови та на лівій руці, які згідно з висновком експерта належать до легких тілесних ушкоджень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

15.06.2024 о 18:00 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 40, 42, 208, 276, 277, 278 КПК України 16.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт Мілове Міловського району Луганської області, працюючому пожежним-рятувальником пожежно-рятувального відділення групи пожежно-рятувальних робіт АРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Вінницькій області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 13.08.2024 включно.

19.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння кастету без передбаченого законом дозволу, а також про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням холодної зброї.

На даний час кримінальне провадження № 0000872 від 15.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (судова справа № 127/25524/24).

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено поза межами строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим провести підготовче судове засідання до закінчення строку запобіжного заходу не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи, що заявлені ризики, які були підставою обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, підстав для його зміни чи скасування на даний час немає.

Зокрема, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду. Так, останній після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину втік, на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачені покарання, відповідно, у виді позбавлення волі на строк до трьох років та позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення, як виключну міру.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, враховуючи, що обвинуваченому відомі контактні дані та місце проживання свідків та потерпілого, останній з метою надання ними показань, які є вигідними саме для нього, або відмови від надання показів, може здійснювати вплив на останніх, тому існує високий ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи насильницький характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, те, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, з яким вони раніше не були знайомі, виник випадково, зухвала та непропорційна реакція з боку обвинуваченого на дії потерпілого, тобто раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, поєднаного з нанесенням тілесних ушкоджень, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання;

2) особиста порука не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

3) застава не може бути застосована, оскільки відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

4) домашній арешт, оскільки обвинувачений зможе переховуватися від суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням ним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Враховуючи викладене, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримва та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні, заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не одружений, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має на утриманні дитину, яка з ним не проживає, однак сплачує аліменти на її утримання, позитивно характеризується за місцем роботи, підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушень вину у яких визнає та щиро розкаюється.

Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 надають підстави слідчому судді дійти висновку, що існують підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено необхідності продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з урахуванням обставин даного кримінального правопорушення слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до бвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає необґрунтованим продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого та вважає за доцільне обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту що полягає в забороні цілодобово залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_3 строком на 60 (шістдесят) діб, звільнивши його з під варти із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не відлучатись з місця проживання за адресою: квартира АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електорнні засоби контролю.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту діє з 09 серпня 2024 року по 07 жовтня 2024 року включно.

Ухвалу суду для виконання направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та начальнику відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя