Справа № 489/7537/24
Провадження № 1-кп/489/956/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

04 листопада 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001049 від 05.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_3 ,

встановив:

04.08.2024 близько 20.30 год. у вечірній час при метеорологічних сутінках, за відсутності опадів, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.9«а» ПДР, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,53 проміле), керував технічно справним автомобілем «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по сухій чистій освітленій міським електроосвітленням проїзній частині вул. Космонавтів, яка має по дві смуги руху протилежних напрямків, розділених між собою дорожньою розміткою 1.3 «подвійна біла вузька суцільна лінія» розділу З4 ПДР, у правій смузі руху від АДРЕСА_3 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі буд. АДРЕСА_4 водій ОСОБА_3 , діючи із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3«б», 12.1, 12.3., 12.4 ПДР, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухався зі швидкістю 75 км/год при максимально дозволеній швидкості у населених пунктах не більше 50 км/год, при виконанні маневру випередження попутного транспортного засобу, який рухався попереду, у правій смузі проїзної частини, змінив напрямок руху праворуч та, продовжуючи рух прямо по паркувальному карману, при виникненні перешкоди для руху вперед у вигляді бардюрного каменю, який визначає межі проїзної частини, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив його виїзд за межі проїзної частини, де в подальшому скоїв зіткнення з деревом.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого фрагментарного уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків, переломів 5, 6 ребер справа, які ускладнились правобічним пневматораксом, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушенням водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.9«а», 12.1, 12.3, 12.4 ПДР, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що дійсно 04.08.2024 в денний час разом із потерпілою ОСОБА_3 відпочивали, де він вжив близько двох літрів алкогольного пива. Після чого йому зателефонував брат та повідомив, що у його матері піднявся тиск і їй потрібна допомога, тому він разом із потерпілою на автомобілі «Пежо», р.н. НОМЕР_1 , поїхали до місця проживання матері. Коли він рухався по вул. Космонавтів зі сторони площі «Перемоги», то його автомобіль «підрізав» інший попутний транспортний засіб. Він рухався позаду вказаного автомобіля та в районі зупинки «Світанок» скерував свій автомобіль з крайньої правої смуги руху вправо на паркувальний майданчик, по якому продовжив рух зі швидкістю більше 70 км/годину, маючи бажання випередити інший транспортний засіб, але той також пришвидшив рух, внаслідок чого він виїхав за межі паркувального майданчика на бордюр та допустив зіткнення з деревом. Від зіткнення пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, з якими перебувала на лікуванні. Він допомагав та допомагає потерпілій по даний час відновитися після травми. Вказав, що під час ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння через випите ним алкогольне пиво. Дорожньо-транспортна пригода сталася близько 19.00-19.30 годин на сухій ділянці вулиці Космонавтів. Крім того, підтвердив, що в ході досудового розслідування з ним проводився слідчий експеримент, під час якого він на місці показав та розказав обставини руху транспортного засобу та виникнення ДТП, результати якого були зазначені у відповідному протоколі. Також зазначив, що після ДТП був направлений на огляд до закладу охорони здоров`я, де було встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що у вчиненому діянні розкаюється, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, зазначивши, що раніше не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Висловив бажання проходити військову службу.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні надала показання про те, що 04.08.2024 в денний час разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 відпочивали біля річки, де останній вжив близько двох літрів алкогольного пива. Ввечері вказаного дня зателефонував брат ОСОБА_3 та сказав, що у їхньої матері виникли проблеми зі здоров`ям (піднявся тиск), тому вони вирішили разом поїхати до останньої, щоб відвезти ліки. Близько 20:00 години вказаного дня вони вдвох з ОСОБА_3 рухалися по вул. Космонавтів м. Миколаєва на легковому автомобілі, в районі зупинки «Світанок», де вона сиділа на правому передньому сидінні авто та на дорогу не дивилася, оскільки користувалася телефоном. В той час вона відчувала, що ОСОБА_3 , який керував авто, став робити різкі маневри на дорозі та швидко рухатися, через що вона попросила його не їхати швидко. Та в той час відчула раптовий удар від зіткнення автомобіля з деревом. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження, з якими перебувала на лікуванні, та ОСОБА_3 оплачував їй операцію та допомагає відновлюватися по даний час. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має та просила суворо не карати. Крім того, підтвердила, що в ході досудового розслідування з нею проводився слідчий експеримент, під час якого вона на місці показувала та розказувала відомі їй деталі ДТП, результати якого були зазначені у протоколі.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2024, схеми та фототаблиці до нього, місцем події є ділянка місцевості по АДРЕСА_4 , де за межами проїзної частини біля дерева виявлений автомобіль «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_1 , який мав пошкодження в правій передній частині, характерні для дорожньо-транспортної пригоди. В ході огляду вказаний транспортний засіб був вилучений.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 965 від 04.08.2024, корінця тестування № 713 від 04.08.2024, за результатами огляду ОСОБА_3 було встановлено факт його перебування в стані алкогольної інтоксикації з показниками 1,53 проміле алкоголю в крові.

Згідно з розпискою ОСОБА_7 від 04.08.2024, останній надав згоду на зберігання належного йому автомобіля «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_1 , в органу досудового розслідування.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/14287-ІТ від 15.08.2024, на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-24/14286-ІТ від 22.08.2024, зовнішнім оглядом автомобіля «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_1 , було встановлено, що він має пошкодження, які зосереджені в передній частині автомобіля. Вказаний автомобіля імовірно не контактував з іншим транспортним засобом.

Відповідно до висновку експерта № 725 від 11.09.2024, у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого фрагментарного уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків, переломів 5, 6 ребер справа, які ускладнились правобічним пневматораксом, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Утворення вказаних тілесних ушкоджень 04.08.2024 в умовах ДТП не виключається.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-24/15069-ІТ від 09.09.2024, та висновком експерта № СЕ-19/115-24/17332-ІТ від 27.09.2024, у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів, 12.4, 12.2, 12.1 та 12.3 ПДР. В наведеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам пунктів 12.4, 12.1 та 12.3 ПДР. Водій автомобіля «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2024 з участю потерпілої ОСОБА_3 , схеми та фототаблиці до нього, остання в присутності двох понятих на місці добровільно показала та розказала обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.08.2024 в районі будинку АДРЕСА_4 за участю автомобіля «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2024 з участю ОСОБА_3 , схеми та фототаблиці до нього, останній в присутності двох понятих на місці добровільно показав та розказав обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.08.2024 в районі будинку АДРЕСА_4 за участю керованого ним автомобіля «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2024 та 23.09.2024 та довідками до них, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнали ОСОБА_3 як особу, яка була 04.08.2024 водієм автомобіля «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та скоїла зіткнення з деревом.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, зі слів сусідів характеризується позитивно, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, лікування у лікарів психіатра та нарколога не проходив, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає вказане в обвинувальному акті щире каяття, яке полягає у тому, що останній повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, засудив свої дії; та добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, що підтверджується тим, що він за власні кошти оплачував лікування потерпілої, допомагав та допомагає їй відновлюватися по даний час, примирився з нею.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, визнання ним своєї вини, його бажання проходити військову службу, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, та думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати та призначити йому менш тяжке покарання у виді штрафу, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При цьому, суд не погоджується з доводами сторони захисту та потерпілої про можливість призначення обвинуваченому покарання зі застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, оскільки, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за порушення швидкості руху, що також було допущено ним і за обставин даної справи, та за вчинення домашнього насильства щодо потерпілої, а також вчинення ним інкримінованого злочину в стані алкогольного сп`яніння, застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією статті, не сприятиме його виправленню та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також право суду призначати покарання на власний розсуд підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.10.2020 у справі №487/5034/18, згідно з якими «поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо».

При визначенні обвинуваченому строку додаткового покарання, призначення якого є обов`язковим для суду відповідно до санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, суд враховує вказані вище обставини, що враховувались при призначенні основного покарання, та вважає, що в даному випадку достатнім та необхідним буде визначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.08.2024 у справі № 489/5776/24, підлягають скасуванню.

У вказаному кримінальному провадженні обвинувачений не затримувався та відносно нього запобіжний захід не застосовувався. Суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки прокурором не подавалося відповідне клопотання про це.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання для відбуття призначеного покарання.

Речовий доказ: автомобіль «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_7 .

Після набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.08.2024 у справі № 489/5776/24, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 12270 (дванадцять тисяч двісті сімдесят) грн 96 копійок.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1