Справа № 646/9436/24
№ провадження 1-кс/646/2582/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонорайонного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000380 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000380 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст. 290 КК України, відповідно до якого просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події від 24.08.2024, за адресою АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , а саме: ключі від мотоцикла KAWASAKI z1000 білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , які поміщено до сейф-пакету PSP 2380374, на який нанесено пояснювальний напис, та завірено підписами учасників слідчої дії та мотоцикл «KAWASAKI Z1000» білого кольору з державним номером НОМЕР_1 який було вилучено та доставлено на штраф-майданчик ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 76 пробіг на момент доставлення транспортного засобу на штраф-майданчик: 30878 км, на вищезазначений транспортний засіб наліплено бирку з пояснювальним написом, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000380 від 25.08.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 24.08.2024 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено мотоцикл KAWASAKI z1000 білого кольору з державним номером НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 ), з ознаками підробки агрегатів транспортного засобу.

24.08.2024 в період часу з 19:49 до 19:53 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_4 .

В ході огляду вилучено ключі від мотоцикла KAWASAKI z1000 білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , які поміщено до сейф пакету PSP 2308374, та мотоцикл KAWASAKI z1000 білого кольору з державним номером НОМЕР_4 (vin НОМЕР_5 , vin НОМЕР_3 ), опечатаний бирками з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії.

За даним фактом 25.08.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000380 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

25.08.2024 ключі від мотоцикла KAWASAKI z1000 білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , які поміщено до сейф пакету PSP 2308374 визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №1 ГУНІ в Харківській області, мотоцикл KAWASAKI z1000 білого кольору з державним номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом поміщено на зберігання до штраф-майданчику ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 76.

Користувачем вилученого майна є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

12.09.2024 надано доручення співробітникам СКП ВП №1 ХРУП №1 ГУНІ в Харківській області для проведення слідчих дій, а саме: встановлення власника мотоцикла KAWASAKI z1000 білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , який вилучено під час вищевказаного огляду місця події. 12.09.2024 до СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт співробітників СКП ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з інформацією, що встановлено наявність іншого мотоциклу KAWASAKI z1000 білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

12.09.2024 винесено постанову про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території та направлено відділу поліції №4 дніпропетровського районного управління поліції ГУНІ в Дніпропетровській області з метою проведення допиту свідка ОСОБА_5

13.09.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що вище зазначений мотоцикл придбав без документів та офіційно перереєстрацію не робив.

На теперішній час встановити власника вище зазначеного мотоцикла не вдалося можливим.

З метою проведення подальшого досудового розслідування, збереження речових доказів та враховуючи, що у органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що повернення вилученого згідно протоколу огляду місця події від 24.08.2024, може призвести до їх знищення або переховування виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначає, що вилучене майно є предметом кримінального проступку та може бути доказом факту та обставин, що встановлюються, тому з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості їх подальшого дослідження експертним шляхом, унеможливлення приховування чи знищення вилучених речей, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання прокурор не з`явилася, до клопотання надала заяву, в якому просила розглянути та задовольнити клопотання у свою відсутність.

ОСОБА_5 , який є власником іншого мотоциклу KAWASAKI z1000 білого кольору з державним номером НОМЕР_1 у м. Дніпро, подані письмові заперечення на клопотання прокурора, зазначивши, що мотоцикл придбав на законних підставах, в підтвердження заперечень надав документи, що підтверджують право власності на мотоцикл, отже в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Особа, у якої було вилучене майно - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи стислі строки розгляду зазначеного клопотання а також вимоги ст. 172 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю осіб, які не з`явилися.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши заперечення ОСОБА_5 , дійшов таких висновків.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

25.08.2024 ключі від мотоцикла KAWASAKI z1000 білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , які поміщено до сейф пакету PSP 2308374 визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №1 ГУНІ в Харківській області, мотоцикл KAWASAKI z1000 білого кольору з державним номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом поміщено на зберігання до штраф-майданчику ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 76.

Користувачем вилученого майна є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Власник вилученого майна станом на дату звернення з клопотанням не встановлений.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вилучене майно 24.08.2024 в ході проведення огляду місця події визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000380 від 25.08.2024.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При накладенні арешту на вилучене майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертиз.

На переконання слідчого судді, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси користувача майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно (мотоцикл, ключі від нього) повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження достатньою мірою підтверджується наявність необхідності розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Повернення ключей від мотоцикла KAWASAKI z1000 білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , які поміщено до сейф-пакету PSP 2380374, на який нанесено пояснювальний напис, та завірено підписами учасників слідчої дії та мотоцикл «KAWASAKI Z1000» білого кольору з державним номером НОМЕР_1 який було вилучено та доставлено на штраф-майданчик ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 76 користувачу ОСОБА_4 може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і у подальшому фактично перешкоджатиме встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про те, що повернення вилученого майна, без встановлення на нього обтяжень може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення.

Щодо заперечень, поданих ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що прокурор звернувся з клопотанням тимчасово вилученого майна саме у ОСОБА_4 , мотоцикл поміщений на штраф-майданчик ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, власник тимчасово вилученого майна наразі не встановлений.

Також, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні відповідних експертиз і з транспортним засобом, у зв`язку з чим є необхідним збереження майна у первинному стані.

Так, обмеження користувача майном на час проведення досудового розслідування кримінального провадження у користуванні та розпорядженні цим майном є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи користувача та власника майна як арешт цього майна, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, незастосування того заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, відчуження або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

Слідчий суддя також враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим. Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст.174 КПК України.

Таким чином, у зв`язку з наявністю усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000380 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події від 24.08.2024, за адресою АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , а саме: ключі від мотоцикла KAWASAKI z1000 білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , які поміщено до сейф-пакету PSP 2380374, на який нанесено пояснювальний напис, та завірено підписами учасників слідчої дії та мотоцикл «KAWASAKI Z1000» білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , який було вилучено та доставлено на штраф-майданчик ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 76 пробіг на момент доставлення транспортного засобу на штраф-майданчик: 30878 км, на вищезазначений транспортний засіб наліплено бирку з пояснювальним написом, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000380 від 25.08.2024 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Місцем зберігання ключей від мотоцикла KAWASAKI z1000 білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , які поміщено до сейф-пакету PSP 2380374, на який нанесено пояснювальний напис, та завірено підписами учасників слідчої дії визначити кімнату речових доказів ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1