Справа № 214/9171/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 05.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

? 14.11.2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання злвіьнений з іспитовим строком 1 рік;

? 24.03.2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального суду м. Дніпропетровська та остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

? 16.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 5 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково складанням покарань приєднати невідбутий за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу та остаточно до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

? 17.08.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у вигляді 1700 гривень;

? 24.04.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

? 16.08.2018 Індустріальним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки;

? 13.05.2019 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;

? 13.05.2019 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначити покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

? 21.03.2022 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 та остаточно до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

? 25.08.2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці. На підставі ст 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначити 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 17.02.2023 по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 13-00 годині, знаходився біля входу до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , де між ним і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 виник намір, спрямований на завдання побоїв останньому.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 два удари лодонею в область обличчя, вчинивши насильницькі дії, які завдали потерпілому ОСОБА_4 фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками: умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, відповідно до якої надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У відповідності до частини 4ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 126 КК України.

Згідно з частини 3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (т.2 а.с. 21,22) скарг з боку сусідів не надходило (т.2 а.с. 23), вину визнав.

Обставин, згідно з положеннями статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131КПК України не обирався.

Керуючись ст.374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131КПК України не обирався.

Речові докази: компакт-диск білого кольору «My media» DVD-R 120 min/4.7 GB, 16x, з копією з камер відео спостереження розташованої в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по мкрн. Сонячний, 7А в Саксаганському районі - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.17,18).

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги з урахуванням вимог, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1