Номер провадження: 11-сс/813/1571/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 21.05.2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи його упередженим ставленням судді, з посиланням на те, що судові засідання проводяться в режимі відеоконференції, а не шляхом забезпечення його безпосередньої участі в залі судових засідань апеляційного суду, про що він клопотав в апеляційній скарзі.

Розгляд справи здійснюється за відсутності прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.

Також розгляд проводиться за відсутністю представника заявника - адвоката ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 не надано суду документів на підтвердження права адвоката представляти інтереси ОСОБА_6 у даному судовому провадженні (справа №522/11866/24, провадження апеляційного суду №11-сс/813/1571/24), а надіслані адвокатом на адресу суду документи, зокрема договір від 04.08.2024 року, підтверджує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, в якому останній є обвинуваченим.

Будь-які інші адвокати для здійснення представництва інтересів ОСОБА_6 в даному провадженні не зверталися, та останній не клопотав про їх залучення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід та наполягав на його задоволені; перевіривши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Статтею 75 КПК України (далі - КПК) визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 визнається колегією суддів необґрунтованим, оскільки апелянт не надав суду раціонального пояснення, з яких підстав він вважає, що суддя є упередженими в розгляді його справи.

Доводи заявленого відводу стосовно того, що судові засідання здійснюються в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», не зважаючи на те, що ОСОБА_6 просив забезпечити безпосередню участь в залі судових засідань апеляційного суду, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Апеляційним судом було враховано заявлене бажання ОСОБА_6 , який утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за іншим кримінальним провадженням, участі під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 24.09.2024 року та відповідно до ст.336 КПК прийнято рішення про проведення апеляційного розгляду в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_6 , мотиви якого викладені в ухвалі апеляційного суді від 15.10.2024 року, копія якої була надіслана до слідчого ізолятора та вручена апелянту.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 статті 336 КПК передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Таким чином, ч.2 ст.336 КПК регламентовано, що саме суду надається дискреційне право під час ухвалення рішення про здійснення судового провадження дистанційно, вирішувати питання про форму судового засідання. Суд може використати своє дискреційне право та вирішити питання про форму судового засідання, адже у ч.2 ст.336 КПК, крім іншого зазначено, що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Приписи ст.336 КПК передбачають можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в умовах воєнного стану навіть у разі заперечення обвинуваченого проти цього, та таке питання, згідно з приписами частини 2 цієї статті, суд вирішує ухвалою з наведенням обґрунтувань та мотивів, зокрема щодо обставин, які заважають безпосередній участі обвинуваченого в судовому засіданні в залі суду.

Приймаючи до уваги, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України №640/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє на даний час, тому суддею-доповідачем встановлена доцільність проведення судового засідання в режимі відео конференції, що не суперечить приписам ст.336 КПК та узгоджується із висновками Верховного Суду в постанові від 08.08.2024 року (справа №708/1253/15-к).

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю, в умовах введеного в країні воєнного стану, який триває, при існуванні постійної загрози ракетних обстрілів, що створює реальні перешкоди для доставки осіб, які утримуються під вартою, з метою забезпечення збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, з метою забезпечення права ОСОБА_6 на участь в судовому засіданні, а також для забезпечення оперативності й ефективності апеляційного провадження, суддею-доповідачем було прийнято рішення про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_6 .

Забезпечення права учасників провадження брати участь в судових засіданнях, є елементом гласності і відкритості судового процесу як однією із основних засад судочинства та складовою забезпечення цього права є участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

При цьому, проведення судового засідання у режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки учасники кримінального провадження мають можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, бачити, чути та спостерігати за тим, що відбувається в судовому засіданні, приймати активну участь, ставити питання і отримувати відповіді, реагувати на слова чи дії інших учасників, висловлювати власну позицію, надавати пояснення, заявляти клопотання та користуватися усіма правами, передбаченими законом.

Тобто, при проведенні судового засідання в режимі відео конференції, кожен учасник процесу забезпечений належними та достатніми процесуальними можливостями представити власну процесуальну позицію, що не перешкоджатиме в реалізації права заявника на участь в судовому засіданні, що є особливо актуальним в умовах введеного в країні воєнного стану, що створює певні об`єктивні перепони для здійснення етапування/доставки слідчо-арештованих осіб до суду в умовах постійних раптових та неочікуваних обстрілів території держави, в тому числі м. Одеси, які становлять реальну загрозу життю та здоров`ю громадян, зокрема й тих осіб, які утримуються під вартою.

Також колегія суддів враховує, що в даній справі ОСОБА_6 має процесуальний статус заявника, тобто не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою апеляційного суду від 15.10.2024 року прийнято рішення про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення участі ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні. Ця ухвала була постановлена з метою організації відеоконференцзв`язку та покладає обов`язки на відповідальних за проведення дистанційного провадження працівників Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Під час судового засідання, уповноважений представник ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що перебувала поряд з ОСОБА_6 , підтвердила, відеоконференційний зв`язок справно працює, весь хід судового засідання добре чути, що свідчить безпідставність та надуманість доводів ОСОБА_6 про поганий зв`язок.

Твердження ОСОБА_6 про те, що участь в судовому засіданні в режимі відео конференції перешкоджає можливості йому подавати клопотання про долучення доказів у справі, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки останній не позбавлений такого права.

Колегія суддів звертає увагу, що на даний час ОСОБА_6 приймаючи участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, заявляє клопотання, які вирішуються колегією суддів, виявляє активну процесуальну поведінку і висловлює свою позицію стосовно питань апеляційного розгляду, що свідчить про забезпечення ОСОБА_6 належними та достатніми процесуальними можливостями представити власну процесуальну позицію в судовому засіданні. Тобто, при застосуванні відеоконференції забезпечена не просто формальна присутність апелянта в судовому засіданні, а саме ефективна участь у судовому процесі, яка включає в себе право бачити, чути та спостерігати за тим, що відбувається в судовому засіданні без технічних перешкод, давати пояснення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що судом вжиті всі можливі та необхідні заходи для розгляду апеляційної скарги, що свідчить про відсутність будь-яких підстав вважати про існування упередженого ставлення судді ОСОБА_2 .

Окрім того, колегія суддів звертає увагу заявника на загальновідомий факт великого навантаження на всі, без виключення, суди Одеської області, що особливо в умовах воєнного стану фактично впливає на динаміку розгляду справ, оскільки судові засідання вимушено відкладаються у зв`язку із оголошенням повітряних тривог та неможливістю доставки осіб, які утримуються в слідчих ізоляторах до судів, що також має з розумінням враховуватись учасниками провадження.

Таким чином, доводи заявника про упередженість судді ОСОБА_2 з огляду на не забезпечення безпосередньої участі ОСОБА_6 в залі судових засідань апеляційного суду, а проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Інших доводів щодо наявності обставин, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_2 апелянт не заявляє.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, для задоволення заявленого відводу, колегія суддів визнає заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 необґрунтованим та безпідставним, а тому він не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від участі в розгляді справи №522/11866/24, провадження апеляційної інстанції 11-сс/8131571/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 21.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4