У Х В А Л А

щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

28.08.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 18 січня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 162, частиною першою статті 152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явились потерпіла та її представники. Представник ОСОБА_7 подав письмове клопотання про відкладення судового засідання через поганий стан здоров`я потерпілої, яка є особою похилого віку, і яка бажає особисто приймати участь у судовому засіданні.

Прокурор не заперечує щодо відкладення судового засідання з-за неявки потерпілої. Вважає, що її право на участь у судовому засіданні слід забезпечити.

Обвинувачений покладається на думку суду.

Захисник заперечує щодо відкладення судового засідання. Пояснює, що потерпіла допитана, висловилась щодо обрання міри покарання його підзахисному, доказів поважності неприбуття у судове засідання не надала, неявку її та представників розцінює як зловживання правами.

Оглянувши клопотання представника потерпілої та заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відкладення судового засідання підлягає задоволенню для забезпечення права потерпілої на справедливий суд.

Водночас прокурор 28 серпня 2024 року через канцелярію суду подає клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи його продовженням існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримує своє клопотання. Пояснює, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчиняти тиск на потерпілу, вчиняти інші правопорушення, переховуватись від суду, так як він раніше судимий та усвідомлює тяжкість вчиненого злочину.

Обвинувачений у судовому засіданні просить змінити йому запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні захисник у задоволенні клопотання прокурора просить відмовити. Пояснює, що доказів причетності його підзахисного до вчинення злочинів, що йому інкримінує сторона обвинувачення, у судовому засіданні не добуто. Інші підстави - тиск на потерпілу та свідків, вчинення інших злочинів, переховування ґрунтуються на припущеннях. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора та думку сторони захисту, суд приходить до такого.

Згідно з ухвалою суду від 10 липня 2024 року, термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 7 вересня 2024 року. В цій ухвалі повно викладені обставини такого продовження. Ухвала стороною захисту не оскаржувалась і набрала законної сили.

Що стосується наявності передбачених статтею 177 КПК України ризиків, то вони були у наявності при обранні слідчим суддею запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві, і на думку суду, не зникли і не зменшились, продовжують існувати. Доказів протилежного стороною захисту не надано.

Суд також враховує позицію потерпілої, яка неодноразово у минулих судових засіданнях заявляла, що боїться за своє життя і категорично проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу - особу похилого віку, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і слід задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162, частиною першою статті 152 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) днів з 28 серпня 2024 року по 26 жовтня 2024 року включно.

Судове засідання відкласти на 15-30 год 12 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8