УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000229 від 22.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні сектору дізнання Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.04.2024 року до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , про те що 17.04.2024 року знаходячись за місцем мешкання, невстановлена особа на платформі Телеграм, шляхом зловживання довірою під приводом продажу запчастин для автомобіля заволоділа грошовими коштами у сумі 2600 тисяч гривень, які заявник добровільно перерахував зі своє карти «Приват банку» № НОМЕР_1 на банківську картку за № НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000229 від 22.04.2024 року, встановлено, що 17.04.2024 року ОСОБА_4 знайшов оголошення в телеграм каналі (Барахолка форд фьюжин), після чого написав в групу, що шукає запчастину у вигляді заглушки для форд фьюжин, після чого потерпілого знайшов чоловік на ім?я «Миша», який виставляв оголошення про продаж запчастин для автомобілів для продажу, та повідомив, що в нього є запчастини, які потрібні потерпілому. ОСОБА_4 вирішив замовити в особи на ім`я « ОСОБА_5 » та перерахував аванс за праве крило, зі своєї банківської карти № НОМЕР_1 на банківську карту № НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі - 1800 тисяч гривень, а через деякий час перерахував 800 гривень, також зі своєї банківської карти № НОМЕР_1 на банківську карту № НОМЕР_2 , саме за заглушку. Це була передплата, перед тим, «Миша» домовився зустрітися з ОСОБА_4 18.04.2024, але вже 18.04.2024 року, ОСОБА_6 спочатку не брав слухавку, а після цього повідомив ОСОБА_4 , що він зайнятий.

Таким чином, ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду в розмірі 2 600 тисяч гривень.

Також співробітниками СПШ ВКП Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надано рапорт в якому зазначено, що в ході супроводження матеріалів кримінального провадження встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення, причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого оформлено банківську картку № НОМЕР_2 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . на праві приватної власності у вигляді 1/1 належить ОСОБА_8 .

Таким чином для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, необхідно отримати дозвіл на проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , який зумовлений метою перевірки на причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

В подальшому отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24.07.2024 року про задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 02.08.2024 року в період часу з 06:53 по 08:27 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за участю гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено: слоти від сім-карт оператора «Vadafone» з к.н.т.: НОМЕР_3 та слот від сім-карти з серійним номером: НОМЕР_4 , слоти від сім-карт оператора «Київстар» з к.н.т.: НОМЕР_5 та к.н.т.: НОМЕР_6 , які було поміщено до спеціального сейф-пакету №WAR1929092; банківські картки банку «Monobank» з № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , банку «Ощадбанк» з № НОМЕР_9 , банку «Ukrsibbank» з № НОМЕР_10 , банку «Пумб» з № НОМЕР_11 , які було поміщено до спеціального сейф-пакету №WAR1929093; мобільний телефон марки «Iphone 12 pro max» в корпусі золотого кольору з IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 з к.н.т.: НОМЕР_14 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A25 5G» в корпусі синього кольору з IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 з к.н.т.: НОМЕР_17 , які упаковано до сейф-пакету №WAR1929094; мобільний телефон марки «Nokia 301» в корпусі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 , мобільний телефон марки «ARCHOS» в корпусі синього кольору з гравіюванням на корпусі: КН-С1530L-W100 (не вмикається), мобільний телефон марки «Iphone 7+» в корпусі чорного кольору з гравіюванням на корпусі: 579С-Е3087А (не вмикається), які упаковано до сейф-пакету №WAR1929098; стартовий пакет оператора «Vadafone» в упаковці з к.н.т.: НОМЕР_20 , який поміщено до паперового конверту НПУ.

Вище вказані предмети визнано речовим доказом з метою подальшого огляду.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_7 надав заяву в якій зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, просив розглянути у його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільні телефони потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 02.08.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000229 від 22.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене за місцем мешкання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: слоти від сім-карт оператора «Vadafone» з к.н.т.: НОМЕР_3 та слот від сім-карти з серійним номером: НОМЕР_4 , слоти від сім-карт оператора «Київстар» з к.н.т.: НОМЕР_5 та к.н.т.: НОМЕР_6 ; банківські картки банку «Monobank» з № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , банку «Ощадбанк» з № НОМЕР_9 , банку «Ukrsibbank» з № НОМЕР_10 , банку «Пумб» з № НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 pro max» в корпусі золотого кольору з IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 з к.н.т.: НОМЕР_14 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A25 5G» в корпусі синього кольору з IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 з к.н.т.: НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Nokia 301» в корпусі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 , мобільний телефон марки «ARCHOS» в корпусі синього кольору з гравіюванням на корпусі: КН-С1530L-W100 (не вмикається), мобільний телефон марки «Iphone 7+» в корпусі чорного кольору з гравіюванням на корпусі: 579С-Е3087А; стартовий пакет оператора «Vadafone» в упаковці з к.н.т.: НОМЕР_20

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1