Cправа № 750/7706/24
Провадження № 1-кп/750/491/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 13.03.2024, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скугарі Чернігівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, непрацюючої, вдови, раніше судимої 27.06.2023 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09.03.2024, у період часу з 16 год. 39 хв. по 16 год. 43 хв., перебуваючи в магазині «Квартал», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за діями ніхто не спостерігає, з торгівельних полиць магазину таємно викрала ковбасу «Італійська Ранчо» вагою 670 грам, вартістю 350 грн 75 коп., ковбасу «Салямі Вікторія Глобино» вагою 640 грам, вартістю 367 грн 65 коп., грудинку без ребер копчено-варену «Глобино» вагою 285 грам, вартістю 127 грн 30 коп. та консерви «Тунець салатний» Домашні продукти вагою 150 грамів в кількості 3 штуки, загальною вартістю 195 грн 90 коп., а всього таємно викрала на загальну суму 1041 грн 60 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС МАРКЕТ», чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому, 30.03.2024 у період часу з 12 год. 46 хв. по 12 год. 48 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Пухова, 140, м. Чернігів, усвідомлюючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з торгівельних полиць магазину таємно викрала сир тостовий «Emmentaler» Mlekovita, вагою 130 грам в кількості 4 штуки, загальною вартістю 267 грн 32 коп., та консерви «Печінка тріски» Hame вагою 115 грам в кількості 3 штуки, загальною вартістю 286 грн 50 коп., а всього таємно викрала на загальну суму 553 грн 82 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС МАРКЕТ», чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з декриміналізацією вчинених обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальних правопорушень внаслідок набрання законної сили Законом України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, яким встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення майна у разі якщо розмір викраденого майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; при цьому вартість викраденого ОСОБА_5 майна є нижчим за вказану суму.

Обвинувачена підтримала клопотання прокурора та надала згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX). Цим Законом до ст. 51 КУпАП внесено зміни, якими її дію поширено на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн (з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України).

Отже, із часу набуття чинності Законом № 3886-IX (з 09.08.2024) кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто щодо діянь, учинених у 2024 році, перевищує 3028 грн.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується в учиненні двох епізодів таємного викрадення чужого майна, а саме: 09.03.2024 на загальну суму 1041 грн 60 коп. і 30.03.2024 на загальну суму 553 грн 82 коп. Отже, розмір викраденого ОСОБА_6 майна за кожним з епізодів протиправної діяльності не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон № 3886-IX є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Таким чином, оскільки вартість викраденого ОСОБА_5 майна є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність з урахуванням Закону №3886-IX, скоєні нею протиправні діяння з 09.08.2024 не є кримінальними правопорушеннями.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За змістом ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи, що на час судового провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, в учиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 ; остання надала згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому кримінальне провадження слід закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд зважає на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, згідно з якими КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком; суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Враховуючи, що судом ухвалюється рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2271 грн 84 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави, оскільки проведення судових експертиз було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 58 Конституції України, Законом № 3886-IX, ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 13.03.2024, стосовно ОСОБА_5 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн 84 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази після набрання законної сили судовим рішенням:

-оптичний носій (диск) з відеозаписами з камер відеоспостереження за 09.03.2024 та оптичний носій (диск) з відеозаписами з камер відеоспостереження за 30.03.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-рубашку клітчасту залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1