Справа № 496/4369/21
Провадження № 1-кс/496/1697/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої по довіреності діє ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000775 від 21.09.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 який визнаний представником потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні звернувся до суду із скаргою, підписаною ОСОБА_3 , на постанову т.в.о. слідчого ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 31.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000775 від 21.09.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувало вказане кримінальне провадження за фактом повідомлення 20.09.2021 року про те, що 20.09.2021 року близько 18.40 год. в Одеській області Одеському районі, на ділянці а/д «Одеса - Кучургани» 1 км. 400 м., водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в бік м. Одеса, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження в виді черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, відкритий перелом правої ключиці, закритий перелом правої голені. 31 травня 2024 року т.в.о. слідчого ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_5 провадження закрито з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову потерпіла отримала в середині червня 2024 року явкою до слідчого, так як останній, постанову у встановлений законодавством час, ій не направив, усно (телефоном) повідомив (після звернення) про закриття провадження без повідомлення підстав закриття провадження, постанову уповноваженій за моєю довіреністю особі (батькові) не видав, тому потерпіла була вимушена виїжджати до слідчого для отримання постанови.

З постановою слідчого про закриття провадження погодитися не може з огляду на те що, слідчий жодного разу повно та об`єктивно не допитав потенціального підозрюваного. Згідно постанови, допитаний в якості свідка водій ОСОБА_6 пояснив, що рухаючись в місці ДТП, зі швидкістю 60-65 км/год. по правій смузі руху, за наявності однієї смуги для руху в кожному напрямку, після роз`їзду із зустрічним транспортним засобом, побачив дівчину, яка перебігла зліва направо відносно його руху. Ним було застосовано екстрене гальмування, проте запобігти наїзду зазначеними мірами не вдалося, що також було підтверджено під час слідчого експерименту.

25 жовтня 2023р. о 15:00-15:53 год. ст. слідчим ОСОБА_7 протокольно проведено слідчі експеримент зі свідком ОСОБА_6 , де останній, в протоколі своїм свідченням зазначив що був світлий час доби, видимість у напрямку руху була без обмежень. Також, він зазначив що потерпіла вийшла з-за транспортного засобу та він її побачив десь на відстані 1,7 м., внаслідок чого він не зміг уникнути ДТП. Таким чином, своїми показами ОСОБА_6 підтвердив, що ним було порушено ряд пунктів ПДР України.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.07.2024 року, адвокат ОСОБА_8 в інтересах скаржника ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000775 від 21.09.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України, як таку, що постановлена передчасно. Сам водій ОСОБА_6 в своїх показав повідомив про порушення ним ПДР України, здійснивши обгін по зустрічний смузі руху, де знаходився громадський транспорт, з якого виходила потерпіла. Не було встановлено інших учасників руху, що були присутніми під час тої події. Обставини події вказують на те, що ОСОБА_6 здійснив наїзд на ОСОБА_3 на зустрічний смузі руху. З огляду на те, що суд вирішив оголосити перерву та витребувати з органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження з метою всебічного вивчення обставин по справі, в наступне судове засідання представник подав заяву про розгляд скарги за їх відсутності, наполягав на задоволенні скарги.

ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 підтримав адвоката.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.07.2024 року, т.в.о. слідчого ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_5 заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, та пояснив, що кримінальне провадження проводилось ним на заключній стадії. Вважає, що висновки адвоката про обставини ДТП зроблені без спеціальних знань.

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року було витребувано матеріали кримінального провадження № 0000775 від 21.09.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, наданні на виконання ухвали слідчого судді від 05.07.2024 року, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до постанови т.в.о. слідчого ОРУП № 2 ОРУП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000775 від 21.09.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за відсутності в діях водія автомобіля Toyota Camry причинного зв`язку з настанням події. Слідчий виходив з того, що допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що він перебував поблизу місця ДТП, та бачив, що наїзд автомобіля на пішохода, мав місце під час виконання останньої фази маневру обгону автомобілем «Toyota Camry» (повернення із зустрічної смуги руху на свою смугу руху), при цьому пішохід переходила дорогу зліва направо, за ходом руху зазначеного транспортного засобу, та зупинилась на середині проїзної частини. При цьому не пояснив, із якою швидкістю (у якому темпі) йшла пішохід, та скільки часу вона перебувала в статичному стані на середині проїзної частини. (Слід зазначити, що під час огляду місця події зафіксовано слід гальмування автомобіля «Toyota Camry», довжиною 20.5 м, що суперечить показам свідка ОСОБА_9 в частині не виконання гальмування водієм зазначеного транспортного засобу).

Під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 , він не зміг показати параметри руху пішохода, місце наїзду, розташування автомобіля на проїзній частині під час наїзду, час, який пішохід перебувала в статичному стані на проїзній частині, пояснивши, що він не пам?ятає обставин ДТП.

Відповідно до висновку № 21-5551 судової автотехнічної експертизи від 26.10.2021 р., несправностей рульового керування, ходової частини, та гальмівної системи автомобіля «Toyota Camry» не виявлено.

Відповідно висновку № 21-5552/5615 комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.10.2021 встановлено, що в передній частині автомобіля «Toyota Camry» на відстані 95-110 см від лівого бокового зрізу автомобіля утворились механічні ушкодження, характерні для контактування транспортного засобу із тілом пішохода. Разом із тим встановлено, що виходячи із зафіксованої під час огляду місця ДТП слідової інформації, швидкість автомобіля «Toyota Camry» становила 61,3-64,1 км/год.

Відповідно до висновку № 24-2570 від 27.05.2024 автотехнічної експертизи дослідження обставин наїзду на пішохода, водій автомобіля «Toyota Camry» у ситуації, що склалась мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 правил дорожнього руху України, та водій не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, належним виконання зазначених вимог Правил, виходячи із чого дії водія не перебувають у причинному зв?язку із настанням події.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу

Дослідивши наданні матеріали кримінального провадження № 0000775 від 21.09.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя встановив, що 18.10.2022 р. в якості свідка було допитано ОСОБА_9 , який пояснив, що 20.09.2021 р., приблизно о 18:10 годині, він керував технічно справним автомобілем «ВА3-21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їхавши до межі нерегульованого перехрестя автодороги «Одеса - Кучурган» та другорядної дороги, що веде з боку смт. Хлібодарське, та зупинив керований ним автомобіль «ВА3-21013», на відстані 2.0 метрів від краю проїжджої частини автодороги «Одеса - Кучурган». Автодорога «Одеса - Кучурган» представляла по одній смузі для руху в кожному напрямку. Дорожнє покриття вказаної автодороги було асфальтоване, без пошкоджень, в наявності була дорожня розмітка. Перебуваючи в нерухомому стані перед перехрестям він побачив, що на протилежному узбіччі автодороги «Одеса - Кучурган», праворуч від нього нерухомо розташовувався маршрутний автобус « ОСОБА_10 », жовтого кольору, який здійснював висадку-посадку пасажирів. Деякі люди, які вийшли з автобусу, перетнули проїжджу частину дороги «Одеса - Кучурган», пройшли повз нього та по автодорозі, де він стояв, прямували в бік центру смт. Хлібодарське. Далі він побачив, що повз передню частину автобуса « ОСОБА_10 » пройшла дівчина, дані якої йому невідомі. Вона перетнула праву смугу руху за напрямком руху автобуса та зупинилась по центру проїжджої частини автодороги, де нанесено білу дорожню розмітку. Автобус весь час перебував в нерухомому стані. Праворуч від себе побачив, що позаду нього в попутному напрямку, на відстані 100 метрів від його задньої частини, по проїжджій частині автодороги «Одеса - Кучурган» з боку м. Одеса напрямку смт. Хлібодарське здійснював рух легковий автомобіль, червоного кольору, марку, модель та реєстраційний номер вказати не може. Ліворуч від себе побачив, по автодорозі «Одеса - Кучурган» з боку с. Жовтень в напрямку смт. Хлібодарське по своїй правій смузі здійснював легковий автомобіль «ДЕУ Ланос», швидкість руху якого становила приблизно 50 км/год. В цей момент на зустрічній смузі руху знаходився легковий автомобіль-універсал « ІНФОРМАЦІЯ_3 », водій якого здійснював попутний маневр обгону вказаного автомобіля «ДЕУ Ланос». Йому здалося, що швидкість руху вказаного автомобіля «Toyota Camry» становила приблизно 70 км/год. Далі він побачив, що перед регульованим перехрестям автодороги «Одеса - Кучурган» та автодороги, що веде в бік смт. Хлібодарське, на відстані близько 50 метрів від його початку, автомобіль «Toyota Camry» став повертатися в праву смугу, однак без гальмування скоїв наїзд на дівчину, яка увесь час перебувала в нерухомому стані по центру проїжджої частини автодороги. Наїзд стався передньою центральною частиною кузова «Toyota Camry» на праву бічну частину тіла дівчини. До наїзду на дівчину - пішохода водій автомобіля «Toyota Camry» заходів гальмування не прийняв, а почав гальмувати вже після скоєння наїзду. Побачивши скоєну дорожньо-транспортну пригоду, він весь час перебував в салоні свого автомобіля «ВА3-21013». Біля місця ДТП зібралось багато раніше невідомих йому людей. Він переконався в безпеці свого руху, виїхав на автодорогу «Одеса - Кучурган» та попрямував в бік с. Дальник, оскільки запізнювався по справах. Крім того, він вважав, що на місці ДТП перебуває достатньо людей, які могли б надати допомогу постраждалій, тому вирішив не залишатись. Дані свідків ДТП йому невідомі. Через деякий час, він перебував в центрі АДРЕСА_2 , де в одному з магазинів зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який розповів, що за вищевказаних обставин постраждала його дочка. Свідок повідомив йому, що бачив обставини та механізм розвитку ДТП, після чого він попросив його прибути до відділу поліції та надати покази в якості свідка, на що погодився.

На думку суду слідчий зазначив вихідні дані на підставі яких було проведено експертизу №24-2570, які не відповідають обставинам справи.

Так свідок ОСОБА_9 , який перебував в статичному стані на зазначеному перехресті у своєму автомобілі, зазначив, що дівчина вийшла поза передньої частини автобусу, перейшла свою частину дороги та зупинилась на середині дороги, де стояла в нерухомому стані. Ці свідчення спростовують покази СербінаМ.В. При проведенні слідчого експерименту 06.11.2023 року, свідок ОСОБА_9 повідомив, що за спливом часу не пам`ятає деталей ДТП, та просить керуватись його показами в якості свідка. Однак чомусь, слідчий надав перевагу показам ОСОБА_6 , який к тому ж змінював їх.

Крім того, суд звертає увагу, що свідком події міг бути водій пасажирського автобусу «Богдан», який згідно свідчень ОСОБА_9 в момент ДТП стояв на обочині, а отже міг бачити обставини наїзду на потерпілу. Автобус був рейсовим, та водія можна було легко встановити звернувшись до організації яка здійснює перевезення за вказаним маршрутом, однак слідчий цього не зробив.

22.09.2021р. ОСОБА_6 в своїх показах зазначив - мовою оригіналу «мой автомобиль был расположен по середине моей полосы движений, была дорожная разметка, на против поворота прерывистая, до поворота сплошная полоса белого цвета…»

При цьому свідок ОСОБА_9 в своїх показах зазначав « Ліворуч від себе побачив, по автодорозі «Одеса - Кучурган» з боку с. Жовтень в напрямку смт. Хлібодарське по своїй правій смузі здійснював легковий автомобіль «ДЕУ Ланос», швидкість руху якого становила приблизно 50 км/год. В цей момент на зустрічній смузі руху знаходився легковий автомобіль-універсал « ІНФОРМАЦІЯ_3 », водій якого здійснював попутний маневр обгону вказаного автомобіля «ДЕУ Ланос». Йому здалося, що швидкість руху вказаного автомобіля «Toyota Camry» становила приблизно 70 км/год. Далі він побачив, що перед регульованим перехрестям автодороги «Одеса - Кучурган» та автодороги, що веде в бік смт. Хлібодарське, на відстані близько 50 метрів від його початку, автомобіль «Toyota Camry» став повертатися в праву смугу, однак без гальмування скоїв наїзд на дівчину..» Отже покази ОСОБА_9 вказують, що ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху, здійснюючи обгін перетнув суцільну лінію, що заборонено правилами дорожнього руху. Здійснював обгін перед перехрестям. Оцінка показів свідка ОСОБА_9 дає підстави стверджувати, що ОСОБА_6 здійснюючі обгін автомобіля «ДЕУ Ланос» перед перехрестям, міг невірно оцінити дорожню обстановку, та розуміючи, що по проїжджій частині автодороги «Одеса - Кучурган» з боку м. Одеса напрямку смт. Хлібодарське здійснює рух легковий автомобіль, червоного кольору, який складав для нього небезпеку, почав повертатись на свою частину дороги, що відволікло його увагу від перехрестя та пішоходів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, не в повній мірі обґрунтованою, висновки ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 284, 303-309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої по довіреності діє ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000775 від 21.09.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову т.в.о. слідчого ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 31.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000775 від 21.09.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17 липня 2024 року о 17:00 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, кабінет 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1