ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ БЕБ у Вінницькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000077 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обґрунтовуючи свої доводи тим, що під час обшуку проведеного 29.07.2024 в рамках вищезазначеного кримінального провадження слідчим було пред`явлено ухвалу слідчого судді від 16 липня 2024 року, в якій надано дозвіл на обшук автомобіля належного на праві власності ОСОБА_5 . Однак, жодного дозволу на порушення права власності ОСОБА_4 слідчий суддя не надавав. Станом на 31 липня 2024 року арешт на тимчасово вилучене майно не накладено, детективом клопотання у строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна) до суду не подано. За таких обставин, утримання тимчасово вилученого майна під час обшуку автомобіля проведеного 29 липня 2024 року відбувається незаконно, а тому має бути повернуто особі, у якої вилучено. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати старшого детектива ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 , або іншу уповноважену особу ТУ БЕБ у Вінницькій області, повернути майно вилучене під час обшуку 29 липня 2024 року в автомобілі належному ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про залишення його скарги в інтересах ОСОБА_4 без розгляду, у зв`язку з поверненням детективом тимчасово вилученого майна.

Детектив ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, його волевиявлення про залишення скарги без розгляду мало місце до початку розгляду скарги по суті, вважаю, що є всі законні підстави скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ БЕБ у Вінницькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000077 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ БЕБ у Вінницькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000077 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7