Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9516/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001513 від 01 липня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Бердичівського району, міста Андрушівка, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

її представника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Газопровідній зі сторони вулиці Великої Кільцевої дороги та поступово наближався до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя із проспектом Європейського союзу, де мав намір виконати маневр повороту ліворуч на проспект Європейського союзу в місті Києві. Після чого виїхав на перехрестя на зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофора та розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому не надавши перевагу в русі зустрічному транспорту.

В цей час в попутному напрямку для автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 по проїзній частині вулиці Газопровідної зі сторони вулиці Стеценка в бік вулиці Великої Кільцевої дороги рухався автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 .

Під час руху ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України:

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.6: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразились в тому, що він керуючи автомобілем, рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед виконанням повороту ліворуч не переконався, що цей його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, та який не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

При виникненні небезпеки для руху, чим для водія являвся автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 і яку він об`єктивно спроможний був виявити, ОСОБА_3 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди - перехрестя вулиці Газопровідної та проспекту Європейського союзу, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка з автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1145-2024 від 26.07.2024, отримала наступне тілесне ушкодження: "закрита травма грудної клітини: перелом тіла грудини. Вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Порушення вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесне ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він з потерпілою ОСОБА_5 примирилися, претензій до нього остання не має.

Обвинувачений зазначив, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом, не оспорює обставини, викладені в інкримінованому йому обвинуваченні, повністю визнає свою провину.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що з обвинуваченим примирились, претензій до нього вона не має, шкода їй відшкодована, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , підтримала позицію потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з наведених вище підстав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, інші матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В своїй постанові від 05.10.2021 у справі №715/2106/20 (провадження №51-3613км21) колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.

Обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим», відповідно до положень ст. 46 КК України, під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого необережного злочину, з потерпілою ОСОБА_5 примирився, про що ОСОБА_3 долучив завірений нотаріально договір про примирення та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 немає. Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав примирення не є реабілітуючою обставиною.

Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпіла за вище викладених обставин дійсно примирилися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експертів.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/40436-ІТ від 22.07.2024 року становлять 4543,68 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/41979-ІТ від 24.07.2024 року в сумі 3786,40 грн., а всього 8330,08 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 01 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001513 - закрити.

Речові докази:

-Автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити у власності ОСОБА_5 ,

-Автомобіль марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 НОМЕР_6 , переданий на зберігання ТОВ "Гетманкар" - залишити у власності законного володільця,

-Відеозапис, який записано на CD-R диск з файлом «10.9.84.105_ просп. Правди, 112_2500_to_3100» - залишити в матеріальних кримінального провадження № 0001513,

-Відеозапис який записано на micro SD флеш накопичувач з файлом «H41M30S_drive» - залишити в матеріальних кримінального провадження №0001513.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 8330,08 грн. (вісім тисяч триста тридцять грн. 08 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1