Справа № 697/1601/24
Провадження № 1-кс/697/289/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчої СВ ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчої СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Калинівка, Калинівського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником в ТОВ «Ергопак», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

У поданому клопотанні слідча за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2024 до чергової частини відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про отримання оперативної інформації про те, що гр. ОСОБА_8 , житель м. Канева планує незаконно збути бойову гранату РГД-5 та запал до неї за грошові кошти в сумі 2000 грн.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 19.07.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, оперативно-розшукових заходів, слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих розшукових дій та інших заходів спрямованих на встановлення особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Калинівка, Калинівського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, працюючий вантажником в ТОВ «Ергопак», раніше не судимий.

Так, 24.07.2024 в рамках даного кримінального провадження було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у ході якого гр. ОСОБА_5 близько 14:00 години перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без передбаченого законом дозволу збув бойову осколкову ручну гранату РГД-5 із запалом до неї типу УЗРГМ-2, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 2000 грн. особі, якій було доручено проведення оперативної закупки гр. ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 було затримано 24.07.2024 о 14 годині 14 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, про що було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, носіння, зберігання, та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

25.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, 30.08.2024 ОСОБА_5 додатково було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за епізодом незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 21.09.2024 включно, який ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.08.2024 залишено без змін.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування, як в межах строку обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і в межах строків досудового розслідування, постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 16.09.2024 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 25.10.2024.

У кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судової психіатричної експертизи, призначеної 13.08.2024, проведення якої наразі триває, розсекретити ухвалу Черкаського апеляційного суду № 2468т від 23.07.2024 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи, провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, однак з урахування об`єктивних обставин, здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .. Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити в строк 21.09.2024, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто до 25.10.2024.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років та з метою ухилення від відбуття покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки у ОСОБА_5 відсутні будь-які конструктивні плани на майбутнє, останній немає власної сім`ї, міцних соціальних зав`язків та має негативну репутацію за місцем проживання;

- незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, який дає викривальні покази відносно ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності і таким чином, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, він матиме реальну можливість незаконно впливати на нього будь-яким чином для змінення його показів, оскільки вказана особа ще не допитувались у суді під час розгляду справи по суті;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема відносно свідка шляхом незаконного впливу на нього, для забезпечення відвернення та уникнення кримінальної відповідальності та призначеного судом покарання.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки вина останнього підтверджується показами свідка у кримінальному провадженні, а також письмовими матеріалами та речовими доказами;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 повних 23 роки, останній має задовільний стан здоров`я, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

4) відсутність у підозрюваного будь-яких міцних соціальних зв`язків, в тому числі відсутність на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також власної родини;

5) наявність негативної репутації за місцем проживання, а саме зловживання алкогольними напоями та наркотичними речовинами на протязі тривалого часу, вчинення умисного кримінального правопорушення проти громадської безпеки в період воєнного стану, яке могло призвести до настання неконтрольованих, багаточисельних фатальних наслідків для суспільства та з великою долею вірогідності могло потягнути за собою загибель чи спричинення шкоди життю та здоров`ю невизначеному колу осіб, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в під`їзді житлового будинку за місцем свого проживання.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно продовжити застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вищенаведене свідчить про можливість вчинення останнім інших аналогічних кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора та суду, а перебуваючи на свободі, останній матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у вказаному кримінальному провадженні, який дає викривальні покази відносно останнього, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, існують обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тоді як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, оскільки вони не зможуть слугувати стримуючим фактором для ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні слідча та прокурор подане клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання не заперечують.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчої, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість такої підозри.

25.07.2024 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 21.09.2024 включно.

30.08.2024 ОСОБА_5 додатково було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за епізодом незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 16.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 продовжено до трьох місяців тобто до 25.10.2024.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 21.09.2024, однак в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали. До такого висновку слідчий суддя приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України, а саме, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік, неодружений, утриманців не має, підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинах.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочинів та наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2024.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.07.2024, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000230 від 19.07.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10