overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Управління Черкаської єпархії Української православної церкви, на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Управління Черкаської єпархії Української православної церкви, звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Управління Черкаської єпархії Української православної церкви, на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Розгляд скарги призначити на 28 жовтня 2024 року о 15 годині 30 хвилин, який провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, б.316.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1659/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001205 від 20.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001205 від 20.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового розгляду суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Зазначений обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор та обвинувачена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001205 від 20.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2024 року на 10 годину 40 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 760/9554/15-к

провадження № 51-2113км24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянуву відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0002602, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтредіа (Грузія), жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого там само, раніше судимого: за вироком Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2008 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 26 березня 2014 року звільненого з місця позбавлення волі за заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи з відрахуванням 20% у дохід держави,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Самтредіа (Грузія), жителя АДРЕСА_2 ), зареєстрованого там само, раніше судимого за вироком Куйбишівського районного суду м. Донецька від 25 червня 2008 року за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого з місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

за касаційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 29 жовтня 2024 року о 10 годині 15 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1050/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в Ухвалі слідчого судді Подільського районного суду міста Києва справа №758/1050/24 від 15 лютого 2024 року

У С Т А Н О В И В:

2024 року задоволено клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Ден Альянс» (), про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 08.09.2023, накладеного на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києві ОСОБА_4 від 17.10.2023 року. Разом з тим, під час виготовлення даної Ухвали судом було допущено описку, а саме, по тексту Ухвали, помилково не зазначено код ЄДРПОУ Клієнта ТОВ «Ден Альянс», в той час як повинно бути зазначено «ТОВ «Ден Альянс» ()» та помилково не вірно зазначено « ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634)» в той час як повинно бути зазначено « ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634)».

Слідчий суддя дослідивши подану заяву та додатки долучені до неї приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Аналізуючи вищевикладені обставині у заяві, слідчий суддя вважає, що підстави для внесення виправлень до судового рішення відсутні, оскільки Ухвалою слідчого судді від 15.02.2023 скасовано арешт майна, згідно прохальної частини клопотання з яким звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ден Альянс», а тому твердження про те, що в Ухвалі слідчого судді від 15.05.2024 допущено описку є безпідставним та необґрунтованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в Ухвалі слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі №758/1050/24 від 15 лютого 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7545/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002968 від 22.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання.

25.10.2024 року до слідчого судді від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про залишення його без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання в тому виді, яке воно подане, просить його залишити без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002968 від 22.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,- залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про продовження строку дії покладених

на підозрюваного обов`язків

(резолютивна частина)

25 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 26.01.2024 продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, детектива ТУ БЕБ у Київській обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково..

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених п п.1), 3), 4), 8) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин даного кримінального правопорушення поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали до 26.11.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 жовтня 2024 о 16.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4341/24 Номер провадження 11-кп/814/2093/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2024 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу місцевого суду засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1620/24 Справа № 235/6088/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

24 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2024 року, якою застосовано до підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 жовтня 2024 року включно, із визначенням застави розміром 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2024 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 28 жовтня 2024 року о 09:30 годині.

Судді:
Справа № 496/1026/22
Провадження № 1-кс/496/2436/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000043 від 21.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000043 від 21.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 249 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 29.10.2024 року о 09.45 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/355/20
1-кп/705/229/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

22.10.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000053 від 12.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду з 28.01.2020 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 справу передано судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 30.01.2020 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання. Ухвалою від 14.05.2020 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження № 413/21 від 26.04.2021 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 здійснено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з виходом судді ОСОБА_3 у відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 справа передана на розгляд судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 30.04.2021 прийнято справу до свого провадження та призначено у справі судове засідання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 № 392/24 від 19.09.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади судді за власним бажанням.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

За таких обставин судову справу слід прийняти до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

При визначенні дати судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 319, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2025 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2621/24
Провадження по справі № 1-кс/752/4081/24
У Х В А Л А

"20" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2024,

встановив:

06 червня 2024 року за наслідками розгляду клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000033 від 06.04.2023, за ознаками ч.5 ст. 111-1 КК України, постановлена ухвала, якою клопотання слідчого задоволено.

Між тим, під час виготовлення повного тексту ухвали була допущена описка у резолютивній частині ухвали, а саме у даті народження підозрюваного ОСОБА_4 , яка помилково зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_2, замість правильної дати ІНФОРМАЦІЯ_1.

За клопотанням прокурора для вирішення даного питання слідчим суддею призначено судове засідання.

Прокурор у судове засідання для вирішення витання про виправлення описки не прибув.

Між тим, його неявка відповідно до положень ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

З матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що датою народження підозрюваного ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначення у резолютивній частині дати народження підозрюваного як ІНФОРМАЦІЯ_2 є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Виправити описку у першому реченні резолютивної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2024, а саме:

замість помилково зазначеної дати народження підозрюваного ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильною датою його народження вважати - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 06.06.2024 у справі № 752/2621/24, провадження № 1-кс/752/4081/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1