Справа № 585/4072/24
Номер провадження 1-кс/585/1488/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Роменської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно: вантажний автомобіль марки ЗИЛ 131 Н, д.н.з. НОМЕР_1 ; деревину об`ємом близько 5 м куб., які було вилучено 22 вересня 2024 року в ході огляду місця події з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 22.09.2024 р. до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення про те, що працівниками ГРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Ромни, вул. Декабристів 34 було зупинено автомобіль ЗИЛ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в кузові якого знаходилася дров`яна деревина, яка перевозилася без супроводжуючих документів.

Дане повідомлення було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Роменського районного відділу поліції за № 10951 від 22.09.2024 та 23.09.2024 відомості внесені до ЄРДР за № 0000840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

Виїздом СОГ на місце події на автодорозі по АДРЕСА_2 виявлено вантажний автомобіль марки ЗИЛ 131 Н, д.н.з НОМЕР_1 бортовий, під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В ході огляду вказаного транспортного засобу 22.09.2024 року встановлено, що його кузов повністю заповнений заготовленою деревиною різних розмірів, об`ємом близько 5 кубів. Будь-які документи на перевезення деревини у водія були відсутні. Авто ЗИЛ 131 Н, д.н.з НОМЕР_1 з деревиною було вилучено. Місцем тимчасового зберігання вищевказаного майна є територія Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 4-Б.

Вантажний автомобіль марки ЗИЛ 131 Н, д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною, об`ємом близько 5 кубів, зберегли сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вказані речі можуть бути предметом конфіскації відповідно до вироку суду у даному провадженні, або на них може бути звернено стягнення у разі заявлення цивільного позову.

Не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись таким майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів, тому просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що на сьогодні місце події у кримінальному провадженні не встановлено. Потрібно оглянути вилучену деревину і тому і звернувся з клопотанням про накладення арешту.

Власник майна ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль ЗИЛ 131 Н, д.н.з НОМЕР_1 , знаходиться у його володінні за довіреністю. Деревина (осика) була на території господарства, належного ОСОБА_7 . На випил деревини є дозвіл сільської ради.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Вважає, що подія злочину відсутня, оскільки ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу та завдання істотної шкоди. Саме по собі перевезення деревини не утворює складу кримінального правопорушення. Орган досудового розслідування зробив лише припущення про наявність складу злочину. Місце події не встановлено. Вилучена деревина належним чином не описана, не зафіксована, не зазначена її порода, лише приблизний її обсяг. ОСОБА_4 використовує вилучений автомобіль ЗИЛ 131 Н, у здійсненні підприємницької діяльності, тому накладення арешту на транспортний засіб значно вплине на його матеріальне становище.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

Частиною 2 ст. 170 КПК України установлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За правилами ст.132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000840 від 23.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.4).

Згідно рапорту Роменського РВП, 22.09.2024 о 17:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , зупинено ТЗ ЗІЛ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . перевозив деревину без належних документів (а.с.4).

Згідно протоколу огляду від 22 вересня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 проведено огляд автомобіля ЗІЛ 131 Н, д.н.з. НОМЕР_1 . В причепі автомобіля знаходиться деревина різних розмірів. В ході огляду вилучено автомобіль ЗІЛ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , який постановлено на штраф майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області, вул. Полтавська, 4-А, та опечатано його (а.с.6-7).

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 22.09.2024 року, що 21.09.2024 року його попрохав ОСОБА_8 поїхати до с. Мале, де потрібно було випиляти дерева. Тому 22.09.2024 року близько 08-00 год. він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали до с. Мале, де на подвір`ї, в якому ніхто не проживає, за попередньою домовленістю з власником, вони випиляли дерева та завантажили на автомобіль ЗІЛ 131 Н, д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 16-30 год. вони виїхали в напрямку території поблизу ТЦ «Рона» по вул. Декабристів в м. Ромни, але були зупинені працівниками поліції, адже він був без документів на перевезення деревини (а.с.8).

Аналогічні письмові поясненні дали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.9,10).

Відповідно довідки старости виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 434 від 19.09.2024 року, виданої ОСОБА_7 , дрова які він перевозить були заготовані за адресою: АДРЕСА_4 , на присадибній ділянці і перевозяться автомобілем ЗІЛ-131, НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , для власних потреб за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.13).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки ЗИЛ 131 Н, д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_6 (а.с.12).

Відповідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , зареєстрованої в реєстрі за № 46, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користуватися та розпоряджатися (з правом продажу, міни, оренди, найму, доручення, позички, страхування), а також експлуатувати та слідкувати за технічним станом і проводити ремонт належного йому автомобіля марки і моделі ЗІЛ 131 Н, 1991 року випуску (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , тип ТЗ бортовий- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.19).

Постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 від 23.09.2024 року визнано речовим доказом: автомобіль ЗИЛ 131 Н, 1991 року випуску, зеленого кольору, тип ТЗ - бортовий - С, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_13 , зареєстрованому: АДРЕСА_6 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 . В даному транспортному засобі знаходиться заготовлена деревина різних розмірів. Даний автомобіль з деревиною було вилучено та поміщено до штраф майданчика Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 14).

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_5 , Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем. Види економічної діяльності: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); лісозаготівлі; надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; формування й оброблення листового скла; знесення; інші будівельно-монтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; вантажний автомобільний транспорт; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (а.с.30-33).

ОСОБА_4 має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що стверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 35-38).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що на початку вересня 2024 року він попрохав ОСОБА_4 привезти дрова з АДРЕСА_7 . ОСОБА_4 погодився, поїхав і привіз рубані дрова. На городі в господарстві росте осика і липа. Він хоті випиляти дрова і тому дав дозвіл на випил. Домоволодіння за вказаною адресою належало його батькам. З 1999 року там ніхто не проживає. Дерева ростуть в межах господарства.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод установлено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, допитавши свідка, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурором в клопотанні не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України та не доведено необхідність збереження вказаного транспортного засобу та деревини, як речових доказів.

В матеріалах клопотання не наведено жодних відомостей про те, що транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину, а деревина є об`єктом кримінального правопорушення.

Прокурором не надано достатньо доказів щодо вчинення саме злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки дія щодо незаконного порубу чи перевезення деревини повинна мати наслідок у виді істотної шкоди, яка в даному кримінальному провадженні наразі не встановлена. Станом на день розгляду клопотання власнику автомобіля не повідомлено про підозру.

Крім того, вилучена в ході огляду 22 вересня 2024 року деревина, належним чином не описана, не зафіксовані її розміри, не зазначена її порода. В клопотанні вказаний лише приблизний її обсяг.

До матеріалів клопотання додано протокол огляду місця події, а саме місця, де було здійснено незаконний поруб деревини.

На думку слідчого судді прокурором не доведено необхідності застосування арешту взагалі, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статі 170 КПК України.

Арешт зазначених в клопотанні автомобіля марки ЗИЛ 131 Н, д.н.з. НОМЕР_1 та деревини, не відповідає нормам діючого законодавства і суттєво порушило б право власника на користування та розпорядження майном.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в клопотанні не доведено розумність та співрозмірність завданням кримінального провадження обмеження права власності особи у володінні якого знаходиться зазначене майно, відтак, підстави для накладення арешту на вилучене 22 вересня 2024 року майно, відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000840 від 23.09.2024 року, відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно є підставою негайного повернення майна особі, яка ним володіє.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07 жовтня 2024 року о 16 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1