Справа № 333/4649/24
Єдиний унікальний номер №333/4649/24
Провадження №1-кп/333/690/24
ВИРОК

Іменем України

11 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка, Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, українця, маючому середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 01.12.2010 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 06.10.2011 року з Бердянської ВК Запорізької області №77 по відбуттю строку покарання;

2) 23.05.2011 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання за цим вироком приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2010 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

3) 07.02.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений з Софіївської ВК Запорізької області №55 на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.06.2014 року відповідно до ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році», не відбутий строк покарання 4 місяці 26 днів;

4) 22.12.2017 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

5) 01.02.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

6) 23.05.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 1 місяць за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2018 та визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі;

7) 23.09.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 4 місяці за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2019 до відбуття 4 роки 10 місяців позбавлення волі, звільнений 21.10.2021 з Оріхівської виправної колонії №88 за постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.10.2021 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 11 днів;

8) 23.12.2019 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 23.09.2019 до відбуття 4 роки 10 місяців позбавлення волі;

9) 20.07.2023 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

10) 07.02.2024 Вінницьким апеляційним судом за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років 6 місяців;

11) 13.05.2024 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 70, ч. 4, 72 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Вінницького апеляційного суду від 07.02.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022 точний час не встановлено, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись на території дачного кооперативу «Біла Березка», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до огородженої території домоволодіння ділянки АДРЕСА_4 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_4 переліз через паркан та проник на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, де у свою чергу підійшов до сараю, приміщення якого потерпілий ОСОБА_6 використовує для зберігання матеріальних цінностей. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 відігнув раму, витягнув скло та проник до приміщення сараю, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- дискову пилу марки «Intertool», моделі «Storm WT-0614», у корпусі помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №782-22 від 30.09.2022 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1 873 гривні 34 копійки;

- мережевий шуруповерт марки «Дніпро-М», моделі «МДШ-700/2, у корпусі червоно-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №782-22 від 30.09.2022 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1 145 гривень 76 копійок;

- електричний рубанок марки «Диолд РЭ-750-03 750 Вт», у корпусі синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта №782-22 від 30.09.2022 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 757 гривень 34 копійки, а всього майна на загальну суму 3 776 гривень 44 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

14.07.2022 точний час не встановлено, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись на території дачного кооперативу «Електровозник», який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , підійшов до огородженої території домоволодіння ділянки АДРЕСА_6 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переліз через паркан та проник на теорії подвір`я зазначеного домоволодіння, звідки викрав алюмінієві каструлю об`ємом 20 л, у кількості 3 одиниць, вартість якої згідно висновку експерта №523-22 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 500 гривень 00 копійок за кожну, а всього майна на загальну суму 1 500 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

02.08.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до зазначеного домоволодіння, в якому мешкає потерпілий ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я, де у свою чергу підійшов до вікна та шляхом його розбиття проник до приміщення зазначеного будинку, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- грошові кошти у сумі 19 750 гривень 00 копійок, купюрами номіналом по 100, 500 та 1 000 гривень;

- алюмінієву каструлю, об`ємом 15л, вартість якої згідно висновку експерта №1101-22 від 13.12.2022 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1 092 гривні 00 копійок;

- бензинову запальничку з нержавіючої сталі, темно-коричневого кольору з статуеткою у вигляді «Ведмедя», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- закатну машинку автомат «Люкс-П» на підшипнику, вартість якої згідно висновку експерта №1101-22 від 13.12.2022 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 323 гривні 00 копійок;

- постільну білизну двоспальний хлопок 100%, вартістю 3 000 гривень 00 копійок;

- чавунну сковороду з ручкою «Optima Brizoll 260X40MM», з дерев`яною ручкою, вартість якої згідно висновку експерта №1101-22 від 13.12.2022 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 335 гривень 80 копійок;

- алюмінієву каструлю, об`ємом 3,8 л, діаметром 24 см, товщиною дна 4,8 мм, вартістю 400 гривень;

- алюмінієву каструлю «Біол 170 х 117 мм х 1 л» з кришкою (К0100), вартість якої згідно висновку експерта №1101-22 від 13.12.2022 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 133 гривні 66 копійок;

- виварку з нержавіючої сталі, виробництва СРСР, об`ємом 70 л, вартість якої згідно висновку експерта №1101-22 від 13.12.2022 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 2 500 гривень 00 копійок;

- пляшку горілки «Пшенична», об`ємом 0,5 л, 1985 року випуску, вартістю 200 гривень 00 копійок;

- фарфоровий чайник «Гуюй зварник термостійкий для чаю», об`ємом 350 мл, світло-коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1101-22 від 13.12.2022 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 92 гривні 63 копійки;

- банний великий махровий рушник, шириною 80 см, довжиною 160 см, білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1101-22 від 13.12.2022 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 292 гривні 34 копійки, а всього майна на загальну суму 27 919 гривень 43 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікує дії останнього: за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених вище та при цьому зазначив наступне, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем вирішив викрасти майно потерпілих, проникши в їхнє житло, яке в подальшому продав, а коштами розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор, захисник та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені судом, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів, а також, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом визнається рецидив злочину.

Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретні обставини кримінального провадження, раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, офіційно не працює, не одруженого, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, інші обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього не можливо без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_4 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Статтею 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів.

Частиною 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

На підставі частини 4 вказаної статті, за цими ж правилами призначається покарання, якщо після ухвалення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Тому при призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховую те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України скоїв до винесення вироку Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 13.05.2024 тому, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обирався, однак строк відбування покарання слід відраховувати з дня, зазначеного у вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024, а саме з 04.04.2023.

Цивільні позови у справі не заявлялися.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складаються із залучення експерта при проведенні судових експертиз: №КСЕ-19/108-22/12439-ФХД від 18.10.2022 - вартість якої складає 752,00 грн.; №СЕ-19/108-22/8720-Д від 05.08.2022 - вартість якої складає 943,90 грн.;

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи що зазначені експертизи було проведено експертом спеціалізованої державних установи, тому підлягає відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_4 , витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024, визначивши покарання, що підлягає відбуванню у виді 5 (п`яти) років 6 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовано.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня, зазначеного у вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024, а саме з 04.04.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1695,9 грн.

Речові докази:

- марлевий тампон зі змивом; один слід папілярного узору, упакованого до спецпакету №2732055; дактилокарта ОСОБА_4 , яка упакована до спецпакету №2732056; фрагменти білої дактоплівки з мікрооб`єктами, яка упакована до спецпакету №3796573, які зберігаються в камері речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

- металеву з нержавіючої сталі каструлю, змішувач металевий з краном для холодної та гарячої води, запальничку металеву з нержавіючої сталі круглої форми повернути за належністю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2022 на металеву з нержавіючої сталі каструлю, змішувач металевий з краном для холодної та гарячої води, запальничку металеву з нержавіючої сталі круглої форми скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1