У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000181 від 02.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000181 від 02.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

Слідчий просив обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ Української РСР, особі, яка позбавлена громадянства України відповідно до Указу Президента України від 10.01.2023 № 13/2023, з місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1 -2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27 березня 2024 року, ОСОБА_6 , будучи позбавленим громадянства України, перебуваючи на території російської федерації (далі - рф) (більш точного місця перебування органом досудового розслідування не встановлено), сприяючи невстановленим під час досудового розслідування особам з числа військово-політичного керівництва рф у захопленні державної влади в України, вирішив здійснити дискредитацію України на міжнародній арені, погіршення дипломатичних відносин зі Сполученими Штатами Америки та Євросоюзу, шляхом підготовки та розповсюдження звернень та матеріалів, що містять неправдиву інформацію про вищих посадових осіб державної влади України та військово-політичного керівництва.

Одночасно з цим, ОСОБА_6 усвідомлював, що реалізувати свій умисел самостійно він не зможе і для досягнення своєї мети він вирішив заручитися підтримкою посадових, публічних осіб, які мають вплив на свідомість необмеженої кількості громадян у відкритому просторі. У зв`язку з цим, перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час, він вступив у попередню змову з громадянами РФ з числа політичних діячів, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження, та які розділяли та підтримували його погляди щодо захоплення державної влади в Україні.

При цьому, ОСОБА_6 перебуваючи у попередній змові з указаними невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, досяг попередніх домовленостей з ними про спосіб реалізації єдиного умислу, який полягатиме у використанні законодавчого органу Російської Федерації - «Государственная Дума», депутатами якої вони являлись, з подальшою підготовкою та скеруванням колективних звернень та листів до Генеральної прокуратури Російської Федерації, Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина, Міністерства юстиції США, Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, Міністерства юстиції Французької Республіки та слідчого комітету Російської Федерації, а також оприлюдненням матеріалів спрямованих на дискредитацію державної влади в Україні у глобальній мережі інтернет.

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з названими невстановленими особами, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.03.2024, перебуваючи на території РФ, діючи з прямим умислом, дотримуючись раніше досягнутих домовленостей, підготували та підписали заяву № АЛК-4/150 від 27.03.2024, зміст якої містив вкрай негативні маніпулятивні висловлювання про державну владу України і причетність її до вчинення терористичних актів із залученням коштів іноземних держав та компаній пов`язаних з урядом США, із подальшим скеруванням цих заяв на адресу Генеральної прокуратури Російської Федерації, Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина, Міністерства юстиції США, Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, Міністерства юстиції Французької Республіки та Слідчого комітету Російської Федерації.

Після цього, підписана групою осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Депутатами Державної Думи Російської Федерації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заява № АЛК-4/150 від 27.03.2024 була опублікована з його відома у засобах масової інформації та відкритих джерелах всесвітньої мережі Інтернет, зокрема за посиланням:

- ІНФОРМАЦІЯ_2

-

ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_4

- ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до оприлюдненої заяви № АЛК-4/150 від 27.03.2024 ОСОБА_6 , спільно з невстановленими під час досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, у стверджувальній формі повідомляє необмеженому колу осіб про ніби то викриття терористичної організації та фінансування тероризму державною владою України, зазначаючи у якості переконання про те, що для здійснення терористичних актів необхідне значне фінансування, у тому числі у готівковій формі.

У подальшому, для переконання аудиторії в існуванні фінансування тероризму, з метою дискредитації державної влади України, ОСОБА_6 та невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, використано для впливу на думку необмеженого кола осіб інформацію про грошові кошти, що були виплачені ОСОБА_11 . У заяві № АЛК-4/150 від 27.03.2024 ОСОБА_6 спільно із згаданими невстановленими особами, в дискредитаційній формі стверджує про ніби то здійснення ІНФОРМАЦІЯ_9 терористичної діяльності, яке фінансується віце-президентом США та юридичними особами компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8», які ніби то причетні до вчинення корупційних дій та передали грошові кошти Збройним Силам України.

При цьому, ОСОБА_6 достовірно відомо про неправдивість цих відомостей, а їх використання здійснювалося ним в маніпулятивній формі для дискредитації органів державної влади України, з метою сприяння у захопленні державної влади в України.

Також, ОСОБА_6 та невстановленими під час досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, у заяві № АЛК-4/150 від 27.03.2024 оприлюднені неправдиві маніпулятивні відомості про причетність Президента України, державної влади, військово-політичного керівництва, власників компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8» (« ІНФОРМАЦІЯ_8 ») до вчинення терактів, зокрема приховування відомостей по знищенню газопроводу Nord Stream Північно-Європейський газопровід « ІНФОРМАЦІЯ_6 », вбивство ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 (ОСОБА_13), підрив 08.10.2022 «кримського моста», вбивство ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Санкт-Петербург журналіста ОСОБА_14 , замах на вбивство 06.05.2023 в Ніжегородській області на письменника ОСОБА_15 , масованого обстрілу 30.12.2023 та 15.02.2024 м. Бєлгород, рф, вбивства ІНФОРМАЦІЯ_11 журналіста ОСОБА_14, планування теракту у м. Вороніж, рф.

Вказані відомості не підтверджувалися жодними фактичними даними та були неправдивими, про що ОСОБА_6 на момент їх оприлюднення достовірно відомо.

Таким чином, ОСОБА_6 свідомо наводив неправдиві відомості для маніпулювання суспільною думкою, дискредитації державної влади, переслідуючи мету сприяти у захопленні державної влади.

Використання ним завідомо неправдивої інформації про власників компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8», зокрема ОСОБА_11 щодо його причетності до фінансування тероризму з метою дискредитації його, як бізнес-партнера родини президента США Байденів, мало на меті ускладнити процеси, пов`язані з організацією забезпечення придбання товарів військового призначення та блокування можливості України отримувати озброєння від країн світу, в тому числі Європейського Союзу та США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відомості викладені у заяві № АЛК-4/150 від 27.03.2024, ОСОБА_6 підтвердив під час інтерв`ю білоруському каналу ІНФОРМАЦІЯ_12 в ефірі від ІНФОРМАЦІЯ_13, висловившись неодноразово про ніби то причетність до терористичних актів Президента України, військово-політичного керівництва розвідувальних органів, керівництва компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8».

При підписанні та оприлюдненні заяви № АЛК-4/150 від 27.03.2024, а у подальшому даючи інтерв`ю в ефірі каналу ІНФОРМАЦІЯ_12 від ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_6 усвідомлював неправдивість повідомлених ним відомостей, а його дії спрямовані на переконання і формування у необмеженого кола осіб негативної думки про Президента України, державну владу, військово-політичне керівництво країни, дискредитації їх, з метою сприяння у захопленні державної влади.

Таким чином, ОСОБА_6 , неодноразово висловлюючись про причетність військово-політичного керівництва України та керівництва компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8» («ІНФОРМАЦІЯ_8») до вчинення терористичних актів, систематично займаючись дискредитацією України через дискредитацію керівництва компанії «ІНФОРМАЦІЯ_8» («ІНФОРМАЦІЯ_8»), продовжує свою систематичну діяльність, направлену на підрив державної влади в Україні та захоплення державної влади.

25.06.2024 у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, та викликано на допити.

В подальшому підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з не з`явленням його до слідчого для проведення слідчих дій, оголошено у розшук, про що винесено постанову про оголошення у розшук.

25.07.2024 у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

25.07.2024 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 на 29.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024 було опубліковано на сайті загальнодержавного засобу масової інформації - «Урядовий кур`єр», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

25.07.2024 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 на 29.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024 було опубліковано на сайті «Офіс Генерального прокурора», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

Станом на теперішній час, будь-яких відповідей на належне повідомлення про підозру до органу слідства від ОСОБА_6 не надходило, що свідчить про його умисне ухилення від органів досудового розслідування.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Дніпропетровськ Української РСР, особі, яка позбавлена громадянства України відповідно до Указу Президента України від 10.01.2023 № 13/2023, з місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_2 , -

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів Інтернет ресурсів від 05.08.2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_13 року, 18.05.2024 року, 09.05.2024 року, висновком експерта, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи вищевказані обставини, підозрюваний може уникати від відповідальності на території України, за інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин), за який у разі доведеності вини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

Окрім цього, згідно протоколу огляду інтернет-джерел від 05.08.2024 встановлено, що ОСОБА_6 , який перебуває у розшуку, став кандидатом до Ради Федерації РФ від Астраханської області.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПУ України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у злочині за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на даний час перебуває поза межами території України, а саме на території російської федерації.

На даний час досудовим розслідуванням встановлено, що останній став кандидатом до Ради Федерації РФ від Астраханської області .

Після того, як ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про підозру та отримав повістки про виклик на допит у якості підозрюваного на 29.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024, останній не з`явився та продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

При цьому, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, майновий стан та наявність родичів, які проживають за кордоном дозволяють переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що унеможливлює досягнення мети визначеної статтею 2 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників вчинення правопорушення, інших можливих епізодів вчинення аналогічних злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння злочину підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може самостійно, за допомогою інших причетних до протиправного механізму осіб, які на даний час перебувають на волі, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків. Зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до надання неправдивих свідчень.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Маючи достатнє фінансове забезпечення може змінювати місця проживання.

Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, адже відповідно до зібраних доказів підозрюваний ОСОБА_6 не збирався завершувати свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, оскільки вважав підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні - безпідставними, та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

25.07.2024 у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

25.06.2024 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 на 28.06.2024, 29.06.2024, 01.07.2024 було опубліковано на сайті загальнодержавного засобу масової інформації - «Урядовий кур`єр», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

25.07.2024 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 на 29.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024 було опубліковано на сайті «Офіс Генерального прокурора», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , викликався до слідчого у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 135, 278 КПК України. Однак, підозрюваний до місця виклику не прибув, і переховується від органів слідства та суду в російській федерації.

Отже, матеріали досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду в російській федерації, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 109 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статями 109-1141, 258-2585, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000181 від 02.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному проваджені № 0000181 від 02.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ Української РСР, особі, яка позбавлена громадянства України відповідно до Указу Президента України від 10.01.2023 № 13/2023, з місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1