Провадження №11-кп/824/4421/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківська обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого маркетологом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 24.12.2019 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2021 року скасовано іспитовий строк та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 26 днів,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 , 23.08.2021, приблизно о 20 годині 18 хвилин, знаходився у приміщенні магазину «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 17 та проходячи по торгівельному залу вищевказаного магазину, в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Новус Україна», , тому, підійшов до стелажу з алкогольними напоями та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, взяв з полиці магазину: пляшку віскі «William Peel», об`ємом 0,7 л., зі штрих-кодом 507, закупівельною вартістю 250 гривень 60 копійок; пляшку віскі «William Peel», об`ємом 1 л., зі штрих-кодом 606, закупівельною вартістю 358 грн. 00 коп., загальною вартістю за 2 шт. - 608 грн. 60 коп. та, тримаючи їх в руках, направився до відділу із солодкою водою, де, таємно, взяв з полиці пляшку напою газованого «Соса-соlа», об`ємом 1 л., зі штрих-кодом 227, закупівельною вартістю 12 грн. 64 коп. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_8 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, тримаючи вказаний вище товар в руках, направився до виходу з магазину «Новус» і не розрахувавшись за вищевказаний товар, який належить ТОВ «Новус Україна», останній вийшов за лінії кас, тим самим, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Новус». Внаслідок вчиненого кримінального проступку, ОСОБА_8 намагався заподіяти ТОВ «Новус Україна», , майнову шкоду на суму 621 грн. 24 коп.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, ОСОБА_8 визнано винуватим за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року відносно ОСОБА_8 виконувати самостійно. Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені. Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відповідно до ст. 5 КК України, за п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чонності.

Враховуючи те, що у кримінальному закону не визначено розмір кримінально караного викрадення чужого майна, така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи, а тому Закон № 3886-ІХ має зворотню дію в часі і поширюється на діяння ОСОБА_8 , вчинене останнім 23.08.2021.

Відповідно до п. 5 р. ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється в розмірі податкової соціальної пільги, яка становить прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

Згідно з діючим на момент вчинення злочину законодавством, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становив 2270 грн.

Таким чином, кримінальна відповідальність, з урахуванням змін, внесених Законом № 3886-ІХ, за вчинення крадіжки у 2021 році настає з суми 2270 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) сума якої склала 621 грн. 24 коп., кримінальне провадження стосовно останнього підлягає закриттю.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 його захисник та потерпілий, повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Поважність причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без їх участі.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 ,який підтримав апеляційну скаргу зі змінами та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі зі змінами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачалась відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доході громадян - грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподатковуваний мінімум доходів громадян в законах або іншим нормативно - правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочині або правопорушень, для яких сума ноподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до положень ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Диспозицією ч. 1 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, особа, за наявності підстав, несла кримінальну відповідальність за ст. 185 КК України, у взаємозв`язку зі ст. 51 КУпАП, пп.169.1.1 ст. 169 ПК України, у разі, якщо сума крадіжки перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, з урахуванням вимог Закону № 3886-IX від 18 липня 2024 року особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням вимог Закону № 3886-IX від 18 липня 2024 року особа підлягає кримінальній відповідальності за ст. 185 КК України, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з положеннями ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів наголошує, що Закон № 3886-IX не є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Проте, зміни, внесені Законом № 3886-IX від 18 липня 2024 року у ст. 51 КУпАП, безпосередньо впливають на розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, і такі зміни поліпшують становище особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.

За вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні 23.08.2021 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), належного ТОВ «Новус Україна» на загальну суму 621 грн. 24 коп.

Станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн., податкова соціальна пільга, яка становить 50% від його розміру, складає 1135 грн.

З урахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, на момент вчинення ОСОБА_8 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 227 грн. (1135х0,2=227 грн.), тобто, ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на вимоги Закону № 3886-IX, який має зворотню дію в часі, положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає у 2021 році кримінальна відповідальність, становить 2270 грн. (1135х2=2270 грн.).

Зважаючи на те, що вартість таємно викраденого 23.08.2021 ОСОБА_8 чужого майна становила 621 грн. 24 коп., тобто, є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону 3886-IX та положень Податкового кодексу України з 1 січня 2021 року настає кримінальна відповідальність, а саме 2270 грн., колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, вважає, що станом на час апеляційного розгляду - 26.11.2024 -законом усунута караність діяння, вчиненого ОСОБА_8 23.08.2021, і таке діяння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 51 КУпАП (в редакції Закону 3886-IX від 18 липня 2024 року).

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з урахуванням вимог ст. 417 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_8 - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419,420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 а - задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Кримінальне провадження № 0002849, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4