Справа № 650/4675/24
провадження №1-кс/650/1046/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Осокорівка, Нововоронцовський район, Хеосонська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований директором Комунального підприємства «Дніпро» Осокорівського старостату, з вищою освітою, одружений, має двох повнолітніх доньок, раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 309, частиною першою статті 310 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 06:00 години, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.12.2024 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання подвір`я будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 06.00 години.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні: кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у особливо великих розмірах; кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий покликається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів слідчий обґрунтував неможливістю такими заходами запобігти встановленому ризику.

На судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту та не обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні слідчий також підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з частиною четвертою статті 185 КК України за вчинення відповідного злочину передбачено, зокрема, відповідальність у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 309, частиною першою статті 310 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 24.09.2024 року, повідомленням про підозру від 23.10.2024 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, не маючи спеціального дозволу ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, посіяв насіння коноплі у відкритий ґрунт в теплиці, що розташована на території його домоволодіння за вищевказаною адресою, після чого в подальшому здійснював їх вирощування шляхом проведення поливів та культивування, в результаті чого виростив 29 рослин роду Коноплі, які виявлені та вилучені працівниками поліції 25.09.2024 під час проведення санкціонованого обшуку при наступних обставинах.

Так, в період часу з 12:04 години по 19:57 години 25.09.2024 року, під час проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в теплиці виявлено та вилучено 29 рослин буро-зеленого кольору, на яких відповідно висновку ботанічного дослідження є ознаки догляду, що обумовлено застосуванням технологічних прийомів та способів для поліпшення умов росту та розвитку рослин: вирощування рослин виконувалося в спеціальному приміщенні теплиці; обробіток ґрунту виконувався механічно за допомогою сільськогосподарських знарядь; присутня і використана система затінення культур (світлозатіняюча світка); присутня і використана система підв`язки культури (підв`язувальний шпагат); зрошування виконувалося за допомогою крапельної стрічки; в теплиці і навколо рослин виконано знищення бур`янів; виконана чеканки рослин (техніка обрізки верхівок пагонів, яка сприяє кращому розгалуженню та формуванню більшої кількості квіток), та які відповідно до висновку експерта є рослинами роду коноплі.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у тому, що він у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, знаходячись на території подвір`я за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення встановленого правового режиму обігу наркотичних засобів, встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно, шляхом відокремлення листя та кореню від стебел з рослин роду коноплі, які він вирощував на території власного домоволодіння за вищевказаною адресою, придбав наркотичний засіб та шляхом природного висушування виготовив речовину, яка відповідно до висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів є наркотичним засобом обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 7310,92 г., що відповідно до таблиці 1 затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, який незаконно зберігав у теплиці на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, без мети збуту, до моменту його виявлення 24.09.2024 року працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою зберігання бойових припасів для власних потреб, у порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням період (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представляється за можливе), незаконно, у невстановленому місці, шляхом привласнення знайденого придбав 246 патронів, які відповідно до висновків судових експертиз зброї виготовлені промисловим способом і є боєприпасами, з них: двісті два патрони 5,45-мм проміжні патрони зразка 1974 року, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій; двадцять шість патронів з маркуванням «S&B 9mmM», «270х03», «38хК» виготовлені промисловим способом, є 9-мм пістолетними патронами центрального бою до бойової нарізної вогнепальної зброї пістолетів калібру 9мм (ПМ, АПС, Форт та ін. калібру 9х18 мм); вісімнадцять патронів без маркування є пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом за типом пістолетних патронів калібру 9х18 мм, шляхом спорядження перероблених капсульованих гільз патронів під калібр 9х18 мм метальним снарядом - кулею з округлою вершиною, саморобно виготовленою з металу сірого кольору, що не притягується постійним магнітом та метальним зарядом. По своїм розмірно- конструктивним характеристикам дані патрони можуть бути використані для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї пістолетів 9х18 мм (ПМ, АПС, Форт та ін. калібру 9х18мм), а також саморобної зброї, виготовленої під патрон даного калібру, які придатні до стрільби, та у подальшому переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх, до моменту їх виявлення та вилучення під час проведення санкціонованого обшуку його домоволодіння 25.09.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

Рапортом т.в.о.начальника СКП ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області , про те, що під час проведення оперативних заходів ним отримана інформація, що гр. ОСОБА_5 за місцем свого проживання вирощує нарковмісні рослини роду коноплі від 24.09.2024;

Рапорт оперативного чергового про реєстрацію події за фактом незаконного вирощування нарковмісних рослин роду коноплі від 24.09.2024.

Протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24.09.2024 року, в ході допиту останні повідомили, що бачили у теплиці на території домоволодіння ОСОБА_5 розтущі рослини роду коноплі;

Висновком експерта від 16.10.2024 року № СЕ-19/122-24/5290- НЗПРАП

Протоколом обшуку від 25.09.2024 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено нарковмісні рослини, наркотичну речовину та боєприпаси, інші предмети.

Постановою про визнання речових доказів від 25.09.2024 року;

Ухвалою про накладення арешту на майно від 30.09.2024 року;

Постановою про речові докази від 17.10.2024 року 29 рослин роду коноплі у 25-ти мішках (після проведення експертизи);

Експертним висновком від 18.10.2024 року, в якому вказано що вирощування проводилось в контрольованих умовах, за рослинами здійснювався догляд;

Висновками експертів від 08.10.2024 року № СЕ19/115-24/18200-НЗПРАП;№ СЕ9/115-24/18201-НЗПРАП від 15.10.2024;

Постановою про визнання та залучення речових доказів від 17.10.2024 року канабіс 1898,67г.;

Висновоком експерта від 14.10.2024 року № СЕ19/115-24/18199-НЗПРАП відповідно якого маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 2748,053г.;

Рапорт про реєстрацію факту виявлення в ході обшуку боєприпасів від 25.09.2024 року;

Рапорт дізнавача ВП № 1 Бериславського РВП ОСОБА_9 про виявлення в ході обшуку від 25.09.2024 року боєприпасів;

Рапорт про виявлення в ході обшуку наркотичної речовини від 25.09.2024 року;

Рапорт дізнавача ВП № 1 Бериславського РВП ОСОБА_9 про виявлення в ході обшуку від 25.09.2024 року наркотичної речовини;

Висновком експерта від 04.10.2024 року № СЕ-19/104-24/39866-БЛ відповідно якого 202 предмета, являються патронами придатними до пострілів;

Висновком експерта від 04.10.2024 року № СЕ-19/104-24/39864-БЛ відповідно якого 44 предмета, являються патронами придатними для пострілів;

Постановою про визнання та залучення речових доказів від 08.10.2024 року патрони 44 шт. калібру 9х18мм.;

Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

Повідомлення про підозру від 23.10.2024 року ОСОБА_5 ;

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у яких її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, яке їй інкримінуються.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний вчинивши злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією. Тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість незаконного впливу на свідків, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки слідчим та прокурором не наведено конкретних доводів з цього приводу.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором обставин щодо можливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його застосування до підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

Також, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрюваного при їх обранні будуть недостатніми за наведених вище обґрунтувань.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; наявність у нього незначних соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність на його утриманні родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту із забороною останньому залишати житло в певний період доби, суд виходить із наведених вище обставин та вважає його прийнятним та виправданим.

З наведених підстав неможливе застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини четвертої статті 196 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України, слід обраховувати з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 54 доби, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Для виконання запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора, суду за першою вимогою;

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали - до 21 грудня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1