КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрито.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що інкриміноване ОСОБА_7 діяння відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, з дня вчинення якого минуло більше 10 років, отже строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності станом на момент розгляду відповідного клопотання закінчилися.

Прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд змінити ухвалу суду та виключити з мотивувальної частини посилання на ч.2 ст.124 КК України щодо необхідності стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта. В резолютивній частині зазначити про необхідність стягнення за рахунок держави процесуальних витрат за проведення експертиз у сумі 422, 26 грн. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, прокурором не оспорюється та не оскаржується.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо процесуальних витрат, суд першої інстанції не врахував наступне.

Так, положеннями ч.2 ст.124 КПК України встановлено, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Разом з тим, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ініціатором проведення дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї був орган досудового розслідування.

Таким чином, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, вартість яких становить 442 грн. 26 копійки, не підлягають стягненню з ОСОБА_7 та покладаються на рахунок держави.

З огляду на викладене колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, а вирок суду слід змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, вартість яких становить 442 гривні 26 копійок, віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3