печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000278, відомості щодо якого внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегірськ, Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні якого перебувають двоє неповнолітніх дітей, не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В обгрунтування завленого слідчим клопотання вказано, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023, за підозрою зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність декілька ризиків, передбачених пп.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосувдного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисники - адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати підозрюваному домашній арешт. Вказували на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, працює, утримує на дітей, тому ризики, вказані в клпотанні є надуманими, такими, що не відповідають особі і фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023, за підозрою зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

28.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вуглегірськ, Донецької області, громадянину України, українцю, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

23.04.2024 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

24.05.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 20.11.2023 до шести місяців, тобто до 28.08.2024.

25.06.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23.08.2024 включно.

09.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто про підозру у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в великих та особливо великих розмірах, вчинене організованою групою - кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307 КК України обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2023; протоколом огляду місця події від 18.12.2023; протоколом за результами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.12.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2024; висновком експерта №28/10-32/10 від 09.01.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.01.2024; протоколом огляду місця події від 11.01.2024; протоколом огляду місця події від 11.01.2024; протоколом огляду місця події від 11.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.01.2024; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 15.01.2024; протоколом огляду місця події від 28.01.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2024; висновком експерта №21-22/8 від 20.02.2024.

12.08.2024 процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, триває виконання вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яка перевірялась під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати та були також предметом перевірки під час обрання піозрюваному запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом під час застосування запобіжного заходу ризики, не зменшились та продовжують існувати, а також стадію досудового розслідування, слідчий суддя надходить висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не надано до суду доказів того, що вказані в клопотанні ризики суттєво зменшились чи взагалі перестали існувати. Разом з тим, їх існування встановлено під час застосування запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_4 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування досудового розслідування кримінального провадження, а також не надали до суду належних доказів неможливості подальшого перебування ОСОБА_4 в умовах попереднього ув`язнення, в тому числі і за станом здоров`я.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Поряд з тим, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 30 діб, оскільки такий строк буде достатнім для забезпечення досягнення мети досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави у відповідності до положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0000278, відомості щодо якого внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 19.09.2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1