Провадження № 1-кс/638/3585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна у кримінальному провадженні №0001011 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені протоколом огляду місця події від 10.11.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб (мотоцикл) «HONDA CBR 600» з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного транспортного засобу (мотоциклу) та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 на транспортний засіб (мотоцикл) «HONDA CBR 600» з д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.11.2024 о 23 год. 08 хв. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 117 екіпажем патрульної поліції «1101» було зупинено транспортний засіб (мотоцикл) «HONDA CBR 600» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду якого було виявлено невідповідність номеру win -коду.

Відповідно до рапорту інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , під час несення служби за адресою: АДРЕСА_1 у складі екіпажу №1101 ( ОСОБА_6 , Синяков, Алексєєва) 10.11.2024 було зупинено транспортний засіб (мотоцикл) «HONDA CBR 600» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_4 не має права керування транспортним засобом (мотоциклом) даної категорії. Окрім того, ОСОБА_4 не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Перевіривши транспортний засіб за базою ІПНП було встановлено, що транспортний засіб (мотоцикл) «HONDA CBR 600» з д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає win-коду НОМЕР_3 та д.н.з. вищевказаного транспортного засобу йому не належить.

10.11.2024 року в період часу з 23 год. 37 хв. по 23 год. 55 хв., в період дії комендантської години, без присутності понятих осіб, дізнавачем СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено транспортний засіб (мотоцикл) «HONDA CBR 600» з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного транспортного засобу (мотоциклу). Вилучені ключі поміщено та упаковано до сейф-пакету №PSP 2385162.

11.11.2024 року фактичним власником транспортного засобу (мотоцикла) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано дозвіл на проведення судової технічної експертизи документів та на добровільній основі надано дізнавачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 на транспортний засіб (мотоцикл) «HONDA CBR 600» з д.н.з. НОМЕР_1 .

11.11.2024 року у період часу з 12 год. 47 хв. по 13 год. 10 хв. в присутності фактичного власника документа було проведено огляд наданого предмету, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 на транспортний засіб (мотоцикл) «HONDA CBR 600» з д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2002, дата реєстрації 14.03.2014, адреса: АДРЕСА_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , повна маса 390, маса без навантаження 176, об`єм двигуна 600 білого кольору, виданий Желтоводським МРЕВ УДАІ МВС України в Дніпропетровській області.

В ході проведення огляду вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 в присутності фактичного власника було поміщено до сейф-пакету PSP 1186798 та опечатано.

Вказані предмети визнані речовими доказами та знаходяться в РУП №3 ГУНП в Харківській області, окрім вказаного транспортного засобу (мотоцикл) «HONDA CBR 600» з д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на штраф-майданчик за адресою: АДРЕСА_3 .

На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучені протоколом огляду місця події від 10.11.2024 предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні для проведення ряду судових експертиз.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав клопотання та просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, у провадженні Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене 11.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001011 вбачається, що 10.11.2024 о 23 год. 08 хв. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 117 екіпажем патрульної поліції «1101» було зупинено транспортний засіб (мотоцикл) «HONDA CBR 600» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду якого було виявлено невідповідність номеру win -коду.

Надані докази свідчать про обґрунтованість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

При цьому у відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, склад майна, на яке він просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить прокурор, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені протоколом огляду місця події від 10.11.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб (мотоцикл) «HONDA CBR 600» з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного транспортного засобу (мотоциклу).

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 на транспортний засіб (мотоцикл) «HONDA CBR 600» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: