н/п 1-кс/766/7253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановила:

Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проникнення для проведення огляду, який відбувся 04.09.2024 в період часу з 09 год. 46 хв. по 10 год. 22 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: невідому речовину рослинного походження, яку упаковано до білого полімерного мішку, який опломбовано пломбою В443635 та опечатано контрольним талоном з підписами учасників слідчої діїю

Обґрунтування клопотання.

У провадженні СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000303 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме: (ЖЄО№11721) 04.09.2024 о 07:39 год. до ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що в м. Херсон під час здійснення фільтрації населення, які проживають на території АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено речовину невідомого походження.

Зважаючи на викладене, під час здійснення виїзду на місце події встановлено, що в період з 09 год. 46 хв. по 10 год. 22 хв. 04.09.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: невідому речовину рослинного походження, яку упаковано до білого полімерного мішку, який опломбовано пломбою В443635 та опечатано контрольним талоном з підписами учасників слідчої дії.

Встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за вказаною адресою тривалий час у свого співмешканця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на підставі заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 2-578 є власником домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та всієї відповідно до нього земельної ділянки під номером 104 (сто чотири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

04.09.2024 постановою дізнавача зазначені предмети (об`єкти) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

При проведенні огляду, з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження відбулося проникнення дізнавача без ухвали слідчого судді до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на котрий право власності відповідно до заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 2-578 є власником домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та всієї відповідно до нього земельної ділянки під номером 104 (сто чотири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що за місцем мешкання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , вона зберігає наркотичні речовини Канабіс, що свідчить про те, що існують підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та безпосереднього переслідування останньої.

Зважаючи на викладене, огляд проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду, з метою подальшого повідомлення про підозру правопорушнику.

Окрім того, ОСОБА_5 , як власник вище вказаного домоволодіння, надав письмову заяву на дозвіл проведення огляду місця події на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Вилучені в ході огляду місця події від 04.09.2024 вищевказані речі мають доказове значення у кримінальному провадження та являються безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення.

Доводи сторін у справі.

Прокурор повідомлявся про день та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, неявка сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація слідчого судді.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частина 3 ст.233 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог другого абзацу ч.3 ст.234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 2 ст. 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно вимог другого абзацу ч.3 ст.234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В порушення вимог частини 3 статті 234 КПК України прокурором у клопотанні не викладено обставин вчинення кримінального правопорушення. Замість викладення обставин кримінального правопорушення прокурор зазначив, що «до ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що в м. Херсон під час здійснення фільтрації населення, які проживають на території АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено речовину невідомого походження». Незрозуміла підстава виявлення правопорушення «фільтрація населення», а також не зазначено у чому вказане правопорушення полягає.

Разом з цим, на виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим суддею має бути перевірено чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Прокурор просить надати дозвіл на проведення огляду, тоді як згідно змісту клопотання фактично було проведено обшук житла (домоволодіння) без ухвали слідчого судді. Клопотання не містить жодного посилання на необхідність проникнення на територію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, яка визначає таку необхідність лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурором у клопотанні лише зазначено, що «огляд проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду, з метою подальшого повідомлення про підозру правопорушнику».

Нормою ч. 3 ст. 233 КПК України визначено лише два невідкладні випадки, за умови існування яких можливо провести обшук житла (домоволодіння) без ухвали слідчого судді: 1) врятування життя людей та майна; 2) безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Цей перелік випадків є вичерпним.

Такої підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді, як «виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів» норми КПК України не містять.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки у клопотанні не наведено підстав для проникнення до житла без ухвали слідчого судді, визначених ч.3 ст.233 КПК України, то слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Відмовити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на проникнення для проведення огляду, який відбувся 04.09.2024 в період часу з 09 год. 46 хв. по 10 год. 22 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000303 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1