ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1927/24 Справа № 199/7937/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, 355, 356, 109, 442 КК України .

Посилається на те, що висновки слідчого судді про наявність або відсутність доказів щодо вчинення кримінального правопорушення не є обґрунтованими, так як ним в заяві викладені обставини вчинення ДТЕК кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що заява ОСОБА_6 від 30.09.2024 року до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення. Вказана заява не містить жодних даних, обставин та відомостей (час, місце, спосіб тощо), які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Також скаржник жодним чином не підтвердив прийняття та реєстрацію його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так із наданих матеріалів вбачається, що 30 вересня 2024 року гр. ОСОБА_6 направив повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, адресоване начальнику відділення поліції №1 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області полковнику поліції ОСОБА_7 , на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується роздруківкою з поштової скриньки.

Відповідно до Розділу ІІ Наказу МВС №100 від 08.09.2019 року Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події , затвердженого Наказом МВС України 08.02.2019 року №100, зареєстрованого в МЮ України 05.03.2019 року №233/33194, заяви (повідомлення), що надійшли до органу (підрозділу) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи «Урядовий контактний центр» та телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України, служби діловодства реєструють та невідкладно передають керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки. Датою подання заяви (повідомлення) до органу (підрозділу) поліції вважається дата реєстрації такої заяви (повідомлення) в ІКС ІПНП (журналі ЄО). Керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації в службах діловодства заяв (повідомлень) приймає рішення щодо їх реєстрації в ІКС ІПНП (журналі ЄО) для подальшого розгляду відповідно до законодавства України.

Однак, відповідно до листа прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 ( а.с. 30-31) було здійснено перевірку вхідної кореспонденції канцелярії ВП№1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за період часу з 30.09.2024 року по 08.10.2024 року та встановлено, що записи про звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення в журналі ЄО та журналі вхідної кореспонденції відділення поліції відсутні.

Разом з тим, заявник не підтвердив прийняття та реєстрацію його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідного талону-повідомлення ЄО надано не було.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що відповідно до скарги та заяви заявником не зазначені достатні відомості про те, які саме кримінальні правопорушення вчинено особами, щодо яких заявники просять внести відомості про кримінальні правопорушення. Не викладено, які саме дії, що містять ознаки кримінальних правопорушень, були вчинені посадовими особами ДТЕК та YASNO.

Колегією суддів не встановлено порушення службовими особами ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що вказана заява надходила до відділення поліції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4