Справа № 591/5881/24
Провадження № 1-кс/591/3457/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримала та мотивувала тим, що 15 липня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт на печатку ТОВ «Солар-2020», яку раніше було виявлено під час обшуку 08 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 . На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення відповідних досліджень з майном, яке не має значення для провадження, а подальший арешт безпідставно ускладнює діяльність підприємства.

Представник органу досудового розслідування, будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві заперечив проти задоволення вимог заявника, лише формально пославшись на значення для справи вказаного майна.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не заперечено сторонами, що 15 липня 2024 року по кримінальному провадженню, досудове розслідування по якому триває з 03 серпня 2023 року, слідчим суддею накладено арешт на згадане майно, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Підтвердження закінчення досудового розслідування по провадженню суду надано не було, як і не спростовано тверджень сторони володільця майна про те, що необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії слідчий не був позбавлений можливості провести (що є цілком вірогідним, з огляду на тривалість розслідування).

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Проте, ігнорування органом досудового розслідування (при наявності сповіщення) судового розгляду по клопотанню про скасування арешту майна, відсутність вагомих та підтверджених заперечень проти нього, тривалість провадження, свідчать про незацікавленість сторони обвинувачення в подальшому утриманні зазначеного майна та в його арешті, що також доводить і ту обставину, що подальший арешт більше безпідставно порушуватиме права володільця майна, ніж сприятиме досягненню мети провадження.

Крім цього, в контексті вирішення згаданого питання, суд виходить і з загальновідомої обставини щодо здійснення в цей час збройної агресії проти України, внаслідок чого в країні введений воєнний стан, що створює для громадян додаткові труднощі, крім безпідставного обмеження права володіння, користування та розпорядження власністю.

Відтак, враховуючи, що суду не доведено представником держави необхідності подальшого утримання майна, з огляду на значну тривалість провадження, значення для справи вказаного заявником майна вже повинно бути зафіксовано шляхом проведення відповідних слідчих дій з ним, беручи до уваги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а також те, що, всупереч вимогам ст.ст. 22, 26 КПК України, органом досудового розслідування не подано жодних вагомих та підтверджених заперечень стосовно клопотання, на думку суду, в подальшому застосуванні накладеного арешту відпала потреба, оскільки подальше його застосування в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи, заважатиме діяльності підприємства та може мати більш негативні наслідки для неї, ніж сприятиме досягненню мети провадження, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити

Скасувати арешт печатки ТОВ «Солар-2020», виявленої під час обшуку 08 липня 2024 року за адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 45, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000140.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1