Справа № 303/5402/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/451/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови старшого дізнавача ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про огляд місця події та зобов`язання провести огляд місця події по кримінальному провадженню № 0000255 за ч. 1 ст. 384 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 24 червня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_5 із скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого дізнавача ОСОБА_6 від 10.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про огляд місця події, в якій зазначила, що 07.07.2024 вона звернулася з письмовим клопотанням до дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 з проханням провести огляд місця події за адресою: Латоричний двір, будинок 8 з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення № 0000255 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України до експерта ОСОБА_7 .

Дану постанову скаржниця вважала невмотивованою , оскільки вона не відповідає імперативним вимогам ст.55,110 КПК України, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, дізнавач не зазначив жодних обставин, які би послужили підставами прийняття даної постанови в частині протиправної відмови у задоволенні клопотання.

Також скаржниця зазначила, що у неї виникли права і обов`язки потерпілої у відповідності до поданої неї заяви про злочин відносно неї, вчинений експертом ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявниця просить зобов`язати дізнавача провести слідчу дію, однак за приписами ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий суддя також зазначив, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовивє у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу невмотивованою, протиправною та такою, яка винесена з порушенням КПК України. Зазначає, що потерпілий у кримінально-правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально. Вказує на те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а слідчий суддя не відкриваючи провадження за скаргою, позбавив потерпілу надати свої пояснення та довести правомірність скарги. Просить суд, витребувати з Мукачівського РУП ГУНП матеріали кримінального провадження № 0000255 від 06.04.2024, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, натомість направила клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Від прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 також надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Вимогами ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником та іншими особами може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, у числі іншого, в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, в ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 старшому дізнавачу СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000255 подано клопотання про огляд місця події за адресою: Латоричний двір, будинок 8 з метою встановлення дійсних обставин вчинення злочину експертом ОСОБА_7 в зговорі з ОСОБА_9 .

Постановою дізнавача ОСОБА_6 від 10 червня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовлено.

Як наслідок, 24.06.2024 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність дізнавача щодо не проведення огляду місця події та просила зобов`язати дізнавача виконати її клопотання від 07.06.2024 та провести огляд місця події, тобто заявниця просила зобов`язати дізнавача провести слідчу дію.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя при розгляді скарги, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов правильного висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Так, відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З наведеного слідує, що дізнавач вправі самостійно визначати, на якому етапі досудового розслідування слід провести огляд місця події, чи провести слідчий експеримент, здійснити інші слідчі та процесуальні дії, зважаючи на процесуальну необхідність таких слідчих дії.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений змоги надавати вказівку дізнавачу щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За таких обставин, не проведення огляду місця події на даному етапі слідства, не є предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України. Тому слідчий суддя підставно відмовив у відкриті провадження, а відтак законних підстав для скасування ухвали слідчого судді по викладених в апеляційній скарзі доводах апелянта, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а слідчий суддя не відкриваючи провадження за скаргою, позбавив потерпілу надати свої пояснення та довести правомірність скарги, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею не здійснювався фактичний розгляд скарги по суті, а першочергово перевірялось чи є належним суб`єкт звернення, предмет оскарження, а також дотримання встановлених строків звернення. Оскільки, отримавши до провадження скаргу особи в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя спочатку перевіряє чи має особа, яка подала скаргу, право на таке звернення, адже ст. 303 КПК України чітко встановлено коло осіб, які мають право оскаржувати дії або бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження. Також слідчим суддею перевіряється конкретний предмет оскарження, адже ст.303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також чи дотримано суб`єктом десятиденний строк оскарження, визначений ст. 304 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається заявниця, не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови старшого дізнавача ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про огляд місця події та зобов`язання провести огляд місця події по кримінальному провадженню № 0000255 за ч. 1 ст. 384 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді