Справа № 438/1364/24
Номер провадження 1-кп/438/95/2024
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового

розгляду

07 серпня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі Бориславського міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженн і № 0000622 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислав Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не адвоката, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 6 червня 2018 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 357 КК України та на підставі частини 1 статті 70, частини 1 статті 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, умовно-достроково звільненого 15 липня 2018 року з невідбутим терміном покарання 1 рік та 17 днів, яке відбув повністю, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

установив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000622 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Бориславському міському суду Львівської області, підстави для його закриття згідно із пунктами 4 - 8 частини 1, частини 2 статті 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України судом не встановлено.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акта до розгляду.

Підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2024 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості застосування та визначення йому розміру застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2024 року приблизно о 00:10 ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_6 , під час спільного вживання алкогольних напоїв на ґрунті особистих неприязних відносин, вступив з ним у словесний конфлікт, під час якого, у нього виник умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , у цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, переслідуючи мотив, спрямований на протиправне заподіяння шкоди здоров`ю іншої людини, перебуваючи у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_6 , який від вказаного удару впав правою стороною тіла на підлогу, після чого ОСОБА_5 взяв у праву руку сокиру, яка стояла біля вхідних дверей та утримуючи її задньою частиною умисно, наніс декілька ударів по голові потерпілого, руках та ногах, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, відкритого, вдавленого, багатоуламкового, імпресійного перелому тім`яної кістки черепа зліва, забою - стиснення головного мозку середнього ступеня, травматичного субарахноїдального крововиливу важкого ступеня, забійної рани тім`яної ділянки голови зліва, які згідно пунктів «б», «в» пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затвердженого Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Прокурор наголошує на тому, що у кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, а саме:

- ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом покарання може переховуватись від суду;

- з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є сусідами у будинку потерпілого ОСОБА_6 , де обвинувачений тимчасово проживав;

- обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки останній неодноразово раніше судимий, останній раз 6 червня 2018 року Бориславським міським судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 357 КК України та на підставі частини 1 статті 70, частини 1 статті 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, умовно-достроково звільненого 15 липня 2018 року з невідбутим терміном покарання 1 рік та 17 днів, яке відбув повністю.

Також прокурор зазначає, що метою застосування запобіжного заходу обвинуваченого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Водночас прокурор стверджує, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від суду можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та заявив усне клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт, враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров`я та можливість проживання обвинуваченого у соціальному центрі (без зазначення конкретної назви та адреси такого центру).

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти, змінивши йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 вказаної статті).

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статті 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частині 5 статті 176 цього Кодексу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, за вчинення якого у разі доведення його винуватості загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан його здоров`я (дані про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні та стороною захисту не надавались), відсутність даних про наявність постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, можливість впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків та перешкоджання кримінальному провадженню.

Суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що зникли ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а раніше обраний запобіжний захід є обґрунтованим та співмірним пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченню.

Застосування до ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Розглядаючи доводи захисника щодо можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, суд вважає, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на даний час не змінилися, та не зменшилися, тому домашній арешт, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Стороною захисту не наведено доводів та не надано доказів, які б спростовували відповідний висновок, як і не надано доказів наявності у обвинуваченого захворювань, які унеможливлюють утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору, про які захисник зазначав у судовому засіданні.

Пунктом 1 частин 4 статті 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішено, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 178, 314-316, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити кримінальне провадження № 0000622 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 20 серпня 2024 року о 11:00.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 5 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали направити в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала у частині вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1