Провадження № 1-кс/202/7051/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, громадянки України, маючої середню освіту, не одруженої, працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000937 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 діючи умисно, шляхом обману, під час надання телефонних консультацій під виглядом співробітників АЗС та осіб, які внаслідок введення воєнного стану в Україні змушені продати свого домашнього улюбленця, переконували потерпілих у наявності необхідних їх товарів та можливості придбання за низькими цінами за умови повної передплати, імітували процедуру підтвердження замовлення, надавали їм реквізити банківських рахунків з метою отримання грошових коштів під виглядом оплати за товар, таким чином заволоділи грошовими коштами громадян України.

Встановлено, що ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на систематичне скоєння злочинів проти власності, діючи з корисливих мотивів, з метою систематичного отримання незаконного прибутку, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відбуваючи покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія № 21», порушуючи Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, за допомогою телефонного зв`язку ознайомив зі своїми злочинними намірами та залучив до їх вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Задум ОСОБА_7 вони підтримали.

За створеним планом передбачалось створення у мережі Інтернет на онлайн-платформі «OLX.ua» облікових записів та розміщення оголошень про продаж неіснуючих товарів з використанням абонентських номерів різних мобільних операторів, введення в оману потенційних покупців, з метою отримання шахрайським шляхом їх коштів, підшукання банківських карток відкритих на сторонніх осіб, зняття та розподіл коштів, видалення оголошень, з метою укриття протиправної діяльності з подальшою зміною номерів телефонів та оголошень.

Проведення спілкування з потерпілими покладалося на ОСОБА_7 та інших учасників, а підшукання банківських карток, розміщення та видалення оголошень, зняття та перерахунок коштів покладалося на ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Внаслідок умисних, незаконних дій співучасниками кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду на суму 4 080грн., 9 604 грн., 7 000 грн. відповідно.

16.10.2024 року, в порядку ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Обгрунтованість врученої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.09.2023 року; оглядом мобільного телефону від 07.12.2023 Xiaomi Redmi, користувачем котрого є ОСОБА_7 ; протоколами негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.01.2024 року відносно ОСОБА_7 ; протоколами негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.05.2024 року відносно ОСОБА_6 ; протоколами негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.05.2024 року відносно ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09.02.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 04.02.2024; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_15 від 10.02.2024; відповіддю від ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА» від 23.07.2024; висновком судової експертизи відео-, звукозапису від 23.05.2024 № СЕ-19/104-24/19812-ВЗ; оглядом диску з інформацією, отриманою під час здійснення тимчасового доступу до АТ «ПУМБ» від 01.04.2024; оглядом диску з інформацією, отриманою під час здійснення тимчасового доступу до АТ «А-Банк» від 26.03.2024; оглядом диску з інформацією, отриманою під час здійснення тимчасового доступу до АТ «А-Банк» від 19.06.2024; іншими доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчите те, що ОСОБА_6 , вчинила тяжкий злочин, за котрий передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, що свідчить про намір підозрюваної у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрювана на даний час не працевлаштована, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, тому може повторно вчинити злочин проти власності.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21- 00 год. до 07- 00 год. наступної доби; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрювана та її захисник, адвокат ОСОБА_5 , просили застосувати домашній арешт в нічний час доби, оскільки підозрювана офіційно працевлаштована та допомагає сплачувати за навчання своїй повнолітній дитині, якій 18 років.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000937 від 05.09.2023 року, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000937 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

16.10.2024 року, в порядку ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.09.2023 року; оглядом мобільного телефону від 07.12.2023 Xiaomi Redmi, користувачем котрого є ОСОБА_7 ; протоколами негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.01.2024 року відносно ОСОБА_7 ; протоколами негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.05.2024 року відносно ОСОБА_6 ; протоколами негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.05.2024 року відносно ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09.02.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 04.02.2024; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_15 від 10.02.2024; відповіддю від ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА» від 23.07.2024; висновком судової експертизи відео-, звукозапису від 23.05.2024 № СЕ-19/104-24/19812-ВЗ; оглядом диску з інформацією, отриманою під час здійснення тимчасового доступу до АТ «ПУМБ» від 01.04.2024; оглядом диску з інформацією, отриманою під час здійснення тимчасового доступу до АТ «А-Банк» від 26.03.2024; оглядом диску з інформацією, отриманою під час здійснення тимчасового доступу до АТ «А-Банк» від 19.06.2024; іншими доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі доведення її винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_6 , яка має постійне місце проживання, зі слів самої підозрюваної офіційно працевлаштована, раніше не судима.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що на переконання слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.12.2024року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21- 00 год. до 07- 00 год. наступної доби.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1