Справа № 404/7108/22
Номер провадження 1-кп/404/390/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

25 жовтня 2024 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0000675 від 03.09.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей або осіб похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.09.2022 близько о 00 годині 10 хвилин в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , рухаючись в темну пору доби по вул. Салтикова-Щедріна у напрямку від вул. Буровугільна до вул. 2-а Залізнична в м. Кропивницькому Кіровоградської області, допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху на вищевказаному транспортному засобі, в зазначений час, у вказаному напрямку по вулиці, яка освітлювалась вуличним освітленням, ОСОБА_3 навпроти будинку АДРЕСА_2 , при достатній видимості нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України («зебра») та дорожніми знаками п. 5.35.1 ПДР України (п. 5.35.1 «пішохідний перехід»), порушуючи вимоги п. 18.1 ПДР України (п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху.

Так, водій ОСОБА_3 порушуючи вимоги п.п. 12.1 та 12.3 ПДР України(п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повиненураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, яка виражалася у наявності пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював рух у попутному напрямку, при цьому пересуваючись на милицях та перебуваючи безпосередньо на пішохідному переході, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, продовжив рух прямота на відстані 1,03 м до правого краю дороги допустив наїзд на останнього, тим самим відкинувши тіло ОСОБА_7 на відстань 12,35 м від місця наїзду.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_3 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої:

- пішохід ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 995 від 01.11.2022 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) черепно-мозкової травми: забою головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, перелому основи черепа, рани потиличної ділянки голови справа, тім`яної ділянки голови зліва та справа, крововиливи у м`які тканини голови; б) переломів нижніх кінцівок: правої та лівої великогомілкових кісток, лівої малогомілкової кістки, ран правої та лівої гомілок; в) забою легень, печінки; ґ) саден поперекової ділянки зліва, правої сідниці.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету зі значною силою індивідуальні властивості предмету в ушкодженнях не відобразились. Характер тілесних ушкоджень, їх розташування, ознак загального трусу (забій легень та печінки), наявність перелому кісток нижніх кінцівок і ран лівої та правої гомілки, дозволяє говорити, що дані плесні ушкодження виникли при дорожньо-транспортній пригоді, а саме при зіткненні транспортного засобу з пішоходом. Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Дані тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 утворились незадовго до настання смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

Смерть гр. ОСОБА_7 настала від черепно-мозкової травми, а саме забою головного мозку. Враховуючи локалізацію ушкоджень, їх характер, не можна виключати, що в момент нанесення ушкоджень гр. ОСОБА_7 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенню і був повернутий задньою стороною по відношенню до транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.09.2022 року близько о 00 годині 10 хвилин в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , рухаючись в темну пору доби по вул. Салтикова-Щедріна у напрямку від вул. Буровугільна до вул. 2-а Залізнична в м. Кропивницькому Кіровоградської області, допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом,щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху на вищевказаному транспортному засобі, в зазначений час, у вказаному напрямку по вулиці, яка освітлювалась вуличним освітленням, ОСОБА_3 навпроти будинку АДРЕСА_2 , при достатній видимості нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та дорожніми знаками п. 5.35.1 ПДР України,порушуючи вимоги п. 18.1 ПДР України, не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху.

Так, водій ОСОБА_3 порушуючи вимоги п.п. 12.1 та 12.3 ПДР України, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, яка виражалася у наявності пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював рух у попутному напрямку, при цьому пересуваючись на милицях та перебуваючи безпосередньо на пішохідному переході, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, продовжив рух прямо та на відстані 1,03 м до правого краю дороги допустив наїзд на останнього, тим самим відкинувши тіло ОСОБА_7 на відстань 12,35 м від місця наїзду.

Після вчинення наїзду на пішохода, автомобіль ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження передньої правої частини та лобового скла, проте останній продовжив рух на пошкодженому автомобілі, тим саме з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР України (п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті г пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзду місця пригоди).

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_7 останній отримав тілесніушкодження, тобто він поставив його в небезпечний для життя стан, при цьому, маючи змогу допомогти потерпілому, у тому числі шляхом виклику швидкої медичної допомоги, завідомо залишив його без допомоги та з місця пригоди зник, переховуючись з 00 год. 10 хв. по 12 год. 20 хв. 03.09.2022 від правоохоронних органів. При цьому до закладу охорони здоров`я та поліції про пригоду за його участі не повідомляв.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам ( ОСОБА_3 ) поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав суду, що 02.09.2022 року в першій половині дня, автомобілем ВАЗ 2110 прибув в автогаражний кооператив в районі вулиці Попова в місті Кропивницького, з метою надати допомогу в ремонті вантажного автомобілі ОСОБА_8 сусіду по гаражу на ім`я ОСОБА_9 . Приблизно о 15 годині з ОСОБА_10 вживав спиртні напої в кількості 150 г. О 22 годині вирішив їхати до себе додому на вулицю 1-ша Залізнична м. Кропивницький. Між 22 та 23 годинами, при слідуванні додому, проїхав по АДРЕСА_3 в сторону залізничного переїзду, по ходу руху заїхав на АЗС. На АЗС замовив каву та вийшов з приміщення АЗС, в цей час на нього напали 3-4 чоловіки, одягненні в чорне та капюшонах на головах. Один підбіг до нього та схватив за шию, інші намагались завести автомобіль та чимось били по автомобілю, бігали навкруги авто. Це продовжувалось декілька хвилин, вирвавшись від нападників він сів в авто і поїхав до дому, через залізничний переїзд. В правоохоронні ограни з даного приводу не звертався. Чи було пошкоджене лобове скло не звернув уваги, при яких обставинах пошкоджене лобове скло пояснити не зміг.При слідуванні до дому нікого не збивав ДТП не скоював. До вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, та завідоме залишення без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам ( ОСОБА_3 ) поставив потерпілого в небезпечний для життя стан не причетний і таких злочинів не скоював.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, не визнав, його вина в скоєнні інкримінованих його злочинах повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що 02 вересня 2022 року о 09 год.30 хв. до його автогаража, який знаходиться в авто гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_4 , приїхав ОСОБА_12 автомобілем ВАЗ 2110, для ремонту вантажного автомобіля Камаз, який належить йому. На автомобілі ВАЗ 2110 будь-яким механічних пошкоджень не бачив, лобове скло було ціле не пошкоджене. В гаражі були до пізнього вечора, за час перебування в гаражі в двох випили приблизно 1 літр спиртних напоїв, а саме горілку. Через те, що закінчилась горілка і був пізній темний час доби ОСОБА_13 пішов додому, як саме пішов ОСОБА_14 не пам`ятає. 05 вересня 2022 року від матері ОСОБА_15 дізнався про ДТП. Обставини ДТП йому особисто не відомі.

показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду, що 03 вересня 2022 року приблизно в 00 год 00 хв. рухався в м. Кропивницькому по вул. Кільцевій в напрямку вул. Вокзальна, в цей час лунала повітряна тривога, побачив людину, чоловічої статі, років 50-60, який рухався за допомогою милиць, в руках у нього був великий пакет з речами. Чоловіка звали ОСОБА_17 . Вирішив супроводжувати його до місця призначення, т.я. була темна пора доби і йому тяжко було пересуватись. Разом пішли по вулиці Салтикова- ОСОБА_18 в напрямку вулиці Залізнична в м. Кропивницький. Він рухався ближче до правого краю проїжджої частини, тримаючи в руках пакет, а чоловік ліворуч від нього рухався за допомогою милиць. В попутному напрями проїхало близько чотирьох автомобілів, останній був автомобіль темного кольору схожий на ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер не запам`ятав. Вказаний автомобіль проїхав на великій швидкості, в послідуючому почув звук гальм, озирнувшись побачив що авто розвернулось і з сильним прискоренням почав рухатись до них. Перебуваючи на пішохідному переході розташованого на АДРЕСА_3 , побачив світло фар авто і звук різкого удару. Це був автомобіль який бачив за декілька хвилин до цього, який рухався їм в зустрічному напрямку, а саме автомобіль ВАЗ 2110 темного кольору, скоївши наїзд на пішохода ОСОБА_17 , авто не зупинилось і з місця ДТП зникло. Очевидців ДТП, окрім нього, не було. Швидку медичну допомогу та поліцію вже викликала жінка яка вийшла з подвір`я пізніше.

показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, в період з 02 на 03 вересня 2022 року перебував на робочому місці АЗС «БРСМ», яка знаходиться в АДРЕСА_3 . 03 вересня 2022 року о 00 год.05 хв. на територію АЗС приїхав автомобіль ВАЗ 2110 фіолетового чи темно-синього кольору, з авто вийшов чоловік, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, він впізнав особу ОСОБА_3 . Під час розмови за запахом та поведінкою з впевненістю зазначив, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Запитав в ОСОБА_3 : «Чому він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння?» на що останній відповів, що прийшов пішком. Після розмови ОСОБА_3 вийшов з АЗС, при цьому перечепившись за прилавок ледь не впав, до цього придбав в магазині каву та шоколадний батончик. Через 10-15 хвилин ОСОБА_3 знову завітав до приміщення АЗС та попрохав увімкнути музику. Знаходячись на вулиці території АЗС бачив як ОСОБА_3 покинув приміщення АЗС та сів за кермо автомобіля ВАЗ 2110, в салоні авто ОСОБА_3 був сам, реєстраційний номер авто не запам`ятав, авто попрямувало в сторону вулиці Київська, при цьому почув як авто застосувало гальмування, чув удар та жіночий крик, зазначити де саме не зміг т.я. авто знаходилось не в зоні його видимості. Цього ж дня близько 01 год.00 хв. до його робочого місця прибули працівники поліції та повідомили про ДТП, та оглянули відеозапис з камер відеоспостереження АЗС. Обставини та учасники ДТП йому не відомі.

показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який пояснив суду, що 03 вересня 2022 року в період часу з 01.45 год. до 04.59 год. був понятим при огляді місця події ДТП в АДРЕСА_3 разом з ще одним понятим. Результати ОМП ДТП зафіксовані в протоколі слідчим, за участю судово-медичного експерта складалась схема та фото таблиця до протоколу ОМП ДТП від 03.09.2022 року, проводилась відеофіксація слідчої дії. Виявлені та вилученні предмети при ОМП опечатано в спецпакети. Поняті та присутні своїми підписами зафіксували відсутність будь-яких порушень при огляді місця події. Обставини викладені в протоколі ОМП ДТП повністю відповідають дійсності, які підтверджує в ході допису в судовому засіданні.

показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який надав суду аналогічні покази показам свідка ОСОБА_20 ..

показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , яка пояснила суду, що 03 вересня 2022 року в період часу з 01.45 год. до 04.59 год., як слідча, складала протоколи огляду місця події ДТП в АДРЕСА_3 . Результати ОМП ДТП зафіксовані в протоколі, за участю понятих, судово-медичного експерта складалась схема та фото таблиця до протоколу ОМП ДТП від 03.09.2022 року, проводилась відео фіксація слідчої дії. Будь яких заяв, клопотань, що до зауважень з приводу зафіксованих результатів ОМП від учасників огляду не надійшло.

показаннями, допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_23 , який пояснив та роз`яснив зроблені висновки суду, що місце контакту автомобіля під керуванням ОСОБА_3 із милицями потерпілого встановлено по парним слідам, які мались як на бампері автомобіля, який досліджувався, так і на милицях. Підтвердив правильність встановлення місця наїзду слідчим, оскільки наявна повна слідові відповідність слідові їй інформації та залишеним продуктами ДТП.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочинів за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

В свою чергу, з досліджених судом, у порядку статті 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 03.09.2022 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, 21.11.2022 р. було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, 25.11.2022 р. було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України (Т.2а.п. 95,96);

рапортом від 03.09.2022 р., зі змісту якого вбачається, що 03.09.2022 р. о 00 год. 33 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» проте, що на АДРЕСА_3 навпроти АЗС «БРСМ» щойно збили чоловіка автомобілем, авто з місця ДТП зникло, обставин скоєння ДТП заявник не бачила. (Т.1 а.п.2);

протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 03.09.2022 р., схемою до нього та ілюстрованою фото таблицею та диском з записом до нього в яких зафіксовано факт даного ДТП (Т.1 а.п.11-24);

протоколом огляду місця події від 03.09.2022 р., в ході якого виявлено труп ОСОБА_24 (Т.1 а.п.26-27);

протоколом огляду місця події від 03.09.2022 р. та ілюстрованою фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто присадибну ділянку біля будинку АДРЕСА_5 та автомобіль ВАЗ 2110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . (Т.1 а.п.29-54);

протоколом огляду місця події від 04.10.2022 р. та ілюстрованою фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т.1 а.п.58-60);

протоколом огляду предмету та відеозапису від 12.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_25 добровільно видав працівникам поліції диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження будинку АДРЕСА_6 . Відповідно до якого 03.09.2022р., в проміжок часу 00:06:58 до домоволодіння з увімкненим світлом фар заїжджає автомобіль, візуально схожий на ВАЗ 2110, авто має механічні пошкодження лобового скла зі сторони переднього пасажира, в послідуючому з автомобіля виходить особа чоловічої статі, візуально схожий на ОСОБА_3 . Інших осіб на території домоволодіння не перебуває. (Т.1 с.п. 130-132).

протоколом огляду предмету та відеозапису від 07.09.2022 року, отриманих з відеокамер спостереження АСЗ «БРСМ» АДРЕСА_3 , відповідно до якого 02.09.2022 року о 23:58:49 до приміщення АЗС входить ОСОБА_3 в 23:59:18 покидає приміщення АЗС. 03.09.2022р. о 00:06:58 знову в приміщення АЗС входить ОСОБА_3 о 00:08:50 покидає приміщення АЗС. В 00:15:11 до приміщення АЗС повертається ОСОБА_3 в 00:16:22 покидає приміщення. (Т. 1 а.п. 165-169).

протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 21.10.2022 року в ході якого розповів та відтворив відомі йому обставини ДТП що сталась 03.09.2022 рокуна перехресті вулиць Салтикова-Щедріна та Петра Лихмана в м. Кропивницький. ( Т.1 а.п.103-106).

протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 05.10.2022 року в ході якого розповів та відтворив відомі йому обставини які відбувались в автомобільному гаражі № 528 02 вересня 2022 року о 09 год.30 хв. до його авто гаража, який знаходиться в авто гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вул. Шосейна, в районі вул. Попова в м. Кропивницькому приїхав ВАЗ 2110 д.р.н. НОМЕР_2 та розпивали спиртні напої. (Т.1 а.п. 126-127).

протоколом проведення особи для впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_19 від 18.09.2022 року в ході якого він серед інших впізнає особу під № 3 ОСОБА_3 бачив на території АЗС «БРСМ» як особу яка 03.09.2022 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом ВАЗ 2110. (Т.1 а.п. 148-150).

копією лікарського свідоцтвом про смерть № 1078 від 06.09.2022 р., згідно відомостей якого 03.09.2022 р. помер ОСОБА_7 , 1972р.н., причина смерті перелом основи черепа (Т.1 а.п. 119);

висновком судово-медичної експертизи № 995 від 01.11.2022відповідно до якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) черепно-мозкової травми: забою головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, перелому основи черепа, рани потиличної ділянки голови справа, тім`яної ділянки голови зліва та справа, крововиливи у м`які тканини голови; б) переломів нижніх кінцівок: правої та лівої великогомілкових кісток, лівої малогомілкової кістки, ран правої та лівої гомілок; в) забою легень, печінки; ґ) саден поперекової ділянки зліва, правої сідниці.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету зі значною силою індивідуальні властивості предмету в ушкодженнях не відобразились. Характер тілесних ушкоджень, їх розташування, ознак загального трусу (забій легень та печінки), наявність перелому кісток нижніх кінцівок і ран лівої та правої гомілки, дозволяє говорити, що дані плесні ушкодження виникли при дорожньо-транспортній пригоді, а саме при зіткненні транспортного засобу з пішоходом. Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Дані тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 утворились незадовго до настання смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

Смерть гр. ОСОБА_7 настала від черепно-мозкової травми, а саме забою головного мозку. Враховуючи локалізацію ушкоджень, їх характер, не можна виключати, що в момент нанесення ушкоджень гр.. ОСОБА_7 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенню і був повернутий задньою стороною по відношенню до транспортного засобу. ( Т.1 а.п. 177-178) ;

висновком інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу №3559/22-27 від 26.09.2022, згідно якого автомобіль під керуванням ОСОБА_3 перебував у технічно - справному стані. (Т.1 а.п. 205-208);

висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 3558/22-27 від 27.09.2022, згідно якого в передній частині автомобіля по середині виявлені пошкодження які утворились при контакті з милицями, а в передній частині автомобіля дещо правіше, виявлені пошкодження, які могли бути утворені при контакті з людиною. (Т. а.п. 213-216) ;

висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 4710/4755/22-27 від 11.11.2022 згідно якого у діях водія ОСОБА_3 встановлено невідповідність вимогам ПДР України,які перебувають причинному наслідковому зв`язку із пригодою, що сталась. (Т.1 а.п. 232-239);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 768 від 03.09.2022 року, проведеного КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», згідно з яким встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (Т.2а.п. 113);

У зв`язку з викладеним суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам ( ОСОБА_3 ) поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Згідно з ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Тож зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Суд наголошує на тому, що будь-якихіншихдоказіввході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, якібуливільними у використаннісвоїх прав у межах та у спосібпередбачений КПК України, суду надано не було.

Пояснення обвинуваченого, що ним вказані злочини ним скоювались, його вина стороною обвинувачення не доведена, а забрані докази не доводять його винуватості. Крім того не перебування в 03.09.2022 року в стані алкогольного сп`яніння, спростовується показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт вживання алкогольних напоїв спільно із обвинуваченим у вечері не задовго до ДТП, свої покази також підтвердив під час слідчого експерименту від 05.10.2022. Перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння підтверджується також і висновком щодо результатів медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння від 03.09.2022. Суд розцінює - як уникнення від відповідальності за вчиненні кримінальні злочини.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 286-1 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам ( ОСОБА_3 ) поставив потерпілого в небезпечний для життя станза вище встановлених обставин.

При цьому підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини віднесені до категорії нетяжких та тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітні (неповнолітніх) дітей, осіб похилого віку, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше не судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР в сфері безпеки дорожнього руху, в тому числі і за ст. 130 КуПАП.

Що стосується визначення обставин, передбачених ст. ст. 66 та 67 КК України слід зазначити, що, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України відсутні, за ч. 1 ст. 135 КК України наявна обтяжуюча покарання обставина, а саме в чинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій як за ч. 3 ст. 286-1 КК України так і ч. 1 ст. 135 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки він хоча раніше не судимий, характеризується позитивно, однак враховуючи підвищену суспільну небезпечність скоєних кримінальних правопорушень, тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, яке виразилося у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого в тому числі здійснення руху керуючим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, грубого ігнорування правил дорожнього руху, проявивши злочинну самовпевненість, що стало наслідком скоєння дорожньо-транспортної події та спричинило настання непоправних тяжких наслідків у вигляді загибелі особи, залишення місця ДТП, та крім того завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам ( ОСОБА_3 ) поставив потерпілого в небезпечний для життя стан за вище встановлених обставин. Враховуючи положення ч. 1 ст. 75 КК України, згідно якого при вчиненні інкримінуємого злочину за ст. 286-1 КК України рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням судом прийнято бути не може. За глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

До набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжнийзахід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 286-1 КК України у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років;

- за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим покаранням у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років. В силу ч. 4 ст. 72 КК України призначене додаткове покарання виконувати самостійно.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , а саме з 03 вересня 2022 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду за цим кримінальним провадженням за період з дня затримання, тобто з 03 вересня 2022 року по день набрання законної сили вироком суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 вважати продовженим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 9 061 грн. 04 коп. (дев`ять тисяч шістдесят одна грн. 04 коп.)

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2022 року, а саме на автомобіль марки «ВАЗ-21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Речові докази:

диски DVD з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження,

уламок протитуманної фари, упакованого до пакету № 5291975, милиці, фрагмент оббивки з поверхні водійського сидіння авто, упаковано до крафт пакету 017-0181844; захисна маска синього кольору з РБК з поверхні кишені водійського сидіння, яку упаковано до крафт пакету 017-0181845; змив РБК та контрольний змив з поверхні керма, що знаходиться біля чохла, які упаковано до крафт пакету та 017-0181846; 8 шт. недопалків з поверхні попільнички в салоні авто, які упаковано до крафт пакету 017-0181847; змив РБК та контрольний змив з поверхні панелі, що знаходиться між водійським і переднім пасажирським сидіннями, які упаковано до крафт пакету 017-0181848; змив з поверхні внутрішньої частини задньої лівої дверцят автомобіля, який упаковано до крафт пакету 017-0181851; змив РБК та контрольний змив з торпеди салону автомобіля, який упаковано до крафт пакету 017-0181852; змив з поверхні внутрішньої частини задньої правої дверцят авто, який упаковано до крафт пакету 017-0181853; змив з поверхні внутрішньої частини передньої пасажирської дверцяти авто, який упаковано до крафт пакету 017-0181854; змив з поверхні важеля перемикання поворотів авто, який упаковано до крафт пакету 017-0181855;фрагменти тканини оббивки сидіння з РБК з поверхні переднього пасажирського сидіння, яку упаковано до крафт пакету 017-0181860; фрагмент тканини з поверхні верхнього підголовника переднього пасажирського сидіння, який упаковано до крафт пакету 017-0181858; фрагмент тканини з поверхні верхнього підголовника авто ведійського сидіння, який упаковано до крафт пакету 017-0181857; чохол з керма з нашаруванням РБК з салону автівки, який упаковано до крафт пакету та опечатано пломбою 017-0181859; елемент лобового скла с РБК зі сторони пасажирського переднього сидіння, який упаковано до крафт пакету та опечатано пломбою 017- 0181861; змив з поверхні керма автомобіля, який упаковано до крафт пакету та опечатано пломбою НОМЕР_4 ; змив з поверхні внутрішньої сторони водійської дверцяти автомобіля, який упаковано до крафт пакету та опечатано пломбою 017- 0181850; змив з поверхні КПП автомобіля, який упаковано до крафт пакету та опечатано пломбою НОМЕР_5 , протитуманна фара автомобіля ВАЗ 21103, упаковано до пакету № 5291975 - які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

автомобіль ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1