Справа № 308/3607/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000153 від 19.07.2017 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

28.08.2024 до судді ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла справа за єдиним унікальним номером 308/3607/18 для розгляди заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з розгляду вищевказаного кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого відводу прокурор посилається на те, що в ході судового розгляду у сторони обвинувачення виникли сумніви щодо неупередженості судді у кримінальному провадженні через системні порушення головуючим вимог КПК: суддею було замінено захисника обвинуваченого без оголошення підстав такої заміни; після зміни прокурором обвинувачення головуючий не роз`яснив обвинуваченому про зміну способу його захисту в суді, продовживши судовий розгляд тощо.

В судовому засіданні прокурор заявлений відвід підтримала.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши учасників розглядуваної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте заявлений прокурором відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість такого при розгляді кримінального провадження, обставини, наведені в розглядуваній заяві про відвід судді, є такими, які не викликають сумніву у його неупередженості та не свідчать про неможливість ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення за результатами розгляду вищевказаного клопотання, а зводяться лише до незгоди прокурора з процесуальними діями судді як головуючого у справі.

Обставини, які на думку сторони обвинувачення стосуються нібито вчинення суддею дій з порушення процесуального порядку, не погодження учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді, не можуть свідчити про його упередженість чи зацікавленість головуючого при здійснені судового розгляду кримінального провадження №0000153 від 19.07.2017.

Зважаючи на викладене, суддя вважає розглядуваний відвід безпідставним та необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 19.07.2017 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Справу повернути судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1