КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.2024 залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 29.04.2024.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати повідомлення слідчого в ОВС ГСУ ДБР України про підозру ОСОБА_7 від 29.04.2024у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що слідчим суддею залишено поза увагою порушення стороною обвинувачення вимог ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України, а саме принципу презумпції невинуватості, оскільки у підозрі наявні висловлювання з приводу наявності вини ОСОБА_7 до встановлення цього факту відповідно до закону.

Також апелянт вказував на відсутність достатніх доказів для підозри

_____________________________________________________________________________________Справа № 761/24889/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5882/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Твердження сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є голослівними, такими, що не підтверджені жодними доказами та ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

На переконання захисника, проаналізувавши документи, на які сторона обвинувачення посилається як на докази, виникає обґрунтований сумнів у їх достовірності, належності та допустимості.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00109 від 07.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 29.04.2024 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , повідомлено про підозру ОСОБА_7 в одержанні ним неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з правової кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02.07.2024 захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 29.04.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.2024 залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 29.04.2024.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що при розгляді скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, у тому числі скарги на повідомлення про підозру, норми вказаної глави не містять.

Разом з тим, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).

Відтак, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК України).

Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про Державне бюро розслідувань", систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи.

Згідно затвердженої Указом Президента України від 05.02.2020

№ 41/2020 організаційної структури Державного бюро розслідувань, Головне слідче управління належить до структури Центрального апарату Державного бюро розслідувань.

Як убачається із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та даними офіційного сайту Державного бюро розслідувань, адресою місцезнаходження вказаного органу зазначено: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Крім того, як убачається із даних Єдиного реєстру судових рішень, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні № 00109, розгляд клопотань сторони обвинувачення про застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження у порядку, передбаченому Главою 10 КПК України, здійснювався саме слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва, про що свідчать дані ухвал слідчих суддів вказаного суду про застосування та продовження строку дії застосованого в межах кримінального провадження № 00109 запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та інших підозрюваних у межах вказаного провадження, про накладення арештів, а також ухвали про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, яка була подана ним у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею суду за місцем розташування органу досудового розслідування - слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді скарги не звернув увагу на вказані обставини та розглянув по суті скаргу захисника на повідомлення про підозру, із постановленням ухвали у порядку п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України про залишення скарги без задоволення, залишивши поза увагою відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для розгляду вказаної скарги Шевченківськимрайонним судом міста Києва.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва розглянув скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру із порушенням правил підсудності, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про повернення скарги у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3