У Х В А Л А

29 липня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002326 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Тамбов, російської федерації, громадянину України, не одруженому, не депутату, з базовою середньою технічною освітою, не працюючому, без реєстрації проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

в с т а н о в и в :

26.07.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 28 червня 2024 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу під`їзду АДРЕСА_2 , де побачив на виході з під`їзду речі, що належать ОСОБА_6 , зверху на яких знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11», в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11», вартістю 4250 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4250 гривень 00 копійок.

18 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінального правопорушення. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

В наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку злочинного шляху ОСОБА_4 так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_4 , вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочину, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих.

Окрім цього ОСОБА_4 на даний час офіційно не працевлаштований, та немає постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення та як наслідок вказує на наявність зазначеного ризику.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав. Вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатнім для запобігання зазначеному ризику.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та підтвердив викладені у клопотанні обставини його вчинення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, доходжу висновку, що слідчим у клопотанні викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчий суддя на час розгляду клопотання дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у клопотанні навів обставини, які вказують на існування вказаного ризику.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному, та обставини, що характеризують його особу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде доцільним й достатнім для забезпечення кримінального провадження та запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002326 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18.09.2024 включно в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щовівторка в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв.;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного, закінчується 18.09.2024.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7