Провадження № 11-сс/4808/362/24
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 407 КК України в кримінальному провадженні №0000297,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 грудня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави дійти висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_8 у причетності до кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке правопорушення. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно до ч. 5 ст. 407 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років. Прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Слідчий суддя зазначив, що згідно ст. 176 КПК України у даному випадку можливо застосувати запобіжний захід виключно у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , та постановити нову ухвалу з визначенням грошової застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого допущено порушення прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 .

Стверджує, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 183 КПК України не взято до уваги як особу підозрюваного, так і обставини провадження, які б дозволили крім застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає в повноцінній сім`ї з дружиною та дітьми, раніше несудимий, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та хворі батьки. Вважає, що слідчим суддею не враховано незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який потребує, на його думку, довготривалого стаціонарного лікування.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити;

- прокурор не заперечував щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання є обґрунтованим та погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000297 повідомлено про підозру від 07 жовтня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (а.п. 34-38), а саме у нез`явленні військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Санкція ч. 5 ст. 407 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Таке кримінальне правопорушення згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

За змістом ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Аналіз зазначеної норми кримінального процесуального закону вказує на те, що під час розгляду клопотання слідчого (прокурора) про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, у якому особі оголошено підозру за ч.5 ст. 407 КК України, слідчий суддя має оцінити виключно наявність обґрунтованої підозри. При цьому наявність та доведеність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, як і врахування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, не впливає на прийняття рішення про застосування виключного запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані разом з сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку з відомостями, які містяться у протоколі огляду, протоколах допиту свідків та в матеріалах кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави не обґрунтував і не навів підстав та обставин щодо неможливості визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 .

Суд апеляційної, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей (а.п. 44, 47, 48) приходить до висновку про можливість визначення щодо ОСОБА_8 застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, суспільний інтерес, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, вказаних у ст.194 КПК України, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне встановити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як обґрунтовану та достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 60 днів до 04 грудня 2024 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, а також покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 407 КК України скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, до 04 грудня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_8 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262052, банк отримувача ІНФОРМАЦІЯ_2 , код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0083264.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти слід вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документа із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5