Єдиний унікальний № 744/933/22
Провадження № 1-кп/744/8/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою

01 листопада 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 02 жовтня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Броницька Гута Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою (зі слів), одруженого (зі слів), не працюючого, фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 20 серпня 2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;

2) 17 червня 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна,

судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 02 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор ОСОБА_3 31 жовтня 2024 року до суду подав письмове клопотання, у якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України з моменту обрання запобіжного заходу не зниклі. Також прокурор у клопотанні просив одночасно призначити ОСОБА_5 розмір застави в межах 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що ризики переховування його від суду, впливу на потерпілу та свідків та вчинення нового кримінального правопорушення відсутні, та звернувся до суду з письмовим клопотанням, за змістом якого просив не продовжувати йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у з`язку з погіршенням його стану здоров`я та необхідністю пройти курс лікування, який він не може пройти в установі виконання покарань.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Приймаючи рішення про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд враховує, що підстави, які були на досудовому розслідуванні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також існували при продовженні обвинуваченому цього запобіжного заходу продовжують існувати, підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні інкримінованого йому злочину на даний час не відпали, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити. З огляду на вказане суд приходить до висновку про недоцільність зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України згідно ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, особу обвинуваченого, його вік, те, що матеріали провадження не вказують на наявність захворювань в останнього, які б унеможливлювали його тримання під вартою, той факт, що обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, а також враховує те, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують реально існувати. З огляду на вказане суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи в умовах воєнного стану не здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які існували на момент обрання та продовження йому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та визначення йому розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 не надав до суду будь-яких медичних документів на підтвердження неможливості перебування його за станом здоров`я під вартою на даний час, тому його вищевказане клопотання суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 370, 371, 372, 616 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Броницька Гута Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянину України, обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 18 години 19 хвилин 30 грудня 2024 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача ІНФОРМАЦІЯ_2 ; МФО 820172, рахунок UА0005960.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на 60 (шістдесят) днів до 30 грудня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти обвинуваченого та повідомити усно і письмово прокурора та Семенівський районний суд Чернігівської області.

Контроль за виконанням запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 у разі внесення ним застави, під час судового провадження покласти на уповноваженого прокурора.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому він просив не продовжувати йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити повністю.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 .

Копії ухвали до відома та виконання направити начальнику Державної установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» та начальнику Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1