Справа № 216/4061/24
Провадження № 1-кс/216/1505/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

12 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001287 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 04 червня 2024 до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом заволодіння грошових коштів заявника в сумі 250 000 гривень, невідомими особами під приводом надання послуг із встановлення сонячних панелей.

Дані обставини підтверджуються показаннями показами потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що в травні 2024 в мережі «Інтернет» знайшов сайт фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та домовився із представниками фірми про встановлення сонячних панелей за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2024 за вказаною вище адресою прибули два представника фірми на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пересувались на автомобілі «HONDA» JAZZ, д.н.з НОМЕР_1 та оглянули приміщення будинку. В той же час останні повідомили, що технічна можливість для встановлення сонячних панелей наявна. Після чого останні попрохали передоплату в розмірі 250 000 гривень та надали реквізити для переказу грошових коштів, а саме: ФОП « ОСОБА_7 » НОМЕР_2 . Заявник перерахував грошові кошти на вищевказаний банківський рахунок п`ятьма транзакціями. До теперішнього часу сонячні панелі не встановлені та грошові кошти заявнику не повернуті.

Так, в ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному проваджені встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 впізнав вказаних осіб за фотозніками, вказавши, що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оглядали об`єкт для встановлення сонячних батарей, які діючи умисно, з метою заволодіння його грошовими коштами, не маючи наміру виконання зобов`язань перед Потерпілим, надали останньому реквізити банківського рахунку дружини ОСОБА_10 , а саме НОМЕР_2 , під приводом оформлення договірних відносин між Потерпілим та ФОП ОСОБА_7 про постачання останньому сонячних панелей, проте останні отримавши грошові кошти у вигляді передоплати, які Потерпілий перерахував на наданий ними банківський рахунок п`ятьма платежами, що підтверджується випискою з АТ КБ «Приватбанк», договірні умови не виконали, панелі не встановили.

Таким чином, зазначені вище особи, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами потерпілого на суму 250 000 гривень.

Таким чином, під час досудового розслідування отримано достовірну інформацію про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН: НОМЕР_4 , мешкає: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Використовує транспортний засіб - «HONDA» JAZZ, д.н.з НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНН: НОМЕР_7 , мешкає: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_8 . Володілець: ФОП « ОСОБА_7 » НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пересувається на автомобілі марки «HONDA» JAZZ, д.н.з НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

09.07.2024 в період часу з 13.46 години по 14.16 години, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 від 04.07.2024 слідчим СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 проведено санкціонований обшук у автомобілі «HONDA» JAZZ, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуває у фактичному використанні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на момент проведення обшуку знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено:

- банківська картка НОМЕР_9 ;

- банківська картка НОМЕР_10 ;

Опечатані в спеціальний пакет НПУ №SUD2082912;

Окрім того, було вилучено автомобіль «HONDA» JAZZ, д.н.з НОМЕР_1 із технічним паспортом серії НОМЕР_11 та ключами.

Зазначені речі та документи мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні, тому в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Таким чином, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливо відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що вказане йно фактично є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 36, 40, 64-2, 98, 131, 132, 167, 170-171, 223, 233,234 КПК України, прокурор звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього прокурором документами, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 04.06.2024 року; копією ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 04.07.2024 року; копією протоколу обшуку від 09.07.2024 року; копією постанови про визнання речових доказів від 09.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2024 задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «HONDA» JAZZ, д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення: банківських карток, засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку, сім - холдери), комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, планшетів, жорстких дисків), флеш носіїв, карток пам`яті, магнітних та електронних носіїв інформації, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, банківської документації, чеків, квитанцій, банківських карток та інших способів доступу до банківського рахунку, блокнотів, нотаток, чорнових записів, печаток, в яких міститься інформація, що має значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі вищевказаної ухвали слідчими СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук автомобіля марки «HONDA» JAZZ, д.н.з НОМЕР_1 , в ході якого вилучено вказаний автомобіль та банківські картки № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ;

Відповідно до постанови слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.07.2024 автомобіль марки «HONDA» JAZZ, д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 визнано речовим доказом.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на банківські картки з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження знищення, пошкодження майна або настання інших наслідків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково, оскільки прокурором не доведено, що вилучений автомобіль марки «HONDA» JAZZ, д.н.з НОМЕР_1 є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, тому його слід задовольнити частково, а саме накласти арешт на виявлені та вилучені під час обшуку банківські картки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001287 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 09.07.2024 року в період часу з 13.46 години по 14.16 години у автомобілі «HONDA» JAZZ, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуває у фактичному використанні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на момент проведення обшуку знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , а саме:

- банківську картку НОМЕР_9 ;

- банківську картку НОМЕР_10 , які опечатані в спеціальний пакет НПУ №SUD2082912;

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1