Справа № 442/8337/24
Провадження № 1-кс/442/1604/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі Львівської області клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2024 за № 0001001, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з середньою освітою, не працюючого, який не є адвокатом та депутатом, не військовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей немає, раніше неодноразово судимого: востаннє 03.04.2023 Шевченківським районним судом м. Львова, з урахуванням ухвали Львівського апеляційного суду від 14.09.2024 за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільненого з місця позбавлення волі 07.06.2024, 06.09.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.357 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 510 гривень, який сплачений 12.09.2024, відносно якого 30.09.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000962 від 17.09.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, а також відносно якого 17.10.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000197 від 26.08.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівською області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2024 за № 0001001, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Клопотання вмотивоване тим, що 26 вересня 2024 року приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_5 , проходячи неподалік зупинки громадського транспорту, що навпроти приміщення станції технічного обслуговування на АДРЕСА_2 , побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 11183» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності водія автомобіля, підійшов до нього та через вікно передньої лівої дверці побачив у салоні автомобіля чоловічий гаманець та в цей час вирішив умисно, повторно, таємно його викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля автомобіля марки «ВАЗ 11183» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився неподалік зупинки громадського транспорту, що навпроти приміщення станції технічного обслуговування на АДРЕСА_2 , відчинив незачинені передні праві двері та шляхом вільного доступу, проник в салон автомобіля, звідки умисно, повторно, таємно викрав гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, у якому знаходились грошові кошти у сумі 100 доларів США які відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 26.09.2024 становлять 4 126 гривень 47 копійок та 500 гривень, а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серійний номер НОМЕР_2 .

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, заховав його під верхній одяг, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4626 гривень 47 копійок.

Окрім цього, 26 вересня 2024 року, приблизно о 19 год 40 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомобіля марки «ВАЗ 11183» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився неподалік зупинки громадського транспорту, що навпроти приміщення станції технічного обслуговування по АДРЕСА_1 , відчинив незачинені передні ліві двері та шляхом вільного доступу, проник в салон автомобіля, звідки умисно, повторно, таємно викрав гаманець чорного кольору у якому крім грошових коштів у кількості 100 доларів США та 500 гривень, виявив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серійний номер НОМЕР_2 , виданий 25.07.2023 сервісним центром МВС України № 4642, що є важливим особистим документом та незаконного заволодів ним шляхом викрадення, після чого утримуючи при собі викрадене посвідчення водія, пішов з місця вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Окрім цього, 28 вересня 2024 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету супермаркету ТзОВ «АТБ-маркет», що за адресою: м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 18б, побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A04e», 32 GB, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та в цей час вирішив умисно, повторно, таємно його викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в службовому кабінеті супермаркету ТзОВ «АТБ-маркет», що на вул. Пилипа Орлика, 18б, у м. Дрогобич Львівської області, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з столу у службовому кабінеті мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A04e», 32 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , чорного кольору вартістю 3 433 грн. 33 коп. із силіконовим чохлом чорного кольору вартістю 78 грн. 33 коп.

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, заховав його у кишеню куртки та покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 3 511 грн. 66 коп.

Окрім цього, 03.10.2024 приблизно о 13 год. 22 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік приміщення ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Спортивна, 2а, побачив біля входу до приміщення підприємства велосипед марки «Taip» модель 113-921 зеленого кольору на якому перебував електричний тример марки «THO» моделі YY-6CJ00, салатового кольору та бензинову косарку марки «Goodluch» моделі GL4300 ВС червоного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 , та в цей час вирішив умисно, повторно, таємно викрасти майно потерпілого.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля входу у приміщення ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», що за адресою: м. Дрогобич, вул. Спортивна, 2а, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Taip» модель 113-921 зеленого кольору вартістю 3200 грн. на якому перебував електричний тример марки «THO» моделі YY-6CJ00, салатового кольору вартістю 1607,20 грн. та бензинова косарка марки «Goodluch» моделі GL4300 ВС червоного кольору, вартістю 2151,10 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, почав вести біля себе велосипед із прикріпленими до нього електричним тримером і бензиновою косаркою, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6958,30 грн..

Окрім цього, 08.10.2024 приблизно о 09 год. 59 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у приміщенні ТЦ «Гетьман» за адресою: м. Дрогобич, вул. Малий ринок, 11/1 побачив на прилавку магазину ноутбук марки «Dell Latitude», який належить ОСОБА_8 , та в цей час вирішив умисно, повторно, таємно його викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи біля прилавку магазину «Room case», що знаходиться у приміщенні ТЦ «Гетьман» за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав ноутбук марки «Dell Latitude», чорного кольору, вартістю 9416,33 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений ноутбук, сховавши його під пахву руки, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 9416,33 грн.

У судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою із можливістю внесення застави підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не погодився із обранням йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Ризики, на які робить посилання прокурор та слідчий, не доведені та в повній мірі не обґрунтовані. Під час своєї промови у судовому засіданні зазначив, що необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний тримання під вартою так як в нього незадовільний стан здоров`я.. На думку його думку, достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 30.09.2024 (місце вчинення кримінального правопорушення, неподалік будинку АДРЕСА_2 ), покази потерпілого ОСОБА_6 , заява про добровільну видачу викраденого майна ОСОБА_5 від 07.10.2024, протокол огляду предмета від 07.10.2024, покази свідка ОСОБА_9 , протокол огляду відеозапису від 21.10.2024, покази свідка ОСОБА_10 , заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 28.09.2024 (місце вчинення злочину, службовий кабінет магазину ТОВ «АТБ-маркет» м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика,18Б), покази свідка ОСОБА_11 , заява про добровільну видачу викраденого майна ОСОБА_5 від 30.09.2024, протокол огляду предмета від 30.09.2024, покази свідка ОСОБА_5 від 30.09.2024, протокол огляду відеозапису від 10.10.2024, покази свідка ОСОБА_10 від 10.10.2024, заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 08.10.2024 (приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_3 ), покази потерпілого ОСОБА_8 , заява про добровільну видачу викраденого майна ОСОБА_5 від 10.10.2024, протокол огляду предмета від 10.10.2024, покази свідка ОСОБА_5 від 10.10.2024, протокол огляду відеозапису від 13.10.2024, покази свідка ОСОБА_10 від 13.10.2024, заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 03.10.2024 (територія ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» м. Дрогобич, вул.Спортивна, 2А), покази потерпілого ОСОБА_7 , заява про добровільну видачу викраденого майна ОСОБА_5 від 07.10.2014, протокл огляду предмета від 07.10.2024, покази ОСОБА_5 від 07.10.2024, протокол огляду відеозапису від 12.10.2024, покази свідка ОСОБА_10 , покази підозрюваного ОСОБА_5 та інші докази зібрані у ході досудового розслідування.

Щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків щодо підозрюваного встановлено, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та наявність вищенаведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаного ризику.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання, передбаченої ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, відповідно до якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має інших джерел доходу, схильний до вчинення злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих майнових злочинів, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Вказані обставини в сукупності вкрай негативно характеризують ОСОБА_5 і свідчать про очевидну наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення ним нових правопорушень, в тому числі тих, за які передбачена відповідальність Кримінальним кодексом України.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку слідчого судді не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, однак із наданням можливості внесення застави.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Врахувавши фактичні обставини провадження, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи прокурора та слідчого про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення відповідно до вироків судів, правильного висновку щодо своїх протиправних дій не зробив, вчинив кримінальні правопорушення, заподіявши потерпілим матеріальну шкоду, а, відтак, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних нових кримінальних правопорушень.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із численною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Отже, прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Відтак, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та беручи до уваги розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 . слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, погодженого прокурором слід задовольнити, оскільки на думку суду визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів є достатнім та співмірним інкримінованим кримінальним правопорушенням підозрюваному, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , рахувати 22.10.2024 до 20.12.2024 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської обласної ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 жовтня 2024 року о 16.30 год..

Слідчий суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_13