Справа № 559/2808/24
Провадження № 1-кп/559/292/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю 2-ї групи, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 червня 2024 року до покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме: реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 24 липня 2024 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, в період дії Указу Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , маючи доступ до особистих речей потерпілої ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «Xiajmi Redmi 4А 2/32 GB» світлого кольору, вартістю 1533 гривні 33 копійки, що належить ОСОБА_6 . Перевівши викрадене майно в своє протиправне володіння, ОСОБА_4 через вхідні двері покинув приміщення кафе та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1533 гривні 33 копійки. Тобто, за ч.4 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

До початку підготовчого судового засідання стороною захисту подано клопотання, в якому просять закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України. Отже, в першу чергу необхідно вирішити це клопотання, бо за загальним правилом справа може бути призначена до судового розгляду якщо немає підстав для повернення обвинувального акту чи закриття кримінального провадження.

Захисниця в судовому засіданні обгрунтовує, що на теперішній час кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 3028 грн. ОСОБА_4 викрав майно на суму значну меншу за цей розмір. ОСОБА_4 підтримує позицію та просить закрити кримінальне провадження за ч.4 ст. 185 КК України, вину визнає, кається, телефон повернуто.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки цю крадіжку декриміналізовано, а мобільний телефон повернуто потерпілій.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту та кримінального провадження, суд робить висновок, що клопотання підлягає до задоволення.

Кримінальне провадження закривається згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі, на осіб, які відбувають покарання, або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що 18.07.2024 Верховною Радою України прийнято Закон №3886-ІX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших Законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", котрий набрав чинності 09.08.2024, і декриміналізує діяння на суму менше 3028 грн., тобто як у ОСОБА_4 за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_6 від 24.07.2024 на суму 1533 гривні 33 копійки, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи необхідно віднести на рахунок держави, оскільки вирок не ухвалюється і ст.124 КПК України не застосовується. Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, для чого необхідно згідно ч.2 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді.

Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.100, 124, 174, 314, 395, 479-2КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання сторони захисту задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «Xiajmi Redmi 4А 2/32 GB» світлого кольору ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 26.07.2024.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiajmi Redmi 4А 2/32 GB» світлого кольору, що зберігається у потерпілої, - залишити у власності ОСОБА_6 .

Витрати за проведення судової експертизи в сумі 1514 (одна тисяча пятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок, віднести на рахунок держави.

Учасники мають право отримати копію ухвали. Прокурору, обвинуваченому та захиснику копія ухвали надається після її проголошення. На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1