Єдиний унікальний номер 305/862/24
Номер провадження 1-кп/305/266/24
УХВАЛА

27.11.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Зокрема, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, зокрема востаннє засудженим 08.02.2021 за вироком Рахівським районним судом від 08.02.2021 (судова справа №305/1806/18) за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі та будучи звільненим умовно-достроково 04.01.2024 на 2 роки 4 місяці 11 днів, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2023 (судова справа №274/8478/23) на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 121 120 гривень. Дію вказаного запобіжного заходу судом було продовжено до 14.07.2024 року. Разом з тим, 07.06.2024 року ОСОБА_4 був звільнений з Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» у зв`язку з внесенням застави. Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, не з`явився з невідомих для суду причин, до нього було застосовано привід, а в подальшому обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук. Разом з тим, 18.09.2024 року прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, яке ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2024 року було задоволено. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.09.2024 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід, у вигляді застави в сумі 121 120 гривень, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними доказами, зокрема показаннями потерпілих, свідків, протоколами оглядів місць події, висновками експертиз, речовими доказами. Ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не відпали, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, не одружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Зауважив, що після надходження обвинувального акту ОСОБА_4 було скоєно нові кримінально карні дії, за які він є засудженим Рахівським районним судом Закарпатської області, у зв`язку з чим просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триванням під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений не виправдано довго перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з доводами свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 №1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з обвинувального акту та досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено наступне.

Так з матеріалів провадження судом встановлено, що у березні 2024 року до суду надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2024 року (справа №305/775/24, провадження 1-кс/305/100/24) до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.05.2024 року з визначенням розміру застави у розмірі 121120 гривень.

Дію вказаного запобіжного заходу ухвалою суду від 16.05.2024 року було продовжено до 14.07.2024 року.

Разом з тим, 07.06.2024 року ОСОБА_4 був звільнений з Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» у зв`язку з внесенням застави.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 12.06.2024 року, 26.06.2024 року, 24.07.2024 не з`явився з невідомих для суду причин.

Відповідно до ухвал Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2024 року, 24.07.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали суду від 05.09.2024 року, його оголошено у розшук, а провадження стосовно нього зупинено до його розшуку.

Обвинуваченого ОСОБА_4 17.09.2024 року працівники поліції доставили до Рахівського районного суду Закарпатської області, у зв`язку чим відновлено судове провадження у справі та призначено його для подальшого судового розгляду на 18.09.2024 року, яке було відкладено у зв`язку з залученням обвинуваченому адвоката.

Разом з тим, 18.09.2024 року прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, яке ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2024 року було задоволено.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.09.2024 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід, у вигляді застави в сумі 121 120 гривень, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застав, строк дії ухвали до 28 листопада 2024 року.

В обґрунтуванні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, а слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області погодився, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим.

Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_4 не з`являвся до суду з невідомих для суду причин, до нього було застосовано привід та розшук. Крім того, свідки у кримінальному провадженні не допитані, а тому є ризик незаконно впливати на них. Водночас, є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимим, судимість не знята і не погашена та ним було скоєно нові кримінально карні дії, за які він є засудженим Рахівським районним судом Закарпатської області.

Оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде виправданим та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та тяжкість діяння, в якому він обвинувачується, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Суддя звертає увагу, що ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.09.2024 року визначено, що застосування застави у даному кримінальному провадженні було недієвим, а тому було постановлено змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Тому, враховуючи усе вищевикладене, суддя доходить висновку, що клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке 11.03.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, обраний ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.09.2024 (справа №305/862/24, провадження номер: 1-кп/305/266/24) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 години 00 хвилин 27 листопада 2024 року.

Строк дії ухвали - до 11 годин 00 хвилин 25 січня 2025 року.

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У відповідності до вимог абз.2 ч.2 ст.392 КПК України вказана ухвала, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1