В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 07.11.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину- інваліда, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - адвокат ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001096 від 07.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

22.11.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

З урахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 22.11.2024 року між прокурором та підозрюваним, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04.11.2024 року, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свої дій, їх караність та настання наслідків спрямованих на придбання психотропних речовин, без мети збуту (для власного вживання), порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, за допомогою системи інтернет на власному мобільному телефоні марки «Redmi Note 5», користуючись мобільним додатком «Telegram», через групу «GUCCI ОПТ, ОТПРАВКИ», у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно замовив особливо небезпечну психотропну речовину, якою є «PVP», обіг якого заборонена, та цього ж дня за допомогою терміналу самообслуговування перерахував невстановленій досудовим розслідуванням особі, на банківську карту № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 800 гривень, після чого, ОСОБА_3 з метою подальшого отримання психотропної речовини, надав невстановленій особі вигадані анкетні дані, номер мобільного телефону НОМЕР_2 , та поштомат «Нової Пошти» № 25040 , що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська 64.

06.11.2024, ОСОБА_3 , продовжуючи розпочаті протиправні дії направлені на придбання наркотичних засобів, отримав того ж дня близько 18:30 годині у поштоматі № 25040 ТОВ «Нова Пошта» посилку «ТТН №3674», в середині якого знаходився один зіп-пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною, якою є «PVP» загальною масою ( у перерахунку на PVP основу) 0,3972 грамів.

Надалі, ОСОБА_3 покинувши поштомат № 25040 ТОВ «Нова Пошта», 06.11.2024 у період з 18:30 год. по 18:40 год. усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, знаходячись біля будівлі 64 по АДРЕСА_2 , зберігав та переміщував у посилці небезпечною психотропною речовиною, якою є «PVP» загальною масою ( у перерахунку на PVP основу) 0,3972 грамів, до моменту виявлення та вилучення 06.11.2024 її працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309КК України, а саме: незаконне придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту.

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 22.11.2024 року, прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_3 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій ОСОБА_3 , який у повному обсязі беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання - за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.11.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердила укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , у її присутності та просила затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв"язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, визнає повністю.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 22.11.2024 року укладена ним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту - кваліфіковано правильно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 22.11.2024 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 22.11.2024 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов"язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 22.11.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд також враховує характеризуючі дані обвинуваченого.

Згідно з довідкою УІАП ГУНП в Закарпатській області № 0 від 07.11.2024 року ОСОБА_3 раніше не судимий.

Згідно з довідкою КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради від 07.11.2024 року № 994, ОСОБА_3 по медичну допомогу до вказаного закладу не звертався.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 , ОСОБА_3 має на утриманні дитину -інваліда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, суд доходить переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні - один прозорий зіп-пакет, який після проведення експертизи переупакований в спец пакет експертної служби № 3711087, всередині якого знаходиться кристалічна речовина жовтого кольору, маса якої становить 0,7574 г ( із врахуванням 0,0160 г використаної речовини для експертного дослідження ), яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP маса якої (у перерахунку на PVP основу) становить 0,3972 г - знищити, скасувавши, накладений на них, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2024 року у справі № 308/18325/24, арешт.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - картонну коробку з наклейкою та логотипом «Нова Пошта» ТТН № 3674 в якій знаходиться зарядний пристрій і кабель білого кольору - знищити, скасувавши, накладений на них, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2024 року у справі № 308/18325/24, арешт.

Речові докази у кримінальному провадження - мобільний телефон марки "Redmi Note 5", чорного кольору, та мобільний телефон марки "Nokia", сірого кольору, які поміщені до спецпакету НПУ № RIC 2174809 - повернути ОСОБА_3 , скасувавши, накладений на них, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2024 року у справі № 308/18325/24, арешт

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведеної судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 2387,70 (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. 70 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.11.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001096 від 07.11.2024 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні - один прозорий зіп-пакет, який після проведення експертизи переупакований в спец пакет експертної служби № 3711087, всередині якого знаходиться кристалічна речовина жовтого кольору, маса якої становить 0,7574 г ( із врахуванням 0,0160 г використаної речовини для експертного дослідження ), яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP маса якої (у перерахунку на PVP основу) становить 0,3972 г - знищити, скасувавши, накладений на них, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2024 року у справі № 308/18325/24, арешт.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - картонну коробку з наклейкою та логотипом «Нова Пошта» ТТН № 3674 в якій знаходиться зарядний пристрій і кабель білого кольору - знищити, скасувавши, накладений на них, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2024 року у справі № 308/18325/24, арешт.

Речові докази у кримінальному провадження - мобільний телефон марки "Redmi Note 5", чорного кольору, та мобільний телефон марки "Nokia", сірого кольору, які поміщені до спецпакету НПУ № RIC 2174809 - повернути ОСОБА_3 , скасувавши, накладений на них, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2024 року у справі № 308/18325/24, арешт

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведеної судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 2387,70 (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. 70 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1