Справа № 461/1073/24
Провадження № 1-кс/461/4606/24
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

30.07.2024 старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначенням розміру застави, строком на 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 09 травня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку п.п. 1,2 ст. 208 КПК України та 10.05.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», термін якого продовжено до 03.08.2024 включно. Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, а ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, відтак слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 02.02.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 332 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2ст. 332 КК України.

09 травня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку п.п. 1,2 ст. 208 КПК України та10.05.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб, тобто до 07.07.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000044 продовжено до 03.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2024 строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 03.08.2024.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням заступника начальника УСБУ у Львівській області №62/2/3-83нт від 19.04.2024 про кримінальне правопорушення, у якому зазначено про наміри групи осіб вчинити терористичні акти на території м. Києва; протоколом огляду мобільного терміналу ОСОБА_8 від 22.04.2024, у якому зафіксовано стенограми розмов останнього з представниками спецслужб рф; протоколом огляду місця події від 24-25.04.2024, у якому зафіксовано виявлення та вилучення 15-ти об`єктів, які за своїми ознаками схожі на саморобні вибухові пристрої із вмістом вибухових речовин; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 26.04.2024, який повідомив про вказівки представника спецслужби рф щодо вчинення терористичних актів на території м. Києва, зокрема, зустрічі із іншими співучасниками, а також про отримання саморобних вибухових пристроїв від одного із них; протоколом огляду місця події від 09.05.2024 в гіпермаркеті «Леруа Мерлен Україна» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зафіксовано виявлення та вилучення закладених у вказаному приміщенні металевих банок з-під чаю з написом «Tea» із зображенням квітів, в яких знаходилися предмети, схожі на пускові механізми із годинником та густа речовина білого кольору, які зверху присипані речовиною рослинного походження; протоколом огляду місця події від 09.05.2024 в гіпермаркеті «Леруа Мерлен Україна» за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зафіксовано виявлення та вилучення закладених у вказаному приміщенні металевих банок з-під чаю з написом «Tea», в яких знаходилися предмети, схожі на пускові механізми із годинником та сіра речовина, схожа на вибухову; протоколом огляду місця події від 09.05.2024 в транспортному засобі марки «Volkswagen Transport», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в підземному паркінгу гіпермаркету «Леруа Мерлен Україна» за адресою: АДРЕСА_4 , в якому зафіксовано виявлення та вилучення, зокрема,саморобних вибухових пристроїв, поміщених в металеві банки з-під чаю з написом «Tea»; протоколом затримання ОСОБА_5 від 09.05.2024 в порядку ст. 208 КПК України; показаннями свідка ОСОБА_11 від 10.05.2024, який повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення; іншими доказами у їх сукупності.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, зокрема, не встановлені всі причетні до вчинення кримінального правопорушення особи (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших осіб, невідомих на даній стадії органу досудового розслідування, яким відомі обставини вчинення вище вказаного кримінального правопорушення з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому, слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, спрямований проти громадської безпеки, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Окрім того, згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Із долучених до клопотання копій документів вбачається, що 24.07.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та надано стороні захисту для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. За приписами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту ч. 4 ст. 196, ч. 3 ст. 197 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування у рамках певного кримінального провадженні ще триває, вирішувати питання щодо продовження особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Адже, вказане питання регулюється ч.7 ст.194 КПК України, у відповідності до якої обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також, слід зазначити, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

При цьому, невключення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, у зазначені в ст. 219 КПК України строки, не свідчить про обмеження строку застосування запобіжного заходу строками досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України.

Слід зазначити, що крім понять «початок досудового розслідування» (п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 214 КПК України) і «закінчення досудового розслідування» (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України) у КПК України використовується поняття «завершення досудового розслідування» (ст. 290 КПК України), але поняття «закінчення» і «завершення» досудового розслідування у розумінні п. 5 ч. 1 і ст. 3 ст. 290 КПК України не є тотожними, так як завершення досудового розслідування є проміжним етапом, що передує його закінченню і досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні вважається закінченим у випадку настання однієї з наведених подій: прийняття рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження; направленням до суду обвинувального акту; направленням до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру; направленням до суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру; направленням до суду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, факт завершення досудового розслідування не свідчить про його закінчення і у період між завершенням досудового розслідування та його закінченням судовий контроль за дотриманням прав підозрюваних осіб у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування і продовження строку застосування до осіб запобіжних заходів.

Також, суттєве значення в конкретній ситуації має те, що на час розгляду слідчим суддею клопотання органом досудового розслідування відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Тобто, строк досудового розслідування не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених в ч. 2 ст. 283 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави та продовжити останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 27.09.2024 включно.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 183, 197, 199, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю міста Києва, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, строком на 60 діб, а саме до 27.09.2024 включно.

Строк дії ухвали становить до 27.09.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1