У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого слідчого управління ГУ СБУ України та Київській області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000344 від 14.09.2022, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000344 від 14.09.2022.

У клопотанні зазначається, щоухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2022 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області про арешт майна та накладено арешт на майно зокрема:

-транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель G55, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток.

Вказано, що накладення арешту на транспортний засіб пов`язане з кримінальним провадженням № 0000344 від 14.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109 та ч. 3 ст. 109 КК України.

Пояснено, що з 05.09.2022 зазначений автомобіль «MERCEDES-BENZ» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 перебував у законному володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_3 . Вказана обставина підтверджується довіреністю від 05.09.2022, яка викладена на бланку НОМЕР_3 та посвідчена приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , даною довіреністю ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися транспортним засобом MERCEDES-BENZ модель G55, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , довіреність дійсна до 05.09.2025.

Водночас, зазначено, що крім довіреності, придбання ОСОБА_3 у ОСОБА_6 транспортного засобу підтверджується розпискою від 05.09.2022, яка підписана ОСОБА_3 як особою, що надає грошові кошти та набуває у власність MERCEDES BENZ модель G55, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 як особою, яка отримує грошові кошти та відчужує транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель G55, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 .

У вказаній розписці вказано, що грошові кошти за транспортний засіб MERCEDES BENZ модель G55, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 надані ОСОБА_3 та отримані ОСОБА_6 за попереднім договором купівлі-продажу ТЗ, який буде укладено не пізніше 05.09.2025.

Також, ОСОБА_6 було передано ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що у сукупності з вищевказаними документами підтверджує, що фактично транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель G55, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 було продано ОСОБА_6 . ОСОБА_3 05.09.2022.

У подальшому, з 05.09.2022 до червня 2024 року, ОСОБА_3 користувався транспортним засобом MERCEDES-BENZ модель G55, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та при записі до Сервісного центу МВС для реалізації наданих йому довіреністю повноважень, виявив, що на даний транспортний засіб накладено арешт.

Заявник зазначає, що фактичний володілець майна ОСОБА_3 не є підозрюваним по даній справі та взагалі немає жодного відношення до даного кримінального провадження. Накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ модель G55, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 перешкоджає ОСОБА_3 розпоряджатися транспортним засобом, який він придбав, створює значні незручності у вигляді неможливості користування майном.

Також заявник вказав, що розслідування кримінального провадження, у рамках якого накладено арешт триває вже понад 19 місяців, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду не скеровано, остаточного рішення ще не було прийнято, подальше застосування заходу забезпечення у виді арешту майна, яке знаходиться у володінні ОСОБА_3 , який не має відношення до даного кримінального провадження, буде продовжувати обмежувати його права та перешкоджати йому у розпорядженні належним йому майном.

Враховуючи наведене просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений на транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель G55, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 21.11.2022.

Заявник та особа, в інтересах якої подане клопотання у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 21.11.2022, справа №760/17140/22, провадження №1-кс/760/5681/22, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000344 від 14.09.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109 та ч. 3 ст. 109 КК України, та накладено арешт на майно, у тому числі, на автомобіль «MERCEDES-BENZ G 55» (VIN-код НОМЕР_1 ) державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також, з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 21.11.2022, справа №760/17140/22, провадження №1-кс/760/5681/22, вбачається, що 14.11.2022 о 18 годин 10 хвилин року громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 109 КК України.

Так, при вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000344 від 14.09.2022 слідчий суддя дійшов висновку, що вказане в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та конфіскації майна як виду покарання, оскільки 14.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 109 КК України, тому наявні достатні підстави для арешту з цих підстав.

Що стосується накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя зазначає наступне.

Встановлено, що 05.09.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено довіреність, що зареєстрована в реєстрі за №722, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпоряджатися належним ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 02.02.2017 Центром 8041, транспортним засобом MERCEDES-BENZ, модель НОМЕР_6 , 2007 року виписку, тип транспортного засобу - загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір- чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 02.02.2017 Центром 8041, дата першої реєстрації 16.10.2012, в тому числі продати, на умовах за власним розсудом, з правом отримання належних ОСОБА_6 грошей.

05.09.2022 відповідно розписки ОСОБА_6 , останній отримав від ОСОБА_3 кошти у сумі 200 000 грн. за належний йому транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель G55, 2007 року виписку, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , грошові кошти за вказаний транспортний засіб отримані за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу, який буде укладено не пізніше 05.09.2025.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3 вказаний автомобіль він побачив у непридатному для використання стані, та оскільки він є військовослужбовцем , вирішив його використовувати для потреб служби, відновивши його стан. Займатися його переоформлення він не мав часу,а тому було вирішено оформити через довіреність.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, адже автомобіль на час накладення арешту та під час повідомлення підозри ОСОБА_6 не належав останньому на праві власності.

Разом з тим, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що на даний час позиція органу досудового розслідування щодо того, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G 55» (VIN-код НОМЕР_1 ) державний номерний знак НОМЕР_2 , має ознаки речового доказу відповідно ст. 98 КПК України в кримінальному провадженні №0000344 від 14.09.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109 та ч. 3 ст. 109 КК України, не є обґрунтованою та арештований автомобіль «MERCEDES-BENZ G 55» не відповідає критеріям речових доказів, викладеним у ст. 98 КПК України, що свідчить про відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права ОСОБА_3 розпоряджатися автомобілем «MERCEDES-BENZ G 55» (VIN-код НОМЕР_1 ) державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та враховуючи вимоги національного та міжнародного законодавства, відсутність на даний час підстав для продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 21.11.2022, справа №760/17140/22, на автомобіль «MERCEDES-BENZ G 55» (VIN-код НОМЕР_1 ) державний номерний знак НОМЕР_2 - скасуванню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000344 від 14.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2022 (справа №760/17140/22), на автомобіль «MERCEDES-BENZ G 55» (VIN-код НОМЕР_1 ) державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1