Справа № 353/761/24
Провадження № 11-сс/4808/316/24
Категорія ст. 304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 20 серпня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділення поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 5 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що він позбавлений можливості при вирішенні питання про прийняття до провадження даної скарги самостійно без наявності належних та необхідних документів встановити, що особа, яка звернулась зі скаргою, дійсно є заявником, має право подавати таку скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та не пропустила строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що ним було подано електронною поштою в травні 2024 року заяву з цифровим підписом на адресу заступника начальника, начальнику СВ поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення суддею Тлумацького районного суду ОСОБА_9 .

Вказує що положення КПК України не встановлюють вимог щодо подання заяви чи повідомлення потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, а також, що така заява подається у двох примірниках.

Таким чином, твердження в оскаржуваній ухвалі про те, що до скарги слідчому судді на бездіяльність правоохоронних органів щодо внесення до ЄРДР даних про вчинення кримінального правопорушення обов`язково долучається документи, які б підтверджували повідомлення чи заяву про вчиненя кримінального правопоругшення, не грунтується на законі.

Також в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя безпідставно вказував процесуальний статус ОСОБА_7 , як заявника, проте, він у відоповідності до ч.2 ст. 55 КПК України має статус потрепілого, права та обовязки якого виникли з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушгення.

Звертає увагу, що слідчий суддя прийшов до помилкового переконання про те, що він не долучив жодних додатків до поданої скарги, оскільки у вказаній скарзі відтворено повний зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, що була подана засобами електронного звязку до відділення поліції.

Просить ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 20 серпня 2024 року скасувати, а розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 5 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити до розгляду в суді першої інстанції.

Також просить зобов`язати слідчого суддю приймати рішення з урахуванням доказів та фактичних даних, які містяться у справі №353/580/24, яка має зберігатись в Тисменицькому районному суді.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшло клопотання, в якому просить розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 20.08.2024 року проводити без його участі. Також просить у задоволенні вказаної апеляційної скарги відмовити.

Під час апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_7 , підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 на незаконність та необґрунтованість ухвали про повернення його скарги, є слушними.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів справи вбачається, що до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 була подана скарга на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 5 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що була подана через систему «Електронний суд».

В поданій скарзі ОСОБА_7 вказує, що в травні 2024 року звернувся до Відділення поліції № 5 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення злочину суддею ОСОБА_9 передбаченого ст. 383 КК України, але відомості в ЄРДР внесені не були.

Також із змісту скарги поданої до слідчого судді вбачається що у ній викладено зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, зокрема в якій заявник просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 КК України суддею Тлумацького районного суду ОСОБА_9 .

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити, чи подавалась заява/повідомлення про кримінальне правопорушення, чи містять обставини викладені в заяві ознаки кримінального правопорушення, чи підлягали внесенню до ЄРДР відомості викладені в заяві, чи були порушені вимоги законодавства діями або бездіяльністю відповідних представників правоохоронного органу.

Проте, слідчий суддя не дав правильної оцінки обставинам, викладеним скаржником, при цьому не витребував матеріали провадження щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із відділення поліції для перевірки доводів викладених в скарзі ОСОБА_7 , передчасно прийшов до висновку про повернення скарги у зв`язку із відсутністю доказів, що скаржник дійсно звертався із відповідною заявою, а також те, чи дійсно він має статус заявника.

Разом з тим слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , фактично позбавив його права на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, тобто доступу до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_7 про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повинна бути розглянута по суті в судовому засіданні, під час якого слідчий суддя має можливість перевірити належним чином доводи скаржника та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду для розгляду по суті.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 303, 304, 306, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 20 серпня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 5 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5