Справа № 709/1788/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2024 за № 0000442 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Яснозір`я, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, одруженого, є особою з інвалідністю II групи - загального захворювання, депутатом, учасником бойових дій, АТО (ООС) чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючий, раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

1.1. ОСОБА_4 на початку червня 2024 року, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявив рослини коноплі, що росли самосієм, після чого всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив вирощування на території подвір`я за вище вказаною адресою рослин конопель в кількості 15 шт., здійснював за ними догляд шляхом знищення бур`яну, рихлення ґрунту, до 10.09.2024, коли в ході проведення обшуку вищевказаного домоволодіння працівниками поліції виявлено та вилучено 15 рослини коноплі, кожна з яких мала окрему кореневу систему, за якими ОСОБА_4 , здійснював догляд, які згідно із висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № СЕ-19/124-24/12937-НЗПРАП від 25.09.2024 є рослинами роду коноплі (Cannabis L.)

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто вчинення незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

1.2. ОСОБА_4 на початку червня 2024 року перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявив рослини коноплі, що росли самосієм, вирішив дочекатись їх дозрівання, після чого в один із днів липня 2024 року, більш точного дня та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, та прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», зірвав 2 рослини коноплі, тим самим здійснивши незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, з метою власного використання, без мети збуту, які в подальшому незаконно переніс до горища господарчої споруди за вище згаданою адресою.

У подальшому ОСОБА_4 висушив указані рослини коноплі, із частини рослин відокремив листя від стебла та верхівкові частини, здійснивши незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконно зберігав виготовлені речовини рослинного походження, на горищі та в кімнаті господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , до їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 10.09.2024, а саме:

- у господарському приміщенні на горищі: сухі рослини зеленого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/12930-НЗПРАП від 26.09.2024, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 292,30 г., а також верхівкові частини рослин зелено-коричневого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/12936-НЗПРАП від 27.09.2024, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину -436,7 г;

- у прибудованій до господарчого приміщення навісу, під стріхою: сухі рослини, зеленого кольору, що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/12934-НЗПРАП від 24.09.2024, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 22,78 г;

- у господарчій кімнаті, в середині полімерного ящика: сухі рослини, зеленого кольору, що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/12933-НЗПРАП від 24.09.2024, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 17,77 г;

Загальна маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, складає 769,55 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188, становить великі розміри.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

11.10.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2024 за № 0000442, у порядку статей 468, 469, 472 КПК України, між начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_4 :

- за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто вчинення незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

- за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень і зобов`язався: беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. та за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України погодили звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Угода скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 згідно з обвинувальним актом та у вчиненні яких він визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок (ч. 1 ст. 310 КК України) та нетяжкий злочин (ч. 2 ст. 309 КК України), що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисниця ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання. За вчинені кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає кримінальному покаранню.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 11.10.202 між прокурором та обвинуваченим.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

З урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння, у виді та розмірі, визначеному в угоді про визнання винуватості, із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на час ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373-376, 468, 472, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 жовтня 2024 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2024 за № 0000442.

Визнати винуватим ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 згідно з п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/12937-НЗПРАП від 25.09.2024 у розмірі 2 387,70 грн; за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/12934-НЗПРАП від 24.09.2024 у розмірі 1 893,20 грн.; за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/12933-НЗПРАП від 24.09.2024 у розмірі 1 514,56 грн., за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/12936-НЗПРАП від 27.09.2024 у розмірі 1 591,80 грн.; за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/12930-НЗПРАП від 26.09.2024 у розмірі 1 591,80 грн, а всього 8 979 гривень 06 копійок ( вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 06 копійок).

Речові докази: 15 рослин зеленого кольору ззовні схожі на рослини конопель та суха подрібнена речовина зовні схожа на рослини конопель, які зберігаються в камері речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч. ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України, а саме: у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор, відповідно, мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1