УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

Справа № 712/10196/24

Провадження №1-кс/712/4213/24

30 серпня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002798, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002798, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2024 за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53 працівниками поліції зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі близько 30-40 згортків з порошкоподібною речовиною та подрібненою речовиною, рослинного походження, які можуть являтися наркотичними засобами та становити великі розміри. Після чого на місце події було викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а тому останній був затриманий у порядку ст. 208 КПК України

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадяни України, з неповною вищою освітою, не одружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, знятий з реєстрації, але фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

27.08.2024 близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, після чого на місце події було викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, по приїзду якої 27.08.2024 у період часу з 17 год. 25 хв. до 18 год. 53 хв. у присутності понятих та захисника було проведено обшук затриманого, у ході якого ОСОБА_6 добровільно видав з правої кишені шорт мобільний телефон марки «Neffos», сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 що упаковано до сейф пакету CRI 1173009, який належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вищевказані предмети визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом та речовим доказом у кримінальному правопорушенні.

На даний час органом досудового розслідування встановлено підстави вважати, що відмова в накладенні арешту на вилучений27.08.2024 мобільний телефон марки «Neffos», сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 що упаковано до сейф пакету CRI 1173009, який належить ОСОБА_5 , під час обшуку затриманого ОСОБА_5 ,не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

Разом із цим, не застосування заборони користування та розпорядження вказаним майном призведе до його приховування, знищення, використання чи передачі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз по дослідженню речових доказів, а також для припинення та подальшого запобігання скоєння злочину аналогічним способом.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, скерували клопотання про розгляд без участі, клопотання підтримують.

Власник майна в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечує.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 27 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до яких 27.08.2024 за адресою АДРЕСА_2 працівниками поліції зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі близько 30-40 згортків з порошкоподібною речовиною та подрібненою речовиною, рослинного походження, які можуть являтися наркотичними засобами та становити великі розміри.

27.08.2024 близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, у присутності понятих та захисника проведено обшук затриманого, у ході якого Башинський добровільно видав з правої кишені шорт мобільний телефон марки «Neffos», сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 що упаковано до сейф пакету CRI 1173009, який належить ОСОБА_5

27 серпня 2024 року постановою старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вищевказані речі визнано речовими доказами.

Вказані у клопотанні речі, вилучені під час затримання 27.08.2024 року, відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть бути знаряддям у сфері обігу наркотичних засобі, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження № 0002798 .

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час затримання 27.08.2024 року, майно, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майном вилучене в ході проведення затримання 27 серпня 2024 року, а саме: мобільний телефон марки «Neffos», сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 що упаковано до сейф пакету CRI 1173009, який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 30 серпня 2024 року.