Провадження №: 1-кс/752/6557/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 28 червня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання слідчим, яких включено до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000774, із залученням співробітників Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у м. Києві дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, а саме квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв, документів, паперових носіїв інформації, в тому числі чорнових записів, блокнотів, щоденників, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також які містять дані щодо інших незаконних дій, чи дані про осіб, які можуть бути свідками або виконавцями вчинених правопорушень, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, та походження яких не можуть пояснити, банківських карток, засобів зв`язку, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню, а також майна (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті вчинення злочину (злочинним шляхом), з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, мотивуючи його наступним.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000774 від 28 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУНП у м. Києві надійшла інформація від оперативних співробітників про те, що на території України діє група осіб, яка здійснює незаконне зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

На виконання доручення слідчого, наданого в порядку статті 40 КПК України, з управління карного розшуку ГУНП у м. Києві надійшов рапорт, відповідно до якого проведеними оперативними заходами встановлено ряд осіб, які за місцем свого мешкання, та в інших приміщеннях, що знаходяться в їх користуванні, незаконно зберігають вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовин та вибухові пристрої, з метою їх подальшого збуту без передбаченого законом дозволу. Також оперативним шляхом встановлено транспортні засоби, в яких зазначені особи, перевозять вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.

Відповідно до вищезазначеного рапорту такими особами є: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які зумовили звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, вилучення та збереження речей, документів та інших носіїв інформації.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно частини другої статті 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з положень частини першої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до частин першої та другої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до наявної в матеріалах клопотання інформації Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 22 липня 2024 року № 062/14-7429, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 . Водночас, органом досудового розслідування встановлено, що фактично у вказаній квартирі проживає ОСОБА_6 .

На переконання слідчого судді, з матеріалів клопотання вбачається ймовірна причетність ОСОБА_6 до злочинної діяльності в межах даного кримінального провадження, а також зважаючи на наявні в матеріалах клопотання документи, слідчим доведено достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, можуть знаходитися в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належать на праві власності ОСОБА_7 , а також з урахуванням долучених до клопотання матеріалів, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі та документи не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку, а враховуючи можливу зацікавленість у протидії досудовому слідстві, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри слідства, останні можуть здійснити заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Отже, інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною першою статті 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прохальна частина клопотання серед іншого містить у собі неконкретизовані вимоги щодо надання дозволу на відшукання та вилучення за вказаною адресою грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, та походження яких не можуть пояснити, а також майна (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті вчинення злочину (злочинним шляхом).

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не може містити абстрактне визначення речей, на вилучення яких суддею надається дозвіл. Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Надання дозволу на вилучення будь-яких об`єктів, без зазначення їх родових та індивідуальних ознак може привести до втручання та порушення прав осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, незазначення слідчим суддею в ухвалі чіткого переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги на відшукання грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, та походження яких не можуть пояснити, а також майна (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті вчинення злочину (злочинним шляхом) є неконкретними, не мають індивідуальних або родових ознак речей, які планується відшукати.

В рішенні від 15 липня 2003 року по справі «Ернст та інші проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до частини першої статті 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у м. Києві., погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 28 червня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, яких включено до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000774 на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів, а також вилучення речей, які можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв, документів, паперових носіїв інформації, в тому числі чорнових записів, блокнотів, щоденників, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також які містять дані щодо інших незаконних дій, чи дані про осіб, які можуть бути свідками або виконавцями вчинених правопорушень, банківських карток, засобів зв`язку, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1