Провадження № 11-сс/4823/449/24 Слідчий суддя ОСОБА_1 " ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА :

24.04.2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову дізнавача відділу дізнання Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001510 від 19.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.09.2024 року скаргу залишено без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності, неможливості розгляду скарги у відсутність заявника та положень ч. 6 ст. 9 КПК України, оскільки після вжиття слідчим суддею усіх процесуальних заходів щодо забезпечення участі ОСОБА_8 , явка якого положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначена як обов`язкова, останній в судовому засіданні фактично відмовився від підтримання доводів скарги та залишив залу суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд застосувати свою компетенцію для розгляду його скарги від 24.02.2024 і направити її до Чернігівського районного суду.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він був проти розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_10 та взагалі слідчими суддями Деснянського районного суду, просив направити скаргу до Чернігівського районного суду, заявляв відвід судді, але він продовжував розгляд, що ним розцінено як порушення його прав та приниження гідності, тому він покинув залу суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що подала скаргу ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, направити його скаргу на постанову дізнавача для розгляду Чернігівському районному суду, позицію прокурора, яка не заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши вимоги і доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя правильно застосував спеціальну норму щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів судового провадження, скарга заявника перебувала у провадженні слідчого судді з 24.04.2024 по 27.09.2024, тобто понад визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк.

Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена діями заявника, який після заявленого відводу судді ОСОБА_10 , заявляв відводи суддям, які мали розглянути його заяву про відвід судді ОСОБА_10 , внаслідок чого розгляд по суті заявленого відводу відбувся лише 05.07.2024 року, у задоволенні якого було відмовлено. В подальші судові засідання, заявник ОСОБА_8 не з`являвся, поштову кореспонденцію не отримував, що викликало повторні відкладення розгляду.

Будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_8 з`явився в судове засідання 27.09.2024 року та до початку розгляду його скарги по суті, повторно заявив відвід судді ОСОБА_10 , після роз`яснення слідчим суддею, що такі дії є зловживанням наданим правом, відмовився від розгляду його скарги по суті даним слідчим суддею та покинув залу суду, будучи повідомленим суддею, що в такому разі вимогами КПК передбачено залишення скарги без розгляду.

Враховуючи таку процесуальну поведінку заявника, слідчий суддя, з огляду на імперативні вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, що подала скаргу у її розгляді та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_8 без розгляду.

При цьому колегія суддів апеляційного суду підкреслює, що у випадку залишення скарги без розгляду скаржник не позбавлений права повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на необхідність направлення Чернігівським апеляційним судом його скарги для розгляду Чернігівському районному суду, виходить за межі предмету апеляційного перегляду, оскільки Деснянським районним судом скарга по суті не розглядалася, що не виключає можливості заявника самостійного повторного звернення до суду.

За таких обставин, доводи апелянта про порушення його прав, не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_8 на постанову дізнавача відділу дізнання Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001510 від 19.11.2022 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5