Справа №949/1301/24
У Х В А Л А

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

12 липня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000076 від 10 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

12 липня 2024 року дізнавач СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотання щодо надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння (сараїв, прибудинкових споруд, гаражів, земельних ділянок), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання та вилучення рослин снотворного маку, строком на 30 діб.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 10 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України. Встановлено, що 09 липня 2024 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області надійшов рапорт начальника СРПП ОСОБА_5 про те, що допомогою квадрокоптера DJI Mavic 3T в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , ним було виявлено незаконне вирощування снотворного маку.

Також у клопотанні зазначено, що проведеними ініціативними заходами було встановлено, що за вищезазначеною адресою проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення правопорушення, а саме відшукання та вилучення рослин снотворного маку, а також відшукання речей та предметів, що свідчили б про їхнє вирощування, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, в задоволенні якого слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 10 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України. 09 липня 2024 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області надійшов рапорт начальника СРПП ОСОБА_5 про те, що допомогою квадрокоптера DJI Mavic 3T в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , ним було виявлено незаконне вирощування снотворного маку (а.с.3).

Як вбачається із протоколу допиту свідка начальника СРПП ОСОБА_5 , останній повідомив, що 09 липня 2024 року ним проводились профілактичні заходи по виявленню незаконного посіву та вирощування снотворного маку на території с. Берестя. Під час проведення вищезазначених заходів за допомогою квадрокоптера DJI Mavic 3T було встановлено, що в господарстві, що розташоване в АДРЕСА_1 , здійснюється незаконне вирощування снотворного маку.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будинок АДРЕСА_1 , не зареєстроване (а.с.5).

Згідно вимог статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні має бути зазначено житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується провести обшук.

Так, із клопотання вбачається, що обшук планується провести в житловому будинку, інших будівлях та спорудах житлового, господарського та іншого призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчий просить провести обшук, проте всупереч завданням щодо забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, слідчий під час підготовки вказаного клопотання жодним чином не довів, що саме ОСОБА_6 проживає чи користується зазначеним житловим будинком.

Слідчий суддя не бере до уваги в обгрунтування клопотання рапорт начальника СРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 , оскільки відповідно до статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, тобто вищевказані рапорти не є процесуальним документом та джерелом доказів.

Із долучених до клопотання матеріалів, жодним чином не прослідковується інформація про те, що ОСОБА_6 займається незаконним вирощуванням снотворного маку.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні має бути зазначено обґрунтування того, що доступ до речей неможливо отримати за допомогою інших слідчих дій.

Крім того, в клопотанні слідчого, на порушення приписів пункту 7 частини 2 статті 235 Кримінального процесуального кодексу України, не наведено відомостей про індивідуальні або родові ознаки речей, які планується відшукати.

Відповідно до частини 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав, які викладені у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 частини 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

У поданому клопотанні слідчий не довів наявність достатніх підстав, які викладені у пунктах 2, 3, 4, 5 частини 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не було доведено, що речі, які знаходяться у місці, де планується провести обшук, можуть бути саме тими речами, які було незаконно здобуто та які можуть бути знаряддям вчинення злочину. Також слідчим не було доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення речей, оскільки немає достатніх підстав вважати що ці речі є речами які були незаконно здобуті, та для встановлення цих відомостей слідчий має можливість звернутися з клопотанням в порядку статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 370 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі "Ернст та інші проти Бельгії", Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Крім того норми Кримінального процесуального кодексу України, які регламентують порядок надання слідчим суддею дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, не передбачають повноваження слідчого судді постановляти ухвалу про повернення клопотання в разі його невідповідності вимогам, встановленим у частині 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшук необхідно відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам частини 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, є необґрунтованим та не доведеним відповідно до частини 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 110, 234 - 236, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000076 від 10 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1