КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/4564/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що з відомостей, викладених у заяві ОСОБА_6 від 06.05.2024, неможливо зробити висновок про наявність складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим дійшов висновку про недоведеність доводів скарги про наявність факту бездіяльності посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та відмовив у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 просить її скасувати та зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 355 КК України, на підставі його заяви від 06.05.2024, що зареєстрована в управлінні поліції 10.05.2024 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 06.05.2024 він звернувся у відповідності до ст. 214 КПК України до Головного управління поліції у м. Києві із заявою про вчинення групою осіб (головою ОСББ та електриком) кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 та 355 КК України.

10.05.2024 його заяву було переадресовано до Святошинського управління поліції ГУП у м. Києві, однак останніми всупереч вимог ст. 214 КПК України інформація щодо вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень, передбачених статтями 355 та 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у передбачений законом строк, внесена не була., а 28.05.2024 на його електрону адресу надійшло повідомлення Святошинського УП ГУНП у м. Києві за № СЕД-57573-2024 від 27.05.2024 (153453) «Про розгляд звернення», яке було розглянуто згідно із вимогами Закону України «Про звернення громадян». Такі дії уповноважених осіб, на переконання апелянта є бездіяльністю слідчого, яка грубо порушила його права та охоронювані законом інтереси, оскільки ним подавалось не звернення згідно із Законом України «Про звернення громадян», а заява про вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 214 КПК України. Крім того, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» чітко визначає, що дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв громадян, встановлений кримінально-процесуальним законодавством.

При цьому апелянт вказує, що в обґрунтування заяви зазначив про те, що голова Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська 40Д» ОСОБА_7 , та електрик ОСББ на ім?я ОСОБА_8 примушували його до виконання грошового обов?язку сплатити борг за цивільно-правовими відносинами, що виникли у нього з юридичною особою по утриманню прибудинкової території з погрозами створити йому проблеми насильницькими діями над ним та членами його сім?ї, та самоправно відключили на довгий час його житло від електропостачання (при відсутності з його боку боргу по оплаті за спожиту електроенергію), чим змусили його, дружину та дітей фізично страждати.

Водночас, слідчий суддя таким обставинам оцінки не надав, своє рішення належним чином не обґрунтував, а формально розглянувши скаргу безпідставно відмовив в її задоволенні.

Представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргоюна бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, в якій просив зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до вимог ст.. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 355 КК України, на підставі його заяви від 06.05.2024, що зареєстрована в управлінні поліції 10.05.2024 та розпочати досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що в заяві ОСОБА_6 не наведено відомостей, з яких можна зробити висновок про наявність складу кримінального правопорушення.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно із ч.2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Між тим, розглядаючи скаргу, ОСОБА_6 , слідчий суддя фактично розгляд скарги по суті не здійснив, доводи скарги не перевірив та не дав належної оцінки відомостям, викладеним у його заяві.

Однак, перевіркою матеріалів скарги встановлено, що аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 06.05.2024 свідчить про те, що вона містить викладення обставин, які на думку заявника, указують на вчинення кримінального правопорушення, а також посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Також, у даній заяві, окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад кримінального правопорушення, з посиланням на дату та місце його вчинення.

Зазначене дає підстави стверджувати, що дана заява ОСОБА_6 , є заявою про кримінальне правопорушення, якавідповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України і містить достатньо відомостей про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак уповноважена особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою Святошинського УП ГУНП у м. Києві, після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 були допущенні порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024 підлягає скасування з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_6 від 06.05.2024, що зареєстрована в управлінні поліції 10.05.2024.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024, якою відмовлено у відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києвіскасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнитита зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладено в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 06.05.2024, що зареєстрована в управлінні поліції 10.05.2024 та повідомити про це заявника шляхом надання витягу з ЄРДР.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4