Справа № 184/904/24
Номер провадження 1-кп/184/139/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000140 від 02.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-04.06.2020 Орджонікідзевським міським судом, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 06.07.2023 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково від відбування покарання на не відбутий строк 5 місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 01.04.2024 приблизно о 17 годині, ОСОБА_3 перебував за адресою свого мешкання, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_5 . Після чого, побачивши, що ОСОБА_5 внаслідок значного вживання алкогольних напоїв вийшов з квартири та пішов додому, а на підлозі в кімнаті, де вони вживали алкогольні напої лишив належний йому мобільний телефон. В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), належного ОСОБА_5 .

В той же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з квартири та не спостерігав за навколишньою обстановкою, а мобільний телефон в цей час лежав на підлозі в кімнаті, де вони випивали спиртні напої шляхом вільного доступу з підлоги повторно викрав належний останньої мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А», 32 GB, вартість якого, згідно висновку експерта № 1419 від 17.04.2024 року, складає 815 гривень.

Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток загальну суму 815 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 01.04.2024 приблизно о 17 годині, перебував за адресою свого мешкання, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_5 , після того як останній пішов з квартири він ліг спати, а прокинувся почувши звук мобільного телефону, який забув ОСОБА_5 . Після чого він його вимкнув та залишив собі. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 01.04.2024 приблизно о 17 годині, перебував за адресою АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом зі своїм сусідом ОСОБА_3 , після чого пішов додому та по дорозі додому зустрів іншого сусіда ОСОБА_6 , який запросив його в гості де вони також вживала алкогольні напої, після чого він пішов додому та виявив відсутність мобільного телефону та вирішив, що його викрали, після чого звернувся до поліції.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що її чоловік ОСОБА_5 01.04.2024 року пішов в гості до ОСОБА_8 після чого пішов до сусіда ОСОБА_9 , після повернення додому виявилось, що в нього вкрали мобільний телефон. Вона дзвонила на телефон, але ніхто не відповів, після чого звернулись до поліції. Також вона ходила до ОСОБА_9 , але він сказав, що телефон не брав.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 01.04.2024 зустрів ОСОБА_5 з яким вирішили випити, після чого прийшла його дружина та казала, що він вкрав телефон її чоловіка ОСОБА_5 , однак він телефон не брав. ОСОБА_5 прийшов до нього без телефону.

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Показання потерпілого та свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- витягом з ЄРДР відповідно до якого 01.04.2024 приблизно о 18 годині 45 хвилин, невідома особа вчинила крадіжку майна належного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , заподіявши останньому матеріального збитку сума якого встановлюється (а.с.1 т.2);

- протоколом огляду предмета від 17.04.2024, а саме телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А», 32 GB в пластиковому корпусі синього кольору (а.с.23-26 т.2);

- висновком експерта №1419, згідно якого ринкова вартість телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А», 32 GB становить 815 грн.(а.с.29-34 т.2);

- протоколом огляду місця події від 17.04.2024 року, а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 за участю власника ОСОБА_3 згідно якого зафіксовано обстановку в квартирі (а.с.42 т.2).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, та наявність обтяжуючих обставин покарання, думку потерпілого, який просить обвинуваченого покарати не суворо, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Завдана потерпілому шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 річного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі на загальну суму 200 грн. 00 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А», 32 GB, який повернуто потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1