УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9695/24

Номер провадження 1-кп/712/722/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

28 листопада 2024 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції), ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ( в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.161 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.161 КК України .

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобого домашнього арешту строком на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка в кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, запобіганню вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти злочини, у яких обвинувачується, враховуючи тяжкість покарання, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Зазначив, що в судове засідання призначене 17.10.2024 обвинувачений не прибув. Захисник скерував заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із залученням ОСОБА_9 до проведення слідчих дій, пов`язаних із силовим захопленням храмових споруд. За інформацією начальника СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 17.10.2024 до слідчих дій не залучався. Тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляід домашнього арешту в нічний час доби не може запобігати ризикам.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні письмовому клопотанню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Захисники в судовому засіданні зазначили, що клопотання прокурора є необґрунтованим, ґрунтується на припущеннях, до нього не додано доказів на підтвердження ризиків, а тому просили взагалі не обирати щодо обвинуваченого запобіжного заходу. Вказали, що 17.10.2024, близько 10год. на території кафедрального собору в АДРЕСА_1 обвинувачений отримав тілесні ушкодження, підтвердженням чого є довідка № 4214 КНП ЧОЛ ЧОР, згідно якої ОСОБА_9 17.10.2024 отримав хімічний опік рогівки і обох очей 1 ступеню, хімічний опік обличчя. Також, ухвалами суду 29.10.2024, 21.11.2024 зобов`язано ЧРУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою останнього. Також внесено відомості до ЄРДР від 25.11.2024 за ст.358 ч.1 КК України та 07.11.2024 за ст. 296 ч.4 КК України.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2024 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який на час розгляду справи закінчився. Суд вважає, що прокурором не наведені ризики, а саме перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, шляхом неявки до суду обвинуваченого (17.10.2024), оскільки спростовані поясненнями захисників та даданими: копією довідки № 4214 КНП ЧОЛ ЧОР, згідно якої ОСОБА_9 17.10.2024 отримав хімічний опік рогівки і обох очей 1 ступеню, хімічний опік обличчя, копіями ухвал суду 29.10.2024, 21.11.2024, якими зобов`язано ЧРУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою останнього, щодо подій 17.10..2024. Також внесено відомості до ЄРДР від 25.11.2024 за ст.358 ч.1 КК України та 07.11.2024 за ст. 296 ч.4 КК України.

Також суд критично оцінює посилання прокурора на письмову відповідь начальника СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 18.10.2024 (яка надана суду), що ОСОБА_9 до слідчих дій 17.10.2024 не залучався, т.я сама вищевказана письмова відповідь не містить будь-якого посилання, що саме 17.10 2024 року ОСОБА_9 до слідчих дій не залучався. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений проживає за межами Черкаської області, суд вважає за доцільне обрати відносно останнього більш м`який запобіжний захід.

?У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються; вік та стан здоров`я суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити частково, обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На думку суду такий запобіжний захід не є надмірним чи таким, що принижує його гідність в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, тобто до 28 січня 2025 включно, поклавши на останнього такі обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)повідомляти суд, про зміну свого місця проживання чи роботу .

Ухвала остаточна.

Головуючий: