overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 564/3406/24

06 вересня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

дізнавача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000046 від 04.07.2024, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд керуючись нормою ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:

Клопотання про проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майору поліції ОСОБА_3 на проведення огляду земельної ділянки площею 3,4818 га кадастровий номер :03:003:0500, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, яка розміщена за межами населеного пункту на території Деражненської сільської ради Рівненського району, Рівненської області, що належить на праві власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення факту підроблення невстановленими особами офіційних документів, які видаються спеціально уповноваженою особою.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06 вересня 2024 року о 15:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1- кс/712/4376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 12.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий СУ ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

06 вересня 2024 року від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий має право подати заяву про повернення клопотання, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 12.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/6900/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000217 від 16 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000217 від 16 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27 серпня 2024 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

До початку розгляду клопотання по суті до слідчого судді надійшла заява старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про повернення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заяву старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що до слідчого судді надійшла заява старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000217 від 16.05.2024, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про надання дозволу на обшук.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000217 від 16 травня 2024 року - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ст.376 ч.2 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 80, 81 376 ч.2 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_3 відводу прокурору ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде оголошений 09.09.2024р. в 12.45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/317/24
ун. № 759/7616/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Святошинський районний суду м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, тобто до 04.11.2024 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала діє до 04.11.2024 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.09.2024, 09:35 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 761/7178/22
Провадження № 1-кп/761/1472/2024
У Х В А Л А

(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

28 серпня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в приміщенні суду під час судового розгляду у об`єднаному кримінальному провадженні (№0000402 та №0000183) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до 25 жовтня 2024 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03 вересня 2024 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 487/7828/24
Провадження № 1-кс/487/4870/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

06.09.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 05.09.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Херсоні, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , проходить військову службу за контрактом на посаді помічника гранатометника 1 відділення 3 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) батальйону оперативного призначення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому званні «солдат», раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням на гаупвахті

ІНФОРМАЦІЯ_2 розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят ) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 03.11.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошенн

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.09.2024 року о 15-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/814/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 за № 0000323, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за доцільне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 381-382 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 16 год. 25 хв. 06.09.2024 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 28, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/127/753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що засуджений відбуває покарання в Державній установі "Вінницька виправна колонія (№86)".

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені абзацом другим частини сьомої цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Особа, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні такої установи за допомогою її технічних засобів та з використанням власного кваліфікованого електронного підпису. У разі відсутності власного кваліфікованого електронного підпису участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється з використанням електронного кабінету установи або кабінету її службової особи. Технічну можливість участі у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку тощо забезпечує така установа.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що розгляд клопотання слід здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства здійснювати у режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Державною установою "Вінницька виправна колонія (№86)".

Судове засідання відбудеться 13.09.2024о 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька виправна колонія (№86)",для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/369/162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

09.01.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду поданої скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, перевіривши заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду, тобто на час розгляду скарги останній не підтримує подану ним скаргу, у слідчого судді відсутні правові підстави для її розгляду по суті.

Разом з тим, ОСОБА_3 у заяві просить залишити скаргу без розгляду, проте, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що за наслідком розгляду скарги, чинним законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду.

Відтак, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 107, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1394/21
провадження № 1-кп/753/441/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого ТОВ "СПОРТ БУД УКРАЇНА" ОСОБА_2 , про участь в об`єднаному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у режимі відеоконференції за допомогою «VKZ»,

встановила:

У провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2023 року.

27 грудня 2023 року до суду від представника потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, проведення якого вона забезпечить з власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «VKZ». Своє клопотання обґрунтовує тим, що проживає у Дніпропетровській області та через значну географічну віддаленість не зможе прибути за викликом до Дарницького районного суду міста Києва для дачі показань безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, підлягає задоволенню як обґрунтоване клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконферензв`язку «VKZ» із використанням учасником електронного цифрого підпису у вказаній системі.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, суддя

постановила:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Проводити судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в режимі відеоконференції з використанням представником потерпілого ОСОБА_2 власних технічних засобів та за допомогою системи відеоконференцзв`язку «VKZ» із використанням учасником ЕЦП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1