№ провадження 1-кс/495/2479/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання т.в.о. слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22.11.2024 року надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 від 17.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

16.11.2024 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 16.11.2024 приблизно о 23:45 годині, перебуваючи біля адреси мешкання заявника, невстановлені особи в кількості приблизно 3 осіб, нанесли тілесні ушкодження заявнику та заволоділи сумкою чорного кольору з грошовими коштами в сумі 5 000 гривень, двома банківськими картками, паспортом на ім`я заявника, мобільним телефоном марки "Ксяомі" моделі "Редмі 9 С" з сімкарткою оператора "Водафон" - НОМЕР_1 , після чого покинули місце події на невстановленому авто чорного кольору.

Допитаний в ході проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 16.11.2024 року приблизно о 22:30 годин йшов додому та прямував по провулку Глухий, біля будинку 4-А та відчув як його хтось штовхнув у спину в результаті чого він впав та в той час коли він лежав у нього з правого плеча ривком відібрали рюкзак чорного кольору з червоною ручкою. В сумці, яку в нього забрали перебували особисті речі, а саме: дві банківські картки «OTP Bank» та «Банк Південний», барсетка чорного кольору, мобільний телефон марки «Redmi 9 D» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 чорного кольору, з сім-карткою оператора «Водафон» - НОМЕР_4 та «Лайфселл» - НОМЕР_5 , кошти в розмірі 300 гривень, колонка «Брофон» чорного кольору, паспорт громадянина України КМ1310596 на ім`я ОСОБА_4 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_6 на імя ОСОБА_4 , лист та повідомлення про бронювання військовозобов`язаного, зарядний подовжувач сірого кольору.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування, 21.11.2024 року перебуваючи на тротуарній частині вулиці Української в місце розташування перехрестя вказаної вулиці з вулицею Провадійською безпосередньо поруч з будівлею, що знаходиться під АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав для проведення огляду мобільний телефон Xiaomi Redmi, при цьому пояснивши, що даний телефон було ним викрадено разом із сумкою невідомого йому чоловіка з 16 на 17 листопада 2024 року в провулку Глухому в місті Білгород-Дністровський. Мобільний телефон темно-синього кольору з задньою частиною на якій наявний стікер інформативного змісту з зазначенням: «Model M 2006 C3 MNG IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_7 » було упаковано в полімерний спецпакет ICR0151844 та вилучено.

Постановою слідчого від 22.11.2024 вищевказаний мобільний телефон вилучений в ході проведення обшуку, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що він є об`єктом протиправних дій, який зберіг на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, носять та можуть нести інформативний вміст, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час засідання повідомлялись.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001662 від 17.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Для виконання завдань кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, слідчим суддею були враховані потреби досудового розслідування, а саме необхідність ґрунтовного аналізу вилученого у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що потребує додаткового часу, а також вжиття заходів, зокрема, призначення експертного дослідження.

В ході дослідження матеріалів клопотання встановлено, що згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 22.11.2024 останнім зазначено, що16.11.2024 невстановлені особи заволоділи його майном, в тому числі, мобільний телефон марки «Redmi 9 D» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 чорного кольору, з сім-карткою оператора «Водафон» - НОМЕР_4 та «Лайфселл» - НОМЕР_5 .

Як вбачається з протоколу огляду від 21.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав для проведення огляду мобільний телефон Xiaomi Redmi, при цьому пояснивши, що даний телефон було ним викрадено разом із сумкою невідомого йому чоловіка з 16 на 17 листопада 2024 року в провулку Глухому в місті Білгород-Дністровський. Мобільний телефон темно-синього кольору з задньою частиною на якій наявний стікер інформативного змісту з зазначенням: «Model M 2006 C3 MNG IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_7 » було упаковано в полімерний спецпакет ICR0151844 та вилучено.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 22.11.2024 вилучене майно на підставі положень ст. 84, ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовим доказом.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 від 17.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 D Model M 2006 C3 MNG IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1