Справа № 303/6126/24
Провадження 1-кп/303/505/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в обідній час (точний час не встановлено) 10 січня 2024 року, перебуваючи на вулиці в селі Верхній Коропець Мукачівського району, познайомився з потерпілим ОСОБА_6 та в подальшому діючи з прямим умислом, користуючись довірою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом продажу побутової техніки, отримав грошові кошти в сумі 900 гривень в якості завдатку за купівлю акумулятора, який зобов`язався 10.01.2024 привезти до будинку потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_4 разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, при цьому зобов`язання щодо продажу акумулятора не виконав. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 900 гривень.

Крім цього, в дообідній час (точний час не встановлено) 05 лютого 2024 року (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Морозко» в селі Великі Лучки Мукачівського району познайомився з потерпілим ОСОБА_7 та в подальшому діючи з прямим умислом, повторно, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом продажу побутової техніки, отримав грошові кошти в сумі 1 000 гривень в якості завдатку за купівлю бензопили марки «Фореста», яку зобов`язався 11.02.2024 привезти до будинку потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_4 разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, при цьому зобов`язання щодо продажу бензопили не виконав. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1 000 гривень.

Крім того, 07 лютого 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Маркет» в селі Страбичово Мукачівського району, познайомився з потерпілим ОСОБА_8 та в подальшому діючи з прямим умислом, повторно, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом продажу побутової техніки, отримав грошові кошти в сумі 1 000 гривень в якості завдатку за купівлю джерела безперебійного живлення, який зобов`язався 13.02.2024 привезти до будинку потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , після чого ОСОБА_4 разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, при цьому зобов`язання щодо продажу джерела безперебійного живлення не виконав. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1 000 гривень.

Крім цього, в обідній час (точний час не встановлено) на початку лютого 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину села Лалово Мукачівського району познайомився з потерпілим ОСОБА_9 та в подальшому діючи з прямим умислом, повторно, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом продажу побутової техніки, отримав грошові кошти в сумі 1 200 гривень в якості завдатку за купівлю джерела безперебійного живлення, який зобов`язався 10.02.2024 привести до будинку потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 , після чого ОСОБА_4 разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, при цьому зобов`язання щодо продажу джерела безперебійного живлення не виконав. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1 200 гривень.

Крім того, в вечірній час (точний час не встановлено) в середині лютого 2024 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Алма» в селищі Чинадієво Мукачівського району познайомився з потерпілим ОСОБА_10 та в подальшому діючи з прямим умислом, повторно, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом продажу побутової техніки, отримав грошові кошти в сумі 900 гривень в якості завдатку за купівлю акумуляторної батареї, яку зобов`язався 15.02.2024 привезти до будинку потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 , після чого ОСОБА_4 разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, при цьому зобов`язання щодо продажу акумуляторної батареї не виконав. В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 900 гривень.

Крім цього, в обідній час (точний час не встановлено) на початку березня 2024 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на автобусній зупинці в селі Ракошино Мукачівського району познайомився з потерпілим ОСОБА_11 та в подальшому діючи з прямим умислом, повторно, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом продажу побутової техніки, отримав грошові кошти в сумі 700 гривень в якості завдатку за купівлю двох акумуляторів для автомобіля, які зобов`язався 05.03.2024 привезти до будинку потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_8 , після чого ОСОБА_4 разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, при цьому зобов`язання щодо продажу акумуляторів не виконав. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 700 гривень.

Крім цього, в дообідній час (точний час не встановлено) на початку березня 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля автобусної зупинки в селищі Кольчино Мукачівського району, познайомився з потерпілим ОСОБА_12 та в подальшому діючи з прямим умислом, повторно, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом продажу побутової техніки, отримав грошові кошти в сумі 1 000 гривень в якості завдатку за купівлю генератора марки «Wiking», який зобов`язався 13.03.2024 привезти до будинку потерпілого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_9 , після чого ОСОБА_4 разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, при цьому зобов`язання щодо продажу генератора не виконав. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 1 000 гривень.

Крім того, в післяобідній час (точний час не встановлено) в середині березня 2024 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці в селі Дубино Мукачівського району познайомився з потерпілим ОСОБА_13 та в подальшому діючи з прямим умислом, повторно, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом продажу побутової техніки, отримав грошові кошти в сумі 1 400 гривень в якості завдатку за купівлю генератора марки «Бош» 3,2 кіловата, який зобов`язався привезти до будинку потерпілого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_10 , після чого ОСОБА_4 разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, при цьому зобов`язання щодо продажу генератора не виконав. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 1 400 гривень.

Крім того, в вечірній час (точний час не встановлено) в кінці березня 2024 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_11 познайомився з потерпілим ОСОБА_14 та в подальшому діючи з прямим умислом, повторно, користуючись довірою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом продажу побутової техніки, яку зобов`язався 27.03.2024 привезти до будинку потерпілого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_11 , після чого ОСОБА_4 разом з вищевказаними коштами пішов в невідомому напрямку, при цьому зобов`язання щодо продажу портативної електростанції не виконав. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 1 800 гривень.

07 серпня 2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до умов вказаної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , за участі захисника, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1,2 ст. 190 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України, сприяв проведенню досудового розслідування, щиро розкаявся.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, а саме, за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на 1 рік; за ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на 3 роки; за ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України шляхом поглення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 3 років обмеження волі, з випробуванням.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Захисник в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому погоджені в угоді вид та розмір покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (ст. 469 ч. 4 п. 1 КПК України).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, які, згідно зі ст.12 КК України, є кримінальним проступком та нетяжким злочином відповідно.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч.2 ст. 190 КК України крадіжка, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду і розміру покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368-371, 373-374, 376, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 серпня 2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1-го (одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України у виді 3-х (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3-х (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням на нього, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1