Справа № 456/689/22
Провадження № 1-кп/456/64/2024
ВИРОК

іменем України

16 липня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2019, за ч.2 ст.185 КК України, згідно ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, востаннє судимого вироком Стрийського міськрайонного суду від 22.01.2021 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років одного місяця позбавлення волі, якому відповідно до ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Стрийського міського суду від 23.01.2019 та визначено остаточне покарання 2 роки два місяці позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив крадіжку за наступних обставин.

Так, 9 січня 2022 року близько 15 години ОСОБА_3 перебував у приміщенні торгового залу магазину «Копійочка», що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив стелажі з товарами побутового вжитку, та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно взяв з торгового стелажу магазину «Копійочка», сковорідку алюмінієву Ringer Tartar (без кришки 24 см) вартістю 399,00 гривень (без ПДВ), яку заховав під верхній одяг в який був одягнутий, оминувши касу не розплатився за вищевказаний товар, та вийшов з магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому - ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 399,00 гривень (без ПДВ).

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 2 статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини по пред`явленому йому обвинуваченні, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно викрав із магазину майно потерпілої. Із сумою викраденого згідний.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення судового розгляду без її участі. Цивільний позов заявляти не буде, шкода не відшкодована, покарання просить призначити на розсуд суду.

За клопотанням сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, встановивши, що вони правильно розуміють зміст обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та відсутність будь-яких сумнівів у добровільності їх позиції, суд роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження всіх доказів зібраних органами досудового розслідування щодо обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, які ніким не оспорюються.

Судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

-копію паспорта НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ;

-вимогу від 07.02.2022, відповідно до якої ОСОБА_3 раніше судимий;

-характеристику, видану ДОП ВП Стрийського РУП, згідно якої ОСОБА_3 охарактеризував себе посередньо, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, скарг від сусідів на його поведінку не надходило.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення зібрано та надано суду докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження а саме: витяг з ЄРДР від 01.02.2022 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України; рапорт від 01.02.2022; заяву представника потерпілого від 18.01.2022; інвентаризаційну відомість №54 від 09.01.2022; протокол огляду місця події від 02.02.2022 та фототаблицю до протоколу; протокол огляду предмету від 04.02.2022 з долученим DVD диском; постанови про визнання об`єкту речовим доказом від 04.02.2022 та 10.02.2022; заяву та постанову про визнання потерпілим від 04.02.2022; протокол огляду предмету від 10.02.2022; протокол про демонстрування відео файлу учаснику слідчої дії від 10.02.2022; протокол проведення слідчого експерименту від 10.02.2022 з відеозаписом.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України). Даний злочин вчинено з корисливих мотивів та внаслідок його вчинення заподіяна шкода потерпілому, яка не відшкодована.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий за злочини проти власності. Вчинення обвинуваченим злочину повторно характеризує його з негативної сторони.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, зважаючи на його особу, характеризуючі дані та з огляду на неодноразові вчинення ним злочинів проти власності, що свідчить про відсутність усвідомлення щодо негативності вчинених ним суспільно небезпечних діянь та не бажання стати на шлях виправлення, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому вважає за неможливе застосування до обвинуваченого статті 75 КК України, а саме: звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальних витрат по справі не має.

З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому відсутні правові підстави для вирішення даного питання.

Керуючись статтями 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до частини 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2021, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази (постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 04.02.2022 та 10.02.2022), а саме:

диск DVD-R (з відеозаписом за 09.01.2022) залишити при матеріалах кримінального провадження;

шапку чорного кольору в рубчик повернути ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1