Справа № 368/1033/21
провадження № 1-кп/368/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженню № 0000440 від 12.05.2021 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.

На підставі ст. ст.. 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000440 від 12.05.2021 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України комісійну інженерно - транспортну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW», модель «316і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 за даних дорожніх обставин?

2. Чи мав водій автомобіля марки «BMW», модель «316і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «BMW», модель «316і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху?

4. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 за даних дорожніх обставин?

5. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «BMW», модель «316і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «ВАЗ», модель «21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чиї дії з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

10. Якими колесами автомобіля ВАЗ (лівими чи правими) модель «21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були залишені сліди бокового юзу, що виявлені під час огляду місця події на місці пригоди?

Для вирішення поставлених запитань надати наступний комплекс вихідних даних:

?дорожньо-транспортна пригода, мала місце 11.05.2021 близько 13 год. 30 хв. в денну пору доби, без опадів, без туману та інших перешкод для видимості, на автомобільній дорозі «P-32», сполученням «Кременець-Ржищів», на відрізку автомобільної дороги від міста Кагарлик до АДРЕСА_1 , за участі автомобіля марки «BMW», модель «316і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_6 та автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

? вид ДТП зіткнення транспортних засобів;

? профіль ділянки дороги в місці ДТП горизонтальна ділянка без ухилів;

? тип дорожнього покриття асфальтобетон;

? стан дорожнього покриття на момент ДТП сухий, чистий;

? ДТП сталася в світлу пору доби, без обмеження видимості;

? на даній ділянці дороги діє обмеження швидкості руху 90 км/год.;

? дорожня розмітка яка розділяє напрямки руху 1.1 (вузька суцільна лінія, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків);

? проїзна частина автомобільної дороги, на відрізку якої відбулася дорожньо-транспортна пригода, призначена для руху в зустрічних напрямках і має по одній смузі руху, ширина смуги руху в напрямку до м. Ржищів 4,0 метра, ширина смуги руху в напрямку до м. Кагарлик 4,9 метра;

? по напрямку руху автомобіля «BMW», з правої сторони краю дороги розташовано узбіччя шириною 4,0 метра.

? по напрямку руху автомобіля «ВАЗ», з правої сторони краю дороги знаходиться узбіччя шириною 2,5 метра.

? загальна ширина проїзної частини дороги 8,9 метра (розміри та параметри автодороги зазначені в план-схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди);

? під час огляду місця події на асфальтованому покритті автодороги зафіксовано слід юзу гуми автомобіля «ВАЗ» загальною довжиною 13,4 метра, який розпочинається на смузі руху в напрямку до м. Ржищів на відстані 1,9 метра від дорожньої розмітки 1.1 та закінчується на смузі руху в напрямку до м. Кагарлик, на відстані 0,35 метра до дорожньої розмітки 1.1. Слідством достовірно не встановлено яким бортом автомобіля залишений даний слід;

? зі руху до м. Кагарлик: осип іржі на відстані 0,6 метра від дорожньої розмітки 1.1 та подряпини на асфальті на відстані 2,0 метра та 2,25 метра від дорожньої розмітки 1.1 (зазначені в план-схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди);

? автомобіль «ВАЗ» на час події перебував у технічно справному стані, рухався в напрямку від м. Ржищів до м. Кагарлик, Обухівського району, Київської області, зі швидкістю 80-90 км/год. (зі слів водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4 ), без пасажирів без вантажу;

? з показів водія автомобіля «BMW» ОСОБА_6 , на час події автомобіль «ВАЗ» рухався зі швидкістю 90-100 км/год.;

? автомобіль «BMW» на час події перебував у технічно справному стані, рухався в напрямку від м. Кагарлик до м. Ржижів, Обухівського району, Київської області, зі швидкістю 60-70 км/год. (зі слів водія автомобіля «BMW» ОСОБА_6 ), із одним дорослим пасажиром, без вантажу;

? з показів водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4 , на час події автомобіль «BMW» рухався зі швидкістю 110-120 км/год.;

? відповідно висновку експерта від 02.07.2021 за № СЕ-19/111-21/23693-ІТ, рульове керування автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в непрацездатному стані, через зміщення рульового колеса разом з рульовим валом. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в непрацездатному стані, через відокремлення штанги стабілізатора передньої підвіски від кронштейна кріплення. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено;

? відповідно висновку експерта від 02.07.2021 за № СЕ-19/111-21/23689-ІТ, рульове керування автомобіля «BMW 316і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані, Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «BMW 316і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «BMW 316і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в непрацездатному стані, через зміщення стабілізатора передньої підвіски. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено;

? відповідно висновку експерта від 02.07.2021 за № СЕ-19/111-21/23700-ІТ, зіткнення автомобіля «BMW», модель «316і», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ», модель « НОМЕР_3 », реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось на проїзній частині автодороги перед початком осипу іржі (позначка 4 схеми до протоколу ОМП). Встановити експертним шляхом більш точне розташування місця зіткнення транспортних засобів не представляється можливим по причинні відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації;

? відповідно висновку експерта від 12.08.2021 за № СЕ-19/111-21/30722-ІТ, в момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля «BMW», модель «316і», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ», модель «21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувались під кутом НОМЕР_4 ;

Проведення експертизи доручити Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( АДРЕСА_2 ), звернувши увагу на те, що по справі призначено комісійну інженерно - транспортну експертизу, яка проводиться за участі двома чи більшою кількістю експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Дозволити експертам, в разі необхідності, звертатися з відповідними клопотаннями до ініціатора проведення зазначеної експертизи.

На час проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи оголосити перерву в розгляді цієї кримінальної справи до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи експертам надати:

1. Копію ухвали про призначення експертизи.

2. Матеріали кримінального провадження № 368/1033/21 у чотирьох томах.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 27.08.2024 року о 10 год. 00 хв.