Справа № 373/1858/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що внесене до суду в межах кримінального провадження № 0000330 від 24.08.2024, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий відділення поліції відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Переяславського відділу Бориспільської прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий відзначила, що у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки призначених експертиз, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри та виконати вимоги ст.290 КПК України. Ризики неналежної процесуальної поведінки, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник вважаючи, що до його підзахисного застосовано занадто суворий запобіжний захід, просив у задоволенні клопотання відмовити, вважав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту достатньою мірою забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Підозрюваний підтримав свого захисника, відзначив, що наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду він не має.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

СВ відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 202 року.

Того ж дня, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.08.2024 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно оголошеної підозри, 24.08.2024 близько 16 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час ОСОБА_4 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , перебуваючи в кухонній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, вживали спиртні напої, та під час відпочинку між ними виникла сварка у зв`язку з поведінкою потерпілої ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів неприязних відносин між ними та суперечностей на побутовому підгрунті. Без відриву у часі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав наносити своїми руками та ногами не менше 5 ударів по тілу потерпілої ОСОБА_7 , зокрема по голові та тулубу, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді закритої травми живота та заочеревинного простору з ушкодженням внутрішніх органів, що потягло крововтрату, шок та подальшу смерть потерпілої ОСОБА_7 на місяці події близько 18 год.

27 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2024 року.

17 жовтня 2024 року постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.11.2024.

18.10.2024 старший слідчий слідчого відділення поліції відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2024.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

При цьому, відображення правил та принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно із зазначеними нормами, а також прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними рапорта ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 24.08.2024; протоколом огляду від 24.08.2024, ілюстративними таблицями до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.08.2024; копією лікарського свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.08.2024; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.08.2024; довідкою Студениківської сільської ради від 24.08.2024; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка (малолітнього) ОСОБА_11 від 25.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.08.2024; повідомленням про підозру від 25.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.08.2024; протоколом слідчого експерименту від 25.08.2024.

Перевіривши доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою, встановлено наступне.

Згідно з клопотанням та поясненнями прокурора, для завершення досудового розслідування у справі необхідно завершити призначену 28.08.2024 судову молекулярно-генетичну експертизу та провести подальші процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування (виконати вимоги ст. 290 КПК України з учасниками кримінального провадження, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування).

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та є актуальними.

Оцінюючи ризик переховування від слідства і суду, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Підозрюваний працював в КП «Господар», на спеціальних обліках не перебуває, одружений, має повнолітнього сина, однак з родиною не проживає, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП.

В сукупності наведені дані свідчать про те, що сталі соціальні зв`язки, які могли б стримати ризик переховування обвинуваченого від суду, відсутні.

Натомість, наведені обставини свідчать про актуальність ризику ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

До того ж, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення суттєво підвищує такий ризик того.

Обґрунтованим також є посилання слідчого на наявність ризику впливу на потерпілого та свідків. Так, неповнолітній ОСОБА_11 з потерпілою, яка є його матір`ю та ОСОБА_4 проживали спільно, однією родиною, за адресою, де вчинено злочин.

Таким чином, у кримінальному провадженні залишаються актуальними заявлені органом досудового розслідування ризики, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні. Станом на даний час існуючі у кримінальному провадженні ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні і зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного відсутні, а тому доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід визнати непереконливими.

Отже, суд вважає, що в даному випадку продовження строку утримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1