Справа № 296/7200/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000212 від 30.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000212 від 30.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування своєї письмової заяви від 29.07.2024 року прокурор зазначає, що 22.01.2024 року між прокурором та одним з виконавців угрупування у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 було укладено угоду про визнання винуватості, аналогічну угоду 10.06.2024 року було укладено з обвинуваченим ОСОБА_11 .

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 25.06.2024 року суддею ОСОБА_4 було затверджено вказані угоди, а обвинувачених визнано винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у складі організованої групи з призначенням узгодженого покарання, таким чином вказаним вище вироком суду ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було засуджено за вчинення злочинів, які також інкримінуються іншим учасникам організованої групи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , справа щодо яких продовжує перебувати на розгляді у судді ОСОБА_4 .

Ну думку прокурора винесення суддею обвинувального вироку щодо виконавців угрупування, яким інкриміновано злочини, у вчиненні яких також обвинувачуються інші співучасники , може викликати сумнів у подальшій неупередженості судді ОСОБА_4 , ухваливши вирок суддя висловив свою позицію щодо кримінальних правопорушень, інкримінованих угрупуванню та вказана обставина також може бути використана стороною захисту для оскарження та скасування судового рішення.

У судове засідання суддя ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не з`явились, належним чином повідомлялись про день, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи, що участь учасників процесу судом не визнана обов`язковою, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, розгляд заяви можливий без участі вищезазначених осіб.

Суд розглянувши заяву прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 приходить до переконання, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На розгляді судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000212 від 30.05.2022 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до матеріалів справи, 21.06.2024 року головуючим суддею ОСОБА_4 з кримінального провадження №0000212 від 30.05.2022 року було виділено в окреме провадження матеріали в копіях відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

25.06.2024 року суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 було ухвалено вирок , яким було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000212 від 30.05.2022 року. Вказаним вироком обвинувачену ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. ст. 307 КК України, та призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22.01.2024 року покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_11 вказаним вироком було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 10 червня 2024 року покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд звертає увагу, що судом не досліджувались та не надавалась оцінка матеріалам кримінального провадження, перевірялись тільки угода на її відповідність вимогам кримінально-процесуального закону.

Разом з цим, відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами ст.ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Крім того, суд бере до уваги положення ст. 1 Європейської Конвенції з прав людини від 04 листопада 1950 року в частині того, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» з урахуванням практики ЄСПЛ, поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (Справа «Сокуренко і Стригун проти України», п.24 Рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року).

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У п. 26 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, враховуючи наведені висновки ЄСПЛ та з огляду на обставини кримінального провадження, суд вважає наявними ознаки, які можуть викликати в учасників цієї справи сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 внаслідок ухвалення ним вироку відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими у кримінальному провадженні, в якому фактично продовжується розгляд висунутих обвинувачень відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження та висловив свою позицію , ухвалюючи обвинувальний вирок від 25.06.2024 року , а тому його повторна участь у розгляді даного кримінального провадження порушує право обвинувачених на Справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Наведені обставини узгоджуються з правовою позицією суду апеляційної інстанції (справа №296/6896/22 від 25.09.2023 року).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити та передати матеріали кримінального провадження до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80, 81,82 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000212 від 30.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Відвести суддю Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000212 від 30.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України (судова справа №296/7200/23, провадження №1-кп/296/268/24).

Провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1