ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3101/24 Справа № 175/3546/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 та його захисника, - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені в заяві засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 обставини не входять до переліку нововиявлених, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, який є вичерпним, тому підстави для відкриття провадження за вищезазначеною заявою відсутні.

Також, за висновком суду першої інстанції, обставини, зазначені засудженим і захисником як нововиявлені, безперечно були відомі засудженому ще під час судового розгляду кримінального провадження. Так, під час судового розгляду засуджений зазначав про ці обставини та наполягав на допиті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , перевірці повноважень цивільного позивача та посилався на відсутність потерпілого у справі. При цьому, зазначені обставини вже були предметом перевірки суду під час судового розгляду та їм була надана відповідна правова оцінка.

В апеляції з доповненнями:

- засуджений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вказують, що суд помилково зазначив, що наведені в заяві обставини не ходять до переліку нововиявлених.

Вказують, що в матеріалах справи містяться спотворені заявниками від імені цивільного позивача ВАТ «Просянський ГЗК» докази, про існування яких цивільний позивач та особи, які подали заяву про скоєння злочину, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 свідомо замовчали, вказавши, що ці документи втрачені. Установчі документи ВАТ «Просянський ГЗК» суду не надавались, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 є сторонніми та неналежними особами відносно цього товариства. Також, у зазначений у вироку період час жодної матеріальної шкоди ВАТ «Просянський ГЗК» не завдавалось, вищий орган загальні збори товариства взагалі не розглядали питання щодо спричинення майнової шкоди головою спостережної (наглядової) ради ОСОБА_5 , ВАТ «Просянський ГЗК» не є потерпілою особою, а мало статус цивільного позивача у справі. Зазначене є істотними обставинами для справи, які не могли бути відомі суду і засудженому, існували на час судового розгляду, але були встановлені після набуття чинності вироком суду, а тому, в силу положень ст. 459 КПК України, вищевказані обставини є нововиявленими.

Вислухавши учасників судового провадження, думку засудженого та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами сторона має обґрунтувати, а суд, відповідно, перевірити, чи можуть обставини, на які посилається сторона, вважатися нововиявленими.

Для відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя має переконатися, що обставини і докази, якими вони обґрунтовуються, теоретично у разі встановлення їх достовірності під час розгляду можуть істотно вплинути на висновки щодо існування обставин, що входять у предмет доказування у кримінальній справі.

Обсяг питань, які має вирішити суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, визначається частиною 2 статті 459 КПК України.

Нововиявленими обставинами належить вважати обставини, які одночасно: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та заявнику; мають істотне значення для справи і потребують окремого розслідування.

Таким чином, для того, щоб прийняти рішення на стадії відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, необхідно дослідити, чи обставини, на які спирається заява про перегляд, можуть мати значення для оцінки обставин справи, які були встановлені рішенням, про перегляд якого йдеться, або суттєво вплинути на оцінку тієї сукупності доказів, якими це рішення обґрунтоване

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, які ґрунтуються на переоцінці досліджених судом доказів.

Так, в заяві засудженого та його захисника зазначено, що в матеріалах справи містяться спотворені докази, про існування яких цивільний позивач та особи, які подали заяву про скоєння злочину свідомо замовчали, а також зазначено про те, що у зазначений у вироку період час жодної матеріальної шкоди ВАТ «Просянський ГЗК» не завдавалось, а вищий орган загальні збори товариства взагалі не розглядали питання щодо спричинення майнової шкоди головою спостережної (наглядової) ради ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції, при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, дослідивши, чи можуть обставини, на які спирається заява про перегляд, мати значення для оцінки обставин справи, встановив, що наведені вище обставини не є нововиявленими, оскільки безперечно були відомі засудженому ще під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки останній зазначав про ці обставини та наполягав на допиті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , перевірці повноважень цивільного позивача та посилався на відсутність потерпілого у справі.

При цьому, як також було встановлено місцевим судом, зазначені обставини вже були предметом перевірки суду під час судового розгляду та їм була надана відповідна правова оцінка.

Окрім цього, судом також було встановлено, що посилання засудженого на відсутність розгляду питання щодо спричинення майнової шкоди головою спостережної (наглядової) ради ОСОБА_5 вищим органом загальними зборами товариства на час судового розгляду так само не є нововиявленими обставинами відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанцій не здійснював оцінку достовірності доказів, які були надані заявником на підтвердження нововиявлених обставин, а лише оцінив їх з погляду того, чи підпадають вони під визначення в законі явно нововиявлених обставин, а також зв`язок з іншими доказами і обставинами та їх можливий вплив на правильність судових рішень та дійшов висновку, що обставини, на які посилаються у заяві засуджений та його захисник не є підставами для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/18, положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя, суд вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами» слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

За наведеного, правильними є висновки суду першої інстанції стосовно того, що засуджений та його захисник не наводять у заяві обставин, які б були нововиявленими та не враховані під час ухвалення вироку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, що узгоджуються із висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 07 вересня 2021 року (провадження № 51-5462км20).

З огляду на викладене, підстави для скасування ухвали суду відсутні, тому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 та його захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 459, 460, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 та його захисника, - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4