У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9565/24

Номер провадження 1-кс/495/2206/2024

18 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 року т.в.о. начальник відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 15.10.2024 року приблизно о 10:20 годині, на околиці с. Тузли Білгород-Дністровського району Одеської області відбулось два вибухи від ракетного удару військами РФ. В результаті вибухів було пошкоджено радіолокаційну станцію П-18 «Малахіт», та склопакети вікон казарми/їдальні військової частини НОМЕР_1 в результаті першого вибуху, в результаті другого вибуху, який відбувся на території колишнього полігону об?єкти нерухомості не пошкоджені. Жодна особа не постраждала в результаті обстрілу

За даним фактом 15.10.2024 року внесені відомості до ЄРДР за №0001486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

При проведенні невідкладних слідчих дій, з метою врятування від знищення майна, яке підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, 15.10.2024 року в період часу з 14 години 00 хвилини до 16 години 25 хвилин проведено огляд місця події, а саме території військової частини НОМЕР_1 , що розташована на південно-східній околиці АДРЕСА_1 де було виявлено вирву (поглиблення) у ґрунті, розмірами 2 м х 2,40 м, глибиною 1,10 м, що зовні схожа на вирву, утворену в результаті падіння ракети, та яка, розташована за координатами 45.8416521, 30.0964940

Під час проведення огляду вирви та прилеглої до неї території за було виявлено пошкодження наступних об`єктів:

?Об`єкт № 1 казарма з пошкодженням 15 металопластикових вікон;

?Об`єкт № 2 складські приміщення, з пошкодженнями у вигляді вибитих дверей;

Також під час проведення огляду місця події було виявлено пошкодженні транспортні засоби, а саме:

?Транспортний засіб № 1 спеціальний бойовий автомобіль марки «КРАЗ» моделі «63221» р/н НОМЕР_2 власником якого згідно реєстраційних даних про транспортний засіб серії НОМЕР_3 є ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ) АДРЕСА_1 ;

?Транспортний засіб № 2 спеціальний бойовий автомобіль марки «КРАЗ» моделі «А061Н2» р/н НОМЕР_5 власником якого згідно реєстраційних даних про транспортний засіб серії НОМЕР_6 є ВЧ А НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ;

Також в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено 5 металевих, деформованих фрагменти, з рваними краями, що зовні схожі на фрагменти частин і фюзеляжу (корпусу) ракети, з них:

?1 уламок з наявним маркуванням М723-1Ф;

?1 уламок з наявним маркуванням 395 Ш;

?1 уламок з наявним маркуванням 11-0060;

?2 уламки без маркувань.

Вказані 5 металевих, деформованих фрагменти, з рваними краями, що зовні схожі на фрагменти частин і фюзеляжу (корпусу) ракети поміщено до поліетиленового мішка білого кольору, який скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет №1»

15.10.2024 року слідчим ОСОБА_3 виявлені та вилучені в ході огляду місця події майно та об`єкти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для подальшого проведення відповідних судових експертиз.

За твердженням слідчого, з метою належного зберігання речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертизи, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні №0001486.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно та об`єкти: 5 металевих, деформованих фрагменти, з рваними краями, що зовні схожі на фрагменти частин і фюзеляжу (корпусу) ракети, з них: 1 уламок з наявним маркуванням М723-1Ф; 1 уламок з наявним маркуванням 395 Ш; 1 уламок з наявним маркуванням 11-0060; 2 уламки без маркувань, які поміщено до поліетиленового мішка білого кольору, який скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет №1».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4