печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на кошти, які розміщені на банківському рахунку відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 , до якого прив`язана банківська картка № НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити їх відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що до Печерської окружної прокуратури міста Києва для організації виконання з Київської міської прокуратури надійшов запит компетентних органів Республіки Польща про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №3018-24.Ds.4.2024.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, встановив наступні обставини і прийшов до наступних висновків.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив наступне.

В ході виконання запиту встановлено, що на контролі Окружної прокуратури міста Новий Сонч за № (3018-24.Ds.4.2024) знаходиться провадження, здійснюване щодо гр. (Vasyl Lesiv), який підозрюється в тому, що він: у період з 07 лютого 2024 року по 01 березня 2024 року в місті Новий Сонч, а також у місті Старий Сонч, діючи у короткі проміжки часу, з наперед задуманим наміром, спільно та в змові зі встановленими та невстановленими особами, з метою досягнення майнової користі, довів громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) до некорисного розпорядження майном на загальну суму 489 300,00 злотих, увівши його в оману, щодо мнимо веденої інвестиційної діяльності, таким чином, що під виглядом допомоги в інвестування на порталі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " потерпілого було схилено до передачі грошових коштів у вказаній сумі шляхом здійснення банківських переказів, а також готівкою за посередництвом «кур?єрів», які одержували окремі грошові суми, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 12 Кримінального кодексу з урахуванням частини І статті 286 Кримінального кодексу з урахуванням частиною і статті 294 Кримінального кодексу.

Із досі зібраного доказового матеріалу випливає, що в період із 07.02.2024 з потерпілим ОСОБА_5 по телефону з використанням номерів Voip НОМЕР_3 , а також: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 зв?язувалися особи, які назвалися представниками фірми «kingsmans», повідомляючи, що компанія займається інвестуванням на біржі «Forex», водночас представили пропозицію інвестування з метою отримання швидкого прибутку. Після того як потерпілий виявив бажання інвестувати, він отримав від представників інструктаж щодо способу відкриття індивідуального акаунта на інвестиційній платформі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відкривши акаунт, потерпілий 07.02.2024 вніс суму 4 100 злотих, доручивши здійснення переказу зі свого банківського рахунку, який обслуговується банком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на свій інший рахунок, який обслуговується банком « ОСОБА_7 ». Відтак із « ОСОБА_7 » він доручив здійснення чотирьох переказів по 1 000 злотих кожен на кредитну картку з номером переданим йому особами, які зв?язувалися з ним від імені «kingsmans».

У наступні дні, а саме 09.02.2024, 12.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024, 23.02.2024, 24.02.2024 потерпілий здійснив чергові перекази на вказані ними номери банківських карток на суму: 6 100 злотих, 26 900 злотих, 30 100 злотих, 30 000 злотих, 36 050 злотих, 9 000 злотих.

27.02.2024 ОСОБА_8 здійснив з використанням застосунку «Wise» на вказаний йому номер банківського рахунку одержувача НОМЕР_6 суму 19 000 злотих чотирма переказами: трьома по 5 000 злотих та одним 4 000 злотих.

29.02.2024 консультант повідомив потерпілому, що внесе накопичені ним грошові кошти на визначений рахунок. Грошових коштів так і не було внесено, чим потерпілому завдано шкоди на загальну суму 489 300 злотих.

За результатами обшуку приміщень, займаних підозрюваним (Vasy, Lesiv) було вилучено платіжні картки з номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_1 , НОМЕР_8 .

У зв`язку з вищевикладеним, запитуюча сторона просить здійснити блокування грошей (накладення арешту на майно), на банківському рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) до якого прив`язана банківська картка № НОМЕР_1 .

Оскільки цей рахунок знаходиться в банку на території України, необхідно, щоб ця дія відбувалася шляхом міжнародної правової допомоги.

Відповідно стаття 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладенню арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які розміщені на банківському рахунку відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 , до якого прив`язана банківська картка № НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити їх відчуження

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора надати особі, на майно якої накладено арешт копію ухвали.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1