н/п 1-кс/766/6625/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначення застави у розмірі 80 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000083 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон.

Так, 23 травня 2024 року о 10:50 годин, ОСОБА_7 збув закупнику ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,3658 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-24/2862-НЗПРАП від 31.05.2024, шляхом здійснення «закладки» біля нежитлової будівлі по вул. Свободи в смт. Білозерка, Херсонської області, за який закупник ОСОБА_9 сплатив грошові кошти в сумі 1500 гривень через термінал ТОВ «Свіфт Гарант» на карту АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» № НОМЕР_1 , яку вказав ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинахповторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон.

Після чого, 24 травня 2024 року о 13:25 годин, ОСОБА_5 збув закупнику ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,4112 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-24/3090-НЗПРАП від 12.06.2024, шляхом передачі із рук в руки за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , за який закупник ОСОБА_10 попередньо сплатив грошові кошти в сумі 1358 гривень через термінал ТОВ «Свіфт Гарант» на карту АТ «ОЩАД БАНК» № НОМЕР_2 , яку вказав ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинахповторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Після чого, 02 липня 2024 року в період часу з 13:51 по 15:32 годин, ОСОБА_5 збув закупнику ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,4435 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-24/3671-НЗПРАП від 15.07.2024, шляхом передачі із рук в руки за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , за який закупник ОСОБА_10 сплатив останньому грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Після чого 15 липня 2024 року в період часу з 13:25 по 14:24 годин, ОСОБА_5 збув закупнику ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,3374 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-24/4017-НЗПРАП від 09.08.2024, шляхом передачі із рук в руки за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , за який закупник ОСОБА_10 сплатив останньому грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

15.08.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

15.08.2024 ОСОБА_5 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_7 від 23.05.2024; протоколом оперативної закупки від 23.05.2024; протоколом огляду мобільного телефону від 23.05.2024; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/2862-НЗПРАП від 31.05.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 24.05.2024; протоколом оперативної закупки від 24.05.2024; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/3090-НЗПРАП від 12.06.2024; протоколами огляду грошових коштів від 02.07.2024, 15.07.2024; протоколом огляду закупника ОСОБА_10 та вручення йому грошових коштів від 02.07.2024; протоколом огляду видачі закупником ОСОБА_10 білої кристалічної речовини від 02.07.2024; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/3671-НЗПРАП від 15.07.2024; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/4017-НЗПРАП від 09.08.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

У вищевказаному підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Білозерка, Білозерського р-ну, Херсонської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених злочинів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованих йому злочинів є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень останньому загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки: не одружений, дітей не маючий, не працевлаштований; можливе продовження протиправної діяльності, оскільки єдиним джерелом заробітку являлась протиправна діяльність у сфері збуту наркотичних/психотропних засобів та речовин.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинені ним тяжкі злочини, може покинути своє місце мешкання;

- п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки триває досудове розслідування щодо місць зберігання інших наркотичних засобів та психотропних речовин, не встановлено місця перебуванні усіх предметів зв`язку та передачі грошових коштів.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у тому числі понятих, й встановлювати осіб, що могли бути потенційно закупниками, інших підозрюваних, оскільки вони знають один одного та пов`язані збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, тому в разі перебування на волі матиме реальну можливість вливати на свідків та підозрюваних шляхом зміни їх показів, спотворення реальних подій вчинення кримінальних правопорушень.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме в разі перебування підозрюваного на волі, остання матиме можливість навмисно затягувати досудове розслідування, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду, попередити осіб в яких він купував психотропні речовини з метою подальшого викривлення ситуації щодо вчинених кримінальних правопорушень.

- п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, злочини в обсязі підозри вчинив з корисливою метою, офіційного джерела доходу немає, що свідчить про отримання доходів від злочинної діяльності.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

Особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочинів та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5

Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, а також що підозрюваний зможе взаємодіяти за допомогою засобів зв`язку з іншими підозрюваними та іншими особами з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи наявність ризиків, слідчий просить задовольнити клопотання.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечила проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що прокурором не обґрунтовано жодного ризику, заявленого у клопотанні, а також того, що до її підзахисного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Пояснила, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом зі своїм вітчимом, який є хворим, лежачим та таким, що потребує допомоги з боку іншої особи. ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є не судимою особою, а також має поганий стан здоров`я віл-інфікований, хворіє на туберкульоз, у зв`язку з чим є інвалідом ІІІ групи, перебуває на обліку в наркологічному диспансері і проходить антинаркотичну замісну терапію. Всі ці обставини захисник вважає вагомими проти твердження сторони обвинувачення щодо можливості переховування її підзахисного від органу досудового розслідування. Щодо ризику знищення та спотворення доказів зазначила, що її підзахисний підозрюється у кримінальному правопорушенні, пов`язаному зі збутом наркотичних засобів, що всі були вилучені слідчим, перебувають виключно у володінні слідства і сторона захисту не має доступу до них, особливо з метою знищення чи спотворення. Щодо тиску на свідків вказала, що свідками у справі виступають оперативні закупники, особи які залегендовані, більш того, своїми показами вони лише підтверджують процедуру проведення закупівлі наркотичного засобу, фактично вказані особи співпрацюють зі слідством, їх анкетні дані стороні захисту не відомі, тому здійснення на них тиску є неможливим. Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом затягування слідства та нез`явлення до органу досудового розслідування, звернула увагу на те, що зазначений слідчим спосіб перешкоджання фактично перекликається із ризиком переховування від слідства, однак захисник вважає такі дії її підзахисного такими, що можуть нашкодити самому підозрюваному, який це чітко розуміє і не збирається ніяким чином перешкоджати слідству. Щодо вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення зазначила, що стороною обвинувачення вказаний ризик обґрунтовується тим, що у ОСОБА_5 немає офіційного джерела доходу, а тому може вчинити інший злочин, пов`язаний із отриманням такого доходу, із вказаним твердженням не погоджується, пояснивши що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, у зв`язку з чим отримує відповідну пенсію, крім того, проживає вже майже 10 років зі своїм вітчимом, який є особою пенсійного віку і також отримує пенсію. Захисник вважає достатньо дієвим запобіжним заходом для її підзахисного у вигляді домашнього арешту з можливістю відвідувати лікувальні заклади, враховуючи його захворювання, які є тяжкими. Також повідомила, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, то розмір застави, який просить слідчий з прокурором, є непосильним для її підзахисного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, пояснив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм вітчимом ОСОБА_11 після смерті матері, є інвалідом ІІІ групи у зв`язку із туберкульозом IV стадії, також має ВІЛ-захворювання і отримує відповідне лікування, перебуває на обліку в наркодиспансері, проходить наркозамісну терапію, у зв`язку з чим один раз на десять днів з 08-00 години до 10-00 години має з`явитися до диспансеру для отримання ліків. Повідомив, що ховатися від слідства чи суду не має жодного наміру, зазначив, що не має для цього ані сил, ані засобів. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для можливості лікування своїх захворювань та для догляду за немічним вітчимом, який також є інвалідом ІІІ групи.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000083 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування викладені у клопотанні.

15.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеним у клопотанні та дослідженими у судовому засіданні.

Ризиками, які підлягають запобіганню, у клопотанні зазначено:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрюваний тривалий час проживає за місцем свого фактичного проживання, який зазначив у суді, проживає разом із вітчимом похилого віку, який, згідно наданих стороною захисту документів, є інвалідом ІІІ групи, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, також підозрюваний не вчинив жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від слідства. Слідчий суддя також вважає, що стан здоров`я ОСОБА_5 , а саме: є інвалідом ІІІ групи у зв`язку із туберкульозом IV стадії, має ВІЛ-захворювання, проходження в наркодиспансері наркозамісної терапії, у зв`язку з чим періодично відвідує диспансер для отримання ліків, фактично унеможливлює здійснення ним переховування, яке передбачає, серед іншого, наявність фізичних можливостей. Підозрюваний є особою, яка вважається раніше не судимою, ніколи не перебував у розшуку. На обґрунтування ризику переховування у клопотанні зазначено: «оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинені ним тяжкі злочини, може покинути своє місце мешкання». Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_5 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику. Вказаний ризик є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування.

Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

Щодо тиску на свідків, то прокурор не зазначив в чому саме може проявлятися цей тиск та які наслідки він може мати для досудового розслідування, враховуючи, що допитані у кримінальному провадженні свідки є особами, анкетні дані яких змінено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому вони не є відомими стороні захисту, тому незрозуміло яким чином та у який спосіб на вказаних осіб може бути вчинено тиск. Іншими свідками у справі є особи, які виступали понятими під час проведення певних процесуальних дій, які в свою чергу зафіксовано у відповідних процесуальних документах, тому здійснення на них тиску є маловірогідним.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то вказаний ризик слідчим заявлено формально без зазначення жодної речі чи документа, який може знищити підозрюваний, а також у який спосіб та яким чином вони можуть бути знищені чи спотворені. З урахуванням характеру кримінальних правопорушень та дій, проведених у певному часі із речами та документами у кримінальному провадженні, всі речі та документи перебувають у розпорядження слідчого.

Щодо ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає його необґрунтованим, зважаючи на те, що підозрюваний є особою, яка раніше не судима, а поведінка підозрюваного протягом тривалого періоду життя не вказує на його схильність до систематичного вчинення злочинів.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, але він полягає не в тому, як зазначено слідчим у клопотанні, що підозрюваний «матиме можливість навмисно затягувати досудове розслідування, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду, попередити осіб в яких він купував психотропні речовини з метою подальшого викривлення ситуації щодо вчинених кримінальних правопорушень», оскільки прокурором не зазначено які саме дії підозрюваного свідчать про навмисне затягування досудового розслідування. Неявка підозрюваного на вимогу слідчого та інших осіб, які проводитимуть досудове розслідування, є характерною ознакою іншого ризику, визначено ч.1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді вказаний ризик полягає в тому, що стан здоров`я підозрюваного, а також обставини правопорушення, в якому за версією слідства підозрюється ОСОБА_5 , можуть вказувати на те, що підозрюваний не повною мірою може розуміти необхідність явки до слідчого, значимість проведення слідчих дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сім`ю, має офіційний хоча і невеликий, але дохід, має ряд захворювань, які потребують постійного та безперервного лікування.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу «не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного». А обґрунтовуючи неможливість застосування підозрюваному домашнього арешту послався на необхідність здійснення постійного візуального нагляду за підозрюваним, тоді як здійснення постійного нагляду за підозрюваним не є відповідно до ст.ст.132, 177 КПК України ні завданням, ні метою запобіжних заходів.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, і стану здоров`я підозрюваного, приходить до висновку, що до підозрюваного достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання, яке він повідомив суду: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Наявність запобіжного заходу у вигляді арешту вже є стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 11:00 години до 08:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з- під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 15 жовтня 2024року.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1