УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , із застосуванням відеоконференції з захисником ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Микільське Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000497 від 03.06.2024,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000497 від 03.06.2024.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, щоГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 03.06.2024 за підозрою ОСОБА_8 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи проросійські погляди, не сприймаючи державної влади в Україні, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, за невстановлених наразі досудовим розслідуванням обставин, під час дії воєнного стану, в період часу з 24.02.2022 по 27.06.2023 вирішив надавати допомогу РФ в проведенні підривної діяльності проти України та прийняв від свого брата ОСОБА_10 пропозицію надавати останньому відомості щодо місцезнаходження військової техніки, особового складу ЗС України, а також про їх переміщення у АДРЕСА_1 , а також населених пунктів поблизу нього, місць влучань артилерійських боєприпасів, випущених зс рф для подальшої передачі вказаної інформації представникам рф.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_11 активно займає проросійську позицію, а під час проживання в Херсонській області співпрацював з представниками РФ у зв`язку з чим і виїхав восени 2022 року до рф, де проживає і на даний час.

З метою прихованого обміну інформацією вказані особи домовилися, що передавати необхідні відомості ОСОБА_5 буде через месенджер «Telegram», який зареєстрований на його абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 напряму ОСОБА_10 , який зареєстрований у вказаному месенджері за номером телефону НОМЕР_2 під іменем « ОСОБА_12 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , за невстановлених наразі досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 , у невстановлений час, але не пізніше 27.06.2023 за допомогою месенджера «Telegram» передав ОСОБА_10 інформацію про місцезнаходження української військової техніки в АДРЕСА_2 , яку останній 27.06.2023 через месенджер «Telegram» передав військовослужбовцю рф ОСОБА_13 («ІНФОРМАЦІЯ_2») для координації військовослужбовцями держави агресора свого вогню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , за невстановлених наразі досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 01.07.2023 за допомогою месенджера «Telegram» передав ОСОБА_10 інформацію про місця і результати влучань артилерійських боєприпасів, випущених військовослужбовцями рф в АДРЕСА_1 , яку останній 01.07.2023 через месенджер «Telegram» передав військовослужбовцю рф ОСОБА_13 («ІНФОРМАЦІЯ_2») для координації військовослужбовцями держави агресора свого вогню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , за невстановлених наразі досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 05.07.2023 за допомогою месенджера «Telegram» передав ОСОБА_10 інформацію про місцезнаходження української військової техніки в АДРЕСА_1 , яку останній 05.07.2023 через месенджер «Telegram» передав військовослужбовцю рф ОСОБА_13 («ІНФОРМАЦІЯ_2») для координації військовослужбовцями держави агресора свого вогню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , за невстановлених наразі досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 25.07.2023 за допомогою месенджера «Telegram» передав ОСОБА_10 інформацію про місця і результати влучань артилерійських боєприпасів, випущених військовослужбовцями рф в АДРЕСА_1 , яку останній 25.07.2023 через месенджер «Telegram» передав військовослужбовцю РФ ОСОБА_13 («ІНФОРМАЦІЯ_2») для координації військовослужбовцями держави агресора свого вогню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , за невстановлених наразі досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 26.07.2023 за допомогою месенджера «Telegram» передав ОСОБА_10 інформацію про час виходу українських військових на одну з позицію в АДРЕСА_1 , яку останній 26.07.2023 через месенджер «Telegram» передав військовослужбовцю рф ОСОБА_13 («ІНФОРМАЦІЯ_2») для координації військовослужбовцями держави агресора свого вогню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , за невстановлених наразі досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 21.08.2023 за допомогою месенджера «Telegram» передав ОСОБА_10 інформацію про місця і результати влучань артилерійських боєприпасів, випущених військовослужбовцями рф в АДРЕСА_1 , яку останній 21.08.2023 через месенджер «Telegram» передав військовослужбовцю рф ОСОБА_13 («ІНФОРМАЦІЯ_2») для координації військовослужбовцями держави агресора свого вогню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , за невстановлених наразі досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 22.08.2023 за допомогою месенджера «Telegram» передав ОСОБА_10 інформацію про місце дислокації особового складу ЗС України в АДРЕСА_1 , яку останній 22.08.2023 через месенджер «Telegram» передав військовослужбовцю рф ОСОБА_13 («ІНФОРМАЦІЯ_2») для координації військовослужбовцями держави агресора свого вогню.

12.09.2024 ОСОБА_5 затримано в поряду ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

13.09.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави до 10.11.2024 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 12.12.2024.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; вчинити нові та/або продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, та строк запобіжного заходу, застосований слідчим суддею, спливає 10.11.2024, просила задовольнити клопотання та продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2024, оскільки досудове розслідування не завершено, тривають слідчі/процесуальні дії, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Захисник зазначив, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, є необґрунтованою, ризики, наведені прокурором, не доведені. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 одружений, має захворювання на СНІД, та з урахуванням перебуванням під вартою позбавлений можливості отримувати відповідне медичне лікування, має постійне місце реєстрації та проживання, у зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав доводи захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 03.06.2024 за підозрою ОСОБА_8 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

12.09.2024 ОСОБА_5 затримано в поряду ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

13.09.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави до 10.11.2024 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 12.12.2024.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність його до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема: дані рапорту про виявлення кримінального правопорушення; дані відповіді оперативного підрозділу від 07.06.2024, від 12.09.2024 на доручення слідчого; дані протоколу НСРД від 11.07.2024 №30/1/1-11003, від 12.07.2024 №30/1/1-11004; від 15.07.2024 №30/1/1-11005; дані відповіді від ОТУ «Херсон» щодо результатів ворожих обстрілів Херсонської області; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 та інші матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_15 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; вчинити нові та/або продовжити свою злочинну діяльність.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, сім`ї, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Крім того, слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про неможливість тримання під вартою ОСОБА_5 за станом здоров`я.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000497 від 03.06.2024 спливає 12.12.2024, тому строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах строку досудового розслідування, відповідно до положень ст.197 КПК України.

Крім того, частиною 4 ст.183 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Вказані вище обставини підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, наявність на території України воєнного стану, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, враховуючи повідомлення сторони захисту під час судового засідання щодо стану здоров`я ОСОБА_5 та наявності у нього хронічного захворювання, слідчий суддя, на підставі положень ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000497 забезпечити додержання права підозрюваного ОСОБА_5 на належну медичну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12.12.2024, в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000497 від 03.06.2024,забезпечити додержання права підозрюваного ОСОБА_5 на належну медичну допомогу.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя