Провадження № 1-кс/686/6420/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 22.05.2017, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 22.05.2017, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_2 також просить поновити пропущений ним процесуальний строк на подання скарги у зв`язку із наступним.

Із змісту поданої скарги слідує, що постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 01.07.2024 ОСОБА_2 отримав фактично 08.07.2024 засобами поштового зв`язку.

В обґрунтування поважності причини пропуску встановленого КПК України десятиденного строку на оскарження процесуального рішення слідчого, ОСОБА_2 указує на тривалі відключення електроенергії за його місцем проживання, що з урахуванням особистих потреб, дає реальну можливість працювати на комп`ютері не більше 5-6 год. на добу, аномальну спеку в Україні, постійні повітряні тривоги, які посилюють фізичне, моральне і психологічне виснаження та великий обсяг самої скарги.

Окрім того, оскільки на той час у провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебувала справа № 686/30239/18, провадження №1-кс/686/4026/24 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.06.2021, ОСОБА_2 21.07.2024 звернувся до слідчого судді із клопотанням розглянути у її межах також і скаргу, яку він подав 21.07.2024 в межах зазначеного судового провадження, на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 22.05.2017, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Однак, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 від 23.07.2024 скаргу було повернуто скаржнику.

Отже, скаржник уважає, що первісна скарга від 21.07.2024 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 22.05.2017, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, була подана ним у межах судового провадження слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 (справа № 686/30239/18, провадження №1-кс/686/4026/24).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення, у зв`язку з наступним.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 1, 3 ст. 117 КПК України).

Згідно із ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Згідно із ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи (ч. 7 ст. 115 КПК України).

Згідно з ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Оскаржувана постанова старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 01.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 22.05.2017 була отримана ОСОБА_2 08.07.2024, про що скаржник зазначає у самій скарзі.

Отже, останнім днем для подання скарги до суду було 19 липня 2024 року, який був робочим днем.

Водночас, із скаргою до суду ОСОБА_2 звернувся 30.07.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала не порушує питання про його поновлення або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Отже, частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно не залежав від волі та поведінки скаржника.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних доказів.

Слідча суддя відхиляє аргументи скаржника про першопочаткове звернення із скаргою в межах судового провадження слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 (справа № 686/30239/18, провадження №1-кс/686/4026/24) за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.06.2021 як підставу поважності притичин пропуску строку звернення до суду, оскільки по-перше, така скарга була подана конкретному судді, а не до суду, що не передбачено КПК України, а по-друге, скаржником означену скаргу було подано також із пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на її подання 21.07.2024, тоді як останній день на подання скарги був 19.07.2024, який був робочим днем.

Окрім того, після ухвалення 23.07.2024 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 рішення про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_2 продовжив зволікати із поданням скарги та фактично звернувся до суду лише 30.07.2024, не дотримавшись таким чином вимог, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, очікування вступу ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у законну силу не створювало скаржнику перешкод для повторного подання скарги до слідчого судді.

Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання скарги і у зв`язку із наступними, зазначеними скаржником, причинами: постійними повітряними тривогами, тривалими відключеннями електроенергії, спекою в Україні та великим обсягом скарги.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Отже, введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків. Питання поновлення (продовження) процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення (продовження) такого строку.

Сам по собі факт існування бомбардувань, регулярних відключень світла та повітряних тривог не є безумовною підставою для продовження процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Зазначене відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22.

Згідно із ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2.06.2016, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Щодо відключення електроенергії, то воно відбувається за графіком, який надає можливість здійснення необхідних дій, у тому числі написання і подання скарги.

Великий обсяг скарги, на переконання слідчої судді, також не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки у скаржника є можливість скористатися можливістю надати у будь-який час судового розгляду доповнення до скарги, або висловити свою позицію у судовому засіданні, за умов стислого формулювання своїх аргументів та доводів у скарзі у зв`язку із браком часу на її складання.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання скарги, та підтверджували наявність у ОСОБА_2 об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для подання скарги у встановлений КПК України строк, скаржником не наведено.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведені ОСОБА_2 причини пропуску звернення до суду із скаргою слід визнати неповажними та за таких обставин необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання скарги та повернути останньому скаргу.

Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,309 КПК України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», Законом України «Про судоустрій і статус суддів» слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому про закриття кримінального провадження № 0000108 від 22.05.2017, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України повернути останньому.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя