У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000469, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду,

Учасники судового провадження:

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 р. для розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на розгляд іншого суду, визначено склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 подала клопотання про відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що вона раніше приймала участь у даній справі. 14.01.2021 р. колегія суддів Миколаївського суду в складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 ухвалила судове рішення, а саме ухвалу про задоволення апеляційної скарги прокурора та скерування матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000469, до суду першої інстанції для розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .

Захисник зазначає, що приймаючи рішення про скасування ухвали суду першої інстанції, суд в описовій частині рішення, у розділі «Встановлені судом апеляційної інстанції обставини» зазначив: «За своїм змістом обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 є достатньо зрозумілим і конкретним. Конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_5 , не викликає сумнівів...».

Наголошує, що таким чином колегія суддів, в тому числі суддя ОСОБА_1 зазначила, що обвинувачення ОСОБА_5 не викликає у неї сумнівів, навіть на стадії підготовчого судового засідання, навіть без стадії судового розгляду та без належного вивчення й оцінки доказів, тобто встановлення, обговорення, вивчення питання про винуватість ОСОБА_5 , фактично приймаючи рішення, за яким ОСОБА_5 не має права розраховувати на виправдувальний вирок, ігноруючи при цьому основні принципи кримінального процесуального законодавства, зокрема принцип змагальності, законності, верховенства права, презумпцію невинуватості. Що свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_1 до даного провадження та до учасників даного провадження, що повністю виключає її участь у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку заявленого нею відводу, обвинуваченого, який підтримав заявлений відвід, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Миколаївським апеляційним судом у складі колегії судів: головуюча ОСОБА_7 , судді-учасники колегії ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000469, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, розглядалась апеляційна скарга прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .

За результатами апеляційного перегляду 14.01.2021 р. Миколаївським апеляційним судом оскаржувану ухвалу скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

В подальшому кримінальне провадження направлено до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, 01.08.2024 р. обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід суддям Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, надалі, в порядку ст. 34 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання щодо визначення підсудності даного кримінального провадження за іншим судом.

Наведені обставини свідчать про те, що суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , разом із суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже висловлювалась позиція з приводу обвинувачення ОСОБА_5 , що є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, і якщо за першим оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, то відповідно до другого визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з положеннями «Бангалорських принципів» неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача.

Крім того, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейські стандарти забезпечення права на справедливий суд встановлюють певні вимоги щодо безсторонності суду з точки зору стороннього спостерігача. З метою забезпечення судом необхідної довіри, важливим є існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності, законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Meznaric v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії).

Враховуючи наведене, наявність у захисника ОСОБА_6 сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 , з метою формування у зазначеного захисника, а також у будь-якого стороннього, неупередженого спостерігача, впевненості в неупередженості суду, апеляційний суд вважає за доцільне, задовольнити заяву захисника про відвід головуючій судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

заявлений захисником ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на розгляд іншого суду.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3