Справа № 202/9360/24
Провадження № 1-кс/202/5203/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001132 від 24.07.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001132 від 24.07.2024 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001132 від 24.07.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22.07.2024 року у вечірній час доби, близько 23.30 години, знаходячись у лісосмузі, розташованій поруч з с АДРЕСА_1 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись про вчинення злочину та розподіливши між собою ролі, обумовили місце зустрічі з останнім під приводом повернення йому грошового боргу. Утримуючи при собі заздалегідь заготовлену вогнепальну зброю невстановленої марки ОСОБА_5 залишився на місці, а ОСОБА_6 відійшов далі від нього, де залишився та спостерігав, щоб довкола не було сторонніх осіб, а у разі їх появи, згідно з розподіленими між собою ролями, повинен був повідомити про це ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 наблизився до автомобіля «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , котрий знаходився біля нього, та здійснив не менше 6 пострілів у напрямку ОСОБА_7 , який знаходився в автомобілі, зокрема в ділянку голови, верхніх кінцівок та тулубу останнього, від яких потерпілий помер на місці.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою приховання результатів своєї злочинної діяльності, діючи усвідомлено, переконавшись в тому, що ОСОБА_7 не подає будь-яких ознак життя, перевезли труп останнього на автомобілі марки «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , до лісосмуги, що розташована між с/т «Восход» та залізничною колією, де закопали останнього у яму, після чого залишили місце вчинення злочину.

25.07.2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування 25.07.2024 року проведено огляд місця події, а саме дна водойми річки Кільчень в Дніпровському районі, як місця на котре вказав підозрюваний ОСОБА_6 , в ході слідчого експерименту, куди він викинув вогнепальну зброю та мобільні телефони потерпілого ОСОБА_7 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi» моделі «М2006C3LG», імеі НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 26.07.2024 року вилучений телефон визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон «Redmi» моделі «М2006C3LG», імеі НОМЕР_2 , котрий було вилучено в ході огляду місця події, а саме дна водойми річки Кільчень в Дніпровському районі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву в котрій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001132 від 24.07.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

25.07.2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

25.07.2024 року проведено огляд дна водойми річки Кільчень в Дніпровському районі, як місця на котре вказав підозрюваний ОСОБА_6 , в ході слідчого експерименту, куди він викинув вогнепальну зброю та мобільні телефони потерпілого ОСОБА_7 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi» моделі «М2006C3LG», імеі НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 26.07.2024 року вилучений в ході огляду телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 26.07.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0001132 від 24.07.2024 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказане майно може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.

Крім того, визнання вказаного майна речовими доказами відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001132 від 24.07.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт намобільний телефон «Redmi» моделі «М2006C3LG», імеі НОМЕР_2 , котрий було вилучено 25.07.2024 року в ході огляду дна водойми річки Кільчень в Дніпровському районі.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1