Провадження № 1-кс/359/1854/2024
Справа № 359/9877/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000315 від 11 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання про арешт майна, яке обґрунтовано наступним.

11 вересня 2024 року близько 16 години 40 хвилин працівниками Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, під час несення служби за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Горбатюка 2, зупинено з метою перевірки трактор «Дорожня Фреза», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення тракториста-машиніста України, серія та номер НОМЕР_2 із власною в ньому фотокарткою, видане 15.05.2014 ІДТН в Одеській області, яке за візуальним виглядом містить ознаки підробки. (ЄО 21447 від 11.09.2024).

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході огляду місця події, який проводився 11.09.2024 в період часу з 17 год. 16 хв. по 17 год. 34 хв., за адресою, АДРЕСА_1 , в ході якого був присутній ОСОБА_3 у якого виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста України, серія та номер НОМЕР_2 із власною в ньому фотокарткою, видане 15.05.2014 ІДТН в Одеській області, яке за візуальним виглядом містить ознаки підробки та поміщено до спец пакету PSP1204768, з підписами учасників слідчої дії.

Під час досудового розслідування, 11.09.2024 дізнавачем винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу, а саме посвідчення тракториста-машиніста України, серія та номер НОМЕР_2 із власною в ньому фотокарткою, видане 15.05.2014 ІДТН в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 яке було вилучений під час огляду місця події від 11.09.2024.

Як зазначено у клопотанні, підставою накладення арешту на вищевказане посвідчення тракториста-машиніста України, серія та номер НОМЕР_2 із власною в ньому фотокарткою, видане 15.05.2014 ІДТН в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . з ознаками підробки, є те що вилучена річ має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК та може бути використане, як доказ в даному кримінальному провадженні.

Метою, накладення арешту є збереження речових доказів, та проведення судової експертизи, об`єктом якої є вилучене посвідчення тракториста-машиніста.

На розгляд клопотання дізнавач не з`явився, за змістом поданого клопотання просив його розглянути без його участі. за своєї відсутності.

Власник вилученого посвідчення ОСОБА_3 з`явився на розгляд клопотання просив відмовити у накладенні арешту, про що подав письмове клопотання, за змістом якого, зокрема, зазначив, що отримав посвідчення тракториста-машиніста офіційно ще у 2014 році, не є підозрюваним у кримінальному провадженні, копія протоколу про вилучення майна працівниками поліції йому не надана. Вважає, що відсутня правова підстава для арешту та реальні докази можливості використання вилученого посвідчення як доказу у кримінальному провадженні, а також відсутня обґрунтована підозра у вчиненні будь-якою особою кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , додатково надані дізнавачем матеріали слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту клопотання та долучених матеріалів встановлено, що при перевірці документів у ОСОБА_3 було вилучено посвідчення тракториста машиніста України, серія та номер НОМЕР_2 із власною в ньому фотокарткою, видане 15.05.2014 ІДТН в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 із вказівкою на виявлені ознаки його підробки. У зв`язку з цим 11.09.2024 дізнавачем винесено постанови про визнання вилученого посвідчення речовим доказом у кримінальному провадженні та призначена судова технічна експертиза документів.

Згідно з додатково наданими матеріалами 13.09.2024 вилучене посвідчення тракториста-машиніста надійшло до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової технічної експертизи.

Крім того, з метою перевірки викладених у клопотанні ОСОБА_3 та у вилученому посвідченні відомостей про його видачу, органом дізнання здійснено запит до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів, у тому числі для забезпечення проведення судової експертизи, є необхідність у застосуванні зазначених в клопотанні заходів забезпечення кримінального провадження: накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події посвідчення.

При цьому суд враховує, що в даному випадку такий ступінь процесуального примусу є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження. Строк звернення з клопотанням дізнавачем не порушений.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 284, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.09.2024 в ході проведеного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , - а саме:

-посвідчення тракториста машиніста України, серія та номер НОМЕР_2 із власною в ньому фотокарткою, видане 15.05.2014 ІДТН в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 .

Обов`язок зберігання майна, на яке накладений арешт, покласти на сектор дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Обов`язок зберігання майна, на яке накладений арешт, покласти на сектор дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1