Номер провадження: 11-кп/813/718/24
Справа № 495/8818/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування стосовно обвинуваченого приводу в межах розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 12.10.2023 у к/п №0000875 від 01.08.2023 стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старокозаче Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл., громадянина України, одруженого, працюючого робітником відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та, на підставі ст. 70 КК України, призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки з покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 та кваліфікацію його дій, не погодився із вироком суду в частині призначення обвинуваченому покарання з огляду на його невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок чого просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 04.12.2023 апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження було призначено на 21.01.2024 на 11 год., а також визнано явку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду обов`язковою на підставі вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, у зв`язку із порушенням в апеляційній скарзі потерпілого питання про погіршення становища обвинуваченого.

Копія зазначеної ухвали судді-доповідача була надіслана обвинуваченому ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку за адресою місця його проживання, наявною в матеріалах кримінального провадження, проте останній за зазначеною адресою відсутній (а.с. 97).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.02.2024 було задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано привід в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 22.05.2024 на 10 год. (а.с. 102).

22.05.2024 в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про його відкладання з метою укладання договору із адвокатом та захист його інтересів.

Апеляційним судом було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та судовий розгляд провадження було відкладено на 11 год. 30 хв. 24.07.2024 про що ОСОБА_8 власноручно розписався.

Водночас, в зазначений час обвинувачений ОСОБА_8 до апеляційного суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи не заявляв, тому прокурор ОСОБА_6 заявила повторне клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в наступне судове засідання апеляційного суду, а потерпілий ОСОБА_7 підтримав подане прокурором клопотання.

Заслухавши доповідь судді, позиції учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 цього Кодексу.

В даному випадку колегія суддів зауважує на тому, що обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду двічі не з`явився без зазначення жодних поважних причин.

При цьому, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , на підставі чого його явка в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою, існують підстави для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 24, 140-142, 323, 350, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 16 жовтня 2024 року на 10:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , зала судових засідань №9, 6 поверх.

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4