Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1896/24
Провадження № 1-кп/945/570/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 09 липня 2024 року за №0000254, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Стажково, м. Шахтарська, Донецької області, в силу ст. 89 КК України не судимого, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, без реєстрації, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто в тому, що ОСОБА_3 достовірно знаючи, що посів та вирощування рослин роду коноплі є протиправними діями, на весні 2024 року, точну дату та час в ході проведення дізнання не встановлено, ОСОБА_3 , переслідуючи умисел спрямований на незаконний посів та вирощування конопель, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно висадив, у відкритий грунт насіння коноплі, з метою її подальшого вирощування для власних потреб, без мети збуту, таким чином здійснив незаконний посів конопель.

Після того, як рослини коноплі, у кількості 27 штук проросли, без наявності у нього ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, чим порушував положення ст. 15 Закону України» «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2009 р. № 589, здійснював їх догляд та культивацію, знищуючи навколо конопель бур`яни, прополював, підв`язував та поливав, тобто вчинив незаконне вирощування конопель у кількості 27 рослин для власних потреб, без мети збуту.

27.07.2024 в період часу з 09 годин 21 хвилини по 10 годин 56 хвилин в ході санкціонованого обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено на присадибній ділянці 27 кущів рослини роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 310 КК України, а саме незаконний посів та вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставиною, що відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує обставини скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченого, який у лікарів психіатра і нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, щире каяття у скоєному. Крім того суд бере до уваги повне визнання ОСОБА_3 вини, і вважає, що необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень, покарання йому слід призначити у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївскій області від 05.08.2024 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000254 - 27 фрагментів рослин, які є частинами рослин роду конопель.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Матеріальних збитків кримінальним проступком не заподіяно.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2271,84 гривень (висновок експерта № СЕ-19/115-24/13752-НЗПРАП від 01.08.2024 року).

Керуючись ч. 5 ст. 27, 53, ч. 1 ст. 358, ч. ст. 358 КК України, статтями 100, 124, 302, 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/115-24/13752-НЗПРАП від 01.08.2024 року у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази: 27 фрагментів рослин, які є частинами рослин роду конопель, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

13.08.2024