Справа № 991/2712/24
Провадження 1-р/991/41/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 у справі № 991/2712/24 (провадження № 1- кс/991/2739/24), постановленої за результатами розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 15.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 у справі № 991/2712/24 (провадження № 1- кс/991/2739/24), постановленої за результатами розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_6 , про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 15.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

У зазначеній заяві захисник просить роз?яснити зміст постановленої у справі № 991/2712/24 ухвали про часткове задоволення клопотання детектива про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні з встановленням стороні захисту строк для такого ознайомлення до 02.09.2024 включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до відкритих їй матеріалів вказаного кримінального провадження - з врахуванням відмови сторони обвинувачення у наданні частини цих матеріалів стороні захисту та приховання нею частини цих матеріалів досудового розслідування при розгляді відповідного клопотання, що вплинуло на визначення слідчим суддею розумного строку для такого ознайомлення.

Заява мотивована тим, що детектив НАБУ ОСОБА_5 , приховуючи частину томів матеріалів досудового розслідування, ввів в оману сторону захисту і слідчого суддю щодо обсягу матеріалів, не врахував наявність правової позиції Верховного Суду, практики ЄСПЛ, клопотання ОСОБА_3 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та порушив справедливий баланс інтересів сторін не на користь сторони захисту, а також покрив та допустив подальшу невиправдану затримку у доступі сторони захисту до усіх матеріалів досудового розслідування, позбавляючи її можливості на стадії досудового розслідування підготуватися до захисту, скоригувати лінію захисту та скористатися наявними виключно на відповідній стадії процесуальними правами та повноваженнями сторони захисту. Як зазначає захисник, вказане спричинило встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000461 без урахування додаткових томів матеріалі.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, згідно яких участь учасників судового провадження при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення не є обов`язковою, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності таких учасників.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшли письмові пояснення (Вх. № 33353/24-Вх від 28.08.2024), в яких він зазначив, що підтримує заяву про роз`яснення судового рішення, оскільки у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000461 дійсно збільшилась кількість томів з 218 до 231, в останніх томах містяться матеріали, отримані органом досудового розслідування ще задовго до розгляду слідчим суддею клопотання про встановлення строку на ознайомлення. Збільшення кількості матеріалів та стислі строки для ознайомлення із ними спричинили труднощі для сторони захисту.

Від детектива НАБУ ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення (Вх. № 33614/24-Вх від 02.09.2024), в яких зазначено, що у заяві про роз`яснення судового рішення захисник ставить питання про перегляд рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, проте не у встановлений процесуальним законом спосіб. Підозрюваний ОСОБА_3 08.08.2024 ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000461, зокрема із томами № 221-231. Не зважаючи на об?єктивні обставини, які призвели до збільшення кількості томів матеріалів кримінального провадження після ухвалення слідчим суддею рішення про встановлення строку на ознайомлення, стороною обвинувачення вжито всіх необхідних заходів, щоб всі захисники та підозрювані у зручний для них спосіб реалізували свої процесуальні права.

Крім того, захисником підозрюваного ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання (Вх. № 33252/24-Вх від 28.08.24) про зупинення виконання рішення, а саме ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 у справі № 991/2712/24. Клопотання мотивовано тим, що 15.08.2024 захисником подано заяву про перегляд вказаної ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами. Враховуючи, що строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, встановлений ухвалою слідчого судді, завершується 02.09.2024, необхідним є зупинення виконання зазначеної ухвали згідно ч. 3 ст. 466 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 у справі № 991/2712/24 (провадження № 1- кс/991/2739/24) встановлено стороні захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , їх захисникам, в тому числі захисникам, залученим підозрюваними після постановлення цієї ухвали, у випадку надання ними стороні обвинувачення документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 15.05.2018 до 02.09.2024 включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до відкритих їй матеріалів вказаного кримінального провадження.

Захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 у порядку ст. 380 КПК України подано заяву про роз`яснення вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть такого роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_4 вбачається, що вона стосується не суті прийнятого слідчим суддею рішення (ухвали від 15.04.2024 у справі № 991/2712/24), а - реалізації прав сторони захисту під час виконання такого рішення. Фактично зміст поданої заяви, як і пояснень захисника ОСОБА_8 , зводиться до викладу можливих порушень з боку органу досудового розслідування (детектива НАБУ ОСОБА_5 ) при розгляді слідчим суддею клопотання, за результатами якого постановлено ухвалу, з метою роз`яснення якої подану дану заяву, та при реалізації стороною захисту свого права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що текст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 у справі № 991/2712/24 (провадження № 1- кс/991/2739/24) чітко викладений у доступній та зрозумілій формі, в ньому чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, зроблені на підставі наявних на час розгляду відповідного клопотання сторони обвинувачення у справі матеріалів, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства. За такого, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_11 про зупинення виконання рішення, а саме ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 у справі № 991/2712/24, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для такого зупинення, виходячи з наступного.

Згідно відомостей Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000461 (головуюча суддя ОСОБА_16 ), а за такого зазначене рішення (ухвала від 15.04.2024 у справі № 991/2712/24) виконано та зупинення його виконання є неможливим.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 380, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17