УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У судовому засідання захисником обвинуваченого- адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви захисник зазначив, що захисником обвинуваченого - ОСОБА_7 було подано два клопотання про отримання копії звукозапису від 22.07.2021 та від 24.07.2023. Секретар судового засідання ОСОБА_6 про виготовлення копії звукозапису від 24.07.2023 повідомляла захисника адвоката ОСОБА_7 . 22.10.2024 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про отримання звукозапису судового засідання по даній кримінальній справі саме за 22.07.2021 через систему «Електронний суд» . Під час судового засідання, яке відбулося 28.10.2024, захисником ОСОБА_4 в усній формі було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням копії технічного запису судового засідання за 22.07.2021. Разом з цим, під час проведення судового засідання 28.10.2024, на питання головуючого судді, секретар судового засідання ОСОБА_6 надала відповідь, що у зв`язку з технічною неможливістю програмного забезпечення «Акорд», неможливо прикипіти файл в системі «Електронний суд», тому копія технічного запису виготовлена окремо на диск та завчасно повідомлено захисника ОСОБА_8 про виготовлення відповідного диску. Зазначає, що після відкладення судового засідання, нею 28.10.2024 отримано диск, при ознайомлені з яким, було виявлено, що вказану копію звукозапису судового засідання секретарем судового засідання виготовлено 28.10.2024 о 12-30 годині, тобто перед початком судового засідання. З огляду на зазначене, захисник вважає, що секретар судового засідання умисно ввела в оману як головуючого судді, так і учасників процесу. Зазначені дії секретаря судового засідання свідчать про упередженість в даній кримінальній справі.
Обвинувачений у судовому засіданні заяву захисника про відвід секретарю судового засідання підтримав у повному обсязі та прохав її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви захисника про відвід секретарю судового засідання заперечував за необґрунтованістю.
Секретар судового засідання ОСОБА_6 прохала відмовити у задоволенні заяви захисника про її відвід від участі у судовому розгляду даного кримінального провадження, оскільки заява є безпідставною та необґрунтованою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, секретаря судового засідання, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Вивчивши надані стороною захисту документи, суд доходить висноваку, що доводи захисника не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_6 від участі у розгляді справи, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Доводи захисника по своїй суті зводяться до незгоди із процесуальними діями секретаря судового засідання, що відповідно до ст.77,79 КПК України не є підставою для відводу секретаря судового засідання.
Враховуючи, що доводи захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 79, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1