1-кп/205/1006/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

7 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000660 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000660 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення зазначеного обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявила, що їй зрозуміло право заявити клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження судом у складі трьох суддів, натомість, вона наполягала на розгляді кримінального провадження суддею одноособово.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом, складання досудової доповіді - не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п.п 1 та 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи можливість покарання за вироком суду за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та з урахуванням розуміння невідворотності покарання останній може вдатися до дій, спрямованих на переховування від суду, крім того, вона знає анкетні дані свідків у кримінальному провадженні, одним з яких є її син ОСОБА_6 2008 року народження, щодо якого обвинувачена позбавлена батьківських прав, тому може вчинити дії направлені на незаконний вплив на свідків шляхом умовлянь або погроз з метою зміни ними своїх показів у суді або навіть неявки останніх до суду для допиту.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, обвинувачена ОСОБА_3 просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем її реєстрації та постійного проживання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , підтримуючи обвинувачену, посилався на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі змісту поданого прокурором клопотання, останній, посилався на ризики переховування обвинуваченої ОСОБА_3 від суду та незаконного впливу на свідків.

Суд вважає, що ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_3 від суду є доведеним і може бути забезпечений лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході судового розгляду було з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, хоча і має постійне місце проживання, проте, не має стійких соціальних зв`язків, у шлюбі не перебуває, відносно неповнолітніх дітей позбавлена батьківських прав, офіційно не працевлаштована.

Також суд вважає доведеними ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченій відмові їх анкетні дані та місце проживання. Крім того, один зі свідків у кримінальному провадження неповнолітній ОСОБА_6 є сином обвинуваченої, щодо якого вона позбавлена батьківських прав.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 176-179, 194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000660 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 14.00 год. 15 серпня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, № 6.

Судовий розгляд кримінальному провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.00 години 4 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині питання про продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7