Справа № 991/4379/23
Провадження № 1-кп/991/60/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2024 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0001195 (судова права № 991/2414/24) та № 0000496 (судова справа № 991/4379/23).

Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

обвинувачених: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,

представників потерпілих: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_37 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000496, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, КК України, ОСОБА_31 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_33 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_32 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_34 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_29 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_30 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_25 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_26 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

2.Ухвалою від 27 травня 2024 року колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_38 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 передала колегії суддів, яка здійснює розгляд даного провадження, матеріали іншого кримінального провадження № 0001195 від 21 грудня 2019 року (судова права № 991/2414/24, провадження № 1-кп/991/29/24) за обвинуваченням ОСОБА_39 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_40 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК, для вирішення питання про їх об`єднання.

3.У зв`язку з надходженням судової справи № 991/2414/24 та ухвали від 27 травня 2024 року на обговорення учасників судового процесу суд поставив питання про можливість та доцільність об`єднання кримінальних проваджень № 0000496 та № 0001195 в одне провадження.

3.1.Прокурор ОСОБА_4 просив суд об`єднати вищевказані кримінальні провадження з метою процесуальної економії та дотримання розумних строків під час судового розгляду обвинувальних актів у них. Пояснив, що кримінальне провадження № 0001195 є похідним від кримінального провадження № 0000496. Матеріали щодо ОСОБА_39 та ОСОБА_40 було виділено у інше кримінальне провадження на стадії досудового розслідування у зв`язку тривалим розглядом клопотань про здійснення спеціального досудового розслідування щодо них та з метою дотримання права інших підозрюваних на те, щоб обвинувачення щодо них у найкоротший строк стало предметом судового розгляду. Повідомив, що матеріали кримінальних провадженнь є ідентичними, стосуються розслідування одних і ти же епізодів злочинної діяльності.

3.2.Захисник ОСОБА_14 у своєму клопотані також просив суд об`єднати ці кримінальні провадження для забезпечення повноти та ефективності судового розгляду, виконання завдань кримінального провадження, недопущення повторного притягнення до відповідальності за одни й той самий епізод, а також враховуючи те, що розгляд даних судових справ перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

3.3.Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_11 просили здійснити належний виклик обвинувачених ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , а також їхніх захисників у судове засідання у цій справі та розглядати питання про об`єднання після з`ясування думки обвинувачених ОСОБА_39 та ОСОБА_40 та/або їх захисників.

3.4.Захисник ОСОБА_13 заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень. Просив урахувати, що кримінальні провадження № 0000496 та № 0001195 хоч і мають спільні обставини, однак стосуються різних кримінальних правопорушень, а тому їх об`єднання не відповідатиме критерію доцільності та необхідності для забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Також, об`єднання кримінальних проваджень зумовить необхідність повторного розгляду питань в межах статей 314, 315 КПК України, що істотно ускладнить та затягне процес судового розгляду цього кримінального провадження.

3.5. Захисник ОСОБА_10 зазначала, що задля вирішення питання необхідності об?єднання матеріалів кримінального провадження № 0001195 з матеріалами кримінального провадження № 0000496, слід ознайомитися із постановами прокурора про виділення матеріалів кримінальних проваджень № 0001195 та № 0001197 з матеріалів кримінального провадження № 0001664 (яке пізніше було об?єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000496) задля з?ясування обставин, які стали підставами для виділення таких матеріалів на стадії досудового розслідування, та чи не суперечать вони тим підставам, що заявлені прокурором наразі.

4.З`ясувавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості і доцільності об`єднання кримінальних проваджень, колегія суддів дійшла до такого висновку.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

6.Суд встановив, що в межах кримінального провадження № 0001664 11 листопада 2019 року ОСОБА_40 повідомлено про підозру. В подальшому, відомості про вчинення ОСОБА_40 кримінального правопорушення були виділені у окреме провадження № 0001197. 11 листопада 2019 року в межах кримінального провадження № 0001664 повідомлено про підозру ОСОБА_20 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_29 12 листопада 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_45 , а 13 листопада 2019 року ОСОБА_46 (виділено в окреме провадження № 0001195) та ОСОБА_26 (виділено і окреме провадження N? 0001196).

05 серпня 2020 року матеріали кримінальних проваджень № 0001664 та № 0000496 були об?єднані в одне провадження під єдиним реєстраційним № 0000496.

У свою чергу, 31 липня 2023 року досудові розслідування у кримінальних провадженнях № 0001195 та № 0001197 щодо ОСОБА_40 та ОСОБА_39 об?єднані в одне провадження під єдиним реєстраційним номером № 0001195.

Вказане зумовило направлення до суду обвинувальних актів у обох кримінальних провадженнях з різницею в десять місяців та формування різних складів суду для розгляду обох кримінальних проваджень.

7.Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001195, ОСОБА_47 , здійснюючи у період з 04 жовтня 2014 року по 13 жовтня 2014 року фактичний контроль та керівництво діяльністю ПАТ «ВіЕйБі Банк», ТОВ «Станіславська торгова компанія», будучи їх бенефіціарним власником та вигодонабувачем від їх діяльності, діючи умисно у власних корисних інтересах у співучасті та за попередньою змовою з головою спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_40 підбурив виконувача обов?язків голови НБ України ОСОБА_30 на використання ним всупереч інтересам НБ України свого службового становища, з метою одержання ПАТ «ВіЕйБі Банк» неправомірної вигоди унаслідок чого державі в особі НБ України завдано збитків у сумі 1 196 788 730,00 грн..

Крім того, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_47 організував протиправне вибуття з володіння НБ України під виглядом отримання стабілізаційного кредиту з передачею завідомо неліквідного забезпечення та обернення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» внаслідок зловживання учасниками змови своїм службовим становищем, а також за пособництва заступника голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_34 , директора ТОВ «Станіславська торгова компанія» ОСОБА_29 , засновника та директора ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза» ОСОБА_20 і ОСОБА_31 , заступника директора ТОВ «Канзас» ОСОБА_25 грошових коштів в сумі 1 200 000 000 грн., унаслідок чого державі в особі НБ України завдано відповідної шкоди.

Крім того, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_47 , здійснюючи у період з 20 жовтня 2014 року по 21 листопада 2014 року фактичний контроль та керівництво діяльністю ПАТ «ВЕЙБі Банк», ПАТ «КБ «Фінанова ініціатива», ТОВ «Птахофабрика Київська», ПрАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика», ТОВ «Карпатська нафтова компанія» ПрАТ «Райз-Максимко», Приватна агрофірма «Долинська», ПрАТ «Агро ресурс», Підліснівська філія ПрАТ «Райз-Максимко», ТОВ «Зорі Прикарпаття», будучи їх бенефіціарним власником та вигодонабувачем від їх діяльності, діючи умисно у власних інтересах, у співучасті та за попередньою змовою з головою спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_40 , головою правління ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_26 , організував здійснення фінансових операцій з коштами, отриманими внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а також вчинення дій, спрямованих на маскування джерела їх походження та місцезнаходження таких коштів на загальну суму 297 420 937 грн.

7.2.У свою чергу, зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001195, ОСОБА_40 , здійснюючи у період з 04 жовтня 2014 року по 13 жовтня 2014 року керівництво спостережною радою ПАТ «ВіЕйБі Банк», діючи умисно у власних корисних інтересах у співучасті та за попередньою змовою з бенефіціарним власником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_48 підбурила виконувача обов?язків голови НБ України ОСОБА_30 на використання ним всупереч інтересам НБ України свого службового становища з метою одержання ПАТ «ВіЕйБі Банк» неправомірної вигоди унаслідок чого державі в особі НБ України завдано збитків у сумі 1 196 788 730,00 грн.

Крім того, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_40 , здійснюючи у період з 04 жовтня 2014 року по 13 жовтня 2014 року керівництво спостережною радою ПАТ «ВіЕйБі Банк», діючи умисно у власних корисних інтересах, у співучасті та за попередньою змовою з головою Правління ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_26 , бенефіціарним власником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_48 організувала протиправне вибуття з володіння НБ України під виглядом отримання стабілізаційного кредиту з передачею завідомо неліквідного забезпечення та обернення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» внаслідок зловживання учасниками змови своїм службовим становищем, а також за пособництва заступника голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_34 , директора ТОВ «Станіславська торгова компанія» ОСОБА_29 , засновника та директора ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза» ОСОБА_20 і ОСОБА_31 , заступника директора ТОВ «Канзас» ОСОБА_25 грошових коштів в сумі 1 200 000 000 грн.

Крім того, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_40 , здійснюючи у період з 03 жовтня 2014 року по 19 листопада 2014 року керівництво діяльністю спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк», будучи членом Ради директорів компанії UKRLANDFARMING PLC, та уповноваженою особою банківської групи, діючи умисно у власних інтересах, у співучасті та за попередньою змовою з головою Праваління ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_26 , та бенефіціарним власником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_48 , організувала здійснення фінансових операцій з коштами, отриманими внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а також вчинення дій, спрямованих на маскування джерела їх походження та місцезнаходження таких коштів на загальну суму 297 420 937 грн.

8.Отже, в обох згаданих кримінальних провадженнях розслідувались обставини використання службовцями НБ України всупереч інтересам НБ України свого службового становища, з метою одержання ПАТ «ВіЕйБі Банк» неправомірної вигоди унаслідок чого державі в особі НБ України завдано збитків у сумі 1 196 788 730,00 грн.; обставини протиправного вибуття з володіння НБ України під виглядом отримання стабілізаційного кредиту з передачею завідомо неліквідного забезпечення та обернення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» внаслідок зловживання учасниками змови своїм службовим становищем, за пособництва інших обвинувачених грошових коштів в сумі 1 200 000 000 грн, а також обставини здійснення фінансових операцій з коштами, отриманими внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та вчинення дій, спрямованих на маскування джерела їх походження та місцезнаходження таких коштів.

Таким чином, фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах у кримінальних провадженнях № 0001195 і № 0000496, є ідентичними, стосуються одних й тих же кримінальних правопорушень та обставин, епізодів інкримінованої злочинної діяльності та осіб, стосовно яких проводилося досудове розслідування.

9.Відповідно, це вимагатиме у суду дослідження одних і тих же доказів, виклику та допиту одних і тих же свідків, призначення (за потреби) одних і тих же судових експертиз, заслуховування пояснень учасників з одних і тих же питань одночасно в двох паралельних судових процесах, що зумовить необґрунтоване витрачання процесуального ресурсу двох різних складів суду.

9.2.Водночас, розгляд обох обвинувальний актів у межах однієї судової справи негативно не позначиться на дотриманні розумних строків у кримінальних провадженнях, оскільки доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюватиметься на підставі одних і тих доказів, що підтвердив прокурор під час розгляду питання.

10.Враховуючи характер і обсяги висунутих обвинувачень у цих кримінальних провадженнях, їх перебування на однаковій стадії судового розгляду, суд вважає за доцільне об`єднання кримінальних проваджень № 0001195 (судова права № 991/2414/24) та № 0000496 (судова справа № 991/4379/23) в одне судове провадження, що спростить повний та всебічний судовий розгляд, позитивно вплине на якість, повноту та ефективність здійснення судового провадження та забезпечить дотримання його розумних строків.

11.Доводи захисника ОСОБА_10 про необхідність ознайомлення з постановами прокурора про виділення матеріалів кримінальних проваджень № 0001195 та № 0001197 з матеріалів кримінального провадження № 0001664 (яке пізніше було об?єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000496) судом відхиляються з огляду на те, що мотиви, якими керувався прокурор під час виділення матеріалів, не впливають на вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень на стадії судового провадження.

12.Суд не погоджується з доводами захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_11 про необхідність виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, яке передано для вирішення питання про об`єднання, та з`ясування їхньої думки щодо цього питання. До об`єднання кримінальних провадженнь (судових справ) № 0000496 та № 0001195 (№ 991/4379/23 та № 991/2414/24 відповідно) учасники останнього не є учасниками цього кримінального провадження, відповідно вони не підлягають виклику в це судове засідання, а їх думка не підлягає з`ясуванню в ньому. Крім того, учасники кримінального провадження, яке передано для вирішення питання про об`єднання, могли висловитись щодо цього питання в судовому засіданні під час вирішення судом питання про передачу матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання. Більше того, з вищезазначеної ухвали колегії суддів ОСОБА_38 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якою передано матеріали кримінального провадження № 0001195 для вирішення питання про об`єднання, суд не встановив, що захисники ОСОБА_39 та ОСОБА_40 - адвокати ОСОБА_49 та ОСОБА_50 заперечували проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

13.Постановляючи таке рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «Вінчіч та інші проти Сербії», де зазначено, що неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, у той час як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права. Єдине застосування закону обумовлює довіру громадськості до судів та покращує громадську думку стосовно справедливості та правосуддя. Об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень і дозволить уникнути можливої різної правової оцінки тих самих обставин різними суддями однієї судової інституції.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 217, 334, 372, 376 КПК України суд постановив:

1.Матеріали кримінальних проваджень № 0001195 від 21 грудня 2019 року (судова права № 991/2414/24) та № 0000496 від 05 листопада 2014 року (судова справа № 991/4379/23) об`єднати в одне провадження.

2.Об`єднаному провадженню присвоїти номер судової справи 991/4379/23 (провадження № 1-кп/991/60/23).

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3