печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000862,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду у місті Києві зі клопотання в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - (справа №757/22740/24-к) від 20.05.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 17-18.05.2024 року відбувся обшук, за вищевказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки XIAOMI MI0T Lunar Silver - сірого кольору, 8 GB RAM, 128 ROM, модель «M2007J3SY», серійний номер « НОМЕР_1 » IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , у силіконовому чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_3 .

Вказує особа, яка звернулась із скаргою, що вилучене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке не було повернуто власнику у встановлений КПК України строк.

До суду особа, яка подала скаргу подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги визначені у скарзі підтримує, просить задовольнити.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання та розглядати у відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

У провадженні ГСУ Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000862.

17-18.05.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2024 року за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 64 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон XIAOMI MI0T Lunar Silver - сірого кольору, 8 GB RAM, 128 ROM, модель «M2007J3SY», серійний номер « НОМЕР_1 » IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родові ознаки визначені у ній.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 була прийнята на роботу до ТОВ "УКРДОНІНВЕСТ" 01.12.2023 року, тобто після внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000862 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000862 повернути ОСОБА_3 майно, а саме: XIAOMI Mі 10T Lunar Silver - сірого кольору, 8 GB RAM, 128 ROM, модель «M2007J3SY», серійний номер « НОМЕР_1 » IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1