Справа № 401/3505/24
Провадження № 1-кс/401/1006/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 29 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: гумовий надувний човен зеленого кольору марки "Bark 260" без розпізнавальних написів, два алюмінієвих весла сірого кольору; заборонені знаряддя лову у вигляді двох сіток: сітка зеленого кольору довжиною 75 м, висотою 2.1 м, з діаметром вічка 65х65 мм., сітка білого кольору довжиною 75 м, висотою 2.4 м, з діаметром вічка 70х70 мм; рибу наступних видів та в наступній кількості, а саме: щука 1 штука, судак 3 штуки, лящ 37 штук, карась 3 штуки.

Крім того, прокурор просить дозволити реалізацію ТОВ РПА «Андрусівська» риби виду карась в кількості 13 штук, лящ в кількості 9 штук, тарань (плітка) в кількості 4 штуки, плоскирка в кількості 3 штуки, та отримані від реалізації грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: (отримувач ГУК у Кіровоградській області/т.г.м. Світловодськ/24062100, ,номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 , код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000248 від 29 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

29 листопада 2024 року о 08 год. 40 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від інспектором з охорони навколишнього природного середовища, (екологічна інспекція) ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 », в районі солдатського пляжу (насосна станція), на узбережжі Цибульницької затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро в акваторії регіонального ландшафтного парку «Світловодський» виявлено двох невідомих осіб, які займались виловом риби.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з незаконними знаряддями лову - 2 сітками, гумовим човном марки "Bark 260" з двома веслами та свіжо - виловлену рибу: щука в кількості 1 шт., судак в кількості 3 шт., лящ в кількості 37 шт., карась в кількості 3 шт.

В ході проведення огляду місця події 29 листопада 2024 року із застосуванням відеофіксації, в присутності двох понятих на узбережжі Цибульницької затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро в акваторії регіонального ландшафтного парку «Світловодський» було виявлено гумовий надувний човен зеленого кольору марки "Bark 260" без розпізнавальних написів, два алюмінієвих весла сірого кольору, заборонені знаряддя лову у вигляді двох сіток: сітка зеленого кольору довжиною 75 м, висотою 2.1 м, з діаметром вічка 65х65 мм., сітка білого кольору довжиною 75 м, висотою 2.4 м, з діаметром вічка 70х70 мм.

Крім того, під час огляду місця події в зазначених вище риболовних сітках виявлено рибу наступних видів та в наступній кількості, а саме: щука 1 штука, судак 3 штуки, лящ 37 штук, карась 3 штуки.

Також на місці події виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в своїх поясненнях повідомили, що 29 листопада 2024 року вони за допомогою належного ОСОБА_5 гумового човна вийшли на воду та здійснювали вилов риби за допомогою двох сіток: сітка зеленого кольору довжиною 75 м, висотою 2.1 м, з діаметром вічка 65х65 мм., сітка білого кольору довжиною 75 м, висотою 2.4 м, з діаметром вічка 70х70 мм, на території акваторії Цибульницької затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро в акваторії регіонального ландшафтного парку «Світловодський». Під час цього вони були виявлені інспектором з охорони навколишнього природного середовища (екологічна інспекція) ОСОБА_4 .

Слідчим ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області під час огляду місця події 29 листопада 2024 року було виявлено та вилучено свіжовиловлену рибу, яку передано до РПА «Андрусівська», а також гумовий надувний човен зеленого кольору марки "Bark 260" без розпізнавальних написів, два алюмінієвих весла сірого кольору, заборонені знаряддя лову у вигляді двох сіток: сітка зеленого кольору довжиною 75 м, висотою 2.1 м, з діаметром вічка 65х65 мм., сітка білого кольору довжиною 75 м, висотою 2.4 м, з діаметром вічка 70х70 мм.

29 листопада 2024 року вилучені гумовий надувний човен зеленого кольору марки "Bark 260" без розпізнавальних написів, два алюмінієвих весла сірого кольору, заборонені знаряддя лову у вигляді двох сіток: сітка зеленого кольору довжиною 75 м, висотою 2.1 м, з діаметром вічка 65х65 мм., сітка білого кольору довжиною 75 м, висотою 2.4 м, з діаметром вічка 70х70 мм., рибу наступних видів та в наступній кількості : щука 1 штука, судак 3 штуки, лящ 37 штук, карась 3 штуки визнано речовими доказами.

Прокурор зазначає, що вищевказане тимчасово вилучене майно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, і згідно пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України вказане майно слід розцінювати як використані засоби вчинення кримінального правопорушення. Окрім того вищевказане майно може бути звернене на забезпечення цивільного позову. Факт використання вказаного майна під час скоєння кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 29 листопада 2024 року, згідно якого останнє було тимчасово вилучено, іншими доказами.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що гумовий надувний човен зеленого кольору марки "Bark 260" без розпізнавальних написів, два алюмінієвих весла сірого кольору, заборонені знаряддя лову у вигляді двох сіток: сітка зеленого кольору довжиною 75 м, висотою 2.1 м, з діаметром вічка 65х65 мм., сітка білого кольору довжиною 75 м, висотою 2.4 м, з діаметром вічка 70х70 мм., є засобами вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування цивільного позову, у органу дізнання виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на їх використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, про що подав до суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 29 листопада 2024 року розпочате кримінальне провадження № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду. (а.с. 5)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 29 листопада 2024 року на узбережжі Цибульницької затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро було виявлено та вилучено гумовий надувний човен зеленого кольору марки "Bark 260" без розпізнавальних написів, два алюмінієвих весла сірого кольору, заборонені знаряддя лову у вигляді двох сіток: сітка зеленого кольору довжиною 75 м, висотою 2.1 м, з діаметром вічка 65х65 мм., сітка білого кольору довжиною 75 м, висотою 2.4 м, з діаметром вічка 70х70 мм.

Крім того, під час огляду місця події в зазначених вище риболовних сітках виявлено рибу наступних видів та в наступній кількості, а саме: щука 1 штука, судак 3 штуки, лящ 37 штук, карась 3 штуки. Свіжовиловлену рибу вилучено.

Також на місці події виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили, що здійснювали вилов риби за допомогою двох сіток з Кременчуцького водосховища р. Дніпро. (а.с. 8-10)

Згідно постанови начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 29 листопада 2024 року про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження та квитанції № 29.11/1 від 29 листопада 2024 року рибу наступних порід: щука 1 штука, судак 3 штуки, лящ 37 штук, карась 3 штуки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000248, приєднано до вказаного кримінального провадження та передано на зберігання до РПА «Андрусівська». (а.с. 11, 15-16)

Постановою начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 29 листопада 2024 року про визнання речового доказу та приєднання його до матеріалів кримінального провадження гумовий надувний човен зеленого кольору марки "Bark 260" без розпізнавальних написів, два алюмінієвих весла сірого кольору, заборонені знаряддя лову у вигляді двох сіток: сітка зеленого кольору довжиною 75 м, висотою 2.1 м, з діаметром вічка 65х65 мм., сітка білого кольору довжиною 75 м, висотою 2.4 м, з діаметром вічка 70х70 мм. визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 ( АДРЕСА_2 . (а.с. 15-6)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказані знаряддя лову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом та мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження, про що зазначено у клопотанні прокурора.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Прокурор у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на зазначені знаряддя лову та свіжевиловлену рибу із забороною користуватись та розпоряджатися ними.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучені знаряддя лову є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом, їх визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у кримінальному провадженні не проведено всі слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження таким майном.

Крім того, прокурор у клопотанні просить дозволити реалізацію ТОВ РПА «Андрусівська» вказаної риби та отримані від реалізації грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: (отримувач ГУК у Кіровоградській області/т.г.м. Світловодськ/24062100, , номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 , код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Так, поводження з речовими доказами, зберігання яких ускладнено, врегульовано Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням i пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України вiд 19 листопада 2012 р. № 1104.

3гідно з п. 28 Порядку № 1104, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, якi через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її вiдсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Реалізація предметів здійснюється з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, i розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вiд 25 серпня 1998 р. № 1340.

3гідно з п. 1 Порядку № 1340 його дія поширюється, зокрема, на незаконно добуті природні ресурси.

Пунктом 9 Порядку № 1340 визначено, що майно, зазначене у пункті 1 цього Порядку, передається для подальшого розпорядження ним на підставі акта опису, оцінки та передачi майна, в тому числі реалізується через торгівельні пiдприємства, аукціони, 6ipжi, з якими укладено угоди на його реалізацію відповідно до пунктів 12 i 13 цього Порядку, з дотриманням таких вимог, зокрема: незаконно добуті природні ресурси та виготовлена з них продукція, за рішенням комісії, створеної відповідно до пункту 7 цього Порядку, підлягають реалізації через відповідні торгівельні підприємства (підпункт 11).

3гідно з п. 10 Порядку № 1340 майно, зазначене у пункті 1 цього Порядку, передане для продажу в роздрібну торгівлю i не реалізоване протягом 60 календарних днів, підлягає уцінці, розмір якої визначається комісією, створеною відповідно до пункту 7 цього Порядку, i не повинен перевищувати 20 відсотків вартості, зазначеної в акті опису, оцінки та передачі майна. Якщо товар не реалізовано протягом наступних 30 днів, провадиться додаткова уцінка або товар передається для реалізації за ціною остаточної вартості іншій організації. У разі коли на реалізацію передається майно з обмеженим терміном зберігання або користування i воно не має попиту, уцінка може провадитись у скорочені терміни.

Відповідно до пункту 12-13 Порядку № 1340, на початку кожного року територіальні органи ДПС із залученням органiв, що вилучають та обліковують майно, визначають на конкурсній основі торговельні підприємства, яким доручатиметься реалізація майна, з обов`язковим занесенням їх до єдиного реєстру торговельних підприємств, який ведеться територіальними органами ДПС. Протягом року в разі потреби дозволяється доповнювати єдиний реєстр торгiвельних підприємств іншими торгівельними підприємствами за поданням органів, що вилучають та обліковують майно. Угоду з торгівельним підприємством, якому доручатиметься реалізація майна, укладає керівник чи заступник керівника (згідно з розподілом обов`язків) органу, що вилучив та обліковує майно, або особами, якi виконують їх обов`язки, в межах повноважень, установлених законодавством. Угоди з торгівельними підприємствами на реалізацію майна укладаються лише після включення їх до єдиного реєстру торгівельних підприємств та організацій.

Пунктом 14 вказаного Порядку № 1340 передбачено, що кошти, одержані вiд реалізації майна, продуктів його переробки, утилiзації перераховуються до відповідного бюджету або в установлених законом випадках на рахунки митниць у строк, що становить не більш як сім банківських днів вiд дня продажу (передачі).

Окрім того, законодавством чітко визначено яким торгівельним підприємствам за рішенням слідчого судді може бути наданий дозвіл на реалізацію відповідного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, визначено осіб, які наділені повноваженнями на укладення відповідної угоди з торгівельним підприємством, якому доручатиметься реалізація майна, яким чином передається, оцінюється майно для подальшого розпорядження ним, в тому числі реалізації торгівельними підприємствами.

В клопотанні прокурор просить дозволити реалізацію риби ТОВ РПА «Андрусівська», однак, що це підприємство визначене відповідним територіальним органом ДПС як торгівельне, яке включене до єдиного реєстру торгівельних підприємств та організацій, ним слідчому судді не надано.

Зазначаючи рахунок, на який прокурор просить перерахувати кошти від реалізації риби, не зазначає, кому належить цей рахунок, і чому саме цей рахунок.

Також відсутня в матеріалах клопотання незгода власника на передачу майна для реалізації, адже тільки у разі відсутності згоди власника така реалізація може бути за рішенням слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання дозволу на реалізацію речових доказів (виловлених живих біоресурсів) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

1.Гумовий надувний човен зеленого кольору марки "Bark 260" без розпізнавальних написів, два алюмінієвих весла сірого кольору;

2.Заборонені знаряддя лову у вигляді двох сіток: сітка зеленого кольору довжиною 75 м, висотою 2.1 м, з діаметром вічка 65х65 мм., сітка білого кольору довжиною 75 м, висотою 2.4 м, з діаметром вічка 70х70 мм;

3.Рибу наступних видів та в наступній кількості, а саме: щука 1 штука, судак 3 штуки, лящ 37 штук, карась 3 штуки.

В частині надання дозволу на реалізацію речових доказів відмовити.

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

02.12.2024