Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3849/18
Провадження № 1-кп/644/302/24

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002666 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 02.08.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки; 22.11.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.04.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 289, ч. ч. І, 4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 звільнений умовно-достроково 28.03.2016 на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 4 дні, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002666 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

В підготовчому засіданні прокурор заявив суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 помер.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, копію актового запису про смерть, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень ч. 7 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема, обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого. Так, вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Таким чином, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові ККС ВС від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к, а також висловлена в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к).

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 помер 10.02.2024 що підтверджується актовим записом про смерті № 4823 від 11.04.2024 року, в результаті отруєння неуточненою речовиною.

Клопотань щодо реабілітації померлого та заперечень проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у зв`язку зі смертю обвинуваченого, з боку його близьких родичів чи захисника не надходило.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що прокурор наполягає на закритті провадження в справі, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 , родичі обвинуваченого не звертались до суду з клопотанням про проведення судового розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого, захисник обвинуваченого, потерпіла та її представник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України; суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_7 , заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого, то відповідно до ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 19465 від 25.10.2017 на суму 3714,00 грн., та витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1516 від 27.10.2017 на суму 988,70 грн. необхідно віднести за рахунок коштів із Державного бюджету України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, п. 5 ч.1 ст.284, ч.7 ст. 284, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002666 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , Ф-ОП ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Процесуальні витратити за проведені у кримінальному провадженні судові експертизи на суму 4702,70 грн. віднести за рахунок коштів із Державного бюджету України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, автомобіль «Vollkswagen Polo» державний номер НОМЕР_1 , який переданий на штраф майданчику «Інформ-ресурс», за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: