УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в обґрунтування якого вказала, що 14.07.2024 р. близько 15.00 год., перебував навпроти території будинку АДРЕСА_2 , де в цей же день, час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає підійшов до тильної сторони будинку будинку АДРЕСА_2 , де через незамкнені вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, проник всередину житла, та в подальшому в кухні вказаного будинку віднайшов мобільний телефон марки «Pixel 3А XI» в корпусі чорного кольору, вартістю 4700 гривень, який належить ОСОБА_8 , після чого взяв його до рук, таким чином таємно викравши вказане майно.

Надалі ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 700 грн.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.07.2024 р. затримано у порядку ст. 208 КПК ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.07.2024 р. ОСОБА_7 у відповідності до ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, негативне минуле вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного суд вважає, що застосовувати заставу не доцільно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 14 липня 2024 р. по 11 вересня 2024 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1