Провадження №1-кп/760/3093/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в приміщені суду у спрощеному порядку кримінальне провадження №0000711 від 08.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, Чернівецької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06.07.2024 перебуваючи на лікуванні у інституті серцево-судинної хірургії ім. М. М. Амосова, за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом обману.

06.07.2024 близько 14.00 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на лікуванні з останнім в одній палаті, мобільний телефон марки «OPPO A 53», кольору «Mint Cream», 4/64GB, моделі «Oppo CPH2127», imei. 1 НОМЕР_4, іmei 2 НОМЕР_1 , із наявними всередині сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3458/24 від 12.07.2024 ринкова вартість мобільного телефону, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, становить 2978 гривень 00 копійок). Так, потерпілий ОСОБА_4 , не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_3 , будучи в свою чергу впевнений у добропорядності намірів останнього, надав на його прохання, свій мобільний телефон.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, заволодівши чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «OPPO A 53», кольору «Mint Cream», 4/64GB, моделі «Oppo CPH2127», imei 1 НОМЕР_4 , іmei 2 НОМЕР_1 , із наявними всередині сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 2978 гривень, користуючись тим, що ОСОБА_4 , заснув та втратив пильність, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядившись незаконно набутим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 2978 гривень 00 копійок.

Крім того, 06.07.2024 ОСОБА_3 перебуваючи на лікуванні у інституті серцево-судинної хірургії ім. М. М. Амосова, за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 6, побачив, у потерпілого ОСОБА_5 належну йому банківську картку «ОщадБанк» за номером № НОМЕР_5 . Цього ж дня та місці та за вказаних вище обставин у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на привласнення офіційного документу, а саме, пластикової банківської картки «ОщадБанк» за номером № НОМЕР_5 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_4 , із корисливих мотивів.

ОСОБА_3 06.07.2024 близько 14.30 год. перебуваючи в палаті №9 інституту серцево-судинної хірургії ім. М. М. Амосова, за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій умисел направлений на привласнення офіційного документу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув та його дії не помічені іншими особами, відчинив шафу, де знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_4 та викрав із спортивної сумки чорного кольору банківську картку «ОщадБанк» за номером № НОМЕР_5 , яка належить потерпілому ОСОБА_4 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч.4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та таким чином привласнив її з корисливих мотивів.

У слід за чим, утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився привласненим майном на власний розсуд.

Також, 06.07.2024 перебуваючи на лікуванні у інституті серцево-судинної хірургії ім. М. М. Амосова, за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 , виник раптовий умисел на викрадення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими важливими особистими документами, що належать потерпілому ОСОБА_4 ..

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 06.07.2024 близько 15.00 год. керуючись прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_4 заснув та його дії не помічені іншими особами, перебуваючи в палаті №9 інституту серцево-судинної хірургії ім. М. М. Амосова, за адресою: АДРЕСА_3 , відчинив шафу, де знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_4 та викрав із спортивної сумки чорного кольору документи, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер НОМЕР_9, виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області від 28.03.2002, картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_6 , та пенсійне посвідчення серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер рахунку № НОМЕР_8 , виданого Пенсійним фондом України, з метою використання вказаних документів, при здачі мобільного телефону, яким заволодів раніше до ломбардного відділення.

У подальшому, ОСОБА_3 незаконно заволодівши паспортом громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_4 та іншими вищезазначеними важливими особистими документами, що належать потерпілому ОСОБА_4 , використовуючи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер НОМЕР_9, виданий Крюківським РВ УМВС України у Полтавській області від 28.03.2002, порушуючи законний порядок, установленого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», 07.07.2024 поїхав до ломбардного відділення ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД №1 «ТОВ «КОНТРАКТ-ГРУП» І КОМПАНІЯ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівникам ломбарду, за допомогою якого здав мобільний телефон марки «OPPO A 53», моделі «Oppo CPH2127», кольору «Mint Cream», imei. 1 НОМЕР_4, іmei2 НОМЕР_1 , із наявними всередині сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та отримав грошову винагороду у розмірі 2000 гривень.

У зв`язку із зазначеними обставинами, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у привласненні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у незаконному заволодінні паспортом та іншим важливим особистим документом.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; розпискою обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта, та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 яку ним підписано в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190 ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінальних проступків, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінальних проступків, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Також, згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що він згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінальних проступків, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Із урахуванням наведеного та виконанням вимог Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглядати в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу винного, за місцем проживання немає щодо нього компрометуючих матеріалів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, характер скоєних кримінальних проступків, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд дйшов висновку, що покарання у вигляді штрафу в межах санкції за ч. 1 ст.190, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_9 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області від 28.03.2002, картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_6 , та пенсійне посвідчення серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер рахунку № НОМЕР_8 , банківську картку «ОщадБанк» за номером № НОМЕР_5 та сім-картки оператора «Київстар» НОМЕР_10 із номером НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у володінні останнього.

Розмір витрат на проведення експертизи 2978 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 368-371, 374, 381-382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим за ч. 1 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_9 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області від 28.03.2002, картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_6 , та пенсійне посвідчення серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер рахунку № НОМЕР_8 , банківську картку «ОщадБанк» за номером № НОМЕР_5 та сім-картки оператора «Київстар» НОМЕР_10 із номером НОМЕР_3 - залишити у володінні ОСОБА_4 ,

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати, в сумі 2978 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок за проведення експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1