Справа № 461/5849/24
Провадження № 1-кс/461/6524/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000195 від 09.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 304 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000195 від 09.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 304 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор клопотання обгрунтовує наступним. У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом здійснення підпалу транспортних засобів, які мають характерні ознаки належності до Збройних Сил України чи інших військових формувань.

Так, ОСОБА_4 08.07.2024 близько 13 год 30 хв, перебуваючи у громадському транспорті, а саме у тролейбусі № 25, що рухався по вул. Стрийській у м. Львові , в особистому мобільному телефоні марки «Iphone 13» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а саме в месcенджері «Telegram», зареєстрованому на його особистий номер телефону НОМЕР_3 , в чат-групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » побачив повідомлення від невстановленого досудовим розслідуванням користувача з пропозицією заробити грошові кошти.

Написавши вказаному користувачу про прийняття пропозиції, ОСОБА_4 отримав смс-повідомлення з вказівкою перейти на інший аккаунт для подальшого спілкування та отримання завдань.

Близько 15 год 05 хв ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , перейшов на свій інший аккаунт у месенджері «Telegram» під назвою «stopdoingwhatuwant», повторно написав невстановленому досудовим розслідуванням користувачу смс-повідомлення, в якому повторно підтвердив свій намір на вчинення дій з метою заробітку грошових коштів. Після цього ОСОБА_7 надійшло повідомлення щодо роботи, яка полягала у підпалюванні автомобілів з ознаками приналежності до Збройних Сил України чи інших військових формувань, за що передбачена виплата винагороди в сумі 3000 доларів США, шляхом перерахування на криптогаманець.

Вказану пропозицію заробітку ОСОБА_4 прийняв та близько 18 год 30 хв 08.07.2024, маючи злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою із невстановленими під час досудового розслідування особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи прямий умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вирушив на громадському транспорті - автобусі № 18 до ТВК «Південний», що по вул. Щирецькій, 36 у м. Львові , для пошуку та відеофіксації транспортних засобів, які мають характерні ознаки належності до Збройних Сил України чи інших військових формувань, з метою подальшого їх знищення шляхом підпалу.

Надалі, близько 19 год 38 хв ОСОБА_4 у будівельному гіпермаркеті « Нова Лінія », розташованому за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 7 , придбав 1 л керосину та 1 л рідкого розпалювача на загальну суму 292 грн 30 коп, які з метою конспірації своєї майбутньої протиправної діяльності залишив у скриньці для тимчасового зберігання речей у супермаркеті «Сільпо», після чого пішов у подвір`я будинку АДРЕСА_5 з метою пошуку відповідного автомобіля для подальшого його знищення шляхом підпалу.

Виявивши автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро» зеленого кольору без номерних знаків, який належить військовослужбовцю в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та був запаркований за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 здійснив відеофіксацію вказаного транспортного засобу, після чого за допомогою меcенджера «Telegram» надіслав відеозапис невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Надалі, 08.07.2024 о 21 год 44 хв, на виконання домовленості щодо оплати вчиненого ОСОБА_4 злочину, невстановлена під час досудового розслідування особа з криптогаманця «НОМЕР_10» перерахував на криптогаманець криптовалютної біржі «Binance» «НОМЕР_9», який належить ОСОБА_4 , першу частину грошової винагороди у формі криптовалюти BTC в кількості 0,01773676 од. (на момент транзакції становить 990,7365701 доларів США).

Після погодження обраного автомобіля з контактною особою ОСОБА_4 , готуючись до вчинення злочину, зібрав необхідні речі (одяг), забрав зі скриньки тимчасового зберігання в супермаркеті «Сільпо» 1 л керосину та 1 л рідкого розпалювача та приблизно о 23 год 00 хв попрямував до місцезнаходження вищевказаного автомобіля з метою попереднього огляду території та вибору вдалого часу для підпалу.

За попередньо наданими контактною особою інструкціями, о 23 год 15 хв ОСОБА_4 , усвідомлюючи приналежність транспортного засобу до підрозділів ЗСУ чи інших військових формувань та протиправний характер своїх дій, вилив попередньо придбані легкозаймисті суміші на капот та вітрове скло автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» 2.5 TD GLS PV» 2003 року випуску, зеленого кольору, без номерних знаків, який належить військовослужбовцю в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та був запаркований біля будинку АДРЕСА_5 . Залишивши ємкості від рідин на капоті, ОСОБА_4 здійснив підпал власною запальничкою, після чого здійснив відеофіксацію пожежі з метою подальшого підтвердження контактній особі факту виконаної роботи, чим фактично його знищив та заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 226 554,05 грн (двісті двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн, 05 коп.).

Після цього ОСОБА_4 попрямував до ліцею № 18 м. Львова, на території якого, з метою конспірації, перевдягнувся в інший одяг та побіг у напрямку вулиці Любінської. При цьому ОСОБА_4 за допомогою месенджера «Telegram» постійно спілкувався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який в 23 год 20 хв повторно з криптогаманця «НОМЕР_10» перерахував на криптогаманець криптовалютної біржі «Binance» «НОМЕР_9», який належить ОСОБА_4 , другу частину грошової винагороди у формі криптовалюти BTC в кількості 0,00883147 од. (на момент транзакції становить 493,30657328 долари США).

Надалі, 09.07.2024 ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та для досягнення більшої дієвості при виконанні протиправного наміру, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, близько 17 год 00 хв, зустрівшись із неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження №0000242 від 30.09.2024, у якому останньому 10.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 1141 КК України), неподалік громадського закладу харчування «Мак Дональдс» за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, та зацікавивши останнього можливістю швидкого заробітку грошових коштів, залучив неповнолітнього до протиправної діяльності, роз`яснивши злочинний умисел, який полягав у вчиненні підпалів транспортних засобів, які мають характерні ознаки приналежності до Збройних Сил України чи інших військових формувань, або задіяні для оборони Батьківщини, на що отримав згоду від ОСОБА_9 .

У цей же день ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 (матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження №0000242 від 30.09.2024), діючи за попередньою змовою між собою та з іншими невстановленими на теперішній час особами, які замовили вчинення злочинів та мали здійснити оплату за їх виконання, близько 19 год 30 хв прибули на вулицю Широку у м. Львові з метою пошуку автомобілів, які мають ознаки приналежності до Збройних сил України чи інших військових формувань для безпосередньої підготовки та подальшого здійснення їх підпалів.

Виявивши у вищевказаній місцевості припаркований за адресою: м. Львів, вул. Широка, буд. 68 автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , з емблемами у формі хреста білого кольору - символу ЗСУ, який належить ОСОБА_10 та яким фактично користувався його син - ОСОБА_11 , який проходить службу у лавах Збройних сил України та виконує службові завдання у зоні проведення бойових дій, у тому числі із використанням зазначеного автомобіля, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження №0000242 від 30.09.2024), усвідомлюючи приналежність вказаного автомобіля до підрозділів ЗСУ чи інших військових формувань, реалізовуючи єдиний злочинний намір, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, з метою подальшого підпалу виконали із застосуванням мобільного телефону відео-зйомку короткого ролика розташування та вигляду цього автомобіля, після чого ОСОБА_4 за допомогою застосунку «Telegram» переслав невстановленій на даному етапі досудового розслідування особі для погодження безпосереднього вчинення підпалу транспортного засобу.

Окрім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження №0000242 від 30.09.2024), продовжуючи реалізацію злочинного умислу, виявили автомобіль марки «Volkswagen Crafter» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ), який належав Громадській організації «Ми з Левандівки» та був припаркований за адресою: м. Львів, вул. Широка, буд. 88 , який мав відповідні наліпки та емблеми благодійних фондів та організацій, а також інших військових формувань, здійснили в аналогічний спосіб відео-фіксацію зовнішнього вигляду та розташування вказаного автомобіля, після чого за допомогою застосунку «Telegram» надіслали невстановленій на даному етапі досудового розслідування особі для погодження підпалу.

Цього ж дня, через незначний проміжок часу, ОСОБА_4 у застосунку «Telegram» отримав від невстановленій на даному етапі досудового розслідування особи погодження щодо вчинення підпалів обох вищезазначених автомобілів.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження №0000242 від 30.09.2024) почергово о 21 год 36 хв придбали у супермаркеті «Сільпо» ТЦ « ВАМ », розташованого за адресою: вул. Широка, буд. 87, м. Львів, рідкі розпалювачі торгових марок «Жарков» та «Своя Лінія», розрахувавшись банківською карткою «А-Банк» ОСОБА_9 на загальну суму приблизно 780 грн, та близько 23 год 15 хв знову повернулися на вул. Широку у м. Львові до місця розташування раніше виявлених припаркованих автомобілів.

Підготувавшись до реалізації злочинного умислу, 10.07.2024 близько 00 год 10 хв ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 (матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження №0000242 від 30.09.2024), діючи за попередньою змовою групою осіб і переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи приналежність вищевказаних автомобілів до підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, направленим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вилили з раніше придбаних пляшок рідкі розпалювачі на капот автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», після чого ОСОБА_4 своєю власною запальничкою підпалив легкозаймисту рідину на вказаному автомобілі, чим фактично його знищили та заподіяли матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у розмірі 218 317,90 грн (двісті вісімнадцять тисяч триста сімнадцять грн, 90 коп.).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, о 00 год 20 хв 10.07.2024 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 (матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження №0000242 від 30.09.2024) продовжили свої злочинні дії, направлені на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, зокрема вилили рідкий розпалювач з раніше придбаних пляшок на капот автомобіля марки «Volkswagen Crafter», після чого неповнолітній ОСОБА_9 своєю власною запальничкою підпалив легкозаймисту рідину на вказаному автомобілі, чим фактично його знищили та заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 (представник Громадської організації «Ми з Левандівки») у розмірі 317631,74 грн (триста сімнадцять тисяч шістсот тридцять одна грн, 90 коп.).

При цьому, підпали вказаних автомобілів, відповідно до отриманого завдання, ОСОБА_4 зафіксував шляхом відео-зйомки на власний мобільний телефон, після чого надіслав відеофайли із використанням застосунку «Telegram» невстановленій на даному етапі досудового розслідування особі на підтвердження виконаного завдання.

10 липня 2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період та за попередньою змовою групою осіб.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 1141 КК України - у вчиненні перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, та про нову підозру за ч. 1 ст. 304 КК України - у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08.09.2024 з утриманням останнього у Львівській установі виконання покарань №19, без можливості внесення застави.

04.09.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 09.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України до шести місяців, а саме до 10.01.2025.

Також, 04.09.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 02.11.2024 з утриманням останнього у Львівській установі виконання покарань №19, без можливості внесення застави.

22 жовтня 2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 09.07.2024 завершено, та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 доступ до матеріалів досудового розслідування у слідчому відділі Управління СБУ у Львівській області.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 02.11.2024.

Прокурор у клопотанні зазначає, що доцільність продовження підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу пов`язана з тим, що громадянин ОСОБА_4 у воєнний стан обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 та ч. 1 ст. 304 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період та за попередньою змовою групою осіб, а також втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність, які є тяжкими злочинами у розумінні ст. 12 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також продовжують існувати ризики, що стали підставою застосування до нього такого запобіжного заходу.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення тяжких кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , прокурор приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що клопотання є необгрунтованим. Ризики, зазначені у клопотанні, є недоведеними та відсутніми. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, позицію захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 10 липня 2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період та за попередньою змовою групою осіб.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 1141 КК України - у вчиненні перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, та про нову підозру за ч. 1 ст. 304 КК України - у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даний час в ході судового розгляду судом не досліджено, зокрема:

1. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 10.07.2024;

2. Повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 10.07.2024;

3. Протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 від 10.07.2024;

4. Протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.07.24;

5. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.07.24;

6. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 10.07.24;

7. ЄО № 11160 від 08.07.2024;

8. Протоколом огляду місця події від 09.07.2024;

9. Поясненням потерпілого ОСОБА_8 ;

10. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.07.24;

11. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.07.24.;

12. Протоколом огляду мобільного телефона свідка ОСОБА_13 від 10.07.24;

13. ЄО № 11226 від 08.07.2024;

14. Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу дію від 10.07.24;

15. Протоколом огляду місця події від 10.07.2024;

16. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.07.24;

17. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.24;

18. ЄО № 11227 від 10.07.2024;

19. Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу дію від 10.07.24;

20. Рапортом від 10.07.24;

21. Протоколом огляду місця події від 10.07.2024;

22. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.07.24;

23. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.07.24;

24. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.07.24;

25. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.07.24.;

26. Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.07.24.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 304 КК України.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08.09.2024 з утриманням останнього у Львівській установі виконання покарань №19, без можливості внесення застави.

04.09.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 09.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України до шести місяців, а саме до 10.01.2025.

Також, 04.09.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 02.11.2024 з утриманням останнього у Львівській установі виконання покарань №19, без можливості внесення застави.

22 жовтня 2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 09.07.2024 завершено, та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 доступ до матеріалів досудового розслідування у слідчому відділі Управління СБУ у Львівській області.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 02.11.2024.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується, існує необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки громадянин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 304 КК України, а також продовжують існувати ризики, що стали підставою застосування до нього такого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 304 КК України, які є тяжкими злочинами, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що що злочини, які інкримінується останньому, є тяжкими та передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, потерпілих, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших невстановлених осіб, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства з метою зміни або відмови їх від показів.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»).

Разом із тим, згідно із п. 51 вказаного вище рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 та ч. 1 ст. 304 КК України, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Підозрюваний, ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий. При цьому, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, приходжу до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Обмеження конституційних прав підозрюваного є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність у кримінальному провадженні ознак справжнього реального інтересу, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, на думку суду, ОСОБА_4 не слід визначати альтернативний запобіжний захід заставу. Саме такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Тому, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_4 заставу.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000195 від 09.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 304 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 304 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22.12.2024 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1