Справа № 569/2151/24
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 12.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.

06.02.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває рухоме майно, зокрема:

автомобіль марки «MERCEDES-BENZSPRINTER 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 ;

причіп марки «STIML22», державнийномерний знак НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_5 ;

автомобіль марки «VOLKSWAGENCRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN код НОМЕР_7 ;

автомобіль марки «VOLKSWAGENCRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN код НОМЕР_9 ;

автомобіль марки «VOLKSWAGENCRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_10 , VIN код НОМЕР_11 ;

причіп марки «ПРАГМАТЕК A6-4621», державний номерний знак НОМЕР_12 , VIN код НОМЕР_13 ;

автомобіль марки «VOLKSWAGEN E-GOLF», державний номерний знак НОМЕР_14 , VIN код НОМЕР_15 .

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2024 за результатами розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , накладено арешт на вищевказане рухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_6 та встановлено заборону користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Власник вказаного майна, з моменту оголошення йому підозри і до сьогодні, належним чином та добросовісно виконував покладені на нього обов`язки згідно КПК України, сприяв досудовому розслідуванню у зв`язку із чим ризики, на які вказував прокурор у своєму клопотанні, не було доведено та ОСОБА_7 не було допущено жодних порушень зі свого боку.

Також вищевказане рухоме майно придбавалося не лише особисто ОСОБА_6 , а також у вказане майно вкладено кошти його батьків та батьків дружини ОСОБА_8 , які були ними зароблені та заощаджені внаслідок клопіткої трудової діяльності.

Крім того, обтяження у виді арешту вищевказаного майна суттєво порушує та обмежує власника у користуванні його Конституційними правами щодо володіння, користування та розпорядження ним, оскільки дані транспортні засоби були і лишаються єдиним джерелом доходів в сім`ї, завдяки даному майну ОСОБА_6 може здійснювати свою підприємницьку діяльність та сплачувати податки державі в такий не легкий для країни час, цим самим підтримуючи належне фінансове становище та добробут України.

Тому, на даний момент відпала необхідність в арешті вищевказаних транспортних засобів та накладенню на нього будь яких обтяжень та обмежень у його володінні, користуванні та розпорядженні.

Слід зазначити, що вищевказані транспортні засоби, що перебувають у власності ОСОБА_6 слугують його сім`ї в побути та на роботі. Крім того, у ОСОБА_6 на утриманні є похилого віку батьки, які проживають в сільській місцевості, у зв`язку із чим є невідкладна необхідність у використанні для побутових потреб та в повсякденному житті даним майном.

Крім того, не підлягають конфіскації, а тому і не підлягають з цією метою арешту предмети першої необхідності, що використовуються особою та членами його родини.

Крім того, як встановлено в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, вищевказані транспортні засоби не є знаряддями та предметом злочину, по них не призначено та не проводяться жодні судові експертизи, а майно фактично перебуваючи на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів під дією зовнішніх та погодних умов втрачає свій товарний вигляд. За вказаний період, технічний стан арештованих транспортних засобів погіршився, оскільки вони зберігаються на відкритому середовищі, у зв`язку із чим систематично піддані впливу атмосферних явищ та опадів. Кузови автомобілів піддаються корозії та гниттю, через, що втрачається їх ринкова вартість, у зв`язку із чим, це може негативно вплинути на його належне функціонування у майбутньому, або навіть знищення даного майна.

Також, за період перебування арештованих транспортних засобів на штрафмайданчику, його власник ОСОБА_6 позбавлений можливості заробляти кошти, необхідні для фактичного існування та утримання сім`ї, у зв`язку із чим в нього виникла упущена вигода у значних розмірах.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий та прокурор заперечили з приводу задоволення клопотання. Пояснили, що клопотання не обґрунтоване та безпідставне.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 12.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.

06.02.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває рухоме майно, зокрема:

автомобіль марки «MERCEDES-BENZSPRINTER 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 ;

причіп марки «STIML22», державнийномерний знак НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_5 ;

автомобіль марки «VOLKSWAGENCRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN код НОМЕР_7 ;

автомобіль марки «VOLKSWAGENCRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN код НОМЕР_9 ;

автомобіль марки «VOLKSWAGENCRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_10 , VIN код НОМЕР_11 ;

причіп марки «ПРАГМАТЕК A6-4621», державний номерний знак НОМЕР_12 , VIN код НОМЕР_13 ;

автомобіль марки «VOLKSWAGEN E-GOLF», державний номерний знак НОМЕР_14 , VIN код НОМЕР_15 .

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2024 за результатами розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , накладено арешт на вищевказане рухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_6 та встановлено заборону користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, вищевказані транспортні засобине є знаряддями та предметом злочину, по них не призначено та не проводяться жодні судові експертизи, а майно фактично перебуваючи на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів під дією зовнішніх та погодних умов втрачає свій товарний вигляд.За вказаний період, технічний стан арештованих транспортних засобів погіршився, оскільки вони зберігаються на відкритому середовищі, у зв`язку із чим систематично піддані впливу атмосферних явищ та опадів. Кузови автомобілів піддаються корозії та гниттю, через, що втрачається їх ринкова вартість, у зв`язку із чим, це може негативно вплинути на його належне функціонування у майбутньому, або навіть знищення даного майна.

Також, за період перебування арештованих транспортних засобів на штраф майданчику, його власник ОСОБА_6 позбавлений можливості заробляти кошти, необхідні для фактичного існування та утримання сім`ї, у зв`язку із чим в нього виникла упущена вигода у значних розмірах.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (ВгопіолУБкі) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах «Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідності в повернення автомобіля на відповідальне зберігання без зняття арешту, а тому клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволити частково.

Зобов`язати слідчого або уповноважену особу в провадженні якого перебуває кримінальне провадження повернути безоплатно на відповідальне зберігання та користування без зняття арешту:

автомобіль марки «MERCEDES-BENZSPRINTER 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 ;

причіп марки «STIML22», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_5 ;

автомобіль марки «VOLKSWAGENCRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN код НОМЕР_7 ;

автомобіль марки «VOLKSWAGENCRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN код НОМЕР_9 ;

автомобіль марки «VOLKSWAGENCRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_10 , VIN код НОМЕР_11 ;

причіп марки «ПРАГМАТЕК A6-4621», державний номерний знак НОМЕР_12 , VIN код НОМЕР_13 ;

автомобіль марки «VOLKSWAGEN E-GOLF», державний номерний знак НОМЕР_14 , VIN код НОМЕР_15 власнику ОСОБА_6 .

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9