Справа № 307/3044/24
Провадження №1-кс/307/514/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному 26 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 26 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 липня 2024 року до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що 25 липня 2024 року надійшла доповідь про виявлення та затримання за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію трьох громадян України на відстані близько 50 метрів до державного кордону України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатами проведеного опитування із затриманими встановлено, що ОСОБА_8 в центральній частині селища Тересва, Тячівського району, Закарпатської області зустрілась з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , де отримала від останніх грошову винагороду в розмірі 10500 доларів США за організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України. Після чого вказала наступне місце зустрічі де їх очікував ОСОБА_7 , який здійснював безпосередній супровід останніх до лінії державного кордону України, а також надавав вказівки та поради щодо подальших дій стосовно незаконного перетину кордону, вказував напрямок руху до державного кордону.

26 липня 2024 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7» IMEI 1 « НОМЕР_1 » IMEI2 « НОМЕР_2 » який упаковано в пакет НПУ СУ №- PSP2212673; мобільний телефон марки «Motorolla» моделі «Edge 40» IMEI 1 « НОМЕР_3 » IMEI2 « НОМЕР_4 », який упаковано в пакет НПУ СУ №- PSP2212672; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7» IMEI « НОМЕР_5 », який упаковано в пакет НПУ СУ №- WAR0005591;

Наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході досудового розслідування мобільні телефони, оскільки такі можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, а саме на: на мобільні телефони марки «Redmi» моделі «Note 7» IMEI 1 « НОМЕР_1 » IMEI2 « НОМЕР_2 », який упаковано в пакет НПУ СУ №- PSP2212673 та марки «Motorolla» моделі «Edge 40» IMEI 1 « НОМЕР_3 » IMEI2 « НОМЕР_4 », який упаковано в пакет НПУ СУ №- PSP2212672, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7» IMEI « НОМЕР_5 », який упаковано в пакет НПУ СУ №- НОМЕР_6 , який належитьОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 змінив раніше подане клопотання та просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Motorolla» моделі «Edge 40», який належить ОСОБА_4 та на мобільні телефони марки «Redmi» моделі «Note 7», марки «Iphone» моделі «7», які належать ОСОБА_5 .

Власники тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на мобільні телефони та просили їх повернути.

Вислухавши пояснення прокурора, власників майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що подане клопотання старшим слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2024 року за № 0000620, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до повідомлення про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) ІНФОРМАЦІЯ_1 №05.8/341-24 вих. від 26 липня 2024 року відомо, що 25 липня 2024 року, від прикордонного наряду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » який виконував наказ на охорону державного кордону України, на напрямку 269 прикордонного знаку, надійшла доповідь про виявлення та затримання за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію трьох громадян України на відстані близько 50 метрів до державного кордону України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатами проведеного опитування із затриманими громадянами України встановлено, що ОСОБА_8 , в центральній частині с-ща Тересва здійснила зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , де отримала від останніх грошову винагороду в розмірі 10500 доларів США, за організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України. Після чого, вказала наступне місце зустрічі, де їх очікував ОСОБА_7 , який здійснював безпосередній супровід останніх до лінії державного кордону України, а також надавав вказівки, поради щодо подальших дій стосовно незаконного перетину кордону, вказував напрямок руху до державного кордону та спосіб його перетину.

З протоколу огляду місця події проведеного за участю понятих від 26 липня 2024 року вбачається, що на місці огляду події було виявлено та вилучено:мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7» IMEI 1 « НОМЕР_1 » IMEI2 « НОМЕР_2 », який упаковано в пакет НПУ СУ №- PSP2212673 та сім-карта оператора «Київстар» з номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Motorolla» моделі «Edge 40» IMEI 1 « НОМЕР_3 » IMEI2 « НОМЕР_4 », який упаковано в пакет НПУ СУ №- PSP2212672 та сім-карта оператора «Лайфсел» з номером НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7» IMEI « НОМЕР_5 », який упаковано в пакет НПУ СУ №- НОМЕР_6 та сім-карта оператора «Лайфсел» з номером НОМЕР_9 ;

Із постанови про визнання речовим доказом від 26 липня 2024 року вбачається, що вилучене 26 липня 2024 року під час огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000620 від 26 липня 2024 року.

Згідно матеріалів справи встановлено, що власником мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 7» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 ; власником мобільного телефону марки «Motorolla» моделі «Edge 40» IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 та мобільного телефону марки «Iphone» моделі «7» IMEI НОМЕР_5 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 26 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме на:

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «Motorolla» моделі «Edge 40» IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7» IMEI НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, власникам майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також надіслати слідчому, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1