Справа № 202/8073/21
Провадження № 1-кс/202/6675/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 15.09.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст.28, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.11.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001049 від 15.09.2021 за ч.3, ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.366, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Постановою начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні включені слідчі слідчого управління.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Встановлено, ОСОБА_5 , являючись начальником відділення №2 АТ «Ідея Банк», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами вкладників в особливо великих розмірах.

Зорганізувавшись у організовану групу, для спільного вчинення особливо тяжких злочинів, ОСОБА_5 , як організатор організованої групи, взяв на себе наступні функції:

- здійснював загальне керівництво діяльності організованої групи осіб;

- розробив план скоєння злочинів, розподілив між її учасниками функції, спрямовані на досягнення злочинного плану;

- підшукував осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль як лідера;

- керував та координував дії співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри;

- у підконтрольному йому Дніпровському відділенні №2 АТ «Ідея Банк» здійснював підбір та заохочення фізичних осіб з достатньо високим рівнем заробітку для відкриття і складення фіктивних депозитних договорів як клієнтів АТ «Ідея-Банк» із завищеною відсотковою ставкою, ніж встановленою самим Банком, та їх заволодінням шляхом використання підроблених документів;

- встановлення суворої конспірацію злочинної діяльності під виглядом банківських операцій по відкриттю депозитних рахунків з великою відсотковою ставкою;

- підбір учасників організованої групи з числа працівників Дніпровського відділення №2 АТ "Ідеа Банк" організованої групи серед довірених осіб;

- з метою внесення на рахунки та зняття грошових коштів, які отримані шляхом обману та зловжиння довірою вкладників Банку, подальше їх заволодіння у особливо великих розмірах, встановив алгоритм дій та роль кожного співучасника організованої групи, щодо складення та видачі завідомо підроблених офіційних документів;

- проводення особисто зустрічей та інформування клієнтів про (неіснуючу) високу відсоткову ставку депозитних рахунків, шляхом використання та підписання у клієнтів заздалегідь виготовлені підроблені банківські документи у підконтрольному йому Банку, та зловживаючи довірою останніх створював уяву про дійсність намірвів відкриття рахунків, заводив клієнта до каси або осбисто у кабінеті отримував грошові кошти у особливо великих розмірах;

- розподіляв незаконно отримані внаслідок протиправної діяльності організованої групи кошти між співучасниками в залежності від виконуваної ними ролі та функцій тощо.

Так, ОСОБА_5 09.05.2024 року оголошено про підозру та 25.09.2024 року змінено підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

07.08.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжено до 09.11.2024 року.

08.08.2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2024 року.

Слідчий вказує, що є достатньо підстав вважати, що ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має у розпорядженні значний розмір грошових коштів, що дозволить йому тривалий час переховуватись від органів досудового розслідування та суду у тому числі за кордоном. Враховуючи те, що на території України оголошено воєнний стан, в разі виїзду ОСОБА_5 за межі території України, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в екстрадиції останнього, посилаючись на небезпеку для його життя чи здоров`я, тощо.

Слідчий наголошує на суспільний резонанс у даному кримінальному провадженні, оскільки злочинні дії підозрюваного ОСОБА_5 направлені на заволодіння коштами, розмір попередньо встановлених майнових збитків є особливо великий, і тому суспільство заінтересовано в тому, щоб особа, якщо вона дійсно вчинили злочин у якому підозрюється, понесла відповідне справедливе покарання.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, приховати або спотворити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, місцезнаходження яких в теперішній час не встановлено, та/або надати відповідну вказівку підконтрольним йому особам.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних, одна з яких ОСОБА_8 перебуває за кордоном, свідків у провадженні, інших осіб, які в теперішній час невстановлені. Підозрюваний ОСОБА_5 знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину, свідків та може здійснювати дії, направлені на організацію їх подальшого переховування від органів досудового розслідування. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, підозрюваний ОСОБА_5 , шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що під час проведення слідчих розшукових дій відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задокументовані численні факти вчинення підозрюваним злочинів серед кола своїх знайомих та товаришів, шляхом обману та зловживання довірою. Про що можна зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваної є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 є схильний до вчинення кримінальних правопорушень, має низькі морально-ділові якості та перебуваючи на свободі може вчинити нові умисні злочини.

Слідчий зазначає, що у зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та їх обґрунтованості, є необхідність у продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в сумі 19 815 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 59 999 820,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики не зменшились. Крім того, додав що підозрюваний своїми злочинними діями завдав матеріальну шкоду в загальній сумі 60 000 000 грн., що є особливо великим розміром. У визначені строки прокурор не зможе закінчити досудове розслідування, тому що необхідно виконати багато слідчих дій. Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжений до 09.11.2024 року. Тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, визначивши заставу в розмірі 19 815 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважає ризики недоведеними, оскільки підозрюваний не перебував у державному розшуку, постійно проживав за місцем свого мешкання, визнає свою вину та сприяє розкриттю злочинів. Також, просив врахувати те, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який, вказуючи на те, що підозрюваний раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001049 від 15.09.2021 за ч.3, ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.366, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

09.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст.28, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.

На думку слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст.28, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, тому що надані докази дають підстави вважати, що він міг бути причетний до вчинення цих злочинів.

Так, можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених злочинів підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 директора регіонального Південно-Східного регіону департаменту роздрібного продажу АТ «Ідея Банк»; протоколами допиту свідків - працівників банку «Ідея Банк» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; висновком судової економічної експертизи СЕ-19/105-24/2118-ЕК від 30.04.2024; висновком судової економічної експертизи СЕ-19/105-24/2115-ЕК від 26.04.2024; висновком судової економічної експертизи СЕ-19/105-24/2117-ЕК від 26.04.2024; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/26542-ПЧ від 20.09.2023 свідчить про те, що в заявках на видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_11 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 25.11.2020, та заявки на видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_11 , №1272848, №1272912 від 03.12.2020 (прим. 1, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Ідея Банк»), підпис виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою; також відповідно висновку судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-24/4436-ПЧ від 05.02.2024 свідчить про те, у заявках на видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_11 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 25.11.2020, та заявки на видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_11 № НОМЕР_3 , №1272912 від 03.12.2020 (прим. 1, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Ідея Банк»), у графі підпис банку, які нанесені на відбитку прямокутного штампу № 523 та № 677, виконані ОСОБА_7 ; у графі підпис банку, які нанесені на відбитку прямокутного штампу № 667, виконані ОСОБА_8 ; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37469-ПЧ від 24.10.2023 свідчить про те, що у договорах строкового Банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» за № D-0401/174148, № D-0401/174146, № D-0401/174150, № D-0401/174152, № D- 0401/174151, № НОМЕР_4 від 13.10.2020 (прим. 1, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Ідея Банк»), які укладені із вкладником ОСОБА_12 та між АТ «Ідея Банк» на строк 3 місяці із процентною ставкою 11.35% річних, у графах «Вкладник» - виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою, також в зазначених договорах у графі «Договір оформив: ОСОБА_7 . 13.10.2020» - виконані ОСОБА_7 ; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/26543-ПЧ від 09.08.2023 свідчить про те, що в заявках на видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_12 , № 6708536, № 6711007 від 17.11.2020, (прим. 1, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Ідея Банк»), у графі підпис отримувача, виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою; також відповідно висновку судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-24/4434-ПЧ від 05.02.2024 свідчить про те, у заявках на видачу готівки з поточного рахунку ОСОБА_12 , № 6708536, № 6711007 від 17.11.2020, (прим. 1, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Ідея Банк»), у графі підпис банку, виконані ОСОБА_7 ; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37394-ПЧ від 15.12.2023 свідчить про те, що у договорах строкового Банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» за № D-0401/174159, № D-0401/174160, № D-0401/174161, № D-0401/174158, № D- 0401/174157, № НОМЕР_5 від 13.10.2020 (прим. 1, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Ідея Банк»), які укладені із вкладником ОСОБА_11 та між АТ «Ідея Банк» на строк 3 місяці із процентною ставкою 11.35% річних, у графах «Вкладник» - виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою, також в зазначених договорах у графі «Договір оформив: ОСОБА_17 . 13.10.2020» - виконані ОСОБА_17 ; висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/104-23/37392-ПЧ від 31.10.2023 свідчить про те, що у договорах строкового Банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» за №D-0401/174140, №D-0401/174141, № D-0401/174142, № D-0401/174144, від 13.10.2020 (прим. 1, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Ідея Банк»), які укладені із вкладником ОСОБА_10 та між АТ «Ідея Банк» на строк 3 місяці із процентною ставкою 11.35% річних, у графах «Вкладник» - виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою, та іншими матеріалами.

16.07.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб строком до 09.08.2024 року.

08.08.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 06.10.2024 року.

08.08.2024 ухвалою слідчого Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 09.11.2024 року.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001049 від 15.09.2021 року закінчується 09.11.2024 року а строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 06.10.2024 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор довели, що є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 06.10.2024 року, враховуючи велику кількість зареєстрованих епізодів злочинної діяльності.

Так, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність: виконати вимоги ст.290 КПК України з трьома потерпілими, їх представником, двома підозрюваними та їх захисників з матеріалами кримінального провадження у 46 томах; вручити обвинувальний акт та скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, потреба в проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурор та слідчий довели, що заявлені ризики продовжують існувати.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому

Так, враховуючи тяжкість інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст.28, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою ухилитись від можливої кримінальної відповідальності.

Окрім того, на думку суду доведено існування ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може знищити докази, або вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні тому що досудове розслідування ще не завершене, проводиться збирання та дослідження доказів в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного( публічного) інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 08.11.2024 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, негативних наслідків і розмір завданої матеріальної шкоди, що інкримінується підозрюваному, є неможливим застосувати до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, тому що інший запобіжний захід в даному випадку не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, обвинуваченої, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

За змістом п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя, користуючись своїм правом, передбаченим ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне змінити розмір застави в сторону зменшення. Але, визначаючи підозрюваному розмір застави, з урахуванням виключних обставин тяжкості інкримінованих злочинів, їх систематичність, характер їх вчинення, суспільний резонанс, особливо великі розміри завданої матеріальної шкоди, підвищений ступінь суспільної небезпеки, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, слідчий суддя вважає за доцільним визначити підозрюваному заставу в розмірі, більшому, ніж визначений п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме він не може бути м еншим 8000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 24 224 000,00 грн.

Окрім того, при визначенні застави слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які б запобігли існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, застава в зазначеному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 08.11.2024 року, включно.

Встановити заставу у розмірі 8000 (восьми тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 24 224 000,00 грн. (двадцять чотири мільйони двісті двадцять чотири тисячі гривень), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє до 08.11.2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1