Справа № 461/1444/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/784/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року у м Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 липня 2024 року відносно ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.07.2024 року ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.1 ст.111КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 12.09.2024 року включно з визначенням застави в розмірі 10 000 911 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою повернути прокурору клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На підтримання своїх апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що судом першої інстанції не досліджуються докази протягом двох років щодо його незаконного затримання та утримання під вартою без проведення належних слідчих та процесуальних дій, прокурор ОСОБА_7 не входить до групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні, а тому не вправі був подавати відповідне клопотання.

Обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 подано уповноваженим на те прокурором, який підтвердив свої повноваження, надавши апеляційному суду постанову заступника Генерального прокурора від 21.05.2024 року про зміну групи прокурорів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченому злочин становить п`ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Також судом першої інстанції при продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 правильно враховано тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, та який на момент затримання працював на посаді оперуповноваженого Департаменту військової контррозвідки СБ України, що свідчить про його особливу небезпечність.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 липня 2024 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: