Справа № 542/1482/24
Провадження № 1-кп/542/129/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Нові Санжари клопотання ОСОБА_3 , подане його представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 23.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1238758 від 22.08.2024, подав до суду клопотання, у якому просить скасувати арешт майна (у виді позбавлення права на відчуження, користування, розпорядження), накладений ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.05.2024 на автомобіль марки «Мазда 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_3 . Автомобіль зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: площа Перемоги, 1, селище Нові Санжари, Полтавського району, Полтавської області.

Клопотання мотивує тим, що оскільки під час досудового розслідування слідчим були виконані всі процесуальні дії для забезпечення вчинення яких було накладено арешт на автомобіль, в межах вказаного кримінального провадження потерпілим не було заявлено цивільного позову, а також відсутні інші правові підстави, які перешкоджали б власнику майна вільно користуватися своєю власністю автомобілем, на даний момент відпала потреба в продовженні арешту автомобіля марки «Мазда 5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_3 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, 26.09.2024 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також подав письмові заперечення проти задоволення клопотання, зазначивши, що оскільки матеріали кримінального провадження, у тому числі речові докази в даному кримінальному провадженні ще не досліджувалися, в ході судового розгляду може виникнути необхідність їх дослідження та призначення додаткових експертиз, а тому повернення транспортного засобу може призвести до його втрати та неможливості досягнення цілей кримінального провадження, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також в умисному невиконанні вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 98 КПК України автомобіль марки «Мазда 5», державний номерний знак НОМЕР_2 , є основним речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 128 КПК України встановлено що, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У даному кримінальному провадженні 13.08.2024 проведено підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. 22.08.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням обвинуваченого з метою укладення угоди обвинуваченого з адвокатом, 17.09.2024 судове засідання відкладено за клопотанням обвинуваченого у зв`язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні. Тобто судове провадження триває, судовий розгляд справи ще не розпочався, докази сторони обвинувачення та сторони захисту судом не досліджувались.

Приймаючи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, стадію розгляду кримінального провадження, суд вважає, що автомобіль марки «Мазда 5», державний номерний знак НОМЕР_2 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а його передача на відповідальне зберігання третій особі може призвести до втрати доказу.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 128 КПК України строк на звернення до суду із цивільним позовом в межах даного кримінального провадження ще не закінчився.

Враховуючи наведені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказаний транспортній засіб зі зберіганням його на спеціальному майданчику, оскільки судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаного речового доказу безпосередньо судом або проведення додаткових експертиз зазначеного речового доказу, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову, строк пред`явлення якого у вказаному кримінальному провадженні не закінчився.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 174, 350, 369372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданому його представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 23.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 286-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1