Справа № 203/4048/23
Провадження № 1-кп/0203/378/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 04.04.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.03.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч.1,3 ст.185, ст.104 КК до 3 років позбавлення волі, з випробувальним строком 1 рік;

20.09.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

22.10.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України, на підставі ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі;

05.11.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

07.06.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.ч.1,4 ст.70, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 25.03.2021 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

10.08.2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.186 КК України, на підставі ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним строком 3 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за корисливий злочин, належите висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 03.04.2023 приблизно о 11 год. 00 хв. знаходячись біля зупинки громадського транспорту, яка розташована на пл. Старомостовій у м. Дніпро, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який мав при собі мобільний телефон марки «Vivo Y1s» модель «Vivo2015» оливково- чорного кольору, ідентифікуючий номер ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . В цей час ОСОБА_5 визначив вищевказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно.

Реалізуючи свій прямий умисел, на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, не маючи на меті повернути чуже майно в той самий день та час, за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_6 попросив передати йому мобільний телефон з метою телефонного дзвінка, на що потерпілий погодився та передав йому свій мобільний телефон марки «Vivo Y1s» модель «Vivo2015» оливково-чорного кольору, ідентифікуючий номер ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_5 , отримавши, шляхом обману, вказане майно, впевнившись у тому, що потерпілий не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Vivo Y1s» модель «Vivo2015» оливково-чорного кольору, ідентифікуючий номер ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму у розмірі 1 785 гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1785 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, набранням 09 серпня 2024 року чинності закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, відповідно до кого кримінальна відповідальність настає у разі завдання шкоди на суму не менш 3028 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження, останній в судовому засіданні надав згоду на закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, просив справу закрити.

Захисник також просив закрити кримінальне провадження.

Суд,вислухавши учасників провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

09 серпня 2024 року набув чинності закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, відповідно до якого п. 1 та 2 в ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції:

«Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.»

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, заволодіння чужим майном шляхом шахрайства вважається адміністративним правопорушенням за яке передбачене адміністративне стягнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 р. становить 3028 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн на 2024 р., а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) становить 3028 грн.

Отже, заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вартістю майна до 3028 грн включно вважається адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ст. 5 КК України. Згідно із частиною 1 цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 3 ст. 472-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вартістю майна на загальну суму 1785 гривень 00 копійок, отже в даному випадку, відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України, обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстави для стягнення з ОСОБА_5 витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №2547/23 від 11.50.2023 у розмірі 260 грн. 00 коп. відсутні.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372, 376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000279 від 04.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки «Vivo Y1s» модель «Vivo2015» чорно-зеленого кольору в силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 без сім карти, який упакований до спец. пакету №PSP1095966 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; оптичний цифровий накопичувач (диск) з відеозаписом «Axent» DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження №0000279.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1