Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/672/24
провадження № 1кп/758/1009/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду матеріали кримінального провадження № 0000633 від 21.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000633 від 21.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час підготовчого провадження до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вважає, що такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що в обвинувальному акті не зазначено повні анкетні відомості кожного потерпілого, а саме дату та місце народження та не зазначено формулювання обвинувачення. Захисник звертає увагу на те, що незрозуміло кого саме стороною обвинувачення у тексті обвинувального акту визнано потерпілою стороною, які заходи вживались для залучення потерпілої сторони до кримінального провадження.Окрім того адвокатом подано клопотання про витребування інформації та документів в порядку ст. 315 КПК Україниз Офісу Генерального прокурора, із отриманням завірених належним чином, копії документів, яка підтверджує або спростовує факт надходження до Офісу Генерального прокурора у період з 16 по 25 серпня 2023 року матеріалів кримінального провадження №0000633 з ТУ БЕБ у м. Києва, Київської міської прокуратури чи іншого правоохоронного органу. Посилається на те, що стороною захисту заплановано оскарження постанови від 25.08.2023 заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 про визначення підслідності у кримінальному проваджені №0000633 за слідчими СУ ГУ НП в м. Києві, однак для цього необхідно з`ясувати яким чином ОСОБА_8 вивчав матеріали кримінального провадження перед винесенням постанови, що на думку сторони захисту явно відбувалось із порушенням вимог ст.ст. 9, 36 та 216 КПК України.

Також захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу на постанови про визначення підслідності, просив визнати незаконними та скасувати постановипрокурора відділу Київської Міської прокуратури ОСОБА_9 від 22.12.2022 про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000633 слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві та заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 25.08.2023 року про визначення підслідності за кримінальним провадженням №0000633 за слідчими Головного управління Національної поліції у м.Києві.Вважає, що кримінальне провадження підслідне або детективам органу Бюро економічної безпеки України, або детективам Національного антикорупційного бюро, а проведення досудового слідства слідчими Головного управління Національної поліції у м.Києві є незаконним. Саме тому органи прокуратури діяли поза межами наданих їм процесуальним законом повноважень, а постановипрокурора відділу Київської Міської прокуратури ОСОБА_9 від 22.12.2022 про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000633 слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві та заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 25.08.2023 року про визначення підслідності за кримінальним провадженням №0000633 за слідчими Головного управління Національної поліції у м. Києвіє незаконними.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного обвинувального акту, зазначаючи, що він підсудний районному суду, підстави для його повернення прокурору та закриття провадження відсутні. Крім того, заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта, вважав його необґрунтованим, зазначив, що не набуття суб`єктами господарювання статусу потерпілих у кримінальному провадженні не може свідчити про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, просив призначити справу до судового розгляду, проти задоволення клопотання про витребування документів та скарги на постанови про визначення підслідностітеж заперечив.

Обвинувачений та його захисники підтримали клопотання та скаргу і просили їх задовольнити.

Суд вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання і скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право на стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Перелік вимог до обвинувального акта встановлений ст. 291 КПК України, є вичерпним, і передбачає те, що обвинувальний акт має містити відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Суд зазначає, що кримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акта прокурору лише у разі його невідповідності ст. 291 КПК України.

Як убачається зі змісту обвинувального акта,у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Виклавши в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та фактичні обставини кримінального правопорушення, прокурор у такий спосіб на власний розсуд реалізував свої повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, зокрема, змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення своєї правової позиції.

При цьому сторона захисту під час судового розгляду на стадії дослідження доказів не позбавлена права заявляти про недопустимість доказів з огляду на встановлені, на її погляд, порушення вимог КПК України.

При цьому зазначені захисником недоліки не перешкоджають розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи думку учасників провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта та призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо скаргина постанови про визначення підслідності та клопотання про витребування документів в порядку ст. 353 КПК України, поданих захисниками, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 303 КПК України, указана норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 314-316 КПК України.

Суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються рішень, прийнятих слідчим, оскільки такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи доводи захисників, слід зазначити, що суд на етапі підготовчого провадження позбавлений можливості розглянути скаргу та клопотання про витребування документів сторони захисту, оскільки доводи можуть бути перевірені лише на стадії судового розгляду під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами, дослідження усіх доказів сторони обвинувачення і сторони захисту у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому розгляд скарги та клопотання є передчасними і підлягають вирішенню за наслідками розгляду справи по суті.

При цьому сторона захисту під час судового розгляду на стадії дослідження доказів не позбавлена права заявляти про недопустимість доказів з огляду на встановлені, на її погляд, порушення вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 28, 314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта - відмовити.

Скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про визначення підслідності - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про витребування документів - відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до судового розгляду.

Судовий розгляд провести одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва 17 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1