Справа № 953/9151/24
н/п 1-кп/953/1105/24
"14" листопада 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який є військовослужбовцем, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 за №64ДСК від 03.03.2023, рядового ОСОБА_4 , який прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду спеціаліста військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, який цього ж числа прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов?язків.
Так, ОСОБА_4 , 28.08.2024 приблизно о 14:00 год., керував технічно справним автомобілем «TOYTA LAND CRUISER LC3 D-4D», p.н. НОМЕР_2 та рухався по вулиці Тополева, зі сторони вулиці Варварівська, в напрямку вулиці Академіка Білецького в місті Харкові. При виїзді з другорядної дороги по вулиці Тополева на перехрестя нерівнозначних доріг по вулиці Академіка Білецького, яка являється головною по відношенню до вулиці Тополева, ОСОБА_4 , діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, не надав дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі - вулиці Академіка Білецького, в напрямку вулиці Тюрінська в місті Харкові, у зв?язку з чим допустив зіткнення зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
??п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;
??п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді садна та гематоми обличчя, закритого перелому правої п?яткової кістки.
Згідно з висновком комплексної судової експертизи відеозапису та автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці водій автомобілю «TOYOTA LAND CRUISER LC3 D-4D», p.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER LC3 D-4D», р.н. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги по вулиці Тополева на перехрестя нерівнозначних доріг по вулиці Академіка Білецького в місті Харкові, яка являється головною по відношенню до вулиці Тополева, діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, не надав дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_3 під керуванням під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі - вулиці Академіка Білецького, в напрямку вулиці Тюрінська в місті Харкові, у зв?язку з чим допустив зіткнення зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що він примирився з постраждалою ОСОБА_5 , відшкодував шкоду в повному обсязі, претензій до нього у потерпілої немає та мати не буде. Свою провину визнає в повному обсязі, щиро кається. Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому роз`ясненні судом та зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України не заперечувала, пояснила, що вона повністю примирилася з обвинуваченим і жодних претензій до нього не має та звернулася до суду із своїм клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим. Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їй роз`ясненні судом та зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти задоволення даних клопотань.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.
Згідно висновку КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2024 №2473, у ОСОБА_4 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілою, у повному обсязі відшкодував потерпілій завдані збитки, а тому може бути звільнена від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судові витрати за проведення:
Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7, 174, 284, 285, 286, 288, 314-317, 369, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення:
- автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER LC3 D-4D», р.н. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити в розпорядженні особи, уповноваженої на розпорядження та користування вказаним транспортним засобом;
- автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_5 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити в розпорядженні власника майна ОСОБА_6 .
- копію медичної довідки з КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР та флеш-носій «goodram 32 GB», флеш - носій «Kingston 32 GB», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1