22.10.2024 Єдиний унікальний № 371/1555/24
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
22 жовтня 2024 року м. Миронівка
Провадження № 1-кс/371/431/23
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Підтвердженням вручення клопотання та доданих до нього письмових документів підозрюваному є розписка про їх отримання 16 жовтня 2024 року.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні домашнього насильства, вчиненого щодо матері ОСОБА_5 , наявні ризики повторного вчинення кримінального правопоушення та здійснення незаконного впливу на потерпілу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний вказав, що не заперечує проти застосування запобіжного заходу, проте підозра не є обґрунтованою, оскільки мама з підстав наявної у неї хвороби не в повній мірі може контролювати свої дії та повідомляє працівниткам поліції спотворені факти.
Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Процес доведення перед судом наявності ризиків та обґрунтованості підозри повинен складатися з надання відповідних, беззаперечних доказів, повідомлення слідчому судді реальних фактів, відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволило б слідчому судді зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри і ризиків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
За обставинами кримінального правопорушення, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 25 квітня 2024 року, 14 червня 2024 року, 21 червня 2024 року, перебуваючи за місцем свого провживання в квартирі під АДРЕСА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, спрямовані на систиматичне заподіяння психологічних страждань його матері ОСОБА_5 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, мав поведінку, спрямовану на приниження її честі та гідності. За вказані дії ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.
Не зважаючи на вказані обставин, 16 серпня 2024 року у вечірній час, перебуваючи за місцем свого провживання в квартирі під АДРЕСА_1 , знову висловлювався на адресу матері нецензурною лайкою, чим заподіяв їй психологічні страждання.
14 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Такі дані містяться в письмових матеріалах: заяві потерпілої ОСОБА_5 від 20 серпня 2024 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 від 21 серпня 2024 року, висновку експерта №1317 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи від 04 жовтня 2024 року, протоколі допиту свідка від 21 серпня 2024 року, потоколі огляду місця події від 21 серпня 2024 року, повідомленні про підозру від 14 жовтня 2024 року, протоколі допиту підозрюваного від 14 жовтня 2024 року.
Слідчим зазначено, що існують ризики повторного вчинення підозрюваним протиправних дій стосовно потерпілої ОСОБА_5 та ризик незаконного впливу на потерпілу. Вказані ризики обґрунтовано систематичністю вчинення протиправних дій підозрюваним ОСОБА_4 та фактом його спільного проживання з потерпілою.
Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя зазначає таке.
Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість повторного вчинення протиправних дій підозрюваним ОСОБА_4 стосовно потерпілої ОСОБА_5 та можливість впливу на неї підтверджується тим, що підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення психологічного насильства стосовно члена своєї сім`ї - матері ОСОБА_6 15 травня 2024 року до Миронівського районного суду Київської області було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за фактом вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_5 .
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик продовження вчинення домашнього насильства підозрюваним щодо потерпілої та ризик незаконного впливу на потерпілу, що вказує на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання вказаних ризиків.
Підозрюваний за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується загалом позитивно. Поряд з цим, він проживає з мамою, періодчино вживає спиртні напої, що призводить до сварок в родині, оскільки мама намагається повчати сина.
Вказані обставини підтверджуються даними довідки-характеристики, виданої ПОГ Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
Прокурор вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім є застосування до нього найбільш м`якого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.
Згідно положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підставі п. 1 ч. 6 ст. 194 КПК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, х обмежувальний захід у виді заборони перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства.
Прокурор просив застосувати щодо підозрюваного такий обмежувальний захід та пояснив, що в ході досудового розслідування не були встановлені обставини щодо наявності чи відсутності у підозрюваного проживати окремо від потерпілої.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний іншого житла не має, позбавлений можливості перебувати в іншому житловому приміщенні в період дії запобіжного заходу, тому застосування запропонованого прокурором обмежувального заходу позбавить підозрюваного єдиного місця проживання.
З огляду на вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного таких особистих обов`язків, як не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 .
За правилами ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись з села Центральне Обухівського району Київської області, в якому він мешкає по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого перебування, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 .
Відмовити у вимозі про застосування щодо підозрюваного обмежувального заходу, передбаченого підставі п. 1 ч. 6 ст. 194 КПК України.
Запобіжний захід застосувати терміном до 14 грудня 2024 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, в разі невиконання зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1