Справа № 495/4275/24
№ провадження 1-кс/495/1668/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05.08.2024 року надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження №0000702, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

12 травня 2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ-2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Київська в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області на перехресті вул. Київська та вул. Івана Кожедуба в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району помітив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким має неприязні відносини виниклі на ґрунті тривалого конфлікту. З метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та те, що його дії спрямовані на спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, наздоганяючи його на перехресті вул. Івана Кожедуба та вул. Київська, знаходячись у вищевказаному автомобілі здійснив три постріли з вогнепальної гладкоствольної зброї, марку та модель якої встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, в область ніг ОСОБА_5 , який в цей час знаходився на тротуарі по АДРЕСА_1 .

В результаті свої умисних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді травми судин на рівні стегна, а саме розмноження стегнової артерії правої нижньої кінцівки, що призвели до малокрів`я внутрішніх органів, яке перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Від отриманих вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 14 травня 2024 року помер в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

16.05.2024 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що його місцезнаходження невідоме.

На даний час проводяться слідчі дії спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлено, що ОСОБА_6 підтримує спілкування з ОСОБА_4 за допомогою мобільних терміналів.

У зв`язку з вказаним виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, які знаходяться в користуванні ОСОБА_6 з метою подальшого їх огляду та отримання інформації, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки інформація, яка міститься на мобільних терміналах матиме істотне значення для кримінального провадження та відповідно є має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: мобільних телефонів, які знаходяться в користуванні ОСОБА_6 , а також встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий просив клопотання задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000702, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування здійснюється незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

В судовому засіданні слідчим зазначено, що під час проведення досудового розслідування отримано відомості, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спілкується з ОСОБА_6 , зв`язок відбувається за допомогою мобільних терміналів.

Постановою слідчого від 16.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000702 від 12.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України зупинено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у розшук.

Як вбачається з рапорту ст о/у ЗС №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 30.07.2024 проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на теперішній час в державному розшуку, та згідно оперативної інформації проживає на території Республіки Молдова, підтримує тісні дружні зв?язки за допомогою мобільних пристроїв з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, які знаходяться в користуванні ОСОБА_6 , а також виявлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла необхідність у проведенні обшуку об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а автомобілів, які на момент обшуку будуть розташовані на вказаній території.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про надання дозволу на проведення обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук за адресою: АДРЕСА_2 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000702 у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню у зв`язку з недоведеністю необхідності вилучення мобільних телефонів, що перебувають у користуванні ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження №0000702, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а саме : будинку, прибудинкових споруд, територій з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала діє строком до 05.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1