Справа № 182/4040/22
Провадження № 1-кп/0182/73/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000975 від 31.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

2. Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме: переховування від суду та незаконно впливати на свідків, оскільки останній обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, тому ОСОБА_3 повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод, а застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою місця реєстрації: ( АДРЕСА_1 ). Крім того повідомив, що бажає долучитись до лав ЗСУ.

4. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою та підтримав клопотання свого підзахисного. Вважає, що обвинувачений вже тривалий час утримується під вартою, тому можливо застосувати до останнього альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою яку вказав ОСОБА_3 .

5. Прокурор ОСОБА_4 підтримав своє клопотання в повному обсязі та просив відмовити стороні захисту в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу.

6. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

7. Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

8. Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

9. За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

10. Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Окрім того, у відповідності до ст.178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_3 працездатний, непохилого віку, раніше не судимий, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє (стороною захисту доказів на підтвердження протилежного не надано), не має стійких соціальних зв`язків. Також суд вважає, що обвинувачений може ухилятися від суду та впливати на показання свідків у вказаному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

11. Вище перелічене підтверджує та обґрунтовує наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри/пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України на які посилається прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

12. Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

13. Також судом не вбачаються підстави для зміни обраного раніше розміру застави.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 02 листопада 2024 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 коп.

4.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду, ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06.09.2024.

Суддя: ОСОБА_1