Провадження № 1-кп/521/1754/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001086 від 23.08.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3891-ІХ від 23.07.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 12.08.2024 року строком на 90 діб.

Встановлено, що 20 серпня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в холі Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, буд. 1, зайшла до вбиральні, де побачила зверху на дозаторі для мила, білого кольору, що розташований біля рукомийника, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», синього кольору, в прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 та «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, та вона визначила предметом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_6 .

Так, в той же час та в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, перебуваючи у вбиральні КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, буд. 1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими як для власника майна так і для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяла з дозатора для мила, білого кольору, що розташований біля рукомийника, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», синього кольору, в прозорому чохлі, моделі SM-A127F/DSN, з наявним серійним номером НОМЕР_5 , IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-карти оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 та оператора «Лайфселл» із номером НОМЕР_4 , загальною вартістю 3646 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_6 , надалі поклала його в свій різнокольоровий пакет, тим самим заволоділа вищезазначеним мобільним телефоном.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3646 гривні (три тисячі шістсот сорок шість) гривень 67 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнана повністю та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та пояснила, що вона перебуваючи у вбиральні КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 16», взяла з дозатора для мила мобільний телефон Самсунг, який поклала до свого пакету. В подальшому залишила приміщення лікарні.У скоєному щиро покаялася.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченої як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та її винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує, повне визнання обвинуваченою вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_3 має місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченою вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наслідки, які настали в результаті його вчинення, враховуючи її поведінку після вчинення злочину, та під час судового провадження, яка усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяла з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 75, 76 КК України, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_7 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_7 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 06 листопада 2024 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 року (справа №521/13394/24, №1-кс/521/2642/24), на підставі клопотання слідчого за погодженням з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», синього кольору, в прозорому чохлі, моделі SM-A127F/DSN, з наявним серійним номером НОМЕР_5 , IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , без сім-карти.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», синього кольору, в прозорому чохлі, моделі SM-A127F/DSN, з наявним серійним номером НОМЕР_5 , IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , без сім-карти - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 ;

- диск DVD-R, вмістом 4,7 GB, марки «Axent» під назвою «НОМЕР_6 » на якому містяться відеозаписи формату mp4 в кількості 2 шт. - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1