Дата документу 23.08.2024
Справа № 334/4864/24
Провадження № 1-кс/334/2069/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії,

за участі: адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , -

встановив:

16.08.2024 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , в якій адвокат просить: скасувати постанови слідчих від 16.07.2024 та 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 15.07.2024, щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001167. Зобов`язати відповідного слідчого ЗРУП ГУНП в Запорізькій області провести наступні слідчі дії, зазначені у клопотанні сторони захисту від 15.07.2024, визначивши об`єктивний строк слідчому для їх проведення, а саме:

-призначити та організувати проведення судово - біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження» та дактилоскопічної експертизи, в ході яких встановити наявність всіх відбитків пальців рук та ДНК-профілів які могли бути залишені на посилці (всередині неї, на внутрішніх обгортках або пакуваннях, тощо) яку отримала 12.06.2024 у відділенні №46 «Нової пошти» підозрювана та в подальшому ідентифікувати всіх причетних до неї осіб;

-отримати в суді тимчасовий доступ до інформації ТОВ «Нова пошта» щодо повних анкетних даних особи, яка 10.06.2024 з м. Тернопіль, шляхом поштового відправлення, збула підозрюваній особливо небезпечну психотропну речовину, а також відомостей по всім відправкам цієї особи зазначеним поштовим перевізником;

-провести, за участі сторони захисту, додатковий огляд вилученого мобільного телефону підозрюваної ОСОБА_4 - «Iphone11», в ході якого зафіксувати повну переписку її спілкування з невстановленою особою - відправником особливо небезпечної психотропної речовини (а не вибіркову) та перерахування цією особою грошових коштів для закупівлі нею необхідного обладнання;

-отримати в суді тимчасовий доступ до інформації (про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, sms-повідомлення і інтернет - з`єднання абонентських номерів) операторів мобільного зв`язку "Kyivstar", "Vodafone" та "lifecell" за роздруківками мобільних з`єднань на місці скоєння злочину - вуличний поштомат № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 (із зазначенням ІМЕІ номерів телефонів, які працювали у період часу з 17.00 по 17.20 год. 10.06.2024 (час відправлення особливо небезпечної психотропної речовини), з прив`язкою до базових станцій та напрямку роботи терміналів та реєстраційних антен на момент з`єднання з базовою станцією, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент) та проведення її подальшого аналізу, з метою встановлення особи фігуранта та доказу його провини по зазначеному кримінальному провадженню.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 за № 0001167, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15.07.2024 стороною захисту, в порядку ст.220 КПК України, на підставі ст. 42 45- 46 КПК України, було подано письмове клопотання слідчому СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про проведення слідчих (розшукових) дій.

22.07.2024 не отримавши письмової відповіді на своє клопотання від 15.07.2024 сторона захисту була вимушена, в порядку ст.303 КПК, звернутись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті рішення, щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій.

01.08.2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було частково задоволено скаргу сторони захисту та зобов`язано слідчого розглянути клопотання сторони захисту, подане 15.07.2024 про проведення слідчих дій, відповідно до ст.220 КПК України.

07.08.2024 стороною захисту було отримано вищевказану ухвалу суду від 01.08.2024 та направлено її для організації виконання органу досудового розслідування.

12.08.2024, за допомогою соціального месенджеру, стороною захисту було отримано відповідь від слідчого про розгляд клопотання, до якої були прикріплені копії постанов слідчого від 16.07.2024 та 31.07.2024 про часткове задоволення клопотання сторони -захисту від 15.07.2024 про проведення слідчих дій. При цьому у постанові слідчого від 16.07.2024 не конкретизується взагалі які слідчі дії ним вже виконані, а які підлягають виконанню. Окрім цього, в цій же постанові, зазначено слідчим про відмову захиснику у повторному доступі до матеріалів справи, що не зрозуміло яким чином відноситься до клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій. Також, в постанові слідчого про часткове задоволення клопотання від 31.07.2024 зазначено про проведення деяких слідчих дій, в задоволенні інших - відмовлено, взагалі не аргументуючи та не обґрунтовуючи свого рішення.

Тобто, в постановах слідчих від 16.07.2024 та 31.07.2024 обґрунтування свого рішення про часткове задоволення клопотання взагалі відсутнє. Таким чином сторона захисту вважає, що зазначені постанови слідчого підлягають скасуванню, як такі що є недостатньо обґрунтованими і вмотивованими, та не в повній мірі відповідають вимогам ст.110, 221 КПК.

Скасування постанов слідчих від 16.07.2024 та 31.07.2024 створить необхідні умови для реалізації стороною захисту їх процесуальних прав та поновлення принципу рівності сторін, а також сприятиме додержанню принципу справедливого судового розгляду в майбутньому.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні слідчі дії (частина) не були проведені слідчим сторона захисту просить слідчого суддю зобов`язати відповідного слідчого провести слідчі дії зазначені в скарзі.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши захисника та слідчого, дослідивши скаргу та матеріали надані на її обґрунтування, документи надані слідчим, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 за № 0001167, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

15.07.2024 стороною захисту, в порядку ст.220 КПК України, на підставі ст. 42 45- 46 КПК України, було подано письмове клопотання слідчому СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про проведення слідчих (розшукових) дій.

16.07.2024 слідчим ОСОБА_5 прийнято постанову про часткове задоволення клопотання сторони захисту від 15.07.2024. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови слідчий розглядає клопотання сторони захисту про проведення слідчих розшукових дій, однак приймає рішення щодо надання повторного доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження.

31.07.2024 слідчим ОСОБА_6 прийнято постанову про часткове задоволення клопотання сторони захисту від 15.07.2024. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови слідчий розглядає клопотання сторони захисту про проведення слідчих розшукових дій, та приймає рішення про його часткове задоволення.

Як на підставу скасування даних постанов сторона захисту посилається на їх недостатню обгрунтованість та вмотивованість, невідповідність вимогам ст. 110, 220 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Досліджуючи зміст оскаржуваних постанов слідчих про часткове задоволення клопотання сторони захисту від 15.07.2024 встановлено, що в порушення вимог ст. 110 КПК України в мотивувальних частинах відсутні зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, відсутнє обґрунтування часткового задоволення клопотання (незрозуміло, в якій частині клопотання задоволено, а в якій відмовлено та з яких підстав); відсутній зміст прийнятого рішення, зазначено лише про часткове задоволення клопотання.

Зазначена невідповідність оскаржуваних постанов ст. 110 КПК України, є підставою для їх скасування.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язати слідчих провести слідчі (розшукові) дії, то слідчий суддя зазначає наступне.

Із закріпленої в ст.26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має право, відповідно до визначених ст.307 КПК України повноважень, лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч.5 ст.40 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, у відповідності до ст.ст.36, 39 КПК України, вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Слід зауважити на те, що відповідно до ч.1 ст.40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласнихслідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст.220 КПК України, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Правова природа відповідних проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

В межах розгляду скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого вчинити певні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката в частині зобов`язання слідчих ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у проведенні слідчих дій зазначених у скарзі.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Постанови слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.07.2024 та слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31.07.2024 про часткове задоволення клопотання сторони захисту від 15.07.2024 у кримінальному провадженні внесеному 12.06.2024 до ЄРДР № 0001167 - скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: