overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001072 від 04.11.2022,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001072 від 04.11.2022.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. 21.08.2024 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим постановити рішення по суті скарги у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду, оскільки відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, яка подала скаргу, заявлені вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-35, 107, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002617 від 28.12.2023, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на її затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.09.2024 о 09:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1304/24
Провадження № 1-кп/991/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі
секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисника, адвокатаОСОБА_7
обвинуваченогоОСОБА_8
його захисника, адвокатаОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу шляхом покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, поряд з застосованим запобіжним заходом - заставою, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 13.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, та

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194, 200, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу шляхом покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, поряд з застосованим запобіжним заходом у вигляді застави, ? задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , до 16.11.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.09.2024 о 08 год 00 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 367/4098/23
Провадження №1-в/367/225/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду подання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Бучанський РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та додані матеріали, дійшов висновку про необхідність задоволення подання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.07.2023 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з подання 12.10.2023 року до Бучанського РВ № 2 на виконання надійшов вищевказаний вирок суду. З 17.10.2023 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в Бучанському РВ № 2 та того ж дня засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.

За час перебування на обліку в органі пробації, ОСОБА_3 не допускав порушень обов`язків покладених на нього вироком суду.

Відповідно до вимоги СІП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області під час іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких підстав суд приходить до висновку, що подання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.07.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, після закінчення іспитового строку терміном 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1901/24
Номер провадження 1-кп/341/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

16.09.2024 з Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 284 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до судового розгляду на 23.09.2024 року о 16-20 годин в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1328/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Голованівського РС №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання Голованівського РС №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.03.2023 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.

Засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання з випробуванням зарекомендував себе наступним чином: відповідно до інформації відділення поліції №1(м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області до адміністративної відповідальності притягувався:

23.11.2023 року за ч. 1, 5 ст. 121, ст. 121-1, ч. 1, 2 ст. 122, ч.1, 2 ст. 126 КУпАП.

Нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.03.2023 року не порушував.

Голованівський РС №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь представника Голованівського РС №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, який підтримав подане клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Факт притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не свідчить про систематичне вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, посередньо характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 4 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.03.2023 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6

Дата документа 19.09.2024
Справа № 390/51/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

12 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000017 від 01.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.191 КК України,

встановив:

Керуючись ст. ст. 242, 332, 370, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (туп.Будівельний, 1, м.Дніпро), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в АДРЕСА_1 , які виконувались відповідно до Договорів підряду (Договори №1 від 28.07.2016 р., №44/2016 від 28.07.2016 р., №42 від 21.09.2016 р. та Додаткових угод №04/2016 від 12.12.2016 р., №05/2017 від 03.02.2017 р., №06/2017 від 03.04.2017 р., №07/2017 від 28.04.2017 р. №08/2017 від 01.06.2017 р. та №09/2017 від 01.09.2017 р.) даним відображеним в актах форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт?

2. У разі не відповідності, на яку суму не відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в АДРЕСА_1 , які виконувались відповідно до Договору підряду (Договори №1 від 28.07.2016 р., №44/2016 від 28.07.2016 р., №42 від 21.09.2016 р. та Додаткових угод №04/2016 від 12.12.2016 р., №05/2017 від 03.02.2017 р., №06/2017 від 03.04.2017 р., №07/2017 від 28.04.2017 р. №08/2017 від 01.06.2017 р. та №09/2017 від 01.09.2017 р.) даним відображеним в актах Форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт?

В розпорядження експертів за необхідності надати матеріали кримінального провадження.

Судову будівельно-технічну експертизу провести у 30-ти денний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.09.2024 о 14:00 год.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 402/708/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

"19" вересня 2024 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд приймає рішення щодо складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 23 жовтня 2024 року об 09 годині 30 хвилин.

Визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити відділу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульяновка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в строк до 23 10. 2024 року та подати складену досудову доповідь у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5144/24
Провадження № 1-кп/645/479/24
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000981 від 09 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова від керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000981 від 09 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 10 вересня 2024 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000981 від 09 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000981 від 09 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 01 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя