У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового засідання захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому у справі з тих підстав, що під час розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_6 неодноразово та регулярно не оголошувала заяви та клопотання сторони захисту, які завчасно надсилаються до суду.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_6 , інші учасники судового провадження - обвинувачений, захисники, потерпілий не з`явились, про час, день та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді, а тому заява про відвід розглянута за відсутності не з`явившихся учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що обставини на які посилається захисник в своїй заяві не є підставами для відводу судді.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід, зокрема, судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В своїй заяві про відвід захисник ОСОБА_5 , як на підставу відводу головуючому у справі, посилається на те, що судом не оголошуються в судовому засіданні заяви та клопотання сторони захисту.

Положення ч. 5 ст. 80 КПК України щодо належного вмотивування відводу передбачають необхідність посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Зазначені захисником обставини не дають підстав вважати, що в діях судді ОСОБА_6 існує упередженість під час розгляду кримінального провадження, та не є підставою для відводу.

Сама по собі незгода заявника з процесуальними діями головуючого в ході судового засідання не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості судді і не може слугувати доказом будь-якого упередженого відношення до учасників судового засідання.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Крім того, до суду надійшло клопотання від ОСОБА_7 про направлення подання на його думку неіснуючого, не створеного у законний спосіб Деснянського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи.

Суд зауважує, що під час розгляду заяви про відвід не уповноважений вирішувати питання про підсудність кримінального провадження, а тому клопотання про направлення подання про підсудність до Київського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -