Справа № 579/2089/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2024 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000021 від 08 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, молдованина, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,-

в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 30 жовтня 2023 року, не маючи посвідчення водія, вирішив придбати підроблене посвідчення водія на своє ім`я з категорією «А» «В» , «С» , з метою отримання можливості керувати транспортними засобами відповідної категорії. Так, у нього виник прямий умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, а саме посвідчення водія з правом керування транспортними засобами категорій «А» «В», «С» . Реалізовуючи свій умисел, 30 жовтня 2023 року у додатку «Вайбер» у групі «отримання посвідчення» зв`язався із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала йому придбати підроблене посвідчення водія встановленого зразка з відповідними допусками до керування транспортними засобами. Вказаній особі ОСОБА_4 надав свої персональні дані на підставі яких, невстановлена особа виготовила на ім`я ОСОБА_4 посвідчення водія. У подальшому, невстановлена особа підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 20.11.2023 року Територіальним сервісним центром № 6341 з відповідним допуском до керування транспортними засобами «А» «В», «С» на ім`я ОСОБА_4 , надіслала йому поштовим зв`язком, яке він отримав для подальшого використання.

Крім того, ОСОБА_4 07 лютого 2024 року о 20 год. 59 хв., маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 20.11.2023 Територіальним сервісним центром № 6341, з зазначенням його анкетних відомостей, під час складання протоколу про адміністративне правапорушення серії НОМЕР_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме за керування транспортним засобом ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівників поліції, надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, пред`явив та надав для перевірки співробітникам відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області завідомо підроблений офіційний документ, а саме - бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 виданий 20.11.2023 року Територіальним сервісним центром № 6341 на ім`я ОСОБА_4 , яке відповідно до висновку технічної експертизи документів, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу країни-виробника - України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він дійсно 30 жовтня 2023 року, не маючи посвідчення водія, вирішив придбати підроблене посвідчення водія на своє ім`я з категорією «А» «В» , «С» , з метою отримання можливості керувати транспортними засобами відповідної категорії. Так, у нього виник прямий умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, а саме посвідчення водія з правом керування транспортними засобами категорій «А» «В» , «С» . Реалізовуючи свій умисел, 30 жовтня 2023 року у додатку «Вайбер» у групі «отримання посвідчення» зв`язався із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала йому придбати підроблене посвідчення водія встановленого зразка з відповідними допусками до керування транспортними засобами. Вказаній особі він надав свої персональні дані на підставі яких, невстановлена особа виготовила на ім`я ОСОБА_4 посвідчення водія. У подальшому, невстановлена особа після підроблення посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 20.11.2023 року Територіальним сервісним центром № 6341 з відповідним допуском до керування транспортними засобами «А» «В», «С» на ім`я ОСОБА_4 , надіслала йому поштовим зв`язком, яке він отримав для подальшого використання.

Крім того, 07 лютого 2024 року о 20 год. 59 хв., він маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 20.11.2023 року Територіальним сервісним центром № 6341 , з зазначенням його анкетних відомостей, під час складання протоколу про адміністративне правапорушення серії НОМЕР_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України, на законну вимогу працівників поліції, надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, пред`явив та надав для перевірки співробітникам відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області завідомо підроблений офіційний документ, а саме - бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 виданий 20.11.2023 року Територіальним сервісним центром № 6341 на ім`я ОСОБА_4 , яке відповідно до висновку технічної експертизи документів, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу країни-виробника - України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні документа; за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що згідно зі ст.12 КК України є кримінальними проступками, наслідки та обставини вчиненого кримінальних проступків, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінальних проступків визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., за ч.4 ст.358 КК України в виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.2 ст.59-1 КК України.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.2 ст.59-1 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстави його визначення на даному етапі відсутні.

Судові витрати за проведення експертиз становлять 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності зі ст.124 КПК України на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., за ч.4 ст.358 КК України в виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Застосувати до ОСОБА_4 пробаційний нагляд з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.2 ст.59-1 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. на користь держави.

Речові докази: бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 від 20.11.2023 року, виданий ТСЦ 6341 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поміщений до спец-пакету МВС №2641160, який зберігається в камері речових доказів відділення поліції №1(м. Кролевець) Конотопського РВП -знищити;

Копія адміністративного протоколу ААД №166586, копія довідки інформаційної підсистеми (НАІС) ГСЦ «Посвідчення водія», Скрин-шоти листування у додатку «Вайбер» зроблені під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 на 19 арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1