Справа № 151/240/24
Провадження № 1-кп/151/30/24
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Віницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого 20 грудня 2023 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 08 березня 2024 року близько 22 години 00 хвилин перебуваючи у кафе ''Сінай'' по АДРЕСА_2 в гардеробній кімнаті та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переконавшись, що він в кімнаті один та за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, повторно в умовах воєнного стану введеного в Україні з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", який в наступному був неодноразово продовжений та триває по теперішній час, таємо викрав куртку чорного кольору марки ''Zaka'', яка належить ОСОБА_7 , вартість якої становить 500 гривень. У подальшому взявши куртку, ОСОБА_6 одягнув її на себе, а зверху одягнув свою куртку, після чого виніс її вийшовши з приміщення кафе та переніс до місця проживання своєї бабусі, що по АДРЕСА_3 , отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 08 березня 2024 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у кафе ''Сінай'' по АДРЕСА_2 біля барної стійки в одному із залів кафе реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи повторно в умовах воєнного стану введеного в Україні з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", який в наступному був неодноразово продовжений та триває по теперішній час, таємо викрав вельветову куртку чорного кольору марки ''Reserved'', яка належить ОСОБА_8 , що висіла на вішаку в залі закладу, вартість якої становить 528 гривень. В подальшому, взявши куртку, вийшов із приміщення кафе та переніс її до місця проживання своєї бабусі, що по АДРЕСА_3 , отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 528 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілим майнової шкоди на загальну суму 1028 гривень.

25 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання обгрунтоване тим, що Верховною Радою України 18.07.2024 прийнято Закон № 3886-ІХ ''Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів'' (далі - Закон), який набрав чинності 09.08.2024. Цим Законом внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на 2024 рік становить 3028 гривень. На даний час дії ОСОБА_6 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, а також п.4-1 ч.І статей 284, 479-2 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він вправі заперечувати щодо закриття провадження з зазначеної підстави та роз`яснено положення ч. 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими суд має право закрити кримінальне провадження на цій підставі виключно якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Також судом роз`яснено обвинуваченому положення ч. 1,3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими за відсутності згоди обвинуваченого, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якою була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, та в разі, якщо судом буде встановлено вчинення обвинуваченим діяння, кримінальна протиправність якою була встановлена законом, що втратив чинність, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини 2 ст. 284 цього кодексу, а якщо судом не буде встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якою була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалить виправдовувальний вирок.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 , яка перебувала у судовому засіданні через відеокоференцзв`язок, надали згоду на закриття кримінального провадження з підстав заявлених прокурором, вказавши, що їм зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних підстав.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Претензій до обвинуваченого не мають, при обранні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та долучені сторонами документами, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 08 березня 2024 року таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 1028 гривень. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ ''Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна''.

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу І розділу XX Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України ''Про Державний бюджет України на 2024 рік'' з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 гривень.

Таким- чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09 серпня 2024 року) крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028 гривень.

З викладеного вбачається, що втратила чинність норма закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а саме розмір крадіжки оподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302 гривень 80 копійок, яка діяла до 09 серпня 2024 року.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відтак, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 інкримінується вчинення крадіжок на загальну суму 1028 гривень, що менше 3028 гривень і його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, враховуючи згоду обвинуваченого, кримінальне провадження № 0000145, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 284, 371, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження -задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 09 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 1088/24-21 від 15.03.2024 у розмірі 1135 гривень 92 копійки віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12 березня 2024 року на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Речові докази, а саме:

- компакт-диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- вельветову куртку чорного кольору марки ''Reserved'' - залишити у власності ОСОБА_8 ;

- куртку чорного кольору марки ''Zaka'' - залишити у власності ОСОБА_7 .

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП України у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9