1Справа № 335/9777/24 1-кс/335/4583/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 23.07.2024, про зміну запобіжного заходу у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,. звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0001067 від 23.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2024 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування, до 15.11.2024.

Сторона захисту просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням електронних засобів контролю та правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, унеможливлює всі ризики наведені органом досудового розслідування.

Вказує, що ОСОБА_4 має низку хронічних хвороб: фіброз легенів, кісти гайморових пазух, гіпертонічна хвороба, епілептичні напади з втратою свідомості, панічні атаки. Перебуває на обліку у невропатолога. Рекомендації надані лікарем при виписці передбачають регулярний прийом медикаментів, консультацію онколога, диспансерний облік у сімейного лікаря, на підтвердження чого надано копії медичних документів.

При прибутті до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 звернувся до медичної частини зі скаргами на напади панічної атаки, ускладнення дихання, біль в грудях. Окрім рекомендації робити дихальні вправи, медичної допомоги в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» не отримує. На підтвердження, чого надано суду відповідь в.о. начальника Філії ДКВС України в Запорізькій області.

Сімейний лікар, який протягом тривалого часу здійснює нагляд за станом здоров`я ОСОБА_4 , надав консультативний висновок від 20.09.2024, згідно з яким підозрюваному «рекомендовано уникати перебування у ізольованих, малопростих приміщеннях, що може спровокувати напад та привести до незворотних наслідків для фізичного та ментального здоров`я.

Ухвалою Запорозького апеляційного суду від 17.10.2024 зобов`язано ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» невідкладного надати ОСОБА_6 медичну допомогу.

ОСОБА_6 одружений, проживає разом з дружиною ОСОБА_7 в орендованій квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . Подружжя очікувало дитину, станом на 19.07.2024 ОСОБА_8 перебувала на 4 тижні вагітності. Внаслідок подій що сталися в ніч з 22 на 23 липня, ОСОБА_8 втратила дитину, на підтвердження чого надано відповідні медичні докази.

ОСОБА_4 має постійне місце роботи автослюсарем, на підтвердження вказано надано цивільно-правовий договір з роботодавцем та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_9 . ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем мешкання, що підтверджується характеристиками наданими сусідами. Він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не підозрюється.

Вважає, що і хоча інкримінований злочин ОСОБА_4 належить до особливо тяжкого кримінального правопорушення, проте сама тяжкість правопорушення не є підставою для утримання підозрюваного в умовах ізоляції.

Крім того, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не підозрюється, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, зокрема після затримання з власної ініціативи, показав місце де він сховав докази. Має низку хронічних хвороб, потребує диспансерного лікування, належного медичного догляду та лікарняного нагляду для підтримання свого здоров`я, має міцні соціальні зв`язки, місце проживання та реєстрації, постійне місце роботи, позитивні характеристики.

Таким чином, відсутні жодні правові підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням електронних засобів контролю, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України та унеможливлює всі ризики наведені старшим слідчим ОСОБА_10

Правокористувачем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є мати підозрюваного, ОСОБА_11 , якою складена письмова вимога на проживання її сина, ОСОБА_4 у вказаній квартирі, у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, запобіжний захід в вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам та не є явно непомірним.

У сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, а також за відсутності безумовних підстав для продовження виняткового запобіжного заходу, тримання під вартою, захисник адвокат ОСОБА_5 просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням електронних засобів контролю та правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний, просили задовольнити заявлене клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили суд враховувати те, що потерпілий у кримінальному провадженні жодних матеріальних претензій до підозрюваного не має. ОСОБА_4 , зазначив, що він особисто також вибачився перед дружиною потерпілого.

Прокурор щодо клопотання заперечував, зазначив суду, що стороною захисту не було надано нових обставин, які не досліджувалися судом; апеляційний суд залишив ухвалу про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 без змін. Крім того, 30.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, у даному кримінальному провадженні незабаром почнеться виконання вимог ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, допитавши потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дослідивши матеріали, якими захисник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України встановлює принцип невинуватості, за яким жодна особа не може бути піддана покаранню до винесення судом обвинувального вироку. На цьому принципі наголошує і Європейський суд з прав людини, вказуючи, що тримання під вартою не є очікуванням покарання.

Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що подія була спровокована ними, станом на сьогоднішній день він одужав, є здоровим, ОСОБА_4 йому не погрожував та допомагав з лікуванням. Вважає, що підозрюваний не мав на меті позбавляти його життя.

Зважаючи, що вина підозрюваним визнається, потерпілий не має до підозрюваного жодних претензій матеріального та морального характеру, ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу, значно зменшились, і дозволяють пом`якшити запобіжний захід до цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично закінчено, перебуває у стадії початку виконання вимог ст. 290 КПК України. На даний час органами досудового розслідування виконано основні слідчі дії для завершення досудового розслідування.

Разом з цим, прокурором у кримінальному провадженні не було надано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, на яке він посилався у судовому засіданні, у повному обсязі, яке підтверджує вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Заперечення прокурора не містить достатніх підстав, які б свідчили про те, що на теперішній час заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, критично ставиться до своїх дій, вибачився перед потерпілою стороною, після затримання з власної ініціативи, показав місце де він сховав докази, одружений, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, в якому характеризується лише з позитивної сторони, має постійне місце роботи, та стан його здоров`я не є задовільним. ОСОБА_4 має хронічні хвороби: фіброз легенів, кісти гайморових пазух, гіпертонічна хвороба, епілептичні напади з втратою свідомості, панічні атаки, а також перебуває на обліку у невропатолога, на підтвердження чого було надано відповідні докази, які досліджені судом.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилається сторона захисту, дають достатні підстави вважати за можливе забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному шляхом зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги ст. 197 КПК України та п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10.02.2011, справу «Комарова проти України» від 16.05.2013, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винуватість особи не має бути «загальним правилом» і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції, заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Третьяков проти України»).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що тяжкість покарання не може слугувати підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, позиції потерпілого щодо відсутності претензій до підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження дії найсуворішого запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що на теперішній час заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшилися та не виправдовує тримання особи під вартою.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому враховуючи вище вказане, слід клопотання задовольнити захисника адвоката ОСОБА_5 та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 31.12.2024 включно.

Доставити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити останнього з під варти та покласти такі обов`язки: не залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобового, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31.10.2024.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1