Справа № 628/2765/21
№ 1-кп/183/611/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 17.02.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська, Харківської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та 28, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 308 та ч. 2 ст. 308 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 11.11.2024 р. прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні наркотичними засобами шляхом шахрайства, заволодінні наркотичними засобами шляхом шахрайства, вчиненому повторно, в незаконному збуті наркотичних засобів вчинений особою, яка раніше вчинила одне з кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`являвся, місцезнаходження останнього не встановлено.

29.08.2023 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

В ході проведення розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільним телефоном НОМЕР_1 . Останнього опитано та зобов`язано явкою до суду.

Проте, на теперішній час обвинувачений продовжує не з`являтися в судові засідання, абонентський номер, вказаний обвинуваченим, відключений. Вищевказане свідчить, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, затягуючи таким чином судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Крім того, обрати більш м`який запобіжний захід не виявляється можливим, оскільки на теперішній час територія, на якій зареєстрований та фактично мешкав ОСОБА_4 - Куп`янський район Харківської області, перебуває під постійними обстрілами, що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою останнього та значно збільшує вірогідність вчинення ним вищевказаних дій.

На цих підставах заявник клопотання просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав, викладених в ньому.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 17.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 308 та ч. 2 ст. 308 КК України.

Обвинувальний акт від 13.07.2021 р. у вказаному кримінальному провадженні був направлений до суду 23.07.2021 р..

В судові засідання, які призначалися в період з грудня 2022 р. по 29 серпня 2023 р. обвинувачений не з`являвся. Про причини не явки суду не повідомляв.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 р. обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, судове провадження зупинено до його розшуку.

18.09.2023 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов лист Куп`янського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області від 12.09.2023 за № 6797/119-85/02/20-2023 про виконання ухвали суду від 29.08.2023 р. та встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 р. Відновлено судове провадження у цьому кримінальному провадженні.

Після відновлення судового провадження обвинувачений жодного разу не з`явився до суду та не повідомив про причини своєї неявки.

Таким чином судом встановлено, що мається достатньо підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 308 та ч. 2 ст. 308 КК України, та для тримання його під вартою.

Також суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду .

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; підстав для тримання під вартою обвинуваченої; підстав вважати, що обвинувачена переховується від суду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 177, 189, 190, 369 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 11.11.2024 р. прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання з метою приводу, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 17.02.2021 р. у ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 308 та ч. 2 ст. 308 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-Б) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Харківська, 7, м. Куп`янськ, Харківська обл., телефон (05742) 22-4-17)).

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення, тобто до 12 (включно) травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1