Провадження №1-кс/463/9107/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року у справі № 444/3417/24 (провадження № 1-кс/444/545/2024), у кримінальному провадженні № 0000369, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Просив скасувати арешт майна в частині заборони володіння та користування, а саме: мотоцикла марки "Musstang" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року у справі № 444/3417/24 (провадження № 1-кс/444/545/2024), у кримінальному провадженні № 0000369.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року у справі № 444/3417/24 (провадження № 1-кс/444/545/2024), у кримінальному провадженні № 0000369, накладено арешт на мотоцикл марки "Musstang" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний арешт застосовувався з метою збереження речових доказів. Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту з транспортного засобу, оскільки всіх необхідні слідчі дії щодо такого в межах зазначеного кримінального провадження проведено.

Заявник до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задовольнити.

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000369, до судового засідання подав заяву, згідно якої зазначив, що в межах кримінального провадження проведено ряд експертиз щодо арештованого майна, а тому часткове скасування арешту не завдасть шкоди досудовому розслідуванню. У прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, на підставі постанови про визначення підслідності в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження № 0000369 від 11.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З витягу з кримінального провадження № 0000369 від 11.08.2024 року вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України. З короткого викладу обставин вбачається, що 10.08.24 біля 15-ї год на автодорозі Тернопіль Львів Рава Руська, поблизу с. Куликів, відбулася ДТП (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля "Volkswagen Golf" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець вч НОМЕР_3 , солдат, та мотоцикла "Musstang" під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отримав тілесні ушкодження.

10.08.2024 проведено огляд місця події на ділянці автодороги у поблизу смт. Куликів, Львівського району Львівської області, в ході якого було вилучено автомобіль марки "Volkswagen Golf" р.н. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 . Крім цього, за результатом вказаного огляду було вилучено мотоцикл марки "Musstang" д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Надичі, Львівського району Львівської області, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 10.08.2024 року.

Майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року у справі № 444/3417/24 (провадження № 1-кс/444/545/2024), у кримінальному провадженні № 0000369, накладено арешт на мотоцикл марки "Musstang" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Надичі, Львівського району Львівської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому, обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування, а саме: мотоцикла марки "Musstang" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року у справі № 444/3417/24 (провадження № 1-кс/444/545/2024), у кримінальному провадженні № 0000369.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1