ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду кримінальне провадження, відомості про яке внесені 11.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, міста Кривий Ріг, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.09.2023 року Саксаганським районним судом Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024, ОСОБА_3 , приблизно, о 10:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 109 , на земельній ділянці, виявив 2 (дві) таблетки білого кольору, та розуміючи, що це наркотичний засіб, придбання та зберігання якого є незаконним, у останнього, виник протиправний умисел спрямований на придбання наркотичного засобу, для власного вживання, без мети збуту.

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_3 поклав вищевказані 2 (дві) таблетки білого кольору, до своєї лівої кишені шортів, чорного кольору, які були на ньому, тим самим незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб, для власного вживання, без мети збуту.

Після чого, зберігаючи при собі знайдений ним наркотичний засіб, ОСОБА_3 , скористувавшись метрополітеном, направився до Центрального залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський, а саме в бік магазину «Еко-маркет», розташованого за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені на законних підставах співробітниками ВП на СЗТ ГУНП в м. Києві, якими близько 13 год. 06 хв. 11.09.2024 року, за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1 , було затримано та проведено особистий обшук у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.ст. 2982, 2983 КПК України. За результатами проведення особистого обшуку у останнього з лівої кишені шортів, які були на ньому, виявлено та вилучено 2 (дві) таблетки білого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса метадону складає 0,044 грама, що підтверджено висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/52388-НЗПРАП від 12.09.2024.

Метадон (фенадон), згідно зі списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ в «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Відповідно до наказу МОЗ України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 №188» невеликі розміри наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» до 0,02 вважається невеликим розміром, від 1,6 до 20,0 г - великим розміром, а від 20,0 і більше - особливо великим розміром. Загальна маса метадону (фенадону) в наданих на дослідження 2 (двох) таблетках білого кольору, у частині блістеру складає 0,044 г, що є достатньою вагою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу - метадон, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбані та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту. Згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.381-382 КПК України.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, аналізуючи наведене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжуючі покарання. ОСОБА_3 не одружений, не працює, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий.

Скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи)(справи Балканов проти росії від 09.06.2005р., Ісмалова проти росії від 29.11.2007 року).

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , діяння є кримінальним проступком, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому, справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбаченим законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Беручи до уваги те що ОСОБА_3 скоїв даний кримінальний проступок у період іспитового строку, то відповідно до ч.1ст. 71 КПК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові кримінальні правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше засуджений, а саме 14.09.2023 Саксаганським районним судом Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, та, в період іспитового строку, вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за правилами ст. 69 КК України відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.124 КПК України.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2023, та визначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один)місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: дві таблетки наркотичного засобу, обіг якого обмежено-метадон загальною масою 0,044 г., який передано до камери схову речових доказів Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-24/52388-НЗПРАП від 12.09.2024.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1