Справа № 713/3299/24
Провадження №1-кс/713/415/24
УХВАЛА

іменем України

30.08.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

23.08.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі вказував, що є журналістом газети «Галицькі вісті» ОСОБА_3 , 09.12.2021 року звернувся до Вижницького РВП із заявою про злочин. У заяві посилався на напад старостою Лукавецького старостинського округу №1 ОСОБА_4 , який розбив йому телефон, яким здійснював професійну діяльність.

Заява відбиралася у нього працівниками слідчо-оперативної групи під розписку про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України.

Відомості по заяві до ЄРДР не були внесені. Постановою від 20.06.2022 року закрито кримінальне провадження, яку отримав 15.08.2024 року у Вижницькому РВП.

Просив зобов`язати уповноважену особу Вижницького РВП внести відомості, які мають ознаки складу злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства, стосовно старости Лукавецького старостинського округу №1 ОСОБА_4 .

У судовому засіданні до початку розгляду скарги по суті ОСОБА_3 просив скаргу зашити без розгляду, про що надав відповідну заяву.

У судове засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури не з`явився. До початку судового засідання прокурор ОСОБА_5 надав заяву, просив скаргу розглядати за його відсутності та відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

У судове засідання представник Вижницького РВП не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. На виконання ухвали про витребування матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_3 від 09.12.2021 року до початку судового засідання начальник СВ Вижницького РВП надав листа №10177/123/48/03-24 від 29.08.2024 року та копію витягу з ЄРДР №0000532 від 09.12.2021 року.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчим суддею установлено, що 09.12.2021 року до Вижницького РВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що 09.12.2021 року на нього напав староста АДРЕСА_2 та розбив йому мобільний телефон.

09.12.2021 року на підставі зазначеної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 слідчим СВ Вижницького РВП ОСОБА_6 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345-1 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР, на якому наявний надпис про отримання його копії ОСОБА_3 09.12.2021 року.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_6 від 20.06.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 09.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України.

Згідно листа начальника СВ Вижницького РВП №10177/123/48/03-24 від 29.08.2024 року, - 09.12.2024 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про неправомірні на його думку дії старости с. Лукавці Вижницького району ОСОБА_7 , які виразились у нападі на нього та пошкодженні мобільного телефону. За вказаним фактом СВ Вижницького РВП 09.12.2021 року внесені відомості до ЄРДР за №0000532, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України. 09.12.2021 року будь-яких інших заяв від громадянина ОСОБА_3 стосовно старости с. Лукавці Хоми Павла до Вижницького РВП не надходило.

Тобто, слідчим суддею з достовірністю встановлено, що після отримання 09.12.2021 року заяви ОСОБА_3 посадовими особами Вижницького РВП виконано вимоги ст.214 КПК України, оскільки того ж дня були внесені необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було розпочате досудове розслідування і заявнику був наданий витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування завершилося винесенням 20.06.2022 року слідчим СВ Вижницького РВП ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зазначену постанову ОСОБА_3 у встановлені КПК України порядку та строки до слідчого судді не оскаржив.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, слідчий суддя дійшов висновку, що посадові особи Вижницького РВП після отримання заяви ОСОБА_3 09.12.2021 року бездіяльності не допустили.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 свою скаргу не підтримує і просить її залишити без розгляду.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8