печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000011,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2023 у справі №607/12280/23, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. В обґрунтування клопотання заявник вказав, що вказаний автомобіль йому необхідний, оскільки він є джерелом його заробітку, окрім того зазначив, що з моменту вилучення пройшов досить тривалий проміжок часу, можна було провести усі необхідні слідчі дії. Вважає, що автомобіль вилучили неправомірно, що позбавляє його права власності, тому просить клопотання задовольнити. У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. У судовому засіданні прокурор не з`явився, до початку засідання подав заяву про розгляду клопотання у відсутність та письмові заперечення на клопотання, просив відмовити. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку. Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 09.01.2023, що розпочате за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. З матеріалів досудового розслідування убачається, що організована група осіб, за попередньою домовленістю, з корисливих мотивів, шляхом внесення недостовірної інформації до інформаційної системи «Шлях», а саме про те, що особи є водіями транспортних засобів суб`єктів господарювання, які мають ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів та пасажирів, а також наданням таких транспортних засобів, організовують та сприяють у незаконному переправлені осіб через державний кордон України. У ході проведення досудового розслідування встановлено осіб, яких вищевказані учасники групи намагалися незаконно переправити через державний кордон України, проте перетнути кордон за вказаною схемою дані особи не змогли. Під час проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2023 у справі №607/12280/23 було накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт було накладено з метою збереження речових доказів. Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування триває, позицію прокурора, який заперечував стосовно задоволення вказаного клопотання та враховуючи обставини кримінального провадження та обставини, які стали підставою для арешту майна, слідчий суддя робить висновок про те, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час, не відпала та продовжує існувати. Оскільки заявником не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала необхідність та арешт накладено необґрунтовано, то у такому разі у задоволенні клопотання про скасування арешту належить відмовити. За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000011 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000011- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1