СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1756/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002677 від 17.08.2024 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бехи, Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва направлено для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002677 від 17.08.2024 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта , 16.08.2024 приблизно о 06 год. 42хв. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 110308», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною Брест-Литовського шосе, 16 км. зі сторони вул. Лісна у напрямку вул. Оборони Києва, в м. Києві, зі швидкістю приблизно 75 км./год. В цей час, в салоні керованого ним автомобіля, на передньому пасажирському сидінні, перебувала пасажир ОСОБА_5 1958 року народження.

Рухаючись першою смугою руху (за наявності двох смуг попутного напрямку) Брест-Литовського шосе в м. Києві, автомобіль марки «ЗАЗ 110308», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , наближався до місця розвороту з протилежного напрямку руху, яке регулюється світлофорними об`єктами. В цей же час 16.08.2024 приблизно о 06год. 42 хв., на зелений дозволяючий рух сигнал світлофора, виконував маневр розвороту автомобіль марки «Nissan Versa» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Під час руху ОСОБА_3 , допустив порушення вимог п. 1.3, п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, п.8.7.3, п. 12.1, 12.4, Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306:

- п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

- абзац перший п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.;

- п. 8.7.3. (е), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.; крім того, не виконав вимоги горизонтальної розмітки 1.12 ПДР, яка позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України, з боку водія ОСОБА_3 , виявились у тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, керуючи технічно справним автомобілем марки марки «ЗАЗ 110308», д.н.з. НОМЕР_1 , нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну на даній ділянці швидкість руху, враховуючи погодні умови та відповідну дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, продовжив рух на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Versa», д.н.з. НОМЕР_2 , та в наслідок чого пасажиру ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження.

Так, під час первинно відомого звернення за медичною допомогою 16.08.2024 о 09 годині 30 хвилин (під час огляду лікарем/лікарями КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва), з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого стаціонарного лікування, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_5 , клінічними лікарями було виявлене таке тілесне ушкодження: закрита травма грудної клітки: перелом 3 ребра по середньо-ключичній лінії зліва (без зміщення) ; перелом тіла грудини у нижній третині.

Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушення анатомічної цілісності травмованих кісток (такий характер порушення анатомічної цілісності передбачає обрання консервативної тактики лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки грудної клітки) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому є підстави, виявлене тілесне ушкодження, відносити до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України».

Характер виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, свідчать про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів), у строк 16.08.2024, внаслідок транспортної травми - травма пасажира у салоні автомобіля (який рухався) під час його зіткненням з іншим транспортним засобом.

Порушення вимог п. 1.3, п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, п.8.7.3, п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_3 , що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_5 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, знаходяться у прямому причинному зв`язку.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_5 були спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його на підстав ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання обвинуваченого. Підтвердила факт примирення з обвинуваченим та відсутність претензій матеріального та морального характеру.

Прокурор підтримала заявлене обвинуваченим клопотання з огляду на наявність правових підтав для його задоволення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та доданні до нього матеріали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Також суд враховує висновки щодо застосування ст. 46 КК України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №439/397/17, а саме: звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії. З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості, під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду, з потерпілою примирився.

Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46 КК України, 100, 124, 284, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 17.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002677 - закрити.

Речові докази: автомобіль марки «Nissan Versa», д.н.з. НОМЕР_2 , який залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити у володінні останнього; автомобіль марки «ЗАЗ 110308», д.н.з. НОМЕР_1 , який залишено на зберігання на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_3 , - повернути власнику ОСОБА_3 ; СD-R диск «Axent» із відеозаписами з місця події, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1