У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановив:

20.08.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2024.

Клопотання мотивує з посиланням на ті обставини, що 14.08.2024 адвокатом подано адвокатський запит до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про надання інформації про проведення слідчо-розшукових дій з мобільним телефоном марки «Apple» моделі «iPhone 14 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було вилучено в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 . Оскільки з отриманої від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.08.2024 відповіді вбачається, що жодних дій з мобільним телефоном не заплановано, зокрема, проведення експертиз, у порядку ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2024 на мобільний телефон та банківські картки.

Заявник для участі у судовому засіданні не з`явився. До початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, для участі у судовому засіданні не прибув, про причини неявки не повідомив.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, то у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000856 від 02.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2024 накладено арешт на речі, виявлені та вилучені 06.08.2024 у ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: на мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 14 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; банківські карти: банківську карту, відкриту в АТ «Приват Банк» за номером НОМЕР_3 , банківську карту, відкриту в АТ «Приват Банк» за номером НОМЕР_4 ; тринадцять скретч карт стартових пакетів мобільних операторів; три банківські карти, а саме: банківську карту, відкриту в АТ «Укргазбанк» за номером НОМЕР_5 , банківську карту, відкриту в АТ «Приват Банк» за номером НОМЕР_6 ; банківську карту, відкриту в АТ «Універсал Банк» за номером НОМЕР_7 ; одну банківську карту, відкриту в АТ «Приват Банк» за номером НОМЕР_8 та одну скретч-карта оператора зв?язку у паперовому аркуші з нотатками.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що вилучене в ході обшуку майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому з метою упередження ризиків, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з адвокатським запитом від 14.08.2024 про надання інформації про те, чи проводились будь-які слідчо-розшукові дії з мобільним телефоном марки «Apple» моделі «iPhone 14 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення обшуку 06.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , чи заплановано органом досудового розслідування проведення додаткових слідчо-розшукових дій з мобільним телефоном чи проведення експертних досліджень мобільного телефону.

Старший дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 19.08.2024 згідно з наданою відповіддю на запит повідомила, що ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було здійснено огляд мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 14 Pro» IME1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Після закінчення вказаної дії уповноваженими працівниками було направлено матеріали виконаного доручення та речовий доказ - мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 14 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 до матеріалів кримінального провадження.

Водночас повідомила, що органом досудового розслідування не заплановано подальше проведення слідчо (розшукових) дій з вказаним мобільним телефоном, оскільки завдання кримінального провадження по вказаному речовому доказі реалізовані шляхом проведення його огляду. Повідомила, що органом досудового розслідування не заплановано винесення постанови про призначення судової експертизи щодо вказаного мобільного телефону, оскільки завдання кримінального провадження по вказаному речовому доказі реалізовані шляхом проведення його огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування було здійснено огляд мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 14 Pro» IME1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , а подальше проведення слідчо (розшукових) дій або експертиз з вказаного мобільного телефону не заплановано, беручи до уваги відповідь старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 19.08.2024, з якої вбачається, що завдання кримінального провадження по вказаному речовому доказі реалізовані шляхом проведення його огляду, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 , відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання в частині скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 14 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення обшуку 06.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2024.

Стосовно клопотання в частині скасування арешту, накладеного на банківські карти: банківську карту, відкриту в АТ «Приват Банк» за номером НОМЕР_3 , банківську карту, відкриту в АТ «Приват Банк» за номером НОМЕР_4 ; банківську карту, відкриту в АТ «Укргазбанк» за номером НОМЕР_5 , банківську карту, відкриту в АТ «Приват Банк» за номером НОМЕР_6 ; банківську карту, відкриту в АТ «Універсал Банк» за номером НОМЕР_7 ; одну банківську карту, відкриту в АТ «Приват Банк» за номером НОМЕР_8 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення в цій частині з огляду не те, що на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на банківські карти, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, заявником не було доведено, що арешт банківських карт було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Керуючись ст. 170, 174, 309, 376, 394, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2024 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000856 від 02.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на виявлений та вилучений 06.08.2024 у ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 14 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR1050270.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1