Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9039/24
Провадження № 1-кс/644/1397/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001537від 20.10.2024 року про обрання запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівське, Шевченківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

УСТАНОВИВ:

22.10.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідча просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без застосування застави.

В обгрунтування клопотання слідча зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001537 від 20 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2024 року о 14 годині 37 хвилині, більший точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на ділянці місцевості, яка розташовується біля сміттєвих баків за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , дістав з правої кишені своєї куртки ніж та тримаючи його у правій руці заподіяв ОСОБА_7 , удар ножем, у ліву поперекову ділянку тіла в результаті чого ОСОБА_7 , було заподіяно проникаюче ножове поранення у ліву поперекову ділянку.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

20.10.2024 року інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за №0001537 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.10.2024 року о 15.30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_3 за вчинення вищезазначеного злочину.

21.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначає, що існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, ніде не працює, не одружений, дітей немає, а це свідчить про те, що ОСОБА_4 не має, стійких соціальних зв`язків, після скоєння кримінального правопорушення зник з місця скоєння злочину, тому його нічого не тримає і він може в будь-який час змінити своє місце знаходження.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого , так, як між собою знайомі і останні під його тиском можуть дати неправдиві свідчення на користь останнього, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити дії, направлені на незаконний вплив на таких осіб з метою зміни чи приховування відповідних свідчень та уникнення ним відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України

Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Зазначені в сукупності обставини, які були встановлені органом досудового розслідування, свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

Зважаючи на вищевикладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам передбачених ст.177 КПК України через вищезазначені обставини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає себе винним в спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, співпрацює із слідством, просить обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має там постійне місце проживання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

- рапортом ЄО 15403 від 20.10.2024 року відповідно якого ОСОБА_7 , бригадою швидкої допомоги було доставлено з ділянки місцевості, яка розташовується біля сміттєвих баків за адреси: АДРЕСА_2 до КНП «ХМБЛ№ 25» з ножовим пораненням у ліву поперекову ділянку тіла;

- протоколом огляду місця події від 20.10.2024 року під час якого з ділянки місцевості , яка розташовується біля сміттєвих баків за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено розкладний ніж;

- допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 20.10.2024 року о 14.30 годині, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_7 ножове поранення;

- допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 20.10.2024 року о 14.30 годині, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_7 ножове поранення;

- допитом лікаря ОСОБА_11 , який займає посаду хірурга у КНП «ХКБЛ№25», який повідомив, що 20.10.2024 року ОСОБА_7 , був доставлений бригадою швидкої допомоги з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення лівої поперекової ділянки тіла;

- допитом ОСОБА_12 , який займає посаду фельдшера у КНП ХОР«ЦЕМД та МК» який повідомив, що 20.10.2024 року о 14.41 годині він отримав виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_2 було заподіяно ножове тілесне ушкодження ОСОБА_7 в результаті чого останнього було доставлено до КНП «ХКБЛ№ 25»;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за скоєння ним вищезазначеного злочину.

Крім того, сам підозрюваний визнає себе винним в пред`явленій апідозрі.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Ці ризики випливають з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому в разі визнання його винуватим йому може бути призначене покарання у вигляді реального відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного уникнути таких наслідків та загрозу втечі.

Підозрюваний раніше неодноразово судимий, відносно нього мається нерозглянуте кримінальне провадження за ст.185ч.4 КК України в суді, він розлучений, , не має сім`ї та утриманців, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, через що може переховуватись від органів досудового слідства та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, на даний час досудове розслідування триває встановлюються свідки та очевидці вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яка перебуваючи на свободі

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, його репутацію , що виключає обрання домашнього арешту, застави, за нього ніхто не поручився, то застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і особистого зобов*язання є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин у зазначеному кримінальному провадженні суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 ч.4, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001537від 20.10.2024 року про обрання запобіжного заходу щодо - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк шестьдесят днів, а саме - до 15 год 30 хв. 18 грудня 2024 року.

Зобов`язати старшу слідчу СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1