Справа № 203/4367/24
Провадження № 1-кс/0203/3293/2024
УХВАЛА

22 листопада 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 (в залі суду),

представника заявника (захисника) адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі клопотання заявника про залучення експертів у судовій справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого від 09.03.2022 року Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000042 від 29.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (далі заявник, скаржник) на постанову старшого слідчого від 09.03.2022 року Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000042 від 29.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 09.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 29.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.08.2024 року, судову справу №203/4367/24, провадження №1-кс/0203/2537/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (слідчий суддя ОСОБА_5 ) від 29.08.2024 року було повернуто скаржнику його скаргу.

Скаржник не погодився з ухвалою слідчого судді від 29.08.2024 року та подав 02.09.2024 року до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2024 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 було задоволено, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого від 09.03.2022 року Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000042 від 29.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було скасовано та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

03.10.2024 року на адресу суду повернулись матеріли судової справи за скаргою на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.10.2024 року, судову справу №203/4367/24, провадження №1-кс/0203/3293/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду 09.10.2024 року.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зобов`язано відповідальних осіб у строк до 14.10.2024 року надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000042 від 29.03.2021 року.

21.10.2024 року через систему «Електронний суд» заявник подав до суду додаткові пояснення по справі, в яких уточнив вимоги скарги та склад учасників судової справи, додатково просив суд:

- здійснити розгляд заяви колегіально за аналогією закону, відповідно до ст. 31 КПК України;

- залучити до розгляду справи третіх осіб на стороні заявника як експертів з права;

- зобов`язати третіх осіб прийняти обов`язкову участь у розгляді заяви.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року із занесенням до журналу судового засідання судом було відмовлено у задоволенні вимоги заявника про колегіальний розгляд справи та про визнання обов`язковою участі залучених заявником третіх осіб на його стороні та як експертів права, та задоволено вимогу заявника в частині залучення до участі у справі в якості інших осіб у кримінальному процесі (заінтересованих осіб), додатково вказаних заявником: Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК), Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного Регіону, та їх повідомлення про час, дату та місце розгляду скарги заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Чергове судове засідання з розгляду скарги було призначене судом на 22.11.2024 року, в яке з`явився заявник та його представник (захисник), що бере участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду від 14.10.2024 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні до суду не надсилав.

11.11.2024 року слідчий виконав ухвалу суду від 09.10.2024 року та надав суду для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000042 від 29.03.2021 року.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 306 КПК України продовжив судове засідання за відсутності слідчого.

18.11.2024 року через систему «Електронний суд» заявник подав до суду клопотання про залучення до участі у справі Уповноваженого ВРзПЛ та НАЗК як експертів з права у сфері прав людини та викривача, в якому посилається на положення ст. 69 КПК України, Закону України «Про судову експертизу». На думку заявника, експерт дає оцінку праву та наслідкам для такого права. Заявник вважає, що у справі буде розглядатися право заявника (скаржника) ОСОБА_3 на захист прав від кримінально-корупційних посягань, правопорушень з боку органів державної влади, будуть підняті питання порушення норм Конституції України, прав людини та викривача корупції (поєднаної з кримінальною злочинністю). Тому заявник стверджує, що експертом в галузі порушення конституційних прав людини буде, на його думку, Уповноважений Верховної Ради з прав людини, а у сфері виявлення та протидії корупції (захисту трудових прав) НАЗК. Судом направлені на адресу вказаних органів судові повістки, проте на особистому прийомі у Уповноваженого ВР з ПЛ йому сказали про необхідність винесення судової ухвали про залучення зазначених органів державної влади.

Під час судового засідання заявник підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник заявника підтримав позицію заявника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку його представника, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 29.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 09.03.2022 року було закрито кримінальне провадження №0000042 від 29.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях співробітників Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 1, 2, 3, 6 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень пунктів 16-1, 16-2, 25 частини 1 статті 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом; викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування; учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до положень статті 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку про те, що клопотання заявника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Оскільки кримінальне провадження є закритим, досудове розслідування наразі закінчене та не проводиться. При цьому на розгляді у суді перебуває скарга заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка по суті не вирішена. Державні органі, про залучення яких в якості експертів просить заявник, не є учасниками кримінального провадження №0000042 від 29.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у розумінні вимог КПК України, про що вказано вище. Хоча останні за клопотанням заявника повідомлені про розгляд скарги. Крім того, КПК України визначений чіткий порядок залучення експертів до участі у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому проводиться органом досудового розслідування, надане визначення експерта у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у залученні експертів у судовій справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 303, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника про залучення експертів у судовій справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого від 09.03.2022 року Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000042 від 29.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 22.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1