печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 09.02.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 18.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 09.02.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 18.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, з підстав зазначених в скарзі, просить скасувати зазначену постанову.

Представник зазначила, що в провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань перебували матеріали кримінального провадження за № 0000532 від 18.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

09.02.2024 року слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 406 КК України.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилається на те, що вона є передчасною та незаконною. Вважає дії слідчого такими, що порушують права та законні інтереси ОСОБА_4 , оскільки в рамках вказаного провадження допит потерпілої (заявника) не здійснювався.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив та з відповідними заявами до суду не звертався.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, надані матеріали на огляд, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 09.02.2024 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчим суддею встановлено, що 09.02.2024 року слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000532 від 18.04.2023 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

У зазначеній постанові слідчий зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000532 від 18.04.2023 року, проведено допити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім того зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що у діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутній умисел щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 406 КПК України.

Разом з тим, мотиви, підстави та докази, на підставі чого слідчий дійшов такого висновку, у вказаній постанові не зазначено.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 09.02.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 18.04.2023 року, винесену слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 є не вмотивованою.

На підставі наведеного, суд вважає, що висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 18.04.2023 року, не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 110, 214, 303 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 09.02.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 18.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1