печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "ДАДІАНІ", про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "ДАДІАНІ", звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна, зокрема, з об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101 , який розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Бернардацці, будинок 4/6 , який є власністю ТОВ «Дадіані» ().

В обгрунтування вимог зазначив, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки ТОВ "ДАДІАНІ" є добросовісним набувачем зазначеного майна.

У судовому засіданні представник клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що товариство є правомірним власником, та жодним його службовим чи посадовим особам не повідомлено про підозру.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що арешт накладено законно та обгрунтовано, а зазначене майно визнано речовим доказом.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/8003/24-к від 20 березня 2024 року накладено арешт на майно та передано в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.).

Окрім цього, правозастосовна практика Європейського суду з прав людини визнає незаконним (непропорційним) посягання держави на право власності осіб, що набули у власністьоб`єкти нерухомості від ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що у 2019 році Велика Палата Верховного Суду, на виконання рішення ЄСПЛ, яким констатовано порушення права власності Благодійного фонду, відновила право власності Благодійного фонду на будинок, придбаний в Укрпрофоздоровниці (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340; провадження № 12-14звг19).

Таким чином, з урахуванням вказаних висновків Європейського суду з прав людини Великою Палатою Верховного Суду, починаючи з 2019 року, було визнано помилковість раніше застосовуваних правових підходів до розгляду судових справ, предметом розгляду яких було питання права власності на об`єкти нерухомості, придбані третіми особами в АТ «Укрпрофоздоровниця».

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19) придбані в АТ «Укрпрофоздоровниця» об`єкти нерухомості не можуть бути витребувані у державну власність з підстав, які співпадають з обставинами, зазначеними, зокрема, і в ухвалі про накладення арешту на майно.

Разом з тим, згідно суд погоджується з доводами представника, щонедобросовісність володіння ТОВ «ДАДІАНІ» належним йому майном підлягають вирішенню в рамках цивільно-правового спору.

Окрім цього, суд бере до уваги обставину, що такий цивільно-правовий спір вже було вирішено судом на користь попереднього власника нерухомого майна - ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ», у якого воно було придбано ТОВ «ДАДІАНІ», зокрема, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2022 у справі № 522/5998/18 було закрито провадження у справі № 522/5998/18, предметом розгляду якої було витребування нерухомого майна, яке наразі є предметом судового розгляду, що прокурором не спростовано.

Також, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Так судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0001170 триває з 2019 року, однак жодній службовій чи посадовій особі ТОВ "ДАДІАНІ" не повідомлено про підозру.

Таким чином, єдиною підставою для накладення арешту послугувало визнання зазначеного майна речовим доказом.

Разом з тим визначення слідчим чи прокурором того, чи іншого майна речовими доказами за відсутності передбачених законом критеріїв не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у збереженні арешту.

Виходячи з даних, що здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували, що посадові особи ТОВ «ДАДІАНІ» здійснювали будь-які незаконні дії, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001170.

Крім того, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, зважаючи на тривале перебування майна під арештом, а також те, що жодна службова чи посадова особа ТОВ «ДАДІАНІ» не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0001170, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "ДАДІАНІ", про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 20.03.2024 у справі № 757/8003/24-к у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019 арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Бернардацці, будинок 4/6 , який є власністю ТОВ «Дадіані» ().

Скасувати накладену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 20.03.2024 у справі № 757/8003/24-к у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019 заборону державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1