ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року місто Фастів

Фастівськийміськрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

за участі:

секретарів судовихзасідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001148 від 25.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою,вдівця, на утриманні нікого не має, не є інвалідом, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідуванння ОСОБА_5 пред`явлено обвинуваченння у тому, що 24.04.2023 близько 17 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи разом зі своїм сином ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , вживали алкогольні напої.

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, в ході розмови, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, пов`язаних з побутовими питаннями, відбувся конфлікт, в ході розвитку якого ОСОБА_8 наніс один удар кулаком лівої руки по правій стороні обличчі ОСОБА_5 .

В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , шляхом нанесення удару ножем по лівій верхній кінцівці останнього.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що грунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_8 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення життя, однак усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , тримаючи в руках ніж, наніс ним удар в ліву верхню кінцівку ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного колото-різапого поранення верхньої кінцівки з ушкодженням плечової вени і розвитком крововтрати і шоку, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та призвели до смерті ОСОБА_8 на місці події.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому правопорушенння визнав частково та пояснив, що його син разом з дружиною мешкали в м. Києві, проте потім посварилися. Після чого, його син приїхав в с. Волиця, де проживав у належному йому будинку. Зауважив, що у тому ж будинку проживав і він. Син ніде не працював, жили вони в основному на його ( ОСОБА_5 ) пенсію. Син був спеціалістом по будівництву і час від часу заробляв гроші. Повідомив, що близько пів року син працював на приватну особу, а тому його не було в будинку. Після чого, його син знову приїхав в будинок по АДРЕСА_1 , де вони разом проживали. Син взагалі був спокійним, але коли випивав, у нього проявлялась агресія. 23.04.2023 його син зранку десь поїхав на велосипеді, а він залишився вдома. Це були такі дні, що потрібно було йти на кладовище. ОСОБА_5 зауважив, що він не пішов того дня на кладовище, оскільки у нього боліла нога. Він сів з сусідом на вулиці та випив з останнім «четвертушку». Сина в цей момент вдома не було. Надалі сусід пішов до себе додому. Потім з`явився син, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що того дня алкогольні напої з сином він не вживав. Він в цей період знаходився на вулиці, в будинок не заходив. Вже почало темніти, був час їсти, а тому він зайшов в будинок. Вже в будинку у нього з сином стався конфлікт. Син висловлював претензії з приводу того, що він ( ОСОБА_5 ) не пішов на кладовище. Він на такі претензії повідомляв, що наразі дуже погано ходить. Надалі син його один раз вдарив лівою рукою по обличчю. На цьому все і скінчилось. Потім він сів за стіл, взяв ніж та хотів нарізати хліб. В цей момент син ще раз хотів його вдарити. Уточнив, що саме в цей момент він ( ОСОБА_5 ) сидів за столом та тримав у правій руці ніж, а в лівій хліб. Скільки це було по часу він не пам`ятає, але ще на вулиці було видно. Син намагався його вдарити в праву сторону обличчя, а він ( ОСОБА_5 ) від удару увернувся вліво. Син в момент нанесення такого удару стояв по праву сторону від нього, а тому відповідно знаходився вище. Наголошував на тому, що ніж залишився у нього ( ОСОБА_5 ) в руці, впертий в стіл лезом до гори, він його з рук не випустив. Він навіть не зрозумів тоді, що син поранився. Наголосив, що не рухав ніж у напрямку сина. Проте зауважив, що відхилившись в момент удару вліво, його рука, в якій він тримав ніж, піднялась вгору та спричинила удар. Надалі син розвернувся та пішов на вулицю. Він же все покинув, зайшов у іншу кімнату та закрив двері, сидів там і не виходив. Зазначив, що в цей момент син був одягнений у зимову куртку, один чи два светри, чоботи. Зауважив, що в момент, коли він знайшов сина, який вже був мертвий, то той був одягнений у такий же одяг. Згодом він вийшов на вулицю і побачив, що там на доріжці поблизу будинку сидів його син. Потім до нього прийшли два сусіди ОСОБА_9 та Туряб, які перебували на вулиці поблизу будинку, принесли продукти харчування (паску та інше). Наголошував, що ті два сусіди розмовляли з його сином, він ще був живий та сидів на доріжці. Слідів крові в цей момент він ніде не бачив. Повідомив, що вказані сусіди точно не били його сина в день події. Син особисто його ( ОСОБА_5 ) не просив надати йому медичну допомогу. Сусід ОСОБА_10 розповідав йому наступного дня, що помітив у сина кров, запитав у останнього з приводу його стану, але син сказав тому, що йому нічого не потрібно. Він останній раз бачив сина живим через 40 хвилин після конфлікту на вулиці, де також були вказані вище два сусіди, які знаходилися від його сина на відстані 2 метри. Він вийшов на вулицю, привітався з сусідами, питань тоді нікому не задавав. Надалі він пішов до себе в кімнату, де перебував, дивився телевізор та заснув. Під ранок, коли вже світало, він прокинувся, пішов у туалет, а тому вийшов з будинку, світло при цьому не вмикав. Надалі він повернувся, увімкнув у будинку світло та виявив сліди крові біля входу в кімнату сина. У одній з кімнат він виявив сина, який лежав та був без ознак життя. Уточнив, що виявив тіло сина в іншій половині будинку, якою користувався останній, туди він ходив рідко. Потім він вийшов на вулицю та покликав сусідів, які і викликали поліцію та швидку. ОСОБА_5 повідомив, що нікуди не звертався з приводу нанесення йому сином тілесних ушкоджень. Зауважив, що не бачив в день події у сина на голові рани. Наголосив, що не бив сина в день події по голові. Повідомив, що його син був шульгою, а тому і бив його ( ОСОБА_5 ) лівою рукою. Він не пам`ятає, що саме він показував на слідчому експерименті, який було проведено у нього в будинку ввечері 25.04.2023. Під час цього слідчого експерименту проводилась відеозйомка. Наголосив, що слідчий експеримент проводили два рази, один слідчий експеримент проводився у нього в будинку, а другий вже в поліції. Повідомив, що піч в будинку знаходиться в кухні, де вони їли. Медичну допомогу він сину не надавав, оскільки не знав, що все так сталося. ОСОБА_5 вважає себе виним у тому, що не надав сину ніякої допомоги. Наголосив, що у нього не було наміру нанести сину тілесні ушкодження, це трапилось випадково. Просив суд його суворо не карати.

Сторона обвинувачення в дебатах просила визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 ККУкраїни та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років

ОСОБА_11 в дебатах просив дії ОСОБА_5 перекваліфікувати з ч.2 ст. 121 КК на ст. 128 КК України та призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі. врахувати суд при призначенніпокарання те, що

Обвинувачений ОСОБА_5 в дебатах зазначив, що умисно удар не наносив, у сина агресія була щодо нього, однак він не хотів спричинити йому удар умисно, до кінцяі не розуміє як так вийшло. Визнав свою вину частково, просив суворо не карати.

ОСОБА_12 в дебатах просила призанчити ОСОБА_5 мінімальне та по можливості не пов`язане з позбавленням волі покарання. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_13 , потерпіла ОСОБА_7 не має.

Досліджені судом докази на підтвердженння вини обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_7 надала наступні показання, що загиблий був її чоловіком, а обвинувачений це її свекор. Зауважила, що протягом трьох останніх років вони з чоловіком разом не проживали, проте офіційно не розлучалися. Весь цей час вона з чоловіком спілкувалась по телефону. Чоловік поїхав проживати до батька в АДРЕСА_1 , а вона з дітьми залишилась в м. Київ. Зазначила, що її чоловік трохи випивав (вживав алкогольні напої), а тому був агресивний. У неї з чоловіком вдома постійно були сварки, а тому останній поїхав жити до батька в село. Чоловік періодично десь працював, проте загалом він жив на пенсію свого батька. Вона не їздила до чоловіка в село, проте туди дуже часто їздили їхні двоє дітей. Про загибель чоловіка їй повідомила сусідка ОСОБА_14 по телефону 25.04.2023 близько 06 год. 30 хв. Вона одразу на електропотязі поїхала в село. Проте, на подвір`я її ніхто не пустив, вона сиділа на вулиці. Згодом тіло чоловіка винесли з території домоволодіння. Зауважила, що тіло чоловіка вона тоді не бачила, оскільки воно було у чорному пакеті. Потім поліцейські повідомили, що її чоловіка хтось ззаду вдарив по голові. Проте, після розтину стало відомо, що у чоловіка щось з рукою. Повідомила, що вона не має до обвинуваченого ОСОБА_5 будь-яких претензій. Просила не позбавляти волі ОСОБА_5 .. Зауважила, що її чоловік був доброю людиною, проте останнім часом він почав дуже багато вживати алкоглю. Також повідомила, що її свекор спокійна людина. Між її чоловіком та свекром останнім часом бувало виникали сварки та бійки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду надала наступні показання, що мешкає в с. Волиця, з обвинуваченим вони є сусідами. Повідомила, що проживає навпроти будинку ОСОБА_5 на відстані 200 метрів. Загалом їй видно, хто саме ходить на подвір`ї сусідів. В день події, в період часу між 13 год. та 14 год. вона проходила повз подвір`я, де мешкає ОСОБА_16 , який в цей момент лежав на коврику на подвір`ї та спав. Вона розбудила ОСОБА_17 та запитала, чи той живий та пішла далі. Вона не знає в якому ОСОБА_18 був тоді стані. Вона не бачила тоді слідів крові на подвір`ї, все було спокійно. Зазначила, що покликала тоді ОСОБА_19 , але його вона не побачила, його там не було. Того ж дня, близько 17 год. вона чула, як на подвір`ї ОСОБА_17 хтось розмовляв. Вона помітила, що на територію домоволодіння ОСОБА_17 зайшли інші сусіди ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . На наступний день їй зателефонувала сусідка та повідомила, що ОСОБА_22 помер. Наголошувала, що знайома з сім`єю ОСОБА_23 з 1997 року і знає їх як добрих, чуйних людей, які всім допомагали. За пів року до події, вона приїхала з м. Фастів і йшла додому через подвір`я ОСОБА_24 .. В цей момент ОСОБА_16 вийшов з будинку і повідомив, що його сину ОСОБА_25 погано. Зайшовши до будинку вона побачила, що ОСОБА_22 лежав на підлозі і у нього з рота йшла піна. У зв`язку з цим, вона викликала швидку допомогу. При цьому, ОСОБА_26 та ОСОБА_25 були тоді тверезі. Лікар тоді повідомив, що приступ епілепсії у ОСОБА_19 стався внаслідок не вживання деякий час алкоголю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , суду надав наступні показання, що проживає в с. Волиця, а ОСОБА_5 є його знайомим, якого він знає вже тривалий час. Повідомив, що в день події його не було тоді в с. Волиця, оскільки він був тоді на роботі в м. Києві. Перебував він на подвір`ї ОСОБА_5 вже наступного після події дня. Уточнив, що саме наступного після події дня він телефонував ОСОБА_28 , оскільки раніше вони домовлялись, шо коли він приїде з роботи, то ОСОБА_29 йому допоможе по господарству. Проте, через деякий час до нього приїхали працівники поліції, які і повідомили про смерть ОСОБА_30 .. Зауважив, що бачив сліди крові на наступний день після події. Він не знає, чи вживали разом ОСОБА_16 та ОСОБА_22 алкогольні напої. Також йому не відомо про випадки, щоб ОСОБА_16 та ОСОБА_22 бились один з одним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , суду надав наступні показання, що проживає він в АДРЕСА_2 . Повідомив, що ОСОБА_16 є його сусідом. Зауважив, що його цивільна дружина є кумою ОСОБА_7 день події, до 14 год. він перебував у ОСОБА_32 вдома. З ОСОБА_33 вони тоді на двох випили «чекушку» горілки. Так, того дня близько 13 год. його погукав ОСОБА_16 , а тому він зайшов до нього на подвір`я. ОСОБА_16 повідомив тоді, що не може потрапити в будинок. ОСОБА_18 попросив його поїхати в магазин та придбати «чекушку». Прийшовши з магазину вони сіли з ОСОБА_34 за будинком, там стояли лавки та стіл. Вони з ОСОБА_33 там сиділи, розмовляли та вживали алкоголь. Потім з будинку вийшов ОСОБА_25 , запитав: «Що сидим?» та знову зайшов в будинок. ОСОБА_25 в цей момент був неушкоджений, слідів крові на ньому та на подвір`ї не було. Особисто він в будинок, який тоді був закритий, не заходив. Того дня о 14 год. 30 хв. він вже був вдома. Наступного дня його покликав ОСОБА_16 та повідомив, що ОСОБА_25 помер. Він зайшов в будинок та переконався, що дійсно ОСОБА_22 був мертвий. Надалі він прийшов до себе додому, розбудив свою дружину, яка і викликала швидку допомогу. З приводу події ОСОБА_18 йому нічого не повідомляв. Загалом ОСОБА_18 говорив тоді, що не пам`ятає як і що сталося. На запитання: «Чи це ти вдарив?», ОСОБА_18 відповів: «Ні, не я». Уточнив, що тіло ОСОБА_35 знаходилось тоді у кімнаті, де саме останній зазвичай спав. В будинку він бачив також сліди крові, які були від дверей на кухні та до того місця, де лежав ОСОБА_25 . Коли він вийшов з будинку він бачив кров на решітці і на траві. Вже коли приїхали працівники поліції та оглядали труп ОСОБА_35 , він особисто знімав з останнього светр та допомагав його перевертати. На тілі ОСОБА_35 не було побоїв чи різаних ран. Він бачив лише маленьку рану на руці ОСОБА_19 (показав на лікоть). Він також допомагав виносити труп ОСОБА_35 з будинку. Повідомив, що іноді ОСОБА_16 разом з сином ОСОБА_25 вживали алкогольні напої, також сварились один з одним, проте нічого серйозного не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 , суду надала наступні показання, щомешкає в АДРЕСА_2 . З обвинуваченим ОСОБА_33 вони є кумами та родичами, неприязних відносин між ними немає. Повідомила, що 25.04.2023 її чоловік ОСОБА_37 близько 06 год. ранку розбудив її та сказав, що помер ОСОБА_22 . Вона викликала поліцію, також зателефонувала іншому сусіду ОСОБА_38 та повідомила про смерть ОСОБА_30 . Крім того, вона зателефонувала дружині ОСОБА_19 ОСОБА_39 . Зауважила, що особисто на місце події не ходила. До двору ОСОБА_17 її не пустили тоді працівники поліції. Напередодні події вона не бачила ОСОБА_19 та ОСОБА_32 . Вона не знає, чи був її чоловік в гостях у ОСОБА_32 24.04.2023. Уточнила, що її чоловік точно не був в гостях у ОСОБА_17 ввечері, а чи був він там зранку, вона не знає. Їй відомо, що 25.04.2023 її чоловік ОСОБА_37 був на вулиці і його покликав ОСОБА_18 та повідомив про смерть ОСОБА_25 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , суду надав наступні показання, щомешкає в АДРЕСА_3 . Обвинувачений ОСОБА_18 є його сусідом, вони не є родичами. Повідомив, що напередодні події він запросив ОСОБА_17 на обід по покійній дружині, куди той не прийшов. Через декілька днів він зібрав ОСОБА_40 та хотів віднести її ОСОБА_5 .. Вийшовши з двору він побачив ОСОБА_5 , який їхав на велосипеді, на кермі якого був пакет, в якому щось було. Він попрямував до будинку ОСОБА_5 .. Біля хвіртки він зустрівся з сусідом ОСОБА_10 та пішов з ним до домоволодіння ОСОБА_5 .. Це було вже після 15 год. Відчинивши хвіртку, він побачив, що перед верандою, на траві, на правому боці, на лівій руці лежав ОСОБА_22 . Він разом з ОСОБА_10 підішов до ОСОБА_19 та запитав, що з ним сталося. На лобі та на правій щоці у ОСОБА_19 місцями були сліди крові. Місце ліктьового сустава у ОСОБА_35 було вологе, схоже, що там була кров. Ушкоджень на тілі ОСОБА_35 він не бачив, оскільки останній був одягнений у сорочку. Також на траві було декілька крапель крові. ОСОБА_29 тоді відповів: «Нічого мені не треба, ідіть, я сам розберуся». Ніяких скарг на погане самопочуття від ОСОБА_19 тоді не надходило. ОСОБА_29 наполягав на тому, щоб вони пішли звідти. Надалі він разом з ОСОБА_10 розвернулись та пішли звідти. Проте, раніше він звернув увагу на східці до веранди, там були краплі крові. Потім вони з ОСОБА_10 , кожен, пішли до себе додому. Зауважив, що на подвір`ї він бачив ОСОБА_5 , який також підходив до ОСОБА_19 . Що саме там відбулось, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_8 тоді не розповідали. Уточнив, що ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 тоді не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_5 є сусідом. Повідомив, що 24.04.2024 близько 18 год. він йшов від сусіда, де кормив собаку. По дорозі випадково він зустрів сусіда ОСОБА_20 , який ніс ОСОБА_5 Панахиду по своїй дружині. Потім вони вдвох з ОСОБА_20 зайшли у двір до ОСОБА_5 .. На тому подвір`ї вони побачили, що на траві під парканом лежав ОСОБА_22 . Лежав ОСОБА_29 на своїй руці, яка трохи була у крові. Вони перевернули ОСОБА_35 та побачили, що у того обличчя було чисте, тільки рука була у крові. На запитання, що саме сталося і чи потрібна допомога, ОСОБА_29 повідомив: «Нічого, все нормально, ідіть додому, ми самі розберемось». З будинку також тоді вийшов ОСОБА_5 якому ОСОБА_20 передав Панихиду. При цьому, ОСОБА_5 тоді не розповідав, що відбулось. Говорив ОСОБА_29 при цьому нормально. Потім вони разом з ОСОБА_20 пішли додому. Через пів години після того, він побачив, що ОСОБА_19 вже не було у себе на подвір`ї.

Письмові докази.

Так,згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25.04.2023 о 13:36:09 органом досудовогорозслідуваннябуло внесено відомості до ЄРДР № 0001148 за ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 95).

Відповідно до рапорту інспектора-чергового Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_41 , зареєстрованого в ЖЄО Фастівського РУП 25.04.2023 за № 2525, 25.04.2023 о 06 год. 10 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.04.2023 о 06:08 за адресою: АДРЕСА_1 сусід виявив тіло без ознак життя, помер сусід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тіло знаходиться на підлозі, з рота тече піна, обличчям до верху, хворів на епілепсію. Заявник ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 96).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 25.04.2023, фототаблиця до цього протоколу, з огляду на які слідчим у присутності понятих, спеціаліста ОСОБА_42 , за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння ОСОБА_5 , за згодою (заявою) ОСОБА_7 , було оглянуто територію домоволодіння, яке що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Територія домоволодіння огороджена, частково з трьох сторін дерев`яним парканом, вхід здійснюється через металеву хвіртку, яка на момент огляду відчинена. На території розташований житловий одноповерховий будинок з цегли, побілений. Також на території розташована господарча споруда (літня кухня). Перед входом до житлового на траві та грунті виявлено сліди РБК, безпосередньо на металевій решітці - сліди та краплі РБК, на стіні ззовні будинку - сліди та краплі РБК. Вхід до житлового будинку здійснюється через двостворчаті дерев`яні двері пофарбовані у коричнево-червоний колір, на яких є сліди, краплі РБК. При вході у житловий будинок, у першій кімнаті від входу, на підлозі краплі та розтерті сліди РБК. Перед дерев`яними зеленими дверима, що ведуть до другої кімнати, на підлозі слід від протектору взуття. У другій кімнаті на підлозі краплі та розтерті сліди РБК. На стіні зліва від вході краплі РБК, на стіні справа від входу до другої кімнати розтертий слід РБК. На ліжку біля груби, на ковдрі, що лежить зверху виявлено сліди РБК. У третій кімнаті зліва на підлозі виявлено краплі та розтерті сліди РБК. На підлозі навпроти входу верхньою частиною тіла, ногами у напрямку до четвертої кімнати, на відстані близько 10 м. від входу кімнати, у положенні лежачи на землі лежить труп чоловіка віком приблизно 30-35 років. Верхні кінцівки розташовані вздовж тулуба долонями до підлоги, нижні виправлені, ліва в нижній частині гомілки лежить на правій. На трупі наявний наступний одяг: светр вовняний темно-синій з світло сірим малюнком місцями рясно забруднений РБК, більше у верхній частині лівого рукава; футболка зі змішаного волокна чорна з золотистим малюнком і написом; штани спортивні синтетичні чорного кольору забруднені світло бурою речовиною; труси синтетичні чорно зелені, спереду і ззаду забруднені коричневими масами, схожими на калові; чоботи гумові чорні, спереду забруднені червоно-бурою речовиною, якою також забруднені підошви, особливо ліва. Зіниці рівномірно звужені. Носові, вушні та ротова порожнина вільні. Кістки черепа, кінцівок та грудної клітини цілі. Бічні поверхні грудної клітки, більше зліва живота, місцями забруднені червоною речовиною схожою на кров. Також аналогічною речовиною забруднена ліва верхня кінцівка та права кисть. Нижня частина живота та передня частина нижніх кінцівок забруднені коричневими масами, схожими на калові. Трупні плями фіолетово синюшні на нижче розташованих частинах тіла. При надавлюванні рукою бліднуть і зникають, відновлюються через 11 хвилин. Шкіряні покриви у всіх ділянках тіла на дотик холодні. Трупне задубіння у всіх м`язах (обличчя, тулуба, кінцівок) виражені добре. В місцях доступних огляду виявлені наступні ушкодження: на волосистій частині голови у лівій потиличній ділянці косо на п`ять, одинадцять годин циферблату умовного годинника знаходиться прямолінійна рана з рівними не осадненими краями, відносно гострими кінцями, скошеною нижньою стінкою і підритою верхньою. Краї рани добре співставляються. Довжина рани при співставленні близько 6 см. Волосиста частина голови забруднена РБК. На задній плечній поверхні лівого ліктя наявна продовгувата рана з відносно рівними краями без видимого осаднення, гостим нижнім кінцем, дещо затупленим верхнім кінцем. Верхній край рани має два надрива шкіри, що розходиться в протилежних напрямках, нагадуючи «хвіст ластівки». Краї рани не співставляються. Дном рани є м`які тканини, які частково виступають назовні, її розміри 2/0,14см. Будь-яких інших ушкоджень в місцях доступних огляду не виявлено. Під головою трупа знаходиться теніска зі змішаного волокна темно-синього кольору, волога та зім`ята, місцями просякнута червоно-бурою речовиною схожою на кров. Ліворуч від голови виявлено светр напіввовняний бордово-чорний, частково зім`ятий, вологий. Біля голови трупа ліворуч від входу знаходиться софа, яка вкрита жовтою ковдрою з зеленими вставками на якій з краю біля входу лежить сіра синтетична сумка. На ковдрі на софі справа та сумці наявні плями червоно-бурої рідини, схожої на кров, різної величини та форми, найбільші з яких на горизонтальній частині софи і одна з яких місцями вкрита згустками крові. Весь одяг на трупі верхній вологий, нижній мокрий. Також під час огляду було оглянуто дві металеві прямокутні решітки із квадратними секціями перед входом до житлового будинку. Розміри: 1). 73/52 (квадратні секції 4/4 см, від правого краю на відстані 8 см. та від нижнього 24 см., є пляма РБК довжиною 11 см.; 2). 1,7/1,13 см., квадратні секції 4/4 см. з плямами РБК, товщина решітки 3 мм.; 3). 1,7/1,13 см, квадратні секції 4/4 см. з краплями РБК по всій поверхні. Проведеним оглядом було вилучено: змиви на ватну паличку з правої руки ОСОБА_5 , що поміщені до паперового конверту: змиви РБК з підлоги в будинку, що поміщені до паперового конверту; змив РБК з металевої решітки біля вхідних дверей, які ведуть до будинку, що поміщений до паперового конверту; змив РБК з дерев`яної рами дверей, що поміщений до паперового конверту; змиви з лівої руки ОСОБА_5 , що поміщені до паперового конверту: ковдра зі слідами РБК, яка поміщена до с/п № 2032615; чоловічі взуття, штани, куртка поміщені до с/п WAR 1720643 (а.с. 97, 98-125).

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про визнання недопустимими доказом зазначеного протоколу огляду місця події від 25.04.2024, оскільки у ньому відсутній підпис учасника слідчої дії ОСОБА_5 , що свідчить про те, що учасник слідчої дії не був ознайомлений з ходом і результатами проведеної процесуальної дії зафіксованої у протоколі, а сам протокол складено з порушенням передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 104 КПК України порядку, встановленого КПК України, а тому, підлягає визнанню недопустимим доказом.

При вирішенння клопотаня захисника суд бере до уваги , що огляд місця події , а саме, території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , був проведений слідчим з участю двох понятих та спеціаліста, які підписали вищевказаний протокол. В подальшому огляд місця події було санкціоновано ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 КПК України перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Відповідно до ч. 5 ст. 104 КПК України зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Разом з тим, як вірно вказує захисник, протокол даної слідчої дії не підписаний ОСОБА_5 , який відповідно до змісту протоколу зазначений як учасник, та у якого під час даної процесуальної дії було відібрано змиви з правої та лівої рук. При цьому, свою участь при проведенні даної процесуальної дії ОСОБА_5 не заперечує.

Таким чином, при проведенні огляду місця події та подальшому оформленні протоколу за наслідками його проведення не було дотримано положень ч. 4, 5 ст. 104 КПК України.

У даній ситуації важливо встановити чи мало не дотримання ч. 4, 5 ст. 104 КПК України щодо надання протоколу огляду місця події для ознайомлення та підписання ОСОБА_5 , який брав участь у його проведенні, прямий плив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокремай на допустимість доказів.

Адже не будь-яке формальне недотримання вимогкримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматичнотягне необхідність визнання його недопустимим, а лише ті, що призвели до порушення прав обвинуваченого ( Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.09.2023 у справі №521/18533/15-к (провадження № 51-3013км22)

Як вже зазначалось, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив свою участь при проведенні огляду місця події 25.04.2023. При цьому, ОСОБА_5 не висловлював жодних зауважень щодо процедури проведення даної процесуальної дії чи отриманих результатів.

За даних обставин, вважаю, недотримання слідчим вимог кримінального процесуального закону в частині ненадання ОСОБА_5 протоколу огляду місця події для ознайомлення із його текстом та подальшого підписання, за відсутності у сторін інших зауважень щодо процедури його проведення, не вплинуло на дотримання гарантій справедливого судового розгляду щодо ОСОБА_5 та не є таким, що тягне за собою недопустимість цього доказу, як про це зазначає захисник.

Тому суд визнає протокол огляду місця події від 25.04.2023 року допустимим доказом .

Згідно висновку експерта № 107 від 12.07.2023 (судово-медична експертиза призначена постановою слідчого від 25.04.2024),при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , 1986 року народження, виявлено наступні ушкодження:

- рана в лівій потиличній ділянці з ушкодженням апоневрозу (№1). що виникла врезультаті дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який міг мати прямолінійне ребро, в термін часу близько 3-6 годин до настання смерті і як правило має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- рани на лівій верхній кінцівці (№2 і №3), які враховуючи їх морфологічні особливості (форму, розміри, характер країв і дані судово-криміналістичного дослідження)та спільний раньовий канал з ушкодженням плечової вени по йото ходу, являють собою наскрізне колото-різане поранення верхньої кінцівки, що виникло в результаті дії гострого плаского предмету з властивостями колюче-ріжучого, що мав найбільшу слідоутворюючу частину ранячого знаряддя на рівні занурення біля 1,6 см., можливо ножа, в термін часу близько 3-6 годин до настання смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для житія;

- поверхнева рана на лівій кисті, що виникла в результаті діїтупого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразилися, протягом доби до настання смерті і має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 , 1986 року народження, настала близько 10-20 години до моменту дослідження трупа в результаті наскрізного колото-різаного поранення лівої верхньої кінцівки з ушкодженням плечової вени і розвитком гострої крововтрати і шоку.

При судово-медичному дослідженні в крові трупа виявлено - 3,51 ‰ етилового спирту.Вказана концентрація спирту в крові, за життя відповідає алкогольному сп`янінню тяжкого ступеня.

Для відповіді на питання, чи міг ОСОБА_8 отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту, необхідно зазначити, як саме мало відбуватися падіння, на яку поверхню і якою поверхнею тіла (а.с. 126-128).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2023, слідчий, 25.04.2023 о 20 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності захисника ОСОБА_43 , відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213, затримав ОСОБА_5 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, ОСОБА_5 пояснив, що 24.04.2023між ним та його сином ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 наніс йому ( ОСОБА_5 ) удар кулаком лівої руки в обличчя. ОСОБА_5 тримаючи в руках ніж в цей момент відмахнувся ножем, піднявши його вверх, внаслідок чого ніж влучив в ліву руку ОСОБА_8 .. Крім того, слідчий у присутності понятих також здійснив обшук ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 09.12.1997 Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Nokia» червоного кольору; мобільний телефон «Huawei» чорного кольору; мобільний телефон «Keneksi» чорного кольору. Також, у цьому протоколі зазначено, що зауважень та доповнень до протоколу не надійшло (а.с. 135-139).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.04.2023,лазерного диску та карти пам`яті (а.с. 227)(відеозапис цієї слідчої дії), слідчим, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_43 , інших осіб ОСОБА_44 , ОСОБА_45 (начальника сектору розкриття злочинів скоєних проти особи Фастівського РУП ГУ НП в Київській області) у присутності понятих, у період часу з 22 год. 52 хв. по 23 год. 10 хв. 25.04.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням технічних засобів відеозйомки відекомаера «Panasonic HCV 260», флешнакопичувач «Kingston», у темну пору доби, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показань наданих під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_5 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що трапилася 24.04.202,3 за адресою: АДРЕСА_1 .Так,підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 24.04.2023 приблизно о 17 год. 30 хв., останній разом зі своїм сином ОСОБА_8 вживали алкогольні напої (горілку), перебуваючи в кімнаті будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між останніми виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 завдав удар по обличчю ОСОБА_5 .. За допомогою статиста ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_8 стояв навпроти ОСОБА_5 , який знаходився у положенні сидячи. Далі, ОСОБА_5 , виконуючи дії ОСОБА_8 , показав, як останній наніс йому один удар кулаком лівої руки, з розмаху, у праву частину голови. ОСОБА_5 показав, що в момент, коли ОСОБА_8 наносив йому удар, він сидів за столом та, тримаючи в правій руці кухонний ніж, нарізав продукти харчування. ОСОБА_5 показав, що коли ОСОБА_8 наносив йому ударкулаком по обличчю, то ОСОБА_5 підняв праву руку до верху аби відштовхнути руку ОСОБА_8 , при цьому ніж був спрямований гострою частиною НОМЕР_2 , та, піднімаючи руку, гостра частина ножа потрапила в ліву верхню кінцівку ОСОБА_8 в область ліктьового згибу. Після цього, ОСОБА_8 вийшов з будинку, а ОСОБА_5 зайшов до своєї кімнати та не виходив звідти до ранку. Вранці 25.04.2023 ОСОБА_5 вийшов зі своєї кімнати та побачив калюжу речовини бурого кольору на підлозі кухні. Після чого ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_46 , де виявив на підлозі поряд з диваном тіло ОСОБА_8 без ознак життя. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав на ніж, яким було завдано ушкодження лівої верхньої кінцівки та який було вилучено та запаковано до картонної коробки, що опечатано біркою. Також було вилучено три ножі, які запаковано до спеціального пакету WAR 1483990 (а.с. 140-148, 227).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказами від 27.04.2023, згідно якої DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001148 від 25.04.2023 (а.с. 149-150).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказами від 26.04.2023, квитанцію ФО 846, квитанцію ФО 847, згідно якихзмив з правої руки ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту;змив з лівої руки ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту;змив речовини бурого кольору з підлоги в будинку, який поміщено до паперового конверту;змив речовини бурого кольору з металевої решітки біля вхідних дверей, який поміщено до паперового конверту;змив речовини бурого кольору з дерев`яної рами дверей, який поміщено до паперового конверту;ковдру зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до спеціального пакету № 2032615;чоловіче взуття, штани, куртка, які поміщено до спеціального пакету WAR 1720643; мобільний телефон марки «NOKIA» червоного кольору, мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, мобільний телефон марки «KENEKSI» чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету INZ 2010360;кухонний ніж, який поміщено до картонної коробки, яку опечатано біркою;три кухонні ножі, які поміщено до спеціального пакету WAR 1483890було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001148 від 25.04.2023 та поміщено до камери зберішгання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (а.с. 151-152, 153, 154).

Згідно розписки про зберігання, ОСОБА_5 отримав на відповідальне зберігання від слідчого свій паспорт громадянина України НОМЕР_1 на його ім`я (а.с. 155).

Як вбачається зі змістудовідки КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» № 916/546, 26.04.2023 о 00 год. 40 хв., ОСОБА_5 було встановлено діагноз: забій правої половини нижньої щелепи, осаднена рана в області лівого колінного суглоба, осаднена рана в області скроневої ділянки., переломи 4-7 ребер праворуч (а.с. 163).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2023, до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 25.06.2023 (а.с. 165-166).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2023, групі слідчих слідчого відділу Фастівського управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001148 від 25.04.2023 надано дозвіл на проведення огляду місця події, а саме території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: змив з правої руки ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту; змив з лівої руки ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з підлоги в будинку, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з металевої решітки біля вхідних дверей, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з дерев`яної рами дверей, який поміщено до паперового конверту;ковдру зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до спеціального пакету № 2032615; чоловіче взуття, штани, куртка, які поміщено до спеціального пакету WAR 1720643 (а.с. 167-168).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.05.2023, клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001148 від 25.04.2023, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України було задоволено. На змив з правої руки ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту; змив з лівої руки ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з підлоги в будинку, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з металевої решітки біля вхідних дверей, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з дерев`яної рами дверей, який поміщено до паперового конверту; ковдру зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до спеціального пакету № 2032615; чоловіче взуття, штани, куртка, які поміщено до спеціального пакету WAR 1720643; мобільний телефон марки «NOKIA» червоного кольору, мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, мобільний телефон марки «KENEKSI» чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету INZ 2010360; кухонний ніж, який поміщено до картонної коробки, яку опечатано біркою; три кухонні ножі, які поміщено до спеціального пакету WAR 1483890, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 04 квітня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, було накладено арешт (а.с. 169-170).

Згідно висновку експерта № 173 від 02.05.2023 (судово-медична експертиза призначена постановою слідчого),при судово-медичній експертизі крові гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено етиловий спирт в концентрації - 0,26‰. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 171).

Як вбачається з дослідженого судом висновку судово-психіатричного експерта № 173 від 02.05.2023, ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої та керувати ними. У ОСОБА_5 під час проведеного обстеження ознак психічного захворюванння не виявлено. ОСОБА_5 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує (а.с. 172-173).

Згідно висновку експерта № 70/д/107 від 11.09.2023 (судово-медична експертиза призначена постановою слідчого від 01.08.2023), при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , 1986 року народження, виявлено наступні ушкодження:

- рана в лівій потиличній ділянці з ушкодженням апоневрозу (№1), що виникла в результаті дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який міг мати прямолінійне ребро;

- рани на лівій верхній кінцівці (№2 і №3), які враховуючи їх морфологічні особливості (форму, розміри, характер країв і дані судово-криміналістичного дослідження) та спільний раньовий канал з ушкодженням плечової вени по його ходу, являють собою наскрізне колото-різане поранення верхньої кінцівки, що виникло в результаті дії гострого плаского предмету з властивостями колюче-ріжучого, що мав найбільшу слідоутворюючу частину ранячого знаряддя на рівні занурення біля 1,6 см, можливо ножа;

- поверхнева рана на лівій кисті, що виникла в результаті дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразилися.

Під час проведення слідчого експерименту 25.04.2023 гр-н ОСОБА_5 вказує на те, що він наніс удар ножем в середню частину лівої верхньої кінцівки гр-ну ОСОБА_8 під час нанесення йому останнім удару в обличчя. Враховуючи характер і локалізацію виявлених ушкоджень не можна виключити можливість виникнення наскрізного колото-різаного поранення лівої верхньої кінцівки при вказаних обставинах. Обставини виникнення інших виявлених ушкоджень під час проведення слідчого експерименту не зазначаються (а.с. 174-176).

Згідно висновку експерта № 209-мк від 08.09.2023 (судово-медична криміналістична експертиза призначена постановою слідчого від 07.08.2023), при судово-медичному криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри з трупа ОСОБА_8 , 1986 р.н. встановлено: на клапті шкіри АДРЕСА_4 з ліктьової ділянки лівої верхньої кінцівки виявлено одне наскрізне ушкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя на рівні занурення в ушкодженні була 1.6 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину).На клапті шкіри № 2 з раною № 3 з ділянки плеча лівої верхньої кінцівки виявлено одне наскрізне ушкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя на рівні занурення в ушкодженні була 1.4 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину). Виникнення виявлених ушкоджень на клаптях шкіри з ліктьової ділянки та з ділянки плеча лівої верхньої кінцівки, які з`єднані спільним рановим каналом, від однієїдії клинка ножів №№ 1-4, наданих на дослідження, не виключається (а.с. 177-180).

Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13.09.2023 та лазерного диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчий, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_43 , у присутності понятих, провів пред`явлення для впізнання таких речей, які були розміщені в такому порядку зліва направо1)ніж, лезо кутоподібної форми зі скосом, ручка коричнева; 2). Ніж, клинок з леза сріблястого кольору, ручка темно-коричнева; 3). ніж,дугоподібне лезо, ручка біло-зелена; 4). ніж, лезо клинка дугоподібного профілю ручка темно-бордового кольору. Так під цієї слідчої дії на запитання слідчого, ОСОБА_5 відповів, що ніж він виготовив самостійно, користувався ним, тому може впізнати ножа за сукупністю зовнішніх ознак: довжина леза, форма леза, темно-коричневий колір ручки. На запитання слідчого, чи впізнає він серед пред`явлених йому речей, ніж, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 заявив, що впізнає ніж за № 2 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме: колір ручки ножа, формаручки, довжина та форма леза (а.с. 181-182, 185).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказами від 13.09.2023, згідно якої DVD-R диск з відеозаписом проведення пред`явлення речей для впізнання за участі ОСОБА_5 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001148 від 25.04.2023 (а.с. 183-184).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказами від 13.09.2023 та квитанцію ФО 845, згідно якоїчотири ножі, які поміщено до спеціального пакету INZ 210098337, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001148 від 25.04.2023 та передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (а.с. 186-187, 188).

Згідно постанови про копіювання інформації з оригінального примірника технічного носія інформації від 26.04.2023, слідчимбуло прийнято рішення відеозапис, на якому зафіксовано хід проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 із оригінального примірника технічного носія інформації - карти пам`яті «Kingston 16 Gb 97175-Е04.А.001f», яка вбудована у камеру «Рапаsonic НС-V260» перене на оптичний диск DVD-R 16х 120 min 4,7 Gb» за допомогою ноутбука АСЕR.Оптичний диск DVD-R 16х 120 min 4,7 Gb», після перенесення на нього відеозапису із первинного носія долучено до матеріалів кримінального провадження у якості додатку до протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 210-212).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2023, ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслдіування, тобто до 26.07.2023 (а.с. 213-214).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2023, ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 21.09.2023 (а.с. 215-216).

Судома також було досліджено виписку карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 від 18.10.2023 (а.с.229).

Крім того, стороною обвинувачення суду булоподано в якості доказу протокол огляду трупа від 25.04.2023 та фототаблиця до цього протоколу(а.с. 129-134) .

Як вбачається із вступної частини вказаного протоколу , він складений слідчим СВ Фастівського ВП ОСОБА_47 , з участю понятих ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та спеціаліста судово медичного експерта - ОСОБА_50 .

Разом з тим, заключна частина протоколу підписана всупереч положенням ч.5 ст. 104 КПК України лише слідчим, а підписи понятих та спеціаліста - судово-медичного експерта відсутні. При цьому, протокол не містить будь-яких даних про те, що будь-хто з понятих чи спеціаліст відмовився підписати протокол або через свої фізичні вади чи з інших причин не змогли його підписати.

Захисником було подано клопотання про визнання недопустимими доказом протоколу огляду трупа від 25.04.2023, в якому відсутні підписи понятих та судово-медичного експерта.

Слід зауважити, що приписи ч.7 ст. 223 КПК України передбачають обов`язкове запрошення не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) при проведенні визначених законом слідчих дій, зокрема, огляду трупа, які можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 238 КПК України огляд трупа проводиться слідчим з обов`язковою участю судово-медичного експерта.

Згідно ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Водночас, будь-яких доказів на підтвердження допустимості протоколу огляду трупа від 25.04.2023, зважаючи на відсутність у ньому підписів понятих та судово-медичного експерта стороною обвинувачення не надано. Також клопотань про допит понятих та судово-медичного експерта, зазначених у протоколі, з метою перевірки їх присутності при проведенні даної слідчої (розшукової) дії підчас судового розгляду від сторони обвинувачення не надходило.

Відсутність у протоколі огляду трупа підписів понятих та судово-медичного експерта, участь яких є обов`язковою, свідчить про отримання даного доказу без дотримання правил визначених КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України суд визнає протокол огляду трупа від 25.04.2023 року (а.с. 129-134) недопустимим доказом, задовольнивши у цій частині клопотання захисника.

Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Крім того, прокурором було надано висновок КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» № 48 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було складено о 01 год. 00 хв 26.04.2023, та відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 26.04.2023 о 01 год. 00 хв був оглянутий у вказаному ви ще закладі охорони здоров`я. (а.с. 164)

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Разом з тим, зазначений висновок не містить відомостей ні щодо перебування ОСОБА_5 в стані сп`яніння , ні щодо відсутності у нього ознак сп`яніннія.

Таким чином, зазначений доказ з точки зору ст. 85 КПК України не є належним доказом, оскільки не підтверджує існування чи відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Мотиви суду

Аналізуючи зібрані та дослідженні в кримінальному провадженні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 дійшла неправильного висновку про доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 2ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Такий висновок суду ґрунтується, як на фактичних обставинах, встановлених при розгляді справи, так і на приписах п. 26Постанови Пленуму Верховного суду України №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», від 07лютого 2003 року де зазначено, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 КК України або 128КК України.

Так, стороною обвинувачення доказів про наявність будь-якого умислу у обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_8 суду не надано. Більше того, з показань самого обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які в подальшому потягли б смерть потерпілого у нього не було.

За нормативним визначенням, умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).

Розмежування складів злочинів за ч. 2 ст. 121 КК України та ст. 119 КК Україниздебільшого здійснюється за їх суб`єктивною стороною. Зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.

Специфіка вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненостіабо злочинної недбалості.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 наголошував на тому, що він не мав умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 наголосив, що сидів за столом із ножем у правій руці. Потерпілий, який стояв перед ним справа, намагався його вдарити, він свою чергу не рухав ніж у напрямку сина, проте зауважив, що відхилившись в момент удару вліво, його рука, в якій він тримав ніж, піднялась вгору та спричинилаудар ножем у ліву руку потерпілого. .

Досліджені докази свідчать також, що такі тяжкі наслідки не охоплювались умислом обвинуваченого, який не врахував та не передбачав, що його діями він спричинить потерпілому один удар у ліву руку, від якого в подальшому настане його смерть, хоча повинен був та міг її передбачити.

На підтвердження такого висновку суду свідчить також і те, що обвинувачений наніс потерпілому лише один удар правовою рукою, у якій був ніж, не намагаючись при цьому продовжити заподіяння тілесних ушкоджень. Обставин, які б перешкоджали обвинуваченому нанести ще тілесні ушкодження (продовжити свої дії), не встановлено.Суд, звертає також увагу на ту обставину, що в обвинувальному акті вказано, що потерпілому було нанесено лише один удар в ліву верхню кінцівку, що узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема і показаннями обвинуваченого як під час слідчого експерименту, так і безпосередньо в судовому засіданні.

Суд, досліджуючи у сукупності обставини події вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 є саме злочинна недбалість, яка виразилася у тому, що останній не передбачав можливості настання смерті іншої особи від вчиненого ним діяння, хоча повинен був й міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.

За своїм психологічним станом ОСОБА_5 розумів, що його протиправна дія могла мати наслідки, проте не передбачав, хоча міг і повинен був це зробити, що подальший розвиток подій призведе до загибелі потерпілого ОСОБА_8 ..

У своєму рішенні у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року (п. 65) ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або презумпцій щодо фактів.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

Підсумовуючи досліджені та проаналізовані у сукупності докази, надані стороною обвинувачення, щодо вини обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2ст. 121 КК України, суд дійшов висновку, що надані суду докази обвинувачення не можуть вважатися такими, що доводять вину обвинуваченого у інкримінованому йому злочині поза розумним сумнівом.

Згідно ч. 3ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тому, враховуючи викладене, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши усі доводи учасників судового провадження,суддійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , завдаючи один удар у ліву верхню кінцівку потерпілому ОСОБА_8 , не передбачав наслідків у виді настання смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діяв не умисно, а з необережності, а тому вважає невірною кваліфікацію за ч. 2ст. 121 КК України, та дії обвинуваченого відповідно до вимог ч.3ст. 337 КПК України необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Змінюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, суд виходить з обсягу пред`явленого обвинувачення та обставин досліджених судом, а також з того, що санкція ч. 1ст. 119 КК Українипередбачає більш м`яке покарання, ніж санкція ч. 2ст. 121 КК України, внаслідок чого при перекваліфікації дій обвинуваченого обсяг обвинувачення не збільшується та право на захист обвинуваченого не порушується.

Таким чином, суд кваліфікує, дії ОСОБА_5 за ч. 1ст. 119 КК України, як вбивство вчинене через необережність.

Захисник просив перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч.2 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України, проте ст. 128 КК України передбачає відповідальність за нанесення тяжких тілесних ушкоджень з необережності і не охоплює наслідки у виді смерті потерпілого, що має місце у даній справі. Тому така позиція захисника не грунтується на матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що судовму засіданні встановлено, що під час спільного розпиття алкогольних напоїв на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, пов`язаних із побутовими питаннями, відбувся конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в ході розвитку якого ОСОБА_8 наніс один удар кулаком лівої руки по правій стороні обличчя ОСОБА_5 .. Відразу після цього, намагаючись уникнути другого удару ОСОБА_8 та нахилившись вліво, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_8 від вчинених ним дій, хоча повинен і міг її передбачити, ОСОБА_5 правою рукою, в якій тримав ніж, наніс один удар в ліву верхню кінцівку ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного колото-різаного поранення верхньої кінцівки з ушкодженням плечової вени і розвитком крововтрати і шоку, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та призвели до смерті ОСОБА_8 на місці події.

Такі дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 119 КК України як вбивство через необережність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення злочину з використанням умов воєнного стану; вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах.

Призначення покарання та ухвалення інших рішень, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згіднодокументів, щохарактеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_5 раніше несудимий, за місцемпроживанняхарактеризується позитивно, на обліку у лікарівпсихіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення ; відповідно до положень Загальної частини Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкогозлочину проти життя та здоров`я особи, обставини, вчинення кримінального правопорушення, у тому числі пов`язані із поведінкою щодо нього потерпілого, дані про особу обвинуваченого, який є пенсіонером,вперше притягується до крмінальної відповідальності, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, позицію ОСОБА_51 , яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції статті у мінімальному розмірі.

Підстав ля застосуванння ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України не встановлено.

Початок строку відбуванння покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 строк затримання з 25.04.2023 по 27.04.2023під час досудового розслідування слід зарахувати у строк покаранняізрозрахунку один день попередньогоув`язнення за один день позбавленняволі.

Крім того, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України ОСОБА_5 слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 28.04.2023 по 21.09.2023, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило.

Арешт накладений на майно ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.05.2023 слід скасувати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючивикладене та керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 у строк покарання час затримання з 25.04.2023 по 27.04.2023включно з розрахунку один день попередньогоув`язнення за один день позбавлення волі, а також строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 28.04.2023 по 21.09.2023, включно, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, визначивши зарахований строк покарання 49 (сорок дев`ять) днів позбавлення волі.

Початок строку відбутття покарання рахувати з дня приведенння вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.05.2023 на змив з правої руки ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту; змив з лівої руки ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з підлоги в будинку, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з металевої решітки біля вхідних дверей, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з дерев`яної рами дверей, який поміщено до паперового конверту; ковдру зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до спеціального пакету № 2032615; чоловіче взуття, штани, куртка, які поміщено до спеціального пакету WAR 1720643; мобільний телефон марки «NOKIA» червоного кольору, мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, мобільний телефон марки «KENEKSI» чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету INZ 2010360; кухонний ніж, який поміщено до картонної коробки, яку опечатано біркою; три кухонні ножі, які поміщено до спеціального пакету WAR 1483890,- скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 який зберігається в матеріалах кримінального провадження (судової справи) залишити в матеріалах кримінального провадження (судової справи) протягом всього часу їх зберігання;

- змив з правої руки ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту; змив з лівої руки ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з підлоги в будинку, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з металевої решітки біля вхідних дверей, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з дерев`яної рами дверей, який поміщено до паперового конверту; ковдру зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до спеціального пакету № 2032615; чоловіче взуття, штани, куртка, які поміщено до спеціального пакету WAR 1720643, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція № ФО 846, ФО 847) знищити;

-мобільний телефон марки «NOKIA» червоного кольору, мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, мобільний телефон марки «KENEKSI» чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету INZ 2010360, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (квитанціяФО 847) - повернути ОСОБА_5 ;

- чотири ножі, які поміщено до спеціального пакету INZ210098337, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція ФО 845) знищити;

- DVD-R диск з відеозаписом проведення пред`явлення речей для впізнання за участі ОСОБА_5 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження (судової справи) залишити в матеріалах кримінального провадження (судової справи) протягом всього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_52