Справа № 645/2802/24
Провадження № 1-в/645/182/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_3 про виконання вироку по суті відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Фрунзенським районним судом м.Харкова від 29.07.2024 року до штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна) тисяча гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

10.10.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_3 про виконання вироку по суті відносно ОСОБА_4 .

Подання мотивовано тим, що 03.10.2024 року до уповноваженого органу з питань пробації Київського району м.Харкова надійшов на виконання вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.07.2024 року. Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію (орган пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Станом на 03.10.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Враховуючи викладене начальник Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_6 просить розглянути питання про виконання вироку по суті відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення зазначеного подання, посилаючись на його неповноту.

17.10.2024 року від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 надійшла заява, якою остання просить відмовити у задоволенні подання.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області та засуджений в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, що відповідає положенням ч. 4 ст. 539 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_4 засуджений 29.07.2024 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

У статті 537 КПК визначені питання, пов`язані з виконанням вироку, які має право вирішувати суд. Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, визначений у статті 539 КПК.

Судом встановлено, що представник органу пробації в своєму поданні не чітко зазначив яке саме питання, пов`язане із виконанням вироку.

За вимогами статті 539 КПК суд позбавлений можливості самостійно на власний розсуд обирати питання, пов`язані з виконанням вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_3 про виконання вироку по суті відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1