УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000258 від 26.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, (далі - ТУ ДБР у м. Києві).

В обгрунтування скарги вказано, що слідчими Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 26.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України

13.08.2024 засобами поштового зв`язку направлено старшому слідчому Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про виконання процесуальних дій (вих. № 696-к/00892/2024-11260 від 13.08.2024), а саме: проведення за участі потерпілого ОСОБА_4 та його представника допитів в якості свідків співробітників Служби безпеки України: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 05.10.2023 брали участь у проведенні обшуку квартири АДРЕСА_1 , яке отримано 19.08.2024, що підтверджується відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за результатом відстеження поштового відправлення з трек-номером: 148.

Однак, станом на момент подання даної скарги, вказане клопотання розглянуто не було.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просила слідчого суддю визнати бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у нерозгляді клопотання про виконання процесуальних дій вих. № 696-к/00892/2024-11260 від 13.08.2024 протиправною та зобов`язати його розглянути вказане клопотання.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд без її участі.

Слідчий ТУ ДБР у м. Києві у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 26.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України

13.08.2024 засобами поштового зв`язку направлено старшому слідчому Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про виконання процесуальних дій (вих. № 696-к/00892/2024-11260 від 13.08.2024), яке доставлено 19.08.2024.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим ТУ ДБР у м. Києві не надано доказів розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що ним допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Разом з цим, скарга в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання бездіяльності протиправною, оскільки згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а відтак у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 55, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000258 від 26.03.2024, розглянути клопотання про виконання процесуальних дій вих. № 696-к/00892/2024-11260 від 13.08.2024, подане представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_9 у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

В іншій частині - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1