ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9062/24
провадження № 1-кс/753/2323/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004232, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане вище клопотання.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 9 серпня 2024 року клопотання передано судді ОСОБА_7

14 серпня 2024 року прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 14 серпня 2024 року заяву прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволено та відведено слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14 серпня 2024 року клопотання передано судді ОСОБА_1 .

У судове засідання 22 серпня 2024 року з`явився адвокат ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 . Судове засідання у справі було відкладено на 28 серпня 2024 року через відсутність у адвоката ОСОБА_3 доказів на представництво інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах яких подане це клопотання.

У судовому засіданні 28 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю витребувати у органу досудового розслідування відеозапис проведеного 23 квітня 2021 року обшуку за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Ухвалою суду, занесеної до журналу судового засідання, у задоволенні клопотання було відмовлено, з урахуванням позиції прокурора, підстав для скасування арешту майна, визначених КПК України та обґрунтування необхідності витребування вказаних відеозаписів.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі, вказав, що судом апеляційної інстанції без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи було скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 про відмову у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та накладено арешт на їх майно. Не враховано обставин та підстав скасування арешту на таке майно суддею Дзержинського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні № 0004627, оскільки таке майно є очевидно недопустимим доказом, бо було здобуте з грубим порушенням норм КПК України. Вказав, що майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вилучено у кримінальному провадженні № 0004627, а не у кримінальному провадженні № 0004232, постанова слідчого про визнання вилучених речей під час обшуків, проведених за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004232 є необґрунтованою, оскільки не містить відомостей яким чином вилучені під час обшуків предмети підтверджують чи спростовують причетність будь-кого до кримінального правопорушення, з урахуванням того, що такі вилучені предмети не оглядались та протокол огляду відсутній. Також вказав, що порушено підслідність кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні № 0004232, здійснюється досудове розслідування за статтями 209, 212 КК України не органами Бюро економічної безпеки України. Зазначив, що вилучені грошові кошти та предмети не є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004232. Просив слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року та зобов`язати слідчого повернути майно власникам.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що всім доводам, наведеним у клопотанні адвоката про скасування арешту майна, апеляційним судом надавалась оцінка, адвокатом не зазначено у клопотанні доводів про те, що на цей час вже відпала потреба в арешті майна, а щодо обгрунтованості його накладення - зазначено в ухвалі апеляційного суду від 11 липня 2024 року. Зазначив, що вилучене майно в ході обшуків є речовими доказами саме в кримінальному провадженні №0004232 і тому арешт цього майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та конфіскації майна як виду покарання в цьому кримінальному провадженні. Вказав, що кримінальне провадження №0004232 виділено з кримінального провадження №0004627, тому у виділеному кримінальному провадженні арешт майна накладений в первинному кримінальному провадженні № 0004627 зберігається. Необхідність арешту вказаного майна в кримінальному провадженні №0004232 виникла після скасування арешту ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 року, а тому слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами, а прокурором подано клопотання про арешт майна в рамках виділеного кримінального провадження №0004232.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, доводи щодо наявності підстав для скасування арешту, додані до нього докази, заслухавши пояснення адвоката, прокурора, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 діючи з прямим умислом і корисливим мотивом направленими на умисне ухилення від сплати податків та зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вирішили утворити та очолити стійке злочинне об`єднання - організовану групу, а також розробили єдиний план злочинної діяльності її учасників з розподілом функцій між ними.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0004627 від 28.10.2020, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року проведено обшук банківських індивідуальних сейфів в відділенні № НОМЕР_1 АТ «Укрсиббанк», за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться в користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 під час якого виявлено та вилучено в індивідуальному сейфі №57, який належить ОСОБА_8 316500,00 євро (триста шістнадцять тисяч п`ятсот євро 00 центів), в індивідуальному сейфі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 , 350000,00 євро (триста п`ятдесят тисяч євро 00 центів), 300000,0(триста тисяч доларів США 00 центів).

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0004627 від 28.10.2020, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , площею 18,5 м2, де відповідно до протоколу обшуку від 23.04.2021 виявлено та вилучено, окрім іншого, 328 металевих злитків сріблястого кольору, грошові кошти у сумі 40 000 доларів США та 19 130 Євро, ноутбук «МасBоок Аіг» з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Sumsung» з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Еmashines» з зарядним пристроєм.

Постановою слідчого від 24 квітня 2021 року грошові кошти та речі виявлені та вилучені в відділенні № 978 АТ «Укрсиббанк», за адресою: АДРЕСА_2, в індивідуальному сейфі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 , у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , (в літері А), 2 поверх, б/н, площею 18,5 м2, у кримінальному провадженні № 0004627 визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0004627 від 28.10.2020, які виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_2 , в індивідуальному сейфі № 58, та у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, (в літері А), 2 поверх, б/н, площею 18,5 м2.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, в тому числі, грошові кошти на загальну суму 330 000 Євро та 300 000 дол. США, вилучені у відділення № 978 АТ «Укрсиббанк» за адресою: АДРЕСА_2, а саме у банківському сейфі НОМЕР_2, грошові кошти на загальну суму 19 130 Євро, 40 000 дол. СІЛА, вилучені у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (в літері «А»), другий поверх, б/у, загальною площею 18,5 кв.м., 328 металевих злитки сріблястого кольору вилучені у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (в літері «А»), другий поверх, б/у, загальною площею 18,5 кв.м., передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

07 жовтня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

13 грудня 2022 року у межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0004627 від 28.10.2020 слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_8

14 грудня 2022 року прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 винесено постанову про виділення всіх копій матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0004627 від 28.10.2020 та присвоєно новий номер кримінального провадження № 0004232 від 14.12.2022.

14 грудня 2022 року у межах кримінального провадження № 0004232 слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_8

24 лютого 2023 року, за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0004627 від 28.10.2020 обвинувальний акт, разом з цивільним позовом на суму 71 050 608,06 грн., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , скеровано до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 року винесену на підготовчому судовому засіданні скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0004627 в частині на майно, вилучене під час обшуку 23.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , а також вилучене під час обшуку 23.04.2021 індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 у відділенні № НОМЕР_1 АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005) за адресою: АДРЕСА_2, яке перебувало володінні ОСОБА_5 ,

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 від 08 травня 2024 року майно вилучене під час обшуку 23 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 328 металевих злитка сріблястого кольору, предмети зовні схожі на грошові кошти у сумі 40 000 доларів США, 19 130 Євро, ноутбук «МасВоок Аіг» з серійним номером CO2G3LJ3DJYC з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Sumsung», з серійним номером НХ5291QСВ00264В, з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Emashines», з зарядним пристроєм, а також, вилучене під час обшуку майно з індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 у відділенні № НОМЕР_1 АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005) за адресою: м. Харків, пл. Конституції, грошові кошти у сумі 26, 300 000 доларів США, 330 000 Євро - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004232 від 14.12.2022.

08 травня 2024 року прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004232.

13 травня 2024 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0004232, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2022, вилучене 23.04.2021 під час обшуку в кримінальному провадженні №0004627 від 28.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 328 (триста двадцять вісім) металевих злитка сріблястого кольору, грошові кошти у сумі 40 000 доларів СІЛА (сорок тисяч доларів США), 19 130 Євро (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять ЄВРО), ноутбук «МасBоок Аіг» з серійним номером CO2G3LJ3DJYC з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Samsung», з серійним номером НХ5291QСВ00264В, з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Emashines», з зарядним пристроєм, а також, вилучене 23.04.2021 під час обшуку в кримінальному провадженні №0004627 від 28.10.2020 з індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 у відділенні № НОМЕР_1 АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005) за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: грошові кошти загальною сумою 300 000 доларів США (триста тисяч доларів США), 330 000 Євро (триста тридцять тисяч ЄВРО).

Накладаючи арешт на вказане вище майно суд апеляційної інстанції, зокрема вказав, що «як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Зазначили що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що вилучене 23 квітня 2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та індивідуального банківського сейфу № 58 майно, відповідає критеріям частини першої статті 170, статті 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, вказане майно і у виділеному кримінальному провадженні № 0004232 постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 від 08 травня 2024 року обґрунтовано визнано речовим доказом так і у первинному кримінальному провадженні, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження убачається, що 07 жовтня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, санкція яких передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З матеріалів судового провадження, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_8 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, знищення майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке зазначено у клопотанні прокурора».

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами другою, третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, з огляду на мету, з якою вживались судом апеляційної інстанції заходи забезпечення кримінального провадження, зважаючи на доводи, викладені адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна, те, що Київським апеляційним судом при вирішенні питання наявності підстав для накладення арешту на майно враховувалось те, що такий арешт був скасований ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні № 0004627, а прокурор просив накласти арешт на це ж майно у кримінальному провадженні № 0004232, з огляду на те, що апеляційним судом встановлено, що таке майно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні № 0004232 та воно підлягає арешту, в тому числі з метою запобігання можливості приховування, знищення майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчим суддею не встановлено, як і не встановлено обставин того, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, або наразі відпала потреба в арешті такого майна.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004232, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2022 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 2 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1