Провадження № 1-кс/686/9992/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Амурської області, с. Семизьорка, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001359,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2024 прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із продовженням дії процесуальних обов`язків у межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 22.11.2024 року.

На даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки дане кримінальне провадження є складним та продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливу на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні частково заперечили проти задоволення клопотання та просили змінити умови запобіжного заходу, зазначивши, що домашній арешт у певний час доби буде достатнім запобіжним заходом, який зможе у повній мірі запобігти існуючим ризикам. Просили врахувати, що підозрюваний жодних порушень покладених на нього обов`язків не допускав, окрім того його дружина вагітна, а тому не може працювати, водночас сім`я потребує коштів на проживання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2024 року за № 0001359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

22.09.2024 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.09.2024 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а саме про те, що «22 вересня 2024 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 керуючи автомобілем «SkodaOctavia» р.н. НОМЕР_1 , у салоні якого перебували пасажири ОСОБА_7 , малолітній ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 , рухаючись проїзною частиною автодороги «Р-48» сполученням «Кам`янець-Подільський Білогір`я» в межах населеного пункту с. Почапинці Чемеровецької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зі сторони від с. Кугаївці в напрямку до с. Зарічанка, порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), що виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Так, ОСОБА_5 в порушення вимог п. 12.6 (ґ) Правил, рухався на автомобілі «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 120 км/год. на ділянці проїзної частини автодороги «Р-48» сполученням «Кам`янець-Подільський Білогір`я» поза межами населеного пункту, де максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів не більше 90 км/год., наближаючись до с. Почапинці Чемеровецької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил, яке перетинати заборонено, та продовжував свій рух. В подальшому ОСОБА_5 в порушення вимог п. 12.4 Правил, керуючи вказаним автомобілем продовжив рух по зустрічній смузі руху зі швидкістю близько 120 км/год. в межах населеного пункту с. Почапинці, де максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів не більше 50 км/год., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу через проїзну частину автодороги «Р-48», позначеного дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», а також нерегульованого перехрестя проїзної частини вулиці Миру с. Почапинці та автодороги «Р-48», в порушення вимог п.п. 14.6 (а, в) Правил, у місці, де обгін заборонено, продовжив виконання маневру обгону автомобіля «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який в цей час, рухаючись в попутному напрямку в межах нерегульованого перехрестя розпочав виконувати маневр лівого повороту в напрямку вул. Миру с. Почапинці, виїхавши частково на зустрічну смугу руху, де відбулося бокове дотичне зіткнення правою передньою частиною автомобіля «SkodaOctavia» р.н. НОМЕР_1 з лівою передньою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_2 . Після зіткнення автомобіль «SkodaOctavia» р.н. НОМЕР_1 у некерованому стані здійснив виїзд за межі проїзної частини ліворуч, де відбувся наїзд на нерухому перешкоду, а саме металевий відбійник з подальшим перекиданням автомобіля у кювет.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля «SkodaOctavia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б, д), 12.4. 12.6 (ґ), 14.6 (а, в) Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух зі швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

п. 14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.4, 14.6 (а, в) Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті малолітньому потерпілому ОСОБА_9 ».

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області від 25.08.2024 було знято охорону конвою від затриманого ОСОБА_5 , який знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня».

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2024; лікарським свідоцтвом про смерть № 1863 від 23.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2024; висновком експерта №СЕ-19/123-24/12099-ІТ від 16.10.2024; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобового, окрім випадків необхідності відвідування медичного закладу для отримання медичної допомоги, з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на срок по 22 листопада 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців.

На даний час виникає необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки продовжує існувати ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який мав місце при обранні запобіжного заходу, а саме незаконного впливу на свідків та потерпілу ОСОБА_7 , з якою у нього укладено шлюб та якій відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слідчою суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, дружина вагітна.

Стан здоров`я ОСОБА_5 після ДТП не дозволяє йому повноцінно функціонувати, оскільки ним було отримано черепно-мозкову травму головного мозку та компресійний переломом тіл хребців.

Жодних доказів, які би підтверджували неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , ухилення його від явки на виклики до органу досудового розслідування протягом строку дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, до клопотання не долучено та слідчий у судовому засіданні повідомив, що покладені процесуальні обов`язки підозрюваний виконував належним чином.

На розгляд клопотання підозрюваний з`явився за першою вимогою самостійно та спроб переховування від органів досудового розслідування не вчиняв.

За таких обставин, вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним, а саме лише посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не свідчить про безумовне недотримання ним процесуальних обов`язків.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений.

Дружина підозрюваного вагітна, що підтверджується довідкою КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» від 07.10.2024.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.

Також слід продовжити дію покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2024, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду; повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні відносно обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 17 січня 2025 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити по 17 січня 2025 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2024, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні відносно обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

В задовленні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала діє по 17.01.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя