Справа 688/4233/24
№ 1-кс/688/2070/24
Ухвала

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001524 від 04 вересня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Вишгородського району Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, востаннє 14 березня 2018 року Нетішинським міським судом в Хмельницькій області, за ст. 185 ч.2 КК України, до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, за ст. 186 ч.3 ст.15 ч.2 КК України, до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, із застосування ст. 72 КК України, призначено остаточне покарання, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Нетішинського міського суду в Хмельницькій області від 01 лютого 2018 року, у виді 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.

Так, 28 серпня 2024 року, близько 20:20 год, в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті таємне, повторне, викрадення чужого майна, проник до зачиненого багажного відділення автомобіля марки «Nissan Sunny», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що згідно «свідоцтва про реєстрацію ТЗ» НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №469/2024 від 23 липня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, викрав з багажного відділення вище вказаного автомобіля, мотокосу марки «Dnipro - M 52», вартістю 4 054, 67 грн, яка належить ОСОБА_8 , після чого покинув місце події.

Викраденим майном, ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4 054,64 гривні.

Крім того, 18 вересня 2024 року, близько 22:00 год в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_6 , перебуваючи біля 4-го під`їзду, багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , маючи на меті таємне, повторне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження заднього лівого скла, проник до автомобіля марки «ЗАЗ 2109.00», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що згідно «свідоцтва про реєстрацію ТЗ» НОМЕР_4 , належить потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №469/2024 від 23 липня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, викрав з вище вказаного автомобіля, риболовне спорядження належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме чохол для вудилищ марки «FDDL», вартістю 170 гривень, в якому знаходилося: металева підставка-рогач, для вудилища без маркування вартістю 20 гривень; підставка-рогач, для вудилища без маркування з пластиковими вставками вартістю 15 гривень; рибальський підсак марки «Flagman», вартістю 215 гривень; вудилище марки «Flagman», моделі «Cast Master fedder 13'», вартістю 740 гривень; вудилище марки «Axent», моделі «Feeder 11' brain», вартістю 765 гривень; вудилище марки «Navigators», моделі «Telespin 270 high density carbon» вартістю 225 гривень; риболовна котушка марки «Flagman», моделі «Mantaray 4000 Pro Feeder», вартістю 815 гривень; риболовна котушка марки «SIWEIDA», моделі «400 black carp», вартістю 380 гривень; риболовна котушка марки «Flagman», моделі «Cast Master 5000», вартістю 365 гривень, рибальський свінгер без маркування вартістю 20 гривень.

Викраденим майном, ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3 730,00 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному, повторному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

19 вересня 2024 року о 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду вилучених речей та документів; постановою про приєднання речових доказів; висновком товарознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , а також заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду вилучених речей та документів, постановою про приєднання речових доказів.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах, визнав та розкаявся у вчиненому.

Крім того, в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачається наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_6 тяжких кримінальних правопорушень та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, раніше судимий за скоєння майнових злочинів, востаннє 14 березня 2018 року Нетішинським міським судом в Хмельницькій області, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, та через невеликий проміжок часу повторно вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення та свідчить про обґрунтованість ризику, що від буде продовжувати вчиняти нові злочини; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевказаного та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки та створить неможливість запобігання вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та розгляду справи у суді.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за №0001524 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2024 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

19 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали 26 вересня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

З наданих слідчим доказів, а саме: заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілого; протоколу огляду вилучених речей та документів; постанови про приєднання речових доказів; висновку товарознавчої експертизи; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілого; протоколу огляду вилучених речей та документів; постанови про приєднання речових доказів та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 14 березня 2018 року Нетішинським міським судом в Хмельницькій області, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, вчинив повторно тяжкі злочини проти власності, за ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, в умовах воєнного стану, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища; вчинити нове кримінальне правопорушення та перешкоди досудовому розслідуванню іншим чином, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2024 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити ОСОБА_6 заставу розміром 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з населеного пункту ( АДРЕСА_4 ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11