Справа № 735/774/24р.
Провадження по справі № 1-кп/735/63/2024р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000033 від 19.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Свердловка, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Новгород-Сіверського районного суду від 02.09.2022 за ч. 1 ст. 111-1 КК України - до позбавлення права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах, в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 10 (десять) років, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, 17.04.2024 року близько 19 години 00 хвилин, більш точної дати та часу органом досудового розслідування встановити не представилось за можливе, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів із заздалегідь заготовленим знаряддям лову, а саме 2 (двох) простих сіток прибув на річку Десна, що розташована поблизу АДРЕСА_1 , на ділянку місцевості з географічними координатами 51.823411, НОМЕР_1 , яка знаходиться в межах території Мезинського національного природного парку, де у період встановленої заборони на добування (вилов) водних біоресурсів на період нересту, діючи з порушенням вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» ст. ст. 9-1, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та ст. 94 Водного кодексу України, незаконно встановив у воді дві прості сітки, добування (вилов) водних біоресурсів, якими відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 та підпункту 14 пункту 11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126, заборонено.

Наступного дня, 18.04.2024 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів, повернувся до двох простих сіток залишених у водоймі річки Десна, що розташована поблизу АДРЕСА_1 , на ділянці місцевості з географічними координатами 51.823411, 33.075821, яка знаходиться в межах території Мезинського національного природного парку, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді незаконного вилову риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог та положення п. 3 розділу II, п.п. 2 п. 1 розділу III, п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 (місця та строки заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах); норми добування (вилов) водних біоресурсів та дозволені знаряддя вилову), п.п. 14 п. 11 Порядку здійснення любительського і спортнивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126 (щодо визначення заборонених знарядь вилову); ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» (щодо порядку загального використання об`єктів тваринного світу, обсягів вилову та умов рибальства), дістав із водойми раніше встановлені ним дві прості сітки разом з заплутаною в них рибою, таким чином здійснив незаконний вилов (добув) водних біоресурсів, а саме: карась сріблястий 11 шт., плоскирка 8 шт., плітка звичайна 2 шт., синець звичайний 1 шт., лящ 1 шт., окунь звичайний 1 шт., чим відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125/24/5484-ФХЕД від 28.05.2024 завдав істотної шкоди навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 68315 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю та показав, що 17.04.2024 року близько 19 - ї години не маючи дозволу на вилов водних біоресурсів, підготувавши дві прості сітки, прибув на р. Десна, що розташована поблизу с. Мезин, встановив у воді ці сітки для вилову риби. Наступного дня близько 15-ї години повернувся і дістав із водойми сітки із заплутаною в них рибою, а саме: карась сріблястий 11 шт., плоскирка - 8 шт., плітка звичайна 2 шт., синець 1 шт., лящ 1 шт., окунь 1шт. У скоєному кається та просить суворо не карати. Цивільний позов про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного добування водних біоресурсів визнає у повному обсязі.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а дії ОСОБА_3 , правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який раніше судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, особою, що досягла пенсійного віку не являється, не є особою з інвалідністю, військовослужбовцем, учасником бойових дій, депутатом не являється, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, та наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, виходячи з особливостей кримінального правопорушення та обставин його вчинення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми, як уже було зазначено, є імперативними, тобто обов`язковими для застосування.

Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02.09.2022 року, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.

Прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Понорницької селищної ради заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного добування водних біоресурсів в розмірі 68 315 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав повністю.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться, зокрема, у внутрішніх водних об`єктах, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури позов в інтересах держави в особі Понорницької селищної ради до обвинуваченого про стягнення шкоди завданої внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду у розмірі 68 315 грн. підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, розмір заподіяної шкоди підтверджений належними доказами та не відшкодована цивільним відповідачем.

Процесуальні витрати в розмірі 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п`ять) гривень 04 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Отже заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2024 року підлягають скасуванню.

Речові докази карась сріблястий 11 шт., плоскирка 8 шт., плитка звичайна 2 шт., синець звичайний 1 шт., лящ 1 шт., окунь звичайний 1 шт., що передано на зберігання провідному державному інспектору Чернігівського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_5 - знищити; сітки в кількості 2 (дві) штуки, що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 72 КК України, ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання за новим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02.09.2022 року у виді 8 (восьми) років 1 (одного) місяця 17 (сімнадцять) днів позбавлення права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах, в органах державної влади та місцевого самоврядування та призначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 8 (восьми) років 1 (одного) місяця 17 (сімнадцять) днів позбавлення права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах, в органах державної влади та місцевого самоврядування та у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді позбавлення права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах, в органах державної влади та місцевого самоврядування виконувати самостійно.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п`ять) гривень 04 копійок.

Речові докази карась сріблястий 11 шт., плоскирка 8 шт., плитка звичайна 2 шт., синець звичайний 1 шт., лящ 1 шт., окунь звичайний 1 шт., що передано на зберігання провідному державному інспектору Чернігівського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_5 , - знищити; сітки в кількості 2 (дві) штуки, що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Цивільний позов прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Понорницької селищної ради до обвинуваченого про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного добування водних біоресурсів в розмірі 68 315 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 шкоду завдану внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду у розмірі 68 315 гривень до бюджету Понорницької селищної ради (отримувач: ГУК у Черніг.обл./тг с-щ Понор/24062100, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р НОМЕР_2 ; код доходу 24062100, , призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Накладений ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2024 року арешт - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1