overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/636/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 листопада 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 10.06.2024 у кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 10.06.2024 у кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 190 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 18 листопада 2024 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2372/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.111-1 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначене рішення суду прокурором, обвинуваченим та захисником подані апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до Харківського апеляційного суду.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, згідно ст.401 КПК України, провести підготовку до апеляційного розгляду:

1) надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 08 листопада 2024 року;

- копію апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 ;

- пам`ятку про права та обов`язки;

2) встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі свої заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6540/24

Провадження № 1-в/210/1065/24

12 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,розглянувши подання заступника начальника Металургійного районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року надійшло подання заступника начальника Металургійного районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання підсудне Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання заступника начальника Металургійного районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2024 року о 13-15 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6877/24
Провадження № 1-кп/211/677/24
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
12 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.
Обвинувачений та захисник, кожен окремо, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням положень ст.ст. 177, 331 КПК України, суд приймає до уваги ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_3 не працює, розлучений, на утриманні дітей та інших осіб не має, тобто у особи відсутні міцні соціальні зв`язки. Таким чином, залишаючись на волі він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, яких ще не було допитано під час судового слідства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд, -
клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 60 днів, тобто до 10 січня 2025 року включно без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальникові ДУ «Криворізька УВП (№3)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/183/2283/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 листопада 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 07.10.2024 року за № 0001327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України,

за участі:

слідчого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі запалювання автомобілю марки «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Доручити слідчому Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 направити копії ухвали на адресу власників майна.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.11.2024 року о 15.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/4650/18

№ 1-кп/183/517/24

12 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000017 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду ().

Розгляд кримінального провадження призначено на 17 грудня 2024 року о 15.00 годині.

Контроль за виконанням ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 181/740/22
Провадження № 1-кп/191/198/22
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 20.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

З метою своєчасного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи здійснювати в режимі відеоконференції з Межівським районним судом Дніпропетровської області (52900, Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Свято-Успенська, 21, електронна адреса: ) в зв`язку з територіальною віддаленістю від м. Синельникове Дніпропетровської області учасників судового засідання.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначене на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2024 року, проводити в режимі відеоконференції з Межівським районним судом Дніпропетровської області (52900, Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Свято-Успенська, 21, електронна адреса: ).

Доручити Межівському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 26.11.2024 року в режимі відеоконференції за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Межівського районного суду Дніпропетровської області, особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/691/22
Провадження № 1-кс/354/363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 11.11.20224 року надійшла заява слідчої судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Яремчанського ВП № 1 Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо незалучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000109 від 05.05.2016.

Заява про самовідвід слідчої судді мотивована тим, що спірні правовідносини виникли внаслідок укладення договорів купівлі-продажу однією із сторін якого є ОСОБА_5 . Між суддею ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір оренди житла, який на даний час є дійсним.

Відтак, вважає, що наявні обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення статті 75 КПК України визначають підстави відводу судді.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, на підставі статтей 75, 80, 81 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Яремчанського ВП № 1 Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо незалучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000109 від 05.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/9199/24
Номер провадження 1-кс/404/3468/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури пов`язану з не розглядом клопотання від 03.10.2024 року у кримінальному провадженні №0000058 за ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури пов`язану з не розглядом клопотання від 03.10.2024 року у кримінальному провадженні №0000058 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури пов`язану з не розглядом клопотання від 03.10.2024 року у кримінальному провадженні №0000058 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та керівнику Кіровоградської обласної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 35 хв. 11.11.2024 року, викликавши особу, яка подала скаргу, прокурора Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 302/1785/23
У Х В А Л А

12.11.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі учасників судового процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хустського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.11.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.11.2023 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.75, ст. 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

07.11.2024 провідний інспектор Хустського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 подала до суду подання, в якому просить звільнити засуджену ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк такої закінчився і засуджена за період іспитового строку своєю поведінкою довела, що стала на шлях виправлення, покладені на неї обов`язки вироком суду виконувала належно.

Представник органу пробації на розгляд подання в судове засідання не з`явився, про таке повідомлявся належно, причини неявки суду невідомі.

Засуджена ОСОБА_3 до суду на розгляд подання не з`явилася, проте подала суду заяву про розгляд подання без її участі з позицією підтримки такого.

Прокурор на розгляд подання не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, вказавши, що подання підтримує.

Оцінивши письмові позиції прокурора, засудженої, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , суд вважає, що подання слід задовільнити з наступних підстав.

ОСОБА_3 протягом іспитового строку нових кримінальних правопорушень не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується, стала на шлях виправлення, іспитовий строк, визначений вироком суду, закінчився. Отже, в справі наявні всі підстави, передбачені ст. 78 ч. 1 КК України, для звільнення засудженої від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Міжгірського районного суду від 06.11.2023 року у виді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку одного року.

Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1