У Х В А Л А

Справа № 149/2319/24

Провадження №1-кс/149/474/24

23.07.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 0000328, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких обставин слідчий, за погодженням із прокурором, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний проживає з бабусею у м. Хмільник, має стійкі соціальні зв`язки.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

21.07.2024 до ЄРДР за № 0000328 внесені відомості за фактом заподіяння 21.07.2024 ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України.

21.07.2024 слідчий повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР; рапортом про те, що до Хмільницького РВП з Хмільницької ЦЛ надійшло повідомлення про те, що до лікарні доставлено ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями; протоколом прийняття заяви потерпілого в якому той зазначає про те, що ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 21.07.2024 в ході якого на підлозі у будинку виявлені сліди РБК, виявлено дерев`яну палицю зі слідами РБК, які в подальшому постановою слідчого від 22.07.2024 визнані речовими доказами; протоколом затримання від 22.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 затримано 21.07.2024 23:55 год, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, він був одягнутий у жовту футболку, шорти зі слідами РБК, які було вилучено та постановою слідчого визнано речовими доказами; протоколом слідчого експерименту від 22.07.2024 під час якого свідок розповів про обставини бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зазначені докази, у своїй сукупності дають підстави для висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, а також відсутність клопотань про допит потерпілого та свідків у суді, слідчий суддя не приймає до уваги копії протоколів допитів потерпілого та свідків.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеними ризики вказані у клопотанні про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають значення для справи, оскільки під час огляду місця події в будинку, де відбувалася подія вже було виявлено та вилучено сліди РБК, зібрано сліди, зафіксовано обставини, вилучено ймовірний предмет, яким заподіювалися тілесні ушкодження, а при затриманні ОСОБА_6 вилучено його одяг зі слідами РБК. Безпідставним є твердження про те, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (від п`яти до восьми років), його молодий вік, стан здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, не працює, раніше судимий, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України, а тому суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування домашнього арешту.

Окрім цього, під час розгляду клопотання не надано доказів на підтвердження постійного проживання ОСОБА_6 у м. Хмільнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Бекчиєв проти Молдови» зазначає, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

ЄСПЛ в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23:55 год. 19.09.2024.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23:55 год. 21.07.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8