Справа № 529/573/24
Провадження № 1-кп/529/131/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області кримінальне провадження 0000549 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

07 червня 2024 року близько 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, прийшов до лісового масиву у кварталі 138 виділу 2 Диканського лісництва філії "Полтавське лісове господарство" ДП "Ліси України" біля селища Диканька Полтавського району Полтавської області, який відноситься до земель Регіонального ландшафтного парку "Диканський", що відповідно д ст. 3 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" належить до природно-заповідного фонду України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 червня 2024 року у період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка та/або ордера на здійснення лісорубних робіт, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме ручної пилки, здійснив незаконну порубку 2 дерев породи "клен", відділивши стовбур дерев від коріння до ступеня припинення росту.

Внаслідок незаконної порубки дерев на території об`єкта природно-заповідного фонду обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 21 713,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 246 КК України, у вигляді незаконної порубки дерев на території об`єкта природно-заповідного фонду.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що дійсно 07 червня 2024 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. у лісі, який розташований неподалік селища Диканька Полтавського району Полтавської області, не маючи спеціального дозволу і лісорубного квитка, він спиляв два сироростучі дерева породи "клен". Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він також у повному обсязі визнає цивільний позов, пред`явлений до нього прокурором в інтересах держави в особі Диканської селищної ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 21 713,66 грн. ОСОБА_4 вказав, що щиро кається у вчиненому, обіцяв відшкодувати завдану матеріальну шкоду та просив суворо його не карати.

Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом. Прокурор також вказав, що підтримує у повному обсязі поданий в інтересах держави в особі Диканської селищної ради цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з мінімальним іспитовим строком, посилаючись на повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Захисник обвинуваченого зазначив, що обвинувачений визнає у повному обсязі цивільний позов, пред`явлений до нього прокурором в інтересах держави в особі Диканської селищної ради, а тому він не заперечує проти задоволення цивільного позову.

Представник потерпілого Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява цього потерпілого про розгляд кримінального провадження за відсутності його представника.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 246 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом незаконної порубки дерев на території об`єкта природно-заповідного фонду, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, і досудової доповіді стосовно останнього, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь стосовно останнього, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, наслідки його вчинення, бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з діагнозом ППР-А синдром залежності, однак на обліку у цього лікаря не перебуває, характеризується задовільно. Суд також враховує висновки досудової доповіді органу пробації, відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе лише у винятковому випадку.

При цьому, суд зауважує, що висновки, викладені у досудовій доповіді уповноваженого органу з питань пробації, мають рекомендаційний характер та не є визначальними та категоричними для врахування при призначенні покарання. Тому, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує у сукупності як висновки досудової доповіді, так і обставини, характер вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї винуватості як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу обвинуваченого, його задовільну характеристику, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Вирішення питання щодо цивільного позову.

Прокурором в інтересах держави в особі Диканської селищної ради було пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 21 713,66 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав у повному обсязі пред`явлений в інтересах держави в особі Диканської селищної ради цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та просив його задовольнити у повному обсязі.

У наданому суду клопотанні цивільний позивач Диканська селищна рада підтримав цивільний позов та просив його задовольнити у повному обсязі і провести розгляд справи за відсутності його представника.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав цивільний позов у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Посилаючись на визнання обвинуваченим цивільного позову, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Відповідно до частин 1, 3 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, державі в особі Диканської селищної ради, на території якої було здійснено обвинуваченим незаконну порубку дерев, було завдано матеріальної шкоди у розмірі 21 713,66 грн, розмір якої підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав цивільний позов у повному обсязі, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 3 029,12 грн, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2024.

Враховуючи те, що речові докази у вигляді 6 (шести) колод дерева породи "клен", з наступними розмірами: довжиною 2,93 м, діаметрами з обох боків 18 см та 16 см; довжиною 3,52 м, діаметрами з обох боків 14 см та 11 см; довжиною 3,25 м, діаметрами з обох боків 18 см та 14 см; довжиною 2 м, діаметрами з обох боків 11 см та 9 см; довжиною 1,6 м, діаметрами з обох боків 9 см та 9 см; довжиною 1,73 м, діаметрами з обох боків 9 см та 7 см, є предметами вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів як предметів вчинення злочину.

Враховуючи те, що речовий доказ у вигляді пилки ручної довжиною 52 см з рукояткою чорного кольору є знаряддям вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаного речового доказу як знаряддя вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 65, 66, 67, 96-1, п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2, ч. 3 ст. 246 КК України, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов, пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі Диканської селищної ради, до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Диканської селищної ради, , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, призначення платежу - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, грошові кошти у розмірі 21 713 (двадцять одна тисяча сімсот тринадцять) грн 66 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2024 року арешт вилучених в ході огляду місця події 07.06.2024 речових доказів, а саме: шести колод дерева породи "клен" наступними розмірами: довжиною 2,93 м, діаметрами з обох боків 18 см та 16 см; довжиною 3,52 м, діаметрами з обох боків 14 см та 11 см; довжиною 3,25 м, діаметрами з обох боків 18 см та 14 см; довжиною 2 м, діаметрами з обох боків 11 см та 9 см; довжиною 1,6 м, діаметрами з обох боків 9 см та 9 см; довжиною 1,73 м, діаметрами з обох боків 9 см та 7 см, пилки ручної довжиною 52 см з рукояткою чорного кольору.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави 6 (шести) колод дерева породи "клен", з наступними розмірами: довжиною 2,93 м, діаметрами з обох боків 18 см та 16 см; довжиною 3,52 м, діаметрами з обох боків 14 см та 11 см; довжиною 3,25 м, діаметрами з обох боків 18 см та 14 см; довжиною 2 м, діаметрами з обох боків 11 см та 9 см; довжиною 1,6 м, діаметрами з обох боків 9 см та 9 см; довжиною 1,73 м, діаметрами з обох боків 9 см та 7 см, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Газовиків, 1).

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави пилки ручної довжиною 52 см з рукояткою чорного кольору, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Газовиків, 1).

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1