Справа № 461/1744/20
Провадження № 1-кп/461/99/24
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2024 року. м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 09 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні салону краси «Альтер-Его», що знаходитиься за адресою: м.Львів, вул.Михальчука, 5, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Mi8 Life 4», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 8623 грн., із захисним склом, вартістю 349 грн., чим спричинив останній матеріальних збитків на суму 8972 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , 23.06.2019 р., приблизно о 11 год. 09 хв., перебуваючи у невстановленому слідством місці, скориставшись викраденим у ОСОБА_6 мобільним телефоном та за допомогою мобільного додатку «Monobank», здійснив переказ грошових коштів в сумі 2688,34 грн. із банківського карткового рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Універсал Банк», на свій банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Універсал Банк», чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2688, 34 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого подав письмове клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі п. 2, 3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та про закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.
Обвинуваченому судом роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Крім того, обвинуваченому роз`яснено, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав, не звільняє його від цивільно-правових наслідків вчинення кримінального правопорушення та від відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що суть пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення йому зрозуміла, також розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав, не звільняє його від цивільно-правових наслідків вчинення кримінального правопорушення та від відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, відтак просив про закриття даного кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_6 скерувала до суду заяву, в якій вказала, що проти закриття кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не заперечує та просить таке закрити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності та закрити вказане кримінальне провадження, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце 23.06.2019 р.
Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років років.
Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк
Відповідно до вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України належить до категорії кримінальник проступків; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України належить до категорії нетяжких злочинів.
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієі частини.
Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 285 ч.1 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З обвинувального акту вбачається, що з моменту вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних проступків минули такі строки: понад три роки, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та понад п`ять років часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відтак на даний час закінчився строк давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст.11-1 КПК України таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст.49 КК України.
На час розгляду клопотання, судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним інших злочинів, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч.2 ст.49 КК України.
Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_4 , підстав та наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження судового розгляду на підставі обвинувального акту, останній не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав і проти закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.
Таким чином, є всі законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та для закриття кримінального провадження з цих підстав.
Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 314, 284, 372, 376 КПК України, суд,-
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi8 Life 4», ІМЕІ: НОМЕР_1 залишити ОСОБА_6 , згідно розписки останньої.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1