УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 рокуСправа № 495/4419/24
Номер провадження 1-в/495/121/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про заміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Білгорода-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2023 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року провідний інспектор Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з поданням про заміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання, в якому просить вирішити питання про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного строку покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2023.

Подання обґрунтоване тим, що 21.02.2024 до уповноваженого органу з питань пробації на виконання надійшли копія вироку та розпорядження.

Згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 року на засудженого ОСОБА_4 відповідно до пункту 1 частини 1, пункту 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покладені наступні обов`язки:

- з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засудженому ОСОБА_4 були направлені виклики за задекларованою адресою проживання згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси, а саме: АДРЕСА_1 , 21.02.2024 на 06.03.2024 та рекомендованим листом з повідомленням 07.03.2024 на 20.03.2024. За викликами особа не з`явилась. Відповідно повідомлення Укрпошти відправлення повернуто за закінченням строку зберігання.

21.03.2024 для з`ясування інформації про місце мешкання ОСОБА_4 був зроблений телефонний дзвінок депутату с. Вільне, Білгород-Дністровського районну ОСОБА_6 . В ході розмови стало відомо, що ОСОБА_4 дійсно є мешканцем с. Вільне і проживав за адресою АДРЕСА_1 , однак приблизно всередині грудня 2023 року виїхав за межи села. ОСОБА_7 зробив припущення, що особа могла виїхати за кордон. За результатами спілкування була складена довідка телефонної розмови.

22.03.2024 з метою з`ясування інформації про місце мешкання ОСОБА_4 був зроблений виїзд за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , Із бесіді з сусідами стало відомо, що ОСОБА_4 дійсно мешкав за адресою АДРЕСА_1 , однак в грудні місяці 2023 року виїхав за межі села і поки не повертався .

Керуючись розділом ХІ наказу МЮ № 272/5 від 29.01.2019 року Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарання не пов`язаних з позбавленням волі з метою виявлення ОСОБА_4 розпочалися першочергові розшукові заходи, в ході яких були направлені запити до ГЦОСІ Державної прикордонної служби, Міністерства соціальної політики України, відділу ДРАЦС, відповідних органів реєстрації, моргу, закладів охорони здоров`я.

Під час проведення першочергових розшукових заходів, до уповноваженого органу з питань пробації надійшло повідомлення від ГЦОСІ Державної прикордонної служби згідно якого ОСОБА_4 22.12.2023 року перетнув державний кордон через пропускний пунк Орлівка. Інформація стосовно повернення на територію України суб`єкта пробації відсутня. За результатами вжитих заходів та отриманих відповідей від державних установ, 06.05.2024 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було направлено подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.

Згідно перевірки УІЗ ГУНП в Одеській області засуджений ОСОБА_4 повторно до кримінальної відповідальності не притягувався (аркуш справи № 53). Відповідно довідки про проведення перевірки засудженого на притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровського РВПГУНП в Одеській області від 03.05.2024 року ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався (аркуш справи № 54).

Будучи засудженим до покарання з випробуванням і знаходячись на обліку уповноваженого органу з питань пробації, засуджений ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, не бажає ставати на шлях виправлення, не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації за викликом, змінив місце мешкання та виїхав за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провідний інспектор Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без застосування засобів технічної фіксації, підтримав подання органу пробації.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся шляхом направлення за адресою місця проживання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які повернуталися на адресу суду без вручення з відміткою працівника АТ «Укрпошта».

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Оскільки судом не визнавалася обов`язковою явка засудженого, судд вважає, що останній був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути вказане подання за його відсутності відповідно до положень п.2 ч. 5 ст. 539 КПК України.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання; подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені (ч. 4 ст. 166 КВК України).

Основною метою іспитового терміну є виправлення засудженої особи, про що може свідчити процес позитивних змін, які відбуваються в особистості засудженої особи та створюють готовність до самокерованої правової слухняної поведінки.

Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі п.1,2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці. Покладено нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.

В матеріалах справи відсутні відомості, що засуджений повідомлений з умовами відбування покарання та своїми обов`язками відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України.

Засудженому ОСОБА_4 були направлені виклики за задекларованою адресою проживання згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси а саме: АДРЕСА_1 , 21.02.2024 на 06.03.2024 та рекомендованим листом з повідомленням 07.03.2024 на 20.03.2024 за викликами особа не з`явилась. Відповідно повідомлення Укрпошти відправлення повернуто за закінченням строку зберігання.

Згідно наявної вс матеріалах особової справи довідки телефонної розмови 21.03.2024 для з`ясування інформації про місце мешкання ОСОБА_4 був зроблений телефонний дзвінок депутату с. Вільне, Білгород-Дністровського районну ОСОБА_6 . В ході розмови стало відомо, що ОСОБА_4 дійсно є мешканцем с. Вільне і проживав за адресою АДРЕСА_1 , однак приблизно всередині грудня 2023 року виїхав за межи села. ОСОБА_7 зробив припущення, що особа могла виїхати за кордон.

Згідно повідомлення від ГЦОСІ Державної прикордонної служби ОСОБА_4 22.12.2023 перетнув державний кордон через пропускний пунк Орлівка.

Таким чином, судом установлено невиконаннях ОСОБА_4 покладених на нього судом обов`язків: як в частині обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, так і обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також в частині обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 не виконує покладені на нього судом обов`язки, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення, у зв`язку із чим йому необхідно скасувати іспитовий строк та направити для відбування покарання.

Керуючись ч. 2 ст.78 КК України, ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про заміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання задовольнити.

Скасувати звільнення засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту його затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Ірина БРАТКІВ