КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-п/4809/225/24
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у письмовому провадженні у м. Кропивницькому подання виконувачки обов`язків голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 30.07.2024 про направлення кримінального провадження до іншого суду.

ВСТАНОВИЛА:

Виконувачка голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 звернулася до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 17.06.2024.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності потрібної кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як слідує з матеріалів провадження, 17.06.2024 року до Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 , у якій він просить внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення стосовно судді Ленінського районного суду м Кіровограда ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, 03.07.2024, дана скарга розподілена у провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , яка на підставі ст. ст. 75-76, 80 КПК України заявила самовідвід.

Самовідвід не був задоволений при його розгляді суддею цього ж районного суду.

Однак, у подальшому, безпосередньо скаржником ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , який задоволено ухвалою судді ОСОБА_7 від 22.07.2024.

При повторному автоматичному розподілі справи, її розподілено у провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 , який заявив у справі самовідвід, оскільки скаргу ОСОБА_5 подано стосовно судді того ж самого суду, у якому працює суддя ОСОБА_7 .

Самовідвід судді ОСОБА_7 розглянутий та задоволений суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2024 ОСОБА_8 , за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 80 КПК України, а також, зважаючи на Бангалорські принципи поведінки судді від 19.05.2006 року.

Після чого виконувачкою обов`язків голови Ленінського районного суду м. Кіровограда подано подання про направлення даного провадження до іншого суду.

У поданні зазначено, що у ряду суддів даного місцевого суду відсутня спеціалізація для розгляду даного кримінального провадження, два судді не можуть брати участь у даному провадженні з означених вище підстав.

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду, зваживши на зазначені обставини, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Україною, 17 липня 1997 року, ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до вимог ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Як визначає п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Стаття 75 Кримінального кодексу України регламентує обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, такими обставинами є: ч. 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

До Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявника, суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 .

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що судді Ленінського районного суду м. Кіровограда не можуть брати участь у розгляді даної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання виконувачки голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 17.06.2024 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (стосовно судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 ) за заявою ОСОБА_5 від 17.06.2024, - направити для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після оголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2