УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001162 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого прокурором клопотання, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001162 розпочатого 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УСБУ в Одеській області про те, що посадові особи державних органів влади в Одеській області вимагають неправомірну вигоду за не вжиття заходів реагування відносно гр. ОСОБА_3 стосовно несплати орендної платні за користування земельними ділянками.

Допитаний у якості свідка громадянин ОСОБА_3 показав, що у власності його дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває комплекс будівель та споруд «Красноокнянський сир завод», розташований за адресою АДРЕСА_1 . Проте, права власності чи користування на земельну ділянку, яка знаходиться під даним комплексом остання на даний час не оформила.

Так 01.07.2024 ОСОБА_3 на мобільний телефон зателефонував голова Окнянської селищної ради ОСОБА_5 , який домовився зі свідком про зустріч. Того ж дня в кафе «Ля Фамілія» відбулася зустріч свідка із ОСОБА_5 . У ході якої ОСОБА_5 , продемонстрував документи, згідно яких земельній ділянці, на які перебуває комплекс будівель та споруд «Красноокнянський сир завод» було присвоєно кадастровий номер. Повідомивши при цьому свідку про необхідність укладення із селищною радою договору щодо користування земельною ділянкою, та пригрозивши, що він має право звернутися до суду із позовом про нарахування та сплати суми орендної плати з моменту набуття права власності на зазначений майновий комплекс, тобто з 01.09.2004 року.

12.09.2024 під час чергової зустрічі в кафе «Ля Фамілія» у м. Подільськ ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що у разі зацікавлення його особисто шляхом надання певної суми грошових коштів, він розгляне питання, щодо невжиття заходів пов`язаних із стягненням суми заборгованості за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться майновий комплекс тобто не буде ініціювати питання щодо звернення з позовною заявою до суду відносно стягнення заборгованості у вигляді несплаченої суми за користування вказаної земельної ділянки та забезпечить відтермінування укладення договорів оренди на зазначену земельну ділянку. Наприкінці розмови ОСОБА_5 сказав свідку подумати та найближчим часом прийти до нього на зустріч із конкретною пропозицією при цьому показавши жестом рук натякаючи на грошові кошти.

08.10.2024 під час чергової зустрічі у приміщенні кафе «Ля Фамілія» розташованому за Одеська область , Подільський район, вул. Кузовкого, 12 а. ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_5 щодо стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою та можливості укладення договору оренди з селищною громадою. На що ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_3 , що займає відповідальне становище та є головною ланкою у прийнятті підлеглими йому службовими особами відповідних рішень.

29.10.2024 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відбулась розмова з приводу питання, щодо подачі документів для укладення договору оренди земельної ділянки на комплекс «Красноокнянський сир завод», у ході розмови він на пропозицію вийти, повідомив, що можем і вийти, а може і тут поставити, натякаючи ОСОБА_3 що кошти той можу залишити прямо зараз у нього в кабінеті.

Розуміючи, що поставив ОСОБА_3 у безвихідне становище ОСОБА_5 словами висунув вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень особисто йому за не вчинення ним службових повноважень, пов`язаних із стягненням суми заборгованості за користування земельною ділянкою.

31.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено і вилучено роздруківки щодо банківських рахунків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на 13 арк.

31.10.2024 на підставі постанови слідчого вилучене майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання прокурор звертається до слідчого судді із даним клопотанням про арешт вилученого майна.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На переконання слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001162 розпочатого 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 року було у задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001162 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовлено та майно, яке було тимчасово вилучене 31.10.2024 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: роздруківки щодо банківських рахунків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на 13 арк на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Вказана ухвала набрала законної сили 18.11.2024 року.

Прокурор повторно звертається із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна, як виду покаранняв рамках кримінального провадження, не зазначаючи при цьому нових обставин, які б свідчили про необхідність накладенні арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Також, слідчому судді незрозуміло де перебуває наразі вилучене під час обшуку майно.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі майно необхідне органу досудового розслідування.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001162 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1