Провадження по справі № 1-кс/752/8353/24
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001252 від 31.10.2023

за участю представника власника майна - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

встановив:

21.10.2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0001252 від 31.10.2023 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2024 з мобільного телефона марки «Samsung A52», серійний номер: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 , грошових коштів в сумі 4200 гривень (банкноти номіналом 200 гривень), а також грошові кошти в сумі 4000 гривень (банкнотами 500 гривень) із наступними серійними номерами: ЕГ 8539966, АЄ1096904, ЄА 0957269, BB 6758346, АП 7380773, ВЗ 4397330, АЕ 3577200, НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що із вказаного кримінального провадження, у якому був накладений арешт, виділені матеріали, які стали підставою для реєстрації нового провадження №?0001102, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.09.2024, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, обвинувальний акт щодо якого скеровано до суду.

Представник вказує на те, що арештоване майно, є особистим майном ОСОБА_4 , та як речові докази не було виділено з матеріалів кримінального провадження №?0001252 до провадження №0001102.

Станом на день подання даного клопотання, ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0001252, тому вважає що підстави для арешту відпали. Просить арешт скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просив задовольнити його вимоги, надавши пояснення, аналогічні за змістом вказаним у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти вимог клопотання. Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, арештоване майно має значення речових доказів, потреба у арешті не відпала.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001252 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 362 КК України.

01.06.2024, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung A52», серійний номер: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 ; реєстраційна справа за заявою N? від 01.06.2024 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (на 11 арк.), реєстраційна справа за заявою N? від 01.06.2024 на 11 арк., із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень, банкноти номіналом 200 (двісті) гривень, а також грошові кошти в сумі 4000 ( чотири тисячі двісті) гривень, банкнотами 500 (п`ятсот) гривень із наступними серійними номерами: ЕГ 8539966, АЄ1096904, ЄА 0957269, BB 6758346, АП 7380773, ВЗ 4397330, АЕ 3577200, НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 01.06.2024 року вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2024 у справі №752/1065/24, провадження №1-кс/752/4735/24, надано дозвіл на проведений вищезазначений обшук та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2024 у справі №752/1065/24, провадження №1-кс/752/4741/24, накладено арешт на речові докази.

Із вищезазначеного кримінального провадження дійсно виділені матеріали, які стали підставою для реєстрації провадження №0001102, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.09.2024, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України. У жовтні 2024 обвинувальний акт у провадженні скерований до Дніпровський районний суд м. Києва.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом клопотання представник власника майна посилається на те, ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0001252 31.10.2023, тому вважає що підстави для арешту відпали.

Між тим, накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вилучені телефон і грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадження №0001252 31.10.2023 тримає, зокрема ухвалою слідчого судді 28.08.2024 у ньому продовжений строк досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 6 місяців.

В ході розгляду клопотання представником ОСОБА_3 не доведено, що потреба у подальшому утриманні арештованих речей органом досудового розслідування відпала. Доводи про виділення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 не можуть свідчити про те, що потреба у арешті відпала

Таким чином, клопотання про скасування арешту є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

відмовити ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001252 від 31.10.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає

Повний тест ухвали оголошено 18.11.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1