overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/8369/23
провадження 1-в/462/259/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в:

протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2024 року клопотання ОСОБА_2 передано на розгляд судді ОСОБА_1 . У поданому клопотанні ОСОБА_2 вказав, що засуджений вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік та у зв`язку із декриміналізацією діяння просить вирішити питання щодо звільнення від призначеного покарання.

Вивчивши подане клопотання, оглянувши матеріали справи №462/8369/23, суд виходить з наступного.

Порядок розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироків, регламентується ст.537, 539 КПК України.

Частиною 1 ст.537 КПК України визначено, які питання вирішуються судом, визначеним ч.2 ст.539 цього Кодексу, під час виконання вироків, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п.13 ч.1 ст.537 КПК України).

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п.13 ч.1 ст.537 КПК України.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_2 на час звернення із даним клопотанням перебуває у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що підтверджується і супровідним листом, яким скеровано клопотання засудженого до суду.

Враховуючи наведене правове регулювання, оскільки засуджений ОСОБА_2 на час звернення з клопотанням фактично відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», яка знаходиться на вул. Городоцькій, 20 у м. Львові, що не відноситься територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова, а тому заявлене клопотання підлягає поверненню для його подання за належною підсудністю в суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її складання через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/109/2024
Справа № 679/1191/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нетішин Хмельницької області, Україна, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Нетішин Хмельницької області, Україна, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на 10 жовтня 2024 року на 13:00.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею за участю прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченій залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 до 06:00 наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану та за виключенням випадків необхідності отримання термінової медичної допомоги) строком на два місяці, тобто до 18 листопада 2024 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у вказаний вище час;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченій, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2254/24
Провадження № 1-кп/576/288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 10.08.2024 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що вона 06.08.2024 р. близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки нанесла ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, після чого своєю правою рукою схопила ОСОБА_4 за ліве плече та стиснула його, чим спричинила останній тілесне ушкодження у вигляді крововилива на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, що має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 звернулася з усною заявою про відмову від підтримання нею обвинувачення, а прокурор та обвинувачена не заперечували проти закриття справи за цією підставою.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд переконався у добровільності заяви потерпілої про відмову від обвинувачення та вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, слід закрити, оскільки у відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«16» вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченої за ч. 1 ст. 197-1 КК України,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Станом на 16.09.2024 в Миколаївському апеляційному суді фактично працюють 16 суддів, з яких, за протоколом зборів суддів, у 13 суддів визначена спеціалізація розгляд цивільних справ, у 3 суддів розгляд кримінальних справ.

Суддями з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, окрім кримінальних проваджень, здійснюється розгляд скарг щодо ухвал слідчих суддів, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також справ про адміністративні правопорушення.

Наведені категорії справ мають дуже стислі строки розгляду, зокрема, скарга на ухвалу слідчого судді має бути розглянута не пізніше, як через 3 дні після надходження апеляційної скарги, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не пізніше 5 днів з дня винесення такого подання чи клопотання, справи про адміністративні правопорушення протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також завантаженість та кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, Миколаївський апеляційний суд позбавлений можливості призначення кримінальних проваджень в інші, більш короткі строки.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 призначити на 10 годин 00 хвилин 05 грудня 2024 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1308/24
18.09.2024 року м. Одеса
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, із застосуванням ст.71 цього ж кодексу, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 10 днів.

Під час судового розгляду було встановлено, що на утриманні в обвинуваченого перебуває неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишився без нагляду.

Відповідно до вимог ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, або встановлення над ними опіки чи піклування.

Враховуючи те, що за вироком суду ОСОБА_4 призначено реальне покарання у виді позбавлення волі, а матір дитини ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому їх дитина залишається без нагляду, то суд вважає необхідним повідомити про зазначене службу в справах дітей для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.378 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Про наведений в окремій ухвалі факт повідомити Службу у справах дітей Одеської міської ради - для вжиття заходів щодо влаштування або встановлення опіки чи піклування над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

Про вжиті заходи повідомити Суворовський районний суд м. Одеси та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024 Справа №607/20126/24 Провадження №1-кс/607/5491/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000201, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000201, а саме не вирішення клопотання про залучення у якості потерпілого.

Відповідно до статті 218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених частинами другою, четвертою статті 304 КПК України, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000201.

Розгляд скарги призначити на 19.09.2024 о 10:30 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 12).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справа № 203/1943/24
Провадження № 1-кп/0203/679/2024
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 03.04.2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 126 КК України, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 126 КК України.

Суду в телефонному режимі прокурором було повідомлено, що ОСОБА_2 утримується в Державній установі "Сумський слідчий ізолятор" у зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З урахуванням вищезазначеного, беручи до уваги технічну можливість здійснення дистанційного судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та доручити Державній установі "Сумський слідчий ізолятор» організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 03.04.2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 126 КК України, призначене на 12 годину 30 хвилин 02 жовтня 2024 року, та всі наступні судові засідання у період перебування обвинуваченого під вартою в ДУ "Сумський слідчий ізолятор" провести дистанційно в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 між Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та ДУ «Сумський слідчий ізолятор ".

Доручити ДУ" Сумський слідчий ізолятор" забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання ДУ " Сумський слідчий ізолятор "

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1568/24
УХВАЛА

"18" вересня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000326, відомості про яке внесено 25.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, освіта вища, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчоїго ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_8 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку всіх учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.176-181, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту у нічний період доби щодо підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000326, відомості про яке внесено 25.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 годин до 07:00 годин;

3) повідомити слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали, обов`язків установити до 16 листопада 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Для виконання дану ухвалу направити до відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.09.2024 о 11 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1872/23
Провадження №1-кп/278/309/24
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

встановив:

Захисник заявив клопотання в якому просив передати справу №278/1872/23 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до судді цього суду ОСОБА_6 для вирішення питання об`єднання із справою №295/1666/23 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки обвинувачення щодо вказаних осіб пов`язані між собою об`єктом злочину, докази взаємопов`язані, розслідування по цим кримінальним правопорушенням здійснювалось в межах єдиного кримінального провадження, справа за обвинуваченням ОСОБА_7 надійшла до суду раніше.

Інші учасники погодились з захисником.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки сторони стверджують, що обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пов`язані між собою, розслідування по цим кримінальним правопорушенням здійснювалось в межах єдиного кримінального провадження, справа за обвинуваченням ОСОБА_7 надійшла до суду раніше і перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 , дану справу необхідно передати йому для вирішення питання щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 314-317, 217, 334 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження №0000325 від 18.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України передати судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 278/1666/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8