КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/6801/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5511/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 червня 202 року.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд не врахував, що у діях ОСОБА_8 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, оскільки останній шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великих розмірах.

За доводами апелянта, у поданій заяві про злочин ним зазначалося, що 20 серпня 2021 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 був укладений договір позики на суму 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США. Того ж дня ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 130 000,00 доларів США, а останній, у свою чергу прийняв вказані кошті та зобов`язався їх повернути ОСОБА_7 частинами до 01 січня 2022 року, про що власноручно написав розписку.

Оскільки ОСОБА_11 грошові кошти не повернув, ОСОБА_7 звернувся до Бородянського районного суду із позовом про стягнення грошових коштів за договором позики (справа № 369/21357/23).

Як вказує апелянт, ОСОБА_11 заперечує факт отримання ним зазначених грошових коштів та надає суду недостовірні докази з метою неповернення грошових коштів, що свідчить про наявність в його діях складу злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.384 КК України.

Вважає безпідставними твердження прокурора у відповіді та висновки слідчого судді про те, що в поданій заяві про вчинення кримінальних правопорушень відсутні конкретні та достатні відомості, які свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора Бучанської окружної прокуратури винести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 20 червня 202 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави здійснити розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що подана адвокатом ОСОБА_6 заява про кримінальне правопорушення, не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, оскільки висвітлені у заяві питання є предметом судового розгляду, що здійснюється в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

При цьому згідно з пунктом 1 глави 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведені положення, колегія суддів зазначає, що у слідчого, дізнавача, прокурора виникає обов`язок внести до ЄРДР відомості лише тоді, коли заява, повідомлення про кримінальне правопорушення містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Такий висновок колегії суддів також ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, відповідно до якої за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення як про зобов`язання вчинити певну дію, так і про відмову у задоволенні скарги.

Отже, розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи містить заява про кримінальне правопорушення короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, визначено Главою 26 КПК України.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_6 від 19 червня 2024 року, поданої в інтересах ОСОБА_7 , у ній заявник повідомляє про те, що 20 серпня 2021 року між заявником ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено договір позики на суму 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США 00 центів. В цей же день ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 130 000 доларів США, які останній зобов`язувався повернути до 01 січня 2022 року, про що власноручно написав розписку.

Оскільки ОСОБА_11 грошові кошти не повернув, ОСОБА_7 звернувся до Бородянського районного суду із відповідним позовом про стягнення грошових коштів за договором позики (справа № 369/21357/23). У своєму відзиві на позов ОСОБА_11 повідомив суд, що він грошові кошти від ОСОБА_7 не отримував. Влітку 2021 року між ним та ОСОБА_7 була домовленість про укладення договору купівлі-продажу повітряного судна. В якості забезпечення своїх намірів ним було написано зазначену розписку, проте передача грошових коштів не відбулась.

Колегія суддів вважає, що у поданій адвокатом ОСОБА_6 заяві від 19 червня 2024 року містяться достатні дані, які вказують на ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.384 КК України,а тому вони підлягають перевірці шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового слідства.

В той же час слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги, не дав належної оцінки відомостям, викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноваженої особи Бучанської окружної прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 19 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2024 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважену особу Бучанської окружної прокуратури в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 19 червня 2024 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4