Провадження 1-кп/991/74/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_13 ,

її захисника адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.07.2016 за №0000241, щодо обвинувачення:

ОСОБА_13 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працює, має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,

УСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

27.09.2019 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали згаданого кримінального провадження в порядку, передбаченому п.п. 4 п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2019, для розгляду цього кримінального провадження було визначено колегію суддів ВАКС у складі: головуючого судді ОСОБА_15 , суддів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17

30.09.2019 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11.10.2019

11.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_19 про відвід колегії суддів.

11.10.2019 визнано таким, що не є необхідним об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000241 від 14.07.2016 щодо обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК; ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК, та ще однієї особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, із матеріалами кримінального провадження № 0000001 від 11.01.2016 року (судова справа № 760/6099/17), та матеріали кримінального провадження № 0000241 від 14.07.2019 (судова справа № 760/15288/18) передано до канцелярії ВАКС для здійснення автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019, для розгляду цього кримінального провадження було визначено колегію суддів ВАКС у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

15.10.2019 ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду матеріали кримінального провадження № 0000241 від 14.07.2016, передано до Вищого антикорупційного суду.

18.10.2019 призначено підготовче судове засідання.

03.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору.

10.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_22 про зупинення розгляду цього кримінального провадження та звернення до Верховного Суду щодо порушення перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції України Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».

10.03.2020 призначено судовий розгляд на 16.03.2020.

05.06.2020 задоволено клопотання прокурора та вказане кримінальне провадження (судова справа № 760/15288/18), передано колегії суддів ВАКС у складі: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000001 від 11.01.2016 (судова справа № 760/6099/17).

11.06.2020 колегією суддів ВАКС у складі: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , відмовлено в об`єднанні цього кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000001 від 11.01.2016 (судова справа № 760/6099/17).

24.11.2021 за повторну неявку в судове засідання без поважних причин судом порушено перед КДКА м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_22 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5269, видане на підставі рішення Київської міської КДКА від 28.09.2012 р. № 29-18-29).

11.05.2022 зупинено судове провадження щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, до його звільнення з військової служби або до настання реальної можливості брати участь у судовому розгляді, та матеріали щодо нього виділено в окреме провадження. Судовий розгляд щодо решти обвинувачених ( ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 ) - продовжено.

23.05.2024 прокурор подав до суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням.

30.05.2024 ОСОБА_20 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК; ОСОБА_18 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, - на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження у цій частині закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

30.05.2024 матеріали кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_20 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст. 209 КК та у частині обвинувачення ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст.209 КК, узв`язку із укладенням ними угоди про визнання винуватості із прокурором, виділено в окреме провадження. Продовжено судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

2. Ужиті судом у вироку умовні скорочення

а.п. - аркуш провадження

ВАКС - Вищий антикорупційний суд;

Договір № ЦХП-05-02614-01 - договір поставки № ЦХП-05-02614-01, укладений між ТОВ «Інкомм» та ДП «Укрзалізничпостач»;

Договір № 11360 - договір поставки від 15.07.2014 № 11360, укладений між ТОВ «Інкомм» та ПАТ «Дружківський завод металевих виробів»;

Договір - договір № 29-11 від 29.11.2014 про надання консультаційних послуг, укладений між ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Люксвен»;

ПАТ «ДРЗМВ» - ПАТ «Дружківський завод металевих виробів»;

ДКТ - документація з конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю метизної продукції;

ДП «УЗП» - ДП «Укрзалізничпостач»;

ДФС - Державна фіскальна служба;

ЄРДР - Єдиний державний реєстр досудових розслідувань;

Завод-виробник - ПАТ «Дружківський завод металевих виробів»;

КК - Кримінальний кодекс України;

ККС ВС - Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду;

КМУ - Кабінет Міністрів України;

КПК - Кримінальний процесуальний кодекс України;

НАБУ - Національне антикорупційне бюро України;

ПК - Податковий кодекс України;

п. - пункт (при посиланні в мотивувальній частині вироку на пункт (п.) вироку, йдеться про посилання на відповідний пункт його мотивувальної частини);

САП - Спеціалізована антикорупційна прокуратура;

Статут - Статут ТОВ «Інкомм»;

т. - том;

ТДРД - Тимчасовий доступ до речей і документів;

ТОВ - Товариство з обмеженою відповідальністю.

3. Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_13 , яке визнане судом недоведеним

3.1. ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді начальника управління закупівельних процедур ДП «Укрзалізничпостач», будучи також членом комітету із конкурсних торгів указаного підприємства, у період із 23.06.2014 по 03.12.2014, у місті Києві, діючи умисно, за попередньою змовою із заступником директора (головою комітету із конкурсних торгів) ДП «Укрзалізничпостач», матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, зловживаючи під час проведення процедури закупівлі метизної продукції для потреб ДП «Укрзалізничпостач» своїм службовим становищем, за пособництва кінцевого бенефіціарного власника (контролера) групи суб`єктів господарської діяльності (ТОВ «Інкомм», ТОВ «Алеварус», ТОВ «Люксвен»), матеріали щодо якого розслідуються в окремому провадженні, ОСОБА_20 та директора ТОВ «Інкомм» ОСОБА_18 , матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, що полягало в умисному протиправному, усупереч інтересам ДП «Укрзалізничпостач», та із метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Інкомм», використанню нею свого службового становища, спрямованого на сприяння, акцепт пропозиції та укладення із ТОВ «Інкомм» договору поставки № ЦХП-05-02614-01 від 22.08.2014, із завідомо завищеною ціною продукції, вчинила розтрату грошових коштів ДП «Укрзалізничпостач», перерахованих на виконання вказаного договору на банківський рахунок ТОВ «Інкомм», у вигляді оплати за поставлену метизну продукцію, у розмірі 21 470 164,42 гривень (без урахування ПДВ), тобто в особливо великих розмірах.

3.2. Таким чином, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні у співучасті кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто:

- у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

3.3. При цьому, із урахуванням меж судового розгляду, та згідно фактичних обставин, наведених у зміненому обвинувальному акті, протиправні дії ОСОБА_13 виразились в такому:

1) ОСОБА_13 24.06.2014 о 10 год. 12 хв. отримала телефонний дзвінок від ОСОБА_20 та вони домовились про зустріч 25.06.2014. При цьому, ОСОБА_13 була попереджена про ОСОБА_20 як про довірену особу кінцевого бенефіціарного власника (контролера) групи суб`єктів господарської діяльності (ТОВ «Інкомм», ТОВ «Алеварус», ТОВ «Люксвен»);

2) 25.06.2014 у період часу із 10 год. 05 хв. до 10 год. 40 хв., поблизу адміністративної будівлі ДП «Укрзалізничпостач» за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 17-Б, під час зустрічі ОСОБА_13 та ОСОБА_20 останній повідомив їй, що він є представником ОСОБА_23 та за його дорученням довів до її відома визначену роль у спільній злочинній діяльності. Одночасно із цим ОСОБА_20 отримав згоду від ОСОБА_13 на вчинення нею злочинних дій;

3) 04.07.2014 у період часу із 08 год. 26 хв. до 09 год. 23 хв., поблизу адміністративної будівлі ДП «Укрзалізничпостач» за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 17-Б, ОСОБА_13 зустрілась із ОСОБА_20 , якому вони надали рекомендації подати заявки на участь у конкурсі та отримати тендерну документацію, та узгодили подальші спільні дії з належної підготовки документів конкурсних торгів;

4) ОСОБА_13 отримала вказівку від невстановленої службової особи ДП «Укрзалізничпостач» шляхом зловживання своїм службовими обов`язками надавати допомогу ОСОБА_20 ;

5) ОСОБА_13 у період із 09.07.2014 до дати подання пропозицій конкурсних торгів - 24.07.2014 та дати офіційної оцінки пропозицій - 05.08.2014, неодноразово спілкувалась із ОСОБА_20 та заступником директора (головою комітету із конкурсних торгів) ДП «Укрзалізничпостач», обговорюючи з ними правильність заповнення документів конкурсних торгів, необхідність унесення до них змін або доповнень, здійснювала попередню перевірку їх на відповідність кваліфікаційним та технічним вимогам документації конкурсних торгів;

6) ОСОБА_13 досягла домовленості із ОСОБА_20 про їх готовність використати своє службове становище та виконати дії, визначені спільним планом злочинної діяльності;

7) ОСОБА_13 23.07.2014, у період часу із 17 год. 32 хв. до 18 год. 26 хв. зустрілась із ОСОБА_20 поблизу адміністративної будівлі ДП «Укрзалізничпостач» за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 17-Б, де отримала від нього для вивчення, перевірки та усного погодження правильності їх складення документи конкурсних торгів ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус»;

8) ОСОБА_13 28.07.2014 близько 20 год. 00 хв., поблизу адміністративної будівлі ДП «Укрзалізничпостач» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 17-Б, зустрілася із ОСОБА_20 та підтвердила йому свою обізнаність про ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», як про учасників конкурсних торгів, ще раз перевірила їх документи та підтвердила про свою готовність до вчинення нею дій, направлених на сприяння у перемозі вказаних учасників у конкурсних торгах та створення умов для подальшого заволодіння коштами ДП «Укрзалізничпостач»;

9) На зустрічі, яка відбулася 04.08.2014 у період з 11 год. 59 хв. до 14 год. 36 хв., поблизу адміністративної будівлі ДП «Укрзалізничпостач» за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 17-Б, ОСОБА_13 , ще до дня засідання комітету із конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» із оцінки пропозицій, прийняття рішення про акцепт пропозиції та його оприлюднення (інформація про акцепт розміщена у Віснику державних закупівель від 11.08.2016 № 61), повідомила ОСОБА_20 про визначення ТОВ «Інкомм» як переможця торгів, офіційне оголошення про що стане відомо лише 08.08.2014.

10) ОСОБА_13 , із метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння коштами ДП «Укрзалізничпостач», 05.08.2014 о 16 год. 00 хв. у адміністративній будівлі за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 17-Б, під час засідання комітету конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» щодо оцінки пропозицій учасників торгів умисно, із корисливих спонукань, не повідомила членам Комітету відомості про пов`язаність ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», а також не ініціювала розгляд комітетом питання про необхідність безумовного відхилення пропозицій вказаних компаній із підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державні закупівлі». За вказаних обставин ОСОБА_13 увела в оману членів комітету та створила необхідні умови для зловживань своїм службовим становищем усупереч економічним інтересам державного підприємства на користь ТОВ «Інкомм».

11) ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» під час підготовки документів та участі в процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, шляхом їх координування ОСОБА_20 , а здобуття перемоги ТОВ «Інкомм» у процедурі закупівлі забезпечувалося не завдяки об`єктивно досягненій перевазі над ТОВ «Алеварус», а виключно через їх спільну завчасну домовленість між собою та ОСОБА_13 .

3.4. Наведене вище обвинувачення, висунуте ОСОБА_13 , суд уважає недоведеним.

Мотиви, із яких виходить суд, будуть наведені у п. 5 цього вироку.

4. Надані сторонами кримінального провадження та досліджені судом докази

4.1. Докази, надані стороною обвинувачення.

4.1.1. Документи та висновки експертів:

- Протокол ТДРД від 14.09.2016 (т. 6, а.п. 104-105) із описом (т. 6, а.п. 106-107), проведеного на підставі ухвали від 15.08.2016, направленої супровідним листом № 04320142/28101 від 17.08.2016 (т. 6, а.п. 103), отриманої за клопотанням від 08.08.2016 (т. 6, а.п. 99-101), у ході проведення якого було вилучено документи, які перебували у володінні Філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», зокрема, такі документи:

1) тендерну пропозицію ТОВ «Сервіс Ман» (т. 7, а.п. 1-241);

2) тендерну пропозицію ТОВ «ІМПРОК» (т. 8, а.п. 1-164);

3) тендерну пропозицію ТОВ «МЕТРОБУДКОМПЛЕКТ» (т. 10, а.п. 1-193);

4) тендерну пропозицію ТОВ «Укрземлебуд 2010» (т. 11, а.п. 1-206);

5) тендерну пропозицію ТОВ «Сантана Ойл» (т. 13, а.п. 1-136);

6) тендерну пропозицію ТОВ «ІМПЕКС-СНАБ» (т. 8, а.п. 165-310);

- Протокол ТДРД від 16.08.2016 (т. 14, а.п. 5) із описом речей і документів, які були вилучені під час проведення ТДРД (т. 14, а.п. 6), проведеного на підставі ухвали від 15.08.2016 (т. 14, а.п. 4), отриманої за клопотанням від 08.08.2016 (т. 14, а.п. 1-3), у ході проведення якого було вилучено матеріали кримінального провадження № 000001:

1) том на 210 аркушів, що містять первинні документи взаємовідносин ТОВ «Інкомм» із ДП «Укрзалізничпостач» щодо постачання метизної продукції протягом 2014 року (том № 16 кримінального провадження № 0000241, згідно судової нумерації), отримані в результаті ТДРД, проведеного на підставі ухвали від 13.06.2016 (т. 16, а.п. 5-6), отриманої за клопотанням від 07.06.2016 (т. 16, а.п. 1-3);

2) том на 375 аркушів, в якому міститься оригінал договору № ЦХП-05-02614-01 від 22.08.2014 із додатками, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів № 486/514 від 05.08.2014 із додатком, протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів № 514/474 від 24.07.2014 із додатком, договір страхування фінансових ризиків № 1404806 із платіжним дорученням № 357 від 22.07.2014 та додаткам, копії первинних документів щодо взаємовідносин ТОВ «Інкомм» із ДП «Укрзалізничпостач» щодо постачання метизної продукції протягом 2014 року, кваліфікаційна частина пропозиції ТОВ «Інкомм» щодо участі в процедурі державної закупівлі метизної продукції (том № 15 кримінального провадження № 0000241, згідно судової нумерації), отримані в результаті ТДРД, проведеного на підставі ухвали від 13.06.2016 (т. 15, а.п. 4), отриманої за клопотанням від 07.06.2016 (т. 15, а.п. 1-2), та протокол огляду від 30.10.2017 із додатками (т. 34, а.п. 149), яким оглянуто довідку ТОВ «Інкомм» від 22.07.2014 № 86/17 (т. 15, а.п. 375) про відсутність інших підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів, яка у подальшому визнана речовим доказом постановою від 30.10.2017 (т. 34, а.п. 150);

3) Висновок експерта від 18.11.2016 № 13320/16-53/18018-18022/16-53, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи (т. 17, а.п. 15-18), направлений детективу супровідним листом від 18.11.2016 № 1320/16-53/18018-18022/16-53 (т. 17, а.п. 14), призначеної постановою від 18.08.2016 (т. 17, а.п. 3-4), яка направлена експерту супровідним листом від 19.08.2016 № 0432-022/28508 (т. 17, а.п. 5), згідно вказаного висновку ринкова вартість виробів (без урахування ПДВ) за 1 тонну, станом на серпень-листопад 2014 року, складала:

- болт клемний із гайкою для рейкових скріплень залізничної колії 22х75 (ГОСТ 16016-79, ГОСТ16018-79) - 15816 грн. 22 коп.;

- болт закладний із гайкою для рейкових скріплень залізничної колії 22х75 (ГОСТ 16017-79, ГОСТ 16018-79) - 14971 грн. 25 коп.;

- болт для рейкових стиків залізничної колії з гайкою 27х160 (ГОСТ 11530-93, ГОСТ 11532-93) - 15127 грн. 90 коп.;

- болт для рейкових стиків залізничної колії з гайкою 24х150 (ГОСТ 11530-93, ГОСТ 11532-93) - 15237 грн. 90 коп.;

- шайба пружинна двовиткова для залізничної колії d=25 мм (ГОСТ 21797-76) - 25390 грн. 51 коп.;

- шайба одновиткова колійна d=27 мм (ТУУ 35.2-6:2005) - 25337 грн. 50 коп;

4) Висновок експерта від 29.12.2016 № 13321/22548/22549/16-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи (т. 17, а.п. 24-39), із додатками (т. 17, а.п. 40-57), із актом здачі-приймання (т. 17, а.п. 23), направлені супровідним листом (т. 17, а.п. 22), призначеної постановою від 18.08.2016 (т. 17, а.п. 3-4), яка направлена експерту супровідним листом від 19.08.2016 № 0432-022/28508 (т. 17, а.п. 5) та постановою від 22.12.2016 (т. 17, а.п. 19-20), яка направлена експерту супровідним листом від 22.12.2016 № 0432-022/46217 (т. 17, а.п. 21). Згідно вказаного висновку експертом було зроблено такі висновки:

- на виконання договору поставки від 22.08.2014 № ЦХП-0502614-01, за період із 22.08.2014 по 31.12.2014 ДП «Укрзалізничпостач» перерахувало на поточний рахунок ТОВ «Інкомм» грошові кошти з урахуванням витрат на організацію перевезень, на загальну суму 94 482 753,19 грн.;

- на виконання договору поставки від 21.07.2014 № 11360, за період із 01.08.2014 по 30.11.2014 ТОВ «Інкомм» перерахувало на поточний рахунок ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» грошові кошти на загальну суму 67 751 086,06 грн.;

- різниця між сумою коштів, сплачених ДП «Укрзалізничпостач» на користь ТОВ «Інкомм» за частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматури і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (метизна продукція) (код ДК 30.20.4), згідно договору поставки від 22.08.2014 №ЦХП-05-02614-01 за період із 22.08.2014 по 31.12.2014 та сумою коштів, сплачених ТОВ «Інкомм» на користь ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» за результатом придбання метизної продукції, згідно договору поставки від 21.07.2014 № 11360 за період із 01.08.2014 до 31.12.2014, розрахунково складає 26 731 667,13 грн. (26 731 667,13=94 482 753,19 - 67 751 086,06);

- різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Інкомм» від ДП «Укрзалізничпостач» за частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; крпілення та арматури і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (метизна продукція) (код ДК 30.20.4) згідно договору поставки від 22.08.2014 № ЦХП-05-02614-01 за період із 22.08.2014 по 31.12.2014 та вартістю такої продукції за цінами, визначеними у висновку судової товарознавчої експертизи від 18.11.2016 № 13320/16-53/18018-18022/16-53, розрахунково складає - 26 263 818,25 грн. (26 263 818,15= 94 482 753,19 - 68 218 943,94);

- різниця між сумою коштів, сплачених ДП «Укрзалізничпостач» на користь ТОВ «Інкомм» за частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматури і їхні частини; механічне устаткуванання для керування рухом (метизна продукція) (код ДК 30.20.4), згідно договору поставки від 22.08.2014 № ЦХП-05-02614-01 за період із 22.08.2014 по 31.12.2014 та сумою коштів, сплачених ТОВ «Інкомм» на користь ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» за результатами придбання метизної продукції, згідно договору поставки від 21.07.2014 № 11360 за період із 01.08.2014 по 31.12.2014, яка розрахунково складає - 26 731 667,13 грн. (26 731,13=94 482 753,19 - 67 751 086,06), уважається втраченими активами ДП «Укрзалізничпостач», за умови участі ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» у тендері та акцепту його пропозиції;

- різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Інкомм» від ДП «Укрзалізничпостач» за частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматури і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (метизна продукція) (код ДК 30.20.4) згідно договору поставки від 22.08.2014 № ЦХП-05-02614-01 за період із 22.08.2014 по 31.12.2014 та вартістю такої продукції за цінами, визначеними у висновку судової товарознавчої експертизи від 18.11.2016 № 13320/16-53/18018-18022/16-53, яка розрахунково складає - 26 263 818,25 грн. (26 263 818,15= 94 482 753,19 - 68 218 943,94), уважається втраченими активами ДП «Укрзалізничпостач», за умови участі ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» та/або ПП «Аконіт-ДС» у тендері та акцепту їхніх пропозицій;

5) копія протоколу огляду від 10.02.2016 (т. 14, а.п. 7-20); копія протоколу огляду від 22.02.2016 (т. 14, а.п. 21); копія протоколу огляду від 24.02.2016 (т. 14, а.п. 22), якими оглянуто рух коштів по рахунках ТОВ «Інкомм» за період із 01.01.2014 по 02.02.2016, зокрема, коштів, отриманих ТОВ «Інкомм» за результатами взаємовідносин із ДП «Укрзалізничпостач»;

6) копія протоколу огляду від 12.07.2016 (т. 14, а.п. 23-27), яким було оглянуто особисті речі, вилучені у ОСОБА_20 (зокрема, мобільний телефон ОСОБА_20 );

- Протокол ТДРД від 20.03.2017 (т. 18, а.п. 118-139), проведений на підставі ухвали від 13.03.2017 (т. 18, а.п. 117), отриманої за клопотанням від 02.03.2017 (т. 18, а.п. 116), в ході проведення якого було вилучено такі матеріали кримінального провадження № 000001:

1) матеріали ТДРД від 24.05.2016 (документи реєстраційної справи ТОВ «Інкомм») (т. 27, а.п. 1-167), проведеного на підставі ухвали від 06.05.2016 (т. 27, а.п. 5), отриманої за клопотанням від 04.05.2016 (т. 27, а.п. 2-3), та протокол огляду від 07.10.2016, яким згадані матеріали були оглянуті (т. 27, а.п. 168);

3) матеріали ТДРД від 24.05.2016 (інформація від Білоцерківської ОДПІ щодо ТОВ «Інкомм») (т. 32, а.п. 1-59), проведеного на підставі ухвали від 06.05.2016 (т. 32, а.п. 3), отриманої за клопотанням від 04.05.2016 (т. 32, а.п. 1-2);

4) матеріали ТДРД від 26.05.2016 (інформація від Головного управління статистики у Білоцерківському районі) (т. 32, а.п. 60-67), проведеного на підставі ухвали від 06.05.2016 (т. 32, а.п. 62), отриманої за клопотанням від 04.05.2016 (т. 32, а.п. 60-61);

5) матеріали ТДРД від 03.06.2016 (т. 29, а.п. 1-5, 11-56) (документи філії «ЦЗВ» щодо закупівлі метизної продукції у 2014-2015 роках, у т.ч. документи щодо взаємовідносин із ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус»), проведеного на підставі ухвали від 06.05.2016 та протокол огляду від 07.06.2016, яким згадані матеріали були оглянуті (т. 29, а.п. 6-10);

6) документи (т. 29, а.п. 72-78), здобуті в ході проведення у приміщенні ТОВ «Інкомм» обшуку від 29.01.2016 (т. 29, а.п. 63-67), проведеного на підставі ухвали від 26.01.2016 (т. 29, а.п. 61-62), одержаної за клопотанням від 25.01.2016 (т. 29, а.п. 57-60), та протокол огляду від 31.01.2016, яким згадані матеріали були оглянуті(т. 29, а.п. 68-71);

7) матеріали ТДРД від 31.03.2016 (документи ПАТ «ДРЗМВ» щодо взаємовідносин із ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус») (т. 29, а.п. 84-92, 104-117), проведеного на підставі ухвали від 17.03.2016 (т. 29, а.п. 82-83), одержаної за клопотанням від 10.03.2016 (т. 29, а.п. 79-81) та які оглянуті протоколом від 01.04.2016 (т. 29, а.п. 93-103);

8) матеріали ТДРД від 29.04.2016 (документи ПАТ «АВАНТ-БАНК» щодо ТОВ «Інкомм») (т. 29, а.п. 125-154), проведеного на підставі ухвали від 12.04.2016 (т. 29, а.п. 122-123), одержаної за клопотанням від 11.04.2016 (т. 29, а.п. 118-121), та які оглянуті протоколом від 04.05.2016 (т. 29, а.п. 155-156);

9) матеріали ТДРД від 18.05.2016 (документи ПАТ «Укрзалізниця») (т. 29, а.п. 166-169, 174-203), проведеного на підставі ухвали від 06.05.2016 (т. 29, а.п. 164-165), одержаної за клопотанням від 04.05.2016 (т. 29, а.п. 157-163), та які оглянуті протоколом від 24.05.2016 (т. 29, а.п. 170-173);

10) матеріали ТДРД від 24.05.2016 (т. 29, а.п. 204-207, 213-240) (документи філії «ЦЗВ» щодо кадрових питань), проведеного на підставі ухвали від 06.05.2016 та протокол огляду від 25.05.2016, яким вказані документи були оглянуті (т. 29, а.п. 208-212);

11) матеріали ТДРД від 13.09.2016 (інформація від ПрАТ «Київстар») (т. 32, а.п. 70-72), проведеного на підставі ухвали від 30.08.2016 (т. 32, а.п. 68), отриманої за клопотанням від 26.08.2016;

12) матеріали ТДРД від 15.08.2016 (інформація від ПрАТ «Київстар») (т. 32, а.п. 76б-76в), проведеного на підставі ухвали від 26.07.2016 (т. 32, а.п. 75), отриманої за клопотанням від 21.07.2016 (т. 32, а.п. 73-74) та які оглянуті протоколом огляду від 01.11.2016, разом із оглядом мобільного телефону ОСОБА_20 та висновком експерта від 29.09.2016 (т. 32, а.п. 83-99);

13) матеріали ТДРД від 15.08.2016 (інформація від ПрАТ «Київстар») (т. 32, а.п. 76-76а), матеріали ТДРД від 25.08.2016 (інформація від ПрАТ «МТС») (т. 32, а.п. 76г-77), проведених на підставі ухвали від 26.07.2016 (т. 32, а.п. 75), отриманої за клопотанням від 21.07.2016 (т. 32, а.п. 73-74) та протокол огляду від 01.08.2017 із додатками (т. 34, а.п. 90-105), яким оглянуто дані оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», які були отримані на підставі ухвали від 26.07.2016, протокол огляду від 02.08.2017 із додатками (т. 34, а.п. 113-130), яким оглянуто дані оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які були отримані на підставі ухвали від 26.07.2016;

- Протокол ТДРД від 18.02.2016 (т. 20, а.п. 41-64) (інформація щодо руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Інкомм», відкритих у ПАТ «Укрсиббанк», зокрема, копії квитанцій про оплату ТОВ «Інкомм» за договором поставки № 11360 від 15.07.2014 на рахунок ПАТ «ДРЗМВ»), проведений на підставі ухвали від 02.02.2016 (т. 20, а.п. 39-40) та протокол огляду від 22.02.2016, яким вказані документи були оглянуті (т. 20, а.п. 65-66);

- Протокол ТДРД від 23.02.2016 (т. 20, а.п. 70-82) (інформація щодо руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Інкомм», відкритих у ПАТ «Авант-Банк»), проведений на підставі ухвали від 02.02.2016 (т. 20, а.п. 67-68) та протокол огляду від 24.02.2016, яким вказані документи були оглянуті (т. 20, а.п. 83-84);

- Протокол ТДРД від 31.03.2016 (т. 20, а.п. 87-95) (інформація щодо договірних взаємовідносин між ДП «ДРЗМВ» та ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус»), проведений на підставі ухвали від 17.03.2016 (т. 20, а.п. 85-86);

- Протокол ТДРД від 13.07.2016 (т. 15, а.п. 5-136) (документи щодо ТОВ «Інкомм», -оригінал договору поставки № ЦХП-05-02614-01 від 22.08.2014, додаткова угода № 1 від 04.11.2014, протокол оцінки конкурсних торгів, протокол відхилення конкурсних пропозицій та інші документи), проведений на підставі ухвали від 13.06.2016 (т. 15, а.п. 4), отриманої за клопотанням від 07.06.2016 (т. 15, а.п. 1-2);

- Протокол ТДРД від 13.07.2016 (т. 16, а.п. 7-17) (документи щодо ТОВ «Інкомм» на виконання договору поставки № ЦХП-05-02614-01 від 22.08.2014 щодо поставки метизної продукції, які були вилучені під час проведення ТДРД (т. 15, а.п. 18-210), проведений на підставі ухвали від 13.06.2016 (т. 16, а.с. 5), отриманої за клопотанням від 07.06.2016 (т. 16, а.п. 1-3);

- Протокол ТДРД від 24.05.2016 (т. 32, а.п. 4-5) (податкова звітність ТОВ «Інкомм» за період 2014-2015 роки (т. 32, а.п. 6-59), проведеного на підставі ухвали від 06.05.2016 (т. 32, а.п. 3), отриманої за клопотанням від 04.05.2016 (т. 32, а.п. 1-2);

- Протокол ТДРД від 13.09.2016 (т. 32, а.п. 70-72) (відомості від мобільного оператора ПрАТ «Київстар»), проведеного на підставі ухвали від 30.08.2016 (т. 32, а.п. 68), отриманої за клопотанням від 04.05.2016 (т. 32, а.п. 1-2);

- Протоколи ТДРД від 15.08.2016 (т. 32, а.п. 76-76в), від 25.08.2016 (т. 32, а.п. 76г-77), (відомості від мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» і ПрАТ «Водафон»), проведених на підставі ухвали від 26.07.2016 (т. 32, а.п. 75), отриманої за клопотанням від 21.07.2016 (т. 32, а.п. 73-74);

- Документи, що становлять том № 19 кримінального провадження № 0000241, згідно судової нумерації, зокрема: документи ДП «Укрзалізничпостач», здобуті в ході проведення 29.01.2016 обшуку службових приміщень ДП «Укрзалізничпостач» в кримінальному провадженні № 000001 (т. 19, а.п. 1-168), проведеного на підставі ухвали від 20.01.2016 (т. 19, а.п. 24-26), отриманої за клопотанням від 19.01.2016 (т. 19, а.п. 20-23);

- Документи, що становлять том № 22 кримінального провадження № 0000241, згідно судової нумерації, зокрема: документи щодо реєстрації ТОВ «Інкомм», оригінал договору поставки № 11360 від 15.07.2014, оригінал договору поставки № ЦХП-05-02614-01 від 22.08.2014, оригінал специфікації № 1 до договору поставки № ЦХП-05-02614-01 від 22.08.2014, оригінал договору про неустойку № ЦХП-05-02614-НУ від 22.08.2014, оригінал специфікації № 2 до договору поставки № ЦХП-05-02614-01 від 22.08.2014, інші документи щодо взаємовідносин ТОВ «Інкомм» із ДП «Укрзалізничпостач» щодо закупівлі метизної продукції (т. 22, а.п. 1-242);

- Документи, що становлять том № 23 кримінального провадження № 0000241, згідно судової нумерації, зокрема: документи щодо договірних взаємовідносин між ТОВ «Інкомм» та ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» за договором поставки № 11360 від 15.07.2014 та листування між ДП «Укрзалізничпостач» та ТОВ «Інкомм» щодо відвантеження метизної продукції за договором поставки № ЦХП-05-02614-01 від 22.08.2014 (т. 23, а.п. 1-192);

- Документи, що становлять том № 25 кримінального провадження № 0000241, згідно судової нумерації, зокрема: документи щодо договірних взаємовідносин між ТОВ «Інкомм» та ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» за договором поставки № 11360 від 15.07.2014, та щодо договірних взаємовідносин між ДП «Укрзалізничпостач» та ТОВ «Інкомм» за договором поставки № ЦХП-05-02614-01 від 22.08.2014, а також податкова звітність ТОВ «Інкомм» щодо податків за договором № 29-11 від 30.11.2014 із питань консультування комерційної діяльності (т. 25, а.п. 1-244);

- Протокол ТДРД від 13.10.2016 (т. 30, а.п. 31), проведений на підставі ухвали від 12.10.2016 (т. 30, а.п. 30), одержаної за клопотанням від 06.10.2016 (т. 30, а.п. 28-29), відповідно до змісту вказаного протоколу, детективами НАБУ було здійснено тимчасовий доступ до особистого листування та інших записів особистого характеру ( ОСОБА_20 ), які містяться в належних останньому: ноутбуці SONY Vaio SVT131B11V S/N00041; флеш накопичувачі Transcend 16 GB із маркуванням С78003 2365; мобільному телефоні марки Iphone 6+ A1522 IMEI: НОМЕР_1 ;

- Протокол огляду від 15.10.2016 (т. 30, а.п. 32-148), протокол огляду від 17.10.2016 (т. 30, а.п. 149-154), протокол огляду від 17.10.2016 (т. 30, а.п. 155-167), протокол огляду від 17.10.2016 (т. 30, а.п. 168-187), у ході проведення яких було оглянуто інформацію, яка становить вміст мобільного телефона Iphone 6+ A1522 IMEI Iphone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_1 та USB флеш накопичувача Transcend 16 GB чорного кольору, отримані у ході проведення ТДРД від 13.10.2016 (т. 30, а.п. 31), здійсненого на підставі ухвали від 12.10.2016 (т. 30, а.п. 30), отриманої за клопотанням від 06.10.2016 (т. 30, а.п. 28-29), а також компакт дисків, які є додатками до висновку експерта № 359/2 від 29.09.2016, які містять інформацію, отриману із пам`яті вказаного мобільного телефона;

- Протокол огляду від 01.11.2016 (т. 32, а.п. 83-99), у ході проведення якого було оглянуто: файли на оптичному диску № Вх 20497 Вих 13617/3/кт від 15.08.2016, який є додатком до протоколу ТДРД від 15.08.2017 (інформація від ПрАТ «Київстар по номеру НОМЕР_2 ); мобільний телефон Iphone 6+ A1522 IMEI Iphone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_1 та USB флеш накопичувач Transcend 16 GB чорного кольору, а також компакт дисків, які є додатками до висновку експерта № 359/2 від 29.09.2016, які містять інформацію, отриману із пам`яті вказаного мобільного телефона та флеш накопичувача;

- Протокол огляду від 01.08.2017 із додатками (т. 34, а.п. 106-112), оглянуто вміст мобільного телефона Iphone 6+ A1522 IMEI Iphone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_1 та USB флеш накопичувача Transcend 16 GB чорного кольору;

- Протокол огляду від 02.08.2017 із додатками (т. 34, а.п. 131-148), оглянуто дані оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які були отримані на підставі ухвали від 26.07.2016, інформацію, отриману від огляду мобільного телефона Iphone 6+ A1522 IMEI Iphone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_1 та USB флеш накопичувача Transcend 16 GB чорного кольору;

- Службова записка від 15.07.2016 (т. 6, а.п. 32), яка стала підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та додатки до неї (копії документів щодо конкурсних торгів, отримані із відкритих джерел);

- Повідомлення про початок досудового розслідування від 15.07.2016 (т. 6, а.п. 95-96);

- Постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 05.08.2016 (т. 6, а.п. 98), за підписом керівника третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, відповідно до якої у кримінальному провадженні № 0000241 від 14.07.2016 було створено слідчу групу у складі детективів НАБУ ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (старший групи);

- Протокол ТДРД від 31.03.2017 (т. 12, а.п. 6) із описом речей і документів, які були вилучені (т. 12, а.п. 7-9), проведеного на підставі ухвали від 06.03.2017 (т. 12, а.п. 4-5), отриманої за клопотанням від 20.02.2017 (т. 12, а.п. 1-3) та додатки - документи щодо ТОВ «Алеварус», які були вилучені під час проведення ТДРД (т.12, а.п. 10-171) - тендерна пропозиція ТОВ «Алеварус» (т. 12, а.п. 10-171);

- Постанова про визначення групи прокурорів від 10.11.2016 р. (т. 17, а.п. 1-2);

- Запит від 19.10.2016 № 0432-142/37059 (т. 17, а.п. 6) та відповідь на нього від 03.11.2016 № 024/766 (т. 17, а.п. 7-9);

- Лист від 08.01.2016 № 0432-022/28508 (т. 17, а.п. 10);

- Запит від 19.10.2016 № 0432-142/37058 (т. 17, а.п. 11) та відповідь на нього від 15.11.2016 № 141116/4 (т. 17, а.п. 12);

- Лист від 15.11.2016 № 0432-022/40786 (т. 17, а.п. 13);

- Постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 12.01.2017 (т. 17, а.п. 58-59);

- Постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 01.03.2017 (т. 17, а.п. 60-61);

- Запит від 15.03.2017 № 0432-142/9508 (т. 18, а.п. 8) та відповідь на нього від 21.03.2017 № 2113-20/1147 (т. 18, а.п. 9);

- Запит від 15.03.2017 № 0432-142/9508 (т. 18, а.п. 10) та відповідь на нього від 06.04.2017 № ЦЦА6/8 (т. 18, а.п. 11) із додатками (листування між ПАТ «Укрзалізниця» та ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» (т. 17, а.п. 12-115);

- Протокол ТДРД від 20.03.2017 (т. 18, а.п. 118) із описом вилучених документів (т. 18, а.п. 119-137) із додатками лазерними дисками (т. 18, а.п. 138-139), проведеного на підставі ухвали від 13.03.2017 (т. 18, а.п. 117), отриманої за клопотанням від 02.03.2017 (т. 18, а.п. 116);

- Постанова про долучення документів до кримінального провадження від 20.03.2017 (т. 18, а.п. 140-141), згідно якої вилучені під час ТДРД документи долучені до кримінального провадження;

- Копія наказу від 18.06.2014 (т. 20, а.п. 7-8);

- Копія порядку організації закупівель матеріально-технічних ресурсів із додатком (т. 20, а.п. 9-38);

- Матеріали щодо призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інкомм» із питань додержання вимог податкового законодавства (т. 20, а.п. 98-190);

- Копія договору від 29.11.2014 № 29-11 «Про надання консультаційних послуг» (т. 20, а.п. 118-121), відповідно до змісту якого, між ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Люксвен» укладено договір про надання ТОВ «Люксвен» консультаційних послуг для ТОВ «Інкомм» щодо розширеного та повного аналізу глобальних змін до ПК у 2014 році, аналіз та адаптування електронного адміністрування ПДВ, адаптування податкової реформи до бухгалтерського обліку та податкової звітності, консультування і реформи, а також супровід ведення бухгалтерського обліку з наданням податкової звітності. Окрім того, вказаним договором визначено також порядок розрахунків за надання вказаних послуг у сумі - 10 000 000,00 грн. до 31.12.2014 та 20 600 000,00 грн. до 12.01.2015;

- Копія виписки (т. 20, а.п. 124), відповідно до якої, на виконання договору № 29-11 від 29.11.2014, ТОВ «Інкомм» із рахунку № НОМЕР_3 було перераховано на рахунок ТОВ «Люксвен» грошові кошти у сумі: 29.12.2014 - 10 000 000,00 грн., у т.ч., ПДВ - 1 666 666,67 грн.; 06.01.2015 - 20 600 000,00 грн., у т.ч., ПДВ - 3 433 333,33 грн.;

- Копія податкової накладної від 29.11.2014 (т. 20, а.п. 122) за договором між ТОВ «Інком» та ТОВ «Люксвен» про надання консультаційних послуг;

- Документи позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інкомм» (т. 20, а.п. 135-184) із додатками (т. 20, а.п. 185-190), направлені до НАБУ супровідним листом від 06.06.2016 № 5155/10-02-22-03 (т. 20, а.п. 134), отримані на виконання ухвали від 06.04.2016 (т. 20, а.п. 105-109), отриманої за клопотанням від 06.04.2016 (т. 20, а.п. 98-104) та направленої на виконання до ДФС супровідним листом від 13.04.2016 № 02-186/11142 (т. 20, а.п. 110-113);

- Копії матеріалів кримінального провадження № 000001 від 11.01.2016 (т. 28, а.п. 1-141) - матеріали виконання запиту НАБУ від 05.09.2016 до Білоцерківської ОДПІ, документи щодо фінансово-господарських операцій ТОВ «Інкомм» за період із 01.01.2014 по 31.12.2015;

- Службові записки щодо проведення радіорозвідки (т. 32, а.п. 78-82);

- Матеріали ТДРД від 17.11.2016 (інформація від ПрАТ «Київстар») (т. 32, а.п. 100-107);

- Протокол ТДРД від 17.11.2016 (т. 32, а.п. 106-107), проведеного на підставі ухвали від 20.10.2016 (т. 32, а.п. 105), отриманої за клопотанням від 10.10.2016 (т. 32, а.п. 100-104) - відомості від ПрАТ «Київстар»;

- Протокол огляду від 17.11.2016 (т. 32, а.п. 108-116);

- Протокол огляду від 20.10.2016 (т. 32, а.п. 176) та протокол огляду від 21.03.2017 (т. 32, а.п. 177-181), якими оглянуті копії фінансових документів щодо відкриття банківських рахунків ТОВ «Люксвен» та руху коштів по ним за період часу із 01.01.2014 по 15.09.2016 (т. 32, а.п. 131-175), отримані в ході проведення ТДРД від 15.10.2016, проведеного у межах кримінального провадження № 000001 (т. 32, а.п. 128-130), на підставі ухвали від 19.09.2016 (т. 32, а.п. 125-127), отриманої за клопотанням від 15.09.2016 (т. 32, а.п. 117-124);

- Висновок комісійної судово-економічної експертизи від 14.06.2017 № 6185/10571-10573/17-45 (т. 32, а.п. 193-222), проведеної на підставі постанови від 28.03.2017 (т. 32, а.п. 182-187);

- Висновок лінгвістичної (авторознавчої) експертизи від 31.01.2018 № 7706/17-39 (т. 32, а.п. 240-253), проведеної на підставі постанови від 19.04.2017 (т. 32, а.п. 223-224), постанови від 19.07.2017 (т. 32, а.п. 228-231), клопотання експерта (т. 32, а.п. 225-227), супровідні листи (т. 32, а.п. 232-239);

- Запит до ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» від 11.07.2017 № 0432-142/24508 (т. 33, а.п. 1-2) та лист-відповідь від 14.07.2017 № 028/605 із додатками (т. 33, а.п. 3-124);

- Запит до ДП «Держзовнішінформ» від 11.07.2017 № 0432-142/24413 (т. 33, а.п. 125) та лист-відповідь від 20.07.2017 № 1004/1993 із додатками (т. 33, а.п. 126-130);

- Запит до ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» від 21.07.2017 № 0432-142/24743 (т. 33, а.п. 131-132) та лист-відповідь від 01.08.2017 № 010/680 (т. 33, а.п. 133-134);

- Запит до ННЦ «Інститут метрології» від 02.10.2017 № 0432-142/35040 (т. 33, а.п. 135) та лист-відповідь від 24.10.2017 № 008/13-3258 (т. 33, а.п. 136-137);

- Запит до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.10.2017 № 0432-010/35419 (т. 33, а.п. 138) та лист-відповідь від 09.11.2017 № 3304-06/40497-03 із додатками (т. 33, а.п. 139-149);

- Запит до філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» від 05.10.2017 № 0432-142/35620 (т. 33, а.п. 150-151) та лист-відповідь від 25.10.2017 № 183В-20/4513 (т. 33, а.п. 152);

- Запит до ДФС від 06.10.2017 № 0432-186/35771 (т. 33, а.п. 153) та лист-відповідь від 20.10.2017 № 18040/5/99-99-08-02-02-16 із додатками (т. 33, а.п. 154-162);

- Запит до ПАТ «Укрзалізниця» від 19.10.2017 № 0432-142/37716 (т. 33, а.п. 163-164) та лист-відповідь від 30.10.2017 № 19/128 із додатками (т. 33, а.п. 165-187);

- Запит до Білоцерківської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області від 31.10.2017 № 0432-186/39401 (т. 33, а.п. 188-189) та лист-відповідь із додатками (т. 33, а.п. 190-192);

- Запит до Господарського суду Запорізької області від 06.11.2017 № 0432-181/40144 (т. 33, а.п. 193) та лист-відповідь від 15.11.2017 № 08-13-01/2676/17 із додатками (т. 33, а.п. 194-199);

- Запит до ПАТ «Укрзалізниця» від 09.11.2017 № 0432-142/40685 (т. 33, а.п. 200-201) та лист-відповідь від 30.11.2017 № Ц-3/4-23/4707-17 (т. 33, а.п. 202);

- Протокол огляду від 17.07.2017 із додатками (т. 34, а.п. 1-36), згідно якого оглянуто інформацію, надану ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» у відповідь на запит від 14.07.2017 № 028/605 та інформацію, надану ТОВ «Інкомм» у відповідь на запит від 15.09.2017 № 09/09-2;

- Протокол огляду від 19.07.2017 із додатками (т. 34, а.п. 37-89), згідно якого оглянуто інтернет сторінку, яка відображає інформацію щодо процедури закупівлі, відповідно до оголошення № 137258 ВДЗ № 29 від 25.06.2014 та документи щодо конкурсних торгів;

- Службова записка від 27.10.2017 № 0432/27894-02-кп (т. 35, а.п. 1) про виявлення ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК;

- Повідомлення про початок досудового розслідування від 27.10.2017 (т. 35, а.п. 3);

- Постанова про визначення групи прокурорів від 01.11.2017 (т. 35, а.п. 4-5), згідно якої у кримінальному провадженні № 0000727 від 27.10.2017 визначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_26 (старший групи), ОСОБА_27 , ОСОБА_11 ;

- Службова записка від 27.10.2017 № 0432/27893-02-кп (т. 35, а.п. 6) про виявлення ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 209 КК.

- Повідомлення про початок досудового розслідування від 27.10.2017 (т. 35, а.п. 8);

- Постанова про визначення групи прокурорів від 01.11.2017 (т. 35, а.п. 9-10), згідно якої у кримінальному провадженні № 0000728 від 27.10.2017 визначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_26 (старший групи), ОСОБА_27 , ОСОБА_11 ;

- Службова записка від 27.10.2017 № 0432/27893-02-кп (т. 35, а.п. 11) про виявлення ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК;

- Повідомлення про початок досудового розслідування від 27.10.2017 (т. 35, а.п. 13);

- Постанова про визначення групи прокурорів від 01.11.2017 (т. 35, а.п. 9-10), згідно якої у кримінальному провадженні № 0000729 від 27.10.2017 визначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_26 (старший групи), ОСОБА_27 , ОСОБА_11 ;

- Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 01.11.2017 (т. 35. а.п. 16-17), відповідно до змісту якої, в одне провадження було об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000241, № 0000729, № 0000728, № 0000727, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000241;

- Особова картка ОСОБА_20 (т. 35, а.п. 20-21);

- Вимога про судимість щодо ОСОБА_20 (т. 35, а.п. 22);

- Характеристика ОСОБА_20 (т. 35, а.п. 23);

- Лист із Київського міського психо-неврологічного диспансеру № 4 від 19.09.2016 № 743 (т. 35, а.п. 24), згідно якого ОСОБА_20 на обліку у лікаря психіатра не перебуває;

- Лист із Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» № 1-1/2110 від 04.10.2016 (т. 35, а.п. 25), згідно якого ОСОБА_20 проходив лікування із 17.08.2016 по 23.09.2016 із діагнозом неврастенія, тривожно-обсесивно-фобічний синдром;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_20 (т. 35, а.п. 26-39), згідно якого ОСОБА_20 повідомили про підозру за ч. 5 ст. 191 КК, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 3 ст. 209 КК ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК із пам`яткою підозрюваного (т. 35, а.п. 40-41);

- Договір про надання правової допомоги із додатками (т. 35, а.п. 42-51);

- Копія паспорту ОСОБА_18 та копія ідентифікаційного коду (т. 35, а.п. 52-54);

- Копія посвідчення особи постраждалої від аварії на ЧАЕС ОСОБА_18 (т. 35, а.п. 55);

- Копія пенсійного посвідчення ОСОБА_18 (т. 35, а.п. 56);

- Копія характеристики ОСОБА_18 (т. 35, а.п. 57-58);

- Лист від Білоцерківської міської лікарні № 4 від 02.09.2016 № 1151 (т. 35, а.п. 59), згідно якого ОСОБА_18 під наглядом у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває;

- Вимога про судимість щодо ОСОБА_18 (т. 35, а.п. 60);

- Повідомлення про підозру ОСОБА_18 (т. 35, а.п. 61-74), згідно якого ОСОБА_18 повідомили про підозру за ч. 5 ст. 191 КК, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 3 ст. 209 КК, ч. 3 ст. 212 КК із пам`яткою підозрюваного (т. 35, а.п. 75-76);

- Копія договору про надання правової допомоги із додатками (т. 35, а.п. 77-79);

- Особова картка ОСОБА_13 (т. 35, а.п. 80);

- Вимога про судимість щодо ОСОБА_13 (т. 35, а.п. 81);

- Запит від 20.11.2017 № 04320018/42248 (т. 35, а.п. 82) та відповідь із Маневицької центральної районної лікарні від 28.11.2017 № 1628/14-11/2-17 (т. 35, а.п. 83), згідно наданої інформації ОСОБА_13 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває;

- Запит до Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 від 20.11.2017 № 0432-018/42244 (т. 35, а.п. 84) із відміткою із вказаної лікарні про відсутність даних про перебування ОСОБА_13 на диспансерному психіатричному обліку;

- Запит до Волинського обласного наркологічного диспансеру від 20.11.2017 № 0432-018/42246 (т. 35, а.п. 85) із відміткою із вказаної лікарні про те, що ОСОБА_13 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває;

- Запит до Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.10.2017 № 0432-022/35770 (т. 35, а.п. 86) та лист-відповідь Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 07.11.2017 № 20482/03-01-44 (т. 35, а.п. 87) із додатком про укладення шлюбу (т. 35, а.п. 88);

- Повідомлення про підозру ОСОБА_13 (т. 35, а.п. 89-98), згідно якого їй повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК, із пам`яткою підозрюваного (т. 35, а.п. 99-100);

- Копія договору про надання правової допомоги із додатками (т. 35, а.п. 101-103);

- Ухвала від 22.11.2017 (т. 35, а.п. 107), отримана за клопотанням від 17.11.2017 (т. 35, а.п. 104-106), на підставі якої накладено арешт на майно ОСОБА_13 , а саме на автомобіль марки AUDI A4, д.н.з НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ;

- Лист до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області від 01.12.2017 № 0432-012/44273 (т. 35, а.п. 108) та лист-відповідь Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області від 05.12.2017 № 31/3-3548 (т. 35, а.п. 109) із додатком (т. 35, а.п. 110), щодо виконання ухвали від 22.11.2017 про накладення арешту на автомобіль марки AUDI A4, д.н.з НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ;

- Протокол виконання ухвали про арешт майна від 05.12.2017 (т. 35, а.п. 111), відповідно до змісту якого, ОСОБА_13 було роз`яснено зміст ухвали від 22.11.2017 та роз`яснено, що у разі вчинення незаконних дій із арештованим майном, остання може бути притягнута до кримінальної відповідальності;

- Постанова про продовження строку досудового розслідування від 27.12.2017 (т. 35, а.п. 125-127), постановлена за клопотанням від 15.12.2017 (т. 35, а.п. 112-114) із додатками (т. 35, а.п. 115-124);

- Доручення у порядку ст. 290 КПК від 16.02.2018 № 06-19223-16 (т. 35, а.п. 128);

- Повідомлення про завершення досудового розслідування від 21.02.2018 (т. 35, а.п. 129-132, 135);

- Протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК від 21.02.2018 (т. 35, а.п. 133-134), згідно якого ОСОБА_13 ознайомилась із матеріалами кримінального провадження;

- Копії документів щодо заміни захисника ОСОБА_20 (т. 35, а.п. 136-139, 150);

- Протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК від 30.03.2018 (т. 35, а.п. 140-143), згідно якого ОСОБА_20 ознайомився із матеріалами кримінального провадження;

- Повідомлення про завершення досудового розслідування від 12.04.2018 (т. 35, а.п. 144-145);

- Ухвала від 16.05.2018 (т. 35, а.п. 149), постановлена за клопотанням від 26.04.2018 (т. 35, а.п. 146-148), згідно якої стороні захисту ОСОБА_20 обмежено строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження;

- Протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК від 05.04.2018 (т. 35, а.п. 151-143), згідно якого ОСОБА_18 ознайомилась із матеріалами кримінального провадження;

- Копії документів щодо надання правової допомоги ОСОБА_18 (т. 35, а.п. 155-159);

- Повідомлення ОСОБА_18 про завершення досудового розслідування від 12.04.2018 (т. 35, а.п. 160);

- Ухвала від 04.05.2018 (т. 35, а.п. 164), постановлена за клопотанням від 26.04.2018 (т. 35, а.п. 161-163), згідно якої стороні захисту ОСОБА_18 обмежено строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

- Постанова про визначення групи прокурорів від 26.07.2016 (т. 39, а.п. 198-199);

- Постанова про визначення групи прокурорів від 13.03.2016 (т. 39, а.п. 200);

- Копія договору про надання послуг мобільного зв`язку ОСОБА_28 та номери телефонів ДП «Укрзалізничпостач» (т. 39, а.п. 203-209).

4.1.2. Показання ОСОБА_20 та ОСОБА_18 :

ОСОБА_20 та ОСОБА_18 були допитані судом як обвинувачені (до виділення в окреме провадження у зв`язку з укладенням між ними та прокурором угоди про визнання винуватості). Одразу після їх допиту, прокурор заявив клопотання про надання перерви в судовому розгляді, а після перерви подав до суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням. При цьому, сторона захисту ОСОБА_13 мала можливість провести перехресний допит цих осіб.

- ОСОБА_20 повідомив, що у 2014 році між ТОВ «Інкомм» та ДП «Укрзалізничпостач» було укладено договір на поставку метизної продукції. На той час ОСОБА_20 обіймав посаду фінансового директора ТОВ «Люксвен». Так, ТОВ «Інкомм», ТОВ «Люксвен» та ТОВ «Алеварус» фактично перебували під контролем одного бенефіціарного власника - ОСОБА_23 . У процесі своєї професійної діяльності ОСОБА_20 познайомився із ОСОБА_18 , яка перебувала на посаді директора ТОВ «Інкомм», та мав із нею довірливі ділові відносини. У тому ж 2014 році до ОСОБА_20 звернувся ОСОБА_23 та повідомив про можливість одержання доходу внаслідок здійснення постачання метизної продукції до ДП «Укрзалізничпостач», для чого потрібно було залучити ТОВ «Інкомм» та безпосередньо ОСОБА_18 , та допомогти їй взяти участь у відповідному тендері. На цю пропозицію ОСОБА_20 погодився. У процесі підготовки ТОВ «Інкомм» до участі у тендері, ОСОБА_20 та ОСОБА_29 виділили для себе три завдання: сформувати необхідний пакет документів; укласти відповідний договір із виробником метизної продукції на її закупівлю та подальше постачання; здійснити ряд заходів для перемоги ТОВ «Інкомм» у вказаному тендері. У процесі обговорення вказаних завдань із ОСОБА_23 останній порадив звернутись за допомогою у їх реалізації до ОСОБА_13 , яка на той час працювала керівником управління закупівельних процедур ДП «Укрзалізничпостач», а також була членом тендерного комітету. Як повідомив ОСОБА_23 , вона мала необхідні знання та кваліфікацію, аби сформувати тендерну пропозицію ТОВ «Інкомм». У подальшому між ОСОБА_20 та ОСОБА_13 відбулась зустріч, на якій ОСОБА_20 повідомив ОСОБА_13 про намір ТОВ «Інкомм» взяти участь у тендері на закупівлю метизної продукції, а також про намір завищити ціни та таким чином отримати прибуток. Ця інформація зацікавила ОСОБА_13 та вона погодилась надавити поради та консультації ОСОБА_20 та ОСОБА_18 для того, аби тендерна документація була прийнята та ТОВ «Інкомм» було здобуто перемогу у тендері на закупівлю метизної продукції. Зустрічі ОСОБА_20 та ОСОБА_13 декілька разів відбувались поряд із будівлею за адресою: АДРЕСА_2 , де на одній із зустрічей ОСОБА_13 познайомила ОСОБА_20 із керівником тендерного комітету ОСОБА_21 і вже вони разом почали надавати поради щодо участі в процедурі тендерної закупівлі. Після цього ОСОБА_20 ще декілька разів мав зустрічі із ОСОБА_21 для погодження подальшого потенційного постачання метизної продукції. У подальшому, на виконання другого завдання, було підписано відповідний договір між ТОВ «Інкомм» та Дружківським заводом металевих виробів, та установлено ціну на продукцію, яка на 40 відсотків була вищою, за ціну заводу, і ця різниця мала становити розмір посередницької винагороди. Після формування пакету всіх необхідних документів, чим займалась ОСОБА_18 , ОСОБА_20 повторно зустрівся із ОСОБА_13 аби остання перевірила вказані документи, так, деякі документи кілька разів перероблялись, після чого ОСОБА_13 остаточно було погоджено відповідний пакет документів, та 25.07.2014 ці документи були підписані ОСОБА_18 та подані нею до ДП «Укрзалізничпостач». 05.08.2014 відбулась процедура відкриття тендерних пропозицій, за результатами чого, було прийнято пропозиції від двох учасників - ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», пропозиції інших учасників були відхилені. У подальшому ОСОБА_20 з інформації із сайту стало відомо про те, що ТОВ «Інкомм» стало переможцем указаної конкурсної процедури, а тому потрібно було розпочинати процедури підписання відповідного контракту. Для забезпечення підписання відповідного договору ОСОБА_20 почав особисте спілкування із ОСОБА_21 , який також займав посаду заступника директора ДП «Укрзалізничпостач». Також ОСОБА_20 повідомив, що йому невідомі мотиви, із яких виходила ОСОБА_13 , допомагаючи їм у забезпеченні перемоги у тендері саме ТОВ «Інкомм», адже жодних пропозицій щодо надання їй за це будь-яких грошових коштів чи інших матеріальних благ від нього чи від ОСОБА_18 та ТОВ «Інкомм» не було. Щодо виконання угоди із поставки метизної продукції, то ТОВ «Інкомм» виконало взяті за угодою зобов`язання. Частина грошових коштів, які одержало ТОВ «Інкомм» за цим договором від ДП «Укрзалізничпостач», було перераховано на рахунки ТОВ «Люксвен» нібито як оплату за надання консультаційних послуг, а насправді із метою легалізації вказаних грошових коштів. При цьому, директор ТОВ «Люксвен» не був обізнаний із деталями вказаного задуму та не брав у його реалізації жодної участі. Також ОСОБА_20 повідомив, що він не отримував від ОСОБА_18 жодних матеріальних благ та грошових коштів. А також він особисто не передавав грошові кошти чи будь-які матеріальні блага ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_21 за їх допомогу.

Окрім цього, ОСОБА_20 зазначив, що йому невідомо про зв`язки ОСОБА_23 зі службовими особами ДП «Укрзалізничпостач», тобто яким чином він їх налагодив та з ким саме, окрім ОСОБА_13 . Окрім того, ОСОБА_20 підтвердив достовірність переписки з іншими співучасниками із належного йому мобільного телефона, яка була досліджена в судовому засіданні, зазначивши, що особа на ім`я ОСОБА_30 , яка там згадувалась, є саме ОСОБА_13 Ініціатива щодо необхідності переробити документи тендерної пропозиції, перед їх поданням, виходила від ОСОБА_13 , яка їх попередньо переглядала.

Саме за порадою ОСОБА_23 він звернувся до ОСОБА_13 . Спочатку він познайомився із нею, а вже потім, на одній із зустрічей ОСОБА_13 познайомила його із ОСОБА_21 . Усі зустрічі відбувались поза приміщенням управління, на вулиці, поряд із ним, спереду. Щодо обставин знайомства ОСОБА_23 та ОСОБА_13 йому нічого невідомо. Саме за порадою ОСОБА_23 ОСОБА_20 звернувся до ОСОБА_13 аби отримати сприяння у підготовці тендерної пропозиції ТОВ «Інкомм»;

- ОСОБА_18 повідомила, що ТОВ «Інкомм», у якому вона обіймала посаду директора, в 2014 році приймало участь у тендері щодо закупівлі метизної продукції ДП «Укрзалізничпостач», що було здійснено за завищеними цінами. При цьому, рішення про перемогу саме ТОВ «Інкомм» приймалось виключно службовими особами Укрзалізниці. Так, ТОВ «Катрін», ТОВ «Інкомм», ТОВ «Союз Енерго», ТОВ «Люксвен» входили в групу компаній, фактичний контроль за якими здійснював ОСОБА_23 . Саме під час роботи на посаді директора ТОВ «Інкомм» ОСОБА_18 познайомилась із фінансовим директором ТОВ «Люксвен» ОСОБА_20 , із яким спілкувались зі службових питань. У 2014 році ОСОБА_20 звернувся до неї із пропозицією взяти участь у торгах щодо поставки метизної продукції для ДП «Укрзалізничпостач». Указане звернення було здійснено за вказівкою ОСОБА_23 . Особисто з ОСОБА_23 вона не спілкувалась, оскільки все спілкування здійснював ОСОБА_20 . ОСОБА_23 пообіцяв усіляку підтримку їм щодо участі в цих торгах, оскільки мав певне коло знайомств у бізнес колі та державних структурах. Саме ОСОБА_23 забезпечив їх зустрічі зі службовими особами ДП «Укрзалізничпостач». Після одержання інформації про оголошення тендеру, ОСОБА_18 за підтримки ОСОБА_20 розпочали підготовку ТОВ «Інкомм» до участі в конкурсних торгах: перш за все, потрібно було розібратись як правильно підготувати документи та заявку-пропозицію; зібрати інші необхідні документи; придбати метизну продукцію у Дружківського заводу метизних виробів; забезпечити перемогу ТОВ «Інкомм» у конкурсних торгах із погодженням службових осіб Укрзалізниці. За порадою ОСОБА_23 ОСОБА_20 , за допомогою вони мали звернутись до ОСОБА_13 , яка працювала в ДП «Укрзалізничпостач» та брала участь в усіх етапах закупівельних процедур, та входила до складу тендерного комітету, який безпосередньо займався розглядом відповідних заявок від учасників тендерних торгів. Остання мала допомогти із підготовкою тендерної пропозиції та забезпечити перемогу ТОВ «Інкомм». Участі в зустрічах та розмовах із ОСОБА_13 вона не брала, однак повідомила, що їй відомо про те, що вони відбувались за місцем роботи ОСОБА_13 . ОСОБА_13 погодилась надавати їй та ОСОБА_20 допомогу та консультації щодо підготовки необхідних документів та внесення до них змін. Також ОСОБА_13 мала посприяти у забезпеченні переваги ТОВ «Інкомм» над іншими учасниками торгів, та сприяти у прийнятті тендерним комітетом ДП «Укрзалізничпостач» рішення про відхилення пропозицій інших учасників торгів. При цьому, вона зазначила, що їй невідомо, які саме дії вживала ОСОБА_13 із цією метою, та якими були її мотиви. При формуванні заявки-пропозиції для конкурсних торгів, різниця між цінами заводу виробника, та цінами, вказаними ТОВ «Інкомм», становила 41 відсоток. ОСОБА_20 допомагав складати комерційну та кваліфікаційну частини вказаної заявки-пропозиції, окрім того, він виступав посередником між ТОВ «Інкомм» та ОСОБА_13 . Так, остання декілька разів надавала власні зауваження щодо правильності заповнення заявки-пропозиції. Після усного погодження ОСОБА_13 остаточного варіанта заявки-пропозиції, наступного дня ОСОБА_18 підписала всі документи та подала їх до ДП «Укрзалізничпостач». За результатами засідання конкурсного комітету було складено протокол оцінки пропозицій, відповідно до якого було відхилено пропозиції всіх інших учасників, а пропозиції ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» були допущені до оцінки. А згодом надійшов лист, у якому повідомлялося, що ТОВ «Інкомм» визначено переможцем цих торгів. Які саме заходи вживала ОСОБА_13 для забезпечення перемоги саме ТОВ «Інкомм» - їй невідомо. У серпні 2014 року нею було підписано договір між ТОВ «Інком» та ДП «Укрзалізничпостач» щодо поставки метизної продукції, а отримані кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Люксвен» для легалізації, під виглядом оплати за договором про надання консультаційних послуг. Жодних грошових коштів вона не передавала ні ОСОБА_20 , ні ОСОБА_23 , ні ОСОБА_13 .

Окрім цього, ОСОБА_18 зазначила, що ТОВ «Алеварус» входило до групи підконтрольних ОСОБА_23 компаній. Із його директором вона знайома, але спілкувалась дуже мало.

Також вона повідомила, що була присутня на засіданні тендерного комітету під час розгляду тендерних пропозицій учасників торгів, а саме при відкритті відповідних конвертів.

Станом на час проведення конкурсних торгів вона не була знайома із ОСОБА_13 та не контактувала із нею. Правки до документів були передані ОСОБА_20 в усній формі.

4.1.3. Показання свідків сторони обвинувачення:

- ОСОБА_31 повідомила, що знайома з ОСОБА_13 . Станом на час вчинення злочину у 2014 році, вона обіймала посаду провідного економіста Управління закупівель ДП «Укрзалізничпостач» (нині Центр забезпечення виробництва) та входила до тендерного комітету вказаного підприємства, перевіряла техніко-економічне обґрунтування поданих пропозицій учасників торгів. Підтвердила свою участь у процедурі визначення переможців процедури закупівлі метизної продукції та підписання відповідного протоколу, який був наданий їй для огляду прокурором. ОСОБА_13 на той час була начальником управління закупівельних процедур. Про спілкування ОСОБА_13 із особами на прізвища ОСОБА_32 та ОСОБА_33 їй невідомо.

- ОСОБА_34 повідомив, що знайомий із ОСОБА_13 , із якою вони разом працювали у ДП «Укрзалізничпостач», він працював на посаді юрисконсульта, заступника начальника юридичного відділу та був членом тендерного комітету вказаного підприємства. Підтвердив свою участь у процедурі визначення переможців процедури закупівлі метизної продукції та підписання відповідного протоколу, який був наданий йому для огляду прокурором. Заперечив будь-який уплив на себе під час прийняття рішень як члена тендерного комітету.

4.1.4. Оцінка доказів, зазначених у пунктах 4.1.1 - 4.1.3 цього вироку, буде надана судом у п. 5 цього вироку.

4.2. Докази, надані стороною захисту.

4.2.1. Документи та висновки експертів:

- Копія листа від 22.11.2017 № ЦЗВ-20/5389 (т. 4, а.п. 158), про те, що внаслідок укладення договору поставки № ЦХП-05-02614-01 від 22.08.2014 ДП «Укрзалізничпостач» не понесено збитків, матеріальної шкоди, упущеної вигоди;

- Копія консультативного висновку № 31/17 від 21.03.2017 (т. 4, а.п. 159-171) щодо висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 359/2 від 29.09.2016;

- Копія супровідного листа № 24/05-01 від 24.05.2017 (т. 4, а.п. 172);

- Копія висновку судово-економічної експертизи № 1-24/05/2017 від 24.05.2017 у кримінальному провадженні № 0000001 (т. 4, а.п. 173-243), відповідно до змісту якого, зокрема, різниця між отриманою ТОВ «Інкомм» сумою коштів від ДП «Укрзалізничпостач» в якості оплати продукції за договором № ЦХП-05-01415-01 та середніми ринковими цінами на товарному ринку України - відсутня, окрім того, внаслідок укладення ДП «Укрзалізничпостач» договорів № ЦХП-05-02614-01 та № ЦХП-05-01415-01, збитки для вказаного підприємства відсутні;

- Копія висновку науково-правової експертизи № 126/39-е від 26.02.2018 (т. 5, а.п. 1-15);

- Копія висновку науково-правової експертизи № 126/37-е від 22.02.2018 (т. 5, а.п. 16-26);

- Копія супровідного листа № 19/13/2 від 20.05.2020 (т. 5, а.п. 27);

- Копія висновку експерта № 19/13-2/40-СЕ/18 від 30.07.2018 за результатами проведення судово-економічної експертизи (т. 5, а.п. 28-44), відповідно до змісту якого, різниця між отриманою ТОВ «Інкомм» сумою коштів від ДП «Укрзалізничпостач» як оплата за продукцію, відповідно до договору від 22.08.2014 № ЦХП-05-02614-01 та ринковою вартістю продукції на товарному ринку України, визначеною судовою товарознавчою експертизою у висновку експерта від 11.05.2018 № 19/13-1/8-СЕ/18, складає 71264 грн. із урахуванням ПДВ. У результаті закупівлі продукції по договору поставки від 22.08.2014 № ЦХП-05-02614-01, ДП «Укрзалізничпостач» не завдано матеріальної шкоди;

- Копія висновку експерта № 19/13-1/8-СЕ/18 від 11.05.2018 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи (т. 5, а.п. 45-70), відповідно до змісту якого, встановлено орієнтовну ринкову вартість на товарному ринку України, станом із 01.08.2014 по 30.11.2014, при продажу продукції, зазначеної у договорі поставки від 22.08.2014 № ЦХП-05-02614-01, у кількості за 1 тону і більше, без урахування ПДВ:

(1) за болт клемний М22-8gx75.58 із полегшеною головкою для рейкових скріплень залізничної колії з гайкою М22-7Н.5 для клемних і закладних болтів рейкових скріплень залізничної колії - 22661,33 грн.;

(2) за болт закладний М22-8gx175.58 для рейкових скріплень залізничної колії з гайкою М22-7Н.5 для клемних і закладних болтів рейкових скріплень залізничної колії - 20961,33 грн.;

(3) за болт для рейкових стиків залізничної колії М27-8gx160.88.35 із гайкою В2М27-7Н.5 для болтів рейкових стиків залізничної колії - 23669,00 грн.;

(4) за болт для рейкових стиків залізничної колії М27-8gx150.88.35 із гайкою В2М24-7Н.5 для болтів рейкових стиків залізничної колії - 23669,00 грн.;

(5) за шайбу пружинну двовиткову 25 для рейкової колії - 33539,00 грн.;

(6) за шайбу одновиткову колійну - 31296,33 грн.;

- Витяги із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно: ТОВ «Інкомм» від 04.06.2020 р. (т. 5, а.п. 71-77); ТОВ «Люксвен» від 04.06.2020 (т. 5, а.п. 78-86); ТОВ «Алеварус» від 28.02.2017 (т. 5, а.п. 88-95); ТОВ «Інкомм» від 28.02.2017 (т. 5, а.п. 96-102); ТОВ «КАТРІН» від 28.02.2017 (т. 5, а.п. 103-108); ТОВ «СОЮЗ-ЕНЕРГО» від 28.02.2017 (т. 5, а.п. 109-114);

- Копія протоколу засідання комітету з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» № 24/16 від 23.02.2016 (т. 40, а.п. 2-8);

- Копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 (т. 40, а.п. 9-11);

- Медична довідка № 49 про потребу дитини у домашньому догляді (т. 40, а.п. 12);

- Технічний план поверхів будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (т. 40, а.п. 13) та фото місцевості поряд із вказаною будівлею (т. 40, а.п. 14-19);

- Копія календаря на 2014 рік (т. 40, а.п. 20);

- Роздруківка телефонних з`єднань належного ОСОБА_13 номера мобільного телефона (т. 40, а.п. 21-30);

4.2.2. Показання свідків сторони захисту:

- ОСОБА_35 повідомила, що знайома з ОСОБА_13 . Станом на час вчинення злочину у 2014 році, вона обіймала посаду начальника одного з відділів ДП «Укрзалізничпостач». Очолювані нею відділи не займались метизною продукцією. При цьому, вона входила до тендерного комітету із закупівлі метизної продукції у 2014 році. Жодних роз`яснень та консультацій учасникам тендерних закупівель ні вона, ні очолювані нею відділи не надавали. Про випадки будь-якого спілкування ОСОБА_13 з учасниками тендерних закупівель їй нічого невідомо;

- ОСОБА_36 повідомила, що знайома з ОСОБА_13 із 2014 року. Для визначення очікуваної вартості закупівлі метизної продукції було здійснено моніторинг цін виробників. У ДП «Укрзалізничпосатач» був відповідний департамент, який здійснював погодження здійснення всіх закупівель та їх вартість. Технічні характеристики до тендерної документації надавав профільний департамент, а саме департамент колії та споруд. Під час розкриття тендерних пропозицій учасників аналізувались технічні характеристики, сертифікати, цінові пропозиції, паспорти. ТОВ «Інкомм» знайоме свідку як переможець торгів щодо закупівлі метизної продукції, а ОСОБА_18 як його директор, із якою свідок спілкувалась у телефонному режимі зі службових питань. Щодо фактів спілкування ОСОБА_13 із представниками учасників тендерних закупівель їй нічого не відомо. Жодного тиску на неї ні ОСОБА_37 , ні будь-хто інший не чинили;

- ОСОБА_38 повідомила, що вона була членом тендерного комітету, де займалась класифікатором матеріальних ресурсів, жодних інших документів свідок не переглядала. Жодного тиску на неї ні ОСОБА_13 , ні будь-хто інший не чинили. Підтвердила свою участь у процедурі визначення переможців процедури закупівлі метизної продукції та підписання відповідного протоколу, який був наданий їй для огляду. Щодо фактів спілкування ОСОБА_13 із представниками учасників тендерних закупівель їй нічого не відомо;

- ОСОБА_39 повідомила, що вона знайома із ОСОБА_13 . У 2014 році вона була членом тендерного комітету та начальником відділу економіки ДП «Укрзалізничпостач». Підтвердила свою участь у процедурі визначення переможців процедури закупівлі метизної продукції та підписання відповідного протоколу, який був наданий їй для огляду. Жодного тиску на неї ні ОСОБА_13 , ні будь-хто інший не чинили. Щодо фактів спілкування ОСОБА_13 із представниками учасників тендерних закупівель їй нічого не відомо;

- ОСОБА_40 повідомила, що вона знайома із ОСОБА_13 . У 2014 році вона була секретарем тендерного комітету та обіймала посаду заступника начальника відділу ДП «Укрзалізничпостач». У випадку необхідності учасникам конкурсних процедур у телефонному режимі могли бути надані певні роз`яснення. Особисті зустрічі на надання консультацій учасникам свідок заперечила. Жодного тиску на неї ні ОСОБА_13 , ні будь-хто інший не чинили. Щодо фактів особистого спілкування ОСОБА_13 із представниками учасників тендерних закупівель їй нічого не відомо;

- ОСОБА_41 повідомив, що знайомий із ОСОБА_13 , із якою вони разом працювали у Філії Центр забезпечення виробництва. Станом на 2014 рік обіймав посаду у відділі закупівель та був членом тендерного комітету. У випадку необхідності учасникам конкурсних процедур у телефонному режимі могли бути надані певні роз`яснення. Особисті зустрічі на надання консультацій учасникам свідок заперечив. Жодного тиску на нього ні ОСОБА_13 , ні будь-хто інший не чинили. Щодо фактів особистого спілкування ОСОБА_13 із представниками учасників тендерних закупівель йому нічого не відомо;

- ОСОБА_42 повідомила, що вона знайома із ОСОБА_13 . У 2014 році обіймала посаду головного бухгалтера та входила до складу тендерного комітету. Жодного тиску на неї ні ОСОБА_13 , ні будь-хто інший не чинили, рішення про підписання документів та прийняття рішень свідком приймались особисто. Щодо фактів спілкування ОСОБА_13 із представниками учасників тендерних закупівель їй нічого не відомо;

- ОСОБА_43 повідомив, що знайомий із ОСОБА_13 , із якою вони разом працювали у ДП «Укрзалізничпостач». Станом на 2014 рік обіймав посаду директора вказаного підприємства. Повідомив, що із ОСОБА_20 не знайомий, однак, знайомий із ОСОБА_23 . Надання вказівок ОСОБА_13 щодо співпраці з представниками ТОВ «Інкомм» заперечив. Щодо фактів спілкування ОСОБА_13 із представниками учасників тендерних закупівель йому нічого не відомо;

- ОСОБА_44 повідомив, що у 2014 році був членом тендерного комітету. Жодного тиску на нього ні ОСОБА_13 , ні будь-хто інший не чинили;

- ОСОБА_45 повідомив, що знайомий із ОСОБА_13 , із якою разом працювали в ДП «Укрзалізничпосатач». У 2014 році був членом тендерного комітету та заступником директора вказаного підприємства. Підтвердив свою участь у процедурі розкриття конкурсних пропозицій учасників закупівлі метизної продукції та свій підпис. Жодного тиску на нього ні ОСОБА_13 , ні будь-хто інший при прийнятті рішень та підписанні документів у якості члена тендерного комітету не чинили. Повідомив, що із ОСОБА_20 не знайомий. Щодо фактів спілкування ОСОБА_13 із представниками учасників тендерних закупівель та надання нею будь-кому із них допомоги при складанні документів йому нічого не відомо;

- Новітня ОСОБА_46 повідомила, що вона знайома із ОСОБА_13 , із якою спільно працювали. У 2014 році обіймала посаду в управлінні закупівель ДП «Укрзалізничпостач» та входила до складу тендерного комітету. Її відділ займався формуванням тендерної документації та проекту договору. Жодного тиску на неї ні ОСОБА_37 , ні будь-хто інший не чинили, рішення про підписання документів та прийняття рішень свідком приймались особисто. Щодо фактів спілкування ОСОБА_13 із представниками учасників тендерних закупівель їй нічого невідомо. У випадку необхідності учасникам конкурсних процедур у телефонному режимі могли бути надані певні роз`яснення. Свою участь у допомозі учасникам формувати конкурсні пропозиції свідок заперечила та зазначила, що їй невідомі факти такої допомоги з боку ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_47 повідомив, що не знайомий із ОСОБА_13 . У 2014 році обіймав посаду заступника начальника відділу договірної діяльності. Жодного тиску на нього ні ОСОБА_13 , ні будь-хто інший не чинили;

- ОСОБА_48 повідомила, що вона знайома із ОСОБА_13 , із якою спільно працювали. У 2014 році обіймала посаду начальника відділу цистерн та вагонів ДП «Укрзалізничпостач» та входила до складу тендерного комітету. Жодного тиску на неї ні ОСОБА_13 , ні будь-хто інший не чинили, рішення про підписання документів та прийняття рішень свідком приймались особисто. Щодо фактів спілкування ОСОБА_13 із представниками учасників тендерних закупівель їй нічого не відомо;

4.2.3. Показання обвинуваченої ОСОБА_13 :

- Обвинувачена ОСОБА_13 повідомила суду такі обставини. Із 2014 року вона працювала на посаді заступника начальника конкурсного відділу управління закупівельних процедур ДП «Укрзалізничпостач», а до цього на залізниці вона не працювала взагалі. У подальшому вона була переведена на посаду начальника управління закупівельних процедур та в цьому ж році, 21.07.2014, включена до складу тендерного комітету ДП «Укрзалізничпостач», очолюваного ОСОБА_21 , що було обумовлено зайнятою нею посадою. Основними функціями вказаного управління було оголошення процедур закупівлі, надання роз`яснень, внесення змін у документацію, прийняття тендерних пропозицій, їх розкриття та оцінка. До 25.07.2014 чітких посадових обов`язків для обвинуваченої визначено не було. Загалом управлінням закупівельних процедур ДП «Укрзалізничпостач» здійснювалась велика кількість закупівельних процедур, участь в яких брала велика кількість учасників, зокрема, й тих, які раніше не співпрацювали з ДП «Укрзалізничпостач». Закупівля метизної продукції у 2014 році, яка є предметом цього кримінального провадження, відбувалась згідно техніко-економічного обгрунтування з очікуваною вартістю метизної продукції, специфікованою потребою, а також технічними та якісними вимогами до предмета закупівлі, які були частиною тендерної документації. Безпосередньо тендерна документація формувалась на підставі службової записки відділу ВБК, та тендерний комітет самостійно не визначав очікувану вартість, перелік необхідних документів, якісні та кількісні характеристики продукції. За результатами розгляду цієї службової записки комітет із конкурсних торгів прийняв рішення провести закупівлю метизної продукції. Розробкою документації із конкурсних торгів займався відділ документального забезпечення. 25.06.2014 на веб-порталі уповноваженого органу було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі за № 137258. До 23.07.2014 потенційні учасники вказаної закупівлі звертались до управління закупівельних процедур із запитами про надання їм роз`яснень щодо документації із конкурсних торгів. Надання вказаних роз`яснень відбувалось законно та входило до основних функцій управління закупівельних процедур. Ці звернення відбувались як у телефонному режимі, так і за особистим зверненням до управління. Оскільки завод-виробник метизної продукції відмовився брати участь у торгах, на ринку існувало багато посередників, які реалізовували продукцію вказаного заводу. Так, на участь в торгах подали документи шість підприємств-посередників, серед яких було і ТОВ «Інкомм». Надання особисто обвинуваченою роз`яснень учасникам конкурсних процедур із питань тендерної документації не виходило за межі її повноважень, а навпаки, було частиною її обов`язків. Подібні роз`яснення особисто могли надаватись виключно в приміщенні ДП «Укрзалізничпостач» та згідно законодавства. 24.07.2014 були подані комерційні пропозиції учасників вказаної процедури закіпівлі метизної продукції, прийняття вказаних пропозицій було затверджено відповідним протоколом, який підписував ОСОБА_21 . Участі в прийнятті цих пропозицій та у затвердженні протоколу обвинувачена не брала. У подальшому за участі представників тендерного комітету відбулось розкриття комерційних пропозцій учасників, також присутніми були ОСОБА_18 , яка була директором ТОВ «Інкомм», та представники ТОВ «Імпекс Снаб», ТОВ «Сервіс Ман», ТОВ «Алеварус», ТОВ «Сантана Ойл», ТОВ «Укрземлебуд». 05.08.2014 відбулось засідання конкурсного комітету, на якому надавалась оцінка конкурсним пропозиціям щодо закупівлі метизної продукції, та було складено відповідний протокол № 486/514. Також обвинувачена зазначила, що із ОСОБА_20 її ніхто спеціально не знайомив, їй також ніхто його не рекомендував та не представляв, більше того, їй ніхто не рекомендував йому сприяти. Зі слів обвинуваченої, ОСОБА_20 був таким самим учасником конкурсних торгів, як і всі інші учасники. Спілкування у неї із ОСОБА_20 відбувалось виключно у робочі дні. Жодних документів від ОСОБА_20 для перевірки вона ніколи не отримувала та він їй документів не залишав, однак, за роз`ясненнями він до неї звертався. Від конкретного підприємства ОСОБА_20 ніколи не приходив. Останні документи, які були надані ОСОБА_20 були від ТОВ «Інкомм». Прізвище ОСОБА_23 на той час обвинуваченій було невідоме. Із ОСОБА_18 обвинувачена особисто не була знайома, однак, вона візуально була їй відома як постійний представник ТОВ «Інкомм». Також обвинувачена заперечила свою обізнаність щодо пов`язаності ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус». Жодних порад ОСОБА_20 щодо засвідчення оригіналів документів ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» їхніми печатками вона не надавала. Так само обвинувачена заперечила факти того, що вона консультувалась із колегами щодо документів, наданих їй ОСОБА_20 , та що вона нібито носила їх на перевірку до свого керівництва. Обвинувачена зауважила, що цілком імовірно, що під час спілкування із представниками учасників конкурсних торгів, на їх питання як перемогти в тендері, вона відповідала, що однією з умов перемоги є найнижча ціна. Учасники тендерної закупівлі не могли вплинути на зміни ціни продукції. Усі заявки для участі у конкурсних торгах подавились учасниками через загальну канцелярію, яка знаходилась за іншою адресою, аніж робоче місце обвинувченої.

4.2.4. Оцінка доказів, зазначених у п. 4.2.1 - 4.2.3 цього вироку, буде надана судом у п. 5 цього вироку.

5. Підстави для виправдання обвинуваченої ОСОБА_13 , із значенням мотивів, із яких суд відкидає докази сторони обвинувачення

5.1. Підстави для виправдання обвинуваченої ОСОБА_13 :

Конституція України закріплює презумпцію невинуватості особи, яка передбачає, що вина обвинуваченої особи має бути доведена в суді поза розумним сумнівом, та не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 62). Разом із цим, презумпція невинуватості є однією із засад кримінального провадження (п. 10, ч. 1 ст. 7 КПК).

Додержання презумпції невинуватості вимагає, зокрема, аби: (1) члени суду, виконуючи свої функції, не відштовхувались від наперед ствердженого уявлення, що підсудний скоїв діяння, у якому його обвинувачують; (2) тягар доведення був покладений на сторону обвинувачення, а (3) будь-які сумніви тлумачились на користь обвинуваченого (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain), § 77).

У результаті судового розгляду цього кримінального провадження, у суду залишився розумний сумнів щодо винуватості ОСОБА_13 .

Так, обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням складений щодо декількох осіб. У ньому згадуються також особи, які уклали із прокурором угоду про визнання винуватості, та матеріали щодо яких було, у зв`язку із цим, виділено в окреме провадження, а також треті особи. Проте, межі судового розгляду в цій справі стосуються виключно встановлення винуватості чи невинуватості ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Розглянувши це кримінальне провадження в межах висунутого ОСОБА_13 обвинувачення, суд уважає, що прокурор не надав доказів, достатніх для того, аби вважати, що ОСОБА_13 вчинила вказане діяння (оцінка наданих прокурором доказів буде надана судом у пунктах 5.2.-5.5. цього вироку).

5.2. Мотиви, із яких суд відкидає докази сторони обвинувачення:

5.2.1. Суд уважає, що прокурор не довів поза розумним сумнівом, що обвинувачена ОСОБА_13 вчинила дії, зазначені у п. 3 цього вироку. Документи, висновки експертів, показання ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та свідків сторони обвинувачення у своїй сукупності не доводять цих фактів.

5.2.2. Щодо показань ОСОБА_18 , то вона пояснила, що із ОСОБА_13 вона не була знайомою та особисто не контактувала з нею, у зустрічах та розмовах із ОСОБА_13 участі не брала, але їй відомо, що ОСОБА_13 погодилась надавати їй та ОСОБА_20 допомогу та консультації щодо підготовки необхідних документів та внесення до них змін, і ОСОБА_20 був посередником між нею і ОСОБА_13 , правки до документів були передані ОСОБА_20 в усній формі.

Окрім того, хоча із ОСОБА_23 ОСОБА_18 особисто не спілкувалась, оскільки все спілкування здійснював ОСОБА_20 , останній відомо про те, що саме ОСОБА_23 забезпечив їх зустрічі та комунікацію зі службовими особами ДП «Укрзалізничпостач».

Таким показанням суд повинен надати оцінку, із урахуванням правил оцінки показань із чужих слів, установлених ст. 97 КПК, при цьому, ураховується можливість допитати особу, що надала первинні пояснення (тобто ОСОБА_20 ), та інтереси особи, що надала показання.

Як ОСОБА_20 , так і ОСОБА_18 уклали зі стороною обвинувачення угоду про визнання винуватості, і для суду очевидно, що надання обвинувальних показань щодо ОСОБА_13 було умовою укладення стороною обвинувачення угоди із ними. Однак, навіть незважаючи на це, суд уважає, що показання ОСОБА_18 не доводять винуватості ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_18 пояснила, що в зустрічах та розмовах із ОСОБА_13 участі вона не брала, їй невідомо, які заходи вживала ОСОБА_13 для забезпечення перемоги ТОВ «Інкомм».

Також суд уважає за необхідне підкреслити, що сторона обвинувачення в обвинувальному акті зазначила, що вказівки ОСОБА_18 щодо визначення розміру постачальницької винагороди, із урахуванням завідомо завищених і економічно необґрунтованих цін, із метою участі в торгах їй ( ОСОБА_33 ) надавав саме ОСОБА_20 (але не ОСОБА_13 ), і саме ОСОБА_20 допомагав складати заявку для участі в торгах.

Частина показань ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_13 погоджувала остаточну заявку-пропозицію не може бути прийнята судом як достовірна, оскільки згідно тих самих показань ОСОБА_18 , станом на час проведення торгів, вона не була знайома з ОСОБА_13 .

5.2.3. Прокурор обвинувачує ОСОБА_13 у вчиненні розтрати.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику в справах про злочини проти власності» предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо.

Оскільки ОСОБА_13 як начальник управління закупівельних процедур не була розпорядником коштів підприємства (такими повноваженнями наділені виключно особи, які розпоряджаються рахунком підприємства, уповноважені на укладення договорів, як правило, це керівник, його заступники й головний бухгалтер), суд уважає, що майно не було їй ввірене. А отже, в цьому випадку, ОСОБА_13 не є суб`єктом розтрати.

Суд також поставив перед собою питання, чи є в діях ОСОБА_13 склад іншого кримінального правопорушення, зокрема, пособництва у вчиненні злочину. Це пов`язано із тим, що інші особи в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням були обвинувачені не в заволодінні майном, а в пособництві службовому злочину (за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК).

5.2.4. ОСОБА_20 надав показання, що він особисто зустрічався із ОСОБА_13 і повідомляв їй про намір завищити ціни, та в такий спосіб отримати прибуток; такі зустрічі відбувались декілька разів, ОСОБА_13 перевіряла і, врешті, погодила пакет документів для участі в торгах. Надаючи оцінку цим показанням, суд виходить із такого.

У закупівлі, про яку йдеться, завод-виробник не мав наміру брати участь, і всі учасники, що подали конкурсні пропозиції, були торговими посередниками (не виробниками). Очевидно, що всі вони мали намір отримати прибуток, адже йшлося не про доброчинний захід, а саме про господарську діяльність, що має на меті одержання прибутку. Складна та громіздка як для замовника, так і для учасників процедура закупівель як раз і передбачена для того, аби збалансувати інтереси учасників, які мають намір отримати й максимізувати прибуток, із інтересами замовника, який повинен прагнути сплатити найменше. У тих умовах, коли всі учасники є посередниками, певно, що має існувати якийсь прийнятний рівень ринкових цін і прийнятний рівень торгівельної націнки. Збалансувати попит і пропозицію для конкретної закупівлі має саме її конкурсна процедура.

Допитані свідки, які були членами тендерного комітету ДП «Укрзалізничпостач» ( ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ), у своїх показаннях зазначають, що, у разі необхідності, учасникам конкурсних процедур у телефонному режимі могли бути надані певні роз`яснення. Водночас, як свідок сторони обвинувачення ( ОСОБА_52 , яка була членом тендерного комітету), так і свідки сторони захисту ( ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_50 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_51 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , які були членами тендерного комітету, а також свідки ОСОБА_61 , ОСОБА_62 ) повідомили суду, що їм невідомі факти про особисте спілкування ОСОБА_13 із представниками учасників тендерних закупівель. При цьому, ОСОБА_13 жодного тиску на допитаних у якості свідків членів тендерного комітету не чинила (показання свідка обвинувачення ОСОБА_63 , свідків захисту: ОСОБА_60 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_61 ).

Отже, показання свідків спростовують версію сторони обвинувачення.

Прокурор посилається на копію протоколу огляду мобільного телефона ОСОБА_20 від 15.10.2016 (т. 30, а.п. 32-148), згідно з яким, у його переписці (за версією сторони обвинувачення) із абонентом ОСОБА_70 , ОСОБА_20 неодноразово згадує про свої зустрічі із ОСОБА_13 . Написані ОСОБА_20 23.07.2014 фрази, на думку прокурора, підтверджують, що ОСОБА_20 і ОСОБА_13 остаточно узгодили формування пакетів тендерних документів від двох товариств ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус». Згідно з копією протоколу, у цей день ОСОБА_20 у відповідь на запитання абонента (тут і далі наводиться мовою оригіналу): «Как идет подготовка к тендеру? Когда встречаешься с ОСОБА_13?» написав: «…Ждем технические документы с Дружковки. Они уже выехали, но будут в Киеве не раньше 16.00. Как только получаю их, еду еще раз к ОСОБА_71 . Полностью формируем пакет по порядку по двум компаниям. В офисе проливаем пакет документов и подаем завтра утром до 10:00». Далі ОСОБА_20 додає: «10:00 это крайний срок подачи». І далі ще додає: «С ОСОБА_72 сегодня утром уже это обсудил» (т. 30, а.п. 36, зворот). На думку суду, зміст цієї переписки не доводить, що ОСОБА_13 знала про змову між «ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», оскільки особа, яка надає вказівки ОСОБА_20 щодо участі в цих тендерах (за версією прокурора це ОСОБА_23 ), на наведені фрази ОСОБА_20 відповідає: «ОСОБА_96! Смотри! Ничего не упусти». Потім додає: «Зубами выгрызай». Потім ще додає: «Открытие конкурсных предложений состоится в 14:00». І вже на це ОСОБА_20 відповідає: «Я знаю, ОСОБА_73 , все, что от меня зависит, делаю. Сейчас ждем только техническую документацию». На це особа, яка дає вказівки ОСОБА_20 , пише: «Нас не должны обвинить в том, что мы не подготовились…» і додає запитання: «Кто тебе помогает?», на яке ОСОБА_20 надалі відповідає «Помогают ОСОБА_33 и ОСОБА_97». Ця розмова не свідчить про якісь домовленості ОСОБА_20 щодо результатів тендеру з ОСОБА_13 , чи якісь обіцянки з боку ОСОБА_13 , а швидше свідчить про невпевненість учасників тендеру в його результатах.

Згадка по-батькові ОСОБА_13 (« ОСОБА_74 ») може означати, що ОСОБА_20 знайомий з нею і можливо отримував від неї певні роз`яснення, однак (варто ще раз відзначити), це не свідчить про обізнаність ОСОБА_13 про змову двох компаній. Фраза ж «Полностью формируем пакет по порядку по двум компаниям» очевидно стосується того, що ОСОБА_20 та особи, що йому допомагають ( ОСОБА_18 і ОСОБА_98), а не ОСОБА_13 , готують документи по двох компаніях.

Згадка ОСОБА_20 в цій переписці за 09.07.2014 « ОСОБА_75 созвонился - встретимся с ней, когда у нас будет готов пакет документов» (т. 30, а.п. 34, зворот), 18.07.2014 «С ОСОБА_72 встречался, по квалификационным документам все нормально. Она сказала, что плохо что у нас пока нет технической части. Еще есть проблема во вчерашних событиях. У них по департаменту прошла команда максимально находить укр.аналоги закупаемой продукции. Она говорит, что российское производство могут сразу завернуть» (т. 30, а.п. 34, зворот), 21.07.2014 « ОСОБА_75 встречался. Резюме встречи: есть пару вопросов по технической документации. Она говорит нам надо идти только от ДМЗ, да и сама конкурсная документация не рассчитана на двух производителей. В целом пакет документов за исключением нескольких правок что мы внесем подходит. Список компаний, которые также будут представлять ДМЗ она получила. Сказала что мы должны играть ценой» (т. 30, а.п. 35). Також свідчить про те, що ОСОБА_20 міг отримувати від ОСОБА_13 певні консультації і роз`яснення. Однак, не свідчить про її умисел на вчинення розтрати. ОСОБА_13 також у своїх показаннях визнавала, що в торгах мала брати участь велика кількість учасників, що представляли одного й того ж виробника, і тому виграти мав учасник із правильно оформленими документами та найменшою ціною.

Так само не підтверджує відповідної обізнаності ОСОБА_13 щодо змови між «ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» та її умисел на вчинення розтрати і переписка ОСОБА_20 із тією ж особою за 28.07.2014. Цього дня у відповідь на запитання іншого абонента: « Позвони ОСОБА_13 , ОСОБА_99 спрашивал про наши компании. Пусть напомнит. Чтобы не ошиблись» ОСОБА_20 написав «Принято». Через дві години ОСОБА_20 написав: « Был у ОСОБА_13 . Она в курсе, еще раз подтвердила + посмотрели еще раз документы». Оцінюючи цю розмову, суд зазначає таке. Насамперед, не зрозуміло, чи йде мова про ті самі торги, адже розкриття тендерних пропозицій відбулось 24.07.2014 (т. 15, а.п. 40-41), і на цей час змінити щось в поданих документах учасники вже не могли. По-друге, незрозуміло, чи частина переписки « Был у ОСОБА_13. Она в курсе », написана через дві години після попередньої частини переписки, стосується того самого, а не якогось іншого питання, обговореного ОСОБА_20 з цим абонентом у ці дві години іншим шляхом (наприклад, у переписці між цими ж абонентами за 04.08.2014 видно, що ОСОБА_20 під контролем свого письмового співрозмовника опікується також й іншими закупівлями (зокрема, щодо підшипників, клем і рельсових прокладок). І що найбільш важливо - жодна із наведених у копії протоколу огляду телефону фраз не свідчить поза розумним сумнівом про дії самої ОСОБА_13 , а свідчить про те, як ОСОБА_20 інформував про ймовірні зустрічі з ОСОБА_13 абонента, з яким він переписувався.

Прокурор також, посилаючись на цю ж копію протоколу огляду телефону ОСОБА_20 стверджував, що ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_20 про те, що ТОВ «Інкомм» буде визначено переможцем торгів 04.08.2014, тобто за день до визначення переможців, що відбулось 05.08.2014 (т. 15, а.п. 34-35). Щодо цього суд уважає, що фрази ОСОБА_20 : «Только вышел от ОСОБА_13: 1) выиграть должен Инкомм; 2) официально результаты торгов будут в пятницу 08.08…», не може свідчити про те, що ОСОБА_13 завчасно повідомила ОСОБА_20 про результати конкурсних торгів, а свідчить про те, що ОСОБА_20 , очевидно, розраховує на такий результат. Але якби ОСОБА_13 як член тендерного комітету навіть дійсно повідомила одного з учасників (переможця) щодо проекту майбутнього рішення, хоча це і може становити порушення законодавства про публічні закупівлі, однак не свідчить про умисел на розтрату або службове зловживання.

Сумніви в достовірності протоколу огляду ОСОБА_79 в частині наведення дати та часу викликає те, що посилання на час дату та час у ньому здійснені у форматі UTC+0, що не відповідає Київському часу, в той час, коли огляд згідно з протоколом проводився детективом у місті Києві (т. 30, а.с. 32-148)

Суд також наголошує, що вся ця наведена в протоколі огляду переписка здійснювалась без участі ОСОБА_13 . Крім показань ОСОБА_20 нема жодних інших доказів про зміст його спілкування безпосередньо з ОСОБА_13 .

Сама ж обвинувачена ОСОБА_13 надала показання про те, що вона надавала ОСОБА_20 роз`яснення щодо участі в процедурі тендерної закупівлі, на тих же умовах, що й іншим учасникам, а зустрічалась із ОСОБА_20 виключно на робочому місці та в межах робочого часу, спілкувалася лише по службовому телефону, обвинувачена також наголошувала, що месенджерами вона при спілкуванні з ОСОБА_20 не користувалась, ніяких засобів конспірації не задіювала; також вона спілкувалась і з іншими учасниками закупівель, але виключно в межах повноважень.

Хоча цього не було доведено поза розумним сумнівом, суд припускає, що ОСОБА_13 , у силу займаної посади, могла надавати учасникам конкурсної процедури закупівлі певні поради щодо підготовки документів та надати інформацію одному з учасників (представнику переможця) щодо проекту майбутнього рішення про визначення переможця. Однак, суд уважає, що це саме по собі не може вважатись розтратою або кримінально караним пособництвом у вчиненні злочину.

При цьому, досліджені судом тендерні пропозиції ТОВ «Інкомм» (т. 15, а.п. 31-33, 240-375) та ТОВ «Алеварус» (т. 12, а.п. 10-171) не містять відомостей, які б вказували на пов`язаність цих товариств між собою (в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в редакції, чинній на час здійснення торгів - ) або існування змови між ними.

Отже, окрім указаних показань ОСОБА_20 (про те, що він повідомляв ОСОБА_13 про свій намір завищити ціни), прокурор не надав жодного доказу щодо того, що ОСОБА_13 була обізнана із фактом змови учасників торгів, завищення ціни і надавала їм консультації саме задля забезпечення перемоги конкретного учасника, із завищеною понад прийнятний рівень ціною, та спричинення ДП «Укрзалізничпостач» таким чином майнової шкоди.

Сумніви в достовірності показань ОСОБА_20 викликає повідомлена ним інформація щодо зустрічей із ОСОБА_13 поза приміщенням управління, на вулиці, поряд із ним (саме поблизу адміністративної будівлі ДП «Укрзалізничпостач» за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 17-Б, за версією прокурора, викладеною в обвинувальному акті, відбувалися зустрічі ОСОБА_20 і ОСОБА_13 ). Стороною захисту ОСОБА_13 надано фото цієї будівлі, де видно, що будівля розташована прямо поруч із проїзною частиною просп. Повітрофлотського (нині просп. Повітряних Сил) у м. Києві, що є однією із вулиць із найінтенсивнішим рухом у м. Києві, майже біля входу знаходиться зупинка громадського транспорту (т. 40, а.п. 14-19). Тому очевидно, що перед будівлею неможливо працювати із документами та узгоджувати їх.

Суд уже вказував, що ОСОБА_20 і ОСОБА_18 уклали зі стороною обвинувачення угоду про визнання винуватості, і для суду є очевидним, що надання обвинувальних показань щодо ОСОБА_13 було умовою укладення стороною обвинувачення угоди з ними. Тому суд уважає, що лише одних показань ОСОБА_20 недостатньо для встановлення поза розумним сумнівом факту обізнаності ОСОБА_13 із наміром учасників завищити ціни понад нормальний (прийнятний) рівень. Водночас, інших доказів цьому немає. А отже, суд уважає, що показання ОСОБА_20 не доводять наявності злочинного умислу ОСОБА_13 щодо заволодіння майном та спричинення ДП «Укрзалізничпостач» шкоди.

5.2.5. Щодо самого факту спричинення майнової шкоди, на яку вказує прокурор, - суд також не вважає цей факт доведеним поза розумним сумнівом.

Сторона обвинувачення доводила розмір спричиненої майнової шкоди висновками експертів.

У висновку експерта ОСОБА_80 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.11.2016 (т. 17, а.п. 15-18), експерт визначила ринкову вартість за 1 тону кожного із шести видів метизних виробів, що становили предмет постачання. При цьому, експерт у висновках вказує, що ринкова вартість виробів, станом на серпень-листопад 2014 року, ним установлювалася відповідно до цінової інформації, яка наведена в листах ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» № 024/766 від 03.11.2016 та ПП «Аконіт-ДС» № 141116/4 від 15.11.2016 (т. 17, а.п. 17).

Указаний висновок експерта ОСОБА_80 покладений в основу висновку експерта ОСОБА_81 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.12.2016. У підсумку до колонки 9 додатку № 5 до свого висновку експерт ОСОБА_82 розрахував загальну суму обсягу постачання за ринковою вартістю, визначеною експертом ОСОБА_83 , він становив 68218934,94 грн (т. 17, а.п. 48). На цій підставі експерт ОСОБА_82 установив, що різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Інкомм» від ДП «УЗП» за метизні вироби, та вартістю такої продукції за цінами, визначеними у висновку експерта ОСОБА_80 , яка розрахунково складає 26263818,25 грн., уважається втраченими активами ДП «УЗП», за умови участі ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» та ПП «Аконіт-ДС» у тендері та акцепту їхніх пропозицій (т. 17, а.п. 39). При цьому, експерт ОСОБА_82 підкреслює на сторінці 29 власного висновку: «…враховуючи, що ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» та ПП «Аконіт-ДС», за ціновою інформацією яких проведено судову товарознавчу експертизу від 18.11.2016…, не надавали цінові пропозиції щодо участі в конкурсних торгах, то ДП «Укрзалізничпостач» не могло розглядати пропозиції зазначених підприємств, а тим паче здійснювати у них закупівлю…» (т. 17, а.п. 38).

Вищевказаний висновок експерта ОСОБА_80 покладений також і в основу висновку експертів ОСОБА_84 та ОСОБА_85 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 14.06.2017 (т. 32, а.п. 195-222), що була призначена слідчим як повторна судово-економічна експертиза (т. 32, а.п. 182-187). У підсумку до колонки 7 додатку № 7 до свого висновку експерти ОСОБА_84 та ОСОБА_86 розрахували загальну суму обсягу постачання за ринковою вартістю, визначеною експертом ОСОБА_83 , він становив 56849112,47 грн. без ПДВ (т. 32, а.п. 222). Ця сума повністю відповідає сумі, визначеній експертом ОСОБА_87 , - 68218934,94 грн., що включає ПДВ 20% (суми різняться точно на коефіцієнт 1,2). У висновку експерти ОСОБА_84 та ОСОБА_86 вказують, що арифметична різниця між сумою коштів, отриманою ТОВ «Інкомм» від ДП «УЗП» згідно договору поставки від 22.08.2014 № ЦХП-05-02614-01 та вартістю такої продукції за цінами, визначеними у висновку експерта ОСОБА_80 складає 25296348,42 грн., у т.ч. ПДВ 4216058,07 грн. (т. 32, а.п. 206).

Експерт ОСОБА_82 наводить у висновку інформацію про наявність у матеріалах кримінального провадження протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 24.07.2014, згідно якого учасники конкурсних торгів надали конкурсні пропозиції, та відтворює їх ціну.

Суд констатує, що в матеріалах цієї справи, дійсно, є конкурсні пропозиції всіх 8-ми учасників торгів. До цих торгів було допущено лише пропозиції ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус». Стороною обвинувачення не було покладено в основу судово-товарознавчої експертизи цінові пропозиції із конкурсних пропозицій, які брали участь у цьому конкурсі, і, очевидно, складали свої пропозиції саме на умовах, визначених цим конкурсом. Натомість, стороною обвинувачення було покладено в основу судово-товарознавчої експертизи виключно цінові пропозиції ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» та ПП «Аконіт-ДС», які в конкурсі участі не брали.

Суд за клопотанням сторони захисту для з`ясування цього питання неодноразово викликав для допиту експерта ОСОБА_88 , але, врешті, до суду вона не з`явилась. Згідно листа експертної установи, указаний експерт тривалий час хворіє (т. 39, а.п. 167, 212). Врешті, суд констатував неможливість виклику цього експерта для допиту. Суд відхилив клопотання сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_13 про призначення комплексної товарознавчої та економічної експертизи (т. 40, а.п. 32-34), оскільки сторона захисту мала можливість подати висновок за результатами вже проведеної у цій справі судово-економічної експертизи експертом ОСОБА_89 (згідно з яким, шкода ДП «Укрзалізничпостач» за наслідками вказаної тендерної закупівлі відсутня, т. 4, а.п. 173-243) як власні докази, також в справі є висновок експерта ОСОБА_90 за результатами судово-економічної експертизи, який теж свідчить на користь сторони захисту, та згідно з яким, шкода ДП «Укрзалізничпостач» відсутня (т. 5, а.п. 28-44); і завданням суду є надати оцінку всім цим доказами у їх сукупності. Суд уважає, що це не створює перешкод для судового розгляду, і в матеріалах кримінального провадження достатньо документів для з`ясування питань щодо обґрунтованості розміру спричиненої матеріальної шкоди.

Використаний експертом ОСОБА_83 лист ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» містить ціни заводу-виробника в серпні-листопаді 2014 р., наданий на запит детектива НАБУ, при цьому, у листі не зазначено умов поставки (т. 17, а.п. 7). Водночас, у матеріалах справи є надані прокурором неодноразові листи ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» за період 2014-2016 р., адресовані ПАТ «Укрзалізниця» та керівництву держави щодо порядку закупівель його продукції ПАТ «Укрзалізниця», із яких чітко випливає, що цей завод не працює без попередньої оплати, не бере участь у тендерах ПАТ «Укрзалізниця», оскільки вважає себе монополістом, також уважає за необхідне застосовувати до його продукції переговорні процедури закупівель (т. 18, а.п. 12-115).

Використаний експертом ОСОБА_83 лист ПП «Аконіт-ДС» також наданий на запит детектива НАБУ, містить інформацію про рівень відпускних оптових цін на продукцію в період із 01.01.2014 по 31.12.2014. У цьому листі зазначено умови оплати - 100% передоплата, також указується на те, що це ПП «Аконіт-ДС» є авторизованим дилером ВАТ «Северсталь-Метиз», а також те, що рейки, накладки, підкладки та інші елементи верхньої будови колії це підприємство в 2014 р. не поставляло (т. 17, а.п. 12).

Для суду очевидно, що в цій справі йдеться про поставку на умовах оплати з відстроченням платежу.

Натомість, в основу товарознавчої експертизи стороною обвинувачення покладено лист українського заводу-виробника ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», який не працює без передоплати, та лист підприємства ПП «Аконіт-ДС», що є дилером російського виробника, і яке не здійснювало в 2014 р. аналогічних поставок. Очевидно, що обидва листи ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» та ПП «Аконіт-ДС» містять ціни на умовах 100% попередньої оплати, а не на умовах відстрочення платежу.

У постанові ККС ВС від 01.10.2024 у справі № 991/6712/20 Суд наголошує, що при порівнянні цін неможливо брати до уваги ціну на умовах відстрочки платежу для вападків, коли завод-виробник вимагає попередню оплату (п. 35-40).

Суд установив, що: (1) ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» та ПП «Аконіт-ДС» конкурсних пропозицій не подали і участі в конкурсі не брали; (2) конкурсні пропозиції всіх учасників, навіть не допущених до закупівлі, суттєво відрізнялися від цін, покладених стороною обвинувачення в основу висновку товарознавчої експертизи. Якщо провести розрахунки середньої ціни конкурсних пропозицій усіх учасників, які подали конкурсні пропозиції, вона становитиме 143,9 млн. грн.

Сторона обвинувачення стверджувала, що в цій справі мала місце змова між ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» (установлення цього факту виходить за межі судового розгляду, в якому розглядається виключно обвинувачення, висунуте ОСОБА_13 ). Якщо виключити конкурсні пропозиції цих двох підприємств, і провести розрахунки середньої ціни конкурсних пропозицій усіх учасників (крім цих двох), вона становитиме 143,0 млн. грн (відповідні розрахунки наведені в таблиці). При цьому, конкурсна пропозиція визнаного переможцем ТОВ «Інкомм» становила 139,6 млн. грн., тобто була нижче середньої, і, дійсно, була однією з найнижчих серед усіх поданих пропозицій.

Із урахуванням такого, суд доходить до висновку про те, що висновки експерта ОСОБА_80 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.11.2016, експерта ОСОБА_81 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.12.2016, експертів ОСОБА_84 та ОСОБА_85 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 14.06.2017, не є достовірними доказами і не доводять, що в результаті здійснення закупівлі, що є предметом розгляду в цій справі, мало місце заволодіння майном, належним ДП «Укрзалізничпостач», унаслідок якого йому було завдано збитки.

Таблиця

№Конкурсна пропозиціяСума, грн.
1ТОВ «Метробудкомплект»156054163,20
2ТОВ «Імпрок»139568284,80
3ТОВ «Імпекс-Снаб»132920391,60
4ТОВ «Сервіс-Ман»139561128,84
5ТОВ «Санта Ойл»150713855,28
6ТОВ «Укрземлебуд» 100,75
7ТОВ «Інкомм»139550700,96
8ТОВ «Алеварус»153511137,60
Середня між усіма пропозиціями 143902470,38
Середня між усіма пропозиціями, без пропозицій ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» 143026320,7

Ціни конкурсних пропозицій, поданих до ДП УЗП

Оскільки подані 8-ма учасниками (серед яких і двоє допущених учасників) ціни були приблизно однаковими, неможливо вважати доведеним, що ОСОБА_13 знала про факт суттєвого завищення ціни допущеними учасниками. А оскільки вище суд вже вказував на недоведеність обізнаності її з фактом змови учасників торгів, суд уважає недоведеним її умисел як на заволодіння майном, так і на використання службового становища всупереч інтересам служби (зловживання службовим становищем). А тому її дії не можуть бути кваліфіковані ні як розтрата, ні як зловживання службовим становищем, ні як пособництво в таких злочинах.

5.3. Суд визнає неналежними показання свідків ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 та всі інші докази сторін, окрім зазначених в п. 4 цього вироку, оскільки вони не стосуються обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_13 злочину.

У зв`язку із наявністю підстави для виправдання обвинуваченої ОСОБА_13 , передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК, - не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою, немає потреби давати детальні відповіді на інші доводи сторони захисту, висловлені у відповідних клопотаннях щодо недопустимості окремих доказів.

5.4. Ураховуючи правову позицію, висловлену в постанові ККС ВС від 09.09.2020 (справа № 761/28347/15-к, провадження № 51-500 км 18), зокрема, про те, що ЄРДР є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, суд при ухваленні цього вироку не враховує такі документи, які не є доказами у розумінні ст. 87 КПК:

- Картку про рух кримінального провадження № 0000241 (т.з. повний витяг із ЄРДР) (т. 4, а.п. 87-102);

- Витяг із ЄРДР від 08.08.2016 р. (т. 6, а.с. 97), яким підтверджується факт внесення до ЄРДР за № 0000241 від 14.07.2016 відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. Указаний витяг сформовано 08.08.2016;

Витяг із ЄРДР від 27.10.2017 (т. 35, а.п. 18-19), в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000241.

5.6. Ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 242 КПК щодо неможливості проведення експертизи для з`ясування питань права, суд визнає, недопустимими такі докази сторони захисту:

- Копія висновку науково-правової експертизи № 126/39-е від 26.02.2018 (т. 5, а.п. 1-15).

- Копія висновку науково-правової експертизи № 126/37-е від 22.02.2018 (т. 5, а.п. 16-26).

6. Висновки суду

6.1. Передбачений ст. 17 КПК стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові ККС ВС від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, окрім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

6.2. Розглянувши це кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, зваживши всі основні доводи сторін, суд уважає недоведеною поза розумнім сумнівом винуватість ОСОБА_13 у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

6.3. Отже, ОСОБА_13 підлягає виправданню, у зв`язку із недоведеністю вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення.

7. Інші питання, що вирішуються судом при ухваленні вироку

7.1. Вирішуючи долю речових доказів, документів та арештованого майна, суд виходить із такого.

При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК, суд має вирішити питання про долю документів та речових доказів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи.

7.1.1. Документи, долучені сторонами до матеріалів кримінального провадження, відповідно до положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК, - підлягають залишенню в матеріалах судової справи.

7.1.2. Підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2017 (справа № 760/25694/17) на майно ОСОБА_13 , а саме на автомобіль марки «AUDI А4», тип кузова - універсал В, чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузова (VIN) - НОМЕР_5 , державний номерний знак - НОМЕР_4 .

7.1.3. Ураховуючи, що предметом розгляду та оцінки суду у цьому кримінальному провадженні була значна частина матеріалів кримінального провадження № 0000001, яка стосувалась вилучення та проведення оглядів належних ОСОБА_20 мобільних телефонів та флеш накопичувачів, питання щодо вирішення їх долі підлягає вирішенню у межах судового розгляду кримінального провадження № 0000001.

7.2. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

7.3. Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК, суд у вироку вирішує питання щодо процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Із цього слідує, що у разі ухвалення виправдувального вироку, такі витрати стягненню не підлягають. Тому процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з визнанням ОСОБА_13 невинуватою, стягненню із обвинуваченої у дохід держави не підлягають. Існування інших процесуальних витрат судом не встановлено.

7.4. Станом на час ухвалення вироку чинні запобіжні заходи щодо ОСОБА_13 відсутні. У зв'язку з ухваленням виправдувального вироку, підстави для обрання щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу - відсутні.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 370, 374 КПК суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_13 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, - визнати невинуватою та виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

2. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2017 (справа № 760/25694/17) на майно ОСОБА_13 , а саме на автомобіль марки «AUDI А4», тип кузова - універсал В, чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузова (VIN) - НОМЕР_5 , державний номерний знак - НОМЕР_4 .

3. Документи, надані сторонами та долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку підлягають негайному врученню присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3