Справа №592/6695/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/324/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/6695/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.01.2023 щодо повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

установила:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

14.12.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_8 , в якій останній просив провести судове засідання згідно вимог ст. 459, 467 КПК.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2022 вказана заява ОСОБА_8 залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків, оскільки вона не була оформлена згідно з вимогами закону, не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

22.12.2022 від засудженого до суду надійшла заява про усунення недоліків на вимогу ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2022.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.01.2023 ОСОБА_8 повернута його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки вказані в ухвалі від 14.12.2022 недоліки засуджений не усунув.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд даного провадження без його участі, а від адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» стало відомо, що засуджений із ізолятора вибув, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законне є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами (ч. 1- 2 ст. 464 КПК). При цьому до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу (ч. 3 ст. 464 КПК), відповідно якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути повернута, якщо: 1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати заяву; 3) вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

14.12.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_8 , в якій він просив провести судове засідання в порядку ч. 1-3 ст. 459, ст. 467 КК, яка ухвалою судді цього суду від 14.12.2022 була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_8 була подана заява про усунення недоліків, але заява засудженого була йому повернута ухвалою судді від 02.01.2023.

Перевіривши зміст цієї заяви, колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, із заяви засудженого ОСОБА_8 , поданої ним на виконання ухвали щодо залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, убачається, що в ній не зазначено всі необхідні складові частини, які положення ст. 462 КПК встановлюють до таких заяв, в тому числі яке саме судове рішення засуджений вважає за необхідне переглянути за нововиявленими обставинами і обставини, що могли вплинути на це судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і засудженому під час судового розгляду, які на переконання ОСОБА_8 об`єктивно існували.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.01.2023 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4