н/п 1-кс/766/5573/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

представника потерпілої особи (в режимі відеоконфернеції): ОСОБА_3

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань м. Херсона скарги представника потерпілої особи ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову т.в.о. заступника начальника СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.06.2024, -

в с т а н о в и в:

23.07.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга представника потерпілої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 із вимогою про скасування як незаконної та необґрунтованої постанови т.в.о. заступника начальника СД Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області від 03.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000091, внесеного до ЄРДР 19.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22.11.2024 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2024 відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд 27.11.2024 об 11:15 годині.

І. Вимоги скарги.

У скарзі зазначено, що у провадженні Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000091, внесене до ЄРДР 19.04.2024 на виконання ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2024 за фактом невиплати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заробітної плати з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 172 КК України. Постановою т.в.о. заступника начальника СД ХРУП ГУНП в Херсонській області від 03.07.2024 вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування своєї скарги представник потерпілої особи зазначив, що досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню проведено поверхнево та неефективно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято без повного з`ясування обставин, вчиненого кримінального правопорушення.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках досудового розслідування було здійснено ряд процесуальних дій для перевірки обставин, викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення. У подальшому вказане провадження за рішенням Олешківської окружної прокуратури від 14.06.2024 передано за підслідністю до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області. Після вказаних процесуальних дій фактично будь-яких слідчих дій не проводилось, а було лише допитано в якості свідка начальника ТУ ДСА України в Херсонській області, після чого провадження закрито з посиланням виключно на лист ДСА (без дослідження письмових доказів) та допит вищезазначеного свідка (при цьому із зазначенням відомостей, які в самому протоколі допиту не відображені), тоді як сам допит не має жодного відношення за своїм змістом до даного кримінального провадження.

Органом досудового розслідування фактично не були реалізовані свої права та обов`язки, передбачені ст. ст. 9, 38, 40-1, 93 КПК України, зокрема: не витребувано бухгалтерські документи, що стосуються виплати (невиплати) заробітної плати працівникам суду, не витребувано повноваження керівника апарату суду та начальника ТВУ ДСА в питаннях виплати заробітної плати працівникам суду, не допитані посадові особи суду та планово-фінансового відділу ТУ ДСА з приводу підстав та причин невиплати заробітної плати працівникам суду, начальника ТУ ДСА не опитано щодо наявності (відсутності) повноважень на прийняття відповідних наказів щодо оплати праці працівників суду, не залучено в якості спеціаліста працівника відповідної служби з питань праці. Крім того не допитано потерпілу ОСОБА_6 .

Наведені обставини свідчать про поспіх посадових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області в прийнятті оскаржуваного рішення.

Як зазначено в оскаржуваній постанові дізнавач дійшов висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України внаслідок недоведення умисної форми форми вини у зв`язку з виданням наказу від 31.01.2024 про призупинення виплати заробітної плати потерпілим з подальшим зверненням до відповідних органів за роз`ясненням, проте наведене навпаки свідчить про наявність прямого умислу посадових осіб ТУ ДСА зобов`язаних виконати наказ керівника апарату суду та здійснити своєчасну виплату заробітної плати працівникам. «Сумніви» у законності виплати заробітної плати працівникам суду не є підставою для невиконання посадовими особами ТУ ДСА покладених на них законом обов`язків зі своєчасної виплати заробітної плати. Крім того слід зауважити, що роз`яснення ТУ ДСА в Херсонській області отримали ще в лютому 2024 року, проте допущене порушення не припинили.

ІІ. Судовий розгляд.

Представник потерпілої особи ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав зазначених в ній, просив суд її задовольнити. Вважає, що під час досудового розслідування дійсні обставини справи належно не досліджено, жодним чином не враховано, що службові особи ТУ ДСА не мають повноважень на прийняття рішення щодо призупинення виплати заробітної плати. Потерпілі більше 4 місяців безпідставно не отримували заробітну плату, що в сукупності з іншими обставинами і свідчить про наявність прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення.

Зазначив, що не зважаючи на звернення із заявою за ч. 1 ст. 175 КК України, вважає правильною реєстрацію даного кримінального правопорушення і за ст. 172 КК України як інше грубе порушення трудового законодавства.

Дізнавач ОСОБА_4 під час судового заперечив проти скарги представника потерпілої особи, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що начальник ТУ ДСА був допитаний щодо обставин можливого кримінального правопорушення. Бухгалтерська документація не витребовувалась, оскільки заробітна плата була виплачена потерпілим в повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_6 для допиту викликалась. Повноваження службових осіб ТУ ДСА не перевірялись, оскільки в першу чергу було встановлено відсутність умислу на вчинення кримінального правопорушення, що зробило можливим не перевіряти інші складові складу кримінального правопорушення.

Крім того, визначальним для встановлення відсутності умислу стала і та обставина, що заробітна плата потерпілим була виплачена і заборгованість тим самим погашена.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.

15.03.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 175 КК України, пов`язаного з тим, що в період з 01.01.2024 по 15.03.2024 начальник ТУ ДСА в Херсонській області в період часу з 01.01.2024 по 15.03.2024 безпідставно своєчасно не виплатив їй заробітну плату за січень-лютий 2024 року, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі двох посадових окладів.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2024 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено частково. Зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРРД за повідомлення адвоката ОСОБА_3 , поданого 15.03.2024 в інтересах ОСОБА_5 .

З аналогічною заявою 15.03.2024 звернувся адвокат ОСОБА_3 і щодо ОСОБА_6 , проте відомості за останньою до ЄРДР внесено не було, остання статус потерпілої або в іншому або в цьому кримінальному провадженні не набула.

Постановою старшого дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 18.05.2024 ОСОБА_5 визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

У цей же день проведено допит потеплілої особи ОСОБА_5 , про що свідчить протокол допиту потерпілої особи.

До матеріалів дізнання долучено відповідь ТУ ДСА в Херсонській області від 30.05.2024 №03-845/24, в якій висловлено позицію щодо підстав для призупинення нарахування і виплати заробітної плати ОСОБА_7 , а також здійснені у зв`язку з цим запити, в тому числі і до ДСА України.

Крім того до вищезазначеної відповіді долучено:

- наказ в.о. керівника апарату Білозерского районного суду Херсонської області від 01.01.2024 №01-68/01 «Про переривання відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_6 ;

- наказ в.о. керівника апарату Білозерского районного суду Херсонської області від 01.01.2024 №01-68/01 «Про переривання відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_5 ;

- лист ТУ ДСА в Херсонській області за підписом начальника управління від 29.01.2024 №04-214/24 про повернення на адресу Білозерського районного суду Херсонської області вищезазначені накази без виконання у зв`язку не відповідністю вимогам законодавства;

- наказ ТУ ДСА в Херсонській області від 31.01.2024 №04-05/13 «Про тимчасове призупинення нарахування та виплати зарплати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- запит від імені ТУ ДСА в Херсонській області на ім`я т.в.о. голови ДСА України з проханням надати правову оцінку вищезазначеним наказам та надати роз`яснення стосовно їхніх дій з даного питання;

- відповідь ДСА України від 30.01.2024 №04-219/24 на вищезазначений запит;

- повторний запит від імені ТУ ДСА в Херсонській області на ім`я т.в.о. голови ДСА України з проханням надати правову оцінку вищезазначеним наказам та надати роз`яснення стосовно дій з даного питання;

- відповідь ДСА України від 13.03.2024 №04-475/24 на вищезазначений запит;

- запит від імені ТУ ДСА в Херсонській області на адресу Південного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці від 31.01.2024 №04-230/24 щодо відповідності наказів щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимогам діючих нормативно-правових актів в частині оплати праці в умовах воєнного стану;

- відповідь Південного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці від 22.02.2024;

- копія наказу ТУ ДСА в Херсонській області від 29.04.2024 №04-05/52 «Про скасування наказу №04-05/13 від 31.01.2024

- табелі обліку використання робочого часу Білозерського районного суду Херсонської області в період з січня 2024 року по квітень 2024 року

- платіжні інструкції та відомості щодо виплати заробітної плати ОСОБА_6 та ОСОБА_5

- протокол допиту в якості свідка начальника ТУ ДСА в Херсонській області ОСОБА_8 від 01.07.2024

- копія рішення Ради суддів України від 11.04.2024 №5.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Оцінюючи рішення, прийняте уповноваженою особою органу досудового розслідування, слідчий суддя звертає в першу чергу увагу на наступне.

Представником потерпілої особи ОСОБА_3 було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175 КК України (безпідставна невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності).

Слідчим суддею було прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР, з огляду на здійсненну попередню правову кваліфікацію можливих протиправних дій, а саме: за ч. 1 ст. 175 КК України, тоді як згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000091 відповідні відомості було внесено з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 172 КК України (незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», а також інше грубе порушення законодавства про працю).

Тобто за наявності спеціальної норми, яка передбачає кримінальну відповідальність саме за невиплату заробітної плати, особою, уповноваженою на здійснення досудового розслідування фактично проводилась перевірка «іншого грубого порушення законодавства про працю», проте якого самого оскаржувана постанова відомостей не містить. Отже можна зробити висновок про те, що дізнавачем неналежним чином не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України і не надано відповіді на питання чи мала місце саме невиплата заробітної плати, що в першу чергу і підлягало перевірці з подальшим встановленням або спростування відповідного факту.

Крім того, слідчий суддя погоджується з твердження представника потерпілої особи щодо того, що дізнавачем фактично досудове розслідування не здійснювалось і останній не скористався наявними в його розпорядженні процесуальними засобами, направленими на збирання доказів, оскільки останній дійсно обмежився лише дослідженням та врахуванням документів, наданих ТУ ДСА в Херсонській області, без подальшої їх перевірки іншими засобами доказування.

Слушним є зауваження і в тій частині, що ані повноваження в.о. керівника Білозерського районного суду Херсонської області, ані повноваження службових осіб ТУ ДСА в Херсонській області не були жодним чином не перевірені, що в розрізі перевірки наявності (відсутності) всіх обов`язкових складових кримінального правопорушення, має своє суттєве значення для встановлення можливого суб`єкта допущеного правопорушення.

Наведене у свою чергу також позбавило дізнавача можливості надати належну правову оцінку факту невиплати заробітної плати в розрізі відповідних повноважень або навпаки їх відсутності у службових осіб ТУ ДСА в Херсонській області.

Отже з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій або наявних доказів у справі, він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тоді як зазначено лише про відсутність умисної форми вини у невизначеного кола посадових осіб ТУ ДСА в Херсонській області, а також не надано оцінку фактам, викладеним у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказані положення КПК України та встановлені судом обставини, скаргу адвоката ОСОБА_3 належить задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 371, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілої особи ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову т.в.о. заступника начальника СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.06.2024 - задовольнити.

Постанову т.в.о. заступника начальника СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.04.2024 під №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1