ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

його представника: адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 31 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої доводи тим, що 31 липня 2024 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження№0000061 від 29.12.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, яку він отримав поштовим відправленням 19 серпня 2024 року. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Раніше двічі вищезгадане провадження закривалось слідчою ОСОБА_7 за тих же процесуальних обставин і після його скарг постанови слідчого були скасовані слідчими суддями через неповноту проведеного досудового розслідування із послідуючим відводом слідчого ОСОБА_7 від подальшого розслідування провадження за його заявою. Слідчі дії навіть при повторному розслідуванні не були спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, як це передбачено ст. 9 КПК України. Як убачається з оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не було вжито достатніх зусиль для встановлення обставин протиправних дій, які були вчинені відносно нього відомими слідству особами.

Посилання слідчого на те, що покази ОСОБА_8 слід сприймати критично, так як він є його сином і не може об`єктивно свідчити про обставини події в силу особистої зацікавленості, не є законним, так як любі свідчення потрібно враховувати попередньо їх проаналізувавши у сукупності із іншими доказами. Одночасні допити між ним та учасниками події не були проведені - ця процесуальна дія, як він вважає, є дуже необхідною для втановлення події злочину, вчиненого відносно нього. Слідчий експеримент на місці події не був проведений, що також крайнє необхідно для встановлення дійсних обставин події, що мала місце 20.12.2022 біля та в приміщенні Жмеринської районної військової цивільної адміністрації. Слідчою ОСОБА_7 завчасно не було зроблено запит на зняття інформації із камер спостереження і не було отримано відповідних даних, які в повній мірі могли б підтвердити обставини події та підтвердити правдивість його показів щодо обставин скоєного проти нього злочину.

Посилання слідчого на той факт, що Жмеринська районна військова адміністрація не володіє запитуваною інформацією щодо камер спостережень по тій причині, що власником будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , є Жмеринська районна рада, а Жмеринська райвійськадміністрація є лише орендарем частини приміщення - ні в якому разі не позбавляло можливості зняти відповідну інформацію, бо камери на момент події були в наявності, що прояснило б всі обставини події.

В подальшому старший слідчий ОСОБА_5 обмежився лише листом Жмеринської районної ради про те, що станом на 20.12.2022 (день події) в приміщенні райради були відсутні як внутрішні так і зовнішні камери спостереження, тому надати відео з камер не є можливим, хоча повинен був особисто або через відповідне доручення пересвідчитись про факт відсутності камер спостереження, зафіксувавши це відповідним процесуальним документом. Крім того, не була детально допитана в якості свідка юрист ОСОБА_9 , яка була свідком інциденту між ним та працівниками військової адміністрації. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_10 не може бути допитаним в якості свідка події, так як в даний час проходить військову службу, не є законним, так як відоме місце проходження ним служби, що в свою чергу не позбавляє слідчого через окреме доручення провести цей допит. Із матеріалів даного кримінального провадження можливо зробити єдиний правильний висновок у даному кримінальному провадженні допущено неповноту досудового розслідування, що в свою чергу призвело до поспішного закриття провадження у справі.

Отже, старший слідчий ОСОБА_5 допустив умисне порушення процесуальних норм, тобто, не вжив усіх можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину та встановлення причетності до неї осіб, а також виконання усіх необхідних процесуальних дій, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задовольнити.

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, пославшись на те, що слідчим у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну правову оцінку, постанова старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та мотивованою, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази по справі у їх сукупності, а тому оскаржувана постанова є законною, винесена у відповідності до норм КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000061 від 29.12.2022, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 мав процесуальний статус потерпілого.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , згідно з якою 20 грудня 2022 року о 10.00 год. на вході у приміщення Жмеринської районної військової цивільної адміністрації, що за адресою: 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 14, троє невстановлених осіб у військовій формі із застосуванням насильства незаконно затримали ОСОБА_3 та утримували його більше 30 хвилин.

Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 31 липня 2024 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, з об"єктивної сторони злочин, передбачений ст. 425 КК України, характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв"язком між вказаними бездіяльнісью і наслідками. З суб"єктивної сторони злочин характеризується необережністю - злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю. Суб"єкт злочину - військова службова особа. В ході досудового розслідування не встановлено будь-яких даних, котрі б вказували на наявність істотної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 , тобто відсутня об"єктивна сторона кримінального правопорушення. Відповідно до обов"язків, які станом на 2022 рік були передбачені за посадами, на яких перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , вбачається, що вказані обов"язки військової служби жодним чином не пов"язані з виконанням організаційно - розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, тобто відсутній суб"єкт кримінального правопорушення. Обов"язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об"єкт, об"єктивна сторона, суб"єкт, суб"єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням. Разом з тим, під час досудового розслідування кримінального провадження безумовно встановлена відсутність елементів складу кримінального правопорушення, а саме: суб"єкт та об"єктивна сторона. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_5 були допитані: потерпілий ОСОБА_3 , свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оглянутий відеозапис допиту свідка ОСОБА_8 , витребовувалися документи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізуючи оскаржувану постанову старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 про закриття вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим ОСОБА_5 у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, оскаржувана постанова є обгрунтованою та мотивованою, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази по справі у їх сукупності. Закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Таким чином, доводи, на які посилається ОСОБА_3 у своїй скарзі, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Постанова старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, дана постанова слідчим вмотивована, містить зміст встановлених фактичних обставин та в ній викладені всі підстави, які виключають провадження та зумовлюють його закриття. Всі доводи, на які потерпілий посилається у своїй скарзі, зводяться до його незгоди з постановленим слідчим процесуальним рішенням.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 31 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова є такою, що відповідає критеріям обгрунтованості, законності та вмотивованості.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 31 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_16