Дата документу 21.11.2024Справа № 554/9718/23
Провадження № 1-кс/554/6104/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000741 від 16.10.2023,-

в с т а н о в и в :

29.05.2024 до провадження слідчого судді надійшлаОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000741 від 16.10.2023.

Скарга обґрунтована тим, що16.10.2023 о 16 год. 45м хв. водій автомобіля DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом CHEREAU CD - 382, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по дорозі Н - 31 сполученням Дніпро- Царичанка-Кобеляки-Решетилівка з боку міста Кобеляки у напрямку до села Бутенки, у районі села Бережнівка Білицької ТГ Полтавського району Полтавської області перевищивши допустиму швидкість на вказаному відрізку дороги скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який через значну швидкість автомобіля DAF не встиг перетнути проїзну частину автодороги. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.

За вказаним фактом слідчим ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження за № 0000741 від 16.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Після проведення не об`єктивного розслідування, як вважає заявниця, слідчим слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено 29.02.2024 постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

З даною постановою скаржник ОСОБА_3 , не згодна, та вважає, що вона є передчасною, незаконною, необгрунтованою, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, а тому її слід скасувати.

Заявник у судове засідання не з`явився, направила до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримала просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив до суду матеріали кримінального провадження № 0000741 від 16.10.2023, письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та просив відмовити у задоволенні скарги. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000741 від 16.10.2023, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000741 від 16.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000741 від 16.10.2023 вбачається, що 16.10.2023 близько 16 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи сідловим тягачем DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом CHEREAU CD- 382, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Н-31 сполученням «Дніпро- Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» з боку м. Кобеляки у напрямку до с. Бутенки Полтавського району, у районі с. Бережнівка Білицького ТГ Полтавського району скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий перетинав проїзну частину автодороги справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу у невідведеному для цього місці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці пригоди.

29.02.2024 на підставі проведеного повного та всебічного досудового розслідування слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Скаржниця ОСОБА_3 у скарзі зазначила, що слідчим під час оформлення та в ході призначення інженерно-транспортної експертизи не вказано дорожні знаки про обмеження швидкості руху до 40 км/год., які ніби-то встановлені перед в`їздом до с. Бережнівка Полтавського району.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявна ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця ДТП від 16.10.2023, на якій зафіксовано наявні в місці ДТП дорожні знаки на час проведення огляду, та установлено, що у місці ДТП мається дорожній знак 3.29 про обмеження швидкості руху до 40 км/год., який розташований на відстані 18 м. за місцем наїзду на пішохода (місцем виявлення трупа ОСОБА_6 ) по напрямку руху вантажного автомобіля, а тому на швидкісний режим даний знак не впливав. При наближенні до місця події будь-які дорожні знаки про обмеження швидкості руху відсутні, що підтверджується фотознімками, які долучені до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2023, тобто безпосередньо після ДТП, та на них дорожній знак відсутній.

Скаржниця зазначила, що слідчим не долучено до матеріалів відеофіксацію з камер відеоспостереження, що знаходяться на АЗС «Авіас плюс», які виходять на проїзну частину та по перегляду яких можна було встановити швидкість водія вантажного автомобіля DAF та по номерним знакам встановити водія автомобіля москвич, які рухалися через село Бережнівка до місця ДТП.

З рапорту оперуповноваженого ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 вбачається, що під час проведення обстеження ділянки місцевості встановлено, що камери відеоспостереження поряд з місця ДТП відсутні (к.п.- а.с.102).

ОСОБА_3 в скарзі зазначила, що зроблений висновок слідчим про те, що пішохід ОСОБА_6 переходив дорогу не у відведеному для цього місці, не відповідає дійсності.

Відповідно до постанови слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи від 09.01.2024 у вихідних даних зазначено, що «пішохід ОСОБА_6 перетинав проїзну частину автодороги Н-31 сполученням «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» у районі перехрестя із вулицею Польовою у с. Бережнівка Білицького ТГ Полтавського району, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху транспортних засобів переходячи проїзну частину перед передньою частиною легкового автомобіля (типу «Москвич») із причіпом», а отже обставини викладені скаржницею у скарзі зовсім не відповідають дійсності (к.п. - а.с. 136).

Крім того, зазначено, що не допитані свідки, а саме: водій автомобіля «Москвич», який рухався зі слів ОСОБА_7 перед ним та військова жінка, яка надала першу медичну допомогу потерпілому, натомість є сумнівні показання свідка ОСОБА_10 . Не витребувано жодних характеризуючи даних на водія ОСОБА_7 , а саме: який він має водійський стаж, чи притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР в тому числі за перевищення швидкості.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження, що свідок ОСОБА_10 є заявником по лінії «102», що зафіксовано у електронному рапорті повідомлення про скоєння ДТП (к.п. - а.с.2), а тому його свідчення стосовно обставин ДТП не суперечать іншим обставинам справи, а інших можливих свідків дорожньо-транспортної пригоди на які вказує скаржниця, слідчому встановити не вдалося, оскільки останні своїх контактних даних нікому не залишили. Стосовно характеризуючи даних ОСОБА_7 , то в матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ОСОБА_8 (к.п. - а.с. 33) котре свідчить про наявність водія достатніх навиків та стажу для керування даним видом транспорту, а також наявна інформація від УПП в Полтавській області ДПП (к.п. - а.с. 108) щодо не притягнення водія ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР у тому числі перевищення швидкості.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі в їх сукупності, дослідивши матеріали справи вважає, що при здійснення досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий вірно прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.02.2024 є обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього кодексу. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям, проведені всі експертизи з наданням висновків експертів.

З урахуванням викладеного та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000741 від 16.10.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1