печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000035 від 17.04.2024 - старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000035 від 17.04.2024 - старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Другим відділом Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 17.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом керівника Київської міської прокуратури № 388 к від 09.03.2021 ОСОБА_5 з 15.03.2021 призначено на посаду прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_5 , відповідно до ст. 36 КПК України, ст.ст. 2, 5, 22, 23, 25 та 26 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», здійснює функції прокуратури України, будучи наділеним правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, приймати рішення, обов`язкові до виконання фізичними та юридичними особами, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою правоохоронного органу (органу прокуратури).

В період часу з 19.05.2021 по 23.05.2024 слідчими слідчої групи СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у якому забезпечувався групою прокурорів Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Постановою заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 08.08.2023 прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 включено до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, старшим якої визначено прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , якому доручено керівництво діями інших прокурорів.

Таким чином, ОСОБА_5 , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, мав повноваження, визначені ст. 36 КПК України.

Забезпечуючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.05.2021 ОСОБА_5 був достовірно обізнаний з вимогами нормативно-правових актів, що регламентують порядок збереження речових доказів, а також вимоги ч. 2 ст. 100 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 було відомо, що згідно з ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2023 надано дозвіл прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.05.2021 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

За усним дорученням старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 . прокурор ОСОБА_5 відповідав за організацію та проведення обшуку 09.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , координацію дій між прокурорами групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та співробітниками оперативного підрозділу, які приймали участь у проведенні слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, оскільки був найбільш обізнаним про обставини кримінального провадження, та особисто здійснював досудове розслідування, користуючись повноваженнями, наданими ст. 36 КПК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.05.2021 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинених кримінальних правопорушень, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , який входив до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, 09.08.2023 у період з 07 год. 30 хв. до 12 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2023 справа № 752/21335/21-к провадження №1-кс/752/6477/23, у відповідності до вимог ст.ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, проведено обшук за місцем проживання засновника та директора ТОВ «АДВЕНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено носії інформації (мобільний телефон), документацію ТОВ «АДВЕНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» та грошові кошти в сумі 101 250 євро та 190 500 гривень, які поміщено до пакету чорного кольору, що опечатаний в присутності учасників слідчої дії.

Після завершення обшуку 09.08.2023, в обідній час, прокурор ОСОБА_5 як представник сторони обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 100, ч. 4 ст. 168 КПК України, будучи відповідальною особою за зберігання вилученого під час обшуку чужого майна, а саме грошових коштів, предметів та документів, доставив опечатаний пакет чорного кольору із грошовими коштами в сумі 101 250 євро та 190 500 гривень, документами та іншим майном, вилученим за місцем проживання засновника та директора ТОВ «АДВЕНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , ЖК «Комфорт Таун», до свого службового кабінету № 402, що розташований у приміщенні Голосіївської окружної прокуратури міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 107.

При цьому, після доставки вилученого до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, використовуючи своє службове становище, за наявної об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, в порушення вимог ст. 100 КПК України, п.п. 9-12, 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, не передав наступного дня після вилучення та фактичної доставки грошових коштів інформацію та протокол обшуку уповноваженій особі органу досудового розслідування для взяття їх на облік та внесення відповідних записів до книги обліку речових доказів, а став зберігати вилучені в ході обшуку зазначені грошові кошти в сумі 101 250 євро та 190 500 гривень у своєму службовому кабінеті № 402, за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 09.08.2023 грошові кошти в сумі 101 250 євро та 190 500 гривень, вилучені за місцем проживання засновника та директора ТОВ «АДВЕНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.05.2021, а також підготовлено клопотання про арешт зазначеного майна, яке подано до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.

Слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 18.09.2023 (справа № 752/21335/21-к, провадження 1-кс/752/6477/23) за результатами розгляду вищевказаного клопотання накладено арешт на грошові кошти у сумі 101 250 євро та 190 500 гривень.

З моменту вилучення вказаних грошових коштів, прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 став зберігати визнані речовими доказами грошові кошти, що перейшли у його відання, у своєму службовому кабінеті та особисто в себе, будучи наділеним повноваженнями, визначеними ст. ст. 36, 100, 170, 173 та 174 КПК України, п.п. 9-12, 21 Порядку, до вирішення питання судом про подальшу їх долю.

Усупереч наведеним вище нормам КПК України та Порядку ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про введений з 05:30 год. 24.02.2022 на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнний стан, вилучені 09.08.20203 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ЖК «Комфорт Таун», грошові кошти не облікував та до уповноваженої установи для зберігання не передав. При цьому в нього виник злочинний умисел на протиправне привласнення ввірених йому грошових коштів в особливо великих розмірах в сумі 101 250 євро та 190 500 гривень, що є речовими доказами, до яких він мав безпосередній доступ, та незаконне обернення чужого майна на свою користь шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В якості способу привласнення зазначених коштів ОСОБА_5 визначив зловживання своїм службовим становищем та повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, визначеними ст. 36 КПК України та ст. 25 Закону України «Про прокуратуру».

У зв`язку з цим, в період часу з 09.08.2023 по 17.04.2024, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 розробив план скоєння злочину та безпосередній механізм привласнення шляхом зловживання своїм службовим становищем чужим майном - грошовими коштами, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, який передбачав:

- не передавати речові докази - грошові кошти у готівковій формі на зберігання уповноваженому банку або до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в порушення вимог ст. 100 КПК України, п. 21 Порядку;

- привласнити зазначені грошові кошти, зловживаючи своїм службовим становищем, обернувши їх на свою користь та розпорядитися ними на власний розсуд.

За викладених обставин, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, діючи умисно, з метою привласнення чужого майна у відповідності до раніше розробленого ним протиправного плану злочинної діяльності на привласнення всієї суми ввірених йому грошових коштів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в період з 09.08.2023 по 17.04.2024, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у своєму службовому кабінеті № 402, за адресою: АДРЕСА_2 , привласнив грошові кошти в розмірі 101 250 євро (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним Банком України на 09.08.2023 - 4 051 356, 75 грн.) та 190 500 гривень, а всього на загальну суму - 4 241 856, 75 грн., які обернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд.

12.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13.06.2024 сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в сумі 4 240 720 грн. (в розмірі спричинених збитків).

13.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

17.06.2024 прокурором у кримінальному провадженні на вказане рішення суду до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

12.09.2024 ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали сплив 05.08.2024.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 02.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.09.2024.

05.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за клопотанням прокурора продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, в межах строків досудового розслідування, а саме до 12.09.2024.

Прокурором у кримінальному провадженні 23.08.2024 надано доручення слідчому письмово повідомити підозрюваному у цьому кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

У зв`язку з цим, на виконання доручення прокурора слідчим 15.03.2021 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, а також про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування. Наразі триває виконання вимог ст. 290 КПК України.

Загальний обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів зазначеного кримінального провадження становить 7 (сім) томів, із якими необхідно ознайомити підозрюваного та його захисника.

Слідчий зазначає, що з огляду на наявність ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Другим відділом Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 17.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

12.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину згідно переліку оголошеного слідчим під відповідний протокол; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000035 від 17.04.2024 - старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину згідно переліку оголошеного слідчим під відповідний протокол;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 14.11.2024 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1