У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурор: ОСОБА_3 ,

засуджена: ОСОБА_4 ,

представника Білоцерківського РВ № 1філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання заступника начальника Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частиною 2 статті 74 КК України відносно засудженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 27.11.2023 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з усуненням караності діяння відносно ОСОБА_7 , засудженої вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, посилаючись на те, що Законом України від 18.07.2024 №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, викладено в новій редакції статтю 51 КУпАП та скасовано кримінальну відповідальність за вчинення діянь, передбачених ст. ст. 185, 190, 191 КК України, якщо вартість викраденого майна становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Згідно вказаного Закону № 3886- ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, кримінальна відповідальність настає у випадку якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Положеннями частини 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 було зроблено висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки та наголошено, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-ІХ, мають зворотну дію в часі.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього кодексу для відповідного року.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

З викладеного вбачається, що два неоподатковуваних мінімума доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

10.01.2024 ОСОБА_4 поставлена на облік Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Так, згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2023 вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені за ч. 4 ст. 185 КК України, вчинено ОСОБА_4 у 2023 році, при цьому вартість майна, яке було предметом злочинів становила 2903,93 грн (386,91грн+453,97грн+402,27грн+402,27грн+402,27грн+402,27грн+453,97грн), а вартість майна, яке було предметом кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, становила 453,97 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684 гривні.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідно станом на 2023 рік становить 2684 гривні.

Отже, вартість майна (грошових коштів), якими заволоділа ОСОБА_4 , що встановлена вищевказаним вироком суду, становила в загальному розмірі 2903,93 грн, а саме: за епізодом від 08.08.2023 - 386,91 грн; за епізодом від 11.09.2023 - 453,97 грн; за епізодом від 12.09.2023 - 402,27 грн; за епізодом від 15.09.2023 - 402,27 грн; за епізодом від 18.09.2023 - 402,27грн; за епізодом від 20.09.2023 - 402,27 грн; за епізодом від 22.09.2023 453,97 грн).

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 за період з 08.08.2023 по 22.09.2023 завдала майнової шкоди ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 2903,93 грн., які були таємно нею викрадені з торгових полиць магазину, тобто сума завданої шкоди є більшою від 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених у 2023 році, то відповідальність за вчинені ним діяння не підпадає під ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна, а відтак караність такого діяння законом не усунена.

Суд звертає увагу, що засуджену особу можна звільнити від покарання за конкретною частиною та статтею КК України, а не за окремим епізодом, який входить до складу кримінального правопорушення. А всі діяння, винною у вчиненні яких визнана ОСОБА_4 , вчинені нею з єдиним умислом, шляхом вчинення аналогічних діянь впродовж певного періоду часу та відносно одного і того ж потерпілого, тобто є продовжуваним злочином в розумінні ч. 2 ст. 32 КК України.

Отже, враховуючи, що вартість майна, яке було предметом злочинів, вчинених ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України в розмірі 2903,93 грн становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених станом на 1 січня звітного року, у якому було скоєно злочин, вчинені нею діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ залишаються кримінально-караними на теперішній час.

Разом з тим, враховуючи, що вартість майна, яке було предметом злочину, вчиненого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України в розмірі 453,97 грн. становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених станом на 1 січня звітного року, у якому було скоєно злочин, вчинені нею діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караними на теперішній час.

Враховуючи вищезазначене, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 74 КК України встановлює кримінально-правовий наслідок зворотної дії закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Якщо злочин декриміналізовано після набуття законної сили вироком суду, яким особа засуджена за такий злочин із призначенням їй покарання, вона має бути негайно звільнена від призначеного судом покарання. Це, зокрема, означає, що, якщо особа відбуває призначене їй покарання - вона звільняється від його невідбутої частини.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про звільнення на підставі ч. 2 ст. 74 КК України засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023 в частині призначеного покарання за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння. Вважати ОСОБА_7 такою, що засуджена вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, до остаточного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 567/507/23 (провадження № 51-7110 км 23), щодо набуття чинності змін до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, впливає на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність, а також з висновком про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК України з урахуванням положень Закону № 3886-IX, зробленим об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання органу пробації частково.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, ст. 74 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника Білоцерківського РВ № 1філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частиною 2 статті 74 КК України засудженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023 в частині призначеного покарання за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати засуджену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що засуджена вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, до остаточного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08.11.2024 о 15:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , зал судового засідання № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

СуддяОСОБА_8