ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/997/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 621/3221/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000538 від 23.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 серпня 2024 року клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задоволено, застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", до 21 жовтня 2024 року включно. З урахуванням частини 4 статті 183 КПК України, розмір застави не визначено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обгрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України грунтуються лише на припущеннях, підозрюваний має місце проживання. 24.08.2024 мав з`явитися до ТЦК та СП Індустріального району м. Харкова, має міцні соціальні зв`язки, визнав вину, добровільно погодився на всі слідчі дії, у вчиненому щиро розкаявся. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом ВП № 2 Чугуївського РУП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000538 від 23.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України. 23.08.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останнього повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину передбаченого частиною 4 статті 187 КК України. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з чим погоджується колегія суддів. Зі змісту апеляційної скарги захисника підозрюваного вбачається, що стороною захисту обгрунтованість пред`явленої підозри не спростовується, у зв`язку із чим на підставі частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо наявних ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає можливе покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме був засуджений: 27.06.2008 Харківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 17.02.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 185 КК України, із застосуванням статті 71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 30.04.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 186, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 15 частиною 2 статті 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 22.04.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 27.08.2021 Харківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 297, частиною 4 статті 70 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі; в 2023 році до суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001419 за частиною 4 статті 185 КК України; в 2024 році до суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000419 за частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до довідки про звільнення, ОСОБА_6 відбував покарання у ДУ «Харківська виправна колонія № 43» на підставі вироку Харківського районного суду Харківської області від 09.02.2022 до з 22.04.2019 до 20.06.2023. Новий корисливий злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється в даному кримінальному провадженні, було вчинено 22.08.2024.

Наведені обставини щодо неодноразового засудження ОСОБА_6 за вчинення корисливих злочинів вказують на те, що останній є схильним до кримінально-протиправної поведінки, а тому ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, не виключений. Стороною захисту не надано доказів наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б гарантували його належну процесуальну поведінку у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, постійне місце проживання, як і позиція підозрюваного щодо визнання вини у вчиненні інкримінованого злочину не є безумовною обставиною, що може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд враховує зміст повідомленої підозри, тяжкість інкримінованого злочину, у зв`язку із чим підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

За таких обставин, враховуючи специфіку вчинення інкримінованого злочину, обставини, що встановлені органом досудового розслідування, дані, що характеризують підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків. Враховуючи наведене вище, положення частини 4 статті 183 КПК України, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком слідчого судді, яким не визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

За результатами перевірки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: