печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування у кримінальному провадженні № 0002704 від 23.07.2023 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, командира відділення бронетанкової техніки, військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні котрого перебуває малолітня дитина, не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування у кримінальному провадженні № 0002704 від 23.07.2023 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002704 від 23.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України у своїй діяльності керується Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Так, 09.05.2023 наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по стройовій частині) № 99 солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частини) від 08.05.2023 №141.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 10 год. 15 хв., 23.07.2023, знаходячись у приміщенні кафе «Люкс», за адресою: АДРЕСА_2 , дістав невстановлений предмет, який має колюче-ріжучі властивості типу ножа, та, наблизившись до потерпілого, наніс йому три удари у лівий бік тулуба. Тобто в ділянки тіла, де розташовані життєво важливі органи людини, виконавши усі дії, які вважав необхідними для настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті потерпілого. Довівши свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник.

Після цього ОСОБА_7 очевидцями події викликано швидку медичну допомогу та надано до медичну першу допомогу, після чого останнього було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де він перебував на стаціонарному лікуванні до 14.08.2023.

Згідно висновку експерта № 042-596-2024 від 15.05.2024 ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження:

- проникаюче торако-абдомінальне поранення зліва з пораненням лівого куполу діафрагми (згідно клінічним даним, рана розмірами 2,5x0,5 см в проекції 6-го ребра по переднє-пахвовій лінії, рановий канал направлений спереду-назад, зверху-вниз, рана діафрагми розмірами 1,0x0,5 см);

- проникаюче поранення передньої черевної стінки зліва з пораненням великого чепця (згідно клінічним даним, рана розмірами 2,5x0,5 см під лівою реберною дугою по переднє-пахвовій лінії зліва, проникає в черевну порожнину, рановий канал направлений спереду-назад, горизонтально);

- проникаюче поранення поперековій ділянки зліва з пораненням задньої поверхні нирки (згідно клінічним даним, рана розмірами 2,5x0,5 см під 12 ребром зліва, рановий канал глибиною 12 см, направлений ззаду-наперед та дещо вгору, рана нирки 2,5x1,0 см).

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

01.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, раніше не судимий, на момент вчинення кримінального правопорушення -військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації - стрілець 3-го відділення 2-го стрілецького взводу 3-ї стрілецької роти (з охорони та оборони об`єкта №104) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрований за адресою та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання.

Слідчий зазначає, що на даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке безальтернативно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а відтак встановлена наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, 01.07.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні у виді тримання під вартою строком на два місяці, одночасно із визначенням запобіжного заходу у виді застави у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. Ураховуючи те, що останній є військовослужбовцем та наразі отримує достатнє грошове забезпечення, існує реальна можливість внесення застави ОСОБА_5 та після звільнення вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Окрім цього встановлено, що 02.08.2024 ОСОБА_5 вніс заставу у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

Враховуючи викладене, характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості органу досудового розслідування досягнути завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, тобто застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили відмовити та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002704 від 23.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

01.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, раніше не судимий, на момент вчинення кримінального правопорушення -військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації - стрілець 3-го відділення 2-го стрілецького взводу 3-ї стрілецької роти (з охорони та оборони об`єкта №104) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрований за адресою та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами та іншими фактичними даними, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 23.07.2023;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.07.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 23.07.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 23.07.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.08.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 від 15.08.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 11.03.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 13.02.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.02.2024;

-висновком експерта №СЕ-13/111-24/13062-БД від 13.05.2024;

-висновком експерта №042-596-2024 від 15.05.2024

-речовими доказами.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, особу підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і домашнього арешту. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, вчинення особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не знаходить підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 ), строком в межах досудового розслідування, тобто до 31 серпня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1