Справа №760/4599/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та питання застосування приводу відносно свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 05.01.2023 р.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 05.01.2023 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15.08.2024 на підставі ухвали суду було застосовано привід відносно свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на допиті яких наполягав обвинувачений після того, як від допиту даних свідків відмовилась сторона обвинувачення.

Відповідно до ухвали суду від 08.10.2024 відносно свідків було повторно застосовано привід, однак будь-які матеріали на виконання приводу до суду не надійшли.

У зв`язку із викладеним, бвинувачений наполягав на допиті в судовому засіданні даних свідків, та захисник обвинуваченого просили повторити привід свідків, а також витребувати від Державної прикордонної служби України відомості про перетин свідками державного кордону України у напрямку виїзду з України.

Прокурор також звернулась до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може переховатись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначила, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, а саме: 24.11.2020 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 08.02.2021 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці; 05.05.2021 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України; 04.10.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення. У зв`язку із чим, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання за своєю реєстрацією, працював неофіційно, через що просить застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту, або визначити обвинуваченому розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та стосовно застосування приводу до свідків, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає, однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що продовжують існувати ризики, перелічені у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризики того, що обвинувачений може переховування від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення), враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Судом також враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий, останній раз: 05.05.2021 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 04.10.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, в порядку ст. 290 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 відкриті матеріали досудового розслідування, в яких містяться відомості про свідків, потерпілу, що вказує на існування ризику впливу з боку обвинуваченого на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів, наданих на стадії досудового розслідування.

При розгляді клопотання прокурора судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне зареєстроване місце проживання у м. Києві, розлучений, є батьком малолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з матір`ю, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, неодноразово судимий, що свідчить про відсутність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, які б були стримуючим фактором та вказували та можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Тому, вказані вище обставини, свідчать про продовження існування встановлених судом ризиків, та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, із врахуванням положень п. 4 ч. 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд в ухвалі про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60-т днів, визначає обвинуваченому заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, із врахуванням неприбуття в судове засідання за викликом свідків,суд вважає за можливе застосувати до них привід повторно, а також вважає за необхідне витребувати від Державної прикордонної служби України відомості про перетин свідками державного кордону.

Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 січня 2025 року включно.

Визначити суму застави у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за кожним викликом,

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання,

- не відлучатись із міста Києва без дозволу прокурора або суду,

- утриматись від спілкування із потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, - визначити 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала суду діє до 26 січня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 23.01.2025 р. 15 год. 00 хв.

2.Доставити приводом до Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у судове засідання, призначене на 23 січня 2025 року о 15 год. 00 хв.

-СВІДКІВ:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючу за адресою АДРЕСА_4 ,

Ухвалу для виконання направити до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві /м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49/.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали та здійснення приводу свідка покласти на процесуального прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Інформацію за результатами виконання приводу направити на адресу Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

3.Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України громадянами України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючою за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючим за адресою АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючим за адресою АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючою за адресою АДРЕСА_4 ,

у період часу з 28.02.2023 р. по теперішній час.

Копію ухвали направити для виконання на адресу Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Інформацію на виконання ухвали направити на адресу адресу Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у строк до 23.01.2025 р. 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1