ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/768/24 Справа № 1-292/11 Категорія: ч. 3 ст. 459 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви про самовідвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2024 року про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за виключними обставинами

ВСТАНОВИЛА

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_8 у такому складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід, оскільки брав участь у розгляді вказаного кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, а саме 29 лютого 2024 року колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) приймалося рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року, якою було відмовлено останньому у відкритті кримінального провадження про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2023 року. Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2024 року ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року було скасовано.

Суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше було заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки вони брали участь у складі колегії при перегляді за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року дані заяви було задоволено.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_2 брав участь у зазначеному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, він не може приймати участь у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції

З огляду на наведене, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Також заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, адже вказані судді в цьому кримінальному провадженні вже були відведені.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Заяву про самовідвід суддів Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України та ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4