Справа № 180/19/18
У Х В А Л А

08 серпня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 22.07.2024 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000925.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що 08.08.2024 року, під час розгляду скарги ОСОБА_3 подав письмову заяву в якій вказує на те, що Марганецький міський суд Дніпропетровської області є «карманним» судом, покриває незаконні дії поліції та прокурорів.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Оскільки у ОСОБА_3 існує стійке суб`єктивне переконання про існування обставин, які свідчать про упередженість суддів Марганецького міського суду, зокрема судді ОСОБА_1 , що може викликати у сторін по справі або стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді справи, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 22.07.2024 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000925.

.

Передати матеріали скарги №180/19/18, провадження №1-кс/180/218/24 до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1