У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2024 Справа №607/15428/24 Провадження №1-кс/607/4171/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 12.07.2024 про скасування арешту майна та повернення автомобіля,

за участю: адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000201 від 26.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України із клопотанням про скасування арешту майна і його повернення власнику, а саме на транспортний засіб марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, належного ОСОБА_3 , який був вилучений в ході проведеного 12.06.2024 обшуку і арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2024 №607/13197/24.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що вилучений транспортний засіб помилково органом досудового розслідування визнаний речовим доказом, автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, не зберіг на собі ніяких слідів, автомобіль не був об`єктом кримінального правопорушення і не набутий протиправним шляхом. Транспортний засіб перебуває на відкритій місцевості тривалий час, чим завдається матеріальна шкода, враховуючи його вік. Також даний автомобіль необхідний власнику з метою його належного утримання і використання в особистих цілях. Мета накладеного арешту виправдала свої цілі, а тому подальшим знаходженням автомобіля під арештом і перебуванням його на території арешт майданчика невиправдано порушуються принципи права власності.

Прокурор в судовому засіданні відносно клопотання заперечує, оскільки вилучений транспортний засіб постановою слідчого визнаний речовим доказом і для забезпечення предмету конфіскації як виду покарання, яке може загрожувати ОСОБА_3 , накладений арешт необхідно залишити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2024 №607/13197/24 в рамках кримінального провадження №0000201 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України накладений арешт, зокрема, на вилучений в ході проведеного обшуку 12.06.2024 транспортний засіб марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, належного ОСОБА_3 шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 18.06.2024 №607/13197/24, метою накладеного арешту є збереження речових доказів.

Як встановлено, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, санкція статей яких передбачає такий покарання як конфіскацію майна.

Проте, при розгляді клопотання не було встановлено, що транспортний засіб, який вилучений у ОСОБА_3 був знаряддям вчинення злочинів, або ж отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи зберіг на собі сліди вчинення злочину. Арешт накладався на транспортний засіб не з метою збереження предмету конфіскації, як виду покарання.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що часткове скасування арешту і повернення автомобіля не завдасть шкоди кримінальному провадженню, не вплине на об`єктивне розслідування, не перешкоджатиме встановленню істини та не потягне негативні наслідки, подальше перебування автомобіля на арештмайданчику недоцільне.

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт врегульовано Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, відповідно до якої таке майно може зберігатися в тому числі у власника, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення пошкодження транспортного засобу, який перебуває на відкритій місцевості, що вкрай негативно впливає на його технічний стан, відсутність мети накладеного арешту як збереження предмету конфіскації, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля під арештом на території майданчика невиправдане, мета арешту в даному випадку реалізована, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля підлягає до часткового задоволення і слід скасувати арешт в частині подальшої заборони його користування та розпорядження, передавши даний транспортний засіб на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 із покладенням обов`язку його надання при такій необхідності органу досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172-174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 12.07.2024 про скасування арешту майна та повернення автомобіля задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині подальшої заборони на користування і розпорядження автомобілем марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, належного ОСОБА_3 , який був вилучений в ході проведеного 12.06.2024 обшуку і арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2024 №607/13197/24 в рамках кримінального провадження №0000201 від 26.01.2024, повернувши вказаний транспортний засіб без сплати платежів на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 із покладенням обов`язку його надання при такій необхідності органу досудового розслідування або суду.

В інші частині вимог клопотання в задоволенні відмовити.

Копії ухвал вручити адвокату ОСОБА_4 та направити прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1