Справа № 134/1420/24
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в селищі Крижопіль Вінницької області клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.06.2024 за № 0000502 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду прокурор Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ухвалою Вінницького міського суду від 24 червня 2024 року, строком на 60 діб, тобто до 20 серпня 2024 року включно, з урахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 не судимий, опинившись на волі, зможе ухилятися від суду та не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно вплинути на потерпілих та свідків, а також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, і на це вказують також такі обставини як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, їх системність.

Обвинувачений просив застосувати до нього цілодобовий арешт та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не переховувався від поліції, та розкаюється у вчиненому.

Захисник в судовому засіданні просив не застосувати до обвинуваченого застосування запобіжного заходу у взяття під варту, оскільки обвинувачений характеризується із задовільної сторони, є військовослужбовцем, має постійне місце проживання в м. Ямпіль, та батьків похилого віку.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, вважає, що обвинувачений повинен перебувати під вартою, крім того свідки є неповнолітніми.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_5 , близько 01 години 40 хвилин 22 червня 2024 року, керуючи автомобілем «Hyundai Terracan», державний номерний знак НОМЕР_2 », в якому дозволено перевезення п`ятьох осіб, включаючи водія, рухаючись автодорогою поблизу с. Шуми Городківської ТГ Тульчинського району Вінницької області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, здійснював перевезення шістьох пасажирів в салоні та ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на даху керованого ним автомобіля, внаслідок чого останній впав на проїзну частину автодороги та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Порушення ОСОБА_5 вимог п. п. 2.1 (а), 21.1, 21.11 (а), Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_8 .

22 червня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2024 ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто до 13:45 год. 20 серпня 2024 року.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання, неодружений, раніше не судимий.

На теперішній час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому обвинувачується, особу обвинуваченого, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання прокурора, суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване та постійне місце проживання, військовослужбовець та, судом до уваги не приймається, оскільки наявність таких обставин не спростовує наявності ризиків про які зазначено вище та наявність яких доведена прокурором. Разом з тим, суд звертає увагу на те, обвинуваченим не заперечується, що останній, з 17.08.2023 самовільно залишив місце несення служби, що побічно вказує на наявність високого ступеню ризику переховування від суду. Свідки, ще не допитувалися, а свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є неповнолітніми.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оскільки вчинений злочин спричинив загибель людини, суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: