Справа № 296/7585/24
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000541 від 17.10.2023 за ч.ч. 1, 2, 5 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Сухарівка Народицького району Житомирської області, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого управління ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000541, внесеного до ЄРДР 17.10.2023 за ч.ч. 1, 2, 5 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що у ОСОБА_5 та у ОСОБА_6 , які були обізнаними у положеннях законодавства щодо можливості підвищення пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, на підставі статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами Державного бюджету України) шляхом обману.

Зокрема, реалізуючи спільний злочинний умисел, не пізніше 31.08.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в попередню змову та звернулись до раніше знайомої ОСОБА_7 , яка не була обізнана в злочинних намірах останніх, керуючись корисливим мотивом, з метою підготовки та подання до Житомирського окружного адміністративного суду позовів із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо проживання за відповідною адресою та отримання в подальшому шляхом обману підвищення до пенсії як непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення, без фактичного проживання на території радіаційного забруднення, тобто з метою усунення перешкод та створення умов для вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ГУ ПФУ в Житомирській області, 11.11.2022 ОСОБА_5 та 21.11.2022 ОСОБА_6 звернулись з адміністративним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду про зобов`язання проведення перерахунку і виплати коштів із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями про їх фактичне проживання у зоні гарантованого добровільного відселення внаслідок аварії на ЧАЕС, а саме: в АДРЕСА_3 , до матеріалів яких було долучено витяги з Реєстру територіальної громади із зазначеним нібито фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 виплачено грошові кошти в сумі 144 073 гривень 87 копійок, як підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення.

Слідством встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у період часу з 06.09.2022 по 31.05.2024 не проживали за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживали за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами Державного бюджету України, розпорядником яких є Головне управління Пенсійного фонду України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Зважаючи на вік та поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , визнання нею вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

У судове засідання, призначене для розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_9 не з`явився, однак подав заяву, в якій просить здійснювати розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 без його участі, а також зазначає, що він клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Крім того, 20 серпня 2024 року на електронну адресу суду надійшли заяви ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_10 про розгляд клопотання без їхньої участі. У вказаних заявах підозрювана та її захисник повідомляють, що вони не заперечують щодо задоволення клопотання. Заяви, які надійшли електронними засобами зв`язку, підписано електронним цифровим підписом захисника ОСОБА_10 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною першою статті 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Наявні у провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 могла вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; заявою про залучення потерпілої сторони у кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 55,58 КПК України; протоколом огляду місця події від 05 березня 2024 року; протоколом допиту свідка від 05 березня 2024 року; протоколом огляду місця події від 25 квітня 2024 року; повідомленням про підозру від 29 липня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного від 29 липня 2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із наявністю ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України щодо можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи інкриміноване їй кримінальне правопорушення та тяжкість покарання, - що є достатнім для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , не пов`язаного із триманням під вартою, слідчим суддею, зокрема, враховуються: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність судимості, вік та поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , визнання нею вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючим ризиком, відповідатиме особі підозрюваної ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри у кримінальному провадженні №0000541 від 17.10.2023 із підозрюваними, свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 26.09.2024 включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11