Справа № 206/3412/24
Провадження № 1-кп/206/222/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000460 від 25.06.2024 та угоду про визнання винуватості від 08.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, рузлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дільничний офіцер поліції СП ВП № 4 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 в ході виконання службових обов`язків із забезпечення публічної безпеки на території Самарського району м. Дніпра, а саме 24.06.2024 року приблизно о 14.40 год., проходячи повз дитячого майданчику, який заходиться поблизу буд. АДРЕСА_2 помітив раніше невідомого чоловіка, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який курив сигарету у громадському місті.

При підході до ОСОБА_4 , поліцейський ОСОБА_7 представився та попередив його про ведення відео фіксації їхньої розмови, у відповідності до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», а також пояснив, що ОСОБА_4 своїми діями порушує вимоги ст. 175-1 КУпАП «Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях». Надалі поліцейський ОСОБА_7 представився та назвав причину необхідності перевірки документів відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію України».

В ході бесіди з ДОП СП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на запитання останнього чи має ОСОБА_4 при собі наркотичні речовини, останній повідомив про те, що при собі має таку речовину та продемонстрував її поліцейському.

Розуміючи невідворотність настання покарання у вигляді притягнення до передбаченої діючим законодавством відповідальності та розуміючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_4 , намагаючись уникнути покарання, о 14 годині 44 хвилини 24 червня 2024, знаходячись на території дитячого майданчику за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив надати пропозицію неправомірної вигоди службовій особі відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а також не вжиття заходів до виклику слідчо-оперативної групи з метою фіксації факту незаконного зберігання забороненої речовини, та в результаті чого останнього було попереджено, про те, що на місце буде викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для подальшого документування надання неправомірної вигоди співробітнику поліції.

Реалізуючи свій злочинний умисел щодо надання пропозиції неправомірної вигоди службовій особі відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуваючи у тому ж місці в той же час, запропонував лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень за те, щоб останній не викликав слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для документування його злочинної діяльності, після чого витягнув зі своєї чоловічої сумки грошові кошти в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень та протягнув їх працівнику поліції.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, кваліфікуються за ч.1 ст. 369 КК України.

08.08.2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000460 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості на підставі ст.ст.374,375 КПК України, в якій сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень). В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину у вчиненні інкримінованого йому проступку визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст.ст. 374,375 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Прокурор в судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості підтримали в повному обсязі.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч.5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яка згідно з положеннями ст. 12 КК України, є проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в ході досудового розслідування так і в суді обвинувачений свою провину в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, які викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження. Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без примусу, умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства та діючого законодавства. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст. 474 КПК України не має.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлені.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,124, 368-371, 374, 475 КПК України, ст. 358 ч.4 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.08.2024 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024 під № 0000460.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 08.08.2024 міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: диск DVD-R для лазерних систем зчитування марки «Verbatim», на якому мається надпис синього кольору з рукописним текстом: «Відео з реєстратора ID:796930 з 14:41 до 15:41 год.24.06.2024 року ДОП ОСОБА_7 ВП №4 ДРУП ГУНП в Д/о, та який містить файл формату «мп4», а саме: «export-2ugpb.mp4» та на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, що мало місце 24.06.2024 о 14:44 годині на дитячому майданчику поблизу буд. АДРЕСА_2 , у кількості 1 шт.,які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 25.06.2024 року (т.1 а.с. 28-29) залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження під № 0000460.

Речові докази: грошові кошти загальною сумою 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, купюрами: 1 (одну) купюру номіналом 500 гривень; АК 1343661; 3 (три) купюри номіналом по 200 гривень: ЕГ 6532210, ВЗ 4907477, ВЕ 0675855; 1 (одна) купюра номіналом 100 гривень; УХ 2659893, які опечатані в спеціальний пакет «Національна поліція України» CRI1151675, вилучені у ОСОБА_4 , долучені до матеріалів досудового розслідування, знаходяться на зберіганні в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області у банківській комірці уповноваженого банку, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 25.06.2024 року (т.1 а.с. 11-12) у кримінальному провадженні під № 0000460 - конфіскувати у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1