Справа № 302/967/24
У Х В А Л А

( у повному обсязі)

17.07.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання - підозрювана ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, - в кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000133 від 09.07.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання надійшло 15.07.2024 року та обґрунтоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2024 року, в період часу з 10.58 год. по 11.05 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені супермаркету «Spar», що знаходиться по АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрала продукти харчування, а саме: сир «Косичка» вагою 0.13 кг., вартістю 49.00 грн, сардельки соковиті вар. «Світ м`яса» вагою 0.688 кг., вартістю 116.89 грн.; палички крабові вагою 1 кг., вартістю 171.90 грн.; гірчиця козацька «Торчин» 1 шт., вартістю 23.40 грн.; каву «Якобз» монарх розчинна 190 г., 1 штук. вартістю 54.90 грн.; цукерки вагові «CandyNut» вагою 1 кг., вартістю 211.90 грн.; ягоди «Лохина» вагою 0.556 кг., вартістю 122.31 грн, загальною вартістю 1210,30 грн., згідно відповіді від ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», після чого поставила в синій поліетиленовий пакет винесла товар з приміщення супермаркету «Spar», після чого поїхала додому. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» матеріальну шкоду на суму 1210 гривню 30 коп.

Окрім цього, ОСОБА_5 03 травня 2024 року в період часу з 08:03 год. по 08:13 год., перебуваючи в приміщені супермаркету «Spar», що знаходиться по АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: торт «Пташине молоко» вагою 0.444 кг, загальною вартістю, 126,50 грн., рулет «Трюфельний» вагою 0.416 кг., вартістю 122.28 грн.; перець червоний вагою 1.5 кг., вартістю 239.98 грн.; виноград рож. вагою 1.5 кг., вартістю 308.98 грн.; огірки вагою 1 кг., вартістю 33.99 грн.; помідори сливка вагою 1 кг., вартістю 89.99. грн.; помідори черв. вагою 1 кг., вартістю 69.99 грн.; помідори коктейльні вагою 0.65 кг., вартістю 55.59 грн.; шоколадка «Milka» вагою 80 г., 1 шт. вартістю 59.90 грн.; шоколадка «Milka» вагою 300 г., 1 шт. вартістю 192.90 грн.;згідно відповіді від ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», після чого зібрала все у синій поліетиленовий пакет, та винесла товар з приміщення супермаркету «Spar» та попрямувала додому. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» матеріальну шкоду на суму 1296 гривні 10 коп.

Таким чином у своїй сукупності ОСОБА_5 , спричинила потерпілому ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» матеріальну шкоду на загальну суму 2506 гривень 40 коп. та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судима, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, стосовно якої 11.07.2024 винесено повідомлення про підозру за скоєння вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та про це її належним чином повідомлено, керуючись ст. ст. 135, 136 КПК України.

Крім того, слідчий зауважує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від ОСОБА_6 , та його показаннями у якості свідка, також відеозапис із камер відеонагляду за 26.04.2024 року та 03.05.2024 року, що знаходяться в торговому залі, магазину «SPAR» який розташовано за адресою в АДРЕСА_1

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Ураховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може ухилятися від слідства шляхом ігнорування повісток про необхідність прибуття його до слідчого відділення ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваної переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зауважує, що існують ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваною, зокрема:

- ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування шляхом виїзду до інших областей України, чи перетину кордону України до іноземних держав;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана, може незаконно впливати на свідка, який є єдиними очевидцем події, а також шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останнього, з метою відмови їх від показань, зміни показань;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- ризик, вчинення повторного кримінального правопорушення, а саме злочину проти власності в приміщені супермаркету «Spar», що знаходиться по АДРЕСА_1 , чи інших закладах, які здійснюють торгівлю різних товарно-матеріальних цінностей.

Беручи до уваги наявність таких ризиків як те, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховатися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і застосування запобіжного заходу забезпечить належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування та безпосереднього розгляду кримінального провадження в суді керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання застосувати на строк 60 днів.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, визнала обставини, які викладені в ньому, зазначила, що відшкодувала шкоду потерпілій юридичній особі, покладені на неї обов`язки зобов`язалась виконувати.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього докази і матеріали, доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.07.2024 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 11.07.2024 року.

11.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваною ОСОБА_5 з метою уникнення покарання переховуватися від органу досудового розслідування шляхом виїзду до інших областей України, чи перетину кордону України до іноземних держав, слідчий суддя враховує, що внаслідок суспільно небезпечних дій підозрюваної, у сукупності із тяжкістю покарання, є об`єктивні підстави вважати, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого і прокурора, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує.

Щодо наявності ризику, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрювана, може незаконно впливати на свідка, який є єдиними очевидцем події, а також шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останнього, з метою відмови їх від показань, зміни показань, то слідчий суддя бере до уваги, що свідок не був допитаний у залі судового засідання, а тому наявні підстави вважати, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого і прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже ні слідчим, ні прокурором не обґрунтовано, яким саме «іншим чином» вона може чи буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора про наявність ризику, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрювана згідно її та свідка показань в короткий проміжок часу повторно викрала товарно-матеріальні цінності з супермаркету «Spar».

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що найбільш м`яким запобіжним заходом, передбачений КПК України, є особисте зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, те, що слідчим і прокурором доведено : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та те, що найбільш м`яким запобіжним заходом, передбачений КПК України, є особисте зобов`язання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.371, 372, 376, 176-178, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Річка Міжгірського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, є одинокою матір`ю, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з такими обов`язками :

1) прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) не відлучатися із зареєстрованого і проживаючого місця проживання (с.Річка) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

4 ) утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_6 .

Строк дії запобіжного заходу визначити на 60 днів (з 17 липня 2024 року по 14 вересня 2024 року включно).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків за цією ухвалою, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний зміст ухвали виготовлено 17.07.2024 .

Слідчий суддя:ОСОБА_1