Справа № 274/5126/24
Провадження № 1-кп/0274/711/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 за № 0000576 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковдор, Мурманської області, російська федерація, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого електромонтером МКП «Бердичівводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України разом з угодою про визнання винуватості, згідно умов якої: відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №15 о/с від 15.01.2021 та № 142 о/с від 07.04.2023, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено на посади інспекторів сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Згідно посадових інструкцій, затверджених начальником Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 04.05.2023, інспектор сектору реагування патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення ( в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках) до підрозділів Національної поліції України та/або до суду; організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху; профілактику, попередження та припинення злочинів і правопорушень у сфері дорожнього руху, у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так, інспектори сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до розстановки нарядів працівників Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, затвердженого керівництвом Бердичівського районного відділу поліції Управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 04.06.2024, в період з 08.00 год. 05.06.2024 до 20.00 год. 05.06.2024 заступили на чергування по патрулюванню м. Бердичева та Бердичівського району в складі екіпажу на службовому автомобілі «Тоуоtа Соrоllа» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05.06.2024 приблизно о 17 годині 49 хвилин вказані працівники знаходились по вулиці Житомирській м. Бердичева, де здійснювали патрулювання.

В цей час на зазначеній вулиці інспекторами сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за порушення правил дорожнього руху, а саме за ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП був зупинений автомобіль марки "Daewoo" модель "Lanos" в кузові сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 .

Знаходячись у вказаному вище місці та час, при спілкуванні із ОСОБА_5 у останнього із ротової порожнини було відчутно запах алкоголю, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_5 погодився та при проходженні тесту було встановлено ступінь сп`яніння 1,16 проміле.

З даного приводу інспекторами сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за порушення правил дорожнього руху, а саме за ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121 та ч.1 ст. 130 КУпАП було прийнято рішення про оформлення адміністративних правопорушень.

Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, у власних інтересах, запропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності, однак отримав відмову від ОСОБА_7 та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції.

В подальшому інспектори сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сиділи в службовому автомобілі, де розпочали складання адміністративних матеріалів.

Перебуваючи в цей час поряд з правими передніми дверима службового автомобіля марки «Тоуоtа Соrоllа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у яких були відкриті двері, ОСОБА_5 , будучи раніше попередженим про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди працівникам поліції у власних інтересах, близько 18 год. 14 хв. поклав чотири грошові купюри, з яких одна купюра номіналом 500 грн. та три купюри номіналом 200 грн., загальною сумою 1100 грн., на постанову про накладення адміністративного стягнення, яку в цей час заповнював інспектор сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , сидячи на передньому правому сидінні у службовому автомобілі марки «Тоуоtа Соrоllа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади - не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі необхідні дії, які вважав за необхідне, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припиненні працівниками поліції, при цьому інспектори сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились у прийнятті неправомірної вигоди.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 , передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 13.06.2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді, погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні.

Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів, обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так сторони, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який раніше не судимий, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, а саме те що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, відноситься до категорії нетяжких злочинів, шкода завдана лише державним інтересам, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважали за можливе та погодили покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.

Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до застосовано до обвинуваченого, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.

Зі змісту угоди з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 369 КК України, як закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданої їй влади; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, одружений, працює, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують його покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що його обтяжують.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.

Зважаючи на відсутність клопотань, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 124,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 06.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 про визнання винуватості, укладену 13.06.2024 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2024 на купюру номіналом 500 гривень з серійним номером ЄЄ 4811010 та три купюри номіналом 200 гривень з наступними серійними номерами: ЄЧ 5294575, АК 6743989, ВЄ 7409812, фактичним володільцем яких є ОСОБА_5 , що вилучені під час огляду місця події від 05.06.2024, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили: купюру номіналом 500 гривень з серійним номером ЄЄ 4811010 та три купюри номіналом 200 гривень з наступними серійними номерами: ЄЧ 5294575, АК 6743989, ВЄ 7409812, які вилучені під час огляду місця події 05.06.2024 та зберігаються в АТ КБ «Приватбанк» - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1