08.10.2024 Справа № 756/2091/24
№ 756/2091/24
№ 1-кп/756/1026/24
В И Р О К

іменем України

08 жовтня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, з загальною середньою освітою, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму в силу ст. 89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 січня 2024 року, близько 12 год. 05 хв., у ОСОБА_4 , яка перебувала в приміщенні магазину «Велмарт», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає таємно намагалась викрасти належний ТОВ «ФУДКОМ» товар, а саме: вино 0,75 л. вартістю 199 грн. 99 коп., (без урахування ПДВ); 3 блоки цигарок «Парламент Карат» загальною вартістю 2 400 грн. (без урахування ПДВ), 1 блок цигарок «Парламент Найтблу» вартістю 800 грн. (без урахування ПДВ).

Сховавши вказаний товару у сумку ОСОБА_4 пройшла лінію кас разом з таємно викраденим майном та направилась до виходу з магазину, однак свої дії до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, оскільки на виході із магазину була зупинена працівниками охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 могла спричинити ТОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду на загальну суму 3 399 грн. 99 коп. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, зокрема показала, що дійсно 10 січня 2024 року, близько 12 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31 , намагалась таємно викрасти 4 блоки цигарок та пляшку вина, однак свої дії до кінця не довела оскільки на виході із магазину була зупинена працівниками охорони магазину.

Свою вину у вчиненні нею кримінального провадження визнала повністю, розкаялась у вчиненому, вартість викраденого майна не оспорює.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України з посиланням на кваліфікуючу ознаку злочину-повторність. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2024 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого 09.01.2024, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому суд виключає у діях ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку - повторність.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро покаялась.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, зокрема те, що обвинувачена раніше не судима в силу ст. 89 КК України, має тяжке захворювання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винної, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням статей 75 КК України.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, тяжкість призначеного обвинуваченій покарання, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки останньої, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику вчинити нове кримінальне правопорушення чи ухилитися від суду.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі, а саме: 4 блоки цигарок та пляшку вина - залишити за належністю ТОВ «ФУДКОМ».

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1