печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000996 від 22.05.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000996 від 22.05.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи подане клопотання слідчий вказує, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу організації розкриття злочинів проти особи управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, маючи спеціальне звання «капітан поліції», тобто будучи працівником поліції, який згідно вимог ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами та відповідно до вимог ст. 18 зазначеного Закону зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 є службовою особою правоохоронного органу та відповідно до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, якій заборонено використовувати своє становище та пов`язані з цим можливості.

30.05.2023 до інформаційного ресурсу, інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (Інструкцію з формування та ведення, якої затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.06.2023 за № 1486/40542) внесені відомості про оголошення у Державний розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 309 КК України (оперативна розшукова справа № 16623007 від 29.05.2023).

У зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, у тому числі пов`язаних з виконанням положень, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» у невстановлений на даний час слідством спосіб ОСОБА_5 та іншим двом на даний час невстановленим особам, стало відомо про перебування ОСОБА_6 у розшуку, у зв`язку з чим, з корисливою метою, переслідуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з двома іншими на даний час особами, задля отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за невжиття заходів відповідного реагування та не затримання останнього в законний спосіб.

Так, 25.08.2023 близько 15.00 год. двоє не встановлених на даний час осіб, переслідуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив за заздалегідь розробленим планом з ОСОБА_5 на службовому автомобілі марки «ВАЗ 2110», з державним номером реєстрації (оперативний номер прикриття) НОМЕР_1 , прибули за раніше відомим місцем перебування ОСОБА_6 , станції транспортного обслуговування (СТО) за адресою: АДРЕСА_1 де зустріли останнього, який перебував на вказаному СТО у зв`язку з ремонтом власного автомобіля марки «Dаewoo Lanos» зеленого кольору. Зустрівши ОСОБА_6 - двоє не встановлені на даний час особи, представившись працівниками карного розшуку, запитали у ОСОБА_6 чи є в нього заборонені в обігу речовини, на що ОСОБА_6 повідомив їм, що таких речовин він немає. Після чого один з невстановлених на даний час осіб відкрив багажне відділення належного ОСОБА_6 автомобіля марки «Dаewoo Lanos» та почав проводити обшук автомобіля, при цьому інша не встановлена на даний час особа знаходилась поряд з ОСОБА_6 .

В цей час, за вказаною адресою на автомобілі марки «BMW 520» державним номером реєстрації НОМЕР_2 прибув ОСОБА_5 та підійшов до невстановлених на даний час осіб із запитанням чи знайшли у ОСОБА_6 заборонені в обігу речовини. В свою чергу, невстановлена на даний особа, яка проводила обшук автомобіля повідомила ОСОБА_5 , що за результатами обшуку вищезазначеного автомобіля наркотики або інші заборонені в обігу речовини він не виявив.

Після чого, один з невстановлених на даний час осіб, повідомив ОСОБА_6 , що вони вже два тижні слідкують за ним, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку. На що ОСОБА_6 повідомив, що факт його перебування в розшуку йому не відомий. В свою чергу, невстановлена на даний час особа повідомила, що ОСОБА_6 буде затриманий або може з ними, як працівниками карного розшуку, домовитись та дістав свій мобільний телефон марки «Iphone 11», де в застосунку «калькулятор» ввів п`ятизначне число 50 000, та повідомив ОСОБА_6 що це в гривнях, тобто п`ятдесят тисяч гривень. Почувши вимогу невстановленої на даний час особи надати неправомірну вигоду, ОСОБА_6 відповів, що таких грошей не має, на що йому повідомили, щоб він шукав, оскільки в нього дуже мало часу. У випадку не прийняття ОСОБА_6 висунутої вимоги, було зазначено про подальше вжиття ними заходів щодо повідомлення органів поліції про встановлення його місцезнаходження, виклику слідчо-оперативної групи для затримання ОСОБА_6 та притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, у якому він оголошений у розшук. Будучи змушеним погодитися на вимогу щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 повідомив, що може позичити таку суму у свого знайомого.

В свою чергу, ОСОБА_5 дав ОСОБА_6 банківську картку АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 (власником якого являється ОСОБА_7 ) та наказав перевести на неї озвучену неправомірну вигоду у сумі 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч гривень).

Так, ОСОБА_6 зі свого мобільного телефону НОМЕР_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на мобільний телефон НОМЕР_5 та попросив у останнього в борг 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч гривень), які необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 , яку йому дав ОСОБА_5 , на що ОСОБА_8 дав свою згоду та об 15.26 год 25.08.2023 з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 (що належить його матері - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), перерахував на картку вказану ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 30 000, 00 грн. (тридцять тисяч гривень).

З метою примусити ОСОБА_6 у найкоротший термін надати неправомірну вигоду та вплинути на ОСОБА_8 здійснити перерахунок грошових коштів, ОСОБА_5 та один з невстановлених на даний час осіб наказали ОСОБА_6 сісти у автомобіль марки «BMW 520» державним номером реєстрації НОМЕР_2 при цьому ОСОБА_5 сів за кермо вказаного автомобіля, а невстановлена на даний час особа, яка представилась працівником поліції та ОСОБА_6 сіли на задні пасажирські сидіння автомобіля.

Після чого, останні приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 вийшов з машини та о 16.20 год з банкомату АТ КБ «ПриватБанк» з картки АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 зняв 2 000, 00 грн.(дві тисячі гривень) та повідомив невстановлену на даний час особу, що на вказаній картці перераховано лише 30 000, 00 грн. (тридцять тисяч гривень), після чого вказана невстановлена на даний час особа, наказала ОСОБА_6 знову телефонувати ОСОБА_8 , щоб той швидше перераховував кошти.

На виконання прохання ОСОБА_6 - ОСОБА_8 з банківської кратки матері АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 об 17.00 год перерахував кошти у сумі 15 000, 00 (п`ятнадцять тисяч гривень) та об 17.09 год через термінал поповнення рахунку ТОВ «Свіфт Гарант» City-24 на картку АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 перерахував кошти у сумі 5 000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень).

В цей час перебуваючи за адресою: проспект Поля, 28А, м. Дніпро ОСОБА_5 з банкомату АТ КБ «ПриватБанк» об 17.00 год. з картки АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 зняв грошові кошти у сумі 4 000, 00 грн. (чотири тисячі гривень), об 17.01 год - 6 000, 00 грн. (шість тисяч гривень) та об 17.13 год останній зняв 8 000, 00 грн. (вісім тисяч гривень), загалом отримавши 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень), які в подальшому розділив у невстановлених досудовим розслідуванням частинах з іншими двома невстановленими на даний час особами, які представились працівниками поліції.

Отримавши 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч гривень) в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 та інша невстановлена на даний час особа на автомобілі марки «BMW 520» державним номером реєстрації НОМЕР_2 привезли ОСОБА_6 до станції транспортного обслуговування (СТО) за адресою: АДРЕСА_1 , де вже їх чекав невстановлена на даний особа, яка представилась працівником поліції, після чого ОСОБА_6 вони відпустили.

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи 25.08.2023 об 22.24 год в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за адресою: вул. Січеславська, 6 з картки АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 зняв з банкомату грошові кошти у сумі 2 000, 00 грн. (дві тисячі гривень), 26.08.2023 об 09.03 год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 зняв з банкомату грошові кошти у сумі 1 000, 00 грн. (одна тисяча гривень).

В подальшому, 17.10.2023 об 18.57 год ОСОБА_5 перерахував кошти у сумі 13 400, 00 грн. (тринадцять тисяч чотириста гривень) з картки АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 на власну картку з особовим рахунком НОМЕР_7 та 01.11.2023 об 19.56 год. здійснив ідентичну банківську операцію на суму 13 100, 00 грн. (тринадцять тисяч сто гривень).

Слідчим за погодженням з прокурором 29.08.2024 здійснено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за невчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор вважає наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили задовольнити клопотання частково та застосувати домашній арешт в нічний час доби.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000996 від 22.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Слідчим за погодженням з прокурором 29.08.2024 здійснено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за не вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 02.09.2024 стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме до 27.10.2024 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 18.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29.11.2024.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.08.2024 ;

- листом АТ «Універсал Банк» від 19.06.2024 щодо руху коштів;

- протоколом огляду від 01.07.2024 інформації щодо руху коштів та міститься на DVD-R диску;

- листом АТ КБ «Приват БАНК» від 19.06.2024 щодо руху коштів за рахунками ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 01.07.2024 інформації щодо руху коштів та міститься на СD-R диску;

- протоколом огляду від 25.07.2024 інформації з камер системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпро;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_6 від 23.07.2024;

- протоколом про проведення НСРД № 42/13296 від 20.09.2023;

- протоколом про проведення НСРД № 42/13297 від 20.09.2023;

- Рапортами ДВБ НПУ;

- Протоколом тимчасового доступу від 20.08.2024;

- Протоколом огляду світлин та публікацій соціальної мережі від 21.12.2023;

- Протоколом огляду інформації з камер системи ситуаційного відеоспостереження м. Днпро № 19305/4215/02-23 від 24.11.2023;

- Листом Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НПУ від 14.06.2024 про перебування ОСОБА_6 у розшуку;

а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Стороною обвинувачення в судовому засіданні зазначено що заявлені стороною обвинувачення ризики, які враховано слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу являються актуальними.

Під час судового розгляду встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, стан здоров`я, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги.

При цьому, варто зазначити, що слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню, що зможе не допустити ризики, які б підривали досудове розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000996 від 22.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в певний період доби, а саме з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв наступної доби, за адресою: АДРЕСА_4 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000917 від 28.10.2021, а саме до 29.11.2024 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які на даний час перевіряються на причетність до вчинення вказаного злочину, як безпосередньо, так й через інших осіб;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог - відмовити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного № 0000996 від 22.05.2024, до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0000996 від 22.05.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13