overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2967/24
Провадження № 1-кс/572/747/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2024 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
22 червня 2024 року, о 02 год. 30 хв. в ДУ Катеринівська виправна колонія №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_3 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг", емейл: не відомий .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки "Самсунг", емейл: не відомий необхідно передати на зберігання до ДУ Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Мобільний телефон марки "Самсунг", емейл: не відомий передати на зберігання до ДУ Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №705/2389/17
1-кп/705/1037/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

01.07.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вироком від 27.12.2023 ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна за виключенням житла.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22.07.2020 вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2023 щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 судова справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

За таких обставин судову справу слід прийняти до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

При визначенні дати судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 314, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судову справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2024 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9953/24
провадження № 1-кс/753/1631/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002341 від 10.05.2024р., -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2024 року слідчий відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002341 від 10.05.2024р.

22.05.2024 року слідчий відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання вищевказаного клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчийклопотання не підтримала та надала заяву про відкликання клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002341 від 10.05.2024р.- повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/7680/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №000091 від 13.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №000091 від 13.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

15.07.2024 у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

Згідно з вимогами, визначеними ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника;

2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки самостійно залучити захисника він не має можливості, з метою дотримання розумних строків розгляду судової справи, а також для повноцінного забезпечення реалізації обвинуваченим ОСОБА_4 свого права на захист, суд вважає необхідним призначити останньому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №000911 від 13.04.2024 призначити захисника з Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту за призначенням.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 призначити захисника, та забезпечити його прибуття 17 липня 2024 року о 13 годині 00 хвилин до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5В, каб.41) для здійснення захисту за призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000469 від 04.03.2024, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Встановити у кримінальному провадженні № 0000469 від 04.03.2024 стороні захисту: підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх захиснику - адвокату ОСОБА_7 , свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №ЗП 002155 від 09.04.2019 іншим захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 24 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000646 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, слідчий суддя вважає на необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, скласти та оголосити резолютивну частину ухвали,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000646 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 08.09.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 16.07.2024, о 09-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7959/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру на повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.07.24 о 14 год. 00 хв.

Cлідчий суддяОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/847/24
Номер провадження №11-п/4805/411/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження №0000079 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановила:

В поданні голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду, у зв`язку з неможливістю утворення в Чуднівському районному суді Житомирської області складу суду.

Розглянувши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000079 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу скарги.

Штатна чисельність суддів Чуднівського районного суду Житомирської області становить - три судді, з них фактично працює двоє суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У судді ОСОБА_6 з 29.09.2021 року закінчився п`ятирічний строк повноважень на здійснення правосуддя.

Суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (запобіжний захід, арешт майна).

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо утворити у цьому суді склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Чуднівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000079 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України для розгляду в Романівський районний суд Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №: 630/624/24 Провадження №: 1-кп/630/37/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботині обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника на окрему процесуальну дію задовольнити.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України для участі в окремій процесуальній дії з розгляду клопотання обвинуваченого про об`єднання кримінальних проваджень та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Повідомити, що у іншому кримінальному провадженню за ч.4 ст.186 КК України в Ленінському районному суді м.Харкова захист ОСОБА_4 представляє адвокат зі Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_5 .

Забезпечити участь захисника у підготовчому судовому засіданні у Люботинському міському суді Харківської області на 22.07.2024 на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившисьз апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання призначеного судом, строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання призначеного судом, строку попереднього ув`язнення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 24 липня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 201/8356/24
Провадження № 1-кс/932/1942/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС, слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дітей та непрацездатну особу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю можливим проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 09.09.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде проголошено 19 липня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 234/8450/21
№ 1-кп/202/712/2024
УХВАЛА

16 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000172 від 18.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 18.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судові засідання, призначені починаючи з 31.01.2024 року та по теперішній час не з`явився сповіщений належним чином обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про його привід в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти з метою приводу в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти до 12 години 30 хвилин 08 серпня 2024 року судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 08 серпня 2024 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу перед її виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5