ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/247/24 Справа № 712/7153/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря скаржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000790 від 21.06.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, вказуючи, що згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2022 його заяву внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

З часу внесення заяви органом дізнання всупереч ст. 9 КПК України проведено допит ОСОБА_8 , потім допит ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в своїх показах надали свідчення інші, ніж ті, що викладені у скарзі від 16.04.2022, в подальшому в листопаді 2022 року були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надали свідчення, що не стосуються кримінального провадження.

Інших слідчих дій проведено не було. Не допитано ОСОБА_9 по факту розбіжностей в свідченнях, хоча вказана особа притягувалася до адміністративної відповідальності за неправдиві свідчення та стягувалася моральна шкода рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14.05.2023. Для всебічного розгляду кримінальної справи ним було надано документи.

Дізнавачем ОСОБА_13 не проаналізовано правові висновки викладені у рішенні Черкаського районного суду від 14.06.2023. Проігноровано дізнавачем норми права, скаргу ОСОБА_9 від 14.04.2022 начальнику служби у справах дітей м. Черкаси та висновки викладені у відповіді від 16.05.2022.

Просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000790 від 21.06.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку дізнавача, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому дізнавачем в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені у вказаній постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає, що оскаржувана ухвала є передчасною, а тому її слід скасувати.

При винесенні ухвали від 26.06.2024 слідчим суддею були проігноровано факти, встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14 травня 2023 року у справі № 707/1449/23 та рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16 червня 2020 року у справі № 707/375/20, а також постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ГАА від 110725 відносно ОСОБА_9 , не надано належної оцінки судом першої інстанції при розгляді скарги розбіжностям в показах від 03.05.2023 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, з скаргою від 14.04.2022 відносно учасника бойових дій ОСОБА_6 , не встановлено, чи звертався ОСОБА_9 до поліції по факту отримання 02.04.2022 тілесних ушкоджень та в разі звернення, яке було прийняте рішення, лист ГУНП в Черкаській області від 24.04.2023 № 25/Д-15аз з додатком на одному аркуші, а також проігноровано розбіжності в свідченнях раніше судимого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Також слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси не було надано належної оцінки тому, що старшим дізнавачем ВД ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 не було проведено жодної слідчої дії з моменту призначення, а саме 10.04.2024 по 28.05.2024, момент закриття кримінального провадження, хоча це не завадило йому закрити кримінальне провадження № 0000790.

Скаржник звернув увагу суду апеляційної інстанції, на ігнорування судом першої інстанції скарги ОСОБА_9 від 14.04.2022 начальнику служби у справах дітей м. Черкаси та висновків викладених у відповіді начальника служби у справах дітей м. Черкаси від 16.05.2022.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Тобто, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч. 1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000790 від 21.06.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України (незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу). Підставою для внесення зазначених відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_6 щодо факту наклепу та порушення недоторканості приватного життя.

В ході досудового розслідування, будучи допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_6 показав, що 16.04.2022 керівник Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області ОСОБА_16 повідомив його про те, що від його батька ОСОБА_9 , сестри ОСОБА_8 та співмешканця сестри ОСОБА_10 надійшла скарга в якій зазначено, що ОСОБА_6 порушує присягу держслужбовця, втручаючись у пенсійні справи сестри та батька, а також що з даних справ зникли документи, про те що він впливає на перерахунок пенсій та здійснює перерахунок доплат, також, що ОСОБА_6 умисно своїми діями впливає на порушення прав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як пенсіонерів.

З матеріалів встановлено, що по даному кримінальному провадженню дізнавачем була винесена постанова про закриття кримінального провадження 29.12.2021. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2022 року дану постанову скасовано.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що дізнавачем не зроблений висновок з посиланням на проведені слідчі дії, чи мало місце збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про заявника скарги.

В подальшому, 29.11.2022 дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку ухвалою Соснівського районного суд м. Черкаси від 08.02.2023 було скасовано. В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що дізнавачем не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, не допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , не проведені з ними слідчі дії на предмет перевірки показів потерпілого та свідків.

28.05.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000790 від 21.06.2022 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погодився з висновками дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 28.05.2024, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000790 встановив, що підставою скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження від 08.02.2023 року була неповнота його розслідування, не допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , не проведені з ними слідчі дії на предмет перевірки показів потерпілого та свідків.

З матеріалів кримінального провадження, яке було досліджене судом першої інстанції, яке було надане дізнавачем до суду для дослідження, вбачається, що 03.05.2023 допитаний свідок ОСОБА_10 , 04.05.2023 допитано свідка ОСОБА_16 , 05.05.2023 допитано свідка ОСОБА_9 (а.с. 65-69), долучено ряд документів.

31.05.2023 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 (а.с.99-100).

В матеріалах справи на арк. 120-122 маються заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_18 про відмову одночасного допиту із ОСОБА_6

12.10.2023 постановою дізнавача відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо проведення додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_10

19.10.2023 повторно допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , надано доручення про проведення слідчих дій, а саме вжиття заходів встановлення можливих свідків та очевидців з приводу порушення присяги ОСОБА_6 , надана інформація ГУПФ України в Черкаській області (а.с.177) та допитано в якості свідка ОСОБА_16 , керівника ГУПФУ в Черкаській області.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що дізнавачем вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що не знайшли свого підтвердження доводи скаржника ОСОБА_6 про те, що під час прийняття постанови від 21.06.2024 дізнавач здійснив не всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, у зв`язку з чим вказані обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами у кримінальному провадженні дають підстави прийняти у кримінальному провадженні рішення у відповідності до вимог ст. 284 КПК України, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Посилання в апеляційній скарзі на встановлені обставини судовими рішення, які набрали законної сили, а саме рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14 травня 2023 року у справі № 707/1449/23 (позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди) та рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16 червня 2020 року по справі № 707/375/20, а також постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ГАА від 110725 відносно ОСОБА_9 не заслуговує на увагу, адже вказані рішення постановлені в інших справах, за інших фактичних обставин та не стосуються дотримання дізнавачем положень КПК України при перевірці ознак складу злочину у конкретному кримінальному провадженні.

Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі про ігнорування судом першої інстанції скарги ОСОБА_9 від 14.04.2022 начальнику служби у справах дітей м. Черкаси та висновків викладених у відповіді начальника служби у справах дітей м. Черкаси від 16.05.2022 також не заслуговують на увагу в межах перегляду підстав для закриття кримінального провадження № 0000790 від 21.06.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Оскільки 14.04.2022 ОСОБА_9 , як дідусем було подано заяву щодо захисту прав дитини онука ОСОБА_21 з викладенням обставин які, на його думку, заслуговували втручання даного органу та за наслідком розгляду скарги, у межах компетенції служби у справах дітей м. Черкаси отримано відповідь, згідно якої факти викладені в заяві не знайшли свого обєктивного підтвердження. Водночас, при проведені перевірки встановлено, що між родинами існує тривалий спір майнового характеру, який є причиною неприязних родинних стосунків.

Тому, порівнявши ознаки складу злочину та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, дізнавач обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

За наведених обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4