Справа №191/1938/18
Провадження № 1-кс/191/664/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2018 року.

У клопотанні зазначається, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року у кримінальному провадженні від 01.01.2018 за № 0000001, накладено арешт та заборону відчужувати, розпоряджатись нерухомим майном, право власності на яке зареєстровано за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в тому числі, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

01.06.2018 року державним реєстратором Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 , на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 23.05.2018 року, зареєстровано обтяження на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами для накладення арешту стали обґрунтовані ризики того, що під час проведення досудового розслідування теперішній власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розпорядиться на власний розсуд вказаним майном, право на яке отримано ним у незаконний спосіб, та реалізує дане майно третій особі.

Станом на сьогодні потреба в застосуванні арешту нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відпала, з огляду на таке.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2023 у цивільній справі №761/32277/19 позов ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ КБ «Приватбанк» індексний номер: 38099786 від 13.11.2017 16:09:09, зареєстрованого державним реєстратором Покровської районної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_6 , щодо реєстрації права власності на однокімнатну квартиру, площею 55,3 (кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаним судовим рішенням встановлено, що на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за №2967, ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира, загальною площею 55, 3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набрало законної сили 21.09.2023.

За змістом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна рішення про державну реєстрації щодо спірного майна за ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстрованого вищевказаним державним реєстратором скасовано.

Отже, враховуючи виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2023 № 761/32277/19, що має наслідком поновлення права власності ОСОБА_3 , ПАТ КБ «Приватбанк» не є власником майна, на яке було накладено арешт.

Крім того, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 № 191/1938/18 встановлено, що 30 грудня 2021 року слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000001 від 01.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Представник зазначає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного відносно нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3 , оскільки потреба у його накладенні відпала, в тому числі, з урахуванням того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2018 року є закінченим, шляхом його закриття на підставі ст. 284 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, представник заявника просила розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до таких висновків.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року у кримінальному провадженні від 01.01.2018 за № 0000001, накладено арешт та заборону відчужувати, розпоряджатись нерухомим майном, право власності на яке зареєстровано за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в тому числі, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

01.06.2018 року державним реєстратором Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 , на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 23.05.2018 року, зареєстровано обтяження на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2023 у цивільній справі №761/32277/19 позов ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ КБ «Приватбанк» індексний номер: 38099786 від 13.11.2017 16:09:09, зареєстрованого державним реєстратором Покровської районної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_6 , щодо реєстрації права власності на однокімнатну квартиру, площею 55,3 (кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 21.09.2023 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 № 191/1938/18 встановлено, що 30 грудня 2021 року слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000001 від 01.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Згідно зі ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у своїх рішеннях ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст. ст.7,16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року р справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), було зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки потреба у накладенні арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3 , відпала з урахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2018 року є закінченим, шляхом його закриття на підставі ст.284 КПК України, то наявні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту нерухомого майна.

Скасувати арешт та заборону відчужувати, розпоряджатись нерухомим майном, накладені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2018 року, а саме: квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальною площею 55,3 м?, житлова площа 17,8 м?, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 06.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1