№ провадження 1-кс/646/2806/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи №646/10362/24, провадження 1-кс/646/2806/24 за заявою ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ініціали судді, як вони зазначені у заяві: « ОСОБА_5 »).

Відповідній судовій справі за заявою ОСОБА_2 присвоєно єдиний унікальний номер №646/10362/24, провадження 1-кс/646/2806/24.

Автоматичний розподіл цієї справи проведено з порушенням порядку, визначеного ч.3 ст.35 КПК України.

Так, у вищевказаній заяві ОСОБА_2 фактично об`єднано два різних предмети:

- заява про відвід судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебувала справа №646/10362/24 (провадження №1-кс/646/2638/2024) за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі №646/646/10362/24, провадження №1-кс/646/2600/2024, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 у зв`язку з невнесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань;

- заява про відвід судді ОСОБА_4 , в провадження якої перебувала справа №646/10650/24 (провадження №1-кс/646/2687/2024) за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 у справі №646/10650/24, провадження № 1-кс/646/2649/2024, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В той же час, з огляду на приписи ч.3 ст.35 КПК України, кожна заява про відвід судді у кожній конкретній судовій справі (конкретному провадженню) повинна реєструватися як окрема судова справа відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, а також Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка затверджена Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Отже, з урахуванням вищевказаної правової норми, не може бути визначено одним протоколом автоматизованого розподілу судової справи суддю для спільного розгляду заяв про відвід суддів у різних судових справах (конкретних провадженнях).

Положеннями п.5 ч.1 ст.75 КПК передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 369-372 КПК України, суддя

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 у справі №646/10362/24, провадження 1-кс/646/2806/24, за заявою ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1