Справа № 463/8484/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1344/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у м. Львові в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, частково задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 погодженого виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 8400,0 гривень (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м.Яворів Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також свідками у даному кримінальному провадженні, судовими експертами та спеціалістами, залучених до досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 19 год. 51 хв. 30 вересня 2024 року до 28 листопада 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 та виконувача обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, знищення документів, речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а відтак до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, а також те, що виключність випадку обумовлюється обставинами вчинення кримінального правопорушення, які на цей час відповідають стандарту доведення «обґрунтована підозра» та вагомість встановлених ризиків, крім того, матеріалами клопотання підтверджуються обставини, що ОСОБА_7 має можливість безперешкодно перетнути державний кордон України, оскільки здійснює догляд за матір`ю, яка потребує постійного стороннього догляду, що дає йому право для виїзду за межі України в умовах воєнного стану, та те, що останній вчинив такі дії, оскільки був затриманий на автодорозі біля пункту пропуску Грушів-Будомеж, після спроби здійснити перетин державного кордону, тому, при визначенні розміру застави ОСОБА_7 наявні підстави для виходу за межі максимально встановленого п.2 ч.5 ст.182 КПК України розміру застави

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави поза межі інкримінованого йому злочину, не враховано характеризуючи дані підозрюваного, а саме, що ОСОБА_7 раніше несудимий, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітній дітей, має на утриманні непрацездатну матір, інших годувальників сім`ї окрім нього немає, має постійне місце проживання, жодних негативних характеристик не встановлено, злочин, який інкримінується ОСОБА_7 , не є насильницьким чи корупційним, а також не призвів до загибелі людей.

Звертає увагу на те, що враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, який отримує незначні прибутки та утримує свою сім`ю та непрацездатну матір, відсутність доказів наявності цінного майна, розмір обґрунтованості ризиків, визначений понад максимальний розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що призвело до його безальтернативного ув`язнення, що в свою чергу порушує права особи на свободу та особисту недоторканність, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заперечив доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Згідно з матеріалами клопотання, Підрозділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.3 ст.199 КК України.

30 вересня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому, враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, крім цього, з урахуванням тяжкості покарання підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, також те, що підозрюваний офіційно не працює, схильний до незаконного особистого збагачення, вчинив спробу перетину державного кордону, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень разом з іншими співучасниками за попередньою змовою групою осіб, використовуючи високий рівень конспіративності, а тому перебуваючи на волі має реальні можливості здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, тому виключність випадку обумовлюється обставинами вчинення кримінального правопорушення, які на цей час відповідають стандарту доведення «обґрунтована підозра» та вагомість встановлених ризиків, те, що матеріалами клопотання підтверджуються обставини, що ОСОБА_7 має можливість безперешкодно перетнути державний кордон України, оскільки здійснює догляд за матір`ю, яка потребує постійного стороннього догляду, що дає йому право для виїзду за межі України в умовах воєнного стану, також те, що останній вчинив такі дії, оскільки був затриманий на автодорозі біля пункту пропуску Грушів-Будомеж, після спроби здійснити перетин державного кордону, а тому, при визначенні розміру застави ОСОБА_7 наявні підстави для виходу за межі максимально встановленого п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2024 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4