Справа №:755/6212/22
Провадження №: 1-кс/755/2690/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001545 від 29.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва головуючої судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_4 , у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у її неупередженості, та є підстави які викликають сумнів в її об`єктивності. Зазначає, що суддя до з`ясування об`єктивних обставин вилучення речового доказу і правомірності підписів понятих і їх автентичності в Протоколі слідчого експерименту від 01.07.2024р. і Протоколі огляду місця подій від 01.07.2022) речового доказу у вигляді смартфону Tecno Pop5. Також суддя ОСОБА_4 відмовила у проведенні почеркознавчої експертизи підписів понятих в вищезгаданих протоколах від 01.07.2022 р. З огляду на це у обвинуваченого сформувалась думка, щодо неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав відвід головуючого судді просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого, оскільки об`єктивних підстав неупередженості головуючої судді ОСОБА_4 , заявником ОСОБА_3 не наведено, крім того, на думку прокурора ОСОБА_3 зловживає своїм правом, та вже втретє звертається з заявою про відвід головуючої судді, з метою затягування судового розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу судді ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з вимогами ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом положень ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75,76КПК України, перелік яких є вичерпним. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Однак, озвучена в судовому засіданні ОСОБА_3 обставина в призмі положень ст. 75 КПК України не може свідчити про сумніви в неупередженості, об`єктивності чи безсторонності головуючого судді, оскільки незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу, так як не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Інших підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_3 не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, cуд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001545 від 29.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: