Провадження № 1-кс/643/1484/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003070 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Старший слідчий Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова із зазначеним вище клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0003070 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. 27.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. В подальшому була проведена низка слідчих дій, які зафіксовані в протоколах та долучені до матеріалів клопотання: протокол допиту підозрюваного, протокол проведення слідчого експерименту, протокол одночасного допиту осіб.

Ухвалою слідчого судді Московським районним судом м. Харкова від 07.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, однак підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, а саме-не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

У зв`язку з цим слідчий просить клопотання задоволити та змінити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала з наведених у ньому мотивів та підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, оскільки визнає лише однократне залишення житла у зв`язку з візитом до сусіда на тому самому поверсі, на якому знаходиться квартира місця його реєстрації, у якій він перебуває під цілодобовим домашнім арештом, в решті двох випадків повідомив, що був вдома, у своїй кімнаті, проте родичі, не знаючи про це, повідомили, що він відсутній.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0003070 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. 27.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московським районним судом м. Харкова від 07.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, а саме: не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

31.10.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Нормою ст. 200 КПК України врегламентовано, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст.181, 200 КПК України, вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з клопотання слідчого, підставою звернення із останнім було те, що підозрюваний порушив обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді від 07.10.2024. Однак матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які б підтверджували обставину системності порушення підозрюваним таких обов`язків, немає жодного пояснення підозрюваного, як цього вимагають норми КПК України, по факту трьох виходів працівників поліції за адресою домашнього арешту.

Також у матеріалах клопотання відсутні дані, яким саме чином працівниками поліції під час виходу за адресою тричі було встановлено відсутність підозрюваного ОСОБА_4 за адресою цілодобового домашнього арешту, про що зазначено в трьох наявних у матеріалах клопотання рапортах, не зазначено перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання, в даному випадку мами та бабусі підозрюваного.

Так само одноразове перебування підозрюваним у сусідній квартирі на тому ж поверсі, що і квартира адреси цілодобового домашнього арешту при відсутності зауважень ретельності виконання решти покладених на підозрюваного обов`язків не може вважатися обґрунтованою підставою для зміни запобіжного заходу, адже тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України» заява № 30198/11, пункт 53, від 06.10.2016). Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії" (заява № 40896/98 від 25.03.1999). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" (заява № 1936/63 від 27.06.1968) позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які б підтверджували обставину системності порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, що дало б підставу на зміну обраного йому запобіжного заходу на найсуворіший.

За цих обставин слідчий суддя вважає клопотання передчасним, а відтак керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою виконання завдань кримінального провадження, з метою застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись нормами статей 2, 7, 181, 200, 395 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003070 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 04.11.2024 о 08:05.

Слідчий суддя ОСОБА_1