overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/2866/24
н/п 1-кс/953/5285/24
В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно.
В клопотанні слідчий/прокурор не зазначає критеріїв, визначених ст.98 КПК України, яким би відповідало майно, вилучене в ході проведення обшуку.
Крім того, прокурор не зазначає адресу місця зберігання вилученого майна, з урахуванням вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, прокурором в клопотанні не зазначено контактних даних всіх власників майна (адреси електронної пошти, номерів засобів зв`язку), а зазначені контактні дані адвокатів власників вилученого майна, за відсутності повноважень на представництво в суді не є належними засобами повідомлення власників майна. З урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Зазначене об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/1806/24

Провадження № 1-кс/126/897/2024

"18" липня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

за участі старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000324 від 03.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 03.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння в тому числі житлового будинку, підсобних приміщень та присадибної земельної ділянки, де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/219/24
Провадження № 1-кп/151/49/24
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2023 року за № 0000640 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2024 року до Чечельницького районного суду Вінницької області із Вінницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2023 року за № 0000640 та матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

При вивченні матеріалів для призначення підготовчого судового засідання встановлено, що обвинуваченими та їх захисниками 09 липня 2023 року в судовому засіданні Теплицького районного суду Вінницької області, було заявлено клопотання про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів, що і було підставою для направлення справи до Чечельницького районного суду Вінницької області у зв`язку із неможливістю визначення колегіального складу у складі трьох суддів.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачуються у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду, оскільки обвинуваченими було заявлене таке клопотання для визначення колегіального складу у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 35 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження №1-кп/144//36/24 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України передати до канцелярії суду для визначення колегіального складу у складі трьох суддів.

Копію ухвали направити прокурору, потерпілим, обвинуваченим та їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 303/5728/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, заяву засудженого ОСОБА_3 про тимчасове залишення в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань №9» в порядку ст. 537 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про тимчасове залишення в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань №9» в порядку ст. 537 КПК України

Заява мотивована тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа №303/5728/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України. Просить надати для ознайомлення кримінальну справу №303/5728/19 та винести ухвалу про залишення його на період ознайомлення в УВП №9.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 90 КВК України в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З автоматизованої системи документообігу суду судом встановлено, що питання тимчасового залишення ОСОБА_3 в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» вже вирішено судом в справі №308/10118/23 (1-в/308/188/24), клопотання прокурора задоволено, ОСОБА_3 тимчасово залишено у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» для проведення слідчих та розшукових дій.

Враховуючи, що питання тимчасового залишення ОСОБА_3 в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» вже вирішено судом в справі №308/10118/23 (1-в/308/188/24), суд дійшов висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 90 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про тимчасове залишення в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань №9» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
19.07.2024
Справа № 331/8307/17
Провадження № 1-в/331/87/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2021 року,

з участі:

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Беручи до уваги складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, ст.89, 91 КК України, керуючись п.9 ст. 538, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2024 о 15.45 годин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8648/24
УХВАЛА

18.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, надійшла скарга командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, внести відомості до ЄРДР за його заявою вих..№833/1780 від 24.06.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Представник ВЧ НОМЕР_1 просив розглянути скаргу без участі заявника, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.06.2024 року командир Військової частини НОМЕР_1 звернувся з відповідною заявою до другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві,належить зобов`язати внести за заявою командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 вих..№833/1784 від 24.06.2024 рокувідповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 години витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 вих..№833/1780 від 24.06.2024 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/929/23
Провадження № 1-кс/507/2/2024
У Х В А Л А
"19" липня 2024 р. смт. Любашівка
ВСТАНОВИВ:
01.12.2023 року слідчий СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до Любашівського районного суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 04.12.2023 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився, відтак клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/1130/24
Провадження №1-кп/523/970/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001725 від 12.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.4, 185 ч.4 КК України,-

Встановив:

22.01.2024 року з Суворовської окружної прокуратури м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеса надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.4, 185 ч.4 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування була прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , яка також затверджувала обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати обвинувачення.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 16.01.2024 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці. Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.4, 185 ч.4 КК України на 29.02.2024р. 15:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_4 .

Повідомити прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3641/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 21.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000471 від 21.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України до підготовчого судового засідання на 22.07.2024 року о 14 год 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

17.07.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.11.2023 за №0001563 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України.

У судове засідання, призначене на 17.07.2024 обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження - судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 02.10.2024 на 10:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Філатова, 30, електронна пошта: ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1