Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 01 серпня 2024 року

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000157 від 08 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2024 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000157, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.07.2024 року до Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, звернулась ОСОБА_4 із письмовою заявою про те, що 06.07.2024 року близько 20 години 00 хвилин вона виявила відсутність гаманця, належного її чоловіку, у якому знаходились грошові кошти у сумі 3000 грн., у їхньому автомобілі марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Житомирській у с. Новий Любар, Житомирського району, чим було заподіяно матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

Відомості по даному факту 08.07.2024 року слідчим відділенням Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

В ході проведення 08.07.2024 року огляду місця події, а саме на узбіччі дороги по вул. Героя Чорнобильця ОСОБА_5 у смт. Любар, Житомирського району, Житомирської області, поблизу адміністративного приміщення Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, що за адресою: смт. Любар, вул. Героя Чорнобильця ОСОБА_5 , 7, Житомирського району, Житомирської області та місцевого «Парку Слави», знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції гаманець коричневого кольору, та як пояснив останній в присутності понятих, що даний гаманець коричневого кольору він викрав із салону автомобіля марки «Шевроле Авео» червоного кольору, реєстраційний номер не пам`ятає, близько 13 години 00 хвилин 06.07.2024 року, причому даний автомобіль на той час був припаркований на узбіччі дороги АДРЕСА_2 , а саме на лівому узбіччі, неподалік домогосподарства його знайомого ОСОБА_7 , причому, як пояснив ОСОБА_6 , він викрав даний гаманець, який знаходився у сонцезахисному козирку у верхній частині салону автомобіля, над водійським сидінням, діставши гаманець правою рукою з-під даного козирка, через наполовину відчинене скло у лівій передній дверці даного автомобіля, поки ніхто не бачив, після чого поклав викрадений ним гаманець до своєї лівої кишені шортів та пішов у напрямку домогосподарства ОСОБА_7 . В подальшому, як пояснив ОСОБА_6 в присутності понятих, він відійшов близько 200 метрів від даного автомобіля по вулиці Житомирській у с. Новий Любар, у напрямку домогосподарства ОСОБА_7 , та дістав із лівої кишені своїх шортів вище зазначений гаманець, відкрив його і побачив, що у гаманці у одному із відділень були наявні грошові кошти в сумі 3000 гривень купюрами по 500 грн. 6 купюр, банківська картка «Приватбанку», банківська картка « ПУМБ » банку, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки на ім`я ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 вийняв вище зазначені грошові кошти у сумі 3000 гривень 6 купюр по 500 гривень і забрав собі, поклавши до лівої кишені своїх шортів, а даний гаманець із двома банківськими картками, посвідченням водія та посвідченням про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, викинув на правому узбіччі дороги вулиці Житомирської поблизу невідомого йому домогосподарства, окрім цього ОСОБА_6 пояснив, що 08.07.2024 року близько 13 години 00 хвилин він повернувся на місце, де він 06.07.2024 року викинув вище вказаний гаманець та виявив там даний гаманець, на вище зазначеному узбіччі, якого 08.07.2024 року він забрав із собою і 08.07.2024 року він виявив у одному з відділень цього гаманця наявні дві грошові купюри номіналом 100 грн і 5 грн, які він залишив у даному гаманці і собі не забирав.

В ході огляду вище зазначеного гаманця, встановлено, що гаманець шкіряний коричневого кольору прямокутної форми, який застібається на металеву кнопку, на якому на передній частині наявне зображення, у вигляді тиснення, чоловіка зі зброєю (рушницею) у правій руці та тиснення «Baellerry GENUINE LEATHER», на даній металевій кнопці наявне тиснення «baellerry», зліва від вище зазначених тиснень на гаманці наявні чотири отвори (прорізи) збоку гаманця.

Всередині даного гаманця при огляді виявлено різні відділення для банківських карток, поблизу яких наявне тиснення на гаманці «baellerry», також у вище зазначених відділеннях для банківських карток виявлено дві банківські картки AT «ПУМБ» № НОМЕР_2 , на якій зазначено «09/26» та AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , на якій зазначено «09/24» Універсальна», посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 22.07.2010 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, паперове посвідчення №468 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, видане на ім`я ОСОБА_8 на 1 аркуші, також у одному із відділень даного гаманця було виявлено грошові кошти у сумі 105 гривень двома купюрами номіналом 100 гривень та 5 гривень, а саме одна купюра номіналом 100 гривень серії M3 3271986 та одна купюра номіналом 5 гривень серії УГ 8406586, також у даному гаманці у одному із відділень наявна при огляді картонна вкладка синього кольору, на якій зазначено друкований текст білого кольору «baellerry», «Shenzhen Zhenxin Leather Co., Ltd», «AUTHORIZATION» та QR-код.

Вище вказані дві банківські картки AT «ПУМБ» № НОМЕР_2 , на якій зазначено «09/26» та AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , на якій зазначено «09/24» Універсальна», посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 22.07.2010 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, паперове посвідчення №468 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, видане на ім`я ОСОБА_8 на 1 аркуші в присутності понятих було поміщено до паперового конверта, гаманець шкіряний коричневого кольору прямокутної форми було упаковано до спецпакету PSP 1186969, грошові кошти у сумі 105 гривень двома купюрами номіналом 100 гривень та 5 гривень, а саме одна купюра номіналом 100 гривень серії M3 3271986 та одна купюра номіналом 5 гривень серії УГ 8406586 було упаковано до спецпакету PSP 1186968, а також вказані речі було упаковано згідно правил пакування речових доказів і вилучено до Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Таким чином, дві банківські картки AT «ПУМБ» № НОМЕР_2 , на якій зазначено «09/26» та AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , на якій зазначено «09/24» Універсальна», посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 22.07.2010 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, паперове посвідчення №468 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, видане на ім`я ОСОБА_8 на 1 аркуші, гаманець шкіряний коричневого кольору прямокутної форми, грошові кошти у сумі 105 гривень двома купюрами номіналом 100 гривень та 5 гривень, а саме одна купюра номіналом 100 гривень серії M3 3271986 та одна купюра номіналом 5 гривень серії УГ 8406586, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.

У зв`язку з цим, постановою слідчого від 08.07.2024року вище зазначені дві банківські картки AT «ПУМБ» № НОМЕР_2 , на якій зазначено «09/26» та AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , на якій зазначено «09/24» Універсальна», посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 22.07.2010 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, паперове посвідчення №468 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, видане на ім`я ОСОБА_8 на 1 аркуші, гаманець шкіряний коричневого кольору прямокутної форми, грошові кошти у сумі 105 гривень двома купюрами номіналом 100 гривень та 5 гривень, а саме одна купюра номіналом 100 гривень серії M3 3271986 та одна купюра номіналом 5 гривень серії УГ 8406586, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та вилучені до Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, тобто дані дві банківські картки AT «ПУМБ» № НОМЕР_2 , на якій зазначено «09/26» та AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , на якій назначено «09/24» Універсальна», посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 22.07.2010 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, паперове посвідчення №468 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, видане на ім`я ОСОБА_8 на 1 аркуші, гаманець шкіряний коричневого кольору прямокутної форми, грошові кошти у сумі 105 гривень двома купюрами номіналом 100 гривень та 5 гривень, а саме одна купюра номіналом 100 гривень серії M3 3271986 та одна купюра номіналом 5 гривень серії УГ 8406586, є тимчасово вилученим майном.

Посилаючись на те, що дві банківські картки AT «ПУМБ» № НОМЕР_2 , на якій зазначено «09/26» та AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , на якій назначено «09/24» Універсальна», посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 22.07.2010 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, паперове посвідчення №468 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, видане на ім`я ОСОБА_8 на 1 аркуші, гаманець шкіряний коричневого кольору прямокутної форми, грошові кошти у сумі 105 гривень двома купюрами номіналом 100 гривень та 5 гривень, а саме одна купюра номіналом 100 гривень серії M3 3271986 та одна купюра номіналом 5 гривень серії УГ 8406586 є тимчасово вилученим майном, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази, слідчий у даному кримінальному провадженні просить накласти арешт на зазначене майно, позбавивши власників та користувачів права його відчуження, користування та розпорядження ним.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та законні володільці майна та їх представники, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та про підтримання доводів клопотання.

Представник законного володільця майна подав заяву, згідно якої у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення повністю арешту на майно відмовити та передати вказане майно на відповідальне зберігання його власнику. Також просив провести розгляд даної справи за його відсутності та відсутності власника майна.

Відповідно до частин 1, 4 статті 107 КПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб та у зв`язку з не заявленням клопотання учасниками процесуальної дії про застосування технічних засобів, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно частини п`ятої статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути нагайно повернуто особі, у якої його обуло вилучено.

Відповідно до частин другої та третьої статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що дві банківські картки AT «ПУМБ» № НОМЕР_2 , на якій зазначено «09/26» та AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , на якій назначено «09/24» Універсальна», посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 22.07.2010 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, паперове посвідчення №468 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, видане на ім`я ОСОБА_8 на 1 аркуші, гаманець шкіряний коричневого кольору прямокутної форми, грошові кошти у сумі 105 гривень двома купюрами номіналом 100 гривень та 5 гривень, а саме одна купюра номіналом 100 гривень серії M3 3271986 та одна купюра номіналом 5 гривень серії УГ 8406586, на арешті яких наполягає сторона обвинувачення, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави, з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України, і що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти російської федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Викладені обставини свідчать про необхідність накладення арешту на дві банківські картки AT «ПУМБ» № НОМЕР_2 , на якій зазначено «09/26» та AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , на якій назначено «09/24» Універсальна», посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 22.07.2010 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, паперове посвідчення №468 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, видане на ім`я ОСОБА_8 на 1 аркуші, гаманець шкіряний коричневого кольору прямокутної форми, грошові кошти у сумі 105 гривень двома купюрами номіналом 100 гривень та 5 гривень, а саме одна купюра номіналом 100 гривень серії M3 3271986 та одна купюра номіналом 5 гривень серії УГ 8406586.

Разом з тим, враховуючи наслідки арешту майна для його законного володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе заборонити останньому відчужувати та розпоряджатися належним йому майном, а саме двома банківськими картками AT «ПУМБ» № НОМЕР_2 та AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , посвідченням водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 22.07.2010 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області та паперовим посвідченням № 468 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, видане на ім`я ОСОБА_8 , надавши йому право користування таким майном.

При цьому, слідчим суддею не встановлено існування обставин, які підтверджували, що передача вищевказаних двох банківських карток, посвідчення водія та паперового посвідчення на зберігання законному володільцю призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання та перетворення цього майна.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: гаманець шкіряний коричневого кольору прямокутної форми, грошові кошти у сумі 105 гривень двома купюрами номіналом 100 гривень та 5 гривень, а саме одна купюра номіналом 100 гривень серії M3 3271986 та одна купюра номіналом 5 гривень серії УГ 8406586, позбавивши законного володільця права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту цього майна визначити кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Накласти арешт на майно, а саме: дві банківські картки AT «ПУМБ» № НОМЕР_2 та AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 22.07.2010 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області та паперове посвідчення № 468 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, видане на ім`я ОСОБА_8 на 1 аркуші, позбавивши законного володільця права відчуження та розпорядження вказаним майном.

До скасування арешту майна, передати дві банківські картки AT «ПУМБ» № НОМЕР_2 та AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане 22.07.2010 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області та паперове посвідчення № 468 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, видане на ім`я ОСОБА_8 на 1 аркуші, на зберігання його законному володільцю ОСОБА_8 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1