Провадження № 1-кс/592/7220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 , її представниці адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представниці іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 року представниця іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій вона зазначила про те, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.05.2023 року у справі № 592/9696/16-к було скасовано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2016 року у справі № 592/9696/16-к про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній за ч. 3 ст. 189 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При розгляді справи, з метою перевірки обґрунтованості доводів апелянта, апеляційним судом було витребувано кримінальне провадження № 0000338, досудове розслідування якого здійснюється Сумським РУП ГУНП в Сумській області. Під час перевірки вказаних матеріалів, колегією суддів було встановлено, що на підтвердження того, що ОСОБА_5 особисто чи шляхом направлення поштового повідомлення відповідно до вимог ст. 135 КПК України, було вручено підозру, взагалі відсутні. При цьому, прокурор, під час надання пояснень стосовно законності прийнятого слідчим суддею рішення та відсутності підстав для його скасування, на запитання головуючого, в порядку уточнення, щодо вручення ОСОБА_5 підозри, повідомив про те, що він знає, що така підозра особисто останній вручена не була, і вручалась за правилом поштового повідомлення шляхом направлення на відому слідству адресу, однак доказів на підтвердження зазначеного, матеріали даного провадження не містять. Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами кримінального провадження не доведено, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено у передбачений КПК України спосіб, а направлення повідомлення про підозру поштою, як вказував прокурор, не може бути доказом його вручення особі, оскільки не містять передбаченого ч. 1 ст. 136 КПК України підпису про його отримання. Після скасування ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній за ч. 3 ст. 189 КК України ОСОБА_3 вона неодноразово зверталась як в усній, так і в письмовій формі про відновлення кримінального провадження та надання повістки ОСОБА_3 для її допиту та вручення підозри. Останній раз 14.10.2024 року нею письмово повторно було направлено в порядку ст. 220 КПК України клопотання слідчому щодо відновлення кримінального провадження та вручення повістки. Станом на 22.10.2024 року відповідь на дане клопотання не було надано, як і повістка ОСОБА_3 для її допиту та вручення підозри. ОСОБА_3 проживала в м. Глухові Сумської обл. . На даний момент, внаслідок посилення обстрілів, вона виїхала до родичів, але за повісткою слідчого готова приїхати в добровільному порядку, оскільки ніколи не переховувалась від слідства, але повістки їй жодного разу не вручались. Від виклику ОСОБА_3 повісткою на допит слідство ухиляється, штучно створюючи враження ніби то ОСОБА_3 переховується від слідства. Відповідно до ч. ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся) , або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшуковик) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання відсилається у триденний сірок стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. На підставі ст. ст. 42, 47, 282 КПК України, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, вона просила зобов`язати ОСОБА_6 , слідчу у кримінальному провадженні № 0000338 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 3 ст. 189 КК України відновити кримінальне провадження, викликати за повісткою та допитати ОСОБА_3 (вхідний № 40740/24 від 23.10.2024 року) (а. п. 1, 2) .

В судовому засіданні інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 та її представниці адвокат ОСОБА_4 надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вони просили зобов`язати ОСОБА_6 , слідчу у кримінальному провадженні № 0000338 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 3 ст. 189 КК України відновити кримінальне провадження, викликати за повісткою та допитати ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті, що в повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України (а. п. 10) .

Ознайомившись із скаргою, вислухавши пояснення іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 та її представниці адвоката ОСОБА_4 , дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2016 року у справі № 592/8520/16-к, провадження № 1-кс/592/3412/16 було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл. , українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу було постановлено покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, а саме: 14.04.2017 року; 3) відкликання ухвали прокурором. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Ухвала набрала законної сили 14.09.2016 року ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. п. 16, 17) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2016 року у справі № 592/9696/16-к, провадження № 1-кс/592/3870/16 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл. . Мотиви обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: - ОСОБА_3 оголошена у міжнародний розшук; - обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; - є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що свідчить про недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді було постановлено покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 . На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Ухвала набрала законної сили 27.10.2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/62186301) (а. п. 18, 19) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2017 року у справі № 592/8520/16-к, провадження № 1-кс/592/24/17 в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл. , було відмовлено. На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Ухвала набрала законної сили 11.04.2017 року ( ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 20) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.05.2023 року у справі № 592/9696/16-к, провадження № 11-сс/816/163/23 було поновлено захисниці ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2016 року. Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2016 року було задоволено. Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2016 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було скасовано та було постановлено нову ухвалу, якою було відмовлено слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. При цьому Сумський апеляційний суд дійшов висновку про те, що за відсутності доказів того, що органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для висновку, що остання набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, а відповідно, вирішення питання щодо застосування до неї запобіжного заходу є безпідставним. Ухвала набрала законної сили 11.05.2023 року ( ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. п. 3-5, 21-23) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2024 року у справі № 592/17515/24, провадження № 1-кс/592/7209/24 у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 08.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, було відмовлено. На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду. При цьому слідчий суддя дійшов наступного висновку. Разом з цим, прокурором не надано до матеріалів клопотання постанови про відновлення досудового розслідування після зупинення досудового розслідування 21.12.2011 року. Крім того, відсутні докази того, що підозрюваній ОСОБА_3 взагалі вручалася підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, у спосіб, передбачений КПК України, так як матеріали клопотання не містять такого підтвердження, а тому вона вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з цих підстав. Ухвала набрала законної сили 28.10.2024 року ( ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. п. 24, 25) .

Із змісту п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, на думку слідчого судді, з урахуванням ухвали Сумського апеляційного суду від 11.05.2023 року у справі № 592/9696/16-к, провадження № 11-сс/816/163/23, яка набрала законної сили 11.05.2023 року, а також з урахуванням ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2024 року у справі № 592/17515/24, провадження № 1-кс/592/7209/24, яка набрала законної сили 28.10.2024 року, ОСОБА_3 не набула статусу підозрюваної, а відтак вона має інший статус, а саме: іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 280 КПК України зупинення досудового розслідування можливе лише тоді, коли в межах відповідного кримінального провадження особі вже було повідомлено про підозру. Якщо в межах кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, КПК України не передбачено можливості зупинення досудового розслідування, оскільки у такому випадку строки досудового розслідування не обмежені (на відміну від кримінального провадження, в якому встановлено підозрюваного ст. 219 КПК України) .

У відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею. Таке зупинення може мати місце лише за наявності випадків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 280 КПК України. Зазначений перелік обставин, за яких можливе зупинення досудового розслідування, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Існування обставин, з якими закон пов`язує можливість зупинення досудового розслідування, повинно бути підтверджено матеріалами кримінального провадження: медичними висновками, експертизами, довідками (п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України) , рапортами оперативних співробітників (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України) , даними, які свідчать про необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України) . Зупинення досудового розслідування за відсутності зазначених матеріалів і недоведення стороною обвинувачення наявності підстав для зупинення досудового розслідування може призвести до скасування відповідної постанови ухвалою слідчого судді за скаргою сторони захисту, потерпілого (ч. 4 ст. 280 КПК України) .

Положення ч. 2 ст. 280 КПК України слід, зокрема, розуміти так, що за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 280 КПК України, сторона обвинувачення повинна виконати всі слідчі (розшукові) дії, які можливо провести за зазначених умов і які є необхідними для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, (допити, експертизи, обшуки тощо) і тільки після вичерпання ресурсу всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій прийняти рішення про зупинення досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 280 КПК України рішення про зупинення досудового розслідування приймають у формі постанови прокурор або слідчий. Постанова слідчого має бути погоджена з прокурором. Така постанова має бути вмотивована, зокрема, містити посилання на передбачені ч. 1 ст. 280 КПК обставини та відповідні докази, містити вказівки на вичерпання ресурсу слідчих (розшукових) дій, дані про можливість виділення в окреме провадження матеріалів відносно інших підозрюваних, вказівку на те, які дії слід вчинити після зупинення досудового розслідування (встановити місцезнаходження підозрюваного шляхом його оголошення в розшук (ч. 2 ст. 281 КПК України) , виконати процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва тощо) , містити посилання на обставини, за яких можливе відновлення досудового розслідування (ст. 282 КПК України) . Така постанова має бути надіслана стороні захисту, потерпілому як гарантія їх права на дотримання розумних строків кримінального провадження, оскільки кожна особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження (ч. 1 ст. 283 КПК України) .

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Оскільки в КПК України не вказано інше, ця норма стосується як проведення слідчих дій стороною обвинувачення, так і стороною захисту. З огляду на приписи ч. 4 ст. 280 КПК України заборона на проведення слідчих дій стороною захисту починає діяти з моменту виконання стороною обвинувачення вимог ч. 4 ст. 280 КПК України. Разом з тим сторона захисту навіть після зупинення досудового розслідування має право проводити будь-які не заборонені законом дії (окрім слідчих) , спрямовані на збирання доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України) , оскарження рішень сторони обвинувачення тощо.

Слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування має, зокрема, встановити: чи наявні передбачені законом підстави для зупинення досудового розслідування; які слідчі (розшукові) дії можливо та необхідно провести, зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження; чи не існує підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження, звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернення з обвинувальним актом до суду тощо. При цьому слід мати на увазі, що винесення постанови про зупинення досудового розслідування за наявності підстав для закриття кримінального провадження тощо є неприпустимим, а закриття кримінального провадження стосовно конкретного підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 284 КПК України) .

У разі скасування постанови про зупинення досудового розслідування слідчий суддя у відповідній ухвалі, зокрема, має право: 1) скасувати постанову слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України) ; 2) зобов`язати прокурора, слідчого вчинити певні слідчі (розшукові) дії, а за наявності відповідних підстав зобов`язати прокурора, слідчого вчинити певні дії прийняти рішення про закриття кримінального провадження стосовно окремої особи, звернутися з клопотанням про її звільнення від кримінальної відповідальності тощо (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України) .

Датою зупинення досудового розслідування є дата прийняття відповідної постанови, яка невідкладно вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проведення слідчих (розшуковик) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного розшуку підозрюваного (ст. 281 КПК України) , виконання ухвали про привід підозрюваного або його затримання з метою приводу тощо (ст. ст. 140-143, 187-191 КПК України) після такої дати і до винесення постанови (ухвали слідчого судді) про відновлення досудового розслідування є незаконним. Це обмеження стосується проведення слідчих дій як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. Докази, здобуті внаслідок таких дій, мають визнаватися недопустимими (ст. ст. 87-90 КПК України) . При зупиненні досудового розслідування слідчий, прокурор не мають права проводити не тільки слідчі (розшукові) , але й інші процесуальні дії, оскільки для цього закон вимагає відновлення досудового розслідування (ч. 1 ст. 282 КПК України) . Разом з тим, якщо слідчий, прокурор мають відомості про те, що має відбутися затримання підозрюваного і в ході такого затримання можуть бути вилучені певні докази тощо, вони повинні завчасно винести постанову про відновлення досудового розслідування (ст. 282 КПК України) .

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги представниці іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, слід відмовити за передчасністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 282, 303, 375, 376, 532, 533, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представниці іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, відмовити за передчасністю.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1