Справа № 676/6640/23
Провадження № 1-кп/676/105/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, який не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

04.09.2015 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 1 статті 185 КК України до громадських робіт тривалістю 200 годин;

01.10.2018 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 389, статтями 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 5 днів, звільнений 16.11.2021 у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 після введення воєнного стану, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Так, 01 червня 2023 року близько 16 год. 16 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Мрія» по вул. Героїв Небесної Сотні, 24 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є вільним під час роботи вказаного закладу, помітивши на прилавку вказаного магазину мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який залишено потерпілою, прийняв рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги потерпілої та тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S22 LTRA» вартістю 33200 грн., укомплектований sim-картою «Київстар» вартістю 150 грн., sim-картою «ВФ Україна» вартістю 150 грн., на рахунку яких грошових коштів не було, силіконовим прозорим чохлом вартістю 1500 грн., що належать потерпілій ОСОБА_8 , після чого, утримуючи вказане майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 35000 грн.

Крім того, 03 вересня 2023 року близько 14 год. 34 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Булка 9» по вул. 30 років Перемоги, 8 в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним, під час роботи вказаного закладу, в якому здійснює торговельну діяльність ТОВ «ФУДЕКСПРЕС», прийняв рішення про викрадення товару з вказаного магазину.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно, викрав із торгівельного стелажу з продажу алкоголю вказаного магазину пляшку лікеру «Baileys», ємкістю 0,5 л, вартістю 303,20 грн., яку заховав в сумку, та не розрахувавшись за вказаний товар на касі, покинув приміщення магазину, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» майнову шкоду в розмірі 303,20 грн.

Крім того, 29 жовтня 2023 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти 24» по АДРЕСА_3 , вхід до якого є безперешкодним та під час роботи вказаного закладу, в якому здійснює торговельну діяльність ФОП ОСОБА_9 , помітивши у шухляді столу грошові кошти, прийняв рішення про їх таємне викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, ОСОБА_3 , знаходячись біля торгової вітрини в приміщенні вказаного магазину, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги потерпілої та тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно викрав з шухляди столу грошові кошти купюрами номіналом по 100 гривень в кількості 4 шт. та купюрами по 50 гривень в кількості 4 шт., всього на загальну суму 600 гривень, що належать ОСОБА_10 , після чого заховавши їх у ліву кишеню своєї куртки, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнною стану, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, оскільки з каси магазину він взяв гроші у сумі 350 грн. Також частково визнав заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов, посилаючись на завищену на його думку вартість телефону. Пояснив, що влітку зайшов до магазину «Мрія» по вул. Героїв Небесної Сотні, де на прилавку побачив мобільний телефон. Продавець на той телефон не звертала увагу. Двоє чоловіків розрахувалися за придбаний товар. Телефон і далі лежав на прилавку. Він взяв телефон, розрахувався за покупку і пішов з магазину. Продав телефон за 4000 грн. У магазині «Булка», точної дати не пам`ятає, він взяв пляшку якогось алкогольного напою, поставив у сумку і вийшов, не розрахувавшись. Коли вийшов з магазину, випив той алкоголь. Одного дня вранці він зайшов до магазину по АДРЕСА_3 , продавця в залі не було. В касі у шухляді, яка була привідкрита, було видно гроші купюрами по 50 грн. Він засунув руку, взяв гроші і вийшов з магазину. В подальшому вину у вчиненні усіх кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому щиро розкаявся, повністю відшкодував спричинену матеріальну шкоду, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої особи ТОВ «Фудекспрес» ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд кримінального провадження без їхньої участі, вказали на відсутність претензій до обвинуваченого у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди.

За згодою учасників судового провадження суд визнав можливим провести судовий розгляд та з`ясувати всі обставини справи за відсутності потерпілої ОСОБА_8 та представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Фудекспрес» ОСОБА_11 , що узгоджується з положеннями статті 325 КПК України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що працює керуючою магазином «Продукти 24» по вулиці Нігинське шосе, 28 в місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області. Того дня вона ранком прийшла на роботу, принесла гроші, щоб замовити товар. Мала намір замовити олію, тому для постачальників залишила свої гроші біля каси. На деякий час вона відлучилася, а коли повернулася, виявила відсутність грошей, які вона залишала, а саме 600 грн. переглянувши камери відеоспостереження, встановили, хто взяв ті гроші ОСОБА_3 , який раніше неодноразово приходив до магазину. В подальшому в судові засідання не з`являлась, надала заяву, в якій повідомила, що ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, гроші повернув, тому будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до нього вона не має.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює продавцем в магазині «Продукти 24» по АДРЕСА_3 . Того дня, він прийшов на роботу, також прийшла ОСОБА_10 , яка поклала свої гроші до каси для постачальника. Він вийшов до комірки, щоб взяти документи з комп`ютера. Коли повернувся побачив ОСОБА_3 біля каси. ОСОБА_3 він знає візуально, оскільки той неодноразово скуплявся в магазині. Він запитав ОСОБА_3 , чи той щось хотів, але той почав виходити з магазину. Він підійшов до каси, побачив, що каса привідчинена, грошей там не було. Він вибіг з магазину, але не наздогнав ОСОБА_3 Тоді він повернувся до магазину і викликав поліцію.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами оглядів відеозаписів: від 26.06.2023 огляду відеозапису з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.06.2023 з доданим DVD-диском; від 13.09.2023 огляду відеозапису з магазину «Булка 9» від 03.09.2023 з доданим DVD-диском; від 31.10.2023 огляду відеозапису з магазину «Продукти 24» з доданим DVD-диском.

За узгодженою позицією усіх учасників справи, у зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини та відшкодуванням завданої шкоди, інші докази судом не досліджувались.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 у відповідності до положень статей 65, 66, 67 КК України суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами; дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, допустив порушення обов`язків за обраним запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою, що стало причиною для обрання більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою; що обвинувачений не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Одночасно, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, серед яких щире каяття, висловлене обвинуваченим, визнання вини, повне відшкодування завданої шкоди, тобто відсутність тяжких наслідків. Також судом враховано позицію потерпілих, які вказали на відсутність претензій до обвинуваченого та на суворому покаранні не наполягали.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також судом враховано досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно з якою виправлення ОСОБА_3 не можливе без позбавлення волі на певний строк; при цьому, на думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснити без цілодобового нагляду та в умовах ізоляції.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді реального позбавлення волі із застосуванням положень статті 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої частиною 4 статті 185 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 надала заяву, в якій повідомила, що ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим вона не має до останнього претензій ні майнового, ні морального характеру, просила залишити цивільний позов без розгляду.

Відповідно до вимог статті 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Частиною 1 статті 127 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що цивільний позивач за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, ОСОБА_8 фактично заявила про відмову від цивільного позову, зазначивши, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду, суд вважає, що така відмова від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від цивільного позову та на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України закрити провадження у кримінальному провадженні в частині цивільного позову, пред`явленого ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Інші потерпілі цивільні позови не пред`являли.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведену експертизу №СЕ-19/123-23/6600-ТВ від 22.06.2023 у сумі 478,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України.

29.11.2023 ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн. та з покладенням визначених обов`язків. 30.11.2023 заставу було внесено на депозитний рахунок Хмельницького апеляційного суду, ОСОБА_3 було звільнено з-під варти. У подальшому, 09.04.2024 ОСОБА_3 було затримано, а 10.04.2024 до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено до 02.08.2024, у зв`язку з чим до строку відбування покарання необхідно зарахувати строк перебування під вартою та продовжити дію обраного запобіжного заходу до набрання вироком чинності.

Керуючись статтями 65, 66, 185 КК України, статтями 100, 124, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 09.04.2024. Зарахувати до строку відбування покарання строк тримання під вартою 29.11.2023 та з 10.04.2024.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою продовжити до дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Прийняти відмову від цивільного позову потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 .

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1