УХВАЛА

щодо скасування арешту майна

09 липня 2024 рокуСправа № 496/3540/24
Номер провадження 1-кп/495/824/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 24 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 13 червня 2024 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000035 від 24 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

19.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якому просить частково скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 у справі № №522/2390/24 (кримінальне провадження № 0000035) в частині накладення арешту на службове посвідчення державного інспектора Одеської митниці на ім`я ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, на накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку проведеного 21.03.2024 автомобіля марки «Toyota Camry», 2005 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , у тому числі і на службове посвідчення державного інспектора Одеської митниці на ім`я ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ч. 1 ст. 174 КПК України, сторона захисту вважає за можливе клопотати про часткове скасування арешту майна, на службове посвідчення державного інспектора Одеської митниці на ім`я ОСОБА_4 , оскільки на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного документу виходячи з наступного.

Під час затримання ОСОБА_4 займав посаду державного інспектора митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, у зв`язку з чим йому було видане відповідне службове посвідчення.

На даний час ОСОБА_4 займає ту саму посаду, на підтвердження чого до клопотання долучено наказ від 06.05.2024 за №859-кв.

Враховуючи, що службове посвідчення є офіційним документом, який засвідчує перебування особи на службі в митних органа, та підтверджує повноваження власника посвідчення, необхідність повернення ОСОБА_4 службового посвідчення інспектора Одеської митниці обумовлена виконанням ним службових обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали вищевказане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту в частині накладення арешту на службове посвідчення державного інспектора Одеської митниці на ім`я ОСОБА_4 , а в іншій частині арешт просила залишити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, на накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку проведеного 21.03.2024 автомобіля марки «Toyota Camry», 2005 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , у тому числі і на службове посвідчення державного інспектора Одеської митниці на ім`я ОСОБА_4 .

Захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було направлено заяву №228 від 23.05.2024 до Одеської обласної прокуратури про повернення службового посвідчення, оскільки строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 (справа №522/2390/24) про відсторонення ОСОБА_4 від посади державного інспектора митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці закінчився 22.05.2024, у зв`язку з чим 23.05.2024 ОСОБА_4 повинен приступити до виконання службових обов`язків.

Відповідно до копії відповіді прокурора відділу обласної прокуратури Артура КРИСАНЯ №10/2-2536-24 від 29.05.2024 повернення посвідчення можливе лише у випадку скасування вказаного арешту.

Згідно з копією наказу від 06.05.2024 за №859-кв ОСОБА_4 займає ту саму посаду, та в період з 15 травня 2024 року по 28 червня 2024 року перебував у щорічній відпустці.

Згідно із ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що станом на день звернення до судуз клопотанням про скасування арешту вищезазначеного майна необхідність у подальшому арешті відпала, як установлено вказане майно оглянуте органом досудового розслідування та не містить інформації про сліди злочину.

Відповідно до статті 41 Конституції України,кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для скасування арешту майна, оскільки доводи захисника підтверджені належними та допустимими доказами, а з боку сторони обвинувачення жодних заперечень щодо скасування арешту майна не висловлено.

Враховуючи вищенаведені доводи та мотиви, приходжу до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.100,174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 у справі № №522/2390/24 (кримінальне провадження № 0000035) в частині накладення арешту на

службове посвідчення державного інспектора Одеської митниці на ім`я ОСОБА_4 .

Арешт на решту майна залишити в силі.

Копію ухвали для виконання надіслати до Одеської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2024.

Суддя Ірина БРАТКІВ