Справа № 308/7360/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 02.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 02.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання на виклик суду повторно не з`явилися свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до свідків які повторно на виклик суду не з`явилися, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , не заперечувала проти приводу свідків, які неодноразово не з`являються в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , не заперечувала проти приводу свідків, які неодноразово не з`являються в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, на адресу суду від нього надійшла заяви про проведення судового засідання за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 139 КПК України передбачає, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. У відповідності до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок, зобов`язаний з`явитись до суду, а не з`явилися без поважних причин, не повідомили про причини свого неприбуття, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним застосувати привід до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , через органи поліції для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, а також забезпечення розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139 143,327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 ).

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 ).

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 06.12.2024 в приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10 а.).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1