Справа № 953/8688/24
Провадження № 1-кп/953/1081/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 від 04 липня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з повною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01 липня 2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись на території Журавлівського гідропарку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2а, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, та неодноразово продовженого, у тому числі Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України №3684-IX від 08.05.2024 на всій території України, розуміючи, що його введено на всій території України, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла, тим самим таємно викрала сумку зеленого кольору з особистими речами, належними ОСОБА_5 , які для останнього не мають матеріальної цінності та мобільний телефон ТМ Poco X5 5G 8/256 Black IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю, згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №CE-19/121-24/19295-ТВ від 11.07.2024, 6510,05 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , покинула місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, внаслідок чого спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, щиро розкаялась та розповіла про вчинення нею кримінального правопорушення за обставин, викладених вище у даному вироку. Так, ОСОБА_3 пояснила, що 01 липня 2024 року приблизно о 14 годині знаходиласьна території Журавлівського гідропарку разом із потерпілим ОСОБА_5 , коли останній пішов купатися у річці, вона вирішила таємно викрасти у нього його особисті речі, а саме сумку, в якій серед іншого знаходився мобільний телефон, після чого, забравши сумку з мобільним телефоном, покинула територію гідропарку, в подальшому ОСОБА_3 викраденими речами розпорядилась на власний розсуд, телефон здала до ломбарду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників процесу, у тому числі потерпілого, викладеною в письмовій заяві, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття обвинуваченої, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення, відвертому визнанні своєї провини, наявності відчуття жалю через скоєне, осуду своїх протиправних дій під час судового розгляду, висловлення наміру відшкодувати завдану потерпілому шкоду..

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона і силу ст. 89 КК України судимості не має, неодружена, має на утриманні дітей неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативної характеристики не має.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності - один епізод, обставини вчинення кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, наявність на її утриманні неповнолітніх дітей.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченою нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, призначити обвинуваченій покарання, передбачене санкцією статті закону у виді позбавлення волі. Враховуючи наявність обставини що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, яка має на утриманні двох неовнолітніх дітей, суд погоджується з думкою сторони обвинувачення щодо можливості застосування до обвинуваченої ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченої у відповідності до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої на момент ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні відсутній.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи № CE-19/121-24/19295-TB у розмірі 1514,56 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи в сумі 1514,56 гривень.

Речовий доказ - лазерний компакт диск СD-R 700Mb/80Min із відеозаписами з камер спостереження ПТ «Ломбард КИТ ГРУП ПЛЮС» - після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001061.

Речові докази - паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_5 Марганецьким МВ УМВС України у Дніпропетровській області; картка платника податків, видана на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків; картка банківська для виплат Укрсіббанк № НОМЕР_5 ; гаманець шкіряний чорного кольору з надписом Bospole; два ключа від замка; картка № НОМЕР_6 замість зданої на зберігання зброї на головного сержанта ОСОБА_5 ; сумка зеленого кольору із синтетичного матеріалу з надписом YUZHE- після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Скасувати арешт вищезазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 09 липня 2024 року.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1