Справа № 298/1402/23
Номер провадження 1-кс/298/209/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 3 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатські області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 3 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Великоберезнянським відділом Ужгородської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000077 від 3 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.358 КК України.

Вказується, що під час досудового розслідування встановлено, що 02.08.2023 о 17:37 годині надійшло телефонне повідомлення з лінії 102 про те, що 02.07.2023 о 17:30 годині за адресою с. Ужок Ужгородського району Закарпатської області на території стаціонарного блокпосту «Ужок», який знаходиться в с.Ужок Ужгородського району Закарпатської області, т.в.о. начальника СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 було зупинено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 413», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . З метою перетину блокпоста на вимогу працівника поліції водій пред`явив наступні документи, а саме: ТТН №02082023 від 02.08.2023 на 1 арк., при проведенні поверхневого огляду встановлено, що в автомобілі знаходяться 7 палет обтягнутих чорною поліетиленовою плівкою, 4 з яких пошкоджена поліетиленова плівка та наповнені коробками з електротехнікою, які не відповідають ТТН. В ході перевірки документів у працівників поліції виникли підозри, щодо дійсності ТТН №02082023 від 02.08.2023 на 1 арк.

3 серпня 2023 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000077 від 3 серпня 2023 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Зазначається, що в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 413», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спецмайданчика ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 , та ТТН №02082023 від 02.08.2023 на 1 арк., яку упаковано до паперового крафтового конверту, який зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Оглядом вказаної ТТН встановлено, що така не відповідає вимогам передбаченим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, в ній відсутні відомості про вантаж, відсутня печатка та інші дані, які відповідно до правил перевезення є обов`язковими. Так, у водія відсутні будь-які документи, які б пов`язували останнього та його власний транспорт із вказаними в ТТН суб`єктами господарювання.

Крім цього, відсутність печатки на вказаних документах у сукупності із незаповненням обов`язкових параграфів ттн, таких як найменування товару, посади, прізвища осіб відповідальних за відправку, отримання та сам вантаж, неспівпадіння кількості місць у різних параграфах одної і тієї самої ттн, дають обґрунтовані підстави вважати, що остання містить ознаки підробки.

В подальшому органом дізнання проведено огляд вилученого транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 413», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Огляд згаданого вище транспортного засобу проводився з метою підтвердження чи спростування факту наявності у його багажному відсіку товарів, які відповідно до ТТН належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також з метою виявлення заборонених речей, які перебувають у незаконному обігу, набуті незаконним шляхом, можливо є контрабандним товаром, за який до бюджету України не сплачено податки та збори, які можуть зберігатися у багажному відсіку, так як водій ОСОБА_6 відмовився відкривати багажний відсік автомобіля. Разом з цим, власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є одна особа, який одночасно є власником та засновником, ще 12 інших схожих сгд із схожою назвою.

В подальшому, починаючи з 10 год. 46 хв. 08.08.2023 з по 20 год. 01 хв. 09.08.2023 органом дізнання проводився огляд транспортного засобу на підставі ухвали слідчого судді. В ході проведеного огляду вказаного вище транспортного засобу вилучено понад 2500 одиниць техніки (комп`ютери, мобільні телефони, старт-годинники, марок APPLE, Samsung, Redmi тощо), які були упаковані в 167 коробок, та розміщувались на 7 палетах у вантажному відсіку.

Крім цього, 11 серпня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_6 прийнято рішення №26, 27 про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, якими погоджено військовим частинам 2142, 1493 (відповідно) примусове відчуження для потреб оборони вказану вище техніку, загальною вартістю понад 65 млн. грн., а тому 11.08.2023 вказана техніка передана зазначеним військовим частинам.

В подальшому, оперативним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_7 ініційовано перед прокурором звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме: до відеоресіверів (з можливістю вилучення) з камер відеоспостереження, які встановлені на нежитловому приміщенні торгово-офісно-складському комплексі, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Обґрунтуванням необхідності проведення такої слідчої дії є те, що вказані камери відеоспостереження фіксували завантаження товару до транспортного засобу, осіб, які мають безпосереднє відношення до подій та обставин, що досліджуються в межах кримінального провадження.

Посилається, що на даний час досудове розслідування продовжується, а в подальшому можливо буде вирішуватись питання про зміну кваліфікації з ст.358 КК України на ст. 212 КК України, оскільки згідно з попередньо отриманої інформації оперативного підрозділу вказаний товар є контрабандним, тобто таким, за який не було сплачено податки та митні платежі, в порушення митних правил України.

Начальник дізнання посилається, що у сторони досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні відеоресіверів з камер відеоспостереження, які встановлені на нежитловому приміщенні, торгово-офісно-складському комплексі, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , щодо подій, які мали місце, власником нерухомого майна згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », однак згідно встановленої інформації оперативним підрозділом, фактичними користувачами є громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які від дачі показів відмовились.

З огляду на вищевикладене, з посиланням на положення ст.ст. 131, 132, 159, 162, 163 КПК України, з метою досягнення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування, начальник дізнання просить надати стороні кримінального провадження - старшому прокурору та прокурорам групи прокурорів, саме начальнику Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурорам відділів ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також дізнавачам групи дізнання, а саме дізнавачу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000077 від 3 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей по об`єкту: торгового-офісного-складського комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до записуючих пристроїв - відеосерверів, на яких зберігаються відеозаписи зовнішніх та внутрішніх камер спостереження - з можливістю їх вилучення.

Особа, у володінні якої знаходиться інформація, доступ до якої просить тимчасово надати начальник сектору дізнання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, не викликалась.

У судове засідання начальник сектору дізнання ОСОБА_3 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 , будучи повідомленими належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового розгляду, повторно не з`явилися.

24.10.2024 начальник сектору дізнання ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 подали заяви, в яких просять розглянути дане клопотання без їхньої участі, клопотання просять задовольнити. Більше нічого долучити до клопотання не бажають.

Слідчий суддя зауважує на тому, що сторона обвинувачення неодноразово повідомлялася про час і місце проведення судового розгляду клопотання, однак в судове засідання для дачі особистих показів на підтримання заявленого клопотання жодного разу уповноважені особи не з`явилися, доповнень у підтримання заявленого клопотання не надали.

Тому слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до документів у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Положеннями ч.1 ст.160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно із загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження. встановлених ч.ч.3, 5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, умовою задоволення клопотання є сукупність певних обставин, що передбачені вищевказаними нормами.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За частинами 2 і 6 статті 22 КПК України, яка визначає зміст однієї з засад кримінального провадження змагальності сторін сторони кримінального провадження, користуючись засобами, передбаченими статтею 93 КПК України, мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування підстав, передбачених статтею 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора та слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.

При розгляді клопотання слідчий суддя також враховує, що тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження та його застосування можливо виключно з метою забезпечення інтересів існуючого кримінального провадження. Тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів у кримінальному провадженні, тому його застосування можливо виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулась з труднощами у зборі доказів, які зокрема можуть вбачатись у існуванні певних заборон для розголошення даних або власники речей та документів відмовляються добровільно надати стороні кримінального провадження необхідні докази.

Також, відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як зазначено начальником дізнання у поданому клопотанні, на даний час досудове розслідування продовжується, а в подальшому можливо буде вирішуватись питання про зміну кваліфікації з ст.358 КК України на ст. 212 КК України, оскільки згідно з попередньо отриманої інформації оперативного підрозділу вказаний товар є контрабандним, тобто таким за який не було сплачено податки та митні платежі, в порушення митних правил України. Станом на час розгляду клопотання жодних даних щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення з ст.358 КК України на ст. 212 КК України стороною обвинувачення не надано.

В той же час слід зазначити, що до предмету доказування обставин передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України діяння безпосередньо входить дослідження відомостей, що містяться в документах.

З клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, начальник дізнання звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що стороною обвинувачення вичерпано можливості без застосування тимчасового доступу отримати доступ до речей, які можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Не містять таких даних і долучені до клопотання документи.

Начальником дізнання у клопотанні не зазначено про використані процесуальні можливості для отримання доступу до речей, до яких він просить. Клопотання не містить відомостей про те, що іншим чином, в будь-яких фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади отримати дану інформацію не можливо. Які дії органом досудового розслідування здійснювались для отримання доступу до вказаних речей не зазначено.

Дізнавачем не надано доказів, які б підтверджували, що орган досудового розслідування належним чином звертався з письмовою вимогою до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " про одержання затребуваної інформації та в наданні такої інформації відмовлено. Дізнавачем не зазначено, які перешкоди виникли при отриманні доступу до затребуваної інформації з боку особи, у володінні якої вони знаходяться.

Разом з тим, начальником дізнання у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі, тимчасовий доступ до яких він просить, самі по собі та у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.

У клопотанні відсутнє обґрунтування того, що неможливо іншими способами встановити ті обставини, які передбачається довести за допомогою речей, до яких начальник дізнання просить надати тимчасовий доступ.

Крім того, зазначаючи у клопотанні про потребу у вилученні речей, начальник дізнання не доводить наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення інформації, яка міститься в даних речах, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей, як і не зазначає про те, яке значення мають для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні вказані речі.

Як зазначено у п.7 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні, окрім іншого, зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За вказаних встановлених обставин, слідчий суддя приходить висновку, що начальником дізнання при зверненні до суду з клопотанням про вилучення зазначених вище речей, не обґрунтовано необхідність такого вилучення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Посилання начальника дізнання на те, що такі мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у такому вилученні, на переконання слідчого судді, є загальними та абстрактними.

Окрім того, начальником дізнання не зазначено ознаки та ідентифікуючі дані щодо речей, до яких необхідно надати доступ та можливість вилучити їх, в зв`язку із чим дане клопотання не конкретизовано в частині надання доступу до речей та яких саме,не вказано до яких саме відеозаписів та в який період часу, необхідно отримати тимчасовий доступ. Така неконкретизація клопотання щодо ідентифікації речей, до яких начальник дізнання просить надати доступ, унеможливлює виконання слідчим суддею приписів п.5 ч.1 ст.164 КПК України, які передбачають, що в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Крім цього, слідчим суддею зауважується, що в мотивувальній частині клопотання дізнавач зазначає про необхідність надання доступу до відеоресіверів, а в прохальній частині клопотання порушується питання про надання тимчасового доступу до відеосерверів, вказані поняття не є ідентичними.

У клопотанні начальник дізнання порушує питання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей по об`єкту: торгового-офісного-складського комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до записуючих пристроїв - відеосерверів, на яких зберігаються відеозаписи зовнішніх та внутрішніх камер спостереження, посилаючись на те, що власником нерухомого майна згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а фактичними користувачами є громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В той же час за відомостями інформаційної довідки №343655809 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_3 , зареєстровано право власності за ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_3 . Також матеріали клопотання містять лист ІНФОРМАЦІЯ_7 від 09.08.2023 №5/1-119 "Про виконання доручення", за змістом якого складське приміщення по АДРЕСА_3 , на праві оренди належить гр.України ОСОБА_13 . З урахуванням наведеного, дізнавачем в порушення п. 4 ч.1 ст.160 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі перебувають або можуть перебувати саме у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Крім того, дізнавачем не зазначено, хто саме є власником (володільцем) записуючих пристроїв -відеосерверів, які здійснюють запис з камер спостереження, що розміщені на об`єкті за адресою АДРЕСА_3 .

Більше того, даними листа 94 прикордонного загону ДПС України від 22.08.2023 "Про виконання доручення" підтверджується, що на виконання доручення прокурора оперативними працівниками було здійснено вивчення запису з відеокамер будівлі за адресою АДРЕСА_3 , керівниками закладів, будівлі та прилеглої території ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був наданий доступ працівникам оперативно-розшукового відділу до відеозаписів, такі ними були переглянуті.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що подане дізнавачем клопотання, не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, наведені в ньому доводи є необґрунтованими та суперечливими, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 3 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1