КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5991/24 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5147/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усті над Орлиці, Республіка Чехія, громадянина України, із вищою освітою (зі слів), не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік. Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_8 08.03.2024 приблизно о 05:45 год., перебуваючи на лікуванні в лікарні КМП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», розташованої за адресою: вул. Братиславська, 3, в м. Києві , зайшов у палату № 309 де побачив на тумбочці мобільний телефон, марки «XiaomiRedmi 9», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 . Після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони є таємними для потерпілого ОСОБА_9 , який спав, викрав мобільний телефон, марки «XiaomiRedmi 9», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 2 589 грн. 30 коп. в чохлі чорного кольору, з сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Водафон», без грошових коштів на рахунку, що матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 589 грн. 30 коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав на вирок суду апеляційну скаргу та змыни до неї, в яких просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , закрити кримінальне провадження відносно нього.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Кримінальне провадження №0000518 від 08.03.2024 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що судом встановлено, що обвинуваченим вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, на загальну суму 2589 гривень 30 копійок. Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набрав законної сили 09.08.2024, тобто до набрання оскаржуваним вироком законної сили, фактично декриміналізовано крадіжки на суму, меншу за 3028 гривень. Зазначені діяння віднесено до адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений в статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та завдано потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2589,30 грн.

Зважаючи, що ОСОБА_8 вчинив крадіжку в 2024 році, тому слід керуватись ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3028 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн. на 2024 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) становить 3028 грн.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Таким чином, з огляду на зміст положення Податкового кодексу України та Закону №3460-IX, на момент вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України , становив у 2024 році 3028 грн.

Відповідно до матеріалів справи, діями ОСОБА_8 у 2024 році було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2589,30 грн.

Таким чином, вартість викраденого ОСОБА_8 становила 2589,30 грн., тобто, була меншою за розміром, з якого відповідно до Закону №3460-IX та положення Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки встановлені обставини, передбачені п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні апеляційний суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 284,404,405,407,417, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва та обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року - скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, в кримінальному провадженні №0000232 від 01.02.2024, а саме:

- мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 9» 64 GB, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , який відповідно до розписки передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_9 ;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника УО «Муніципальна охорона» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4