Справа № 216/6207/24
провадження 1-кп/216/644/24
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000330 від 04.04.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софулу Сісіанського району Вірменії, громадянство Україна, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, тел. НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000330 від 04.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Від прокурора та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Разом з тим на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив суд частково скасувати арешт майна.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, оскільки вважає що воно передчасне.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні покладався на розсуд суду щодо клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, під час обшуку 28.06.2024 було вилучено майно, разом з тим: два блокноти синього кольору з чорновими записами; мобільний телефон марки Iphone 11Pro IMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; грошові кошти 405 доларів США та 260 Євро; ноутбук чорного кольору марки НР з зарядним пристроєм.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2024 клопотання задоволено та накладено арешт на все майно, яке вилучено під час обшуку 28.06.2024.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як вбачається з доданих до клопотання документів майно на яке накладено арешт частково належить ОСОБА_5 а саме: два блокноти синього кольору з чорновими записами; мобільний телефон марки Iphone 11Pro IMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; грошові кошти 405 доларів США та 260 Євро; ноутбук чорного кольору марки НР з зарядним пристроєм.

Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.

Ураховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії, суд дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно відпала потреба, тому подане клопотання представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокатом ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Також, згідно вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається, в судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, тому складання досудової доповіді слід доручити Центрально-Міському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 170, 174, 314-316, 334 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000330 від 04.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 20 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 03.07.2024 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000330 від 04.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме:

- два блокноти синього кольору з чорновими записами;

- мобільний телефон марки Iphone 11Pro IMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ;

- грошові кошти 405 доларів США та 260 Євро;

- ноутбук чорного кольору марки НР з зарядним пристроєм.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством, у строк до 20 листопада 2024 року, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софулу Сісіанського району Вірменії, громадянство Україна, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, тел. НОМЕР_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7