печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000278 від 20.11.2023, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегірськ, Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні якого перебувають двоє неповнолітніх дітей, не адвоката, не депутата, раніше не судимого, працюючого приватною особою-підприємцем та в ТОВ «Каскад» на посаді заступника директора,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 2 (два) місяця.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023, за підозрою зокрема ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, здійснювали збут наркотичного засобу - кокаїну у великих та особливо великих розмірах

28.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

23.04.2024 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2024 - до шести місяців, тобто до 28.08.2024.

25.06.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23.08.2024 включно.

09.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто про підозру у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в великих та особливо великих розмірах, вчинене організованою групою - кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307 КК України.

12.08.2024 процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 19.09.2024.

Прокурор вважає, що домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування та іншим вищевказаним ризикам. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, з тих підстав, що сторона обвинувачення затягує процес ознайомлення з матеріалами. Крім того, 06.03.2024 підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту і прокурор погодився з цим рішенням. Деякий час ОСОБА_6 був взагалі без запобіжного заходу. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, працював в ТОВ «Каскад» на посаді заступника директора та має дохід, постійне місце проживання. Також він має проблеми зі здоров`ям, його діти мають захворювання аутоімунної системи. Підозрюваний має позитивні характеристики за місцем проживання і місцем роботи. Доказів, що ризики посилились, відсутні.

Захисник ОСОБА_5 наголосила ще раз на тому, що 2 місяця ОСОБА_6 був взагалі без запобіжного заходу, на судове засіданні від 06.03.2024 приїхав сам, де йому було обрано цілодобовий домашній арешт. Тримання під вартою вважає надмірним з огляду на попередню поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників. Пояснив, що ніякої участі у вчиненні злочину не брав, просто відправив кошти на прохання ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував затягування досудового розслідування зі сторони обвинувачення. Вказав, що дійсно з ОСОБА_6 слідчі дії не проводилась, оскільки проводились негласні слідчі дії, в ході яких було підтверджено закупівлю кокаїну.

Правове обґрунтування

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_11 за інкриміновані злочини у разі доведення її вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Україн

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

28.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано не було.

Ухвалою слідчого судді від 06.03.2024 у справі № 757/9971/24-к до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення обов`язків, строком до 28.04.2024 включно.

23.04.2024 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/23670/24-к від 24.05.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 20.11.2023 до шести місяців, тобто до 28.08.2024.

25.06.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23.08.2024 включно.

09.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто про підозру у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в великих та особливо великих розмірах, вчинене організованою групою - кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307 КК України.

12.08.2024 процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 19.09.2024, без визначення розміру застави.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності в особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

З огляду на вказані положення закону слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, доходить висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність останнього до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за злочин передбачений ч. 3 ст. 307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 177, 178 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, розмір наркотичного засобу - кокаїну, який перебував у незаконному обігу, а також приймаючи те, що ОСОБА_6 має: міцні соціальні зв`язки, одружений, трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, працює, має бізнес закордоном та високий заробіток за 2023 рік, постійне місце проживання, захворювання, діти мають захворювання аутоімунної системи, підозрюваний позитивно характеризується, доходить висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому слід утримувати під вартою.

Стороною захисту також не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під вартою. Захворювання, на які посилається сторона захисту, не є такими, що унеможливлюють тримання підозрюваного під вартою.

З огляду на викладене, підстав для визначення ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, за доводами сторони захисту слідчий суддя не вбачає, як і підстав для визначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави з огляду на положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Крім того, системне тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 219, 290 КПК України свідчить, що у разі, якщо матеріали кримінального провадження відкриті сторонам для ознайомлення в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя, з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, не обмежений в можливості продовжити строк застосування запобіжного заходу.

Період, який має братись до уваги при визначенні тривалості кримінального провадження, починає перебіг з дня «пред`явлення особі обвинувачення» в автономному та фактичному значенні цього терміна. Цей період закінчується днем встановлення обґрунтованого обвинувачення, або припинення провадження (рішення у справі «Федько проти України»).

Оскільки процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є тривалим у часі, а ризики продовжують мати місце, з урахуванням, що матеріали відкриті стороні захисту 12.08.2024, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та продовжити строк запобіжного заходу на 1 місяць.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0000278 від 20.11.2023, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб, тобто до 16.10.2024, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний тест ухвали оголошено 23 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1