ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1766/24 Справа № 932/7697/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови правління Громадської організації Платформа Громадський контроль - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року повернуто скаргу голови ГО Платформа Громадський контроль на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя з огляду на положення ч. 2 ст. 35 КПК України, зазначив, що скарга на бездіяльність посадових осіб надіслана адвокатом на електронну пошту суду, а не за допомогою підсистеми Електронний суд.

В апеляційній скарзі голова правління Громадської організації Платформа Громадський контроль- ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області зареєструвати заяву від 30.07.2024 року про кримінальне правопорушення про, що внести відповідні відомості до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність оскаржуваної ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки скарга на бездіяльність посадових осіб була подана Головою правління Громадської організації Платформа Громадський контроль, який не є адвокатом, не має відповідного свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а тому положення ст. 35 КПК України на даного суб`єкта не розповсюджуються.

Зазначає, що звернення до суду через офіційну електронну адресу з процесуальним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, у зв`язку з чим наведені висновки слідчого судді є хибними.

Скаржник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи особисту участь до суду апеляційної інстанції не подавали.

В апеляційній скарзі скаржник просив провести апеляційний розгляд без його участі.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін.

Перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення скарги, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для повернення скарги слугувало неналежне направлення процесуального документа, а саме через електронну пошту, а не за допомогою підсистеми Електронний суд.

З вказаними висновками не можна погодитись, з огляду на таке.

Так, висновки слідчого судді, про те, що ОСОБА_6 є адвокатом і повинен подавати скаргу через підсистему «Електронний суд» є помилковими, з огляду на те, що скаржник подав скаргу, як голова ГО Платформа Громадський контроль, і дані про те, що останній має відповідне свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю чи приймає участь у даному провадженні у якості захисника відповідно до вимог ст. ст.45, 46 КПК України, в матеріалах справи відсутні.

Слід звернути увагу на те, що дійсно положення ст. 35 КПК України передбачають обов`язкову реєстрацію в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах, вичерпний перелік суб`єктів, до яких відносяться: адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючи, судові експерти, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

Однак, інші особи реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Отже посилання слідчого судді, про те, що подана скарга не відповідає абзац 3 ч. 2 ст. 35 КПК України, оскільки подана адвокатом не за допомогою підсистеми ЄСІТС, є хибними, з підстав відсутності підтвердження такого статусу особи, яка подала скаргу.

З оскаржуваного рішення суду та наданих матеріалів слідує, що голова ГО Платформа Громадський контроль- ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області на офіційну електронну адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та завірив документ електронним цифровим підписом.

У даному випадку слід врахувати, правову позицію ВП ВС викладену у постанові від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 (провадження№14-48цс22), в якій зазначено, що звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Дану обставину слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував, що призвело до хибного рішення про повернення скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а матеріали скарги поверненню до суду першої інстанції, для прийняття належного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положення ч. 1 ст. 412 КПК України наголошують на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на те, що апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийнятності чи неприйнятності скарги, колегія суддів вважає за необхідне повернути скаргу голови правління Громадської організації Платформа Громадський контроль- ОСОБА_6 , до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення, що узгоджується з загальними засадами кримінального провадження, передбаченими ст.ст. 7, 9 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління Громадської організації Платформа Громадський контроль - ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати, матеріали за скаргою повернути до суду першої для прийняття належного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4