У Х В А Л А

29.07.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000003 від 08.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває зазначена скарга директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , яка надійшла на розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 , та нею заявлено самовідвід в розгляді скарги, мотивований необхідністю забезпечення уникнення сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, так як ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від 14.12.2023 у справі № 295/16795/23 було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, а також оскільки самим заявником заявлялися їй відводи в інших справах, зокрема, в справі № 295/10273/24 у зв`язку з розглядом нею цивільних справ № 295/3792/16-ц та № 295/846/17, вважаючи її особисто заінтересованою та упередженою. У заяві вказала про розгляд заяви за її відсутності.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, причин неявки до суду не повідомила, до суду направила клопотання про проведення розгляду скарги за її відсутності. Проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, п. 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

З огляду на те, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від 14.12.2023 у справі № 295/16795/23 було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 у розгляді скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, а також оскільки самим заявником заявлялися відводи слідчому судді ОСОБА_4 в інших справах, тому з метою недопущення виникнення в учасників розгляду скарги сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді в її розгляді й ухвалення рішення, заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000003 від 08.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000003 від 08.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексу ухвали о 17-00 год. 29.07.2024.

Суддя ОСОБА_1