УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000678 від 11.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2024р. до Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 про те, що прийняти міри щодо розшуку мобільного телефону марки "Ксіомі" імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та банківських карток «Приватбанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , «Райфайзенбанк» НОМЕР_6 , які втратив з власної необережності 05.09.2024р. перебуваючи по вул. Стеценка, з яких в подальшому було викрадено кошти.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , який 10.09.2024 біля буд АДРЕСА_3 добровільно видав працівникам поліції три банківських карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 які поміщено до спец.пакету НПУ№CRІ1029473, та банківську карту АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» № НОМЕР_6 яку поміщено спец.пакету НПУ№CRІ1029468.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт зазначених вище речей, які уже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати значення речових доказів та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 10.09.2024 року в ході проведення огляду місця події,біля буд. АДРЕСА_3 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.09.2024 року в ході проведення огляду місця події, біля буд. АДРЕСА_3 , а саме: банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які поміщено до спец.пакету НПУ №CRІ1029473, та банківську карту АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» № НОМЕР_6 , яку поміщено спец.пакету НПУ №CRІ1029468, які добровільно видав гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя