overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1946/24 Справа № 171/1513/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів Дніпровського апеляційного суду з розгляду кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000158 від 15.06.2024р. за ч. 4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :

02.10.2024р. до Дніпровського апеляційного суд в м. Кривий Ріг надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000158 від 15.06.2024р. за ч. 4 ст. 185 КК України та направлення даного клопотання слідчого до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування подання про зміну підсудності керівник апарату суду зазначив, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє суддів, у яких закінчився строк повноважень, визначити склад суду не можливо.

Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, до апеляційного суду не з`явились.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи подання про зміну підсудності вказаного клопотання, дійшов висновку про задоволення подання, оскільки як вбачається із матеріалів подання, в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє суддів, у яких закінчився строк повноважень, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями, тому визначити склад суду не можливо.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000158 від 15.06.2024р. за ч. 4 ст. 185 КК України та направлення матеріалів до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000158 від 15.06.2024р. за ч. 4 ст. 185 КК України направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає

Судді
Провадження № 1-кп/367/968/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000500 від 13.02.2024, відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Буча, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого із іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000500 від 13.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по вказаному обвинувальному акту підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000500 від 13.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, підготовче судове засідання на 11 листопада 2024 року о 14 год. 45 хв. у залі судових засідань у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/8447/24
Номер провадження 1-кп/404/365/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

07 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.ст. 12, 49, 190 КК України, п.3-1 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження №0001424, внесеного до ЄРДР від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Кримінальне провадження №0001424 від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.10.2024 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1124/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2191/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.111-1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до розгляду клопотання щодо поновлення строку

апеляційного оскарження

02 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111-1 КК України, та їй призначено покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, судах, юридичних особах публічного права, органах, що надають публічні послуги на строк 10 років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду, суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за клопотанням засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 03 травня 2024 року стосовно ОСОБА_3 в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №14) на 12 годину 30 хвилин 21 жовтня 2024 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/7028/24
Провадження № 1-в/442/333/2024
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"08" жовтня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в режимі відеоконференції з ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» - Дем" ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 28.08.2024 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку з тим, що потребує юридичної допомоги.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що засуджений виявив бажання мати захисника, через перебування в місцях позбавлення волі не може залучити захисника самостійно, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_2 при розгляді його клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 10.10.2024 о 13:20. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1766/24
Провадження № 1-кп/671/156/2024
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000327 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акта, що надійшов до суду з Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду проти чого обвинувачений не заперечував.

Прокурором також заявлено клопотання про необхідність надання доручення органу пробації на складення досудової доповіді. Інших заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області, підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття кримінального провадження, судом в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2024 р. о 10 год. 30 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні зали судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8 за участю прокурора, обвинуваченого.

Складання досудової доповіді відносно обвинуваченого доручити Хмельницькому районному сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області та зобов`язати вказаний орган надати до Волочиського районного суду Хмельницької області вказану доповідь не пізніше визначеної дати судового розгляду.

Копію ухвали направити на адресу Хмельницького районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/240/24

Провадження № 11-кп/4820/593/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді- доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.ч.3,4. ст. 190 КК України ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000406,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 17 листопада 2024 року, включно, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 жовтня 2024 року о 14 год.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 650/4882/24
Провадження № 1-кп/650/623/24
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

04 жовтня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000410, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000410, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , судове засідання у якому призначене на 23 жовтня 2024 року о 13:00 год., здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої особи - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа №504/3119/24
Провадження №1-кп/504/651/24
УХВАЛА

08.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001440 від 19.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001440 від 19.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.

Судове засідання у справі призначено на 09.10.2024р. 11:45 год.

08.10.2024р. до суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває в м.Київ.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Також суд звертає увагу, що згідно ч.3 ст.336 КПК України (в ред. з 16.03.2024р.), учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Так, судове засідання по справі призначене на 09.10.2024р., клопотання про проведення відеоконференції надійшло до суду з пропущеним строком звернення, крім того докази того, що копія клопотання була направлена іншим учасникам справи не надані взагалі.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/5253/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/442/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

представників власника майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000045.

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000045 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 8 жовтня 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4