Справа № 296/6397/24
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши відкритому у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування додаткового обов`язку в порядку ст. 201 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування додаткового обов`язку в порядку ст. 201 КПК України.

За змістом поданого клопотання захисник просить змінити додаткові обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, покладені на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.05.2024 (справа № 296/4636/24), скасувавши обов`язок носити засіб електронного контролю.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.05.2024 продовжено строк застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. наступної доби з покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі носити електронний засіб контролю.

Захисник зауважує, що підозрюваний ОСОБА_6 з моменту застосування запобіжного заходу жодного разу не вчинив порушення, співпрацює із досудовим розслідуванням, дає правдиві покази, щиро кається у вчиненні інкримінованого діяння, постійно знаходиться на зв`язку із захисником та, при необхідності, з будь-ким із працівників правоохоронних органів.

На переконання захисника, вказані обставини свідчать про наявність об`єктивних та достатніх підстав для скасування покладеного на ОСОБА_6 обов`язку носити електронний засіб контролю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала з викладених у ньому підстав та просила задовільнити, зауваживши, що підозрюваний ОСОБА_6 ніколи не чинив жодних перешкод кримінальному провадженню, завжди дотримувався належної процесуальної поведінки та виконував усі покладені на нього процесуальні обов`язки.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки, на її думку, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 не свідчить про наявність підстав для зміни запобіжного заходу в частині скасування покладеного на нього обов`язку носити електронний засіб контролю, а вказує лише, що обраний запобіжний захід у достатній мірі забезпечує дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У поданому клопотанні захисник зазначає, що ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. наступної доби з покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу в частині скасування покладеного на підозрюваного обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, виходячи зі змісту клопотання, доданих до нього матеріалів та наданих учасниками пояснень, встановлено, що як на достатні підстави для скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку носити електронний засіб контролю, сторона захисту посилається на дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.195 КПК, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Слідчий суддя виходить із того, що захисником, всупереч вимогам п.1 ч.3 ст.201 КПК, суду не було надано доказів на підтвердження доводів, наведених у клопотанні, зокрема в частині того, що носіння електронного засобу контролю суттєво порушує нормальний уклад життя обвинуваченого, та може становити небезпеку для його життя та здоров`я. Загальне посилання захисника на факт дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, не може безумовно свідчити про відсутність ризиків, оскільки їх невиконання може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий. Тому подібні доводи, не можуть мати вирішальне значення при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать, що на цей час покладений на підозрюваного обов`язок є пропорційним меті забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 193-195, 196, 201, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1