Справа № 583/5103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження № 0000923 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 р. до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон «Blackviev BV8800» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з коробкою білого кольору; мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з коробкою голубого кольору; мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; жорсткий диск «Western Digital WD40»; мобільний телефон «Samsung SM-S926В/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 із сім картою № НОМЕР_8 ; флеш карта «Apacer» чорного кольору; жорсткий диск «Barracuda» s/n: НОМЕР_9 ; жорсткий диск «Western Digital» s/n: НОМЕР_10 , на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 11.10.2024 р. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2024 р. накладено арешт на майно, яке вилучено 09.10.2024 р. у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено обладнання, а саме телефони, флеш карту та жорсткі диски, які використовуються ОСОБА_4 в його службовій діяльності та містять службову інформацію. Зокрема, записи огляду при дослідженні трупів та іншу службову інформацію. Слідчий в судовому засіданні зазначив, що арешт необхідний для проведення експертних досліджень на предмет наявності інформації про протиправні дії ОСОБА_4 . ОСОБА_4 та його представник неодноразово зверталися до слідчих з проханням про повернення вилученого майна. При цьому надавали свою згоду на проведення огляду вилучених речей. Однак до цього часу по вилучених речах не призначені експертні дослідження і ці речі навіть не оглянуті. У кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а відповідно процесуальні строки, визначені судом для проведення досудового розслідування не обраховуються. Тобто слідчий жодним чином не обмежений у виконанні процесуальних дій, що тягне за собою безпідставне утримання майна ОСОБА_4 , а відповідно порушення його прав. Стосовно арештованого майна, що належить ОСОБА_4 не проводяться будь-які процесуальні дії, це вказує на відсутність потреби у подальшому арешті цього майна.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що по даному кримінальному провадженню слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області проводяться необхідні слідчі дії, зокрема, з метою виявлення у цифровому наповненні вилучених накопичувачів матеріалів, які містять виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України та заперечення тимчасової окупації території України, а також здійснення глорифікації осіб, які здійснили збройну агресію російської федерації проти України, було направлено доручення Охтирському МРВ УСБУ в Сумській область про проведення огляду цифрових носіїв, які були вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , та встановлено термін виконання доручення до 30.11.2024 р. Оскільки потреба в подальшому застосуванні даного заходу не відпала, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000923 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 11.10.2024 р. клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, яке вилучено 09.10.2024 р. у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Blackviev BV8800» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з коробкою білого кольору; мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з коробкою голубого кольору; мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; жорсткий диск «Western Digital WD40»; мобільний телефон «Samsung SM-S926В/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 із сім картою № НОМЕР_8 ; флеш карта «Apacer» чорного кольору; жорсткий диск «Barracuda» s/n: НОМЕР_9 ; жорсткий диск «Western Digital» s/n: НОМЕР_10 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2024 р. вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З матеріалів кримінального провадження № 0000923 від 08.10.2024 року вбачається, що 14.11.2024 р. з метою виявлення у цифровому наповненні вилучених накопичувачів матеріалів, які містять виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України та заперечення тимчасової окупації території України, а також здійснення глорифікації осіб, які здійснили збройну агресію російської федерації проти України, до Охтирського МРВ УСБУ в Сумській область направлено доручення про проведення огляду з залученням, у разі необхідності відповідних спеціалістів, цифрових носіїв інформації, які вилучені 09.10.2024 р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено термін виконання доручення до 30.11.2024 р.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене під час обшуку 09.10.2024 року майно відповідає ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1