Справа № 461/5814/24
Провадження № 1-кп/461/567/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001840 від 06.06.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 18.03.2024 вироком Іллічівського міського суду Одеської обл. за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - 2 роки іспитовий строк,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України-

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом, 30 травня 2024 року, близько 13 год. 55 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», що заходиться за адресою: місто Львів, вулиця Шептицьких, 43, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, діючи таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, викрав з торгового залу магазину товар, а саме: шоколад шматочки печива ОРЕО Мілка у кількості 4 шт., вартістю 117 грн. 28 коп. за 1 шт., на загальну суму 469 грн. 12 коп., шоколадний батончик SUPER +1 112 грам SNICKERS у кількості 4 шт., вартістю 31 грн. 45 коп. за 1 шт., на загальну суму 125 грн. 08 коп., батончик COCOS кокосова стружка/кондитерська глазур 100 грам у кількості 5 шт., вартістю 10 грн. 75 коп. за 1 шт., на загальну суму 53 грн. 75 коп., що належали ТОВ ТВК ЛЬВІВХОЛОД. У подальшому ОСОБА_6 вийшов з магазину, не розплатившись за товар, та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ ТВК ЛЬВІВХОЛОД матеріальну шкоду на загальну суму 648 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 30 травня 2024 року, близько 15 год. 25 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», що заходиться за адресою: місто Львів, вулиця Шептицьких, 43, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, діючи таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, викрав з торгового залу магазину товар, а саме: соус французький дой/п 200г чумак в кількості 1 шт., вартістю 23 грн. 75 коп., соус часниковий дой/п 200г чумак в кількості 1 шт., вартістю 23 грн. 75 коп., соус тартар дой/п 200г чумак в кількості 1 шт., вартістю 23 грн. 75 коп., йогурт фруктове наповнення вишня 1% п/е 400г кухарочка в кількості 2 шт., вартістю 25 грн. 10 коп., напій слабоалкогольний коктейль бора бора с/б 7% 0,33л shake в кількості 2 шт., вартістю 21 грн. 50 коп. за 1 шт, на загальну суму 43 грн. 00 коп., шоколад молочний арахіс/карамель 276г мілка в кількості 3 шт., вартістю 117 грн. 28 коп. за 1 шт., на загальну суму 351 грн. 84 коп., напій слабоалкогольний daiquiri 7% с/б 0,33л shake в кількості 1 шт, вартістю 21 грн. 50 коп., махан по-татарськи с/к в/г т/у 1кг м`ясна гіль в кількості 1 шт (0,324 гр.), вартістю 101 грн. 54 коп., ковбасу салямі золотиста с/к в/г 1 кг глобино в кількості 1 шт. (0,296 гр.), вартістю 117 грн. 51 коп., ковбасу сушена з яловичиною с/к в/г 1кг ранчо в кількості 1 шт (0,340 гр), вартістю 104 грн. 64 коп., ковбасу снекова золотиста с/к 1г 1кг традиція в кількості 1 шт. (0,482 гр), вартістю 126 грн. 83 коп., що належали ТОВ ТВК ЛЬВІВХОЛОД. У подальшому ОСОБА_6 вийшов з магазину, не розплатившись за товар, та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ ТВК ЛЬВІВХОЛОД матеріальну шкоду на загальну суму 963 грн. 21 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 31 травня 2024 року, близько 12 год. 55 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», що заходиться за адресою: місто Львів, вулиця Шептицьких, 43, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, діючи тасмно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, викрав з торгового залу магазину товар, а саме: ковбасу салямі мисливська в/к в/г 400г ранчо в кількості 1 шт., вартістю 62 грн. 30 коп., ковбасу салямі золотиста с/к в/г 1 кг глобино в кількості 1 шт. (0,284 гр.), вартістю 112 грн. 74 коп., ковбасу салямі мисливська в/к в/г в/у 1 кг глобино в кількості 1 шт. (0,464 гр.), вартістю 76 грн. 70 коп., ковбасу салямі золотиста с/к в/гат 1 кг м`ясна гіль в кількості 1 шт. (0,328 гр.), вартістю 136 грн. 59 коп, які належали ТОВ ТВК ЛЬВІВХОЛОД. У подальшому ОСОБА_6 вийшов з магазину, не розплатившись за товар, та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ ТВК ЛЬВІВХОЛОД матеріальну шкоду на загальну суму 963 грн. 21 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що цими кримінальними правопорушеннями ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду ТОВ ТВК ЛЬВІВХОЛОД на загальну суму 2000 грн. 21 коп.

У судовому засіданні 09.09.2024 захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні, після виконання вимог ст. ст. 342-348 КПК України, суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, запитав згоду обвинуваченого ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження про обвинувачення його за ч.4 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому діях за ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, дав згоду і не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 вважала наявними підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого обвинуваченим діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Від представника потерпілого ОСОБА_7 надійшла письмова заява про розгляд цього кримінального провадження у його відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

На час, до якого відносяться інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. : 50%).

У положеннях ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 у 2024 році на час, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_6 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302 грн. 80 коп. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 302 грн. 80 коп., то наставала кримінальна відповідальність.

Отже, таємне викрадення чужого майна вартістю до 302 грн 80 коп на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_6 діяння, кваліфікувалися за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а таємне викрадення чужого майна вартістю понад 302 грн 80 коп - за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), а за наявності кваліфікуючих ознак (наприклад вчинення повторно, в умовах воєнного стану) - за відповідною частиною статті 185 КК України, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3028 грн., а відтак суд доходить до висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого він обвинувачується, згідно з обвинувальним актом становить 2000 грн. 21 коп. та не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн).

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти закриття за цією підставою.

У частині 7 статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та у разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи наведене та те, що під час проведення судового розгляду провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння, а саме таємного викрадення чужого майна на суму, яка не перевищує 3000 грн., вчиненого в умовах воєнного стану, і обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття кримінального провадження у частині обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд вбачає наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас суд враховує, що скасовано кримінальну протиправність діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , але не скасовано його протиправність взагалі. Суду не надавалися докази вчинення обвинуваченим інкримінованих йому дій, у матеріалах судового провадження такі відсутні. Прокурор не позбавлений можливості, за наявності підстав, направити необхідні документи до органу, уповноваженому порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У разі повного закриття провадження (коли у висунутому обвинуваченні не залишилось правопорушень, по яких продовжується провадження), суд вирішує долю речових доказів (ч. 9 ст. 100 КПК), скасовує арешти майна (ч. 4 ст. 174 КПК) та запобіжні заходи (за наявності). Суд в ухвалі про закриття провадження не вирішує цивільний позов.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливе лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 статті 377 КПК обвинувачений, який перебуває під вартою, підлягає звільненню і у випадку постановлення судом ухвали про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376, 377, 479-2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0001840 від 06.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу його право вирішити свої вимоги у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити з-під варти негайно.

Речові докази по справі: 3 (три) DVD-R диски від 06.06.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 09.09.2024 о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_9