УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 517/906/24

Провадження № 51-4339впа24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, про вирішення питання щодо заяви про відвід судді, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

Установив:

До Верховного Суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5. про направлення матеріалів указаної справи з Фрунзівського районного суду Одеської області до Ірпінського міського суду Київської області.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 1 КУпАП. Автор скарги зазначає, що ОСОБА_1 має ряд значних проблем зі здоров`ям, зареєстрований та проживає м. Ірпінь Київської області, і вона, як захисник, здійснює свою адвокатську діяльність у м. Ірпінь Київської області, а тому для участі у судовому засіданні їй та ОСОБА_1 необхідно подолати значну відстань. Крім цього, поїздка до Фрунзівського районного суду Одеської області обійдеться ОСОБА_1 орієнтовно не менше 10 000 гривень, яких у її клієнта на даний час немає. При цьому можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції ускладнено через систематичну відсутність електропостачання та нестабільне функціонування мережі інтернет, а тому вказані матеріали з метою забезпечення належної реалізації процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід направити до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду.

Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання.

До Верховного Суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5. з проханням проводити розгляд за відсутності її та ОСОБА_1 .

Перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 48 цього Закону передбачено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до приписів ч. 6 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення.

Що стосується питання направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого, то вирішення такого питання не передбачено нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Однак, виходячи із аналізу законодавства та, враховуючи сталу практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Ураховуючи викладене, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_5. аргументи не є підставами для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За таких обставин, з метою додержання принципів верховенства права та законності, а також зважаючи на те, що передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду у непередбачений законом спосіб, є порушенням права на справедливий суд, у задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

Керуючись ст.34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5. у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, з Фрунзівського районного суду Одеської області до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В. Ф. ШколяровО. П. МарчукВ. В. Наставний