Провадження № 1-кс/686/6607/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001051,

встановив:

06.08.2024 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке 05.08.2024 р., під час проведення, у період часу з 15 год. 16 хв. по 15 год. 28 хв., особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , було тимчасово вилучене, а саме: на належний останньому мобільний телефон марки «iPhone 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою за абонентським номером НОМЕР_3 , поміщений до сейф-пакету №CRI1199061.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст.11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків. Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст.ст.42, 68 Конституції України, згідно з якими, кожен, у тому числі ОСОБА_5 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст.49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно з якою, військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому. Так, ОСОБА_5 , будучи старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив незаконно збагатитися, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від військово-зобов`язаної особи, за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо позитивного прийняття рішення по виготовленню військово-облікових документів, оновлення даних та постановки на військовий облік, а також членів ВЛК, з метою позитивного прийняття рішення про проходження військовозобов`язаними особами ВЛК, без їх фактичної присутності у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою реалізації задуманого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 31.07.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вирішив висунути незаконну вимогу ОСОБА_6 у передачі йому неправомірної вимоги, задля позитивного вирішення питання по виготовленню військово-облікових документів, оновлення даних та постановки на військовий облік, а також проходження ВЛК, без фактичної присутності ОСОБА_6 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою реалізації свого наміру, цього ж дня, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік супермаркету «Сільпо», що по АДРЕСА_1 , під час зустрічі з військовозобов`язаним ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що останньому на виконання вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21 жовтня 1993?р. (в редакції від 14 квітня 2024 року), необхідно оновити військово-облікові дані та отримати військово-облікові документи, пояснив ОСОБА_6 , що позитивно вирішити питання по виготовленню військово-облікових документів, оновлення військово-облікових даних та постановки на військовий облік, а також проходження ВЛК, без фактичної присутності ОСОБА_6 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яких він може здійснити вплив, при умові передачі йому неправомірної вигоди. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, висунув ОСОБА_6 вимогу у передачі йому неправомірної вигоди, в розмірі 1000 доларів США, за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо позитивного прийняття рішення про виготовлення військово-облікових документів, оновлення даних та постановки на військовий облік, а також проходження ВЛК, без фактичної присутності ОСОБА_6 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Усвідомлюючи, що у разі не надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 не зможе виконати вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-XII від 21 жовтня 1993?р. (в редакції від 14 квітня 2024 року), щодо оновлення військово-облікових даних та отримання військово-облікових документів, вимушено погодився на його протиправні вимоги. Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання неправомірної вигоди в найкоротший термін. Надалі, 05.08.2024, близько 13:55 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований неподалік кав`ярні «Veranda», по вул.Львівське шосе, 61, в м.Хмельницькому, передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду, в розмірі 40000 гривень, за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо позитивного прийняття рішення про виготовлення військово-облікових документів, оновлення даних та постановки на військовий облік, а також проходження ВЛК, без фактичної присутності ОСОБА_6 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, дії ОСОБА_5 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події.

05.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

06.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

05.08.2024, в ході затримання, у порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 , проведено його особистий обшук, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 12», ІМЕІ НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщений до сейф-пакету №CRI 1199061.

Встановлено, що вилучене в ході особистого обшуку майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході розслідування провадження встановлено, що за допомогою згаданого мобільного телефону, ОСОБА_5 здійснював спілкування із свідком ОСОБА_6 , у якого вимагав неправомірну вигоду, та іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, тому, в останньому можуть міститись відомості, щодо обставин вчинення злочину, у зв`язку із чим виникає необхідність у його детальному дослідженні та проведенні відповідної комп`ютерно-технічної експертизи, з подальшим оглядом інформації, яка міститься у вказаному мобільному телефоні.

06.08.2024, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_3 , винесено постанову про визнання вищезазначеної речі речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вищевказаний вилучений предмет має значення речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки містить в собі інформацію, щодо протиправної діяльності, пов`язаної із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, у вигляді позбавлення володільця права розпоряджатися і користуватися ним, з метою забезпечення кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речового доказу, є підстави для накладення арешту на предмет, який був вилучений під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який необхідний для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, проведення детальних оглядів і аналізу та який має значення речового доказу у справі, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.»

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , які клопотав про розгляд справи у його відсутність, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 05.08.2024 року, під час проведення, у період часу з 15 год. 16 хв. по 15 год. 28 хв., обшуку особи, затриманої за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, у ОСОБА_5 було тимчасово вилучено належний йому мобільний телефон марки «iPhone 12», ІМЕІ НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_3 , поміщений до сейф-пакету №CRI1199061. Вказана річ, на яку просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ця річ 06.08.2024 р., постановою слідчого, була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 05.08.2024 р., під час проведення, у період часу з 15 год. 16 хв. по 15 год. 28 хв., особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , було тимчасово вилучене, а саме: на належний останньому мобільний телефон марки «iPhone 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою за абонентським номером НОМЕР_3 , поміщений до сейф-пакету №CRI1199061.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 05.08.2024 р., під час проведення, у період часу з 15 год. 16 хв. по 15 год. 28 хв., особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , було тимчасово вилучене, а саме: на належний останньому мобільний телефон марки «iPhone 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою за абонентським номером НОМЕР_3 , поміщений до сейф-пакету №CRI1199061.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя