Справа № 541/2468/24
Провадження № 1-кс/541/814/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

21 серпня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про надання в користування транспортного засобу. Який перебуває в арешті, а саме з ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на сьогоднішній день проведена експертиза транспортного засобу, а тому відпала необхідність тримання даного транспорту на спеціальному майданчику і використання ним транспортного транспорту не призведе до його втрати або будь-якого пошкодження.

В судове засідання заявник не з`явився.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в судове засідання направив заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності, не заперечував проти його задоволення.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2024 року за №0000748 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході досудового розслідування на автомобіль марки ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортні засоби, належні заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство триває, прокурор проти клопотання не заперечує, слідчий суддя вважає можливим клопотання ОСОБА_3 задовольнити , скасувавши заборону користування вказаним транспортним засобом , та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно власнику на відповідальне зберігання.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2024 року на майно автомобіль марки ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 в частині заборони користування вказаним майном.

Повернути автомобіль марки ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 у користування ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1