Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 556/1356/24

Провадження № 11-кп/4815/448/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 червня 2024 року, якою замінено засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 червня 2024 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 та замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки 9 місяців 6 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Мотивував своє рішення суд тим, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому є усі підстави для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що місцевим судом не було надано оцінки ряду даних, що характеризують особу засудженого, а саме те, що під час перебування у державній установі (далі - ДУ) «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 9 разів притягався до дисциплінарної відповідальності, заходи заохочення не застосовувались, характеризувався негативно, бажання працювати не висловлював. З 29.03.2023 засуджений відбуває покарання у ДУ «Полицька виправна колонія №76», де один раз притягався до дисциплінарної відповідальності і лише 3 рази до нього застосовувались заохочення.

На переконання прокурора, наявність такої кількості стягнень, у тому числі, у виді поміщення до карцеру, не свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Зазначив, що комісією установи не приймалось рішення щодо застосування відносно ОСОБА_5 пільги, передбаченої ст. 82 КК.

Апелянт вказав, що засуджений з першого дня відбування покарання не був працевлаштований, не навчався, не виконував будь-яких робіт на виробництві установи, уникав виконання робіт з благоустрою установи, участь у самодіяльних організаціях не приймав. Також зазначив, що заохочення засудженому були надані лише за участь у проведенні ремонту спортивного залу в установі, що, на його думку, не може бути враховано при заміні покарання на більш м`яке.

Прокурор покликався на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а згідно з вироком від 29.06.2022, за яким він відбуває покарання на даний час, свою вину він визнав лише частково.

Тому, на переконання прокурора, заміна засудженому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді пробаційного нагляду терміном менше половини максимального строку є несправедливою та неспівмірною із тяжкістю вчиненого злочину та свідчить про недотримання судом положень ст. 65 КК.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування засудженого ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, 29.06.2022 ОСОБА_5 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 187 КК на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 06.03.2023 вказаний вирок залишено без змін.

Початок строку відбування покарання 12.09.2019

Кінець строку відбування 12.03.2027.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у державній установі «Полицька виправна колонія №76».

Так, пунктом 2 ч.4 ст. 82 КК передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

Тобто формальна дата настання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким 12.06.2023.

Згідно характеристики, наданої адміністрацією ДУ «Полицька виправна колонія №76», ОСОБА_5 характеризується позитивно, в установі не навчався, однак саморозвивається, відвідує бібліотеку, не працевлаштований за відсутності достатньої кількості робочих місць в установі, але бажання працювати виявляє, виконує роботи по благоустрою установи, підтримує соціальні зв`язки з рідними та друзями. Раніше притягався до дисциплінарної відповідальності, але на даний час стягнення погашені та зняті у встановленому законом порядку, бере участь у програмі ДВВ на засуджених за напрямком «Фізкультура і спорт».

За приписами ч.1 ст. 82 КК особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Частина 3 цією статті встановлює, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як роз`яснив Верховний Суд України у Постанові Пленуму «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 №2 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.

Перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів приходить висновку, що вони не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

Зокрема, з довідки про стягнення та заохочення вбачається, що засуджений ОСОБА_5 десять разів притягався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі, він двічі поміщався до карцеру та дисциплінарного ізолятора установи, та лише тричі до нього застосовувались заходи заохочення.

Окрім того, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, що засуджений за увесь час відбування покарання не був працевлаштований на виробництві установи, не навчався. При цьому, заходи заохочення засуджений почав отримувати лише з липня 2023 року, а до цього часу характеризувався з негативної сторони. Вказані обставини під час апеляційного розгляду спростовані не були.

За вказаних обставин, заміна засудженому ОСОБА_5 найбільш тяжкого виду покарання позбавлення волі, на набагато м`якше покарання - пробаційний нагляд, є передчасною і не відповідатиме меті покарання, передбаченої статтею 50 КК виправленню засуджених, запобіганню вчинення ними та іншими особами нових злочинів.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу місцевого суду - скасувати як постановлену з порушенням вимог закону про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 червня 2024 року, якою замінено засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частину покарання більш м`яким у виді апробаційного нагляду.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3