Справа №: 398/3927/24
провадження №: 1-кп/398/403/24
ВИРОК

Іменем України

"22" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 від 22 червня 2024 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської область, громадянина України, який має професійну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ

20 червня 2024 року, близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку на дитячому майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на парковці транспортний засіб - скутер чорного кольору, в цей час в ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скутером марки «VIPER», моделі «STORM», сірого кольору, без державної реєстрації, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи у вказаному місці, підійшов до транспортного засобу, де шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом, за допомогою сили рук відкотив вказаний мопед до будинку АДРЕСА_3 , де, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 , застосовуючи ніж, за відсутності ключа запалення, запустив двигун скутера, марки «VIPER», моделі «STORM», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 2352 становить 12443 гривні 40 копійок, власником якого фактично є ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_5 , керуючи вказаним транспортним засобом, з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 12443 гривні 40 копійок.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини обвинувачення, добровільність визнання вини, без примусу. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд йогом суворо не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, просив покарання ОСОБА_5 обрати на розсуд суду. Цивільний позов по справі не заявлено.

Сторони не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки, визначені ст. 349 КПК України, зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України суд бере до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, а також дані про особу винного.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, кримінальне правопорушення вчинено вперше, судимостей не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

З досудової доповіді вбачається, що орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі, окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе. Доцільним є покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення, позицію потерпілого, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнає ОСОБА_5 винуватим, вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, зважаючи на щире каяття ОСОБА_5 , його бажання стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та відбування покарання з застосуванням до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Випробувальний термін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку.

Нагляд за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 року, на транспортний засіб марки Viper, рама № НОМЕР_1 , який має пошкодження у вигляді відсутності пластикових частин корпусу, пластикові частини корпусу транспортного засобу в кількості 5 (п`яти) шт.

Речові докази: транспортний засіб марки Viper, рама № НОМЕР_1 , який має пошкодження у вигляді відсутності пластикових частин корпусу, пластикові частини корпусу транспортного засобу в кількості 5 (п`яти) шт.- повернути ОСОБА_4 ; DVD диск, на якому мається відеозапис за назвою video_2024-06-22_13-39-38 з камер відеоспостереження по проспекту Соборному, 109, під`їзд № 4 від 20 червня 2024 року, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1