Провадження №1-кс/369/2628/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №0000106 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділення відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 08.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, До ЧЧ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідомі особи на початку серпня 2024 року вчинила крадіжку майна належного заявнику загальною вартістю близько 15000 гривень за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані відомості 08.08.2024 внесені до ЄРДР за № 0000106 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив про те, що володіє будинком за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний момент потребує ремонту. У зв`язку ОСОБА_5 вирішив його відремонтувати та для проведення ремонтних робіт залучив свого наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 , який вже досить великий період часу займається будівництвом та виконує роботу про раба. В червні місяці 2024 року ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 та обговорили основні моменти по будівництву, ціну та обсяг роботи та знайшовши спільне розуміння уклали договір. Крім того, потерпілому було відомо, що для виконання робіт ОСОБА_6 залучив ще двох своїх робітників - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які повинні виконувати роботи із демонтажу фасаду, демонтаж пристройки у підвал, демонтаж вхідної групи в дім, демонтаж плитки на сходах, монтаж пінопласта 48 кв. метрів та перетяжку пінопласта. Також, ОСОБА_5 надав дозвіл на проживання на період виконання будівельних робіт залучених робітників за адресою де виконувались роботи: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 окремо повідомив, що за вищевказаною адресою встановлені камери відеоспостереження, доступ до яких він має зі свого мобільного телефону та може переглядати запис у будь-який час. Так, 04.08.2024 року потерпілий виявив, що камери відеоспостереження, не працюють, його це занепокоїло, так як електроживлення відбувається через встановлені в будинку акумулятори та працюють від них. Через деякий час останній приїхав за адресою: АДРЕСА_1 та виявив, що працівники, які виконували ремонтні роботи та їхні речі відсутні. Також ОСОБА_5 виявив, що з приміщення зникли: генератор марки «Herkules HSE 2500/Е5» 2300W вартістю 350 євро (купував у 2024 році), електрична пилка марки «Тайга» вартістю 3000 гривень (купував близько 5 років тому), комплект коліс зимової гуми марки «Michelin» радіус 16 з дисками у кількості 4 одиниці вартістю близько 12000 гривень (купував близько 7 років тому), бензопила марки «Дніпро-М» вартістю 7000 гривень (купував близько 5 років тому).

Також в ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив про те, що приблизно у червні місяці 2024 року він зустрівся зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попросив допомогти йому з ремонтом у його будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на що він погодився. Так до роботи були залучені працівники на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які погодились виконувати домовлені роботи. Вищезазначені особи виконували роботи із демонтажу фасаду, демонтаж пристройки у підвал, демонтаж вхідної групи в дім, демонтаж плитки на сходах, монтаж пінопласта 48 кв. метрів та перетяжку пінопласта.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проживали на території домоволодіння ОСОБА_5 , а саме у гаражному приміщенні, так як йому відомо, що останні зареєстровані та постійне місце їхнього мешкання знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Роботи вони почали виконувати на початку липня та закінчили 02.08.2024, та на протязі всього часу проживали за адресою: АДРЕСА_1 . За виконання їхньої роботи він платив їм грошові кошти готівкою. Так на протязі липня він заплатив їм за виконання робіт гроші у сумі 32000 грн (тридцять дві тисячі гривень), які він передавав готівкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

04.08.2024 до нього зателефонував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що працівники, які виконували роботи із будівництва відсутні, так як ОСОБА_5 приїхав до свого будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виявив, що камери відеоспостереження, які знаходяться у вищезазначеному будинку не працюють, тому що хтось зняв клему із акумулятора. Також ОСОБА_5 повідомив, що з будинку зникли колеса для автомобіля, генератор, електропила та бензопила. Він запитав у нього чи знає він, де знаходяться працівники, які працювали у будинку, на що він повідомив йому, що не знає де вони. Також він сказав йому, що 05.08.2024 він мав зустрітись із ними на об`єкті та розрахуватись із ними з приводу виконання ними роботи.

Після чого він почав телефонувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 (моб.тел. НОМЕР_2 ), та ОСОБА_7 взявши трубку повідомив йому, що він разом з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 забрали з об`єкта будівництва майно, а саме генератор, колеса для автомобіля, електропилу та бензопилу. Він запитав у них для чого вони взяли ці речі, на що ОСОБА_9 сказав йому, що це залог за виконану їхню роботу. Він повідомив їм, що у нього із ними була домовленість про те, що 05.08.2024 вони зустрічаються на об`єкті будівництва та він заплатить їм гроші. Також вони почали вимагати в нього скинути їм на картку гроші, а потім можливо вони повернуть речі. Також вони йому на його мобільний телефон писав ОСОБА_7 повідомлення у месенджері «ВАЙБЕР», присилав фотографії речей, які викрали на об`єкті будівництва.

У ході спілкування ОСОБА_6 із ОСОБА_8 за номером телефону НОМЕР_3 , останній повідомив, що через те, що ніби то йому вчасно не було сплачено грошові кошти за виконані ним роботи він вирішив викрасти генератор та генератор марки «Herkules HSE 2500/Е5» 2300 W знаходиться у нього вдома у Вінницькій області.

Також в ході досудового розслідування було проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_6 марки «Samsung A71», та в ході огляду було встановлено, що у месенджері «Вайбер» йому надсилала смс особа записана як « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_7 ), моб.тел. НОМЕР_4 , та в ході листування надсилала фото викраденого у потерпілого майна, а саме на фото були присутні: автомобільна гума з дисками у кількості 4 штуки, електрогенератор марки «Herkules», електрична пилка марки «Тайга», бензопила марки «Дніпро-М».

Оперативним шляхом, у встановленому законом порядку було встановлено, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги покази потерпілого та свідка, орган досудового розслідування вважає за необхідне здійснити обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукання там викраденого майна, а саме генератора марки «Herkules HSE 2500/E5» 2300W, електричної пилки марки «Тайга», комплект коліс зимової гуми марки «Michelin» радіусом 16 з дисками у кількості 4 одиниці, бензопили марки «Дніпро-М».

Згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_11 .

На підставі наведеного, слідчий просив суд розглянути дане клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання там викраденого майна, а саме генератора марки «Herkules HSE 2500/E5» 2300W, електричної пилки марки «Тайга», комплект коліс зимової гуми марки «Michelin» радіусом 16 з дисками у кількості 4 одиниці, бензопили марки «Дніпро-М».

Дозвіл на проведення обшуку надати слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , а за їх дорученням в порядку ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України оперуповноваженим ВКП Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку та доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003191, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання там викраденого майна, а саме генератора марки «Herkules HSE 2500/E5» 2300W, електричної пилки марки «Тайга», комплект коліс зимової гуми марки «Michelin» радіусом 16 з дисками у кількості 4 одиниці, бензопили марки «Дніпро-М».

Дозвіл на проведення обшуку надати слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , а за їх дорученням в порядку ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України оперуповноваженим ВКП Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1