ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2992/24 Справа № 219/2526/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

06 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

неповнолітніх

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002335 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2024 року: ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 років;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 років;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

На підставі ст.ст. 71 ч. 1, 78 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання, призначене за попереднім вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2019 року у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та призначено ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 1 (один) місяць.

04 жовтня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2024 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В своєму клопотанні адвокат просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2024 року, у зв`язку з поганим самопочуттям потерпілого ОСОБА_9 на протязі тривалого часу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарженнята обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу суду про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З вироку суду вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 та його представник - адвокат ОСОБА_8 були присутні в судовому засіданні під час постановлення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2024 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та в цей же день отримали копію оскаржуваного вироку, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 52, 53), тобто достеменно були обізнані про строки оскарження вказаного вироку суду.

Колегія суддів вважає, що посилання адвоката ОСОБА_8 на погане самопочуття потерпілого ОСОБА_9 на протязі тривалого часу, є неспроможними, оскільки їй ніщо не заважало подати апеляційну скаргу своєчасно.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що оскільки адвокатом ОСОБА_8 в клопотанні про поновлення строку не наведено жодної вагомої підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення та задоволення клопотання, а тому апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2024 року, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002335 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та повернути адвокату ОСОБА_8 її апеляційну скаргу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: