Справа № 401/1313/24
Провадження № 1-кс/401/685/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 26 лютого 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000313 від 26 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000313 від 26 лютого 2024 року за ч. 2 ст.191 КК України за фактом привласнення окремими суб`єктами господарювання, зареєстрованими та діючими на території Світловодської та Онуфріївської ТГ, коштів від прихованих операцій (у тому числі здійснених стосовно товарів завезених до України за підробленими документами із території Російської Федерації), без сплати відповідних податків, з одночасним виведенням їх до юридичних осіб Російської Федерації.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у вирішенні питання застосування процесуальних заходів щодо запобігання відчуженню корпоративних прав особами громадянами Російської Федерації, що володіють частками у статутних фондах (майна).

Так, до складу засновників ТОВ "НВПІІ "Об?єднані зернові технології" (), юридична адреса: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева буд. 68, фактична адреса перебування: АДРЕСА_1 , є громадянин РФ ОСОБА_4 , розмір внеску якого до статутного фонду підприємства складає 360 450 грн., тобто 2,5 %).

Зазначене підприємство зареєстроване на території смт. Павлиш Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, за адресою: АДРЕСА_2 , фактична адреса перебування: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що оскільки існує ризик відчуження майна ТОВ "НВПІІ "Об?єднані зернові технології", засновником якого є ОСОБА_4 , виникла необхідність в накладенні арешту на корпоративні права вказаного товариства, заборонивши державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій щодо ТОВ "НВПІІ "Об?єднані зернові технології" з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих збитків, що обґрунтовується сукупністю підстав вважати, що вказані кошти є об`єктом кримінального, протиправного діяння, а саме предметом злочинного посягання, що відповідає критеріям передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

03 березня 2022 року Верховною Радою України, з урахуванням Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, прийнято Закон України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» (далі - Закон), який визначає правові засади примусового вилучення з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за яких це настійно вимагається військовою необхідністю) об`єктів права власності російської федерації як держави, яка почала повномасштабну війну проти України, та її резидентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону Російська Федерація - держава, яка рішенням Верховної Ради України відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН 3314 «Визначення агресії» від 14 грудня 1974 року визнана державою-агресором і здійснює збройну агресію проти України; резиденти - юридичні особи (їх філії, представництва), що здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України на території України, засновником (учасником, акціонером) або бенефіціаром яких прямо або опосередковано є Російська Федерація та/або у яких Російська Федерація прямо або опосередковано чи юридичні особи, засновником (учасником, акціонером) або бенефіціаром яких є Російська Федерація та/або у яких Російська Федерація прямо або опосередковано має частку у статутному (складеному) капіталі, акції, паї, інше членство (участь у будь-які формі) у юридичній особі.

Слідчий зазначає, що підставою для арешту корпоративних прав ТОВ "НВПІІ "Об?єднані зернові технології" є запобігання можливості його передачі іншій стороні, переходу прав, зникнення та перешкоджанню розслідування кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2024 року корпоративні права, а саме частку у статутному капіталі ТОВ "НВПІІ "Об?єднані зернові технології" (), юридична адреса: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева буд. 68, фактична адреса перебування: АДРЕСА_1 , є громадянин РФ ОСОБА_4 , розмір внеску якого складає 360 450 грн., тобто 2,5%), визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що вищевказане майно, отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на його використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному та всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження. Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що відповідне майно (корпоративні права) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Слідчий та прокурор надали заяви про розгляд клопотання без їх участі у зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримують та просять його задовольнити.

В силу ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст.172 КПК України розгляд клопотання здійснюється без участі представників ТОВ "НВПІІ "Об?єднані зернові технології".

В судовому засіданні встановлено, що клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши подані докази, вважаю, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 26 лютого 2024 року за ч. 2 ст.191 КК України, за фактом привласнення окремими суб`єктами господарювання, зареєстрованими та діючими на території Світловодської та Онуфріївської ТГ, коштів від прихованих операцій (у тому числі здійснених стосовно товарів завезених до України за підробленими документами із території Російської Федерації), без сплати відповідних податків, з одночасним виведенням їх до юридичних осіб Російської Федерації.

З клопотання слідує, що в ході досудового розслідування було встановлено, що підприємство ТОВ "НВПІІ "Об?єднані зернові технології" зареєстроване на території смт. Павлиш Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області за адресою вул. Яблунева 68, фактична адреса перебування: АДРЕСА_1 .

До складу засновників вказаного підприємства входить громадянин РФ ОСОБА_4 , розмір внеску якого до статутного фонду підприємства складає 360 450 грн., що становить 2,5 %.

Таким чином, існує ризик відчуження майна ТОВ "НВПІІ "Об?єднані зернові технології", , засновником якого є ОСОБА_4 , тому виникла необхідність в накладенні арешту на корпоративні права вказаного товариства, заборонивши державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій щодо ТОВ "НВПІІ "Об?єднані зернові технології", з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих збитків, що обґрунтовується сукупністю підстав вважати, що вказані кошти є об`єктом кримінального, протиправного діяння, а саме предметом злочинного посягання, що відповідає критеріям передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що відповідне майно (корпоративні права) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2024 року корпоративні права, а саме частку у статутному капіталі ТОВ "НВПІІ "Об?єднані зернові технології" (), юридична адреса: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева буд. 68, фактична адреса перебування: АДРЕСА_1 , є громадянин РФ ОСОБА_4 , розмір внеску якого складає 360 450 грн., тобто 2,5%), визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000313 від 26 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, інформацією з ЄДРПОУ, постановою слідчого про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування доведене, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих збитків, та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Дійшовши такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000313 від 26 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ "НВПІІ "Об?єднані зернові технології" (), юридична адреса: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Павлиш, вул. Яблунева буд. 68, фактична адреса перебування: АДРЕСА_1 , а саме на частку в статутному капіталі ТОВ «НВПІІ "Об?єднані зернові технології", що належать засновнику та кінцевому беніфіціару власнику - ОСОБА_4 (відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі - 2,5 %, тобто 360450 гривень).

Заборонити державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані зі зміною учасників, зі зміною назви підприємств, зі зміною часток у статутному капіталі підприємств, зі зміною розміру статутного капіталу підприємств, що пов`язані з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) юридичної особи, зі зміною місцезнаходження ТОВ "НВПІІ "Об?єднані зернові технології" (), юридична адреса: АДРЕСА_2 , фактична адреса перебування: АДРЕСА_1 , є громадянин РФ ОСОБА_4 , розмір внеску якого до статутного фонду підприємства складає 360450 грн., тобто 2,5%).

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

30.08.2024