УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 001 20 від 26.01.2024,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 001 20 від 26.01.2024.

На обґрунтування доводів скарги адвокат зазначає, що СУ ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 001 20 від 26.01.2024 за ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В рамках вказаного кримінального провадження, 28.03.2024 було проведено обшук за результатом якого було вилучено у ОСОБА_4 автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 214 року випуску, свідоцтво про реєстрацію та ключі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2024 було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 в тому числі і на вищевказаний автомобіль.

При цьому, ухвалою слідчого судді від 23.05.2024 було роз`яснено про відсутність встановлення заборони щодо користуванням арештованим майном.

Вважаючи, що вилучене під час проведення обшуку майно, набуло статусу тимчасово вилученого майна, просив зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 001 20 від 26.01.2024 повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 214 року випуску, свідоцтво про реєстрацію та ключі, його власнику ОСОБА_4 .

В судовому засідані представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги та просив скаргу задовольнити з підстав наведених у ній.

Уповноважений слідчий, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Зі змісту скарги адвоката вбачається, що СУ ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 001 20 від 26.01.2024 за ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В рамках вказаного кримінального провадження, 28.03.2024 було проведено обшук за результатом якого було вилучено у ОСОБА_4 автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 214 року випуску, свідоцтво про реєстрацію та ключі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2024 було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 в тому числі і на вищевказаний автомобіль.

При цьому, за доводами представника власника майна вилучене під час проведення обшуку майно, набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки ухвалою слідчого судді від 23.05.2024 було роз`яснено про відсутність встановлення заборони щодо користуванням арештованим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2024 було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 в тому числі і на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 214 року випуску, свідоцтво про реєстрацію та ключі.

Таким чином, встановлено, що спірне майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього було вирішено питання про накладення арешту.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення зазначеного у скарзі майна, як тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 001 20 від 26.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: