Справа № 213/2932/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження №0000237 від 14.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово засудженого, останній раз: 29.08.2023 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення вол з іспитовим строком 3 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого при наступних обставинах:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, маючи не погашені і не зняті в установленому порядку судимості, знову вчинив умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану. 13.06.2024 року у період часу з 08:00 години по 10:00 годину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у дворі буд. АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно о 09:30 13.06.2024 у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи який він, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, повторно, таємно, впевнившись у відсутності уваги потерпілої та ймовірних свідків очевидців, а також в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 спала, всупереч інтересам власника, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилося у кармані штанів потерпілої ОСОБА_7 , взявши руками та утримуючи його при собі, викрав мобільний телефон марки «ZTE», модель: «ZTE Blade L210», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , Серійний номер: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3081/24 від 20.06.2024 становить 1619,10 грн.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1619,10 гривень. .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. У зв`язку з тим, що у зазначеному кримінальному провадженні вартість викраденого майна становить 1619,10 гривень, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не перевищує 3028 грн., дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України. З цих підстав просив скасувати запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, та скасувати запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та скасувати запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 5 частини 7 статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, з наведеного вбачається, що Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року підвищена межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку.

З матеріалів зазначеного кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. При цьому, вартість викраденого у потерпілого майна становить - 1619,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою стаття 284 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню надійшов до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.08.2024 року, за підсудністю, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2024 року; 20.08.2024 року по зазначеному кримінальному провадженню судом призначено підготовче судове засідання, під час якого встановлено наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вартість майна, яке є предметом вказаного злочину, після внесення вищевказаних змін до ст. 51 КУпАП, є меншою ніж передбачена для настання кримінальної відповідальності; обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на закриття кримінального провадження з наведених підстав, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора про закриття провадження у зазначеному кримінальному провадженню на підставіп.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривий Ріг від 25 червня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.08.2024 року, який враховуючи наявність підстав для закриття провадження у справі, підлягає скасуванню.

Крім, цього, арешт тимчасово вилученого майна, застосований ухвалами слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2024 року (а.к.п.26,44), у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати понесені по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст.314, 369, 372, 376, 395, 479-2, 532 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000237 від 14.06.2024 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривий Ріг від 25 червня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2024 року, відповідно до якого накладено арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки "ZTE", модель: "ZTE Blad L210", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер : НОМЕР_3 , який зберігається у камері схову ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.к.п.26).

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2024 року, відповідно до якого накладено арешт на тимчасово вилучене майно: SIM-карта НОМЕР_4 , яка зберігається у камері схову ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.к.п.44).

Речові докази :

- мобільний телефон марки "ZTE", модель: "ZTE Blad L210", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер : НОМЕР_3 , чорного кольору, без пошкоджень та без SIM-карти (а.к.п.21) - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- SIM-карта Lifecell №064465723 (а.к.п.39) - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити до відділенні поліції № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1