УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

Справа № 621/4078/24

Провадження 1-кс/621/689/24

31 жовтня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайський, Харківської обл., українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді слюсаря ТОВ ВП «Харківенергоремонт К», не одружений, раніше не судимий.;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.10.2024, близько 22:00 години, більш точного часу встановити не представилось за можливе, у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в цей момент вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та направився в напрямку провулку Поштового, с. Таранівка, Чугуївського району, Харківської області. З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прослідували за ОСОБА_10 .

В той же день, 29.10.2024, близько 22:10 години, більш точного часу встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_10 , наблизився до останнього та наніс йому удар кулаком правої руки в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_10 впав на землю. В подальшому ОСОБА_9 , розуміючи свою перевагу над потерпілим, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, протиправно, з корисливих мотивів, сів зверху на ОСОБА_10 , щоб останній не рухався, та з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_10 , наніс не менше 10 ударів кулаком правої руки в область голови та обличчя, а ОСОБА_4 в цей момент, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_10 , наніс не менше одного удару взутою ногою в область голови останнього. В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , розуміючи свою перевагу над потерпілим та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах дії воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами,) та в подальшому неодноразово продовженим, заволоділи мобільним телефон Xiaomi Redmi 10 2022, бувшим у вжитку, вартістю близько 2500 гривень, з сім-картою мобільного оператора "Водафон" з номером « НОМЕР_1 », на рахунку якої було близько 15 гривень, гаманцем ТМ «Men Ben Se», бувшим у вжитку, вартістю близько 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі близько 100 гривень, банківські карти « ОСОБА_12 », «Банк Восток», «Моно Банк», та картки торгівельних мереж, сумкою через плече ТМ «Cantlor», бувшою у вжитку, вартістю близько 400 гривень, в якій знаходились ключі від дверей житлового будинку, манікюрні ножиці в силіконовій упаковці, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_10 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_10 ..

Своїми кримінально протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в області верхньої губи, закритого перелому кісток носу, які відповідно до висновку експерта №12-14/261-Зм/24 від 31.10.2024, як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились чужим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму близько 3 215,00 гривень.

31.10.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 статті 187 Кимінального кодексу України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, та наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які можуть зберігати на собі сліди злочину та мати значення для справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого правопорушення, особу підозрюваного та наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_13 , після вчинення вказаного злочину покинув місце свого перебування, та перебував за межами Харківської області. Наведене свідчить про високий ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду, а також про ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обгрунтованості вказаної підозри та обставин, викладених в клопотанні, однак просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що не збирається переховуватися від поліції чи чинити вплив на свідків, а тому просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_14 заперечувала проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказавши, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, належним чином не обгрунтовані.

На підтвердження доводів клопотання в судовому засіданні досліджено письмові докази:

- Витяг з ЄРДР №0000660 від 30.10.2024, внесеного за частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України ;

- рапорт ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 30.10.2024,

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2024,

- протокол огляду місця події від 30.10.2024

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 30.10.2024,

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 30.10.2024,

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.10.2024,

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 30.10.2024,

- протокол огляду місця події від 30.10.2024,

- протокол огляду місця події від 30.10.2024,

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.10.2024 за участю свідка ОСОБА_17 ;

-постанова про призначення експертизи від 30.10.2024,

- висновком експерта №12-14/261-Зм/24 від 31.10.2024,

- копію документів, що характеризують особу підозрюваного, в тому числі характеристику за місцем реєстрації, відомості про наявність судимостей;

- копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.10.2024, передбаченого ч.4 статті 187 Кримінального кодексу України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя зазначає наступне:

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п.32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Наявність обґрунтованої підозри сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бекчієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим та прокурором у клопотанні, які підтверджені належними й допустимими доказами, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства, оскільки після вчинення правопорушення покинув межі Харківської області, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які можуть зберігати на собі сліди злочину та мати значення для справи, незаконно впливати на потерпілого та свідків, місце перебування яких відоме підозрюваному, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати провадженню іншим чином.

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На думку суду, не зважаючи на виключний характер такого запобіжного заходу, його застосування є доцільним в умовах воєнного стану для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, визначеним ч.1 статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), починаючи з 31 жовтня 2024 року до 29 грудня 2024 року, але в межах строку досудового розслідування, у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 31 жовтня 2024 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та направити підозрюваного до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Зобов`язати слідчого негайно повідомити родичів підозрюваного про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1