Дата документу 22.10.2024Справа № 554/134/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката : ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000404 від 20.02.2018 р. за ст. 364 ч.1 , ст. 366 ч.1 , ст. 367 ч.1, ст.. 375ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 .

На обґрунтування заяви посилаються на те, що у них існують сумніви в неупередженості слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000404 внесеному до ЄРДР 20.02.2018 р. , а тому вона підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та посилався на те , що слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила ухвалою суду від 13.06.2024 р. у відкритті провадження за спільною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 . Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.09.2024 р. ухвала слідчої судді ОСОБА_5 скасована.

Вважають, що слідча суддя порушила гарантовані процесуальні права , а тому втратила їх довіру.

ОСОБА_4 прохав розглянути заяву про відвід без його участі , заяву підтримує.

Дослідивши матеріали заяви , суддя дійшла до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів незалежністьсудової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прохають відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №.0000404

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей протиАвстрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн протии Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «ПулларпротиСполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя підлягає відводу у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незгода з процесуальним рішенням слідчого судді ні є підставою для відводу. В ухвалі від 13.06.2024 р. слідчий суддя не висловила свою думку по суті скарги , тому після скасування її ухвали апеляційною інстанцією не існує перешкод для подальшого розгляду скарги тим сам слідчим суддею .

Наведені доводи заявників про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є надуманими та необґрунтованими, не свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про її відвід, а містить власні міркування щодо можливої необ`єктивності та упередженості слідчого судді, незгоду з процесуальними рішеннями слідчого судді.

Враховуючивище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 75-79 , 80,81 КПК України ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000404 від 20.02.2018 р. за ст. 364 ч.1 , ст. 366 ч.1 , ст. 367 ч.1, ст.. 375ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2024 р.

Суддя : ОСОБА_1