КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року, відносно,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Флорино, Бершадського р-ну., Вінницької обл., громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю: прокурора обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 29 жовня 2024 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

В апеляційні скарзі обвинувачений зазначив, що не має на меті впливати на потерпілого та зобов`язується з`являтися за першим викликом до суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002338, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21 серпня 2024 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, та 23 серпня 2024 року його скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду його по суті.

Призначене на 26 серпня 2024 року підготовче судове засідання не відбулося, через ракетну загрозу з боку РФ та перебоями із світлом у Київському СІЗО.

28 серпня 2024 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Як убачається з матеріалів клопотання строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчувався 29 серпня 2024 року.

23 серпня 2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва.

Призначене на 26 серпня 2024 року підготовче судове засідання не відбулося, через ракетну загрозу з боку РФ та перебоями із світлом у Київському СІЗО.

Під час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgmentof 28 October 1994, § 55).

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Також, слідчим суддею враховано те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, та продовжили існувати, обставини викладені у клопотанні, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, ОСОБА_5 , як зазначено в ухвалі слідчого судді може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, яка перевіряє наявність існування вказаних ризиків на момент постановлення оскаржуваної ухвали та вважає їх доведеними.

У зв`язку з цим, даних про наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою не встановлено та стороною захисту не доведено.

Крім того, слідчим суддею з урахуванням положень, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначено розмір застави у кримінальному провадженні. З таким висновком погоджується колегія суддів.

Слідчим суддею вирішено питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за правилами ч. 6 ст. 199 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року відносно ОСОБА_5 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_12

Унікальний номер справи 755/11449/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження 11сс/824/6112/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК