Справа №504/3028/20
Провадження №1-кп/523/722/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника «Про призначення судової психологічної експертизи» в рамках розгляду кримінального провадження № 0000642 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 22.06.2020 року за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 26.07.2024 року захисник заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи».

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, адже не проведення вказаної експертизи стало підставою для скасування попереднього вироку суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального акта в ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2020, приблизно о 08:00 годині напроти земельної ділянки АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 на грунті сімейного конфлікту та неприязних відносин з метою заподіяння смерті потерпілій, дістав із сумки заздалегідь принесений із собою ніж, після чого хаотично наніс ним біля 5 ударів по різним частинам тіла дружини ОСОБА_6 , у томі числі по життєво важливим органам, але довести свій злочинний намір до кінця він не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені свідком - ОСОБА_7 , який обеззброїв та за допомогою підручних засобів затримав ОСОБА_4 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: - проникаючого колото-різаного поранення живота (рана в правій клубовій області) з пошкодженням печінки, товстої кишки та діафрагми; -проникаючого колото-різане поранення грудної клітки справа (рана на передній поверхні грудної клітки по навкологрудинній лінії в проекції V ребра); -проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва (рана на лівій бічній поверхні грудної клітки в проекції IV міжребер`я по задньо-пахвинній лінії) з пошкодженням лівої легені; -колото-різаного поранення лівого передпліччя (рана на передньо-бічних поверхнях лівого передпліччя в нижній третині) з пошкодженням променевої та ліктьової артерії, серединного нерва, сухожиль глибоких і поверхневих згиначів I-V пальців лівої кисті, ліктьового і променевого згиначів зап`ястя; -колото-різаних ран на лівій бічній поверхні грудної клітки, в верхньо-зовнішньому квадранті правої молочної залози, в нижньо-внутрішньому квадранті правої молочної залози, в нижньо-зовнішньому квадранті правої молочної залози, на спині в верхній третині зліва, на спині в середній третині зліва, на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, в області лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, в області правого ліктьового суглобу по задній поверхні. Усі вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності згідно з п. 2.1.3 «й», «к», «о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину частково, оскільки, за його словами, не мав наміру заподіяти смерть потерпілій, оскільки не пам`ятає як це сталося. В 2109 році коли прийшов з рейсу побачив наколку на інтимному місці у дружини, посварився з нею та пішов з сім`ї. Потім повернувся, і в один із днів почув розмову ОСОБА_8 з невідомим чоловіком. Підслухав розмову виявив, що вона спілкується з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 . З ОСОБА_9 він поговорив по телефону і останній пообіцяв не втручатися в його сім`ю. Потім почався КОВІД через, що не було роботи а дружина стала тиснула на нього морально через відсутність коштів. В січні 2020 коли повернувся з чергового рейсу і знайшов фотографії інтимного плану в телефоні друджини та переписку з невідомими чоловіками. Дружина почала зустрічатись з іншим чоловіком, та дорікала його в недостатності інтимних стосунків. Вони посварилися та дружина, на пасху пішла жити до матері. Речі які належали ОСОБА_8 він направив автомобілем таксі. З того моменту дружина заборонила спілкуватися з дитиною. Літом 2020 року до його квартири прийшли 5-ро чоловіків разом із потерпілою, побили його, та забрали речі з квартири, після чого потерпіла йому заявила, що він більше не побачить свою доньку. Після того випадку він завжди носив із собою ніж, про що розповідав сестрі. 22.06.2020 року, у день, коли стався злочин, він приїхав побачитись із донькою, пішов до місця проживання доньки, потім до дитячого саду, там побачив дружину із телефоном, підійшов до неї, забрав телефон, почав читати з ким вона спілкувалась. Побачив переписки із ОСОБА_10 та фотографії інтимного плану, почав із нею сваритись, вона казала, що вона «кіска», а він імпотент, потім пам`ятає як вже був зв`язаний, а дружину відносили до швидкої. Що спонукало його до злочину він не знає, згоден, що саме він наніс тілесні ушкодження, пояснив, що ніколи не бажав їй смерті. Щодо цивільного позову, то обвинувачений визнав його частково, а саме визнав матеріальні збитки в повному обсязі, а моральні не визнав взагалі, оскільки вважає себе також постраждалим у цій ситуації. На питання прокурора відповів, що з лютого 2020 по день події жодних інцидентів, щодо погроз та застосування насилля до потерпілої не було. В день події не хотів побачити потерпілу, хотів побачити доньку. Ніж лежав в кармані сумки і щоб його узяти необхідно було відкрити сумку яка була на магнітах.

Потерпіла ОСОБА_11 , показала, що обвинувачений був її чоловіком. На протязі останніх років до події злочину, ОСОБА_4 її морально принижував, погрожував та постійно контролював, а вже в останній час перебуваючи в стані спяніння, душив її, що сталося у травні 2020 року. Вона пішла від чоловіка 22.05.2020 року, та переїхала у АДРЕСА_1 , до своїх батьків. 22.06.2020 року вона зранку зібрала дитину до садочку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після чого її батько відвіз їх туди. Вона залишила дитину біля 8.00 години ранку. Коли поверталась з садочку, та прямувала до зупинки, то почула як ззаду до неї хтось підбігає, потім хтось смикнув за сумку-рюкзак, і вона відчула удар рукою в спину. То був ОСОБА_4 , адже вона відчула його запах, він її розвернув та став бити ножом в передню частину, а вона намагалася захиститися, та кричала. Пам`ятає, що перший удар був в плече сзаду, потім вже спереду в груди, живіт, рука, ліве ребро, від чого вона впала на землю. Коли на мить вона прийшла до свідомості то пам`ятає як біг чоловік у червоній футболці, від нього тікав ОСОБА_4 . Потім вона втратила свідомість. Прийшла до тями в швидкій. З 22.05.2020 року ОСОБА_4 постійно писав їй на меседжер, погрожував ножом, щоб вона повернулася. ОСОБА_12 вкрав у неї документ і вона вимушена була звернутися до друзів чоловіка сестри та поїхали до місця колишнього мешкання за речами ( ОСОБА_13 , 90 кв. не памятає). Попросила сусіда подивитися, що відбувається, коли приїхали, відчинив ОСОБА_4 вона зайшла, і побачила, що ні документів ні речей не має. Вона почала шукати, але Наліванний сказав, щоб вона нічого не чепала, вона злякалася і попросила зайти хлопців. Вони зайшли і та стала шукати речі, ОСОБА_4 , стояв спокійно, але потім викликав поліцію. З собою вона взяла все що віддав ОСОБА_4 , а саме дитячі речі. ОСОБА_4 завжди був проти того, щоб вона працювала, адже ревнував навіть до роботи. Телефон на який писав ОСОБА_12 перебуває у неї. Також пояснила, що ніколи не заважала йому бачитись із дитиною. Мешкали вони по Люсдорфській дорозі з її двома доньками та спільною дитиною.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2020 року приблизно о 8.00 годині він виходив з маршрутки в с.Красносілка, Одеської області на зупинці « ОСОБА_14 », та почув крик дівчини, десь в метрах 30-ти від нього. Він побіг на крик та побачив, як потерпіла стояла спиною до забору, а обвинувачений лицем до неї. Потім останній повалив її на землю та зажав її до землі лівим коліном, своєю лівою рукою тримав її праве плече, вона була на лівому боці, коли він наніс їй 2-а удари ножем в область грудей зліва, десь біля серця. Це все сталося у лічені секунди, потім свідок підбіг та вдарив обвинуваченого лівою рукою у праве плече, після чого той встав та замахнувся на нього правою рукою із ножем. Він зробив шаг назад, щоб взяти щось у руки для самооборони, після чого обвинувачений висмикнув у потерпілої сумку, та почав бігти вниз до зупинки. Він побіг слідом, потім обвинувачений різко зупинився, знову замахнувся ножем та побіг далі, де викинув ніж. Після цього свідок наздогнав обвинуваченого, збив його з ніг, та за допомогою силових прийомів положив на землю, наніс 3-и удари в обличяя, та зв`язав йому ноги і стягнув руки на шиї, після чого викликав поліцію. До того, як наніс удари в обличчя, обвинувачений намагався вирватися, та чинити опір. Також пояснив, що він розмовляв із обвинуваченим після його затримання та ОСОБА_4 казав, що прийшов їй помститись за зраду. Також пояснив, що після затримання він підбіг до потерпілої, у неї висіла рука та кишки були зовні. Якби він не встиг так швидко зреагувати, обвинувачений вбив би потерпілу. Обвинувачений розмовляв з ним розуміючи суть розмови, розумів питання та відповідав на них обдумано та адекватно. Розмовляв з обвинуваченим відразу після того як зв`язав його, та вже після приїзду поліції. Ніж який викинув обвинувачений, якась жінка накрила мискою. Коли наносив удари від обвинуваченого нічого не чув. Потерпіла була одягнута у якесь плаття як йому здається кофейного кольору. Чи була кров на потерпілій до того як обвинувачений повалив її на землю, він сказати не може, адже все відбулося дуже швидко.

Свідок ОСОБА_15 показала, що працює в дитячому садку на посаді помічника вихователя. Садок розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В дитячий садок дітей приводіть на 8 ранку, але батьки приводять раніше. В дитячий садок свою дитину водила і ОСОБА_16 . 22.06.20 року ОСОБА_17 привела дитину та пішла в сторону зупинки, зупинилася біля каменю який перегороджує прохід до зупинки. Вона та працівники займалася своїми справами і через хвилину почула, що хтось пробіг в сторону зупинки, і потім почула жіночі крики, на що вони повернулися та побачили, що чоловік наносить удари ОСОБА_18 , ножа в руках не бачила адже було далеко. Удари наносилися з верху в низ. Вона, ОСОБА_19 , ОСОБА_19 і ще хтось з працівників дитячого садка підбігли до місця події і в цей момент чоловік побіг в сторону зупинки, перед чим викинув ніж, що вона зрозуміла по звуку удару від падіння металевого предмета. Потім коли вони зрозуміли, що ОСОБА_20 отримала ножові поранення вона особисто викликала швидку. Рану бачила на передпліччі (запятстті), більше не бачила ніяких пошкоджень. У потерпілої в руках була сумка від ноутбука і рюкзак бардового кольору. Коли приїхала швидка вона пішла на роботу. Як затримували ОСОБА_20 не бачила. Чоловіка який наносив удари затримали, адже перед тим як йти на роботу вона побачила , що той лежить на землі, а ті хто його затримували стоять поруч. Зі слів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 говорила по телефону до вказаної події. Годинник який був на потерпілій зняли, щоб не зашкодити рані, а потім видали поліції.

Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_23 це його батько, Леся мачуха. З матір`ю він проживав з 4 років окремо від батька, але зв`язок з останнім і відносини з ним він підтримував. Про інший шлюб батька може сказати, що у батька є донька ОСОБА_24 матір`ю якої є потерпіла ОСОБА_6 . У період 2020 зокрема в червні місяці, часто бачився з батьком, який допомагав з медичною комісією, і просто так бачилися з обвинуваченим ОСОБА_25 . В червні числа 10, був в гостях у батька в ЖК «Альтаір» по Люсдорфській дорозі, але в квартирі не було речей, і батько розповів, що його дружина пішла від нього, а батько збирався в рейс, адже працював моряком. З 17-18 червня 2020 перестав спілкуватися з батьком, а пізніше дізнався, що батька затримали. Батька може охарактеризувати як спокійну людину, любив доньок і його, допомагав фінансово. З його матір`ю сварився але швидко мирився.

Свідок ОСОБА_26 показала, що у 2002 році познайомилася з ОСОБА_27 , з яким одружилися 2003 році. Розлучилися у 2007 році, після цього підтримували досить добрі відносини. За весь час знайомства з ОСОБА_4 може охарактеризувати його як спокійного чоловіка, урівноваженого, доброго, працьовитого. За весь час знайомства агресивно себе не вів. Знає ОСОБА_28 , яку може охарактеризувати як специфічну особу, яка любе себе, на відміну від того, що працювати остання не хотіла. ОСОБА_4 спілкувався з дитиною платив аліменти. Зі слів ОСОБА_29 , ОСОБА_17 пішла від нього, що сталося в травні 2020 року, не давала змоги бачитися з дитиною. Про це ОСОБА_12 спілкувався з нею, розказував, що їздив в ОСОБА_30 , щоб поспілкуватися з дитиною але потерпіла не надавала такої можливості. Вважає, що посварилися вони через відсутність грошей, адже ОСОБА_12 не мав роботи через ситуацією з «Ковідом». В червні 2020 вона вирішила допомогти ОСОБА_29 з роботою, він надіслав анкету і в цей же день вона знайшла роботу обвинуваченому. 21.06.2020 між нею і ОСОБА_29 була переписка скріншот якої є у адвоката, з приводу звільнення з попереднього місця роботи. З вечора 21.06.2020 зв`язок з ОСОБА_4 не підтримувала. Від сестри ОСОБА_4 ОСОБА_31 дізналася про подію злочину. Коли ОСОБА_12 ображався то просто переставав спілкуватися. Був факт, що ОСОБА_12 розповідав, що в квартиру приїхала ОСОБА_17 та троє невідомих які тримали ОСОБА_20 , а ОСОБА_17 забрала всі речі. То було на троїцю 2020 року.

Свідок ОСОБА_32 , показала, що може охарактеризувати відносини між її братом ОСОБА_4 та потерпілою як натягнуті. Пояснила, що вони постійно на протязі 10-ти років сходились та розходились, потерпіла маніпулювала дитиною. ОСОБА_12 побачив переписку з чоловіками, але задля збереження сім`ї залишив все як є. Потерпіла не поважала ОСОБА_29 , вимагала працювати хоча сама не працювала, потім коли почався КОВІД ОСОБА_12 перестав працювати і ОСОБА_17 пішла з сім`ї та мешкала в с.Красносілка. Одного разу ОСОБА_17 приїхала з невідомими чоловіками які закрили ОСОБА_29 на балконі та винесли з будинку певні речі. Наступного дня приходила додому до ОСОБА_29 і бачила розкидані речі, виламані двері. Він боявся за своє життя адже йому погрожували. 18.06.20 була у ОСОБА_29 , розмовляли про їх сім`ю. ОСОБА_12 казав, що піде у рейс та буде продовжувати допомагати колишній дружині і дитині. Він планував в рейс. Те що відбулося 22.06.2020 то не могло бути сплановане заранше сплановано. Зазначила, що за слів слідчий віддав телефони потерпілій. 22.06.2020 спілкувалася з ОСОБА_29 коли той був затриманий і він сказав, що пряма мова: «Сестра прости я ничего не помню». В її пусутності чула образи, приниження з боку Лесі, претензії з приводу коштів.

Також на підтвердження обставин встановлених стороною обвинувачення додані письмові докази по справі.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Таким чином під час розгляду справи виникли підстави для призначення судової психологічної експертизи, адже під час судового розгляду були встановлені нові обставини не враховані при проведенні первинної психолого-психіатричної експертизи матеріали якої містяться в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у кримінальній справі № 504/3028/20 судову психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у обвинуваченого ОСОБА_4 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що він надав повністю правдиву інформацію під час свого допиту в суді?

-Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у обвинуваченого ОСОБА_4 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що він свідомо не планував дії, направлені на вбивство ОСОБА_6 чи заподіяння їй ножових поранень?

-Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у обвинуваченого ОСОБА_4 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що він дійсно прибув 22.06.2020 до села Красносілка з метою побачити доньку і обговорити з ОСОБА_6 питання подальшого спілкування з дитиною?

-Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у обвинуваченого ОСОБА_4 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що він дійсно відібрав у ОСОБА_6 мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_1 та знайомився зі змістом переписки у застосунку Whatsapp ?

-Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у обвинуваченого ОСОБА_4 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що він дійсно відібрав бачив в телефоні ОСОБА_6 22.06.2020 інтимні фотографії та переписку у застосунку Whatsapp?

-Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у обвинуваченого ОСОБА_4 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що 22.06.2020 ОСОБА_6 дійсно обізвала його імпотентом під час перегляду ним її інтимної переписки з чоловіком на ім`я ОСОБА_33 ?

-Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у обвинуваченого ОСОБА_4 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що він дійсно не пам`ятає обставин нанесення ним ножових поранень ОСОБА_6 ?

-Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у обвинуваченого ОСОБА_4 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що він носив при собі ніж для самооборони після протиправних дій відносно нього з боку невстановлених осіб 07.06.2020 у нього вдома?

-Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у обвинуваченого ОСОБА_4 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що він повідомляв своїй сестрі ОСОБА_34 про наявність при ньому ножа в цілях самооборони після нападу на нього 07.06.2020?

???Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання явно неправдивих висновків та за відмову від виконання покладених на них обов?язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження №504/3028/20.

Дозволити експертам які провадять експертизу відвідання ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для роботи з під експертним ОСОБА_4 .

Зобов`язати ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на вимогу експертів які провадять експертизу, доставити з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до приміщення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1