Справа № 296/9622/24
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000076 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.10.2024 слідчий за погодженням з прокурором надіслав до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_1 вилучений 10.10.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування майном.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом виготовлення наркотичних, психотропних речовин в особливо великих розмірах групою осіб, та в подальшому збуту на території України та Житомирської області в тому числі і військовослужбовцям, які проходять службу в місцях ведення бойових дій, шляхом маскування поштових відправлень мережею ТОВ «Нова Пошта».

1.3. Посилаючись на те, що автомобіль марки «Opel Zafira», вилучений 10.10.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучений автомобіль, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат Трофімов А у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вилучений автомобіль не має відношення до обставин, що розслідуються органом досудового розслідування.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

3) конфіскації майна як виду покарання […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного [..] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2024 у справі №296/8464/24 надано дозвіл на обшук автомобіля марки «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_2 (попередній номер НОМЕР_1 ), з метою відшукання і вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин; знарядь вчинення кримінального правопорушення; грошових коштів, що одержані в результаті його вчинення; документів, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема чеків, накладних, товарно-транспортних накладних поштових установ, фінансових документів про оплату, отримання, відправлення посилок через поштовий зв`язок ТОВ «Нова пошта»; ваг, матеріалів для фасування та упакування, зіп-пакетів, фольги, стрейч плівки, приладів та засобів для вакуумування, скотчу, ізоленти, магнітів, тощо; банківських карток; планшетів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (флешкарти різного виду та типу, та ін.), ноутбуків та іншої комп`ютерної техніки, сім-карткок, пластикових карт з-під сім-карток із зазначенням абонентських номерів телефонів (скретч карти); чорнових записів, які підтверджують факт злочинної діяльності; автомобіля марки «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_2 .

4.3. 10.10.2024 слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено обшук автомобіля марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , за результатом якого вилучено вказаний автомобіль, який постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 10.10.2024 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000076.

4.4. 11.10.2024 слідчий ОСОБА_10 надіслав на адресу суду клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

4.5. Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на таке.

4.6. Арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу (ст. 98 КПК).

4.7. Так, вилучений в ході обшуку автомобіль марки «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_2 , - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або міг зберегти на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000076.

4.8. За правилами частини 5 статті 170 КПК арешт з метою конфіскації майна як виду покарання накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

4.9. З матеріалів клопотання вбачається, що 10.10.2024 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 письмово повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

4.10. Санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих злочинів, до нього може бути застосовано судом додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

4.11. Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що власником автомобіля марки «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_2 (попередній д. н. НОМЕР_1 ) є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

4.12. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики вчинення дій щодо вказаного транспортного засобу, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК.

4.13. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту вилученого автомобіля марки «Opel Zafira», із позбавленням права на розпорядження та відчуження цим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів у провадженні та можливої конфіскації майна як виду покарання.

4.14. Водночас, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб із позбавленням права його користування є розумним та співмірним обмеженням права власності, що є об`єктивно необхідним та відповідає завданню кримінального провадження, а тому клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.

4.15. Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власники і обмежуються у реалізації відчуження майна, однак такий захід є тимчасовим, а пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданим і не будуть занадто обтяжливим для власника.

4.16. З таких обставин клопотання слідчої про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на автомобіль марки "Opel Zafira", державний номер НОМЕР_2 (попередній державний номер НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_4 , із позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту із позбавленням права користування автомобілем марки "Opel Zafira", державний номер НОМЕР_2 (попередній державний номер НОМЕР_1 ), відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання, присутнім в судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11