Справа №: 343/2186/24
Провадження №: 1-кп/343/141/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/343/141/24, внесеного до ЄРДР за №0000081 від 06.09.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, яка має середньо-спеціальну освіту , працюючого штукатуром у ФОП ОСОБА_4 , розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше 11.11.2020 судимого Долинським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав психотропні речовини без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 04.09.2024 перебуваючи в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області на території колишньої бавовняно-прядильної фабрики по АДРЕСА_3 в лісосмузі, що знаходиться поряд, знайшов зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, а також трубку металеву сріблястого кольору.

Оскільки ОСОБА_3 було відомо, що так виглядають психотропні речовини та наркотичні засоби, оскільки раніше вживав наркотичні засоби, знаходячись у місці знахідки, вирішив, забрати знайдене із собою для подальшого власного споживання, а саме зіп-пакет, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, ззовні схожа на психотропну речовину та трубку металеву сріблястого кольору, сховавши в кишеню шортів та таким чином незаконно придбавши речовини, які обмежені обігом.

Після цього, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що придбане ним являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, маючи умисел на незаконне зберігання, для власного споживання, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, зберігав зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, в кишені шортів при собі.

Надалі 06.09.2024, приблизно о 00:30 год., коли ОСОБА_3 проходив АДРЕСА_4 , його було зупинено працівниками поліції за порушення комендантської

години, де під час поверхневої перевірки, в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», останніми було запропоновано показати вміст кишень одягу, на що ОСОБА_3 виклав особисті речі на капот службового автомобіля, серед яких був зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на психотропну речовину та трубку металеву сріблястого кольору, яку він незаконно придбав та зберігав з метою власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта від 18.09.2024 у виявлених в ОСОБА_3 , зіп-пакеті з порошкоподібною речовиною білого кольору міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - амфетамін в загальній кількості 0,1822 грама, та у трубці металевій сріблястого кольору міститься амфетамін, у кількості 0,0107 грама. В загальній кількості особливо небезпечна психотропна речовина - амфетамін становить 0,1929 грама.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він в 2020 році був судимий Долинським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі з відстрочкою. Призначене судом покарання, він відбув. Оскільки він був судимий в т.ч. і за зберігання наркотичних речовин, йому було відомо, як виглядає психотропні та наркотичні речовини. Зранку 04.09.2024, коли він ішов на роботу через територію колишньої бавовняно-прядильної фабрики, біля лісосмуги, він знайшов зіп-пакет а також металеву трубку. Розгорнувши пакет, він побачив, що в середині знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Зрозумівши, що це наркотичний засіб, він вирішив його забрати для власних потреб і поклав знайдений зіп-пакет разом з трубкою в кишеню шортів. Через два дні, а саме 06.09.2024 коли він біля 00.15 год. повертався з сумермаркету АТБ, його біля музею "Бойківщина" було зупинено працівниками поліції, які попросили викласти все з кишень, що він і зробив, виклавши в т.ч. і знайдені напередодні зіп-пакет та металеву трубку. Розуміє, що вчинив неправильно, у вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати, свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, які є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а також те, що він не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав психотропні речовини без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.19-20), зареєстрований АДРЕСА_1 (а.с.25), раніше 11.11.2020 судимого Долинським районнисудом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 ,70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 10.12.2021 знятий з обліку у зв`язку із закінченням випробувального терміну (а.с.26-29), депутатом не являється (а.с.24), має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 а.с.31) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 а.с.33), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті КНП "Долинська

БПЛ" Долинської міської ради - не знаходиться (а.с.21-23), працює штукатуром у ФОП ОСОБА_8 (а.с.37).

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненено кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу.

Зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що саме такий вид та міра покарання, обраний обвинуваченому, будуть необхідними й достатніми для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і відповідають не тільки тяжкості вчинененого кримінального правопорушення, обставинам справи, але і особі обвинуваченого та меті покарання.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.18) встановлено, що сума витрат за проведення експертизи №СЕ-19/109-24/13131 -НЗПРАП від 18.09.2024 у даному кримінальному провадженні становить 3029.12 грн.

Дані процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка є згідно висновку експерта психотропною речовиною, обіг якої заборонено, а саме амфетамін у кількості 0.1822 грама, а також трубку металеву для споживання, в якій кількість амфетаміну згідно висновку експерта становить 0.0107 грама - знищити;

DVD-R диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського від 06.09.2024 - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя