Провадження №1-кс/463/9323/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

23 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, студенту, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003279 від 21 листопада 2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідча слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження за погодженням заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі Львівській установі виконання покарань № 19 строком на 60 днів з визначенням розміру застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21 листопада 2024 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався нормативно-правовими актами та триває до теперішнього часу, знаходячись у торговому залі магазину «Рукавичка», який належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», що заходиться за адресою: місто Львів, вулиця Модеста Менцинського, 1, ОСОБА_8 проходячи повз відкритого стелажу торговельного залу, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають інші особи, відкрито, умисно, протиправно, повторно та самовільно відкрито викрав товар, а саме: пляшку горілки «Медофф», об`ємом 0,5 л., у кількості 1 шт., вартістю 80 гривень 10 копійок (без врахування ПДВ), відразу ж після цього, ОСОБА_5 підійшов до відкритого стелажу торговельного залу магазину, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають інші особи, відкрито, умисно, протиправно та самовільно відкрито викрав товар: суші-сет «Асорті», вагою 635 г., у кількості 1 шт., вартістю 136 гривень 37 копійок (без врахування ПДВ), надалі незважаючи на зауваження продавця ОСОБА_9 , який бачив незаконні і протиправні дії ОСОБА_8 , та намагався їх припинити, при цьому голосно вимагаючи розрахуватись за товар, ОСОБА_8 тримаючи вказану пляшку з горілкою «Медофф», об`ємом 0,5 л. у своїй руці відразу помістивши її під свою темну куртку почав виходити із приміщення магазину спільно із ОСОБА_5 , які після виходу із приміщення магазину побігли в напрямку вулиці Академіка Гнатюка у м. Львові, де в подальшому були виявлені та затриманні працівниками поліції. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили ТзОВ ТВК «Львівхолод», матеріальну шкоду на загальну суму 216 гривень 47 копійок (без врахування ПДВ).

Таким чином слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим 22 листопада 2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні такого.

Слідча клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. Вказує, що санкція ч. 4 ст. 186 КК України дозволяє застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відтак з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою перешкоджання вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Зазначає, що аналізом особи підозрюваного та обставини вчинення ним злочину встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема тяжкість покарання (позбавлення волі від 7 до 10 років), відсутність міцних соціальних зав`язків (відсутність осіб на утриманні, відсутність місця роботи) свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Також спосіб вчинення злочину, а саме факт вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, у період дії воєнного стану, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що сукупність наведених ризиків свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснення надав аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити такому заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні ризики застосування найсуворішого запобіжного заходу, а тому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він навчається.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №003279 від 21 листопада 2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

22 листопада 2024 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 21 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 21 листопада 2024 року, покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відображені у протоколах допиту їх у якості свідків 21 листопада 2024 року, протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 листопада 2024 року та інші письмові докази.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Проте слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинучення про наявність підстав для застосування найтяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча в клопотанні вказує, про наявність наступних ризиків передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, перешкоджання криімнальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний є особою молодого віку, не судимий, розмір заподіяної шкоди становить 216,47 гривень, потрепілим в кримінальному провадженні є юридична особа, що виключає можливість впливу на неї, трьома свідками з чотирьох, протоколи допиту яких долучено до матеріалів клопотання, є працівники поліції, іншим свідком є працівник потрепілого, що на думку слідчого судді при наведених в клопотанні обставин вчинення злочину та розміру заподіяної шкоди, беручи до уваги особи підозрюваного, виключає можливість впливу підозрюваного на свідків.

Також клопотання не містить будь-яких відомостей про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зазначення даного ризику без даталізацію в чому він може полягати, не може автомоатично свідчити про його наявність.

Проте судовим розглядом встановлено обгрунтованість оголошеної підозри на даний час, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слічдий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний залишити межі України на даний час не може, у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану, через що обмежено право виїзду громадян України чоловічої статті, доказів протилежного слідчим суддею на даному етапі не здобуто, підозрюваний навчається, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має батьків.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що наданому етапі відсутні підстави для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу, прокурором в судовому засіданні даних доводів неспростовано, а тому враховуючи наявність на даний час обгрунтованої підозри з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк не більше двох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2025 року, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Львів), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладення обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Львів), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1