Справа № 953/1503/24
н/п 1-кс/953/7874/24
"23" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валуйки Бєлгородської області, рф, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,-
23.10.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24.02.2022 Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено та який триває до теперішнього часу.
Так, з 26.02.2022 по 10.09.2022 територія Куп`янського району Харківської області була тимчасово окупована збройними формуваннями Російської Федерації.
Під час тимчасової окупації, представниками рф на тимчасово окупованій території Харківської області, було створено т.зв. «Временную гражданскую администрацию Харьковской области» підпорядковану, керовану та фінансовану рф, в яку входили органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованою територією Харківської області.
У подальшому, відповідно до указу голови вищезазначеної окупаційної адміністрації від 01.07.2022 № УГ-26/22 «О создании государственного предприятия «Купянская железная дорога»», створено т.зв. «государственное предприятие «Купянская железная дорога»» та призначено генерального директора даного суб`єкта господарювання (досудове розслідування стосовно якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні).
Досудовим розслідуванням встановлено, що під час тимчасової окупації Куп?янського району Харківської області, у період з 26.02.2022 по 01.07.2022, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 перебуваючи на території Куп`янського району Харківської області, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, у період з 26.02.2022 по 01.07.2022, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, добровільно надав згоду генеральному директору т.зв. «государственного предприятия «Купянская железная дорога» (досудове розслідування стосовно якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні) на призначення його на посаду т.зв. «начальника участка связи цеха №05 «Линейная связь» участка Ковшаровка Тропа, производственного подразделения «Купянская дистанция сигнализации и связи» государственного предприятия «Купянская железная дорога», створеного окупаційною владою.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, займаючи вищезазначену посаду, ОСОБА_6 , у період часу з 01 липня 2022 по вересень 2022 року, здійснював господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.
Крім того, під керівництвом ОСОБА_6 , у першій половині липня 2022 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, на виконання завдання представників збройних формувань держави-агресора рф, було організовано відновлення зв`язку на території м. Куп`янську, а саме було відновлено зв`язок на потужностях АТ «Укрзалізниця» між військкоматом (в якому знаходилась військова комендатура збройних сил рф) та лікарнею швидкої допомоги.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав частково, повідомив що 40 років працює на залізниці та ніякого умислу на скоєння злочину в нього не було , а працювати пішов тому, що потрібні були гроші на їжу , при цьому, проти клопотання не заперечував.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив вирішити питання щодо альтернативного та більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
21.10.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
21.10.2024 о 15 год. 13 хв., в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України, ОСОБА_6 був фактично затриманий слідчим у м. Харків за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: повідомлення ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.03.2024; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протокол огляду від 19.05.2023; протокол огляду приміщень від 12.02.2024; протокол огляду документів від 12.10.2024; протокол огляду від 20.03.2024; протокол огляду від 26.03.2024; протокол огляду від 21.03.2024; протокол огляду від 24.08.2024;
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна, те, що підозрюваний раніше не судимий, не спростовує висновків суду про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, під час дії воєнного стану, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину за ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2024, включно, без визначення суми застави.
Зобов`язати старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 18.12.2024 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2024 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6