Справа № 496/5831/24
Провадження № 1-кс/496/2114/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000610 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що 03.09.2024 року до ЧЧ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бакнінь Республіка В`єтнам, в`єтнамець за національністю, громадянин Республіка В`єтнам, має посвідку на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 22.08.2003 року на підставі 03/01, органом 5103, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 25.08.2024 року близько 08:10 год., невстановлена особа, в період воєнного стану, перебуваючи біля туалету № 8 по вул. 1-а Сіра, буд. 9/1 на території промтоварного ринку «7-км», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Авангард, вул. Базова, буд. 20 , таємно, шляхом вільного доступу викрала електричний самокат LIKE.BIKE S10 Plus, у корпусі чорного кольору, розмірами 1150 х 230 х 460 мм, вагою 22 кг, із акумуляторною батареєю на 480 Вт*ч, потужністю 1000 Вт., вартістю 9000 грн., чим спричинила матеріального збитку на зазначену суму. ЖЄО № від 03.09.2024 року.

В подальшому було проведено огляд місця події від 05.09.2024 року, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надав електричний самокат LIKE.BIKE S10 Plus, у корпусі чорного кольору, розмірами 1150 х 230 х 460 мм, вагою 22 кг, із акумуляторною батареєю на 480 Вт*ч, потужністю 1000 Вт.

05.09.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого майно, оскільки останнє вилучене майно має суттєве значення для органу досудового розслідування, оскільки є безпосереднім предметом вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути його без участі слідчого та прокурора.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань від нього не надходило.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 05.09.2024 року, вказаний електричний самокат LIKE.BIKE S10 Plus, у корпусі чорного кольору, розмірами 1150 х 230 х 460 мм, вагою 22 кг, із акумуляторною батареєю на 480 Вт*ч, потужністю 1000 Вт, на який слідчий просить накласти арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000610 від 03.09.2024 року.

Крім того, у своєму клопотанні орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно з можливістю користування власником цим майном.

Необхідно зазначити, що відповідно до п.4 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не надає будь-кому права, а може лише заборонити, обмежити користування або розпорядження майном. Якщо слідчий суддя накладає арешт на майно із забороною розпорядження таким майном, то у особи залишається право користування цим майном, яке було до втручання у це право та слідчий суддя вважає за необхідне ще раз зазначити, що відповідно до ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та арешт майна виконується в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000610 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження майном на електричний самокат LIKE.BIKE S10 Plus, у корпусі чорного кольору, розмірами 1150 х 230 х 460 мм, вагою 22 кг, із акумуляторною батареєю на 480 Вт*ч, потужністю 1000 Вт.

Повернути власнику електричний самокат LIKE.BIKE S10 Plus, у корпусі чорного кольору, розмірами 1150 х 230 х 460 мм, вагою 22 кг, із акумуляторною батареєю на 480 Вт*ч, потужністю 1000 Вт., з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, ін.) вказане майно.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1