У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/5726/24

провадження № 1-кс/0285/1515/24

21 листопада 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель

клопотання прокурора ОСОБА_3 Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000348 від 12.11.2024,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, після усунення недоліків, 20.11.2024 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучене 11.11.2024 у період часу з 17 год. 12 хв. по 17 год. 43 хв. в ході огляду місця події поблизу вул. Дружби в лісовому масиві в м. Звягель Житомирської області, а саме на: прозорий зіп-пакет в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору (поміщено до спеціального пакету CRI 1263503, мобільний телефон «CUBOT», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 (поміщено до спеціального пакету PSP 1253094) та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.11.2024 у період часу з 17 год. 12 хв. по 17 год. 43 хв. в ході огляду місця події поблизу вул. Дружби в лісовому масиві в м. Звягель Житомирської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для вилучення:

- прозорий зіп-пакет в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору (поміщено до спеціального пакету CRI 1263503).

- мобільний телефон «CUBOT», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 (поміщено до спеціального пакету PSP 1253094).

По даному факту відібрано пояснення у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 ), який пояснив, що вказаний наркотичний засіб «соль», замовив через власний мобільний телефон, використовуючи соціальну мережу Телеграм під назвою «Соло» та за допомогою фотознімку з даними геолокації забрав поблизу кафе "Йолки-Палки", розташованого поруч з АДРЕСА_1 . В подальшому був зупинений працівниками поліції, яким видав наркотичні засоби.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Прокурор просив розглянути клопотання про арешт майна без його присутності, клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених, просив задовольнити у повному обсязі.

Від власника вилученого майна клопотань, заперечень не надійшло.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів.

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000348 від 12.11.2024.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР за №0000348 від 12.11.2024; повідомленням на службу 102, заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу наркотичної речовини, мобільного телефону; протоколом огляду місця події з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та даними протоколів допиту свідків.

12.11.2024 начальником СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вище вказаних речей речовими доказами у даному кримінальному проваджені.

Також ухвала слідчого судді про усунення недоліків від 13.11.2024 року до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшла 18.11.2024 року, тому прокурором дотримано строки, встановлені слідчим суддею відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідне проведення експертизи технічного стану транспортних засобів з метою встановлення технічного стану на момент ДТП та проведення інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Прокурорм доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 11.11.2024 у період часу з 17 год. 12 хв. по 17 год. 43 хв. в ході огляду місця події поблизу вул. Дружби в лісовому масиві в м. Звягель Житомирської області, а саме на: прозорий зіп-пакет в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору (поміщено до спеціального пакету CRI 1263503, мобільний телефон «CUBOT», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 (поміщено до спеціального пакету PSP 1253094),

позбавивши власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1