печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000838 від 25.09.2024 - прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000838 від 25.09.2024 - прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 від 25.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

13.11.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону станом на 01.01.2010), а також в розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

13.11.2023 о 08 год. 26 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з наявними обґрунтованими підставами вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як особи, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та абз. 6 (10) ч. 1 ст. 615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2024 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 450 912 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.01.2024 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 13.02.2024 включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 450 911 592 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2024 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 07.04.2024 включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 450 000 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2024 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 13.05.2024 включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 429 997 196 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2024 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 07.07.2024 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 393 640 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2024 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 30.08.2024 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 393 640 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2024 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 25.10.2024 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 000 000 гривень.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні обчислюється з 13.11.2023.

Постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 09.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 13.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 13.11.2024 включно.

27.09.2024 слідчий, на підставі доручення прокурора № 31/1/3-78335ВИХ-24 31/1/3-33839-24 від 27.09.2024, повідомив стороні захисту про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 від 25.09.2024, завершено та 30.09.2024 надав доступ до матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження, які складаються з 74 (сімдесяти чотирьох) томів, включно з документами та речовими доказами.

На теперішній час у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, що перешкоджає закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строків тримання під вартою, тобто до 13.11.2024.

Відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

Таким чином, строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним, закінчити досудове розслідування, а саме звернутись до суду з обвинувальним актом до спливу установленого строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 неможливо внаслідок виняткової складності даного кримінального провадження та необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі, матеріали кримінального провадження до яких надано стороні захисту доступ налічують 74 тома.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та визначеним законодавством ризикам на даний час виникла необхідність у продовженні застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш дієвого, з урахуванням усіх наявних ризиків, заходу забезпечення кримінального провадження.

Ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшились.

Таким чином, із урахуванням вищевказаних ризиків, які виникли внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень.

Враховуючи характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , зважаючи на негативний суспільний резонанс, викликаний вчиненими злочинами та дискредитацію своїми діями банківської системи, суму неповернених Банку за виданими кредитами коштів (в перерахуванні на національну валюту на момент закінчення злочину - понад 608 мільйонів гривень) та загальну суму збитків Банку внаслідок кредитування позичальника ТОВ «Торговий дім «Р енд Р коммодітіз» (1 474 760 494,87 гривень), а також інші викладені в клопотанні обставини, вважається за доцільне визначити розмір застави для ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у розмірі 300 000 000 гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 від 25.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

13.11.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону станом на 01.01.2010), а також в розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при продовженні дії обов`язків покладених на підозрюваного, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, також те, що у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою, не надано.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, в якому підозрюється ОСОБА_6 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, враховуючи стадію досудового розслідування, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий приходить до висновку про задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 13.11.2024 року, із визначенням розміру застави 99 075,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 300 000 000 (триста мільйонів) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1