Справа № 202/8718/24
Провадження № 1-кс/202/6171/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки у період часу з 01.12.2020 по 30.08.2024 за номерами:

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення та вилученням наступної інформації:

- Адреси розташування та номери базових станцій.

- Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація).

- Дата, час та тривалість з`єднання.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).

- Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

- За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 від 11.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 при укладанні з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) договорів на виконанн будівельного підряду з капітального ремонту/реконструкції об`єктів на території Луганської області, вчинених в умовах воєнного стану.

Також досудовим розслідуванням було встановлено 3 управлінням ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях у ході виконання завдань із забезпечення об?єктів критичної інфраструктури отримано інформацію про причетність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄПРПОУ НОМЕР_8 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , директор: ОСОБА_6 , далі ІНФОРМАЦІЯ_6 ), які за попередньою змовою представниками комерційних структур регіону, вчинили дії, що призвели до розтрати/привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Так, відповідно до рішень ІНФОРМАЦІЯ_7 №913/37/23, №913/46/23, №913/98/23, №913/112/23, №913/155/23 3 Департаменту будівництва ЛОДА на користь наступних суб?єктів господарювання стягнуто заборгованість за договорами будівельного генпідряду на загальну суму 28 162 529,50 грн, а саме:

1. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.04.2023 у справі №913/37/23 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , директор: ОСОБА_7 ) про стягнення заборгованості в сумі 4 999 820,78 грн за договором будівельного генпідряду від 04.12.2020 №78, укладеного за результатами закупівлі робіт з капітального ремонту комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за адресою: АДРЕСА_3 .

2. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 16.05.2023 у справі №913/46/23 задоволено позов ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , директор: ОСОБА_8 ) про стягнення заборгованості в розмірі 2 133 089,38 грн за договором будівельного генпідряду від 13.01.2021 №1 щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого за адресою:

АДРЕСА_5 . Рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.07.2023 у справі №913/98/23 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_6 , директор: ОСОБА_9 ) про стягнення заборгованості в розмірі 6 921 218,89 грн за договором будівельного генпідряду від 30.12.2020 №88, укладеного за результатами закупівлі робіт з реконструкції опорного закладу загальної середньої освіти ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованої за адресою:

АДРЕСА_7 . Рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.06.2023 у справі №913/112/23 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , юридична адреса: АДРЕСА_8 , директор: ОСОБА_10 ) про стягнення заборгованості в розмірі 10 909 615,75 грн за договором будівельного генпідряду від 08.12.2020 №80, укладеного за результатами закупівлі робіт з реконструкції будівель по АДРЕСА_9 , під житловий будинок в

АДРЕСА_10 . Рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 11.07.2023 у справі №913/155/23 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про стягнення заборгованості в розмірі 3 198 784,76 грн за договором будівельного генпідряду від 26.02.2021 №5, укладеного за результатами закупівлі робіт з реконструкції комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованого за адресою: АДРЕСА_11 .

В свою чергу, вказані справи розглядались без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Разом з цим, під час судового розгляду посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 до суду подавались процесуальні документи, якими не заперечувався факт виконання позивачами будівельних робіт і наявність заборгованості, водночас наводились заперечення проти задоволення позовних вимог з посиланням на наявність форс-мажорних обставин, обумовлених воєнним станом, та відсутність бюджетного фінансування для оплати виконаних робіт.

Зазначені факти свідчать про формальний підхід до реалізації процесуальних прав у судовому провадженні з боку відповідача.

Крім цього, аналізом вартості будівельних матеріалів, включених підрядниками до актів виконаних робіт, які фігурують у вказаних вище рішеннях суду, встановлено, що ціни на них завищені у 1,5-2 рази від їх реальної ринкової вартості.

Таким чином, дії посадових осіб замовника, які за попередньою змовою з представниками підрядних організацій, склали та підписали акти виконаних робіт за завищеною вартістю, призвели до розтрати/привласнення бюджетних коштів на суму понад 700 тис грн.

Також, встановлено що за наступними об`єктами будівництва технічний нагляд здійснювали такі особи:

- Реконструкції опорного закладу загальної середньої освіти ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_12 ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 , тел. НОМЕР_9 );

- Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_14 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 , тел. НОМЕР_10 );

- капітального ремонту комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16 , тел. НОМЕР_11 );

- Реконструкції будівель по АДРЕСА_9 , під житловий будинок в АДРЕСА_17 - ОСОБА_13 ;

- Капітального ремонту комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_18 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- реконструкції комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованого за адресою: АДРЕСА_11 ОСОБА_12 .

Вказана інформація підтверджується витягами з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Слідчий вказує, що з метою встановлення об`єктивної істини під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, отримання документальних доказів причетності усіх фігурантів, у тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення чи перебували зазначені особи на об`єктах де проводилися роботи, а також місця знаходження останніх, у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки за мобільними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (оператор зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), у період часу з 01.12.2020 по 30.08.2024, оскільки є достатні підстави вважати, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 могли користуватися послугами оператора телекомунікацій, а саме вищезазначеними абонентськими номерами мобільного зв`язку (оператор зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор та особа, у володінні якої перебувають документи для розгляду клопотання не з`явились, про дату та час розгляду даного клопотання були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ч.5, 6 ст.163 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки воно не відповідаєст. 160 КПК України, яка встановлює підстави та порядок звернення з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Згідно з вимогами ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути чітко зазначено, які обставини планується довести за допомогою відповідних речей або документів, та обґрунтовано, чому інші способи отримання цих даних є неможливими.

З клопотання вбачається, що слідчим не наведено достатніх підстав для того, щоб суд міг зробити висновок, що саме інформація, запитувана від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є необхідною та єдино можливим засобом доведення відповідних фактів.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, суд може відмовити у задоволенні клопотання, якщо слідчим не доведено, що документи або відомості не можуть бути отримані іншим шляхом, або якщо тимчасовий доступ до цих документів призведе до порушення прав і свобод осіб, які володіють цими документами.

У даному випадку слідчий не надав переконливих доказів неможливості встановлення необхідних обставин іншим шляхом.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що період, за який запитується інформація, є невиправдано тривалим (з 01.12.2020 по 30.08.2024), при тому, що злочинні дії, які є предметом розслідування, відбувались у 2020-2021 роках. Такий тривалий період запитуваної інформації не обґрунтований у клопотанні, що порушує вимоги ч. 2 ст. 160 КПК України щодо належної обґрунтованості клопотання.

Також, у мотивувальній частині клопотання вказано, що телефони належать різним особам, які виконували роботи на різних об`єктах, але в резолютивній частині телефони не ідентифіковані , період для отримання інформації за всіма телефонними номерами зазначений однаковий і ніяк не обґрунтований . Це створює наслідки, коли клопотання містить надмірне втручання у приватне життя невизначених осіб, що є порушенням їхніх конституційних прав на захист персональних даних відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, суд має право надавати тимчасовий доступ до документів лише тоді, коли наявність підстав для такого втручання є переконливою та чітко визначеною. Відсутність обґрунтування чітких підстав для втручання в приватне життя осіб шляхом доступу до їхніх телефонних даних ставить під сумнів законність застосування такого заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 160, 163, а також порушує права осіб, стосовно яких запитується інформація.

За таких підстав, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1