Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/786/2024 Справа № 641/6943/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені відомості до ЄРДР за № 0000341 від 19.09.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 року у адміністративній справі №641/7786/23 (№3/641/240/2024) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у домашньому насильстві, вчиненому особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а також, відповідно до ст. 39-1 КУпАП та ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», направлено до Управління у справах сім?ї та молоді Департаменту у справах сім?ї, молоді та спорту Харківської міської ради за адресою: м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, 6-й під?їзд, 6 поверх, к. 509 (далі - Управління) для проходження програми для кривдників.

Крім того, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 у адміністративній справі №641/944/24 (№3/641/731/2024) ОСОБА_3 визнано винним y вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у домашньому насильстві, вчиненому особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а також, відповідно до ст. 39-1 КУПАТ та ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», направлено до Управління для проходження програми для кривдників.

ОСОБА_3 15.03.2024 з?явився до Управління за вищевказаною адресою, де заступник начальника Управління - начальник відділу у справах сім? АДРЕСА_2 рали ОСОБА_4 під розписку ознайомив останнього з постановами суду від 16.01.2024 та від 19.02.2024, уклав Угоду про організацію надання послуг з проходження Програми для кривдників та Індивідуальний план проходження програми з ОСОБА_3 , а також попередив його про кримінальну відповідальність у разі ухилення від її проходження.

Однак, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про призначене судом покарання у виді направлення для проходження програми для кривдників, маючи реальну можливість його виконувати, достовірно розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи кримінально-протиправні наслідки та, свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою ухилення від проходження програми для кривдників, з мотивів неповаги до правосуддя, у період часу з 15.03.2024 до 09.09.2024 не з`явився, без поважних на те причин до Управління, тим самим умисно ухилився від проходження програми для кривдників, застосованої судом.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України, а саме умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_5 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального правопорушення - проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 390-1 КК України, як умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Суд вважає, що встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом F.10.2 з 01.2019 року (синдром залежності від алкоголю), офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується негативно, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов - відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого -не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1(один) рік.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Документи- докази: - реєстраційно-контрольна картка №21/0/313-24 від 23.02.2024; копія супровідного листа; копія постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 по справі №641/7786/23 (провадження 3/641/240/2024) на 3 арк.; реєстраційно-контрольна картка №34/0/313-24 від 04.04.2024; копія супровідного листа та копія постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 по справі №641/944/24 (провадження 3/641/731/2024) на 3 арк.; копія рішення Харківської міської ради Харківської області 9-ї сесії 8-го скликання №225/21 від 22.12.2021 «Про затвердження Комплексної програми реалізації гендерної та сімейної політики в м. Харкові на 2022-2026 роки» з додатками на 5 арк.; копія Угоди про організацію надання послуг з проходження Програми для кривдників №3 від 15.03.2024 на 2 арк.; копія Індивідуального плану на 2 арк.; розписки ОСОБА_3 від 15.03.2024 на 1 арк. та від 15.05.2024 на 1 арк. зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1