Провадження №1-кс/359/2098/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000078 від 25.07.2024 року,

в с т а н о в и в:

21.10.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000078 від 25.07.2024 року.

В обґрунтування скарги представник АТ «Укрзалізниця» - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції ГУ Нацполіції у Київській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000078 від 25.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проведення досудового розслідування було доручено старшому слідчому ОСОБА_4 .

Обставини вказаної вище справи наступні: 28 травня 2024 близько 11 год. 48 хв. на автодорозі М-03 сполученням «Київ-ХарківДовжанський», поблизу відрізку 113 км між транспортними засобами трактором марки «КИЙ-14102» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та автомобілем марки «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , сталося зіткнення. В результаті зіткнення були пошкоджені транспортні засоби обох учасників даної дорожньо-транспортної пригоди. Варто зауважити, що транспортний засіб трактор марки «КИЙ-14102» номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 28.01.2022, належить Акціонерному товариству «Українська залізниця» (код в ), а особа, яка керувала даним транспортним засобом ОСОБА_5 є працівником структурного підрозділу АТ «Укрзалізниця». А тому, в зв`язку зі шкодою нанесеною вказаному транспортному засобу, виникла необхідність у залученні АТ «Укрзалізниця» до участі у провадженні в якості потерпілого. Представником АТ «Укрзалізниця» адвокатом ОСОБА_3 07.10.2024 була подана заява про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого. До заяви були додані фотознімки ушкоджень яких зазнав транспортний засіб, який належить АТ «Укрзалізниця».

Слідчий протягом всього часу проведення досудового розслідування взагалі не встановлював факту нанесення матеріальних збитків, та не звертався до АТ «Укрзалізниця» з цього приводу.

Таким чином, АТ «Укрзалізниця» як власнику транспортного засобу, в результаті вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, була завдана майнова шкода. Станом на сьогодні, транспортний засіб в зв`язку з отриманими пошкодженнями не може використовуватись за призначенням, та потребує ремонту.

В порушення вимог ч. 5 ст. 55 КПК України старший слідчий СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ Нацполіції у Київській області ОСОБА_4 , не виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим, а повідомив АТ «Укрзалізниця» про своє рішення листом від 08.10.2024, який АТ «Укрзалізниця» отримало лише 16.10.2024.

В своєму листі слідчий вказав, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого не розглядалась, в зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Саме досудове розслідування слідчий провів неналежним чином. Зокрема, як нам стало відомо в судовому засіданні в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 (справа № 382/1224/24 в провадженні Яготинського районного суду Київської області), по кримінальному провадженню за № 0000078, за постановою старшого слідчого ОСОБА_4 була проведена фототехнічна та автотехнічна експертиза. Однак, висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № КСЕ-19/111-24/47486 від 25.09.2024, повністю побудований на сумнівному відео нібито з портативного відеореєстратора, яке неможливо ідентифікувати, так як воно не містить жодної ідентифікуючої інформації (відсутня дата і час, інформація про тип та марку реєстратора тощо).

Більше того, у вихідних даних старшого слідчого ОСОБА_4 , які направлялись ним для проведення експертного дослідження, вказано, що «на момент виникнення ДТП автомобіль марки «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 110 км/год». Але, в своїх поясненнях наданих одразу після вчинення ДТП водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 зазначив, що рухався зі швидкістю понад 120 км/год, про значне перевищення швидкості водієм автомобіля марки «Porsche Cayenne» згадував також і інший учасник ДТП водій трактора марки «КИЙ-14102» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 . А в питаннях, які слідчий ставить експертам, питання про швидкість руху автомобіля марки «Porsche Cayenne» безпосередньо перед зіткненням взагалі відсутнє. Слідчий лише зазначає що водій автомобіля марки «Porsche Cayenne» рухався з допустимою швидкістю 110 км/год, однак чим це встановлено та на підставі чого не зазначає.

Таким чином, слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження старшим слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ Нацполіції у Київській області ОСОБА_4 , не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, була допущена бездіяльність, його постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає безумовному скасуванню.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу, вважає, що постанову винесено передчасно, тому просить її скасувати.

Старший слідчий Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав письмові пояснення, в яких просив судове засідання провести без його участі, а в задоволенні скарги відмовити.

На вимогу слідчого судді слідчим також були надані матеріали кримінального провадження №0000078 від 25.07.2024 року.

Дослідивши матеріали долучені до скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржені рішення слідчого , дізнавача про закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 25.07.2024 року за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 липня 2024 року на 113 км автошляху «Київ-Харків-Довжанський».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 травня 2024 року, близько 11 год. 48 хв., ОСОБА_5 , керуючи трактором марки «КИЙ-14102» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись а/д М-03 зі сполученням «Київ-Харків-Довжанський», поблизу відрізку 113 км., у відведеному для цього місці, при виконанні маневру розвороту, не надав переваги у русі автомобілю марки «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , з яким в подальшому відбулося зіткнення.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року кримінальне провадження № 0000078, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Досліджуючи постанову слідчого від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження, а також наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку.

Так, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, серед іншого, слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, було залучено в якості потерпілого та допитано водія трактора марки «КИЙ-14102» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; призначено судово-медичні експертизи та отримано висновки експерта № 99д та № 102д про отримані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження; допитано в якості свідка водія автомобіля марки «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 та долучено до матеріалів провадження та оглянуто наданий останнім компакт-диск з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини та механізм виникнення ДТП; призначено комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу та отримано висновок експерта № КСЕ-19/111-24/47486.

Висновком експерта № КСЕ-19/111-24/47486 встановлено, зокрема, наступне: в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі водій автомобіля марки «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , невідповідностей у виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається; в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія трактора колісного марки «КИЙ-14102» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи отримані дані висновку, на підставі постанови старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.09.2024 року процесуальний статус ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні змінено з потерпілого на свідка.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у ній детально викладені мотиви прийнятого рішення їх обґрунтування.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування, невірних висновків слідчого та передчасності закриття кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи, оскільки мотиви прийняття слідчим оскаржуваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження № 0000078, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2024 року.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги адвоката, на постанову про закриття кримінального провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000078 від 25.07.2024 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1