Справа №759/2455/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4822/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в порядку п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000155 від 13.01.2024 року обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.09.2022 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до остаточного покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 1 року 2 місяців 6 днів позбавлення волі, яке повністю відбув 14.04.2023 року,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дати його фактичного затримання та взяття під варту, тобто з 23 квітня 2024 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_8 08 січня 2024 року о 18 год. 52 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Академіка Єфремова 8-А, будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, тобто повторно, та в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 869 гривень 19 копійок (без ПДВ), завдавши вказаному товариству майнової шкоди на вказану суму.

08 січня 2024 року приблизно о 18 год. 51 хв. ОСОБА_8 , прибув до магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Академіка Єфремова 8-А. та, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу даного магазину, відчуваючи потребу в грошових коштах, не маючи постійного джерела доходу, ОСОБА_8 вирішив таємно, повторно викрасти чуже майно.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді заподіяння майнової шкоди, повторно та в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової полиці чуже майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: сім стартових пакетів «Київстар Start Sim» вартістю 124 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ) за одиницю товару, а всього чужого майна на загальну суму 869 гривень 19 копійок (без ПДВ), за які не розрахувався на касі та вийшов з приміщення магазину зі стартовими пакетами «Київстар Start Sim» тримаючи їх в руках.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_8 , заподіяв майнову шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 869 гривень 19 копійок (без ПДВ).

До початку апеляційного розгляду захисником заявлено клопотання, в якому він просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання вказує, що з урахуванням змін закону та завданої злочином шкоди провадження щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Захисник та обвинувачений надали до суду клопотання про розгляд заявленого клопотання без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється, згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинив 08.01.2024 року.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.

Враховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2024 році, становить 3028 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» в розмірі 869,19 грн. без ПДВ.

А відтак, оскільки, вартість майна, яке викрав ОСОБА_8 становила 869,19 грн., тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Застосований у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти.

Речові докази:

- компакт диск формату «СD- R», на якому наявне відео з камер відеоспостереження, які розміщенні в магазині «Аврора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова 8-А, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чотири стартових пакетів «Київстар Start Sim», після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ТОВ «Вигідна покупка».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя