Справа № 465/9631/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/760/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000129 від 09.09.2021 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавники, Пустомитівського району, Львівської області, громадянина Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2023 року з врахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2024 року про виправлення описки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України (в редакції до 2022 року) та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Засудженого ОСОБА_6 , у відповідності до положень ст. 75 КК України від відбування призначеного даним вироком покарання звільнено, встановивши іспитовий строк в 2 ( два ) роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину.

Покладеного на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_7 , у відповідності до положень ст. 75 КК України від відбування призначеного даним вироком покарання звільнено, встановивши іспитовий строк в 2 ( два ) роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину.

Покладено на ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

За вироком суду, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, 09.09.2021, близько 15:00, скориставшись тим, що їх дії були непомітними для інших осіб, перебуваючи на АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа, проникли до житла, а саме в приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та, на час вчинення обвинуваченими інкримінованого злочину перебувала в користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Проникши у квартиру, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 діючи спільно, таємно викрали належні йому, потерпілому ОСОБА_13 , майно та речі, а саме:

ноутбук марки «Acer» серії «Swift 3 SF 314-59» моделі «N19C4», вартістю 17323,33 грн.; ноутбук марки «Lenovo» серії «V580» моделі «20147» вартістю 6715 грн.; зовнішній жорсткий диск «Seagate Momentus Thin 500 GB 2.5» в металевому корпусі (кишені) «Gembird 2.5, USB 3.0 (EE2-U3S-2-B)» вартістю 643 грн.; пристрій для нагрівання тютюну торгівельної марки «Glo» серії «HYPER+» моделі «G403» вартістю 133,33 грн.; зовнішній акумулятор (Power Bank) торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Mi Power Bank 2S» вартістю 240 грн.; зарядний пристрій для ноутбука торгівельної марки «Lenovo» моделі «42Т4424» вартістю 185 грн.; зарядний пристрій для ноутбука торгівельної марки «Chicony» моделі «А18-065N3A» вартістю 182,50 грн.; фотоапарат торгівельної марки «Fujifilm» моделі «FinePix S2950» вартістю 1400 грн.; сумка торгівельної марки «Vanguard» моделі «PEKING 10» для фотоапарата вартістю 150 грн.; сумка для ноутбука торгівельної марки «Sumdex» моделі PON-318BK-1 вартістю 370 грн.; перстень жовтого кольору із одним прозорим каменем із золота 585 проби вагою 1,54 грам вартістю 1500 грн.; дві сережки жовтого кольору із зеленими вставками (нефрит) із золота 583 проби загальною вагою 3,69 грам вартістю 7500 грн.; перстень білого кольору з жовтими накладками і прозорими вставками з кастом у формі квітки із срібла 925 проби та накладок із золота 585 проби загальною вагою 4,77 грам вартістю 1500 грн.; браслет білого кольору з жовтими накладками, жовтими і прозорими вставками у формі семи квіток із срібла 925 проби та накладок із золота 375 проби загальною вагою 28,39 грам вартістю 4000 грн.; перстень білого кольору з жовтою накладкою та прозорими вставками із срібла 925 проби та накладок із золота 375 проби загальною вагою 3,83 грам вартістю 1500 грн.; сережка білого кольору з перлиною із срібла 925 проби вагою 2,07 грам вартістю 400 грн.; дві сережки білого кольору з жовтими накладками, жовтими і прозорими вставками у формі квітки із срібла 925 проби та накладок із золота 585 проби загальною вагою 8,49 грам вартістю 2000 грн.; перстень жовтого кольору із прозорими камінцями із золота 585 проби вагою 2,60 грам вартістю 2500 грн.; підвіску білого кольору з чорною вставкою із срібла 925 проби вагою 5,97 грам вартістю 800 грн.; підвіску білого кольору з жовтими накладками, жовтими і прозорими вставками у формі квітки із срібла 925 проби та накладок із золота 375 проби загальною вагою 3,67 грам вартістю 900 грн.; дві сережки білого кольору з жовтою накладкою та прозорими вставками із срібла 925 проби та накладок із золота 375 проби загальною вагою 5,94 грам вартістю 1450 грн.; сережку білого кольору з перлиною із срібла 925 проби вагою 2,17 грам вартістю 400 грн.; перстень жовтого кольору із кастом й формі квітки із золота 583 проби вагою 1,68 грам вартістю 1700 грн.; сережку білого кольору з чорними вставками із срібла 925 проби загальною вагою 6,4 грам вартістю 1100 грн.; перстень білого кольору із перлиною із срібла 925 проби вагою 3,04 грам вартістю 400 грн.; каблучку із сплаву золота 585 проби вагою 1,17 грам вартістю 1200 грн.; пара сережок зі вставками каміння білого кольору виготовленні з металу білого кольору масою 8,76 грам (біжутерія) вартістю 50 грн.; зажим для волосся (заколка) трикутної форми із недорогоцінного металу жовтого кольору вартістю 28 грн.; каблучку із недорогоцінного металу сірого кольору із вставками каменів рожевого та білого кольорів вартістю 120 грн.; сережки виготовлені зі срібла 925 проби вагою 4,20 грам вартістю 704,25 грн.; підвіску з вставкою рожевого кольору у вигляді «яблука» із недорогоцінного металу сірого кольору вартістю 46,50 грн.; ланцюжок-подовжувач браслет/кольє із недорогоцінного металу сірого кольору вартістю 44,98 грн.; ланцюжок виготовлений зі срібла 925 проби вагою 5,24 грам та підвіска у вигляді «метелика» із недорогоцінного металу сірого кольору із прозорими вставками вартістю 931,13 грн.; браслет з металу білого кольору масою 14,19 грам вартістю 40 грн.; пару виготовлених з металу білого кольору масою 10,22 грам (біжутерія) вартістю 230 грн.; браслет з декором у вигляді гравіювання ліній із недорогоцінного металу сірого кольору вартістю 162,25 грн.; ланцюжок з металу білого кольору із замком виготовленого зі сплаву срібла 925 проби загальною масою 1,23 грам та кулон зі вставками каміння рожевого та білих кольорів виготовлений з металу білого кольору масою 6,55 грам (біжутерія) вартістю 50 грн.; пара сережок виготовлених зі сплаву золота 583 проби масою 0,98 грам вартістю 1576,35 грн.; сережку з трикутною підвіскою зі сплаву на основі срібла 925 проби масою 4,17 вартістю 699,22 грн.; підвіску зі сплаву на основі золота 583 проби масою 0,47 грам вартістю 756,01 грн.; каблучку зі вставками каміння зеленого та білих кольорів з металу білого кольору масою 7,92 грам (біжутерія) вартістю 64 грн. та покинули квартиру з викраденим майном, завдавши потерпілому ОСОБА_13 збитків на загальну суму 61 694 (шістдесят одну тисячу шістсот дев`яносто чотири) грн. 85 коп.

Не погоджуючись із оскарженим вироком суду прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржений вирок Франківського районного суду м. Львова від 12.06.2024 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. З ст. 185 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження та провадження зупинено у зв`язку з його мобілізацією до Збройних Сил України, та зазначити, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. У решті вирок залишити без змін.

Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що зазначене судове рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону, покликається у вироку на вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_11 .

Водночас, судом встановлено, що матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. З ст. 185 КК України, відповідно до ухвали підготовчого судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 07.11.2023 року, виділені в окреме провадження та провадження зупинено у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 мобілізовано до Збройних Сил України. Відтак обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_11 за вказаним фактом судом на даний час не ухвалено.

Вважає, що суд першої інстанції неправомірно зазначив у вироку прізвище, ім`я та по батькові особи, яка не визнана судом винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Ухвалюючи оскаржуваний вирок, суд повинен був зазначити, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_14 судом апеляційної інстанції були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак в суд апеляційної інстанції не прибули. Адвокат ОСОБА_14 подав клопотання про можливість розгляду справи без його участі. Присутні учасники судового провадження в суді апеляційної інстанції зазначили, що не заперечують щодо подальшого розгляду справи без участі обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_14 .

У відповідності до вимог ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок або ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з практикою ЄСПЛ презумпція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону; до того ж навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату (рішення ЄСПЛ у справах Мінеллі проти Швейцарії п.37, Нераттіні проти Греції,п.23, Дуду проти Румунії п.41); попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості (рішення ЄСПЛ у справах Нестак проти Словаччини п.88, Гарицькі проти Польщі п.66).

Як вбачається зі змісту оскарженого вироку, суд визнає, що прокурором - публічним обвинувачем в судовому процесі доведено, обвинуваченими визнається, а відтак судом приймається як встановлене, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, 09.09.2021 року, близько 15 год. 00 хв., скориставшись тим, що їх дії були непомітними для інших осіб, перебуваючи на АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа, проникли до житла, а саме квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та, на час інкримінованих обвинуваченим дій, перебувала в користуванні потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки спільно таємно викрали належні йому, потерпілому речі та майно, згідно переліку, кількості та вартості зазначених вище, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 збитків на загальну суму 61 694,85 гривень, тобто вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Отже, суд першої інстанції неправомірно зазначив у вироку прізвище, ім`я та по батькові особи, яка не визнана судом винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Ухвалюючи оскаржуваний вирок, суд першої інстанції повинен був зазначити, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

За наведених обставин, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_11 , вказане порушення вимог КПК України є істотним.

Такий висновок узгоджується з практикою Верховного суду (постанова ВС від 13.09.2018 року у справі №461/485817, провадження № 51-3060 км 18 та інші).

Однак, констатація в цьому судовому рішенні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 факту визнання винуватості ОСОБА_11 до вчинення злочину грубо порушує права останнього, зокрема передбачені ст.7 КПК України загальні засади кримінального провадження такі як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, верховенства права й законності, а також входить у колізію з нормами КПК України щодо вільної оцінки доказів, права на перехресний допит, а також доступ до правосуддя, який є одним з принципів верховенства права, гарантованих Конституцією та законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7 ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

Крім цього, суд апеляційної інстанції не може залишити поза увагою наступне.

Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме : неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як вбачається з матеріалів судового провадження судом першої інстанції в мотивувальній частині зазначено про те, що «З огляду на викладене, суд визнає, що прокурором - публічним обвинувачем в судовому процесі доведено, обвинуваченими визнається, а відтак судом приймається як встановлене, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, 09.09.2021року, близько 15 год. 00 хв., скориставшись тим, що їх дії були непомітними для інших осіб, перебуваючи на АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа, проникли до житла, а саме квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та, на час інкримінованих обвинуваченим дій, перебувала в користуванні потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки спільно таємно викрали належні йому, потерпілому речі та майно, згідно переліку, кількості та вартості зазначених вище, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 збитків на загальну суму 61 694,85 гривень, тобто вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України».

В подальшому, 03.07.2024 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про виправлення описки у вироку від 12.06.2024 року, та зокрема 3 абзац на 4 сторінці мотивувальної частини вироку викладено в новій редакції, а саме "З огляду на викладене, суд визнає, що прокурором - публічним обвинувачем в судовому процесі доведено, обвинуваченими визнається, а відтак судом приймається як встановлене, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи повторно за попередньою змовою з особою на ім"я ОСОБА_11 , відносно якого матеріали кримінального провадження відповідно до ухвали підготовчого судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 07.11.2023 року виділені в окреме провадження, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, 09.09.2021року, близько 15 год. 00 хв., скориставшись тим, що їх дії були непомітними для інших осіб, перебуваючи на АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа, проникли до житла, а саме квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та, на час інкримінованих обвинуваченим дій, перебувала в користуванні потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки спільно таємно викрали належні йому, потерпілому речі та майно, згідно переліку, кількості та вартості зазначених вище, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 збитків на загальну суму 61 694,85 гривень, тобто вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України."

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції в поза процесуальний спосіб змінено зміст вироку, постановленого відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що в силу кримінального процесуального закону є недопустимим та порушує принцип незмінності судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив принцип презумпції невинуватості та не дотримався принципу правової визначеності, що виразилося в зміні ухваленого вироку не в процесуальний спосіб, і такі не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції.

Оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необхідним скасувати судове рішення та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Відтак, колегія суддів не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно усунути зазначене порушення кримінального процесуального закону, дослідити доводи апеляційної скарги та постановити законне, обґрунтоване і належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати і призначити справу до нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3