ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1095/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024 та бездіяльність прокурорів у кримінальних провадженнях №0000515, № 0000473, яка полягає у нерозгляді клопотання про їх об`єднання.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 17.09.2024 до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати постанову дізнавача Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024 та зобов`язати прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальних провадженнях №0000515, № 0000473 розглянути клопотання про їх об`єднання.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), оскільки сума завданого збитку спричинена протиправними діями невстановленої особи ОСОБА_6 складає 980 грн, то вказані дії невстановленої особи містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Крім того, вимога заявника зобов`язати прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №0000515, №0000473 розглянути клопотання про їх об`єднання не підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про законність закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024, а процесуальні дії та прийняття рішень зокрема щодо клопотань у порядку ст. 220 КПК України, можливе лише у кримінальному провадженні, що розслідується.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2024 та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000515 від 13.06.2024.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000515 від 13.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою старшого дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.08.2024 закрито кримінальне провадження №0000515 від 13.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що дізнавачем обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки сума завданого збитку спричинена протиправними діями невстановленої особи ОСОБА_6 складає 980 грн, тобто вказані дії невстановленої особи містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2024щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді