КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2756/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/5939/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з внесеними захисником ОСОБА_7 доповненнями до вказаної апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС 3-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 год. 35 хв. 09 травня 2024 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

08 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , в яких він зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є необґрунтована, оскільки матеріали, які додані до клопотання, не містять жодного доказу, який би підтверджував доведення до відома ОСОБА_8 будь-якого злочинного плану, надання останнім згоди на входження до складу злочинної організації і на реалізацію доведеного йому злочинного плану.

Крім того, апелянт вказує, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебувають неповнолітня дитина та мати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурораОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , з внесеними захисником ОСОБА_7 доповненнями до вказаної апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000608, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

12 березня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

13 березня 2024 року (клопотання датоване 12 березня 2024 року) слідчий в ОВС 3-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року вказане клопотання слідчого було задоволено і щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 год. 35 хв. 09 травня 2024 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, і, всупереч доводам апелянтів, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування і доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні і встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним посилання захисників на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в доповненнях до апеляційної скарги.

З огляду на приведені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і, враховуючи положення п. 4 та абзацу 9 ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив останньому розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу, а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши також і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши і врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з внесеними захисником ОСОБА_7 доповненнями до вказаної апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 3-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 год. 35 хв. 09 травня 2024 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з внесеними захисником ОСОБА_7 доповненнями до вказаної апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4