overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7587/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Ужгород

Сідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду ОСОБА_1 , а участі екретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про допит в судовому засіданні в якості свідка у кримінальному провадженні №0000133, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000133 відомості про яке 26.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.04.2024 надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що о 15:08 25.04.2024 ними за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено транспортний засіб Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перевозили трьох осіб призовного віку, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 , яких мали незаконно переправити через державний кордон України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Таким чином, на даний час є необхідність для звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Слідчий в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Сторона захисту в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 225 КПК України визначено, що допит здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворої особи в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Враховуючи неявку сторін кримінального провадження, вивчивши наведені слідчим доводи , беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження не з`явились в судове засідання, що унеможливлює розгляд даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість внесеного клопотання, що відповідно є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.225 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про допит в судовому засіданні в якості свідка у кримінальному провадженні №0000133, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9

міськрайонного суду
Справа№ 309/1059/24
Провадження № 1-кп/309/66/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 від 24 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст..190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000063 від 24 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст..190 КК України.

На адресу суду від прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3 надійшло повідомлення з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 в рамках іншого кримінального провадження перебуває під вартою та знаходиться в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» тому, для недопущення порушення його законних прав та інтересів, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. ст. 7, 336, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000063 від 24 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст..190 КК України провести у режимі відеоконференції в приміщенні ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції адміністрації ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» за адресою: 79007, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Городоцька, будинок, 20.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» та обвинуваченому ОСОБА_2 .

Доручити адміністрації ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні, яке призначене на 28 листопада 2024 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 464/5125/22
пр.№ 1-о/464/5/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

Ураховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подача апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду буде проголошена о 09.40 год 04 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

судового засідання

30.10.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000241 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

встановив:

дізнавач ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000241 від 02.05.2024 року.

На адресу суд 29.10.2024 року надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання тимчасовий доступ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000241 від 02.05.2024 року.

Клопотання дізнавача про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що дізнавач подав до суду звернення, в якому просить дане клопотання залишити без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення клопотання дізнавача та залишити клопотання про накладення арешту без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 110, 132, 369 - 372 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання дізнавача ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000241 від 02.05.2024 року про залишення без розгляду - задовольнити.

Клопотання дізнавача ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000241 від 02.05.2024 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 483/128/24
Провадження № 1-кп/488/197/24
У Х В А Л А

30.10.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

в ході підготовки до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, а також задля забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись статтею 336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, яке призначене на 31.10.2024 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (місто Миколаїв, вулиця Лагерне поле, 5).

Зобов`язати уповноважених службових осіб Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити участь у відеоконференції обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на уповноважених службових осіб Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» процесуальний обов`язок до початку відеоконференції, а саме отримати згоду або заперечення обвинуваченої щодо проведення і участі у відеоконференції, встановити особу обвинуваченої, перебувати поряд з обвинуваченою до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/490/441/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6159/23
У Х В А Л А

/про привід обвинуваченого/

29 жовтня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 30.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого розгляду на 29 жовтня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 30.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 09:30 годину 12 грудня 2024 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно інформації в обвинувальному акті зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Вознесенському районному управлінню поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 ..

Копію ухвали направити до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Вознесенського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській областіі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
30.10.2024
Справа № 494/2021/24
Провадження № 1-кс/494/649/24
УХВАЛА

30.10.2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Канцелярією суду передана на розгляд слідчому судді 28.10.2024 року.

У скарзі, заявник просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно з пунктом третім ст. 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується…».

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 07.11.2024 року о 13:00 годині.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/865/22
Провадження № 1-кс/496/2307/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючі в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобілю марки «HUNDAI TUKSON» сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , посилаючись на відсутність будь-яких слідчих дій, які планують проводити з автомобілем, автомобіль не є об`єктом злочину, за санкцією ст. 186 ч.3 КК України автомобіль не підлягає конфіскації.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.09.2022 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «HUNDAI TUKSON» сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , як на речовий доказ у справі. При цьому, слідчим суддею був застосований найменш обтяжливий спосіб арешту застосування заборони відчуження транспортного засобу, без застосування заборон розпорядження та користування.

На цей час продовжується досудове слідство, кримінальне провадження не закрите, тому суд не вбачає будь-яких законних підстав скасовувати арешт, накладений на речовий доказ. Таким чином, оскільки суду не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 946/8818/24
Провадження № 1-кс/946/2748/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 27.12.2024 року з забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 27.12.2024 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 27.12.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.11.2024 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Бериславської окружної прокуратури Херсонської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000279 від 18.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої за ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 29.10.2024 року.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченій ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченій ОСОБА_3 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 29.10.2024 р., та припиняє свою дію 28.12.2024 р.

Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року скласти не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, та оголосити учасникам судового провадження о 9 годині 15 хвилин 1.11.2024 року у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

29.10.2024