Справа№751/6449/24
Провадження №1-кс/751/1638/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000004 від 11.06.2014, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000004 від 11.06.2014; просив зобов`язати начальника СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 надати в триденний строк матеріали даного кримінального провадження для ознайомлення.

В обґрунтування скарги зазначає, що 26.06.2024 звертався до начальника СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 із заявою, в якій просив надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000004 від 11.06.2014, в якому він визнаний потерпілим. Проте листом начальника СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 10.07.2024 йому відмовлено у наданні матеріалів даного кримінального провадження для ознайомлення з посиланням на Закон України «Про звернення громадян». Зазначає, що Закон України «Про звернення громадян» не поширюється на встановлений КПК України порядок розгляду заяви, а також КПК України не передбачена періодичність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Слідчі в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для її задоволення. Слідча ОСОБА_5 зазначила, що дане кримінальне провадження звершене. Також ОСОБА_3 вже знайомився з матеріалами кримінального провадження після його закриття.

З метою забезпечення повноти та всебічності судового контролю, слідчим суддею було витребувано матеріали кримінального провадження, копії яких в частині, що стосується розгляду клопотання скаржника про ознайомлення із матеріалами справи, було долучено до матеріалів провадження за скаргою в судовому засіданні 23.07.2024.

Заслухавши заявника, слідчих, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілими на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Стаття 220 КПК України регулює порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування та передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Поняття «досудове розслідування» розкривається в п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з яким це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Аналіз вищезазначених норм у їх сукупності свідчить, що в порядку ст. 220 КПК України підлягають розгляду лише ті клопотання, які подані під час досудового розслідування, тобто з моменту внесення відомостей в ЄРДР до, зокрема, закриття кримінального провадження. При цьому такі клопотання мають стосуватися проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та можуть бути подані стороною захисту, потерпілим чи його представником, представником юридичної особи або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000004 від 11.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Вказане кримінальне провадження було закрито 08.03.2024 постановою старшої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , про що повідомлено ОСОБА_3 .

Тобто прийнято одне з процесуальних рішень, яким закінчується досудове розслідування.

Надалі ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.04.2024, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 14.05.2024, в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження було відмовлено.

На даний час вказане процесуальне рішення про слідчим суддею не скасовано, що не заперечувалося учасниками справи в судовому засіданні.

Після закінчення досудового розслідування ОСОБА_3 ознайомився з його матеріалами, що підтверджується протоколом від 28.03.2024, із доповненнями до нього, підписаними 10.04.2024.

Факт надання всіх матеріалів кримінального провадження для ознайомлення учасниками провадження не заперечується. Аргументи скаржника ОСОБА_3 щодо, як на його думку, неповноти матеріалів досудового розслідування, не можуть бути предметом дослідження у даному провадженні, та могли бути наведені скаржником у межах провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Водночас 15.04.2024 ОСОБА_3 звертався до СУ ГУНП в Чернігівській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України.

За результатами розгляду звернення старша слідча відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 про те, що клопотання не розглядалось у порядку ст. 220 КПК України у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Також 24.05.2024 ОСОБА_3 звертався до начальника СУ ГУНП в Чернігівській області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 начальник СУ ГУНП в Чернігівській області 30.05.2024 надав відповідь, в якій повідомив, що клопотання не розглядалось у порядку ст. 220 КПК України у зв`язку із закриттям кримінального провадження. При цьому з даної відповіді вбачається, що після закриття кримінального провадження ОСОБА_3 було надано право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Даним правом заявник скористався 28.03.2024 та 10.04.2024.

Надалі ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.06.2024, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 26.06.2024, відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Чернігівській ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000004.

26.06.2024 ОСОБА_3 знову звернувся до начальника СУ ГУНП в Чернігівській області із завою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000004, за результатами розгляду якої 10.07.2024 його повідомлено про те, що його звернення щодо одного і того ж питання вже розглянуті 15.04.2024 та 24.05.2024, надано обґрунтовані відповіді, а тому повторне звернення розгляду не підлягає.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, який полягає, насамперед, у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Водночас дане право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог глави 26 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадію досудового розслідування (окрім скарг на постанову про закриття кримінального провадження) і тільки на цій стадії він має право розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Водночас з огляду на необхідність перевірки матеріалів кримінального слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та витребувано матеріали досудового розслідування.

У випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для відмови у відкритті під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній справі. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18.

У судовому засіданні встановлено, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000004 від 11.06.2014, не проводиться, кримінальне провадження закрите, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд даної скарги на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчено, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене та встановлення на стадії судового розгляду по суті того, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 3, 9, 56, 303-308, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000004 від 11.06.2014.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 24.07.2024 о 08.30 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1