Справа № 203/3993/24
Провадження № 1-кс/0203/3864/2024
У Х В А Л А

12.11.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000463 від 14.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся із заявою про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 від 05.11.2024 року, яке вмотивовано тим, слідчий суддя ОСОБА_6 по цьому кримінальному провадженню раніше обрав підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому за клопотанням сторони обвинувачення продовжив строк досудового розслідування, від так вважає що при прийнятті процесуальний рішень слідчий суддя ОСОБА_6 не є неупередженим.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовільнити відвід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовільнити відвід.

Прокурор в судовому засіданні заначив, що підстави для відводу відсутні, оскільки зазначені у клопотанні захисника рішення підлягають оскарженню до апеляційного суду.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до вказаної норми: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві про відвід адвокат ОСОБА_4 фактично посилається на те, що прийняті раніше слідчим суддею рішення по цьому кримінальному провадженню, з якими він та його підзахисний не погоджуються, на їх думку є необґрунтованими, тому у нього є сумніви в неупередженості слідчого судді.

Слід зазначити, що ухвалені слідчим суддею рішення, з якими не погоджуються учасники судового провадження, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Незгода учасників з рішеннями слідчого судді не може свідчити про упередженість слідчого судді. Попереднє рішення слідчого судді, щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без змін апеляційним судом.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі №203/3993/24 (провадження №1-кс/0203/3824/2024) - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1