Справа № 182/2494/23
Провадження № 1-кп/0182/248/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2023 за № 0000363 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює слюсарем в ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», із освітою 9 класів, не одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 25.03.2023 приблизно о 17.30 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на «Алеї закоханих», розташованої по АДРЕСА_2 з координатами 47.567906, 34.388266, в цей час їм на зустріч йшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Зрівнявшись, ОСОБА_7 привітався з ОСОБА_8 , так як раніше з ним працював, та вони спільно із ОСОБА_3 почали спілкуватися на побутового роду теми, а ОСОБА_6 , розмовляючи по телефону, відійшов в бік від них.

25.03.2023 приблизно о 17.35 год. ОСОБА_6 повернувся до свого товариша ОСОБА_8 , який в цей час спілкувався з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , та йому здалося, що у його товариша з вищевказаними особами виник словесний конфлікт. В зв`язку з чим між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла словесна сварка.

В цей час у ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6

25.03.2023 приблизно о 17.40 год. ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на «Алеї закоханих», розташованої по АДРЕСА_2 , з координатами 47.567906, НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , дістав зі своєї чоловічої сумки пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/11820-БЛ від 31.03.2023 є револьвером, який не є вогнепальною зброєю та є револьвером «PROFI» № ХК-127055, калібру 4 мм. (Флобер), виробництво української компанії «ZBROIA», який носив з собою з метою самозахисту, та, тримаючи пістолет у правій руці, діючи з прямим умислом, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, здійснив один постріл в область шиї ОСОБА_6 , котрий стояв навпроти нього на відстані близько 2-х метрів, чим заподіяв останньому, згідно висновку експерта № 296 від 19.05.2023 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального сліпого кульового поєднаного поранення шиї і грудної клітини, а саме: вхідна вогнепальна рана передньої поверхні шиї по середній лінії, рановий канал від якої проходить в напрямку спереду-назад, зліва-направо, зверху-вниз та проникає в праву плевральну порожнину, правобічного гемо пневмотораксу, інорідне тіло в правій плевральній порожнині. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 впав на бетонне покриття алеї, а ОСОБА_3 , поклавши пістолет до своєї сумки, разом з ОСОБА_9 направилися в бік Центрального універмагу м. Нікополя Дніпропетровської області.

Своїми умисними діями, які виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав, суду показав, що вечором 23.05.2023 вирішив пройтися. Зайшов до свого товариша ОСОБА_9 і вони пішли з ним у парк. Він запропонував ОСОБА_9 скинутися і купити алкоголю. Той погодився, вони купили пляшку віскі. Він випив 3 стаканчики по 20 30 гр, решту випив ОСОБА_9 . Коли вони вже йшли назад, то на « ОСОБА_10 закоханих» їм на зустріч йшли 2 чоловіків. Він їх раніше не знав. Потерпілий ударив його в плече. Він сказав йому, щоб той йшов обережніше. У відповідь на зауваження потерпілий почав бити його кулаками, в плечі штовхав. ОСОБА_9 в цей час почав спілкуватися з іншим хлопцем, який йшов з потерпілим. Потерпілий, розмовляючи по телефону, відійшов від них. Він сказав товаришу потерпілого, щоб той заспокоїв свого знайомого, бо у нього ОСОБА_3 є пістолет. Тут потерпілий знову повернувся і почав його штовхати. Він поступово відходив, а потерпілий йшов на нього, відштовхував кулаками. ОСОБА_9 зі знайомим потерпілого просто стояли і до них не підходили. Потерпілий загнав його в траву і тоді він витягнув пістолет з сумки і вистелив. Не знає куди він попав, але попав. Після цього пістолет він поклав до сумки і вони з ОСОБА_9 спокійно пішли додому.

У вчиненому він кається. Витрати на лікування потерпілого він останньому відшкодував і потерпілий до нього претензій не має.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , не оспорюючи кваліфікацію і доведеність вини обвинуваченого, при обранні міри покарання просив врахувати, що його підзахисний раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за як місцем роботи, так і за місцем проживання, потерпілому добровільно відшкодував витрати на лікування і потерпілий до його підзахисного претензій не має. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення сплинув тривалий час, протягом якого його підзахисний не допускав вчинення інших правопорушень, що свідчить про його виправлення. Тому просив застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показав, що з обвинуваченим він знайомий не був. Конкретно обставини того, що сталося не пам`ятає. Весною 2023 року він йшов з товаришем ОСОБА_8 , обвинувачений теж йшов з товаришем. Зустрілися вони на « ОСОБА_10 закоханих» у місті. Його товариш почав розмову з товаришем обвинуваченого. Він і обвинувачений стояли в стороні. Він зрозумів, що у ОСОБА_8 з товаришем обвинуваченого розпочався конфлікт. Він підізвав ОСОБА_8 і запитав чи довго на нього чекати. Запитав у нього, що там у них сталося. ОСОБА_3 втрутився в розмову і у них виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 сказав, що у нього є пістолет, він його дістане і вистрілить. Він пішов на обвинуваченого, щоб забрати у нього пістолет, так як побачив, що з сумочки стирчить руків`я, а той дістав пістолет і вистрілив трохи нижче шиї. Він упав, прийшов до тями вже в реанімації. Обвинуваченого він не бив. Він навіть не встиг до нього підійти.

Обвинувачений відшкодував йому понесені ним витрати. Просить суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Досліджені в судовому засіданні докази

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що обвинувачений її син. Потерпілого вона не знала. Її син нормально себе поводить. Він не п`є і не палить. Вона передала гроші батьку потерпілого під розписку у сумі 37 тис. грн.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає, відносини дружні. Потерпілого раніше не знав. Приблизно навесні 2023 року вони з ОСОБА_3 зібралися погуляти. Пішли в парк. Він там пив пиво. Потім пішли додому. Йшли по « ОСОБА_10 закоханих» до універмагу. Їм назустріч йшов потерпілий зі своїм товаришем. Коли вони проходили, то потерпілий зачепив плечем ОСОБА_3 . ОСОБА_3 сказав потерпілому, щоб останній йшов обережніше. Товариша, який був з потерплим, він знав, вони з ним раніше працювали. Він привітався з ним і вони почали розмовляти про життя, роботу і т.д. ОСОБА_3 стояв з ними поряд, а потерпілий розмовляв по телефону, він то підходив до них, то відходив. Потім він вирішив, що вони пристали до його товариша і почав штовхатися, хапати їх руками, хоча вони просто стояли і спілкувалися. ОСОБА_3 потерпілому зробив зауваження, щоб той вів себе обережніше. Потерпілий знову відійшов, почав говорити по телефону. Потім підійшов знову і почав знову штовхати ОСОБА_3 Товариш потерпілого сказав йому, щоб він заспокоївся, але потерпілий продовжував і далі поводитися, як і раніше. ОСОБА_3 сказав потерпілому, щоб той заспокоївся, що у нього у сумочці пістолет. Потерпілий сказав, що йому все рівно, при цьому він продовжував штовхати ОСОБА_3 . Тоді ОСОБА_3 дістав пістолет і вистрілив у потерпілого. Після цього, потерпілий відлетів. ОСОБА_3 поклав пістолет до сумки і вони пішли, а потерпілий залишився там на місці.

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000363:

- електронний рапорт від 25.03.2023, згідно якого 25.03.2023 о 18.52 год. надійшло повідомлення зі служби 102 по телефону до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 25.03.2023 о 18:51 за адресою: АДРЕСА_3 , приймальне відділення. На алеї, зупинка Універмаг, о 18:00 год. вистрілила з пневматичної зброї невідома особа (даних немає). Постраждалого ОСОБА_6 , 1989 року народження, доставила швидка медична допомога. Діагноз: вогнепальне поранення нижньої треті шиї, алкогольне сп`яніння. Лікування: ймовірно в хірургії. Заявник: ОСОБА_12 (а.п. 7);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.03.2023 потерпілого ОСОБА_6 , у якому він вказує, що 25.03.2023 приблизно о 17:00 год. невідома особа, знаходячись на алеї, поблизу автобусної зупинки «Універмаг» у АДРЕСА_4 у ході сварки здійснила постіл з пістолету в нього, чим спричинила йому тілесні ушкодження. (а.п. 8);

- протокол огляду місця події від 25.03.2023 паркової зони у м. Нікополі, а саме « ОСОБА_10 закоханих» біля фонтану, поблизу центрального універмагу АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору (далі по тексту - РБК). До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 9-15);

- висновок експерта № 296 від 19.05.2023, згідно якого: У ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по даним медичних документів встановлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального сліпого кульового поєднаного поранення шиї і грудної клітини, а саме: вхідна вогнепальна рана передньої поверхні шиї по серединній лінії, рановий канал від якої проходить в напрямку спереду-назад, зліва-направо, зверху-вниз та проникає в праву плевральну порожнину, правобічного гемо пневмотораксу, інорідне тіло в правій плевральній порожнині. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3, підпункту «й» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії одиночного кульового заряду при пострілу з вогнепальної зброї. При вертикальному положенні тіла потерпілого, напрямок пострілу відповідає напрямку виявленого ранового каналу. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. До висновку експерта додано схему ушкодження. (а.п. 21-24);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.05.2023, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 за участю понятих розповів детально про обставини вчиненого стосовно нього злочину, показав механізм спричинення йому тілесного ушкодження. Зауважень та доповнень від учасників не надходило. До протоколу огляду долучено оптичний диск з відеозаписом проведеної слідчої дії. (а.п. 25-27);

- висновок експерта (додатковий) № 311 від 19.05.2023, згідно якого: механізм виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого ОСОБА_6 від 16.05.2023 (а.п. 30-31);

- заява ОСОБА_6 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення одягу. (а.п. 32);

- протокол огляду від 26.03.2023 добровільно наданих ОСОБА_6 речей, а саме кофти в`язаної темно-синього кольору. На вказаній кофті, на її передній частині, трохи нижче горловини є сліди РБК та пошкодження у вигляду отвору. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 33-37);

- висновок експерта № 741/994-БД від 07.04.2023, згідно якого: При дослідженні зразка крові ОСОБА_6 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (а.п. 54-55);

- висновок експерта № 741/995-БД від 30.04.2023, згідно якого: При дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (а.п. 57-58);

- висновок експерта № 741/996-БД від 30.04.2023, згідно якого: На марлевому тампоні зі змивом встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні крові в сліді об`єкту антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись про групову належність крові у виявленому сліді за ізосерологічною системою АВ0 неможливо. (а.п. 60-62);

- висновок експерта № СЕ-19/104-23/11895-ФХВР від 13.04.2023, згідно якого: На наданих на експертизу 30.03.2023 двох фрагментах марлі білого кольору («... змив з зовнішньої сторони долоні лівої руки ОСОБА_3 ...», «... змив з зовнішньої сторони долоні правої руки ОСОБА_3 ...») речовин, характерних для продуктів перетворення вибухових речовин (продуктів пострілу), в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено (а.п. 68-71);

- висновок експерта № СЕ-19/104-23/12910-ФХВР від 28.04.2023, згідно якого: На наданих на дослідження кофтах (згідно постанови слідчого «... на кофті потерпілого ОСОБА_6 , кофті підозрюваного ОСОБА_3 …») слідів продуктів пострілу не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження. (а.п. 77-79);

- висновок експерта № СЕ-19/104-23/11820-БЛ від 31.03.2023, згідно якого: 1. Наданий на дослідження револьвер вогнепальною зброєю не є. 2. Наданий револьвер є револьвером «PROFI» № ХК-127055, калібру 4 мм (Флобер), виробництва української компанії «ZBROIA». Даний револьвер призначений для стрільби патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). 3. Револьвер, наданий на дослідження, придатний до стрільби патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм. 4. Наданий револьвер виготовлений промисловим способом. (а.п. 85-88);

- висновок експерта № СЕ-19/104-23/11823-БЛ від 03.04.2023, згідно якого: 1. Надані на дослідження сім патронів не є боєприпасами: - шість патронів є короткими патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, виробництва підприємства Sеlіеr&Веllоt (Чеська Республіка); - один патрон виготовлений шляхом переробки саморобним способом короткого патрону Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, виробництва підприємства Sеlіеr&Веllоt (Чеська Республіка) та перероблений шляхом розміщення в корпусі гільзи даного патрону кулі циліндричної форми, виготовленої з металу сірого кольору зі сплаву на основі свинцю, довжиною 7,7 мм, діаметром 4,2 мм та масою 0,90 г, а також додавання до наявного порохового заряду речовини рожевого кольору, до загальної маси 0,03 г. Патрон виготовлений по типу патрону Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм. 2. Надані патрони до стрільби придатні. (а.п. 94-98);

- висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якого: ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у формі легкої розумової відсталості з порушенням емоцій та поведінки. В період інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час він також не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. (а.п. 104-106);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.03.2023, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 та понятих показав та детально розповів про обставини вчиненого ним злочину, а саме спричинення ОСОБА_6 тілесного ушкодження. Показав напрямок пострілу у потерпілого. Зауважень та доповнень від учасників не надходило. До протоколу огляду долучено оптичний диск з відеозаписом проведеної слідчої дії. (а.п. 148-151);

- висновок експерта (додатковий) № 297 від 19.05.2023, згідно якого: 1. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 могли утворитись від дії кульового заряду при пострілу з ручної вогнепальної зброї. 2. Напрямок пострілу, вказаний у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 27.03.2023, не відповідає напрямку ранового каналу, який виявлений під час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 (а.п. 154-155).

Оцінка доказів судом

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив факт виникнення конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_6 . Також, підтвердив факт здійснення пострілу та як результат спричинення потерпілому тілесного ушкодження.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 121 КК України), яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує обставини вчинення злочину та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 130), працює слюсарем-ремонтником у ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у трубопрокатному цеху ТПЦ з 05.01.2018, за місцем роботи зарекомендував себе сумлінним працівником. Користується у колективі авторитетом (а.п. 136). Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 137). Не одружений, на утриманні нікого не має. На обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.п. 133). Перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1991 року (а.п. 132).

Судом відповідно до ст. 66 КК України встановлено обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Добровільне відшкодування спричиненого збитку (матеріальної шкоди) потерпілому, обвинуваченим, підтверджується поясненнями самого потерпілого у судовому засіданні.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03) (рішення Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).

Ураховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 судимості не має, вчинив тяжкий злочин, обставини справи, те, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , через наявний у нього психічний розлад, не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, що відповідно до ч. 2 ст. 20 КК України повинно враховуватися судом при призначенні покарання, щире каяття обвинуваченого, відсутність претензій матеріального характеру у потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину і полягає у передбаченому законом обмеженні прав та свобод обвинуваченого.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого наразі закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі:

- зразок крові ОСОБА_3 , поміщений до паперового конверту, скріпленого пояснювальною біркою; зразок крові ОСОБА_6 , поміщеного до паперового конверта, скріпленого пояснювальною біркою; марлевий тампон зі змивом, поміщений до паперового конверту, скріпленого пояснювальною біркою; змив з правої руки ОСОБА_3 , поміщений до полімерного пакету, скріпленого пояснювальною біркою; змив з лівої руки ОСОБА_3 , поміщений до полімерного пакету, скріпленого пояснювальною біркою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004558), знищити;

- кофту ОСОБА_6 та кофту ОСОБА_3 , поміщені до спецпакету № 5877527, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004558), повернути власникам: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , відповідно, а у випадку відмови їх отримувати, знищити;

- дві стріляні гільзи патронів 4 мм (Флобер), які не є боєприпасами та є короткими патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм. виробництва підприємства Salier&Bellot (Чеська Республіка), поміщені до полімерного пакету, скріпленого пояснювальною біркою; марлевий тампон, яким проведено протяжку через канал ствола револьверу, поміщений до паперового конверта, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 002896) знищити.

- п`ять патронів калібру 4 мм. (Флобер), які не є боєприпасами, поміщені до полімерного пакету, скріпленого пояснювальною біркою; револьвер який не є вогнепальною зброєю та є револьвером «PROFI» № ХК-127055, калібру 4 мм. (Флобер), виробництво української компанії «ZBROIA», поміщений до полімерного пакету, скріпленого пояснювальною біркою, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 002896), повернути власнику ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати, знищити.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів при судових експертиз, згідно довідок в загальній сумі 7 322 грн. 48 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі:

- зразок крові ОСОБА_3 , поміщений до паперового конверту, скріпленого пояснювальною біркою; зразок крові ОСОБА_6 , поміщеного до паперового конверта, скріпленого пояснювальною біркою; марлевий тампон зі змивом, поміщений до паперового конверту, скріпленого пояснювальною біркою; змив з правої руки ОСОБА_3 , поміщений до полімерного пакету, скріпленого пояснювальною біркою; змив з лівої руки ОСОБА_3 , поміщений до полімерного пакету, скріпленого пояснювальною біркою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004558), знищити;

- кофту ОСОБА_6 та кофту ОСОБА_3 , поміщені до спецпакету № 5877527, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004558), повернути власникам: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , відповідно, а у випадку відмови їх отримувати, знищити;

- дві стріляні гільзи патронів 4 мм (Флобер), які не є боєприпасами та є короткими патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм. виробництва підприємства Salier&Bellot (Чеська Республіка), поміщені до полімерного пакету, скріпленого пояснювальною біркою; марлевий тампон, яким проведено протяжку через канал ствола револьверу, поміщений до паперового конверта, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 002896) знищити.

- п`ять патронів калібру 4 мм. (Флобер), які не є боєприпасами, поміщені до полімерного пакету, скріпленого пояснювальною біркою; револьвер який не є вогнепальною зброєю та є револьвером «PROFI» № ХК-127055, калібру 4 мм. (Флобер), виробництво української компанії «ZBROIA», поміщений до полімерного пакету, скріпленого пояснювальною біркою, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 002896), повернути власнику ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 7 322 (сім тис. триста двадцять дві) грн. 48 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1