Справа № 950/154/23
Номер провадження 1-кс/950/343/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Лебединського районного суду з заявою про відвід слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000110 12.12.2023 року, 08.02.2024 року та 18.03.2024 року були винесені постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, які ухвалами слідчих суддів Лебединського райсуду відповідно від 12.01.2024 року, 14.03.2024 року та 16.04.2024 року було скасовано та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

На думку заявника, слідчий ОСОБА_4 проігнорував висновки слідчих суддів, викладені в ухвалах від 12.01.2024 року, 14.03.2024 року та 16.04.2024 року, та знову 21.05.2024 року прийняв рішення про відмову у визнанні його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, чим порушив Присягу слідчого, вимоги Дисциплінарного статуту внутрішніх справ у частині проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування.

Тому ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив відвести слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021 року, з`ясувати і повідомити причини і обставини, які змушують ОСОБА_4 виносити постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від злочину та визнати незаконними чотири постанови слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_4 від 12.12.2023 року, 08.02.2024 року, 18.03.2024 року, 14.04.2024 року та 21.05.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від злочину або довести їх законність.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив розглянути своє звернення за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання теж не з`явився, причин неявки не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

З матеріалів, наданих ВП № 3 (м. Лебедин) вбачається, що з 28.04.2021 року досудовим розслідуванням кримінального провадження № 00000030 займається група слідчих Лебединського ВП, з участю слідчого ОСОБА_4 , яким 12.12.2023 року, 08.02.2024 року та 18.03.2024 року були винесені постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, які ухвалами слідчих суддів Лебединського райсуду відповідно від 12.01.2024 року, 14.03.2024 року та 16.04.2024 року було скасовано та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим (а.с. 1-5, 188-189, 199-206).

Постановою слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21.05.2024 року ОСОБА_3 також відмовлено у визнанні потерпілим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд бере до уваги, що на спростування особистої безсторонності слідчого ОСОБА_4 заявником жодних доказів не наведено. Як на підставу для відводу ОСОБА_3 посилається на вчинення слідчим процесуальних дій, які на його думку є необґрунтованими, упередженими та незаконними.

Суд вважає такі твердження безпідставними так як незгода заявника з вчиненими слідчим процесуальними діями у кримінальній справі не може бути підставою для його відводу. Певна кількість таких дій, вчинених не на користь заявника також не свідчить про упереджене ставлення до ОСОБА_3 , оскільки він самостійно трактує результати розгляду відповідних питань та суть таких рішень, не обґрунтовуючи жодним чином свої доводи в частині упередженості дій та рішень слідчого ОСОБА_4 .

При цьому суд звертає увагу на стиль викладу заяви про відвід слідчого, застосований заявником відводу, зокрема про вимогу до суду « з`ясувати і повідомити причини і обставини, які змушують ОСОБА_4 штампувати незаконні постанови…».

Суд вважає такі доводи неприйнятними.

Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі № 264/6844/20 вказав, що у розумінні ЄСПЛ звернення до суду з використанням нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні із судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій констатується як зловживання правом на подання заяви.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, (справа № 199/6713/14-ц, справа № 9901/324/19), а саме, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, заявах із процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Надана у заяві характеристика слідчого є по своїй суті негативною, безпідставною та образливою та не може слугувати доводом для обґрунтування обставин упередженості останнього по відношенню до обвинуваченого.

Також суд не вбачає за необхідне вирішувати питання, поставлені ОСОБА_3 у п.п. 2, 3 резолютивної частини своєї заяви, оскільки такі не стосуються обставин заявленого відводу та не вирішуються при розгляді заяви про відвід.

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому ОСОБА_4 .

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 314-315, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021 року відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_5