Провадження № 1-кс/686/6463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жердя, Кам`янець-Подільського району (колишнього Чемеровецького) Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у кримінальному провадженні №0000340,

встановив:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на свідків

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягають на задоволенні клопотання, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою в АДРЕСА_2 .

Підозрюваний і його захисник просили застосувати до підозрюваного указаний запобіжний захід із встановленням заборон залишати місце проживання у певний час доби.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

22.05.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000340, зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

За твердженням сторони обвинувачення встановлено, що відповідно до п. 33 розділу IV постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», перереєстрація автомобілів проводиться виключно територіальними органами з надання сервісних послуг МВС України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2024 близько 10 год., ОСОБА_7 , з метою перереєстрації на себе автомобіля марки «Газель» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «АРТ Кераміка», прийшов до територіального сервісного центру МВС № 6843, що за адресою: АДРЕСА_3 , де біля входу зустрів свого знайомого ОСОБА_5 .

В ході розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що має намір перереєструвати вищевказаний автомобіль так як фактично він придбав його вже більше двох років тому, але право власності не змінював так як не було потреби.

Однак під час розмови ОСОБА_5 , маючи на меті злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що йому не вдасться провести вказані реєстраційні дії враховуючи, що це вантажний автомобіль, який зареєстрований на приватне підприємство, і тому з перереєстрацію у нього виникнуть проблеми, але запевнив останнього, що він може йому в цьому допомоги так як у нього в територіальному сервісному центрі МВС № 6843 працює близький родич, а саме син ОСОБА_8 , та за грошову винагороду в розмірі 10 000,00 грн, шляхом впливу на свого сина, зможе вирішити це питання.

Надалі 16.07.2024 близько 09 год., ОСОБА_7 знову прийшов до регіонального сервісного центру МВС України № 6843, що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою перереєстрації вищевказаного автомобіля марки «Газель» номерний знак НОМЕР_2 та зустрів там біля входу ОСОБА_5 .

В ході розмови ОСОБА_5 маючи протиправний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за подальший вплив на свого сина ОСОБА_8 , який є працівником територіального сервісного центру НОМЕР_3 , знову почав стверджувати, що без надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10 000,00 грн ОСОБА_7 не вдасться перереєструвати автомобіль.

В свою чергу ОСОБА_7 на дану пропозицію вимушено погодився, оскільки усвідомлював, що у разі ненадання неправомірної вигоди, не зможе перереєструвати автомобіль.

У той же час, з метою реалізацію свого протиправного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди за вплив на свого сина ОСОБА_8 працівника територіального сервісного центру МВС № 6843, ОСОБА_5 перевірив у ОСОБА_7 наявність всіх документів необхідних для перереєстрації автомобіля, переконався, що всі документи в наявності, сказав йому іти до сервісного центру, а саме до ОСОБА_8 , для здійснення перереєстрації.

Надалі, ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_5 , зайшов у середину сервісного центру та підійшов до робочого місця № 4 за яким на посаді адміністратора працює ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_8 , перевірив наявність документів необхідних для перереєстрації автомобіля та повідомив ОСОБА_7 , що необхідно ще надати договір купівлі-продажу або договір дарування на вказаний автомобіль.

Враховуючи те, що того дня в ОСОБА_7 не було змоги надати вказані документи, ОСОБА_8 повідомив, що тоді йому необхідно буде з усіма документами прийти 26.07.2024 та після цього особисто підійшов до терміналу реєстрації надання послуг та зареєстрував ОСОБА_7 на вказану дату для проведення перереєстрації автомобіля.

В подальшому, 26.07.2024 близько 08 год 00 хв, ОСОБА_7 прийшов до територіального сервісного центру МВС № 6843 ( АДРЕСА_3 ) та підійшов до робочого місця № 4, за яким працює ОСОБА_8 та надав йому всі документи необхідні для перереєстрації автомобіля марки «Газель» номерний знак НОМЕР_1 .

Надалі, ОСОБА_8 , повторно перевіривши надані ОСОБА_7 , документи, повідомив йому, що зареєструвати вказаний автомобіль на себе він не зможе, а лише на іншу особу, а тому ОСОБА_7 , повідомив, що буде реєструвати на дружину ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_7 , підійшов до терміналу реєстрації надання послуг та отримав талон з № 170 для проведення перереєстрації транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , із датою прийому 26.07.2024 о 11 год 41 хв.

В подальшому, о 11 год 40 хв ОСОБА_7 був викликаний ОСОБА_8 до робочого місця №4, де останній ще раз перевіривши наявність всіх документів виконав всі необхідні реєстраційні дії, що призвели до зміни власника вказаного автомобіля на користь ОСОБА_9 та присвоєно новий номерний знак НОМЕР_4 .

Надалі, після проведення вищевказаних реєстраційних дій, ОСОБА_8 , на запитання ОСОБА_7 , що йому робити далі, відповів, щоб останній ішов до його батька, що ОСОБА_7 і зробив.

Далі, 26.07.2024 близько 12 год 25 хв, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 , в кафе «Sun Cafe», що поруч із вказаним територіальним сервісним центром МВС № 6843, де останній продовжуючи виконання свого протиправного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення як особою уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, повідомив ОСОБА_7 про необхідність надати йому за перереєстрацію автомобіля марки «Газель» половини від раніше обумовленої суми грошових коштів, а саме 5 000,00 грн. та о 12 год. 27 хв. отримав від ОСОБА_7 вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 5000,00 грн. в якості неправомірної вигоди за вплив на свого сина ОСОБА_8 працівника територіального сервісного центру МВС № 6843, за перереєстрацію автомобіля марки «Газель» на користь ОСОБА_9 .

31.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує такими доказами:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення від 03.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 04.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 17.07.2024;

- протоколом обшуку належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_5 , від 26.07.2024;

- протоколом обшуку робочого місця ОСОБА_8 , від 26.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 27.07.2024;

- протоколом огляду, обробки (помітки) та вручення грошових коштів від 26.07.2024;

- протоколом огляду та видачі грошових коштів від 26.07.2024.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0000340 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб стверджувати про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення і виправдати подальше розслідування відносно нього.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Досліджуючи наявність ризику впливу на свідків,слідчий суддя зазначає, що такий ризик може існувати не лише на початковій стадії кримінального провадження, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів та сприйняття показань судом під час розгляду обвинувального акта по суті.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 може вчиняти дії , спрямовані на вплив на свідків,у тому числі на свого сина з метою створення альтернативної версії події для уникнення кримінальної відповідальнсоті.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім наявності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності відомості щодо кримінального правопорушення та особи підозрюваного.

Слідчий суддя враховує всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вчиненні якого він підозрюється.

Оцінюючи відомості про особу підозрюваного слідчий суддя враховує соціальні зв`язки підозрюваного, а саме те, що підозрюваний одружений, пенсіонер по інвалідності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю та місце проживання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий у клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.

На переконання слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту який полягає в забороні залишати місце свого проживання у нічний нас доби з покладенням з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід не буде непропорційно обтяжливим з урахуванням усіх встановлених обставин у кримінальному провадженні.

Підстав для пом`якшення умов запобіжного заходу, зокрема застосування особистого зобов`язання, про що просить сторона захисту, слідчий суддя не вбачає.

На думку слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування та в даному провадженні, а встановлення заборони не відвідувати сервісний центр на час дії запобіжного заходу , дозволить нівелювати ризики впливу на можливих свідків.

Особисте зобов`язання в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для даного стадії кримінального провадження стримуючих приписів.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.

З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу із 21 години по 06 год. із зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з м.Кам`янця-Подільського

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні

-не відвідувати на час запобіжного заходу Територіальний сервісний центр 6843 у м.Кам`янці-Подільському

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України у разі їх наявності.

Ухвала діє по 20 вересня 2024 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя