Справа № 752/2858/18
Провадження №: 1-кп/752/193/24
У Х В А Л А

23.10.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0005192, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених за ч. 3 ст. 28 пп.6, 12 ч. 2 ст.115; ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 ОСОБА_17 (в режимі ВКЗ)

обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

встановила:

19.02.2024 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа надійшла в провадження головуючого судді ОСОБА_1 (склад колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 для участі в розгляді клопотань про обрання останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення їх у розшук. В обґрунтування клопотань зазначив, що ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , достовірно знаючи про наявність відносно них в суді обвинувального акту, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, тривалий час до суду не з`являються, про причини неявки не повідомляють та про зміну місця проживання також не повідомили суд. Вважає, що такі дії обвинувачених свідчать про їх переховування від суду і наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому вважає, що ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить оголосити у розшук ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та надати дозвіл на їх затримання з метою приводу для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також просив зупинити провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до їх розшуку та продовжити судове провадження відносно інших обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вкотре в судове засідання не з`явились, про дату та час повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток за відомими суду адресами їх проживання..

Захисник ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотань прокурора, оскільки останнім не перевірено всіх можливих причин неявки обвинувачених в судові засідання. Вважав недоцільним зупиняти справу в частині обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , оскільки ОСОБА_18 відповідно до даних обвинувального акту є організатором інкримінованих іншим обвинуваченим злочинів, а отже розгляд справи стосовно всіх обвинувачених є взаємопов`язаним.

Захисник ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заперечували щодо задоволень клопотань прокурора та підтримали думку захисника ОСОБА_14 .

Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Прокурор у клопотанні повинен навести наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року, зокрема ОСОБА_18 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, у разі внесення якої на ОСОБА_18 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З листа ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 20.08.2019 року №08/1933К вбачається, що ОСОБА_18 звільнений з-під варти 19.08.2019 року згідно вищевказаної ухвали під заставу у розмірі 230520 грн.

У зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_18 в силу приписів ч. 4 ст. 202 КПК України, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Колегія суддів зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_18 з 30.05.2023 року не з`являється в судові засідання та не повідомляє про поважні причини неявки. Конверти за відомою адресою місця проживання останнього повертаються з відміткою "за відсутністю адресата". З листа Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 06.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_18 виїхав за кордон 15.05.2024 року через пункт пропуску «Маяки-Удобне».

Таким чином, ОСОБА_18 зухвало та грубо порушив покладені на нього в тому числі ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року обов`язки, оскільки 15.05.2024 року залишив територію України, не повідомивши про це суд та не надавши будь-якої інформації щодо місця свого перебування і можливості дистанційного судового провадження.

Обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_23 також тривалий час в судові засідання не з`являються, про причини неявки не повідомляють, судові повістки за наявними та встановленими судом адресами проживання/реєстрації обвинувачених повертаються із вказівкою про відсутність адресатів за вказаними адресами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2024 року було постановлено здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_22 в судове засідання.

На виконання вищевказаної ухвали з Деснянського управління поліції ГУНП м. Києва надійшов рапорт старшого уповноваженого ОСОБА_24 , з якого вбачається, що місце перебування ОСОБА_22 встановити неможливо, оскільки остання, за інформацією наданою сусідами, за єдиною відомою адресою проживання не мешкає вже більше року.

З листа Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 06.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_22 виїхала за кордон 07.12.2023 року, а ОСОБА_23 виїхала за кордон 01.07.2023 року, через пункт пропуску «Маяки-Удобне»,

З наведеного вбачається, що тривалий час, обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , а саме з 30.05.2023 року, ОСОБА_22 з 06.12.2023 року не з`являються до суду, достовірно знаючи про перебування відносно них обвинувального акту в суді та про розгляд справи, що свідчить про наявність вказаних прокурором ризиків, зокрема, переховування від суду та не виключається можливість вчинення останніми інших кримінальних правопорушень, у зв"язку з чим колегія суддів вважає, що на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

З врахуванням того, що участь обвинувачених у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ухиляються від явки до суду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинувачених з метою їх приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Також у зв`язку з наявністю даних про те, що обвинувачені виїхали за кордон та відсутністю даних про їх фактичне місцеперебування станом на дату проведення засідання, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК України оголосити їх розшук, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити в частині обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до розшуку останніх.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 334, 217 КПК України, у зв"язку з тим, що у колегії суддів немає даних, що продовження судового провадження відносно інших обвинувачених може негативно вплинути на повноту судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити судове провадження відносно інших обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 331 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_12 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слободзея, Молдова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 28 пп.6, 12 ч. 2 ст.115; ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженку м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженку Луганської області, м. Красний Луч, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України, з метою їх приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримані на підставі даної ухвали суду ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту їх затримання повинні бути звільнені або доставлені до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зобов`язана негайно вручити копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_12 .

Якщо після затримання обвинувачених ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з`ясується, що вони були затримані на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, вони мають бути негайно звільнені уповноваженою службовою особою, під вартою якої вони тримаються, якщо немає інших законних підстав для їх подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинувачених, їх добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Оголосити розшук ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слободзея, Молдова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, пп.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Оголосити розшук ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

Оголосити розшук ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки Луганської області, м. Красний Луч, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

Провадження у справі зупинити в частині обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до розшуку обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та продовжити судове провадження відносно інших обвинувачених.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_12

Повний текст ухвали буде оголошено 24.10.2024 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3