пр. № 1-кс/759/4500/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000649 від 06.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегірськ Донецької обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 06.06.2024, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,044 г.

Так, на початку травня (точної дати слідством не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_7 отримав блістер таблеток, які, як повідомив останній, допоможуть при болях в зубах. Вподальшому, ОСОБА_4 , вжив частину таблеток, які знаходилися у вищезазначеному блістері, та надалі, маючи прямий умисел з метою особистого вживання, без мети збуту, залишив собі залишок в кількості 2 (дві) таблетки на зберігання шляхом сховання до особистого рюкзака. Після чого, 06.06.2024, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , приїхав до станції метро «Святошин» з м. Буча, щоб далі доїхати за місцем мешкання, однак надалі, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів, та в ході спілкування повідомив, що має при собі заборонений в обігу наркотичний засіб.

Відповідно до протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, згідно зі ст. 298-2 КПК України, під час особистого обшуку ОСОБА_4 , з великої кишені особистого рюкзака білого кольору було вилучено 2 (дві) таблетки білого кольору круглої форми.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/34122-НЗПРАП від 11.06.2024, надані для дослідження 2 (дві) таблетки білого кольору круглої форми містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,044 г.

Метадон(фенадон) згідно списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено та згідно Таблиці №1 Наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розмір виявленого та вилученого метадону (фенадону) масою 0,044 г є більшим за невеликий розмір, що становить до 0,02 г, та достатнім для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що є не тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події;

- показами осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що є не тяжким злочином, та зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, існує ризик щодо можливості переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду. Крім того, існує ризик впливу на свідків, адже підозрюваному відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. А також існує ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходів, а тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень, уникнення спілкування з свідками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегірськ Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 серпня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-знаходитись цілодобово за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по м. Києву;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1