Єдиний унікальний номер 722/2443/24
Номер провадження 1-кс/722/621/24
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

20 листопада 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 19.11.2024 року звернулася до суду з вказаним вище клопотанням, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Посилалася на те, що сектором дізнання відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 19.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.11.2024 року близько 12:30 год. перебуваючи на території МАПП «Сокиряни-Окниця» працівниками 31 прикордонного загону ДПСУ, під час перевірки автомобіля «Mercedes-Benz», моделі 212D- НОМЕР_1 , іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина Молдови, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. м. Бричани, Республіки Молдова, виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номеру вказаного транспортного засобу.

18.11.2024 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 212D- НОМЕР_1 , іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , яким на момент зупинки працівниками ДПСУ керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. м. Бричани, Республіки Молдова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що номерний знак кузова вказаного транспортного засобу частково пошкоджений, через що неможливо встановити дійсний номер кузова транспортного засобу, у зв`язку із чим є підстави вважати, що номер кузова вказаного транспортного засобу має ознаки підроблення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасово вилученим.

У зв`язку з тим, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 212D- НОМЕР_1 іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, 18.11.2024 року він був тимчасово вилучений та поміщений на зберігання на територію ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського ГУНП в Чернівецькій області.

19.11.2024 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000153 від 19.11.2024 року.

Враховуючи те, що вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 212D- НОМЕР_1 іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 зберіг на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, він відповідає вимогам ст.167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягає арешту.

У разі не вжиття заходів та не накладення арешту на зазначене вище майно воно може бути змінене (відремонтоване), приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене стороною захисту, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього, вилучений автомобіль необхідний для проведення ряду судових криміналістичних експертиз, зокрема, трасологічної, з метою встановлення факту внесення змін до номеру кузова, з метою встановлення факту його підробки.

З цих підстав, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження в частині вилучення та збереження речових доказів, просить накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 212D- НОМЕР_1 іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. м. Бричани, Республіка Молдова, що був тимчасово вилученим 18.11.2024 в ході огляду місця події.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та власника вилученого майна. Дізнавач подала до суду заяву про розгляд даного клопотання за її відсутності, клопотання підтримує повністю.

На підставі ч.1 ст. 172 КПК України, судовий розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 19.11.2024 року встановлено, що в ЄРДР 19.11.2024 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000153 та внесено відомості про те, що 19.11.2024 року близько 12:30 год. перебуваючи на території МАПП «Сокиряни-Окниця» працівниками 31 прикордонного загону ДПСУ, під час перевірки автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі 212D- НОМЕР_1 іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. м. Бричани, Республіка Молдова, виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номеру вказаного транспортного засобу. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст.290 КК України.

Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР слугував рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 19.11.2024 року.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.11.2024 року встановлено, що 18.11.2024 року в період часу з 12 год. 55 хв. по 13 год. 30 хв. було проведено огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі 212D- НОМЕР_1 іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. м. Бричани, Республіка Молдова, який перебував на території МАПП «Сокиряни», що розташований в м.Сокиряни Дністровського району Чернівецької області. В ході огляду було виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz», моделі 212D- НОМЕР_1 іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 19.11.2024 року автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 212D- НОМЕР_1 іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000153 від 19.11.2024 року. При цьому, автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 212D- НОМЕР_1 іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 поміщений на зберігання на територію ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського ГУНП в Чернівецькій області.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Отже, із урахуванням вимог ст.ст.84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане майно є доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 212D- НОМЕР_1 іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 відповідає критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а також те, що його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі не накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно воно може бути приховане, відчужене або знищене.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено як наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучені шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 212D- НОМЕР_1 іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. м. Бричани, Республіка Молдова, який був тимчасово вилученим 18.11.2024 року в ході огляду місця події.

Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1