15.07.2024
Справа № 331/1800/24
Провадження № 1-кс/331/1429/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк,

У С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2024 року в провадження слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

1. Короткий зміст скарги.

Скарга вмотивована тим, що СВ УСБУ в Запорізькій області під процесуальним керівництвом прокурорів Запорізької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 11.03.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України.

Зазначає, що за весь період часу ні орган досудового розслідування, ні процесуальний керівник у кримінальному провадженні жодних заходів спрямованих на повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого у неї майна, впродовж 2 місяців з моменту винесення остаточного рішення, так і не вжив.

07.06.2024 адвокат ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, направивши його адресату засобами поштового зв`язку.

26.06.2024 у відповідь на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна на адресу представника ОСОБА_5 надійшов лист вих. №59/14/5172 від 19.06.2024 за підписом старшого слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Зі змісту листа чітко вбачається, що розгляд клопотання представника ОСОБА_5 не відбувся, оскільки лист не містить відомостей про те, що слідчий з метою виконання імперативних вимог ст.ст.169,173 КПК України планує вживати заходи щодо повернення власнику майна у накладенні арешту на яке відмовлено, як і не містить вмотивованої постанови слідчого з зазначенням мотивів її винесення.

За наведених вище обставин вбачається, що вилучені слідчим мобільні телефони не повернуті власнику. У зв`язку із цим зі сторони слідчого вбачається допущення бездіяльності, яка полягає в не розгляді, в порядку передбаченому ст.220 КПК України, клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, поданого представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000399 від 11.03.2024.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила скаргу задовольнити у повному обсязі, додатково вказавши про те, що слідчий неналежним чином розглянув клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, чим порушив ст.220 КПК України

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що 31 травня 2024 року було завершено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000399 від 11.03.2024. Після чого, 07.06.2024 адвокат ОСОБА_3 звернулась до нього з клопотанням про повернення тимчасово вилучено майна, на яке ним 19.06.2024 була направлена відповідь. Наголосив на тому, що кримінальне провадження перебуває на стадії виконання вимог ст.290 КПК України, тому він не має процесуального права та повноважень на прийняття будь-яких процесуальних рішень. Розгляд клопотання про повернення майна не є підставою для відновлення досудового розслідування. Просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

3. Встановлені судом обставини

Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 11.03.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України.

05.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживає ОСОБА_5 . Під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено мобільні телефони марки Iphone 5S, IMEI НОМЕР_1 , без сім-картки на Iphone 7 Plus, IMEI НОМЕР_2 , без сім-карти, які належать ОСОБА_5

05.10.2023 постановою слідчого вказані мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000548 від 29.06.2023.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 від 06.11.2023, кримінальне провадження № 0000475 від 30.11.2022, за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110-2, ч.2 ст.111 КК України об`єднано з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000548 від 29.06.2023 за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року у задоволенні клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000548 від 29.06.2023, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме: на мобільні телефони марки Iphone 5S, IMEI НОМЕР_1 , без сім-картки на Iphone 7 Plus, IMEI НОМЕР_2 , без сім-карти, відмовлено.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 від 21 лютого 2024 року здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2, ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.110-2, ч.2 ст.111 та ч.2 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000475 від 30.11.2022 доручено слідчому відділу УСБУ в Запорізькій області.

Постановою старшого групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_19 від 11 березня 2024 року, з матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 30.11.2022 в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування щодо громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2024 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000399 від 11.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України до 11 червня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2024, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 залишено без задоволення ( в частині відмови у накладенні арешту на вилучене майно).

31 травня 2024 року на підставі доручення прокурора щодо завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 11.03.2024 стороні захисту відкрито та надано доступ для ознайомлення до матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

07.06.2024 вих. №691/00935/2024-10912 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась доСВ УСБУ в Запорізькій області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

19.06.2024 № 59/14-517ві старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_20 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна та зазначено, що на стадії виконання вимог ст.290 КПК України слідчий не має процесуального права та повноважень на прийняття будь-яких процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

З відповіді на запит начальника СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_21 № 59/14-5763ві від 12.07.204 вбачається, що наразі триває процес ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000399 від 11.03.2024, після чого обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні буде скерований до суду.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України,клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1,2 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

5. Оцінка та мотиви суду

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягала на тому, що слідчий неналежним чином розглянув її клопотання про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , чим порушив вимоги ст.220 КПК України.

Однак, з проведеного аналізу матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_5 та її представнику адвокату ОСОБА_3 було достовірно відомо, про той факт, що 01 квітня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, залишено без змін.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що ухвала Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року до СВ УСБУ в Запорізькій області до нього не надходила, через що відсутня в матеріалах кримінального провадження, на підставі чого у слідчого відсутній обов`язок виконувати вказане рішення, а саме: здійснити виклик ОСОБА_5 для повернення їй тимчасово вилученого майна.

Водночас, слідча суддя наголошує на тому, що з квітня 2024 року ані володілець майна ОСОБА_5 , ані її представник адвокат ОСОБА_3 жодного разу не звертались до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 05 жовтня 2023 року під час проведення обшуку за адресою тимчасового проживання ОСОБА_5 .

Слідчою суддею було встановлено, що ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000399 від 11.03.2024 продовжено до 11 червня 2024 року. 31 травня 2024 року стороні захисту відкрито та надано доступ для ознайомлення до матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. На теперішній час триває стадія ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами кримінального провадження про, що достеменно відомо адвокату ОСОБА_3 .

Крім того, у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомив, що майно ОСОБА_5 набуло статусу речового доказу по справі та з ним проводились відповідні слідчі дії, тому вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна останньої можливо лише після проведення аналізу усіх доказів, що можливо зробити лише під час досудового розслідування, яке вже завершено.

Окремо слідча суддя, зазначає, що ОСОБА_5 не позбавлена права, у порядку ч.1 ст.303 КПК України звернутись до слідчої судді з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна або звернутись з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до суду першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання.

Отже, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим були виконані вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо розгляду її клопотання від 07 червня 2024 року та направлення на її адресу відповідного листа, у зв`язку із чим підстав для визнання дій слідчого такими, що суперечать нормам КПК України немає, тому у задоволенні вимог поданої скарги потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 220, 290, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1