Справа №538/1929/23
Провадження № 1-кс/538/79/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2024 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лохвиця заяву ОСОБА_3 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
22.10.2024 року на розгляд судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , в обгрунтування якої зазначено, що в судовому засіданні 09.10.2024 р. суддя ОСОБА_5 з приводу клопотання захисника щодо заміни запобіжного заходу зазначила «Як ви мене задовбали». На його думку це є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді, тобто вважає що у судді склалося реальне упереджене ставлення до нього як до обвинуваченого, адже суддею продемонстровано публічне зневажливе відношення до нього як до обвинуваченого.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Суддя ОСОБА_5 про час та дату розгляду заяви повідомлялася належним чином.
Прокурор на адресу суду надіслав заперечення на заяву про відвід, у якій зазначив, що вона не містить жодного обґрунтування, має формальні підстави для відводу, викладена інформація жодним чином не впливає на об`єктивність розгляду справи, вважає подана з метою затягування розгляду справи та уникнення покарання. Питання відводу судді ОСОБА_5 за ініціативою сторони захисту вже було предметом судового розгляду 07.03.2024, і за результатами розгляду у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав. Також під час розгляду справи ще раніше у лютому 2024 р. стороною захисту здійснювалися заходи щодо відведення іншого судді, яким здійснювалося розгляд справи, і такого суддю було відведено. Звернув увагу, що судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_3 триває вже понад рік, здебільшого внаслідок затягування розгляду стороною захисту. На даний час справа перебуває на стадії дослідження письмових доказів, а тому після безпідставної заміни судді суд зобов`язаний розпочати розгляд спочатку, а у разі неможливості утворити новий склад до зміни підсудності, що призведе до ще більшого затягування розгляду справи
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно з вимогами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається участь судді у кримінальному провадженні.
Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
Так, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід судді відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Крім того, будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 № 538/1929/23 не убачається.
Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви обвинуваченого в неупередженості судді ОСОБА_5 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість судді, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Більше того, суд звертає увагу, що відповідно до ч 4. ст. 81 КК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА