Єдиний унікальний номер 205/9105/24
1-кс/205/910/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

18 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Самара, Близнюківського району, Харківської область, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року старший слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 18 липня 2024 року о 09-30 годині. .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те що у не встановлений час

та місці ОСОБА_5 , маючи кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, у не встановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав, не маючи жодних на це законних підстав, постріли до гранатомета GTB-7S у кількості 6 одиниць, протитанковий комплекс NLaw HE K170A2 у кількості 1 шт., РПГ-АТ4СS-RS у кількості 1 шт., вогнемет РПО -А (джміль) у кількості 1 шт., пороховий заряд до пострілу для РПГ-7-ТВ-7Р у кількості 6 щт., РМГ-1 у кількості 1 шт., РМГ у кількості 1 шт., РДГ-555 у кількості 3 шт., запал типу УЗРГМ у кількості 31 шт., запал JVA1634 у кількості 1 шт., запал DM82A3 у кількості 1 шт., запал М-213 у кількості 1 шт., вогнемет РПО-А у кількості 1 шт., одноразова реактивна протитанкова граната «BUL SPICE» у кількості 2 шт., АТ- 4 у кількості 2 шт., ручна граната М-67, споряджена запалом М-213 у кількості 14 шт., тубус з пороховим зарядом до 155 мм М777, корпус гранати М-55 у кількості 17 шт., корпус гранати Ф-1 у кількості 14 шт., корпус гранати М-67 у кількості 1 шт., корпус гранати РГД-5 у кількості 1 шт., корпус гранати GHO-1 у кількості 3 шт., корпус гранати DМ 51А2 у кількості 1 шт., корпус гранати Ф-1 у кількості 20 шт, які переніс до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 16.07.2024.

16.07.2024 року в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 02.05.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: постріли до гранатомета GTB-7S у кількості 6 одиниць, протитанковий комплекс NLaw HE K170A2 у кількості 1 шт., РПГ-АТ4СS-RS у кількості 1 шт., вогнемет РПО -А (джміль) у кількості 1 шт., пороховий заряд до пострілу для РПГ-7-ТВ-7Р у кількості 6 щт., РМГ-1 у кількості 1 шт., РМГ у кількості 1 шт., РДГ-555 у кількості 3 шт., запал типу УЗРГМ у кількості 31 шт., запал JVA1634 у кількості 1 шт., запал DM82A3 у кількості 1 шт., запал М-213 у кількості 1 шт., вогнемет РПО-А у кількості 1 шт., одноразова реактивна протитанкова граната «BUL SPICE» у кількості 2 шт., АТ- 4 у кількості 2 шт., ручна граната М-67, споряджена запалом М-213 у кількості 14 шт., які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів виданої від 16.07.2024 відноситься до ІІ категорії (небезпечний), тубус з пороховим зарядом до 155 мм М777, корпус гранати М-55 у кількості 17 шт., корпус гранати Ф-1 у кількості 14 шт., корпус гранати М-67 у кількості 1 шт., корпус гранати РГД-5 у кількості 1 шт., корпус гранати GHO-1 у кількості 3 шт., корпус гранати DМ 51А2 у кількості 1 шт., корпус гранати Ф-1 у кількості 20 шт, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів виданої від 16.07.2024 відноситься до ІІI категорії (обмежено небезпечний), які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

16 липня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підозру у вчиненні кримінального правпорушнення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 було вручено 17 липня 2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.07.2024 року; протоколом впізнання особи за фотознімками з ОСОБА_7 від 01.07.2024 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 від 16.07.2024 року; речовими доказами вилученими в ході вищевказаного обшуку; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів виданої від 16.07.2024 року.

Вказані здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не має родини, постійного офіційного місця роботи, таким чином відсутні достатні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем проживання, отже він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, у тому числі ще не допитаних, у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що через наведені обставини більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку останнього.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого. При цьому прокурор вважає що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав. Пояснив, що він з початку війни інструктує новобранців, щодо правил поводження зі зброєю, у зв`язку з чим повинен мати великий арсенал зброї для її демонстрації. Він як волонтер неодноразово їздив на « ОСОБА_8 », до допомагав військовослужбовцям, а вони в свою чергу дарували зброю. Деяку зброю він збирав після бою, у зв`язку з чим у нього вдома є зразки російської зброї. Розуміє що в квартирі не повинна була зберігатися зброя, але в нього більше не має місця для зберігання. Просить суд обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим, просив суд звернути увагу, що його підзахисний волонтер з першого дня війни. Вважає, що сума залога, яку просить визначити сторона обвинувачення в розмірі 3 000 000 гривень занадто непомірна, так як ОСОБА_5 є особою пенсійного віку, але у зв`язку з браком часу ще не встиг оформити пенсію. На теперішній час не працює, але до цього тривалий час працював в Департаменті будівництва міської ради, та є поважною людиною. Просить обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який зпобіжний захід ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17 липня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, тривалий час займався волонтерством, відвідував різні бойові позиції, отже з метою уникнення відповідальності підозрюваний може вчинити спроби переховування від слідства та суду. Сталих соціальних зв`язків, які можуть стримувати поведінку підозрюваного, не має, постійного офіційного доходу не має.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.1 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий в своєму клопотання просить визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 993 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 3 000 000 гривень, оскільки дії ОСОБА_5 становлять значно вищий ступінь суспільної небезпеки .

Слідчий суддя розглядаючи зазначене питання вважає, що воно підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, приймає до уваги оголошення воєнного стану в державі у зв`язку зі збройною агресією російської федерації. ОСОБА_5 підозрюється у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. В той час коли в місті періодично лунають гучні вибухи, які тримають мирне населення в постійній напрузі та переживанні за своє життя та життя близьких людей, в багатоповерхівці, у звичайній квартирі, серед мирного населення, без забезпечення належних умов, зберігається цілий арсенал зброї. Під час воєнного стану держава та цивільне населення і без цього страждає від військової агресії, а можливі дії підозрюваного створюють ще більшу загрозу та несуть істотну шкоду правам людини і громадянина/громадянки, громадській безпеці тощо, що сприяє ще більшій дестабілізації обстановки в місті та державі в цілому.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення з приводу необхідності визначення розміру застави яка перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, слідчий суддя приймає до уваги і ті обставини, що під час обшуку в квартирі за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено кошти в розмірі понад 100000,0 гривень, при тому, що за поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_5 він тривалий час не працює, пенсію за віком ще не оформив, займається волонтерством без отримання плати, що ставить під сумнів покази підозрюваного щодо відсутності джерела доходів.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, що дорівнює 200 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді, саме цей розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілим за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 липня 2024 року, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали спливає 13 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 605 600,0 (шістсот п`ять) гривен, що дорівнює двомстам прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) не спілкуватися з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1