Справа №705/4609/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування зазначивши наступне.

08.08.2024 він особисто звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про скоєння громадянином ОСОБА_4 за попередньою змовою з приятелем за кличкою «ОСОБА_7» шляхом проникнення у приміщення, крадіжки належних йому на праві приватної власності речей, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та просив внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування.

Старшим інспектором СМ лейтенантом поліції Уманського РУП ОСОБА_5 08.08.2024 йому було вручено повідомлення про реєстрацію його заяви в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Журнал ЄО, № 16017.

Тобто відомості про скоєння кримінального правопорушення не внесені до ЄРДР.

У зв`язку з такою бездіяльністю він вимушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

Просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати відповідального слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести на підставі його заяви про скоєння кримінального правопорушення від 08.08.2024 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій просить суд розгляд скарги ОСОБА_3 проводити у його відсутність та у відсутність його довірителя, вимоги скарги підтримують та просять суд її задовольнити.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника та його представника, дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До суду скарга, що розглядається, надійшла 09.08.2024, тому вважається такою, що подана з дотриманням встановленого законом строку.

Слідчим суддею встановлено, що 08.08.2024 заявник ОСОБА_3 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за № 16017, талон-повідомлення.

У вказаній заяві міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення, із якої вбачається твердження заявника про те, що ОСОБА_4 з корисливих спонукань, використовуючи похилий він заявника, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

За рекомендацією його батька, який був товаришем по службі в армії заявника, він звернувся до ОСОБА_4 з проханням проведення ремонту належного йому автомобіля «ВАЗ-2102», який знаходиться в гаражі в АДРЕСА_1 , належному йому на праві приватної власності.

Під час ремонту автомобіля він пересвідчився у наявності належного заявнику майна, а саме: акумулятора, металевої гаражної брами та інш.

Восени 2022 року ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм приятелем за кличкою «ОСОБА_7», жителем с. Ягубець, умисно, з корисливих спонукань, шляхом зриву притворних дошок даху автогаража, проникли в автогараж, звідки викрали акумулятор автомобільний, знявши його з автомобіля, вартістю 2000 грн.; 2 каністри металеві ємкістю по 5 л, вартістю 300 грн. за кожну, а загалом на суму 600 грн.; зарядний пристрій для підзарядки акумулятора, вартістю 600 гривень. Крім того, викрали автогаражні металеві ворота (браму), розміром 2,5 м х 2,5 м в зборі, вартістю 400 доларів США, тобто 16000 гривень, завдавши йому матеріального збитку на суму 19200 грн.

Автогаражні металеві ворота знаходилися на території садиби, огороженої тином. Ворота з хвірткою були закриті на замок, якого на місці скоєння правопорушення не було виявлено.

Тобто ОСОБА_4 з приятелем по кличці « ОСОБА_7 » скоєно кримінгальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Запідозривши ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, він разом з дружиною ОСОБА_8 , зятем ОСОБА_9 та дочкою ОСОБА_10 відвідали місце проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , де у дворі виявили належні йому автогаражні ворота.

В присутності зазначених осіб ОСОБА_4 визнав, що він зі « ОСОБА_11 » викрали належне майно та просив не заявляти в поліцію. Було погоджено компенсацію зав викрадене майно, що виразилося у згоді передачі заявнику облаштованого автопричіпу для перевезення вуликів. ОСОБА_4 тривалий час зволікав з облаштуванням автопричіпу, тому він звернувся за юридичною допомогою до юриста ОСОБА_12 , з яким відвідали помешкання ОСОБА_4 , який ухилявся від зустрічі, а його співмешканка заявила, що автогаражних воріт немає, так як ОСОБА_4 порізав їх «болгаркою», а метал використав. Від передачі компенсації за викрадене майно ОСОБА_4 відмовився, тобто майнова шкода у розмірі 19500 грн. йому не відшкодована.

У зв`язку з цим і просив внести відомості до ЄРДР про вказаний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України вчинений ОСОБА_4 та його приятелем « ОСОБА_11 », жителем с. Ягубець та провести досудове розслідування. Його просив визнати потерпілим та цивільним позивачем з причин завдання матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до талону-повідомлення ЄО № 16017, вказана заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 08.08.2024.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених у заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише після цього, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

З досліджених матеріалів скарги вбачається, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідно до приписів ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за обставинами, які викладені в заяві скаржника ОСОБА_3 від 08.08.2024.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського РУП в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи вимогу скаржника щодо зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 08.08.2024 за попередньою кваліфікацією саме за ч. 3 ст. 185 КК України слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Окрім цього, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що з аналізу норм КПК України здійснення попередньої кваліфікації обставин, на які вказує потерпілий чи заявник, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, під час внесення відповідних відомостей до ЄРДР є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування. Відтак, під час розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у слідчого судді відсутнє повноваження визначати попередню правову кваліфікацію, за якою повинні бути внесені відомості до реєстру та проведено досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу (слідчого) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.08.2024, що зареєстрована в журналі ЄО за №16017 від 08.08.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1