Номер провадження: 11-сс/813/1617/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційних скарг прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.10.2024, якою в межах к/п №0000821 від 31.05.2024 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000821 від 31.05.2024 частково задоволено клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_9 та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.12.2024 включно, із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., з покладенням на нього у разі внесення застави строком до 06.12.2024 включно певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2024 зазначені апеляційні скарги були розподілені в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду захисником ОСОБА_8 було подано письмову заяву про відвід колегії суддів від розгляду зазначеного кримінального провадження, мотивовану сумнівами в неупередженості складу апеляційного суду, пов`язаними із тим, що розгляд апеляційної скарги прокурора було призначено на наступний робочий день після подання такої скарги прокурором 11.10.2024, тобто на 14.10.2024, а також тим, що колегія суддів безпідставно відмовила захиснику в задоволенні клопотання про прийняття та об`єднання в одне провадження апеляційної скарги прокурора та його апеляційної скарги, поданої 13.10.2024 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на одне й те саме судове рішення ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.10.2024.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав заяву захисника ОСОБА_8 , натомість, прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи захисника та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для заявлення захисником ОСОБА_8 відводу колегії суддів стало те, що розгляд апеляційної скарги прокурора було призначено на наступний робочий день після подання такої скарги, що свідчить про упередженість суддів, проте апеляційний суд зауважує на голослівність таких тверджень з огляду на наступні обставини.

Так, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.10.2024, всупереч твердженням захисника, була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, 10.10.2024 та в цей же день розподілена в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів-учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, вимогами ст. 422 КПК України встановлено, що, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду 1-ої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вищезазначених приписів кримінального процесуального закону, хвалою судді-доповідача від 10.10.2024 було витребувано з Київського райсуду м. Одеси матеріали провадження за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також розгляд апеляційної скарги прокурора було призначено на 14.10.2024, тобто у строк, прямо передбачений вимогами ч. 2 ст. 422 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції діяв у прямій відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, натомість, призначення апеляційного розгляду скарги прокурора у короткий строк не може бути підставою для сумніву в неупередженості колегії суддів під час апеляційного розгляду.

Окрім того, посилаючись в поданій заяві про відвід на те, що колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту про об`єднання в одне провадження поданих прокурором ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_8 на зазначену ухвалу слідчого судді від 08.10.2024 апеляційних скарг, захисник ОСОБА_8 фактично спотворює дійсні обставини.

Натомість, розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на вищезазначену ухвалу слідчого судді, здійснювався в одному провадженні та в одному судовому засіданні із раніше поданою апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , а кримінальний процесуальний закон в даному випадку не передбачає обов`язку суду апеляційної інстанції постановляти окреме судове рішення про об`єднання апеляційних скарг в одне провадження, що вочевидь пов`язано із необхідністю економії процесуального часу та скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Підсумовуючи викладене, зазначені захисником ОСОБА_8 в заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати обставинами, які б викликали сумнів у неупередженості складу апеляційного суду та, як наслідок, підставою для відводу колегії суддів.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість колегії суддів апеляційного суду захисник ОСОБА_8 не навів.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд дійшов переконання, що доводи захисника ОСОБА_8 щодо упередженості колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нічим не вмотивовані та є голослівними, тому його заява про відвід зазначеної колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.10.2024, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4