ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/669/24
Номер провадження №1-кс-678-309/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду селища Летичів клопотання про дозвіл на проведення обшуку, яке подане дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 14 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 4 ст. 358 КК України,

учасники судового провадження:

начальник сектору дізнання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 25 липня 2024 року до суду надійшло вказане клопотання за змістом якого його ініціатор просить надати дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та засобів його вчинення, а саме: принтера, фарби, спеціальних лотків для друку картону з використанням яких здійснювалась протиправна діяльність.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування здобуто достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6 можуть знаходитись предмети, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки останні в подальшому можуть мати значення речових доказів, а також з метою фіксації злочинної діяльності.

2. В судовому засіданні начальник сектору дізнання ОСОБА_5 клопотання підтримала.

ІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

3. Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла (ч. 1). Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2).

4. Як зазначено у ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В силу ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Із клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 14 травня 2024 року до чергової частини СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт інспектора СРПП СПДІ №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 14 травня 2024 року близько 14 год. 10 хв. під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху на території Вовковинецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, на автодорозі Т-23-10, поблизу с. Подолянське Вовковинецької територіальної громади, ним був зупинений трактор марки NEW HOLAND Т7060, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на їх вимогу пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки.

14 травня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час проведення огляду місця події в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 35 хв. 14 травня 2024 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста АТ 002555, виданого 28 грудня 2016 року ДІСГ в Хмельницькій області на його ім`я.

14 травня 2024 року постановою посвідчення тракториста-машиніста визнано речовим доказом.

15 травня 2024 року винесено постанову про призначення техніко-криміналістичної експертизи документів, а саме посвідчення тракториста-машиніста АТ 002555.

Відповідно до висновку експерта від 17 травня 2024 року №СЕ-19/123-24/5876-ДД надане на дослідження посвідчення тракториста-машиніста АТ 002555 не відповідає бланкам посвідчення тракториста-машиніста встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України, та виготовлене за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом нанесення зображення, має ознаки повної технічної підробки документу.

Орган досудового розслідування встановив, 28 грудня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , здійснив підробку посвідчення тракториста-машиніста серії АТ 002555.

24 липня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

25 липня 2024 року постановою прокурора Летичівської окружної прокуратури матеріали досудових розслідувань №0000085 від 14 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та №0000135 від 24 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №0000085.

Під час досудового розслідування проведено допит як свідків працівників СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виявили факт підробки посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_3 , які показали, що на їх вимогу водій ОСОБА_6 пред`явив посвідчення тракториста-машиніста, яке має ознаки підробки.

23 липня 2024 року опитано ОСОБА_6 , який повідомив, що 28 грудня 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , знайшов на просторах Інтернету спосіб друку на картоні. Для цього йому в нагоді став його принтер марки «HP DeskJet Ultra 4828 », він додатково придбав на інтернет - сайті, назви якого не пам`ятає, спеціальні лотки, де в подарунок йшли шматки картону та встановив відповідний драйвер. В подальшому, в цей же день, перебуваючи за адресою свого проживання, у вечірню пору доби, близько 16 год. 00 хв., сівши за свій старий ноутбук (марки не пам`ятає), скачав драйвер для принтера та додатково скачав програму з Інтернет мережі «Card Maker», після чого в задню частину принтера вставив спеціалізований лоток для поміщення на нього шмат картону білого кольору. Коли, помістивши зазначений шмат картону на лоток, вставив в програму зображення із шаблоном посвідчення тракториста-машиніста та додав свої дані та вигадав серію, номер, а також вигадав установу, яка видає посвідчення тракториста-машиніста. Після чого натиснув функцію «Друк» та з іншої сторони вказаного принтера отримав надруковане посвідчення тракториста машиніста, видане на його ім`я, серії АТ номер АДРЕСА_2 від 28 грудня 2016 року. Після виготовлення посвідчення на наступний день направився у магазин "Чайка", що розташований по вул. Миру у м. Деражня для того, щоб його заламінувати. Заламінувавши посвідчення, почав його використовувати. У 2019 році принтер та старий ноутбук продав невідомій особі.

ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

6. Так, начальник сектору дізнання вказала, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку житлового будинку з метою виявлення, фіксації та вилучення принтера марки «HP DeskJet Ultra 4828», фарби та спеціальних лотків для друку картону, які використовувалися для підробки посвідчення тракториста-машиніста, що можуть зберігатись за місцем проживання ОСОБА_6 , а відшукані речі можуть мати вагоме значення для досудового розслідування, можуть бути використані як докази.

7. Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування не довів наявність достатніх підстав вважати, що речі, які необхідно відшукати, дійсно знаходяться за місцем проживання ОСОБА_6 , адже він у своїх поясненнях від 23 липня 2024 року, на які як підставу звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку посилається дізнавач, чітко зазначає, що свою техніку (принтер і старий ноутбук) у 2019 році продав невідомій особі.

Інших доказів, які підтверджують факт знаходження у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 речей, за допомогою яких виготовлено посвідчення тракториста-машиніста, немає.

Дізнавач не довів, що за встановлених фактичних обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

8. При цьому, орган досудового розслідування так і не встановив кому ж на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 , адже ні у Державному реєстрі речових прав, ні у Вовковинецькій селищній раді, ні у КП «Деражнянське міське бюро технічної інвентаризації» немає відомостей про власника цього майна.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

9. Органом досудового розслідування поза розумним сумнівом не доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 170-175, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1