печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилучених речей у кримінальному провадженні №0000004 від 13.01.2014, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилучених речей.

Заявник ставить питання про повернення речових доказів - системних блоків, вилучених 21.08.2012 у результаті обшуку в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 13.01.2014 щодо ОСОБА_4 (яке здійснювалось в порядку КПК України 1960 року), а саме:

- системний блок чорного кольору марки ASUS № 8.20.20.10;

- системний блок чорного кольору марки ASUS №32.30.10.10;

- системний блок чорного кольору марки ASUS №4.9.11.10;

- системний блок чорного кольору марки ASUS №20.9.11.10;

- системний блок чорного кольору марки ASUS №4.07.09.10;

- системний блок чорного кольору марки ASUS;

- системний блок чорного кольору марки ASUS;

- системний блок білого кольору марки ASUS.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020 у справі №757/15117/24-к ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000004 закрито. При цьому не було вирішено питання повернення речових доказів (системних блоків), вилучених 21.08.2012 в ході обшуку.

Відповідно до рапорту ст. оперуповноваженого ГВ ПМ ДПІ у Печерському р-н м. Києва ОСОБА_5 зазначені вище системні блоки приєднані до матеріалів кримінальної справи.

Посилаючись на ст. 174 КПК України та п. 9 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, адвокат ОСОБА_3 просив повернути ОСОБА_4 (директору ТОВ «КОМПАНІЯ «ЦИФРОВІ РАДІОСИСТЕМИ», ) вилучені в ході проведеного обшуку речові докази.

Особа, що звернулась із клопотанням, адвокат ОСОБА_3 , та особа, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Жодних заява чи клопотань на адресу суду не надходило.

Печерська окружна прокуратура м. Києва про час, місце та дату судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. Прокурор в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням принципів диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 3 КПК України 1960 року, ст. 5 КПК України). За загальним правилом, якщо інше не передбачено перехідними положеннями, після набуття відповідними змінами чинності підлягають застосуванню нові процесуальні норми, незалежно від того, коли було розпочато провадження у справі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про вирішення одного з питань, які вирішуються під час виконання вироків, а саме щодо вирішення питання про повернення речових доказів: системних блоків, вилучених 21.08.2012 у результаті обшуку, в ході досудового розслідування в порядку КПК України (в редакції 1960 року) у кримінальному провадженні №0000004 від 13.01.2014 щодо ОСОБА_4 .

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскільки інші питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішує суд, який ухвалив такий вирок, то й питання, які підлягали вирішенню ухвалою суду, повинні бути вирішені судом, який виніс таку ухвалу, зокрема суд або суддя має вирішити питання про речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо (правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості за підозрою щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 13.01.2014, тобто в порядку, передбаченому КПК України 2012 року.

Відповідно, судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювався за приписами КПК України 2012 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт на вилучені за результатами проведеного обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , системні блоки, накладено не було. Разом з тим, відповідно до рапорту ст. о/у ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 , системні блоки в кількості 8 штук долучені до справи як речові докази /том. 3 а. м. 129/.

Згідно із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000004 від 13.01.2014 закрито. Цією ж ухвалою вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, однак долю речових доказів не вирішено.

Згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких має бути вирішено питання щодо долі речових доказів є вирок суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступають вироки суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Із письмових зауважень ОСОБА_4 до протоколу обшуку від 21.08.2012 вбачається, що при проведенні обшуку вилучено системні блоки комп`ютерів, за допомогою яких виконують свої трудові обов`язки працівники підприємства ТОВ «КОМПАНІЯ «ЦИФРОВІ РАДІОСИСТЕМИ». Останнім також зазначено, що вилучення комп`ютерів призведе до того, що Товариство не зможе продовжувати свою господарську діяльність та буде нести матеріальні збитки /том. 3 а. м. 150/.

Вказане свідчить про належність вилученого майна саме ТОВ «КОМПАНІЯ «ЦИФРОВІ РАДІОСИСТЕМИ», директором якого є ОСОБА_4 .

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що кримінальне провадження №0000004 від 13.01.2014, в межах якого системні блоки, які належать ТОВ «КОМПАНІЯ «ЦИФРОВІ РАДІОСИСТЕМИ», визнано речовими доказами, закрито, суд дійшов висновку про наявність підстави щодо повернення речових доказів його власнику, а відтак клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 537-539 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилучених речей у кримінальному провадженні № 0000004 від 13.01.2014, - задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000004 від 13.01.2014 щодо ОСОБА_4 (яке здійснювалось в порядку КПК України 1960 року), а саме:

- системний блок чорного кольору марки ASUS № 8.20.20.10;

- системний блок чорного кольору марки ASUS №32.30.10.10;

- системний блок чорного кольору марки ASUS №4.9.11.10;

- системний блок чорного кольору марки ASUS №20.9.11.10;

- системний блок чорного кольору марки ASUS №4.07.09.10;

- системний блок чорного кольору марки ASUS;

- системний блок чорного кольору марки ASUS;

- системний блок білого кольору марки ASUS, - повернути ОСОБА_4 як директору ТОВ «КОМПАНІЯ «ЦИФРОВІ РАДІОСИСТЕМИ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1