ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«07» листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 року, що полягає у нерозгляді клопотання.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга адвоката ОСОБА_3 обґрунтована тим, що детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 року, в межах якого здійснюється незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, з очевидних політичних мотивів. Таке досудове розслідування, на переконання сторони захисту, проводиться за надуманими підставами, які не відповідають фактичним обставинам і ґрунтуються виключно на надуманих фактах. В межах даного кримінального провадження, 31 липня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій - виклик і допит свідків (№29), в яких просив викликати та допитати представників місцевих державних адміністрацій за участю захисників підозрюваного ОСОБА_4 . У відповідь на вказане клопотання стороною захисту було отримано лист від 27 серпня 2024 року за вих. №07-2-3730ВИХ-24 прокурора ОСОБА_5 , яким він повідомив, що «вказане клопотання спрямовано за належністю до Національного антикорупційного бюро України для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції», а надалі, 18 жовтня 2024 року стороною захисту було отримано лист за вих. №533-296/25216 від 29 серпня 2024 року, в якому детектив НАБУ ОСОБА_6 зазначив, що «клопотання задоволенню не підлягає». Адвокат зазначає, що оскільки, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, то на переконання сторони захисту детектив НАБУ ОСОБА_6 не розглянув належним чином їх клопотання від 31 липня 2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити його скаргу на бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту від 31 липня 2024 року №29 та зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України таке клопотання.

Крім зазначеного, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить поновити йому строк на звернення зі скаргою на бездіяльність детектива ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді відповідно до вимог КПК України клопотання про проведення слідчих дій, посилаючись на те, що лист детектива ОСОБА_6 від 29 серпня 2024 року, яким відмовлено захисту у задоволенні клопотання, був переданий до поштового відділення АТ «Укрпошта» 29 серпня 2024 року та отриманий 18 жовтня 2024 року. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску звернення зі скаргою, адвокат посилається на масовані ракетні обстріли рф в Україні, що впливає на роботу установ та підприємств, в тому числі відділень поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та призводить до затримки надсилання поштових відправлень, їх приймання, реєстрації та вручення поштових відправлень, що і призвело в даному випадку до отримання листа детектива ОСОБА_6 з затримкою та стало підставою пропуску строку на оскарження бездіяльності детектива.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Також просив поновити йому строк звернення з цією скаргою до суду, оскільки такий строк пропущений ним з поважних причин, про які також викладено у змісті скарги.

Детектив НАБУ ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав свої письмові пояснення, якими поінформував слідчого суддю про те, що зазначене у скарзі клопотання адвоката ним розглянуте та листом №533-296/25216 від 29 серпня 2024 року захиснику надано ґрунтовну відповідь, в зв`язку з чим він заперечує проти задоволення скарги, а її розгляд просить проводити без участі сторони обвинувачення.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива НАБУ.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Слідчий суддя, розглянувши питання щодо поважності причин пропущення строку звернення адвокатом зі скаргою та його поновлення, приймає викладені ним твердження на їх обґрунтування, зокрема про те, що масовані ракетні обстріли рф в Україні впливають на роботу установ та підприємств, в тому числі відділень поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та призводить до затримки надсилання поштових відправлень, їх приймання, реєстрації, вручення поштових відправлень, що могло дійсно стати підставою отримання адвокатом ОСОБА_3 листа детектива ОСОБА_6 з затримкою,в зв`язку з чим приходжу до висновку, що такий строк пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши письмові пояснення детектива НАБУ та матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора/слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

В ході розгляду скарги встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 року, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України.

В межах даного провадження, 31 липня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій - виклик і допит свідків (№29), в яких просив викликати та допитати представників місцевих державних адміністрацій за участю захисників ОСОБА_4 .

Листом від 27 серпня 2024 року за вих. №07-2-3730ВИХ-24 прокурор ОСОБА_5 повідомив адвокату ОСОБА_3 , що його клопотання спрямовано за належністю до Національного антикорупційного бюро України для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції. Водночас, цим листом прокурор роз`яснив адвокату порядок звернення зі скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до вимог ст. ст. 303-307 КАК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 , оскаржуючи бездіяльність щодо нерозгляду його клопотання про проведення слідчих дій - виклик і допит свідків від 31 липня 2024 року (№29), яке було адресовано старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 року ОСОБА_5 , оскаржує бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 , зазначаючи в скарзі про те, що 18 жовтня 2024 року стороною захисту було отримано лист за вих. №533-296/25216 від 29 серпня 2024 року, в якому детектив НАБУ ОСОБА_6 за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке йому надійшло із САП, зазначив, що «клопотання задоволенню не підлягає».

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31 липня 2024 року (№29) про проведення слідчих дій - виклик і допит свідків було адресовано старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 року ОСОБА_5 , який, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, був зобов`язаний розглянути його в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у його задоволенні, слідчий суддя констатує відсутність бездіяльності з боку детектива НАБУ ОСОБА_6 щодо нерозгляду цього клопотання сторони захисту, оскільки воно адресоване іншому уповноваженому для його розгляду суб`єкту, визначеному КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 року, що полягає у нерозгляді клопотання від 24 вересня 2024 року (№62) про проведення слідчих дій, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на звернення до суду зі скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7