Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2733/24

Номер провадження: 1-в/511/61/24

07.10.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому заявниця просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належать її покійному батьку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), обтяження було зареєстроване 10.11.2008 року за реєстраційним номером НОМЕР_2 реєстратор: Перша одеська державна нотаріальна контора виписка з вироку ім`ям України Роздільнянского районного суду Одеської області від 02.07.1998 року про накладення арешту; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 15.12.2008 року за №816960 про арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належить її покійному батьку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивоване тим, що заявниця є донькою свого батька ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), про що свідчить свідоцтво про народження, актовий запис № НОМЕР_3 , серія номер НОМЕР_4 , виданий Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міської ради від 23 жовтня 1998 року. 07 грудня 2019 року вона змінила своє прізвище з ОСОБА_7 на Дідух про, що свідчить свідоцтво про шлюб, актовий запис 220, серія номер НОМЕР_5 , видане Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеський область від 07 грудня 2019 року. 18 травня 2021 року помер її батько. Після смерті батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), вона звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_8 для оформлення спадщини та на підставі її заяви була заведена спадкова справа №67773829. Від нотаріуса вона дізналась, що на все майно її батька, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт Першою одеською державною нотаріальною контору на підставі вироку Роздільнянского районного суду Одеської області від 02.07.1998 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст.140 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Цим же вироком задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до засудженого на суму 5830 грн. Заявниця зазначає, що у зв`язку зі смертю її батька ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) виникла ситуація, при якій неможливо стягнути борг з нього як з боржника у зв`язку з його смертю і в даному випадку це є перешкодою для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Також додатково зазначає, що в єдиному реєстрі боржників та єдиному реєстрі виконавчих проваджень інформація про ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про його заборгованість відсутня, дані особи, якій було заподіяну шкоду в результаті кримінального злочину або реквізити про сплаті також відсутні, тому це унеможливлює виконання даного рішення, тому подальше застосування такого заходу як арешт майна відпала.

Також в клопотанні зазначено, що згідно із ч.2 ст.52 та ч.3 ст.212 КК конфіскація майна є додатковим покаранням, яке може приєднуватися до основного. Як передбачено ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення щодо стягнення штрафу та конфіскації майна підлягають виконанню в порядку, встановленому цим актом. Таке саме положення відображено й у ч.2 ст.48 КВК. З огляду на вимоги ст.59 КК та п.1 ч.1 та ч.2 ст.80 КК особа звільняється від відбування покарання у вигляді конфіскації всього майна, якщо з дня набрання чинності вироком його не було виконано у строк, указаний в ст.80 КК. В даному випадку вбачається ситуація, коли вирок у частині конфіскації всього майна не виконується, майно (все або частина) у власність держави не вилучається з причин, які не залежать від засудженого (наприклад, особа відбуває покарання у вигляді позбавлення волі), через бездіяльність виконавчих служб. В такому разі, за відсутності дій державного виконавця (чи іншого уповноваженого органу) такий засуджений має бути звільнений судом від покарання у вигляді конфіскації майна на підставі ч.ч.1 та 2 ст.80 КК, якщо вирок у цій частині не був виконаний у визначений строк. Як установлено в ч.2 ст.80 КК, строки давності щодо додаткових покарань, яким, зокрема, є конфіскація майна, визначаються за основним покаранням. При розгляді питання звільнення від конфіскації суд має дослідити дії державного виконавця (або іншого органу), вчинені ним для конфіскації майна засудженого впродовж двох років із дня набрання чинності вироком та їх відповідність вимогам спеціального закону, що регулює виконавче провадження. Підлягають установленню: стан виконання вироку в частині конфіскації майна; підстави для зупинення або переривання строків давності виконання вироку в цій частині; факти ухилення особи від призначеного покарання та скоєння нею нового злочину (середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого). Якщо особа весь цей період перебуває в місцях позбавлення волі, то вона об`єктивно не може ухилятися від відбування покарання у вигляді конфіскації всього належного їй майна. Встановивши факт спливу строку та необхідні умови, суд не має підстав відмовляти в задоволенні такого клопотання. Аналогічного висновку дійшов Луцький міськрайонний суд Волинської області та Апеляційний суд Волинської області у справі №161/6633/16-к. А тому, оскільки іншого способу захисту та реалізації спадкових справ, ніж зняття арешту з нерухомого майна у заявниці не має, обраний спосіб захисту права власності в даному випадку вона вважає правильним, таким, що не порушує інтереси сторін та третіх осіб в даному випадку, не суперечить закону, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

07.10.2024 до суду надійшли клопотання від представника заявниці адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, в яких він просить винести ухвалу щодо зобов`язання приватного нотаріуса ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 надіслати до Роздільнянського районного суду копію спадкової справи ОСОБА_10 та винести та направити ухвалу до ГУНП в Одеській області щодо отримання інформації чи притягався до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Крижанівка Комінтерниівського району Одеської області та де саме і в які строки відбував покарання.

Клопотання мотивовані тим, що спадкова справа містить докази того, що заявниця ОСОБА_10 є спадкоємицею померлого 18.05.2021 року ОСОБА_6 та що на все його майно накладено арешт та підстави його накладення. А інформація про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потрібна для доведення відсутності підстави для зупинення або переривання строків давності виконання вироку в частині конфіскації майна.

Прокурор, заявниця та її представник в судове засідання для розгляду клопотань не прибули.

Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 93 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що, враховуючи вказані вище положення КПК України, такі клопотання представника заявника не суперечать чинному законодавству.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду та постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 93, 370-372, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Одеській області письмову інформацію про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, який проживавав в АДРЕСА_3 , був зареєстрований в АДРЕСА_4 .

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Документи надати до Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а, 67400).

Встановити строк виконання ухвали до 01.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1