Справа № 947/9084/24
Провадження № 1-кс/947/9853/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІОНАЛ 2017» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000341 від 13.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІОНАЛ 2017» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 року на мотоцикл SYM X-Pro 125, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0000341 від 13.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 22.03.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 0000341 від 13.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «Sym X -pro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ,із забороною відчуження та користування вказаним майном.

Зазначає, що власником даного мотоциклу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «Професіонал 2017».

Заяник стверджує, що постановою слідчого від 29.06.2024 року кримінальне пролвадженння було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України. А від так вважає, що подальше утримання мотоцикла на території спеціалізованого майданчику є недоцільним і обмежує Конеституційне право на володіння, користування і розпорядження майном.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Професіонал 2017» - адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Прокурор ОСОБА_5 також у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій, через просив провести розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 000341 від 13.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування в тому числі на мотоцикл марки «Sym X -pro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 08.11.2019 - мотоцикл марки «Sym X -pro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на ТОВ «ПРОФЕСІОРІАЛ 2017», адреса: м. Одеса, вул. Жуковського, 15.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що мотоцикл марки «Sym X -pro», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди ДТП, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вачається з матеріалів клопотання, заявником долучено копію постанови слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 29.06.2024 року , якою кримінальне провадженя, внесене до ЄРДР за № 0000341 від 14.03.2024 року, закрито у зв`язку з відсутнісню в діях ОСОБА_6 і ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України.

Проте, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслудвання не було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0000341для встановлення факту того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Оскільки без матеріалів кримінального провадження слідчий суддя не має можливості перевірити чинність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Біль того слідчий суддя бере до уваги позицію прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання.

Також долучена постанова слідчого містить описку в даті внесення відомостей до ЄРДР, а відсутність матеріалів кримінального провадження унеможливлює встановленню вірної дати.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі без матеріалів кримінального провадження неможливо вирішити питання щодо скасування арешту майна, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт того, що потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, а тому, враховуючи стислі строки розгляду клопотання, слідчий суддя пришов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна за обставин викладених вище наразі є передчасним та не може бути задоволено.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІОНАЛ 2017» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000341 від 13.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1