Справа № 521/9510/24
Номер провадження:1-кс/521/1950/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000424 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2024 до ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про замінування енергетичних систем ДТЕК по Одесі та Одеській області, що надійшло з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке містить в собі наступний зміст «ЗДАНИЕ ОЕМ ДТЭК ЗАМИНИРОВАНО!!!! ЕСЛИ В ТЕЧЕНИИ 15 МИНУТ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ НЕ БУДЕТ ВОССТАНОВЛЕНО ПО ВСЕМУ ГОРОДУ, ВАШЕ ЗДАНИЕ ВЗЛЕТИТ НА ВОЗДУХ!!!! ЭТО НЕ ШУТКА! ВРЕМЯ ПОШЛО!!!».

У подальшому по вказаним матеріалам надано доручення працівникам УБН ГУНП в Одеській області щодо встановлення осіб, що можуть бути причетні до скоєння вказаного злочину. У відповідь на вказане доручення працівниками УБН отримано інформацію, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді, 21.06.2024 у період часу з 15 години 35 хвилин по 15 годину 52 хвилин, було проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANFER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час якого було виявлено та вилучено:

- круглу емблему з двоголовим орлом та написом «великая россия»;

- відеореєстратор чорного кольору з флеш накопичувачем;

- автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANFER», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

21.06.2024 постановою слідчого автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANFER», державний номерний знак « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя бере до уваги положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею на підставі дослідження матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він немає ніякого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а також є законним користувачем вилученого під час обшуку 21.06.2024 транспортного засобу марки «TOYOTA HIGHLANFER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », а тому приходить до висновку, що задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA HIGHLANFER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », буде грубо порушувати права власника на мирне володіння цим майном, а також положення кримінального процесуального законодавства, передбачені ст.ст. 167, 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час обшуку 08.08.2023 майно задовольнити частково.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000424 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення 21.06.2024 обшуку автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANFER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », а саме:

- відеореєстратор чорного кольору з флеш накопичувачем.

У частині накладення арешту на майно вилучене під час проведення 21.06.2024 обшуку автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANFER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », а саме:

- круглу емблему з двоголовим орлом та написом «великая россия»;

- автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANFER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5