Справа № 577/5473/24
Провадження № 1-кп/577/510/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001970 від 04.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням в якому просить закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001970 від 04.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовує тим, 13.09.2016 о 16.20 год. від провідного спеціаліста ТЕЦ № 5942 ОСОБА_6 до Конотопського РВП надійшло повідомлення про те, що при огляді автомобіля марки «DAEWOO Lanos 1.5» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору виявлено відсутність номеру двигуна.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 04.10.2016 внесено до ЄРДР за №0001970 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

13.09.2016 слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме огляд автомобіля марки «DAEWOO Lanos 1.5» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору. Під час огляду виявлено та вилучено: автомобіль марки «DAEWOO Lanos 1.5» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який поміщено на спеціальний майданчик Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.

04.11.2016 слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме огляд автомобіля марки «DAEWOO Lanos 1.5» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який переданий під збережену розписку гр. ОСОБА_7

06.12.2016 слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме огляд автомобіля марки "DAEWOO Lanos 1.5" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору. Під час огляду виявлено: автомобіль марки «DAEWOO Lanos 1.5» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та блок двигуна до автомобіля.

06.12.2016 постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області автомобіль марки «DAEWOO Lanos 1.5» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та блок двигуна до автомобіля, який знаходиться на зберіганні в камері схову Конотопського ВП. визнано речовим доказом.

26.10.2016 слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області винесено постанову про призначення криміналістичної експертизи.

11.11.2016 до СВ Конотопського ВП ГУНП України надійшов висновок експерта №19/119/9-6/156е від 11.11.2016 ідентифікаційний номер двигуна від автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 наданого на дослідження підлягав зміні. Ідентифікаційний номер двигуна наданого на дослідження підлягав зміні шляхом видаленого первинного номера саморобним способом за допомогою абразивного матеріалу. Визначити його первинний номер не вдалося можливим у зв`язку зі значним механічними впливом.

11.10.2016 допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що в 2009 році придбав автомобіль марки «DAEWOO Lanos 1.5» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, в свого зятя ОСОБА_8 . Після того, як придбав автомобіль виявив, що в автомобілі зламаний двигун, а саме тріщина в блоці. Перереєстрував автомобіль на себе, та автомобіль відігнав на ремонт двигуна до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає в районі Загребелля. В ОСОБА_10 автомобіль знаходився близько 1 місяця. Після ремонту забрав в ОСОБА_10 автомобіль і почав їм користуватися з 2009 року. За весь цей час в нього ніяких проблем з автомобілем не було, своєчасно проходив техогляд і все було гаразд.

13.09.2016 ОСОБА_7 в автомобіль встановив газове обладнання і в той же день поїхав до МРЕО, щоб зареєструвати газове обладнання. Під час проходження огляду автомобіля працівники МРЕО в нього виявили на двигуні відсутність номер блоку двигуна. Чому саме був відсутній номер ОСОБА_7 не знає і не знав, що на двигуні немає номеру.

24.11.2016 допитаний у якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що ніде офіційно не працює і на життя заробляє тим, що ремонтує автомобілі своїм знайомим. В нього є знайомий ОСОБА_7 , з яким він підтримую хороші відносини і також знав, що в його власності знаходиться автомобіль марки «ДЕО Ланос» чорного кольору, яким він постійно користується і не одноразово ОСОБА_7 звертався до нього за допомогою в ремонті його автомобіля.

Так в кінці 2009 року в черговий раз звернувся за допомогою в ремонті автомобіля ОСОБА_12 , а саме щоб йому відремонтували в автомобілі двигун. Коли він оглянув двигун, то виявив, що в головці блока циліндра двигуна мається тріщина і з цього приводу було необхідно замінити блок двигуна. Так, як в м. Конотоп аналогічного двигуна не було то поїхав в м. Суми та там придбав блок двигуна на ринку, який знаходиться при виїзді в м. Суми з лівого боку в невідомого чоловіка. Після чого приїхав в м. Конотоп де поставив придбаний ним блок двигуна до автомобіля ОСОБА_7 і даний автомобіль повернув власнику і з того часу він ним постійно користувався. Старий блок з номером від двигуна, який знаходився в автомобілі віддав разом з автомобілем ОСОБА_7 . Про те, що в придбаному ним блоку двигуна в м. Суми був відсутній номер не бачив, так як на той час не звертав ніякої уваги.

Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення закінчився 04.10.2019.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, клопотання підтримав та прохає його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001970 від 04.10.2016, приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст.7 КПК передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

За приписами ч.2 ст.9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст.284 КПК).

Слід зауважити, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Встановлено, що 04.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001970 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, внесені відомості, що 13.09.2016 о 16:20 від провідного спеціаліста ТЕЦ № 5942 ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що при огляді автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 виявив відсутність номеру двигуна (а.с.1 № 0001970 від 05.10.2016).

Слідчим неодноразово надавалися доручення провести розшукові дії, зокрема встановити свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, а саме знищення двигуна.

На виконання доручення слідчого, 10 травня 2022 дізнавачем було спрямовано запит на адресу Конотопського міськрайонного відділу ДРАЦС про надання свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_4 (а.с. 51 матеріалів кримінального провадження №0001970 від 04.10.2016), на яке отримано відповідь про відсутність законних підстав отримувати саме копію свідоцтва про смерть особи. У подальшому із запитами про отримання копії актового запису про смерть ОСОБА_13 , дізнавач не звертався. На всі інші доручення слідчого від 10 червня 2022 року, 04 січня 2023 року, 21 лютого 2023 року, 23 жовтня 2023 та 20 травня 2024 року долучено рапорти про неможливість допиту свідка ОСОБА_7 через відсутність за місцем проживання.

Наведене у сукупності, свідчить про неповноту досудового розслідування, що спростовує доводи прокурора про вжиття усіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Разом з тим, пункт 3-1 ч.1 ст.284 КПК визначає основною підставою для закриття кримінального провадження саме не встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, а закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є умовою, за якою може бути закрито кримінальне провадження.

З огляду на викладене слід дійти висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001970 від 04.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001970 від 04.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 16 жовтня 2024 року о 16:45 год.

СуддяОСОБА_1