Справа №760/9475/19 1-кс/760/5301/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 435 від 03.10.2005 р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, працює суддею Малиновського районного суду м. Одеси, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000589 від 18.03.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0000589 від 18.03.2019р., яке розслідується за ч. 3 ст. 368 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 18.03.1999 №511-XIV ОСОБА_5 обрано безстроково суддею Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно з Указом Президента України «Про переведення суддів місцевих судів міста Одеси та призначення виконуючих обов`язки голів судів» ОСОБА_5 переведено на роботу на посаду судді новоутвореного місцевого Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, ОСОБА_5 після призначення його на вищевказану посаду здійснював функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК України, примітки до ст. 364 КК України та примітки до ст. 368 КК України набув статусу службової особи, яка займає відповідальне становище.

20.07.2017 на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 надійшла позовна заява ОСОБА_7 до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_8 , про визнання неправомірним та скасування спільного рішення адміністрації та президії профкому заводу від 23.01.2008 про виділення ОСОБА_8 квартири за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі цієї позовної заяви відкрито провадження у справі №521/11171/17.

Оскільки справа фактично не розглядалась по суті понад 1,5 роки, 05.02.2019р. ОСОБА_8 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_8 звернувся до адвоката ОСОБА_9 , з якою співпрацює юрист ОСОБА_10 , для надання йому правової допомоги, у зв`язку з чим 04.03.2019 видав на їх ім`я довіреність на представництво його інтересів.

На початку березня 2019 року у ОСОБА_5 виник умисел направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_8 через ОСОБА_10 неправомірної вигоди для себе за прийняття рішення у справі №521/11171/17.

В один із днів першої половини березня 2019 року ОСОБА_10 прибув до Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса вул. Василя Стуса, 1а, з метою отримання інформації про хід розгляду вказаної справи та можливості законного пришвидшення її розгляду у зв`язку з необхідністю продажу ОСОБА_8 належної йому квартири, оскільки наявність судових спору значно знижує зацікавленість потенційних покупців, і як наслідок, вартість квартири.

У цей час ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, пред`явив ОСОБА_10 вимогу передати йому неправомірну вигоду у сумі 2500 доларів США та відкликати заяву про його відвід, за що він прискорить судовий розгляд та ухвалить у справі №521/11171/17 рішення, яке буде відповідати інтересам ОСОБА_8 .

У подальшому, 12.03.2019, в денний час доби, ОСОБА_10 особисто подав до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_8 від 11.03.2019 про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду та після цього, того ж дня, при особистій зустрічі в приміщенні суду повідомив про це ОСОБА_5 . Також, під час розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про наявність у ОСОБА_8 лише частини грошових коштів від суми, вимогу передачі якої раніше пред`явив ОСОБА_5

20.03.2019р. приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_10 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси зустрівся з ОСОБА_5 та висловив прохання про перенесення судового засідання у справі №521/11171/17, яке мало відбутись наступного дня, на що ОСОБА_5 погодився після з`ясування того, що перенесення необхідно у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_8 повної суми неправомірної вигоди, яку він вимагає.

23.03.2019р. приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи на паркувальному майданчику біля магазину «Сільпо» за адресою: АДРЕСА_3 , висловив прохання ОСОБА_5 перенести судове засідання у вищевказаній цивільній справі на 29.03.2019 та повідомив, що на вказану дату у ОСОБА_8 можуть бути кошти в повному розмірі на суму, яку вимагає ОСОБА_5 , а саме 2500 доларів США, а також уточнив у ОСОБА_5 необхідність передачі неправомірної вигоди саме в іноземній валюті - доларах США, на що ОСОБА_5 підтвердив необхідність надання неправомірної вигоди саме в доларах США до 10 годин ранку 29.03.2019. Крім того, ОСОБА_10 висловив ОСОБА_5 бажання ОСОБА_8 про наявність в судовому рішенні судді ОСОБА_5 посилання на постанову Верховного суду України у справі за позовом іншої особи щодо цього ж предмету позову, на що ОСОБА_5 сказав ОСОБА_10 підготувати проект рішення.

29.03.2019р. в період з 09 год. 20 хв. по 09 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 407 Малиновського районного суду м. Одеси, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США за пришвидшення судового розгляду та ухвалення рішення, яке буде відповідати інтересам ОСОБА_8 , у справі №521/11171/17. Безпосередньо після цього отримані ОСОБА_5 грошові кошти були вилучені під час обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України.

01.04.2019р. заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У клопотанні прокурором поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 153680 грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою. Посилання прокурора на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, носять абстрактний характер, та не підтверджуються жодними долученими до клопотання доказами.

Крім того, на думку захисників, прокурором не було доведено слідчому судді наявність обставин, які вказують про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу у вигляді застави, тому просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час обшуків необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_5 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому є доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки частина свідків є особами, з якими безпосередньо працював ОСОБА_5 , тому може і надалі підтримувати особисті зв`язки з свідками у даному провадженні, які були його підлеглими та відповідно до своїх посадових обов`язків, безпосередньо підпорядковувалися йому, тому виходячи з його авторитетної репутації, може мати на них вплив.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупності середньомісячного доходу підозрюваного ОСОБА_5 , відсутності у нього у власності нерухомого та рухомого майна, тобто, прокурором не доведено наявність у підозрюваного значних статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення підозрюваному застави у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в межах розміру, передбаченого щодо осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, у сумі 120 000 грн.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Одеса без дозволу детектива, прокурора або суду, повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поза межами процесуальних дій, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, які в сукупності з тим розміром застави, яка до ОСОБА_13 застосована, повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193-194, 196, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою.

Розмір застави визначити у сумі 120000 грн. (сто двадцять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.06.2019р., включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу детектива, прокурора або суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1