Провадження № 1-кс/742/1621/24
Єдиний унікальний № 742/5571/24
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000890 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старшим слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратуцри ОСОБА_7 у кримінальному провадженню, внесенному до ЄРДР за №0000890 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N?0000890 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 ч.2 ст.307 КК України.

До Прилуцького РВП надійшли матеріали від працівників ВКП Прилуцького РВП, щодо отриманої інформації під час оперативно-розшукових заходів про те, що гр. ОСОБА_8 може бути причетний до збуту наркотичних речовин. В ході досудового розслідування надано доручення працівникам ВКП Прилуцького РВП, з метою встановлення особи причетної до вказаного кримінального правопорушення, її повних анкетних даних відпрацювання кола спілкування та близьких осіб, встановлення свідків та підбір особи для проведення оперативної закупки.

За результатами відпрацювання доручення встановлено, що в ході супроводження кримінального провадження N?0000890 від 03.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 ККУ по факту збуту наркотичних речовин на території м. Прилуки та Прилуцького району, може бути причетний громадянин на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є мешканцем АДРЕСА_1 , оскільки за результатами проведення первинних слідчих розшукових заходів отримано інформацію, що вищевказана особа здійснює зберігання з метою збуту наркотичних засобів та здійснює збут.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2024 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, посягаючи, на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров?я населення України, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», порядку провадження діяльності, пов?язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 589 від 03.06.2009, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, посягаючи на здоров?я необмеженої кількості людей, з метою збуту для отримання прибутку незаконно придбав у невстановлений слідством спосіб наркотичний засіб - канабіс, який почав незаконно зберігати з подальшим наміром збуту кінцевому споживачу на території м. Прилуки та Прилуцького району.

Так, 14.09.2024, в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 10 хв., зустрівся з особою з легендованими установчими даними ОСОБА_9 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом, з метою викриття злочину, перебуваючи на території Прилуцького міського будинку культури, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу - Канабіс, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, полімерний пакет з вмістом всередині подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, N?CE-19/125-24/11896-НЗПРАП від 24.09.2024, є наркотичним засобом обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,297 грама.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Так, з метою подальшої реалізації свого умислу, направленого на повторний, незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на повторний, незаконний збут особливо наркотичного засобу, на території м. Прилуки, усвідомлюючи при цьому, що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказаний наркотичний засіб, який в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та почав зберігати за місцем свого проживання з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території м. Прилуки та Прилуцького району.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання за вище вказаною адресою вказаний наркотичний засіб - канабіс помістив до паперової коробки з під сірників як засіб конспірації.

07.10.2024 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 попередньо домовившись під час телефонної розмови, перебуваючи неподалік будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , зустрівся з особою з легендованими установчими даними ОСОБА_9 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом, з метою викриття злочину, де маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, повторно, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, паперову коробку з під сірників з вмістом всередині подрібненої речовини рослинного походження, яка є наркотичним засобом обіг якого обмежено - канабісом.

В подальшому 07.10.2024 року о 12:51 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушень передбаченого 4.2 ст.307 затримано ОСОБА_5 та 08.10.2024 року за матеріалами об?єднаних кримінальних проваджень повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 ч.2 ст.307 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: - Протоколами вручення грошових коштів та огляду покупців від 14.09.2024 року та 07.10.2024 року, за результатами проведення яких закупному вручено грошові кошти для проведення оперативної закупки наркотичного засобу; - Протоколами огляду та вилучення від 14.09.2024 року та 07.10.2024 року, за результатами проведення яких у особи залученої до проведення оперативної закупки вилучено наркотичний засіб, який реалізував ОСОБА_5 ; - Протоколом обшуку від 07.10.2024 року, за результатами проведення якого виявлено наркотичний засіб - Канабіс та кустарним способом виготовлений пристрій для його вживання; Протоколами допиту свідків, понятих присутніх при проведенні слідчих розшукових дій, пов?язаних з вилученням речових доказів в кримінальному провадженні, є свідками обставин їх отримання; - Протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , особи яка була залучена до проведення оперативної закупки, який надав покази відносно обставин придбання наркотичного засобу; - Висновком експерта N?CE-19/125-24/11896-НЗПРАП від 24.09.2024, за результатами якого встановлено, що вилучена речовина є наркотичним засобом - Канабіс; - Протоколом затримання ОСОБА_5 , під час обшуку у якого вилучено грошові кошти, які вручалися для проведення оперативної закупки та мобільний телефон - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні умисних тяжких злочинів, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4.2 ст. 307 КК України, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що свідки кримінального правопорушення, з числа залучених при затриманні, проведенні обшуку та іншого ряду слідчих розшукових дій відомі підозрюваному, особа залучена до проведення оперативної закупки, також входить в коло спілкування останнього, а тому існує обґрунтований ризик розкриття особи свідка, анкетні дані якого змінено в інтересах слідства, та незаконного впливу на свідків, внаслідок чого втрати слідством доказів у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення шляхом незаконного збуту наркотичного засобу, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Таким чином, оцінивши сукупність всіх обставин по провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину та наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, враховуючи зазначені обставини, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам, тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав на відсутність ризиків на які посилається слідчий, які жодними доказами не підтверджені. Просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт. Вказав, що підозрюваний проживає з матір`ю, якій виповнилося 75 років та яка потребує стороннього догляду та проведення оперативного втручання. З 2019 року підозрюваний перебуває на обліку з гепатитом С, тому потребує постійного лікування, яке не може забезпечити слідчий ізолятор.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий категорично заперечили з приводу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказали, що даний запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваній та її захиснику.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 08.10.2024 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході судового розгляду.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочини, передбачені ч.1,2 ст.307 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність зареєстрованого та фактичного місця проживання, часткове визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставини вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного їй запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

Крім того, заявляючи вимогу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стороною захисту не вказано за якою адресою має бути обраний такий вид запобіжного заходу, кому належать помешкання, де підозрюваний має намір проживати на строк дії обраного запобіжного заходу, не надано заяв власника житла про те, що він не заперечує проти проживання підозрюваного в належних йому помешканнях, тощо.

Твердження сторони захисту про неможливість перебування його під вартою через стан здоров`я, оскільки він обмежений у наданні медичної допомоги, не є підставою для обрання обвинуваченому більш м`якого виду запобіжного заходу та не підтверджені жодними доказами.

Крім того, у разі погіршення стану здоров`я та за відсутності можливості проведення лікування в умовах медичної частини слідчого ізолятора підозрюваний може бути направлений до лікувальних закладів міста Чернігова.

З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000890 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб.

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 12 год. 51 хв. 07 жовтня 2024 року.

Призначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися із свідками, спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).».

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 12 год 51 хв. 05 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10