Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Київський слідчий ізолятор» подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 0000608 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

24.10.2024 до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання, в якому голова суду просить вирішити питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.4362, ч.4 ст.28 ч.2 ст.4362, ч.4 ст.28 ч.3 ст.4362, ч.4 ст.28 ч.3 ст.161 КК України, та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.1111, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.161 КК України, на розгляд до іншого суду.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України з метою недопущення порушення строків розгляду судового провадження під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.10.2024 визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, який обґрунтовує тим, що, відмовляючи в задоволенні клопотання його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_9 про забезпечення участі в розгляді подання безпосередньо в залі суду, а не в режимі відеоконференції, суд порушив право на захист.

Захисник ОСОБА_8 заявив відвід головуючому, який знову обґрунтовує тим, що рішення за результатами розгляду клопотань приймаються особисто головуючим, а не колегією суддів, а також мімікою головуючого.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 та обвинувачених, які підтримав заяви про відвід; думку захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які підтримали заяви один одного; думку прокурора, яка не вбачала підстав для задоволення заяв про відвід, заявлення яких розцінила як зловживання правом; колегія суддів вважає, що у задоволенні відводів належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання колегії суддів, жодної з таких обставин захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_8 не навели.

24.10.2024 подання голови суду про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду надійшло до Київського апеляційного суду. 29.10.2024 після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження було передано головуючому і судове засідання призначено на 31.10.2024. Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які тримаються під вартою, не тільки були повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, а й одразу з метою забезпечення оперативності судового провадження та їх участі в розгляді подання, яка не є обов`язковою, було вжито заходів для організації відеоконференції.

А тому відмова в задоволенні клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_9 до Київського апеляційного суду з урахуванням надходження подання голови суду до Київського апеляційного суду 24.10.2024, визначеного законом строку для його розгляду та положень ч.2 ст.336 КПК України не є порушенням права на захист і не може бути підставою для відводу.

Твердження захисника ОСОБА_8 , що рішення за наслідками розгляду клопотань приймалися без обговорення особисто головуючим, а не колегією суддів, а також претензії до міміки головуючого є його суб`єктивною думкою, яка не приймається до уваги колегією суддів.

Отже, жодних об`єктивних даних на підтвердження обставин, які б викликали сумніви у неупередженості суддів, а також головуючого захисниками наведено не було, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяв про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3