ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1432/24 Справа № 235/4183/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001673 від 10.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001673 від 10.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.07.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків за місцем роботи та мешкання ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0001673 від 10.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що не згодна з рішенням слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти в сумі 158 600 грн. та 5 000 доларів США, які є спільними коштами ОСОБА_8 та його дружини, які потребують лікування і саме тому збирали грошові кошти готівкою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та повернути вилучені грошові кошти у сумі 158 600 грн. та 5 000 доларів США.

Позиції учасників судового провадження

Адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи із такого.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді відповідає.

Як вбачається з матеріалів провадження у провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001673 від 10.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04 липня 2024 року у період часу з 11 год. 05 хв. до 14 год. 25 хв. за місцем несення служби ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, у ході якого було виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 15 000 грн. у 15 купюрах номіналом 1000 гривень (серії та номери АП 7626282, АП 4823698, АР 9792307, БЛ 1602764, АС 3032000, АЛ 7663607, АР 4355286, АН 8905456, БН 4237555, БН 4237554, АП 6115123, АС 4183470, БК 5948306, АЗ 4820626, АК 5964862), які були вручені заявнику перед проведенням обшуку, а також інші речі та документи, а саме: мобільний телефон iPhone 13 Pro Max imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім-картою ВФ « НОМЕР_3 »; блокнот із записами; направлення № 15/589 від 20.02.2024 р. на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; картка обстеження та медичного огляду КНП «Добропільська ЛІЛ» на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.05.2024 р. із додатком № 2 на 3-х арк.; два аркуші паперу формата А-4 із чорновими записами; журнал № 15/423 реєстрації направлень на ВЛК в прошитому вигляді до порядкового номеру № 617 ; книга реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15/574 том 7 у прошитому виді на 30 арк.

04 липня 2024 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, у ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 158 600 грн. та 5 000 доларів США, що знаходилися в наплічнику в кімнаті, в якій за вказівкою інших мешканців квартири проживає ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучені грошові кошти, майно ОСОБА_8 та документи є грошовими коштами ймовірно отриманими внаслідок протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказані речові докази.

Крім того, постановою слідчого від 04.07.2024 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею було враховано наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно на час розгляду клопотання була обґрунтована та доцільна.

Що стосується доводів апелянта щодо приналежності грошових коштів дружині підозрюваного ОСОБА_8 , які збиралась для проведення лікування, колегія суддів зазначає про таке. Як вбачається з матеріалів клопотання за місцем мешкання вилучено велику суму грошових коштів, підтвердження факту запису на хірургічне втручання з попереднім розрахунком вартості під час апеляційного розгляду стороною захисту не надано, а отже вказані доводи колегія суддів вважає способом уникнення можливої конфіскації грошових коштів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001673 від 10.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України залишити без змін.

Судді: