Провадження № 1-кп/175/947/24
Вирок

Іменем України

28 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши в смт. Слобожанське в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 11 жовтня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Собківка Уманського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, механік-водій 2 танкового взводу танкової роти військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді механіка-водія 2 танкового взводу танкової роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, маючи намір на придбання наркотичного засобу без мети збуту, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Пре внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини сфері обігу наркотичних засобів, 10 жовтня 2024 року, перебуваючи за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Собківка, на пустощі, неподалік від одного з будинків по вул. Миру, побачивши один кущ рослини конопель, обірвав листя та верхівкові частини рослини роду конопель з гілок одного куща, після чого поклав в поліетиленовий пакет для подальшого вживання шляхом куріння.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_3 , діючи умисно з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, для особистого вживання, не переслідуючи мети збуту, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 (зі змінами) поклав поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у кишеню свого рюкзаку чорного кольору після чого направився на автовокзал, звідки сів у автобус, який прямував у місто Краматорськ, тим самим незаконно придбав, почав зберігати та перевозити наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

11 жовтня 2024 року у період часу з 13 години 50 хвилин по 14 годину 00 хвилин на блокпосту «Кондиціонер» за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення огляду місця події у старшого солдата ОСОБА_3 , було вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-24/7364-НЗПРАП від 16.10.2024 та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину, складає 16,89 г, який старший солдат ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 (зі змінами), придбав, зберігав та перевозив для особистого вживання, без мети збуту.

До обвинувального акта, в якому зазначено клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, долучені письмова заява ОСОБА_3 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв і матеріалів кримінального провадження №0000366, у суду не виникло сумнівів у тому, що ця заява обвинуваченої є усвідомленням, відповідають її внутрішній волі та процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, установлені органом дізнання обставини не оспорюються обвинуваченою і іншими учасниками судового провадження та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів і визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами кримінального провадження №0000366.

Вищенаведені фактичні обставини «поза розумним сумнівом» достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за обставин, викладених у обвинувальному акті від 24 жовтня 2024 року, і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини справи та особу ОСОБА_3 , раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, задовільну характеристику за місцем служби.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_3 , суд вважає необхідним призначити покарання передбачене санкцією ч.1 ст.309 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та піддати кримінальному покаранню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , (ІПН невідомий) витрати на залучення експерта у розмірі 1 989 грн. 75 коп. на користь держави, призначення платежу: за судово експертизу № СЕ-19/105-24/7364-НЗПРАП від 16 жовтня 2024 року.

Речові докази по кримінальному провадження №0000366, а саме: канабіс масою 16,89 г, після набрання вироком законної сили знищити (а.с.к.п. 43).

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1