Провадження № 1-кс/522/5832/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ДП «МТП «Південний» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001305 від 11.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представників заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання директора ДП «МТП «Південний» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001305 від 11.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме:на автомобіль марки «ЛАЗ 5208 DL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного належить ДП «МТП Південний».

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2024 року (справа №522/15357/24, провадження №1-кс/522/5104/24) було задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0001305 від 11.09.2024 року, із установленням подальшого місця зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобіль марки «ЛАЗ 5208 DL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ДП «МТП Південний».

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

У поданому клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії з вищевказаним арештованим майном вже проведені, воно оглянуто та досліджено, станом на дату подання клопотання власнику майна підозра не вручалася, отже у подальшому знаходженні майна під арештом відпала потреба.

Після оголошення перерви у судове засідання представники власника майна ДП «Морський торговельний порт «Південний» не з`явилися, при цьому представник заявника ОСОБА_5 надав заяву, у якій клопотання підтримав, просив арешт, накладений на майно, скасувати та провести судове засідання за відсутності власника майна та його представника.

Прокурор у судове засідання після оголошення перерви не з`явився, при цьому слідчий ОСОБА_7 надав до суду матеріали кримінального провадження №0001305 від 11.09.2024 року тазаяву, у якій просив провести судове засідання за його відсутності та підтвердив, що станом на 04.11.2024 року експертом ОНДІСЕ було проведено огляд вище вказаного автомобіля.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001305 від 11.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2024 року (справа №522/15357/24, провадження №1-кс/522/5104/24) було задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0001305 від 11.09.2024 року, із установленням подальшого місця зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобіль марки «ЛАЗ 5208 DL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ДП «МТП Південний».

Підставою для накладення такого арешту ухвалою слідчого судді визначено, збереження речових доказів.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить ДП «МТП Південний».

При цьому, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про оголошення підозри у даному кримінальному провадженні.

Не міститься в цьому кримінальному провадженні і даних про заявлений до ДП «МТП Південний» цивільний позов, що виключає можливість накладення арешту на його майно з метою забезпечення цивільного позову, а така підстава накладення арешту на майно може мати місце лише в тому випадку, коли цивільний позов до особи є дійсно заявленим.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на зазначене у даному клопотанні майно здійснювалося у зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення проведення відповідних процесуальних дій з таким майном.

При цьому, з моменту застосування в рамках вищевказаного кримінального провадження вказаних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, сторона обвинувачення мала як вдосталь процесуального часу, так і вдосталь процесуальних можливостей для забезпечення досягнення мети арешту майна.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі вище викладеного, дослідивши надані сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наразі відсутня необхідність позбавлення власника права розпоряджатись та користуватись вищезазначеним майном, а тому слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2024 року.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ДП «МТП «Південний» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001305 від 11.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.09.2024 року (справа №522/15357/24, провадження №1-кс/522/5104/24), в рамках кримінального провадження №0001305 від 11.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме: на автомобіль марки «ЛАЗ 5208 DL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного належить ДП «МТП Південний».

Майно, арешт на яке скасовано вказаною ухвалою, повернути власнику ДП «МТП Південний».

Виконання ухвали покласти на слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні за №0001305 від 11.09.2024 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1