Провадження № 1-кп/643/107/24
Справа № 643/3423/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих, адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0000968 від 29.10.2022, яке надійшло від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2022 приблизно 20:00 годині, ОСОБА_8 під`їхав на своєму автомобілі до 8-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 для з`ясування обставин конфлікту, що виник н езадовго в цей день між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зупинившись біля чоловіка ОСОБА_10 - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вийшов зі свого автомобіля та розпочавши словесний конфлікт із останнім, маючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились у нахабному прояві зневажливого ставлення до громадського порядку, та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в суспільстві, маючи на меті показати свою винятковість, зневажливе ставлення до особи, її людської гідності, оточуючих, суспільства, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний, нікчемний привід, а саме, конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 знаходячись навпроти ОСОБА_5 на короткій відстані, при цьому маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно, штовхнув відчинені передні ліві двері свого автомобіля у напрямку ОСОБА_5 , у наслідок чого вказані двері вдарили останнього у тулуб.

Реагуючи на агресивні, протиправні дії ОСОБА_8 , захищаючись, потерпілий ОСОБА_5 , відштовхнув ОСОБА_8 обома руками в тулуб, а ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс більше десяти ударів кулаками правої та лівої руки в область голови та тулубу ОСОБА_5 . Після цього, обороняючись та намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_5 намагався утримувати руки ОСОБА_8 , щоб останній не міг наносили йому удари, та вході цих дій, втративши рівновагу, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 впали на землю, а очевидці згаданих подій, які перебували поблизу, розборонили їх.

Надалі, ОСОБА_8 продовжуючи свій противоправний умисел, спрямований на хуліганські дії, піднявшись з землі, побіг в квартиру за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв револьвер моделі «SAFARI РФ 420», заводський номер « НОМЕР_1 » калібру 4 мм., що відноситься до спортивної зброї та не потребує спеціального дозволу на зберігання, попрямував назад до ОСОБА_5 , який залишився стояти біля 8-го під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 .

Далі, цього ж дня, біля 20:10 годині, ОСОБА_8 продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи той факт, що він знаходяться у вечірній час в громадському місці, а саме: у дворі житлових будинків, де перебувають сторонні особи та його протиправні дії будуть помічені перехожими та мешканцями прилеглих будинків, протиставляючи себе суспільству, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, грубо порушуючи громадський порядок, тим самим діючи із особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_5 , тримаючи при цьому в руці предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який він мав при собі для цієї мети - револьвер моделі «SAFARI РФ 420», що не є вогнепальною зброєю, та діючи з особливою зухвалістю з відстані приблизно 1 метру умисно здійснив не менше 5-ти пострілів з вказаного револьверу у ОСОБА_5 , внаслідок чого умисно спричинив останньому, згідно висновку експерта, 3 сліпі поранення на тулубі, та 2 на лівій нозі, які виникли від дії тупих твердих предметів, з обмеженою діючою поверхнею, округлої чи близької до неї форми і які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Намагаючись припинити противоправні, агресивні дії ОСОБА_8 , захищаючи своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який був в числі багатьох очевидців викладених подій та знаходився поруч, повалили на землю ОСОБА_8 , який не припиняв свої хуліганські дії та продовжував здійснювати хаотичні постріли вгору, порушуючи тим самим громадський порядок.

В цей час, ОСОБА_8 знаходячись в положенні лежачі на спині, продовжуючи тримати у руці вищевказаний револьвер «SAFARI РФ 420», продовжуючи свої хуліганські дії, та будучі обуреним діями ОСОБА_4 , які були направленні на припинення його хуліганських дій, здійснюючи опір громадянам, які припиняли хуліганські дії, з особливою зухвалістю, що виявилася у здійсненні пострілів та застосуванні нецензурної лексики, умисно здійснив ще один постріл із вказаного револьверу у бік ОСОБА_4 , потрапивши в праву руку, спричинивши останньому, згідно висновку експерта: поранення м`яких тканин на правій руці (що утворилося від отримання поранення внаслідок пострілу), садно на правій руці, яка виникла від дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею, округлої чи близької до неї форми садно на правій руці, яке виникла від дії тупого твердого предмету за механізмом тертя-ковзання;, які з ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

Умисні, протиправні, хуліганські дії ОСОБА_8 , вчинені з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства та потерпілих були припинені лише після того, як потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дружині останнього ОСОБА_10 , яка знаходилась поруч, вдалося забрати у ОСОБА_8 револьвер «SAFARI РФ 420» та передати співробітникам поліції, які прибули на місце вчинення кримінального правопорушення за викликами очевидців.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у інкримінованому йому досудовим розслідуванням кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України не визнав у повному обсязі. ОСОБА_8 у суді наполягав, що обвинувачення стосовно нього сфальсифіковано. Останній показав, що 28.10.2022 біля 20 годин 59 хвилин він перебував в приміщенні де проходить тренування його сина, в цей час йому зателефонувала дружина ОСОБА_9 , яка повідомили, що на неї напали дві жінки та чоловіки, які тріпали за волосся, перешкоджали зайти до під`їзду. Він зразу під`їхав до будинку та попрохав не чіпати дружину осіб, які перебували біля будинку та знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Потім поїхав за сином, але йому подзвонив сусід ОСОБА_11 , застеріг його, щоб він не їхав до дому, так як усі присутні агресивні. В зв`язку з чим, він попрохав дружину по телефону, щоб та викликала поліцію, та перебував з нею на зв`язку чув як остання спілкується з поліцією. Потім разом з сином приїхав до будинку, але машину блокували потерпілі по справі, тому він зупинився біля 5-6 під`їздів будинку. Він не встиг нічого сказати, як на нього з сином «летіло» десять чоловіків. Потерпілий ОСОБА_5 разом з іншим чоловіком, якого він не впізнав, повалили його на землю, а інші стягнули з нього куртку. Він чув як його син кричав та прохав на допомогу: « Тато допоможи у них ніж». Але він побіг до дому, де взяв револьвер «SAFARI РФ 420». На вулиці він вистрелив до гори, в цей час йому нанесли удар в потиличну частину голови, він впав на землю на спину, це було між п`ятим та шостим під`їздами будинку, були вистрели, хто стріляв він точно зазначити не міг. Потім він піднявся на ноги, «вирвав» у кого саме він не знає сина, у якого було обличчя в крові та передав його матері біля восьмого під`їзду будинка. В цей час під`їхала швидка та поліція. Його куртка та телефон перебували у «грабіжників». Телефон тримав при ОСОБА_13 , який потім положив його на стіл, а він, в свою чергу, забрав свій телефон. В цей час поліції передали ніж ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , пістолет лежав на столі, в палісаднику біля будинку. Він пішов до швидкої, в цей час чув погрози від ОСОБА_5 та ОСОБА_13 про його вбивство та нецензурну лайку. В цей час ОСОБА_15 тримала його куртку, з якої потім зникли 10200 гривень та ліхтарик, в зв`язку з чим він звернувся з відповідною заявою до поліції. Також у нього зник ланцюжок. Потім поїхали до лікарні, де написали відмову у госпіталізації сина та себе. Син проходив реабілітацію тривалий час. Стосовно сина відсутні висновки експерта. Всі події біля будинку тривали на протязі 4-5 хвилин. Причиною конфлікту стало те, що жінка гуляла з собакою та увімкнула ліхтарик, в зв`язку з чим на неї напали п`яні особи. Потім обвинувачений зазначив, що упав не на спину, а на живіт.

Обвинувачений зазначив, що раніше з потерпілими він знайомий не був, конфліктів між ними не було. З револьвера він робив один постріл. Зі слів сина його повалив на землю потерпілий ОСОБА_5 , а потім наносив йому удари. Крім цього обвинувачений змінив свої покази та зазначив, що коли він разом з сином вийшли із авто, то їм ніхто перепони не чинив. Під курткою була брудна кофта. Він взяв револьвер з метою захистити сина, чому не дочекався приїзду поліції, яку з його слів раніше викликала дружина, він пояснити не зміг.

Крім цього, ОСОБА_8 у суді зазначив, що цивільні позови потерпілих він не визнає у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, потерпілих, свідків, та безпосередньо дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, прийшов до наступного.

Винуватість ОСОБА_8 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який у суді показав, що 28.10.2022 біля 20-00 годин, він йшов з роботи до дому, а саме: АДРЕСА_1 , де біля будинку привітався з сусідами біля 6-7 під`їзду та піднявся до квартири. Через 40 хвилин до квартири пришла його дружина ОСОБА_10 , яка повідомили, що дружина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 гуляла з собакою та направляла світло, коли вона разом з іншою жінкою були за іншою будівлею. ОСОБА_9 почала їх ображати, потім подзвонила ОСОБА_8 та повідомила, що на неї напали. Через деякий час у двір будинка приїхав ОСОБА_8 та почав всіх ображати. В той час в альтанці біля будинку перебували інші сусіди. Він вийшов у двір, де побачив як приїхав на своєму авто обвинувачений, він підійшов до машини, вони стали розмовляти та між ними була автомобільна дверка, якою обвинувачений ударив його. Потім між ними почалась бійка, яка тривала 3-4 хвилини. В цей час з пасажирського сидіння машини вийшов син обвинуваченого, який на нього напав, на що сусіді почали їх рознімати. В ході бійки він та обвинувачений падали на землю, це тривало біля 10 хвилин. Потім обвинувачений пішов до дому, кинув телефон та куртку, а потім кричав що він загубив 10000 гривень. Через 15 хвилин обвинувачений вийшов у двір, підійшов до альтанки та почав стріляти, вистрілів було приблизно шість. Він стріляв у нього в упор без зупинки, на що він почав у ОСОБА_8 забирати револьвер, між ними була приблизно відстань 15-20 см. В цей час підійшов ОСОБА_4 , з яким вони вдвох положили на землю обвинуваченого, який встиг вистрілити в сторону ОСОБА_4 один раз, та потерпілий відібрав у нього револьвер. ОСОБА_5 зазначив, що кулі були біля серця, попали у живіт, в ліве стегно, в область лівої нирки, всі ці кулі вилучили у лікарні. В ході стрілянини обвинувачений кричав нецензурною лайкою, інші сусіди намагались його зупинити, але він не зупинявся. Приїхала швидка та поліція. Обвинувачений в той час вказав на ОСОБА_15 як на ту особу, яка у нього вкрала гроші, поліція її обшукала, нічого не підтвердилось. Потерпілий зазначив, що після лікарні та операцій, він довгий час відновлювався, заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який у суді показав, що 28.10.2022 біля 20-00 години він разом з сусідами, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , перебували біля будинку АДРЕСА_1 , в альтанці, де деякі з них пили пиво. Безпосередньо він не пив, а спілкувався. Через деякий час ОСОБА_10 разом з сусідкою пішли до поряд стоячого трансформаторного приміщення, відкіля він почув лайку між ними та ОСОБА_9 , яка в той час гуляла з собакою та світила ліхтариком. ОСОБА_9 відразу зателефонувала обвинуваченому, якому повідомила, що її ображають. Через 15 хвилин приїхав обвинувачений та почав лаятись на ОСОБА_10 , яку ображав, нецензурно висловлювався на її адресу. Він підійшов до обвинуваченого, але той не припиняв лаятись, після чого підійшов до альтанки зі словами, що усіх викине до смітнику, та що поїхав за «братвой». ОСОБА_10 пішла до чоловіка ОСОБА_5 , який спустився з квартири до альтанки. Через 7-8 хвилин приїхав обвинувачений у двір будинку, вийшов з машини, а потім між ним та потерпілим ОСОБА_5 почалась лайка, через деякий час обвинувачений вдарив дверцятами авто ОСОБА_5 , між ними почалась бійка. Потім зі сторони пасажирського сидіння вийшов чоловік, ОСОБА_11 посвітив ліхтариком, та вони побачили, що чоловік у руці тримав ніж. ОСОБА_11 , ОСОБА_14 почали кричати, що у чоловіка ніж. ОСОБА_5 один раз вдарив цього чоловіка, він впав, а потім відійшов від обвинуваченого та потерпілого. Потім обвинувачений кричав, що у нього вкрали ланцюжок, гроші, телефон. Сусіді знайшли ніж під його авто, телефон та положили на стіл в альтанці. Обвинувачений нецензурно лаявся, та пішов до дому. Приблизно через 7 хвилин обвинувачений повернувся, підійшов до ОСОБА_5 , який був у альтанці, вони сварились, а потім стояли обличчям напроти один одного, в той час обвинувачений почав стріляти впритул у потерпілого 5-6 разів. ОСОБА_5 його штовхав, він підбіг до них та разом з ОСОБА_5 вони повалили обвинуваченого на землю, але той продовжив стрільбу, та куля попала йому у кисть правої руки. Потім він разом з ОСОБА_5 забрали револьвер у обвинуваченого. ОСОБА_10 викликала поліцію, співробітники якої приїхали оглянули та забрали ніж, револьвер. До теперішнього часу куля перебуває у нього в руці, оскільки неможливо провести операцію, в зв`язку з її розташуванням у кисті, в зв`язку з чим він відчуває постійну біль. На час стрільби обвинуваченого, всі реально відчували загрозу для життя та здоров`я. Стріляв обвинувачений приблизно 3 хвилини, на постріли повиходили сусіди будинку, нецензурну лайку обвинуваченого чули усі мешканці будинку АДРЕСА_1 .

Потерпілий, ОСОБА_4 у суді в повному обсязі підтримав заявлений ним цивільний позов, який прохав задовольнити.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка у суді показала, що в середині жовтня 2022 року з 17-00 години вона перебувала разом з сусідами в альтанці, у дворі будинку АДРЕСА_1 . Вона разом з сусідкою підійшли до поряд стоячої будки, де на них почала лаятися дружина обвинуваченого, на що вони їй зазначили, що вони сусіди, але остання не припинила кричати. Через п`ять хвилин до двору будинку приїхав обвинувачений, який перебуваючи між 4 та 5 під`їздами будинку почав з нею сваритися та разом з ОСОБА_9 продовжили сварку, на яку вийшли інші сусіди будинку. Обвинувачений потім поїхав, але через 15 хвилин повернувся до двору будинка. Вона покликала свого чоловіка, ОСОБА_5 , який намагався з`ясувати обстановку з обвинуваченим, але через деякий час між ними почалась штовханина, в цей час з авто вийшов іншій чоловік, який став позаду ОСОБА_5 , вона побачила блиск у його руці, та крикнула, що у нього ніж, вона підбігла до них. Чоловік відійшов, а потім обвинувачений напав на неї з кулаком, її захистив сусід ОСОБА_13 , на якого впав обвинувачений, та якого витягнули. Після чого обвинувачений побіг до себе у дім, з криками, що у нього вкрали гроші, ланцюжок. Приблизно через п`ять хвилин ОСОБА_8 вийшов у двір, пройшов три під`їзда та почав стріляти у ОСОБА_5 , а потім в ОСОБА_4 , пострілів було багато. Потім обвинувачений разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 впали на землю, вона впала між ними та тримала руку обвинуваченого, в якій був револьвер, в цей час обвинувачений ще три рази вистрелив. У нього відібрали пістолет, а вона викликала швидку і поліцію. В цей час обвинувачений бігав та кричав, що буде нас кожного відстрілювати по одному, ми будимо сплачувати йому гроші. Співробітникам поліції вони передали ніж, які знайшли на землі під машиною обвинуваченого, револьвер. На столі в альтанці сусіди поклали телефон обвинуваченого, ключі. Потім обвинувачений звинувачував ОСОБА_15 , начебто вона вкрала у нього гроші в розмірі біля 11000 доларів та ланцюжок, на що поліція провела обшук ОСОБА_15 , але нічого не виявили. Потім потерпілі поїхали до поліції, де надали покази. Наступного ранку вона разом з чоловіком ОСОБА_5 поїхали до лікарні, де у нього після операції дістали кулі з тулуба та ноги.

Показами свідка ОСОБА_14 , даними нею у суді про те, що вона знайома з обвинуваченим, оскільки з останнім мешкає в одному будинку АДРЕСА_1 . У вечорі 28.10.2022 вона разом з сусідами: ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 перебували в альтанці у дворі зазначеного будинку. Було темно. ОСОБА_15 разом з ОСОБА_10 пішли за іншу будівлю в їх дворі. Він почув голос ОСОБА_10 та крики обвинуваченого, в зв`язку з чим, до них підійшов ОСОБА_4 . Потім обвинувачений поїхав, а ОСОБА_10 покликала чоловіка ОСОБА_5 . Через деякий час во двір приїхав обвинувачений разом з сином, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 підійшли до них, але потім ОСОБА_10 голосно кричала «у нього ніж», який тримав син обвинуваченого. Всі чоловіки підбігли до них та зав`язалося бійка. Через деякий час обвинувачений пішов до дому зі словами: «Я зараз вам зроблю». Через деякий час з під`їзду вийшов син обвинуваченого, якого вона затримала біля себе в районі 4-го під`їзду, за ним йшов сам обвинувачений. Біля 7-го під`їзду будинка вона почула постріли, пішла в сторону шуму, по дорозі побачила ніж, який поклала на стіл у альтанці, який потім передали поліції. Вона була від подій на відстані 12 метрів, більше нічого не бачила. Перша сутичка була приблизно 10 хвилин, друга 4 хвилини, на яку вийшли сусіди з під`їздів будинку. Поліцію викликала ОСОБА_10 Поранені були два потерпілих, але в кареті швидкої сидів син обвинуваченого, з яким нічого не трапилося, оскільки він перебував біля неї. На столі в альтанці лежали ніж, револьвер, ключи, телефон, які належали обвинуваченому. Потім ОСОБА_8 кричав, що у нього вкрали ланцюжок, який я у нього не бачила, а потім він наполягав, що у нього вкрали гроші.

Свідок зазначила, що така поведінка обвинуваченого порушила громадський порядок.

Показами свідка ОСОБА_15 , даними нею у суді про те, що 28.10.2022 в період з 19-00 години до 19-30 години вона перебувала в альтанці у дворі будинку АДРЕСА_1 , сиділи сусіди будинка: ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 . ОСОБА_10 відійшла від інших, вона почула сварку між останньою та ОСОБА_9 . Через декілька хвилин до двору будинку приїхав обвинувачений, який погрожував та ображав ОСОБА_10 , потім він поїхав з двору. Через приблизно 30 хвилин ОСОБА_8 повернувся, між ним та потерпілим ОСОБА_5 розпочалася розмова, в ході якої обвинувачений вдарив ОСОБА_5 дверцятами автомобіля, між ними зав`язалась сутичка. Обвинувачений через деякий час почав стріляти більше 6 разів. Ніж вона бачила або у обвинуваченого, або у його сина. У інших присутніх ніякої зброї не було. Револьвер у обвинуваченого відібрали ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 Другий конфлікт та стрілянина була на протязі 10 хвилин, це чули усі сусіди будинку, які вийшли у двір. Через деякий час приїхала поліція і швидка, в яку сів син обвинуваченого, останній не приймав участі у конфлікті. Поліція її обшукала, оскільки обвинувачений почав її звинувачувати, що вона у нього вкрала 10000 або 11000 доларів, а потім цю суму називав у гривні. ЇЇ обшукали співробітники поліції, нічого знайдено не було. Потім обвинувачений почав звинувачувати присутніх, що вони у нього вкрали ланцюжок, який усі шукали, але не знайшли.

Показами свідка ОСОБА_16 , який у суді показав, що він мешкає в будинку АДРЕСА_1 . В жовтні він разом з іншими сусідами будинку знаходився в альтанці біля будинку. З ними перебувала ОСОБА_10 , яка відходила від альтанки. Повернувшись, вона повідомила, що її ображав обвинувачений, про що вона повідомила чоловіку ОСОБА_5 , який вийшов на вулицю, який підійшов до обвинуваченого, але що там між ними відбувалось він не знає. Через деякий час обвинувачений пішов до себе додому, але потім вийшов у двір та почав стріляти, перебуваючи під під`їздами будинку. ОСОБА_10 принесла на стіл альтанки ніж, ключи, револьвер, зазначивши, що ці речі належать обвинуваченому. Потім приїхали поліція і швидка, сусіди шукали у дворі будинку ланцюжок та гроші, які не знайшли.

Показами свідка ОСОБА_18 , яка у суді показала, що мешкає в кв. АДРЕСА_3 . Наприкінці жовтня 2022 вона вийшли у двір до сусідів, які перебували в альтанці, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які їй повідомили, що обвинувачений ображав ОСОБА_10 . Коли до двору приїхав ОСОБА_19 до нього підійшов ОСОБА_5 , якого в ході розмови обвинувачений штовхнув дверцятами авто, між ними зав`язалась бійка. Вона в цей час пішла до свого під`їзду, але через деякий час почула сім або вісім пострілів, бачила, як у обвинуваченого відібрали револьвер. Внаслідок чого, потерпілі отримали ушкодження.

Показами свідка ОСОБА_13 , даними ним у суді про те, що він мешкає в будинку АДРЕСА_1 . Восени 2022 року приблизно з 19-00 год. по 20-00 год., на той час було темно, він почув сварку між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_8 приїхав у двір до нього підійшов ОСОБА_5 , між ними зав`язалась сутичка, він їх намагався розняти. ОСОБА_8 пішов додому, але вийшов через деякий час дійшов до ОСОБА_5 , витягнув руку та почав в нього стріляти. Обвинуваченого він разом з іншими повалили на землю, з метою відібрати пістолет, але той лежачі продовжував стріляти. Пістолет у обвинуваченого був відібраний, але той почав звинувачувати усіх, що у нього відсутні ланцюжок та гроші. Жінки викликали поліцію та швидку, оскільки були поранення у потерпілих від куль пістолета. Обвинувачений зробив приблизно 10 пострілів. Всі події проходили дуже гучно, сусіди повиходило у двір, та виглядали з вікон. Сина обвинуваченого він бачив в салоні машини, до нього не підходив.

Показами свідка ОСОБА_20 , даними в суді про те, що вона є працівником швидкої медичної допомоги. Восени 2022 року біля 20-00 год. був виклик з приводу вогнепального поранення на АДРЕСА_1 . За медичною допомогою звернулись потерпілі, обвинувачений та син обвинуваченого. Бійка відбулась за великої кількості учасників під час якої чоловіки отримали травми. У обвинуваченого були забій м`яких тканин, ока. Один з учасників бійки сказав, що були постріли з пістолету та інші травми. У другого учасника колото різані травми. Обвинуваченого та його сина було госпіталізовано до лікарні. Потерпілі від госпіталізації відмовились. У неповнолітнього сина обвинуваченого були травми на обличчі, а саме забій м`яких тканин носа, кровотечі та відкритих ран не було. У самого обвинуваченого кровотеч не було, навколо ока була гематома, на лобі забій м`яких тканин.

Свідок ОСОБА_22 у суді дав покази, що він працює фельдшером бригади швидкої медичної допомоги з 2018 року. Внаслідок бійки, яка мала місце восени 2022 року в темну пору доби біля буд. АДРЕСА_1 була викликана швидка допомога. Потерпілих від бійки було чотири особи. Пам`ятає дитину з травмами носу, у нього було теча з носу. Обвинувачений та його син були госпіталізовані, їм обробляли рани. ОСОБА_8 був одягнений в чорну куртку.

Свідок ОСОБА_23 , будучи допитаним в судовому засіданні зазначив, що він є працівником поліції. В жовтні 2022 року у вечері, після 20-00 год., вони прибули на виклик щодо бійки на вул. Познанська в м. Харкові. На місці подій вже були працівники поліції та швидка допомога. Учасників конфлікту було 6-7 чоловік. З однієї сторони батько та син з іншої дві жінки та два чоловіка. Усі були збуджені. Одному чоловіку спричинені тілесні ушкодження на руці та біля паху від пістолету. Потім приїхала слідча група. Когось із учасників бійки повезла до лікарня швидка допомога. При них бійок не було. Ніяких документів не складали, поверхневу перевірку не проводили, пояснень не відбирали, лише встановили данні деяких осіб.

Показами свідка ОСОБА_24 , яка у суді показала, що вона є працівником поліції. Більше року тому назад після комендантської години був виклик поліції про стрілянину по АДРЕСА_1 . Після прибуття на місце події встановлено, що стався конфлікт, який переріс в бійку із застосуванням кухонного ножа та зброї - револьвера, який на той час лежав на землі та був схожий на травматичний. Працівниками поліції допитані свідки, частина з яких відпочивали, а інші перебували вдома. Від усіх відібрали пояснення, велась відео фіксація за допомогою бодікамери. На місці події були декілька екіпажів працівників поліції та швидка допомога.

Свідок ОСОБА_25 в суді дав покази про те, що він є працівником поліції та у жовтні 2022 року під час комендантської години їхній екіпаж отримав виклик про стрільбу у Салтівському районі м. Харкова. Потерпілого ОСОБА_5 його дружину та обвинуваченого впізнає. Вони були тоді на місці події. Обвинувачений нібито з травматичного пістолет здійснив стрільбу в ОСОБА_5 . Травматичний револьвер, калібр 4 мм, та ніж були вилучені. Присутніх у дворі будинку було багато. Через деякий час приїхала слідчо-оперативна група. До райвідділу їхній екіпаж нікого не доставляв.

Показами свідка ОСОБА_11 , який в суді показав, що він є сусідом обвинуваченого біля 11 років. Події мали місце в їхньому дворі біля буд. АДРЕСА_1 . Він почув гучну суперечку на дворі. В альтанці сиділи сусіди. Дівчата пішли за будку. Дружина обвинуваченого вивела на вигул свою собаку, між ними виникла суперечка. Через деякий час вийшов обвинувачений та став брати участь у суперечці, потім десь поїхав. Він зателефонував до обвинуваченого та повідомив йому про обурення людей, бажання зрозуміти ситуацію та отримати пояснення, зазначив, що краще йому у дворі не з`являтись. Однак через 10 сек. ОСОБА_8 приїхав до під`їзду в буд. АДРЕСА_1 , інші побігли до нього, хто перший почав бійку не бачив. Обвинувачений був зі своїм сином. Під час бійки він зняв якогось чоловіка із сина обвинуваченого та відвів останнього в сторону. ОСОБА_8 побіг в під`їзд, потім вискочив з під`їзду та почалась стрільба, пострілів було приблизно 4-5. Хто стріляв не бачив, оскільки стояв біля четвертого під`їзду, припустив, що то був обвинувачений. Він намагався заспокоїти обвинуваченого однак той був збуджений. При вилучені пістолету був понятим, бачив, що револьвер був з барабаном. Хто перший почав бійку не бачив, оскільки стояв спиною до подій. Перша бійка відбувалась біля 1 хвилини, друга приблизно 3 хвилин.

Свідок ОСОБА_9 дала покази відповідно до яких, 28.10.2022 у вечірній час вона гуляла зі своєю собакою біля 8 під`їзду буд. АДРЕСА_1 . В цей час, стоявши в чагарниках разом із собакою, почула нецензурну лайку в свою адресу, почала уводити собаку. ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , які були в стані алкогольного сп`яніння наздогнали, перегородили їй дорогу та сказали, що розберуться із нею. Крім того, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , які також були в стані алкогольного сп`яніння, казали, що розберуться із її чоловіком та вимагали вибачення. Потім вони всі повернулись та пішли. Вона пішла до під`їзду та побачила як ОСОБА_10 та ОСОБА_15 дзвонили та стукали в двері, вимагаючи її чоловіка, перешкоджаючи їй попасти додому, після чого вона подзвонила своєму чоловікові, попрохала приїхати. Все це тривало з 19-50 год. до 19-59 год. - ОСОБА_8 їхав приблизно 6-7 хвилин. ОСОБА_13 та ОСОБА_4 плигали та задиралися на її чоловіка, вимагали виїхати з м. Харкова, після чого пішли в сторону альтанки. Чоловік провів її додому та поїхав за їхнім сином. О 20-38 год. він по телефону їй повідомив, що йому зателефонував сусід ОСОБА_11 , який зазначив, що краще не їхати додому. Вона викликала поліцію, повідомивши, що її чоловіка б`ють. В цей час останній, без куртки, забіг до квартири, у нього була кров на обличчі та взявши револьвер повідомив, що там вбивають їхнього сина, після чого вона біля 20-50 год. вибігла у двір. Син прийшов із закривавленим обличчям у нього була розсічена брова, його нудило. Потім приїхала поліція та швидка допомога, працівники якої надали сину медичну допомогу. Чоловік їй повідомив, що у нього зникли речі, телефон опинився у альтанці, там же був ніж та револьвер. Вона бачила як ОСОБА_10 разом із ОСОБА_15 обшукували куртку ОСОБА_8 , вона попрохала працівників поліції обшукати і їх, при цьому останні підходили та погрожували їй. В подальшому всіх відвезли до райвідділу поліції. Під час бійки зникли гроші та ланцюжок.

Свідок ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в суді за участю свого законного представника ОСОБА_9 показав, що в жовтні 2022 року він вийшов з тренування, де його зустрів батько та вони поїхали додому. Під`їхавши до будинку АДРЕСА_1 , батько попрохав матір викликати поліцію. ОСОБА_13 та ОСОБА_5 жестами стали зупиняти автомобіль. Коли він вийшов з автомобіля ОСОБА_13 та ОСОБА_5 стали бити його по голові та обличчю, а третій чоловік, який саме не знає, бив по тулубу. Першим його вдарив ОСОБА_13 , хто далі не пам`ятає, оскільки закривав обличчя руками. Потім він впав, на ньому сидів ОСОБА_5 , який бив куди завгодно, а паралельно інші били по тулубу і по ногам. ОСОБА_11 відтягнув їх від нього. На відстані приблизно 5 метрів від нього бачив у руках ОСОБА_10 ніж, лезо якого повернуто було на них, довжина леза була приблизно 15-20 см. На вулиці було темно, однак місяць освітлював вулицю. Він разом з батьком побігли до під`їзду, де була матір. Батько сказав, що у нього не має телефону та ланцюжка. Оскільки його обличчя було в крові він поїхав в лікарню. Чув декілька пострілів.

Даними протоколу місці події від 28.10.2022 з фототаблицею за адресою: АДРЕСА_1 , та предмета схожого на пістолет, ножа. (т.1 а.с.153-154).

Даними протоколів проведення слідчих експериментів від 03.11.2022, 04.11.2022 за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_27 у присутності двох понятих з фототаблицями, в ході проведення яких потерпіли показали механізм нанесення ним тілесних ушкоджень, здійснення пострілів з предмета схожого на пістолет "Флобер" ОСОБА_8 28.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а також механізм відібрання у ОСОБА_8 предмета схожого на пістолет "Флобер" (т.1 а.с.165-171, 174-177).

Даними карт виїзду бригад екстреної медичної допомоги №4 28.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (т.1 а.с.179-183).

Аудіозапису даного виклику на CD - R, даними протоколу огляду речей, з якого вбачається що телефонувала ОСОБА_10 , яка повідомила про напад сусіда з пістолетом. (т.1 а.с.184-185).

Повідомленнями Директора КНП ХОР "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" від 15.12.2022 та начальника ГУНП в Харківській області від 19.12.2022, з яких вбачається, що 28.10.2022 о 20 год. 48 хв. до служби "103" надійшов виклик з номеру телефону НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . До служби «102» 28.10.2022 о 20 год. 41 хв. з номеру НОМЕР_3 від громадянки ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надійшло повідомлення про бійку за адресою: АДРЕСА_1 .; о 20 год. 47 хв. повідомлення надійшло від ОСОБА_10 про конфлікт та стрілянину з пістолета та напад з ножом (т. 1 а.с. 179, 182).

Даними протоколу огляду від 23.12.2022 та CD - R з звукозаписом повідомлень служби «102» 28.10.2022 о 20 год. 41 хв. від громадянки ОСОБА_28 про бійку за адресою: АДРЕСА_1 .; о 20 год. 47 хв. повідомлення від ОСОБА_10 про конфлікт та стрілянину з пістолета та напад з ножом (т.1 а.с.188-193).

Висновком експерта № 09/470-С/2022 від 04.11.2022 відповідно до якого, на підставі даних судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 маються: садна на правій руці, які виникли від дії тупого твердого предмету за механізмом тертя-ковзання; поранення м`яких тканин на правій руці, яка виникла від дії тупого твердого, предмету з обмеженою діючою поверхнею, округлої чи близько до неї форми. Ці ушкодження могли бути отримані у термін, вказаний ОСОБА_4 . По ступеню тяжкості - це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п. 2.3.2 «б» п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Обставини на які посилається гр-н ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту в загалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу виникнення у нього тілесних ушкоджень (т. 1 а.с.178).

Висновком експерта 15-12№596-С/2022 від 23.11.2022, відповідно до якого групова приналежність крові громадянина ОСОБА_5 - О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти - В (т. 1 а.с. 195-196).

Висновком експерта №09/-471-С/2022 від 08.11.2022, відповідно до якого у ОСОБА_5 маються: сліпі поранення на тулубі (3) та лівій нозі (2), які виникли від дії тупих твердих предметів, з обмеженою діючою поверхнею, округлої чи близької до неї форми. З огляду на те, що у м`яких тканинах стегна, згідно наданої рентгенограми визначається чужорідне тіло металевої щільності округлої форми, яке було видалене згідно протоколу операції від 05.11.2022 (обласна клінічна травматологічна лікарня), а також всі встановлені у ОСОБА_29 поранення мають приблизно однакові морфологічні ознаки, то не можна виключати, що вони могли утворитися внаслідок пострілів с пристрою для відстріла патронів (патрон "Флюбера"), які мають подібні властивості. Ці ушкодження могли бути отримані в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. По ступеню тяжкості - це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( відповідно до п.п. 2.3.2. "а" Наказу МОЗ України від 17 січна 1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень). Обставини на які посилається ОСОБА_29 в ході проведення слідчого експерименту в загалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу виникнення у нього тілесних ушкоджень. (т.1 а.с.172-173).

Відповідно до висновку експерта № 15-12/591-С/2022 від 02.12.2022 при проведенні судового-медичної експертизи кухонного ножу (об`єкт №№1-2), вилученого під час проведення огляду місця події, сліди крові не виявлені (т. 1 а.с.195-198).

Висновком експерта № 09-358/2023 від 21.03.2023, відповідно до якого, на підставі даних судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 малі місце тілесні ушкодження: - синці на голові, лівій вушній раковині, в ділянці спинки носу, в ділянці шиї, та лівої кисті; садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, на правій кисті, ділянки гіперемії шкіряних покровів в нижніх третинах шиї. Вищезазначені ушкодження утворилися в результаті травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар стиснення за винятком саден, які утворилися за механізмом удар тертя ковзання та могли бути отримані протягом доби до моменту огляду.

Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, кольором синців, стадією загоєння саден. За ступенем тяжкості: синці на голові, лівій вушній раковині, в ділянці спинки носу, в ділянці шиї, та лівої кисті; садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, на правій кисті, ділянки гіперемії шкіряних покровів в нижніх третинах шиї у гр-на ОСОБА_8 викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом « 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень». Виходячи з об`єктивних судово-медичних даних гр-ну ОСОБА_8 було спричинено як мінімум вісім травматичних дій. Тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі ОСОБА_8 не могли утворитися в результаті однократного самовільного падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без. Потерпілий ОСОБА_8 після отриманих тілесних ушкоджень міг здійснювати самостійні дії: рухатися, пересуватися, кричати довгий проміжок часу (т. 1 а.с.212-214).

Висновком експерта № СЕ-19/121-22/15033-БЛ від 09.01.2023, відповідно до якого, наданий на дослідження револьвер, моделі «SAFARI РФ 420», заводський серія/ номер « НОМЕР_1 » калібру 4 мм до категорії вогнепальної зброї не відноситься, та призначений для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями й площадками патронами Флобера калібру 4 мм. Наданий на дослідження револьвер промислового виробництва (Україна). Наданий револьвер придатний для використанням за призначенням. Наданий на дослідження револьвер не має внесення змін у конструкцію. Наданий револьвер знаходиться у справному стані та придатний для використанням за призначенням. Надані на дослідження 9 стріляних гільз до категорії боєприпасів не відносяться - є колишніми патронами Флобера, калібру 4 мм, призначеними для стрільби зі зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, револьвери) для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями й площадками. Надані на дослідження 9 стріляних гільз виготовлені промисловим способом (Чехія). Надані на дослідження 9 стріляних гільз не передбачають проведення пострілу окремо від інших складових елементів патрону (т. 1 а.с. 199-202).

Даними постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 16.02.2023, яка свідчить що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000968 від 29.10.2022 перекваліфіковано з ознак, передбачених ч. 2 ст. 125 КК У, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на ч. 4 ст. 296 КК У, тобто хуліганство (т.2 а.с.11-12).

Даними протоколів огляду речей від 31.10.2022, постанов про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.10.2022, 20.12.2022, 25.11.2022, а саме: предмет схожий на кухонний ніж з тонким лезом та ручкою коричневого кольору довжиною разом з рукояткою 23 см., з довжиною леза 10 см.; який зберігається в камері речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області; предмет схожий на револьвер «флобер», чорного кольору, з написом на стволі «SAFARI РФ 420», загальною довжиною 178 мм, висотою 116 мм, довжиною ствола 762 мм, з пластмасовою рукояткою чорного кольору; зразок крові на марлі громадянина ОСОБА_5 в паперовому конверті з пояснювальною биркою та печаткою відділення. З написом «До висновку експерта 15-12/№596 С/2022», та CD - R диска аудіозаписом зі служби "103" КНП ХОР "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф". (т. 1 а.с. 159,160-161,186, 194).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2022 про накладення арешту на майно, яке вилучено 28.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення огляду місця події, а саме: предмет схожий на кухонний ніж з тонким лезом та коричневого кольору разом з рукояткою 23см., з довжиною леза 10 см., що належить ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; предмет схожий на револьвер «флобер», чорного кольору, з написом на стволі «SAFARI РФ 420», загальною довжиною 178 мм, висотою 116 мм, довжиною ствола 762 мм, з пластмасовою рукояткою чорного кольору, що належить ОСОБА_8 ( т.1 а.с.163-164).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_26 в частині поведінки обвинуваченого, потерпілих та свідків, обставин подій. Крім цього, покази свідка ОСОБА_26 в частині отримання останнім тілесних ушкоджень та його механізму, не узгоджується з доказами, які були досліджені у суді. Крім цього, суд бере до уваги данні протоколів проведення слідчих експериментів з фототаблицями за участю потерпілих, докази які свідчать про відсутність виклика ОСОБА_9 . поліції, на що був зроблений акцент в її показах та показах обвинуваченого, як ніж, так і пістолет належать ОСОБА_26 відповідно і ОСОБА_8 .. Покази цих свідків, які були допитані в наслідку задоволення клопотання захисту, суперечать судово-медичним висновкам, та показам іншім свідків.

Судом було задоволено клопотання захисту про залучення до матеріалів справи доказів, які надав захист. Так у довідках лікаря КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещарікова» ХМР , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 перебували на стаціонарному лікуванні тільки з 28.10.2022 з 22-40 год. до 09-00 год. 29.10.2022 з діагнозами ЗЧМТ. Струс головного мозку з легкими клінічними проявами, забої м`яких тканин голови, обличчя. Ці діагнози спростовуються, наданими стороною захисту судово-медичними висновками.

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 502-2022 від 08.11.2022 наданим стороною захисту, на підставі даних огляду по заяві ОСОБА_26 , з урахуванням наданої медичної документації у нього мають місце наступні тілесні- ушкодження: ділянка травматичної припухлості м`яких тканин, синці на голові, шиї, садно на верхній повіці правого ока. Вищезазначені ушкодження утворилися в результаті травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар стиснення за винятком садна, яке утворилося за механізмом удар тертя-ковзання, та могли бути отримані протягом доби до моменту огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, кольором синців, За ступенем стадією загоєння садна, тяжкості: ділянка травматичної припухлості м`яких тканин, шиї, садно на верхній повіці правого ока у ОСОБА_26 викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю днів, не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень» (т. 2 а.с.191-193).

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 503-2022 від 08.11.2022 наданим стороною захисту, на підставі даних огляду по заяві ОСОБА_8 , з урахуванням наданої медичної документації, у нього мають місце наступні тілесні ушкодження: синці на голові, лівій вушній раковині, в ділянці спинки носу, в ділянці шиї, та лівої кисті; садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, на правій кисті, ділянки гіперемії шкіряних покровів в нижніх третинах шиї. Вищезазначені ушкодження утворилися в результаті травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар стиснення за винятком саден, які утворилися за механізмом удар тертя-ковзання, та могли бути отримані протягом доби зо моменту огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, кольором синців, стадією загоєння саден. За ступенем тяжкості: синці на голові, лівій вушній раковині, в ділянці спинки носу, в ділянці шиї, та лівої кисті; садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, на правій кисті, ділянки гіперемії шкіряних покровів в нижніх третинах шиї у гр-на ОСОБА_30 викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень» (т. 2 а.с. 194-196). Крім цього, стороною захисту надано до суду два витяги з ЄРДР за № 0003468, № 0000969 від 29.10.2022, за зверненням ОСОБА_8 , кваліфікація дії за ч. 1 ст. 125, ч .4 ст. 185 КК України.(т.2 а.с.215,216).

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне навести, що судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч. 1 ст. 337 КПК України.

Суд бере до уваги протокол огляду предмета від 10.03.2023 та фотографії до нього, надані стороною захисту, відповідно до якого предметом огляду є куртка чоловіча демісезона чорного кольору, 62 розміром, торгової марки VAVALON, розмірами 169 см. (ширина розмаху рук) х 99 см. (висота), а також фотографії про наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_8 та його сина ОСОБА_26 (т. 2 а.с.211-214, 222), які не суперечать обставинам зазначеним вище у вироку.

Стосовно твердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо того, що він вчинив злочин у відношенні потерпілих з метою захистити сина, суд знаходить їх безпідставними, оскільки вищезазначена позиція обвинуваченого спростовується наведеними та дослідженими у суді письмовими доказами, висновками експертиз, а також показами потерпілих та свідків, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які надавали у суді послідовні покази, які узгоджуються з іншими наведеними доказами та між собою, які останні не змінювали в ході судового розгляду справи, тому у суду відсутні підставі ставити ці покази під сумнів.

Що стосується позиції захисту обвинуваченого, висловленої в ході дебатів, а саме про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_8 з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити останньому покарання у вигляді мінімального штрафу, суд наведе наступне.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 91 КПК України, крім іншого, підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ч.ч. 1, 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження підстав для цього він не знайшов.

Згідно вимог ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого взагалі не взяв до уваги взагалі різні об`єкти посягання злочинів передбачених ст. 125 та ст. 296 КК України.

Тому позиція захисту є необґрунтованою та суперечить вимогам КПК та КК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що невизнання у повному обсязі, а потім в ході розгляду справи у суді часткове визнання своєї провини обвинуваченим, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному для себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються.

На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні ним кримінального правопорушення, події яких мали місце 28.10.2022, а повне невизнання потім часткове невизнання своєї провини, пояснюється його намірами всіма можливими способами спростувати обставини справи, викласти їх у вигідному до себе напрямку, зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обвинувачений раніше не судимий, розлучений, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце мешкання, за яким не зареєстрований.

Станом на 25.05.2016 працював на посаді зам. директора благодійної організації «Благодійний фонд «Благе серце» (т.2 а.с.217,218).

Відомості про перебування ОСОБА_8 на військовому обліку відсутні, суду не надані.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом не встановлено обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про особу винного, позицію прокурора, потерпілих, їх представника, обвинуваченого та захисту, суд, на підставі викладеного, вважає за необхідне призначити покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, оскільки виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

До суду клопотань про обрання або продовження міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 не надходило.

Строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу його фактичного затримання.

Щодо вирішення цивільних позовів про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся із цивільним позовом до ОСОБА_8 , в якому прохає стягнути з ОСОБА_8 на його користь завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування цивільного позову ОСОБА_4 зазначив, що дії обвинуваченого та їх наслідки завдали потерпілому сильного фізичного та душевного болю. В результаті вчинених по відношенню до нього злочинних дій потерпілий втратив сон, не може ходити на роботу, постійно перебуває у стані сильного душевного хвилювання та розпачу, має нав`язані ідеї про загрозу його життю та життю його близьких, боїться виходити на вулицю (з квартири), втратив спокій, втратив апетит, змушений постійно витрачати кошти на ліки та приймати заспокійливі засоби, антидепресанти, засоби проти болю в руці. На ґрунті зазначених психологічних переживань та порушення нормального ритму життя у потерпілого загострились хронічні захворювання. Таким чином, завдана потерпілому моральна шкода виразилась у приниженні честі та гідності, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, страхом бути вбитим зброєю, загрозою подальшого застосування насильства до потерпілого та його рідних, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя, порушення нормального ритму життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив до суду цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, в якому прохав стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що дії обвинуваченого завдали потерпілому сильного фізичного і душевного болю. В результаті вчинених по відношенню до нього злочинних дій потерпілий втратив сон, не може ходити на роботу, постійно перебуває у стані сильного душевного хвилювання та розпачу, має нав`язані ідеї про загрозу його життю та життю його близьких, боїться виходити на вулицю (з квартири), втратив спокій, не може ані на хвилину залишити свою сім`ю (якій погрожував відповідач), втратив апетит, змушений постійно витрачати кошти на ліки та приймати заспокійливі засоби та антидепресанти. На ґрунті зазначених психологічних переживань та порушення нормального ритму життя у потерпілого загострились хронічні захворювання. Оскільки злочин був вчинений по відношенню до потерпілого його сусідом, потерпілий втратив віру в людяність, порядність. Завдана потерпілому моральна шкода виразилась у приниженні честі та гідності, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, знущаннях, страхом бути вбитим вогнепальною зброєю, загрозою подальшого застосування насильства до потерпілого та його рідних, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя, порушення нормального ритму життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц вказано, що моральна шкода - це страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення стосунків з оточенням, до інших негативних наслідків морального характеру. Також вказана правова позиція містить висновок про те, як визначати розмір моральної шкоди: суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Суд звертає увагу на ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою потерпілі мають право на справедливу сатисфакцію. Європейський суд з прав людини, який згідно з Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, підлягає до застосування національними судами України.

У справі «Шмалько проти України» (2004) Європейський суд з прав людини вказав на таке: «Суд вважає, що заявник може вважатися таким, що зазнав моральних страждань у результаті встановлених порушень, і ці страждання не можуть бути компенсовані лише констатацією порушення».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України, Науменко проти України).

Відповідно до п. 9 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження, вони зазнали фізичного болю та страждань, перенесли емоційний стрес, що завдавало їм моральні страждання, істотно змінило спосіб життя, психологічний та фізичний стан.

Враховуючи наведене, характер заподіяння моральної шкоди, глибину і обсяг моральних страждань потерпілих, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та відповідно стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача ОСОБА_4 в порядку відшкодування моральної шкоди 40000 грн. 00 коп. та стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача ОСОБА_5 в порядку відшкодування моральної шкоди 40000 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суд стягує з ОСОБА_8 на користь держави. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди суму 40000 (сорок тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди суму 40000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суму у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2022 після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по справі: предмет схожий на кухонний ніж з тонким лезом та ручкою коричневого кольору довжиною разом з рукояткою 23 см., з довжиною леза 10 см.; предмет схожий на револьвер «флобер», чорного кольору, з написом на стволі «SAFARI РФ 420», загальною довжиною 178 мм, висотою 116 мм, довжиною ствола 762 мм, з пластмасовою рукояткою чорного кольору, які зберігаються в камері речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - знищити. Зразок крові на марлі громадянина ОСОБА_5 в паперовому конверті з пояснювальною биркою та печаткою відділення з написом «До висновку експерта 15-12/№596 С/2022», які направлені на зберігання до камери речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - знищити; та CD - R диск з аудіозаписом зі служби «103» КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_8 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1