Справа 288/1912/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року . селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 17 квітня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Жовтневе, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 262, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Івано Франківськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , житель АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000045 від 17 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 262, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 185 КК України та ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194 КК України.

Згідно обвинувального акту 17.04.2021 року приблизно в 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прибули на беріг річки Унава поблизу вулиці Новобудова в селі Квітневе, Квітневої ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, де знаходився автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вони незаконно заволоділи. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 в салоні вказаного автомобіля виявив чохол для перенесення зброї, який лежав на задньому сидінні автомобіля і в нього виник умисел на таємне повторне викрадення вказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та місці ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав чохол для перенесення зброї, який лежав на задньому сидінні автомобіля. Після того, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 518 гривень 00 копійок.

Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

23 жовтня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні надав клопотання, в якому просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Учасники справи не заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2021 року встановлено в сумі 2270,00 гривень, відтак податкова соціальна пільга у 2021 році складала 1135,00 гривень.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах Кримінального Кодексу України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки повторно на загальну суму 518 гривень 00 копійок і такі дії кваліфікувались за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, а саме за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 - 2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зроблено правовий висновок, що Закон № 3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 686 гривень 48 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 31.10.2023 року скасовано арешт та повернуто чохол для перенесення зброї власнику ОСОБА_8 і тому питання про долю даних речових доказів судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 288, 350, 336, 372, 479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000045 від 17 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України - закрити згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме: в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженець села Жовтневе, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави (на рахунок: Отримувач: ГУК у Жит. Обл./ТГ м. Житомир/24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ; Рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ- 19/106-21/9155-ТВ від 09.09.2021 року в розмірі 686 гривень 46 копійок.

Продовжити розгляд кримінального провадження № 0000045 від 17 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 262, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 263 КК України та ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 194 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1