ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8817/24

Провадження № 11-кп/4820/501/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2024 року клопотання засудженого ОСОБА_6 задоволено частково.

На підставі ст.78 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання та відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного вироком Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2022 року.

06 серпня 2024 року на цю ухвалу заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначав, що поважною причиною, яка перешкодила та унеможливила своєчасно подати апеляційну скаргу є те, що зазначене судове рішення було постановлено у відсутність прокурора. Копія оскаржуваної ухвали прокурору не надсилалася. Про її існування стало відомо лише 01 серпня 2024 року під час розгляду Хмельницьким апеляційним судом апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених у ньому мотивів, заперечення засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 проти його задоволення, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до приписів п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі пропуску зазначеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Наведені доводи щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати обґрунтованими, оскільки прокурор участі у судовому засіданні 18 червня 2024 року, коли проголошувалося судове рішення, не брав.

Про існування ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2024 року (справа №686/8817/24) прокурору стало відомо лише 01 серпня 2024 року під час розгляду Хмельницьким апеляційним судом апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2024 року про звільнення від основного покарання та умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від додаткового покарання.

Копія оскаржуваного рішення прокурору теж не надсилалась.

За такого, доводи про поважність причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження, а тому наявні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.117, 395, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3