Провадження № 1-кп/742/202/24
Єдиний унікальний № 742/1080/24
ВИРОК

іменем України

06 вересня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000114 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зі слів працюючого різноробочим на Алітоні , раніше неодноразово судимого: 27 вересня 2000 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42, ст.44 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 25 лютого 2002 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.189, ч.2 ст.141, ч.2 ст.43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 05 травня 2009 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 21 березня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70,71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна; 30 жовтня 2018 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 03 серпня 2023 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року шляхом зазначення у мотивувальній частині вироку суду посилання на обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, в решті вирок суду залишено без змін,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24.02.2022 Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану» № 64/2022, затверджений Законом України № 2102-1Х від 24.02.2022, у зв?язку з чим на території України запроваджено правовий режим воєнного стану.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 99 від 06.04.2023 молодшого сержанта ОСОБА_7 , командира відділення 1 артилерійського взводу 3 артилерійської батареї артилерійського дивізіону зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 Десантно-штурмових військ Збройних Сил України.

02.11.2023 в проміжок часу з 15.45 год. до 16.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на прилеглій до магазину « Рокитний » території, що за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Гетьмана Сагайдачного, 1а , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи з єдиним умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволоділи належним потерпілому мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A32 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який потерпілий поклав біля себе на столі, з відкритим на ньому доступом до мобільного онлайн-додатку «Приват24».

В цей час, з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_5 до спротиву, діючи зі спільним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , стоячи поряд з потерпілим, стримував його за руки, а невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, в свою чергу, в цей момент нанесла один удар рукою в ділянку лівого плеча та два удари руками в ділянку спини потерпілого.

Подолавши волю потерпілого ОСОБА_5 до спротиву, ОСОБА_7 діючи спільним з ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, зайшов до особистого кабінету ОСОБА_5 в мобільному додатку «Приват 24», який завантажений та встановлений на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів з карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» N? НОМЕР_4 , на ім?я ОСОБА_5 , однією транзакцією на загальну суму 16 000,00 грн. на картковий рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» N? НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_13 , двома транзакціями на загальну суму 50 000,00 грн. на картковий рахунок відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» N? НОМЕР_6 на ім?я ОСОБА_13 , двома транзакціями на загальну суму 50 000,00 грн. на картковий рахунок відкритий в АТ «А-БАНК» N? НОМЕР_7 на ім?я ОСОБА_14 .

Впевнившись через мобільний онлайн-додаток «Приват 24», що на картковому рахунку потерпілого ОСОБА_5 відсутні грошові кошти і що його мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 вже не становлять для них корисливого інтересу, ОСОБА_7 повернув вказаний телефон потерпілому.

Вказаними діями ОСОБА_7 ОСОБА_15 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, потерпілому ОСОБА_5 спричинено шкоду на загальну суму 116 000,00 грн.

Вказаними діями, які виразились у відкритому заволодінні чужим майном (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасово, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24.02.2022 Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану» № 64/2022, затверджений Законом України № 2102-1Х від 24.02.2022, у зв?язку з чим на території України запроваджено правовий режим воєнного стану.

02.11.2023 в проміжок часу з 15.45 год. до 16.00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи на прилеглій до магазину «Рокитний» території, що за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Гетьмана Сагайдачного, 1а , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи з єдиним умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволоділи належним потерпілому мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A32 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який потерпілий поклав біля себе на столі, з відкритим на ньому доступом до мобільного онлайн-додатку «Приват24».

В цей час, з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_5 до спротиву, діючи зі спільним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , стоячи поряд з потерпілим, стримував його за руки, а невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, в свою чергу, в цей момент нанесла один удар рукою в ділянку лівого плеча та два удари руками в ділянку спини потерпілого.

Подолавши волю потерпілого ОСОБА_5 до спротиву, ОСОБА_7 діючи спільним з ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, зайшов до особистого кабінету ОСОБА_5 в мобільному додатку «Приват 24», який завантажений та встановлений на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів з карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» N? НОМЕР_4 , на ім?я ОСОБА_5 , однією транзакцією на загальну суму 16 000,00 грн. на картковий рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» N? НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_13 , двома транзакціями на загальну суму 50 000,00 грн. на картковий рахунок відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» N? НОМЕР_6 на ім?я ОСОБА_13 , двома транзакціями на загальну суму 50 000,00 грн. на картковий рахунок відкритий в АТ «А-БАНК» N? НОМЕР_7 на ім?я ОСОБА_14 .

Впевнившись через мобільний онлайн-додаток «Приват 24», що на картковому рахунку потерпілого ОСОБА_5 відсутні грошові кошти і що його мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 вже не становлять для них корисливого інтересу, ОСОБА_7 повернув вказаний телефон потерпілому.

Вказаними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, потерпілому ОСОБА_5 спричинено шкоду на загальну суму 116 000,00 грн.

Вказаними діями, які виразились у відкритому заволодінні чужим майном (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 частково підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, однак заперечив кваліфікацію своїх дій саме за ч.4 ст.186 КК України. Надав покази, що 02 числа, якого місяця не пам`ятає, були на ракітному, поблизу консервного заводу. В машині перебував він, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Приїхали на це місце бо його попросили, щоб зустріться із знайомим. Повз машину пройшов потерпілий. ОСОБА_16 розмовляв з ОСОБА_18 , вони сперечались між собою, потім він щось крикнув, що саме не пам`ятає. Потерпілий озирнувся та пішов далі. ОСОБА_16 вийшов з машини до знайомого. Залишились в машині він, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . ОСОБА_18 сказав їхати в сторону магазину за потерпілим. Коли під`їхали до потерпілого, ОСОБА_18 вийшов та почав задавати питання потерпілому з приводу того що той нібито розкладає наркотичні засоби. Вимагав у потерпілого показати речі. Сказав ОСОБА_19 їх передивиться. Обвинувачений передивився портфель, куртку, павербанк , зарядку . ОСОБА_18 почав до потерпілого агресивно розмовляти. Обвинувачений почав вказувати ОСОБА_22 чому той до нього «пристав», він ні би то ні до чого не причетний. Оскільки потерпілий повідомив що запізнюється в воєнкомат, то ОСОБА_7 пообіцяв його підвезти, якщо вони з ним побалакають.. Проте потерпілий не погодився. Згодом підійшов до них ОСОБА_16 . Чи розмовляв ОСОБА_16 з потерпілим не чув. Речі потерпілого він не оглядав, а стояв окремо від них. Потім ОСОБА_16 та потерпілий пішли в сторону магазину, окремо один від одного. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 сіли в авто, і ОСОБА_18 наказав їхати також до магазину. ОСОБА_18 сказав потерпілому дістати телефон та почали повторно переглядати його речі. ОСОБА_19 сказав потерпілому, що якщо в телефоні вони нічого не виявлять, то вони його затримувати не будуть. Потерпілий показав галерею, телеграм канал. Положив телефон на столик, що стояв поблизу магазину, та вони разом все передивились. Потім ОСОБА_18 побачив, що в нього є додаток Приватбанку , сказав зайти в додаток. Потерпілий спочатку не хотів. ОСОБА_18 почав до нього агресивно розмовляти. Обвинувачений його вмовив передивиться чи немає там чогось забороненого. Потерпілий ввів пароль. Телефон лежав на столі. Коли ОСОБА_18 побачив на рахунку гроші, то сказав обвинуваченому щоб той брав телефон та перераховував кошти на карти. ОСОБА_19 взяв телефон у потерпілого, пішов до багажника авто та почав перераховувати гроші. Покликав ОСОБА_17 , яка дала номер своєї карти. Він перевів кошти на її карту, та карту сестри. Зокрема перерахував на рахунок сестри -66000 чи 64000 грн., точно не пам`ята, Рукавицької -50 000 грн. Про що інші в цей час розмовляли, що робили не знає, бо займався перерахуванням грошей. ОСОБА_16 розмовляв по телефону, стояв в стороні і не звертав увагу на їх розмови. ОСОБА_19 підійшов до ОСОБА_22 та повідомив, що перерахував гроші, як він йому і сказав. Положив на стіл телефон, та вони всі сіли в авто і поїхали в сторону кафе «Александрія». Коли приїхали, ОСОБА_18 поцікавився де гроші. Обвинувачений йому повідомив, що половина в сестри, половина у ОСОБА_17 . Всі розійшлись. З приводу долі перерахованих коштів, вказав, що зі слів сестри їй зателефонував ОСОБА_16 та сказав перерахувати гроші на його картку. Вона їх перерахувала. Йому ж ці гроші приніс ОСОБА_18 та сказав потримати до ранку. Яку точну суму, не пам`ятає. Яка його доля ще не було вирішено. ОСОБА_18 сказав, що вранці «розберемся». Так розуміє, що у ОСОБА_22 не було карти, тому перекидали на карту ОСОБА_24 , а він віддав їх ОСОБА_22 . Грошові кошти під час затримання не вилучались. ОСОБА_19 сам ініціював видачу цих грошей і добровільно видав працівникам поліці. Вказав що щиро кається та вибачається. Цивільний позов заявлений потерпілим не визнав. З приводу відшкодування збитків, повідомив, що залишок боргу 46 000 грн. хотів відшкодувати потерпілому, але оскільки йому загрожує реальна міра покарання, тому відшкодовувати ці кошти не буде. Якщо його звільнять з під варти, тоді й поверне кошти.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, категорично не визнав. Вказував на недоведеність прокурором його вини. Надав покази, що точної дати не пам`ятає, після 15 год. попросив ОСОБА_25 , щоб він сів за кермо його машини та відвіз його для того щоб зустрітись із знайомим. Приїхали до консервного заводу. Він вийшов з машини та чекав знайомого. Крім нього, в машині були ОСОБА_26 «ОСОБА_18» та ОСОБА_27 . В цей час проходив хлопець. «ОСОБА_18» щось йому крикнув, можливо й слово «закладчик». Точно не пам`ятає. Хлопець пішов до магазину. Обвинувачений також пішов до магазину, окремо від потерпілого. ОСОБА_25 на машині з іншими також поїхали до магазину. Відійшов до своєї машини, яка була поряд припаркована та спілкувався по телефону. Про що розмовляли ОСОБА_25 та ОСОБА_18 з потерпілим не знає. Потім ОСОБА_18 починає ОСОБА_25 вказувати щоб він перераховував гроші. Почав ініціювати щоб перевірялись речі потерпілого. Обвинувачений підійшов до них та почав вмовляти ОСОБА_22 щоб він цього не робив, бо ні іншим ні йому ці неприємності не потрібні. Чи перераховував ОСОБА_25 гроші не знає. ОСОБА_25 відійшов до багажника авто, для чого йому не відомо. Згодом ОСОБА_18 вдарив потерпілого по плечу. Обвинувачений почав його зупиняти, щоб не було бійки. Чи забирали телефон у потерпілого не бачив. Факт перерахування грошей на свою картку пояснив тим, що саме ОСОБА_18 попросив у нього номер рахунку щоб перерахувати якісь гроші, які саме йому не відомо. Підтвердив що номер карти скидував на телефон ОСОБА_17 . Як розпорядився грошими, які перерахувала йому ОСОБА_17 , а саме 50 000 грн., не пам`ятає. Чи перевів на інший рахунок чи віддав ОСОБА_25 . Цивільний позов заявлений потерпілим не визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 зазначив, що прокурором не доведено вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Просив ухвалити виправдувальний вирок відносно ОСОБА_10 . Крім того, вказав, що аналізуючи наявні у кримінальному провадженні докази вважає, що дії обвинувачених не вірно кваліфіковані та має місце саме шахрайство.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , строковик, дав показання, що в листопаді 2023 року приїхав до м.Прилук у відпустку після лікування. Погано себе почував, оскільки лікувався від травми, тому ні тікати ні чинити опору, не мав можливості. 02.11.2023 в після обідній період, а саме, близько 15 год. вирішив стати на облік у воєнкоматі, та пішов пішки по вул.Сагайдачного до консервного заводу, в центр. До цієї події обвинувачених не знав. Коли побачив на перехресті машину, не надав цьому значення. Йшов та переписувався в телефоні із дівчиною. До нього під`їхала машина Фольцваген пасат, стара модель, вийшли двоє чоловіків. Водій ОСОБА_7 та інша особа. Почали казати, що нібито він підозрілий, розповсюджує наркотичні речовини та отримує від цього дохід. Почали питати хто він, звідки. Попросили показати документи, військовий квиток. Питали що має при собі, що в карманах.. Потерпілий змушений був показувати їм свої речі, що було в карманах, штанах, відкрив та показував вміст рюкзака. Пояснював, що жодного відношення до незаконної діяльності не має. Має офіційний дохід, проходить службу протягом останніх двох років та займається продажем взуття через ОЛХ. Проте на його зауваження вони не реагували. В машині сиділа дівчина. В основному питання ставив ОСОБА_7 . Вони запропонували йому сісти в авто, для того щоб з кимось поспілкуватись. Він відмовився. Вже згодом він зрозумів, що мабуть йому пропонували поговорити з ОСОБА_10 , який згодом до них підійшов. ОСОБА_10 сказав, щоб потерпілий залишався на місці, йому відомо хто він та чим займається. Потерпілий не розумів хто ці люди, чому вони намагаються його затримати. ОСОБА_10 говорив з ним агресивно. Звинувачував у розповсюдженні наркотичних засобів. ОСОБА_10 почав погрожувати, що б він не тікав, бо буде стріляти... Сказав щоб вони відійшли, поговорити. Потерпілий та ОСОБА_10 пішли до магазину «Рокитний». Водій ( ОСОБА_7 ), хлопець та дівчина сіли в машину та поїхали також до магазину і припаркувались. Водій і хлопець вийшли до них з ОСОБА_10 . ОСОБА_7 почав повторно передивлятись його речі, вміст гаманця. Задавав різкі питання. ОСОБА_10 погрожував, що якщо він пов`язаний з незаконним розповсюдженням наркотичних речовин способом закладок, то.. Третій чоловік перебував поряд. Дівчина перебувала поряд з машиною, з потерпілим не розмовляла. Потерпілий виклав всі свої речі на стіл, який стояв під магазином, для огляду. Виклав на столик і телефон, який був розблокований та на ньому був відкритий доступ до Приват 24, оскільки перед тим, очікував, що йому перерахують гроші. Крім того, намагався пояснити, що має офіційні доходи, тому й показував перерахування за продаж товарів. ОСОБА_7 почав його переглядати, зокрема переглядати перекази, питати звідки гроші. При цьому, всі стояли близько один біля одного, чули один одного та розуміли, що робить ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 почав переглядати додаток Приват 24, клацати, дивитись суми, то потерпілий почав просити повернути телефон, оскільки зрозумів що може бути переказ грошей і він втратить кошти. Але ОСОБА_7 телефон не повертав. ОСОБА_10 та третій чоловік відволікали його, погрожували, тримали, не давали можливість повернути телефон. Обмежували його рух. Зокрема, ОСОБА_10 тримав його за плече, за куртку, так щоб потерпілий не міг відійти. Третій чоловік (ОСОБА_18) стояв збоку, та наніс удари по тілу, вбік, по плечу. Тому потерпілий і не міг забрати телефон. ОСОБА_7 коли побачив гроші на рахунку, дуже здивувався, зрадів. Почав питати, звідки такі кошти… Потім відійшов до свого автомобіля з його телефоном та почав проводити з ним маніпуляції. Дівчина була поряд з водієм, навіть відмовляла їх, щоб вони не чіпали його, казала що він же військовий. Загалом з його рахунку незаконно перераховано на декілька рахунків 116 500 грн. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердно вказав на ОСОБА_7 (водій) та ОСОБА_10 (чоловік в жилетці), як на осіб, які відкрито заволоділи його мобільним телефоном та викрали його грошові кошти. При цьому вказав, що ініціатором всіх подій, які відбувались з ним 02.11.2023, на його думку є ОСОБА_10 . Обвинуваченими шкоду не відшкодовано. В ході досудового розслідування слідчим під розписку повернуто йому лише 70 000 грн. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. З приводу призначення покарання обвинуваченим, вказав на призначення покарання в межах санкції даної статті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , дала показання, що 02.11.2023 в післяобідній час, перебувала разом із своїми знайомими, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_26 та ОСОБА_24 в районі мікрорайону «Рокитне», поблизу колишнього консервного заводу. Коли вони вперше побачили потерпілого, який йшов по тротуару, всі перебували в автомобілі, ОСОБА_16 вийшов з авто та крикнув «закладчик». Потерпілий обернувся та пришвидшив рух. Потім ОСОБА_16 сказав ОСОБА_19 і ОСОБА_26 , щоб вони його наздогнали та привели до нього. Вони сіли в автомобіль та наздогнали його. Вийшли, почали перевіряти його речі. Свідок в цей час перебувала в автомобілі. Чула як хлопці попросили потерпілого сісти в автомобіль, проте він відмовився. Вказала, що якби хлопець сів до них в автомобіль, то вони б привезли його до ОСОБА_24 . Хвилин через 10 ОСОБА_16 підійшов до них від консервного заводу пішки. Потім ОСОБА_16 та потерпілий пішли за магазин, а ОСОБА_19 та ОСОБА_26 сіли в автомобіль, і також поїхали припаркувались поблизу магазину. Хлопці вийшли з авто, а вона перебувала в автомобілі. Поблизу магазину між хлопцями був конфлікт, вони розмовляли на підвищених тонах. Про що саме, свідок не чула. Лише вказала, що потерпілий не розумів чому його зупинили та що від нього хочуть. Ініціатором цих подій був ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_19 підійшов до автомобіля, в нього в руках був мобільний телефон. Він попросив щоб свідок дала йому номер своєї банківської карти. Свідок показала на своєму телефоні номер банківської карти та сіла в авто. Як вже потім свідок зрозуміла що то був телефон потерпілого, бо він почав кричати, щоб йому повернули телефон, а саме казав: «Чому ви забрали мій телефон, поверніть, ви не маєте право риться в моєму телефоні». ОСОБА_16 і ОСОБА_26 весь час знаходились поряд з потерпілим і він не міг забрати в них свій телефон, бо вони стояли біля нього та блокували його рух. При цьому ОСОБА_26 двічі наніс удари рукою по тілу потерпілого. Коли всі різко сіли в авто та почали рухатись, потерпілий намагався відкрити двері авто та зупинити їх. Потім вони поїхали до ресторану « ОСОБА_31 ». В автомобілі ОСОБА_16 попросив її телефон та сказав перерахувати 45000 грн. на його банківську карту монобанк . Отримувачем даного переказу був ОСОБА_32 5000 грн. наказав залишити на рахунку. Потім всі розділились. Коли повторно всі знову зустрілись, обвинувачені вказали їй щоб вона залишок перераховувала на інші рахунки. Коли перераховувала гроші, зрозуміла, що це були кошти перераховані з карти потерпілого.

Сторонами процесу не заявлялось інших клопотань про допит безпосередньо судом в судовому засіданні будь-яких інших осіб як свідків на підтвердження або спростування пред`явленого обвинувачення.

Суд, на виконання вимог ст.22 КПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу та свободу в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Проте, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, та незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України під час судового розгляду, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні доведена повністю і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Так, крім показів допитаних в суді потерпілого та свідка, їх вина підтверджується й дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2023 ОСОБА_5 , звернувся до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактом застосування фізичного насилля чотирма невідомими особами, які заволоділи його мобільним телефоном та за допомогою відкритого додатку Приват 24 на телефоні, здійснили крадіжку грошових коштів в розмірі 116500 грн., шляхом переказу з рахунку НОМЕР_4 на інші банківські рахунки (т.1 а.с.223-224).

Вказані обставини стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №0001467 та початку досудового розслідування СВ Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (т.1, а.с.102-104).

Відповідно до Постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 03 листопада 2023 року, змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001467 з ч.4 ст.185 КК України на ч.4 ст.186 КК України у зв`язку із встановленням факту відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 (т.1, а.с.105-106).

23 січня 2024 року згідно Постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, виділено з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001467, матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Виділеним матеріалам кримінального провадження призначено номер кримінального провадження №0000114 (т.1, а.с.85-86,87-97).

Як вбачається з Протоколу огляду від 03 листопада 2023 року, у відповідності до якого під час проведення огляду мобільного телефону марки Samsung Galaxy A32, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який добровільно видав для огляду ОСОБА_5 , встановлено, що при ввімкнені даного телефону відкривається головний екран з додатками, серед яких є додаток «Налаштування». Зайшовши в додаток «налаштування» встановлено, що в ньому здійснений вхід до аканту під назвою «Igor Tymko». В додатку «Налаштування» даного пристрою виявлено розділ «Про телефон» на якому є інформація про даний пристрій, а саме-номер телефону НОМЕР_8 , назва моделі - Galaxy А32, номер моделі -SM-F325F-DS, серійний номер НОМЕР_9 , IMEI1 НОМЕР_2 , ШЬУШ2-НОМЕР_3. Мається папка з додатком «Privat24». В якій відкривається віконце особового кабінету та перегляд наявних банківських карток, серед яких БПК № НОМЕР_10 . На картці були наступні транзакції, а саме перекази на картку (четвер, 02 листопада 2023 року: переказ о 15:58 на суму 16 000 грн. на картку ОСОБА_13 , два перекази о 15:56 зі своєї картки на суму 25 125 грн., переказ зі своєї картки о 15:55 на суму 25 125 грн., переказ зі своєї картки о 15:54 на суму 25 125 грн. та зарахування о 15:52 з депозиту на картку в сумі 116 649 грн. Таким чином в ході огляду смартфона Galaxy A32, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 підтверджено факт перерахування грошових коштів 02.11.2023 на інші рахунки 5-ма транзакціями на загальну суму 116500 грн. (т.1, а.с.239-245).

У відповідності до письмової заяви від 03.11.2023, ОСОБА_5 надав дозвіл працівникам поліції на огляд його мобільного телефону в якому містяться відомості про перерахування належних йому грошових коштів в розмірі 116 000 грн. (т.1 а.с.238).

Відповідно до Протоколу огляду речей від 02.11.2023, вбачається, що під час проведення огляду мобільного телефону марки «Redmi 10» IMEI-1 НОМЕР_11 , IMEI2 НОМЕР_12 , який добровільно видала для огляду ОСОБА_13 , встановлено, що при відкритті утиліти «Телефон» у вкладці « Недавние » містяться сеанси зв`язку з абонентом « ОСОБА_34 » з абонентським номером НОМЕР_13 , котрим користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зокрема вхідні сеанси зв`язку: від 02.11.2023 о 16:00 тривалістю 37 с; від 02.11.2023 о 16:34 тривалістю 1 хв.22 с; від 02.11.2023 о 16:50 тривалістю 51 с; від 02.11.2023 о 17:00 тривалістю 2 хв. 38 с. При відкритті за стосунку «Telegram» встановлено наявне листування з вище вказаним контактом в якому 02.11.2023 о 12:29 ОСОБА_13 надіслала номер банківської картки НОМЕР_5 . При відкритті застосунку «monobank» бачимо, що в ньому наявний доступ до БПК НОМЕР_6 . Проаналізувавши рух коштів по даній картці виділено наступні транзакції: від 02.11.2023 о 15:55 зарахування на суму 25000 грн. переказ з картки Приватбанк особи Tymko Ihor; від 02.11.2023 о 15:56 зарахування на суму 25000 грн. переказ з картки Приватбанк особи Tymko Ihor; від 02.11.2023 о 17:29 списання на суму 49500 грн. переказ на картку НОМЕР_14 . При відкритті за стосунку «Приват24» вбачається доступ до БПК НОМЕР_15 . Наявні такі транзакції: від 02.11.2023 о 15:58 зарахування на суму 16000,00 грн. переказ з картки Приватбанк особи ОСОБА_5 ; від 02.11.2023 о 16:56 списання на суму 8080,00 грн. зняття готівки в банкоматі магазину Аврора за адресою: АДРЕСА_3 ; від 02.11.2023 о 16:57 списання на суму 7676,00 грн. зняття готівки в банкоматі магазину Аврора за адресою: АДРЕСА_3 (т.1, а.с.226-230).

У відповідності до письмової заяви від 02.11.2023, ОСОБА_13 надала дозвіл працівникам поліції на огляд її мобільного телефону (т.1, а.с.225).

Відповідно до Протоколу огляду предмету від 03.11.2023, у відповідності до якого під час проведення огляду мобільного телефону марки iPhone 6S, який добровільно видала для огляду ОСОБА_14 , встановлено, що при переході до мобільного додатку «А-банк 24» здійснено вхід до особистого кабінету ОСОБА_14 . При натисканні на банківську карту в додатку отримано повний доступ до номеру банківської картки ОСОБА_14 - НОМЕР_7 . При переході до історії платежів вказаної банківської карти вбачається, що 02.11.2023 на вказану банківську карту двома транзакціями здійснено грошовий переказ розміром по 25000 грн. на загальну суму 50000 грн. При натисканні на кожну з транзакцій виявлено, що перша транзакція на 25000 грн. пройшла 02.11.2023 о 15:54:54, друге таке ж поповнення рахунку ОСОБА_14 відбулося 02.11.2023 о 15:56:17. Після цього виявлено в історії платежів здійснення переказу з банківської карти ОСОБА_14 на банківську карту ОСОБА_35 на суму 45000 грн. при натисканні на дану транзакцію виявлено, що вона здійснена о 16:06:44 02.11.2023. У подальшому виявлено ряд переказів, здійснених з банківської карти ОСОБА_14 на інші банківські карти (т.1, а.с.247-251).

У відповідності до письмової заяви від 03.11.2023, ОСОБА_14 надала дозвіл працівникам поліції на огляд її мобільного телефону (т.1, а.с.246).

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_36 від 02.11.2023, сестри ОСОБА_10 , остання добровільно видала грошові кошти в сумі 6000 грн. номіналом 30 купюр по 200 грн, які їй передала невідома жінка, яка повідомила, що дані грошові кошти попросив передати їй її брат ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1, а.с.231, т.2, а.с.157-161).

Відповідно до Протоколу огляду та вилучення від 02.11.2023, проведено огляд домоволодіння, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено грошові кошти в сумі 6000 грн, купюрами номіналом по 200 грн. 30 штук. ..з відповідними номерами. Дані кошти ОСОБА_37 отримала від невідомої жінки, яка повідомила, що їх попросив передати їй брат ОСОБА_38 . Дані кошти ОСОБА_39 добровільно видала працівникам поліції (т.1,а.с.233-235).

У відповідності до письмової заяви ОСОБА_37 надала дозвіл працівникам поліції на огляд її домогосподарства (т.1, а.с.232).

Згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 03.11.2023 слідчому надано дозвіл на проведення огляду, що мав місце 02.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_37 добровільно видала працівникам поліції грошові кошти в розмірі 6000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 30 шт., які вилучено та поміщено до спец.пакету НПУ №4238144 (т.1,а.с.236-237).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 03.112023, грошові кошти в розмірі 6000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 30 шт., визнано речовими доказами (т.2, а.с.26).

03.11.2023 ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду накладено арешт на грошові кошти в розмірі 6000 грн. (т.2,а.с.61-62).

Згідно письмової розписки від 10.11.2023, ОСОБА_5 отримав від працівників поліції грошові кошти в розмірі 6000 грн. (.т.2, а.с.27).

Відповідно до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023, ілюстративної фототаблиці до протоколу та довідки до протоколу, потерпілий ОСОБА_5 за сукупністю зовнішніх рис обличчя, зокрема за загальними характерними рисами обличчя, зокрема за характерною окантовкою обличчя (щетиною по контуру лиця), за характерним розрізом очей, серед запропонованих фотознімків впізнав фото із зображенням обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка забрала його мобільний телефон 02.11.2023 близько 16 год. за магазином «Рокитний» по вул.Сагайдачного, б.1 а в м.Прилуки , та з вказаного телефону без дозволу потерпілого пересилав грошові кошти з банківської карти ОСОБА_5 , у той час як інший чоловік тримав потерпілого, а третій наносив удари по лівому плечу та нирках (т.2, а.с.6-10).

Відповідно до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023, ілюстративної фото таблиці до протоколу та довідки до протоколу, потерпілий ОСОБА_5 за сукупністю зовнішніх рис обличчя, зокрема за характерною посадкою брів, та розрізом очей, за легкою сивиною на темному волоссі та продовгуватою формою голови, незначною щетиною на підборідді, серед запропонованих фотознімків впізнав фото із зображенням обвинуваченого ОСОБА_10 як особу, яка 02.11.2023 близько 16 год. за магазином «Рокитний» по вул.Сагайдачного, б.1 а в м.Прилуки тримав його за руки, поки інший чоловік наносив йому удари рукою в область лівого плеча та нирок, в той час як чоловік тримав потерпілого, а третій стояв у стороні і, забравши телефон, пересилав з банківської картки належні грошові кошти на інші банківські картки (т.2, а.с.1-5).

Згідно Висновку експерта №323 від 07.11.2023, на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 07.11.2023, вбачається, що у ОСОБА_5 , яких небудь тілесних ушкоджень, які б по давності могли відповідати 02.11.2023, не виявлено (т.2, а.с.11-18).

З Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.11.2023, встановлено, що 03.11.2023 о 02:40 затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності адвоката ОСОБА_40 та понятих, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001467 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Затриманому повідомлено підстави затримання та роз`яснені права. В ході затримання у ОСОБА_7 вилучено: грошові кошти в сумі 64000 грн., а саме 43 купюри номіналом 500 грн. з відповідними номерами, які вилучено та поміщено до спец пакету. Вилучено телефон марки «Realme» моделі "C30S», IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI1: НОМЕР_17 , які поміщено до спец пакету. Про затримання ОСОБА_7 повідомлено сестру ОСОБА_13 .

З даним протоколом ОСОБА_7 ознайомився, заяв та зауважень не має, що підтверджується його підписом. Як не було зауважень ні зі сторони понятих, ні зі сторони адвоката. Протокол підписаний понятими та захисником (т.1,а.с.131-134).

Відповідно до Постанови про визнання речових доказів від 03.11.2023, грошові кошти в сумі 64000 грн., а саме 43 купюри номіналом 500 грн. з відповідними номерами, які вилучено та поміщено до спец пакету, а також мобільний телефон марки «Realme» моделі "C30S» сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI1: НОМЕР_17 , визнано речовими доказами (т.2,а.с.28-29).

03.11.2023 ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду накладено арешт на грошові кошти в сумі 64000 грн., а саме 43 купюри номіналом 500 грн. та мобільний телефон марки «Realme» моделі "C30S», IMEI 1: НОМЕР_16 . IMEI1: НОМЕР_17 (т.2, а.с.59-60).

Згідно письмової розписки від 10.11.2023, ОСОБА_5 отримав від працівників поліції грошові кошти в розмірі 64 000 грн.(т.2, а.с.30).

Відповідно до постанови про поміщення речових доказів до камери зберігання речових доказів від 08.11.2023, мобільний телефон марки «Realme» моделі "C30S», IMEI 1: НОМЕР_16 . IMEI1: НОМЕР_17 , поміщено до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (т.2,а.с.22-23).

З Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.11.2023, вбачається, що 03.11.2023 о 02:40 затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в присутності адвоката ОСОБА_41 та понятих, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001467 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Затриманому повідомлено підстави затримання та роз`яснені права. В ході затримання у ОСОБА_10 вилучено: мобільні телефони марки iPhone 7, Redmi 12 C, IMEI1 НОМЕР_18 , IMEI2 НОМЕР_19 . Про затримання ОСОБА_10 повідомлено сестру ОСОБА_42 .

З даним протоколом ОСОБА_10 ознайомився, що підтверджується його підписом. В графі пояснення вказав: «Конкретно шо..». Ні зі сторони понятих, ні зі сторони адвоката, зауважень не було (т.1,а.с.160-162).

Постановою про визнання речових доказів від 03.11.2023, вилучені у ОСОБА_10 мобільний телефон марки iPhone 7 чорного кольору та мобільний телефон марки Redmi 12 C синього кольору IMEI1 НОМЕР_18 IMEI2 НОМЕР_19 , які були вилучені при затриманні ОСОБА_10 , визнані речовими доказами (т.2,а.с.20-21).

03.11.2023 ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду накладено арешт на мобільний телефон марки iPhone 7 чорного кольору та мобільний телефон марки Redmi 12 C синього кольору IMEI1 НОМЕР_18 IMEI2 НОМЕР_19 (т.2, а.с.63-64).

Відповідно до постанови про поміщення речових доказів до камери зберігання речових доказів від 08.11.2023 року, мобільний телефон марки iPhone 7 чорного кольору та мобільний телефон марки Redmi 12 C синього кольору IMEI1 НОМЕР_18 IMEI2 НОМЕР_19 , поміщено до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (т.2, а.с.24-25).

Згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.12.2023, Опису речей і документів від 06.12.2023, Протоколу огляду предмета від 18.01.2024 та Додатку до протоколу, проведено огляд CD-R диску, вилученого в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «Приватбанк», на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 10.11.2023, в ході якого виявлено таблицю з рухом коштів по банківській карті АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 , власником якої є ОСОБА_13 , а саме: 02.11.2023 о 15 год. 58 хв. на картку ОСОБА_13 здійснено переказ грошових коштів однією транзакцією в розмірі 16000 грн. через додаток Приват 24, відправником зазначений ОСОБА_5 . Крім того, 02.11.2023 о 16 год. 56 хв. та о 16 год. 57 хв. здійснено зняття грошових коштів з вказаної банківської карти ОСОБА_13 на суму 8080 грн. та відповідно 7676 грн. через банкомат, розташований в АДРЕСА_3 (магазин Аврора). Згідно таблиці з рухом коштів по банківській карті АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_5 , вбачається, що 02.11.2023 о 15 год. 54 хв., 15 год. 55 хв., 15 год. 56 хв. з банківської карти ОСОБА_5 здійснено чотири грошові перекази на суми по 25000 грн. та о 15 год. 58 хв. здійснено грошовий переказ на банківську карту одержувача ОСОБА_13 на суму 16000 грн. (т.2, а.с.31-43).

Згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2023, Опису речей і документів від 07.12.2023, Протоколу огляду предмета від 18.01.2024, проведено огляд DVD -R диску, вилученого в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів АТ «Універсалбанк», на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 10.11.2023, в ході якого виявлено, що 02.11.2023 о 15 год. 55 хв. та о 15 год. 56 хв. від користувача АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_43 на банківську карту отримувача АТ «Універсалбанк» НОМЕР_6 ОСОБА_13 здійснено дві транзакції по 25000 грн. на загальну суму 50000 грн. При відкритті таблиці формату Excel під назвою НОМЕР_20 виявлено таблицю руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_10 , номер банківської карти якого співпадає з назвою таблиці. 02.11.2023 о 16 год. 07 хв. від користувача АТ «А-банк» ОСОБА_14 на банківську карту отримувача АТ «Універсалбанк» ОСОБА_10 здійснено переказ грошових коштів однією транзакцією на суму 45000 грн. та 02.11.2023 о 16 год. 43 хв. ОСОБА_10 здійснив переказ грошових коштів на банк АТ «Пумб» у розмірі 45000 грн. (т.2, а.с.44-51).

Відповідно до Постанови слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 03.11.2023, надано доступ для вилучення відеозаписів з камер відео спостереження, розташованих на приміщенні магазину «Рокитний» за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Гетьмана Сагайдачного, буд.1 А за 02.11.2023 (т.2,а.с.65-66).

Згідно Протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису від 03.11.2023 та додатку до протоколу, на підставі постанови про зняття показань, в приміщенні магазину «Рокитний», за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Гетьмана Сагайдачного, буд.1 А , здійснено огляд відео, який знаходиться назовні магазину. Вилучено 6 відеофайлів, відкопійовано на оптичний ДВД Р диск та долучено до матеріалів провадження (т.2,а.с.67-69).

Як вбачається з протоколу огляду предмета від 03.11.2023 року та оглянутого відео, встановлено наявність 6 відеофайлів, зйомка проводилася в кольоровому форматі. Мається показник дати та часу. Відкривши відео, виявлено відеокамеру №1, закріплену на будівлі магазину «Рокитний» за 02.11.2023 (15:47:54), на відео видно що 2 осіб чоловічої статі. Особа №1 та, що зліва, одягнений в чорні штани, куртку жовтого кольору, чорних кросівках та в капюшоні чорного кольору. Особа №2 та, що справа одягнений в чорні штани, куртку чорного кольору, чорні кросівки, також на обличчі маються окуляри чорного кольору та в капюшоні чорного кольору і в руках тримає мобільний телефон чорного кольору. Вони ведуть діалог. 02.11.2023 (15:48:46) вищевказані чоловіки йдуть у напрямку до задньої сторони магазину «Рокитний» та особа №2 тримав в руках той самий телефон. 02.11.2023 (16:12:12) на вказаному фотознімку вказаний вище чоловік (особа №1) біжить за автомобілем чорного кольору (іномарка).

Відкривши інші відео файли виявлено, що дана камера №2 закріплена на будівлі магазину «Рокитний» з лицьової його сторони за 02.11.2023 (15:47:54), на відео видно 2 осіб чоловічої статі. Особа №1 та, що справа, одягнений в чорні штани, куртку жовтого кольору, чорних кросівках та в капюшоні чорного кольору та із рюкзаком чорного кольору вдягненому на спині. Особа №2 та, що зліва одягнений в чорні штани, куртку чорного кольору, чорні кросівки, також на обличчі маються окуляри чорного кольору та в капюшоні чорного кольору і в правій руці тримає мобільний телефон чорного кольору. Вони йдуть прямо по вул.Гетьмана Сагайдачного поряд з будинком №1-а .

Відкривши інші відео файли виявлено, що дана камера №3 закріплена на будівлі магазину «Рокитний» з тильної його сторони, за 02.11.2023 (15:48:35), на відео видно, що на задню сторону магазину під`їжджає автомобіль темно-синього кольору, капот покрашений в сірий колір та на лобовому склі мається наліпка чорного кольору із написом на ній великими літерами ЗСУ (білим кольором). 02.11.2023 (15:48:54) 2 осіб чоловічої статі. Особа №1 та, що зліва, одягнений в чорні штани, куртку жовтого кольору, чорних кросівках та в капюшоні чорного кольору. Особа №2 та, що справа одягнений в чорні штани, куртку чорного кольору, чорні кросівки, також на обличчі маються окуляри чорного кольору та в капюшоні чорного кольору та в руках тримає телефон чорного кольору. Вони почали вести діалог на задній стороні магазину «Рокитний». 02.11.2023 (15:51:15) до даних 2 осіб чоловічої статі із автомобіля виходить ще 2 осіб чоловічої статі та підходять до них. Особа №3 той, що зліва від особи №1, одягнений в чорні штани, куртку чорного кольору з розмальовкою на верхній частині біло-фіолетового кольору, чорних кросівках та в капюшоні чорного кольору і в кепці синього кольору. Особа №4 той, що справа від особи №2, одягнений в штани піксель військової розмальовки, куртку чорного кольору, сірих кросівках та в шапці зеленого кольору. 02.11.2023 (15:52:08) особа №4 тримає в руках рюкзак особи №1 та кладе його на стіл поряд з ними. 02.11.2023 (15:52:22) на цьому фотознімку видно, що дані особи чоловічої статі ведуть розмову та особа №2 в руках тримає документ схожий на паспорт. 02.11.2023 (15:52:36) особа №4 викладає речі із рюкзака особи №1 та стіл. 02.11.2023 (15:59:34) особа №1 в руках тримає мобільний телефон, поряд стоять вищевказані особи. 02.11.2023 (15:59:37), особа №2 в руках тримає телефон, який він взяв у особи №1. 02.11.2023 (16:00:03) особа №2 в руках тримає телефон, який він взяв у особи №1 та передає його за спиною особі №4, а особа №4 протягує праву руку та бере його. 02.11.2023 (16:00:08) особа №2 бере двома руками особу №1 та відводить її від столу де стоять особи №3 та особа №4. 02.11.2023 (16:00:33) особа №4 тримає в руках мобільний телефон особи №1, та не віддає його, а інші тримають особу №1. 02.11.2023 (16:00:51) особа №2 тримає особу №1, а особа №4 тримаючи в руках мобільний телефон особи №1 йде до багажника припаркованого автомобіля. 02.11.2023 (16:01:25) особа №4 тримає в руках вищевказаний телефон, який забрав у особи №1 та до нього з авто виходить особа №5 жіночої статі одягнена в куртку синього кольору, штани чорного кольору та білі кросівки. 02.11.2023 (16:03:33) особа №3 наносить удар кулаком лівої руки в ділянку грудей особі №1. 02.11.2023 (16:03:41) особа №3 наносить удар кулаком правої руки в ділянку спини особі №1. 02.11.2023 (16:03:48) особа №4 проводить різні маніпуляції із мобільним телефоном особи №1 та зве до себе вищевказану жінку особу №5. 02.11.2023 (16:03:48) особа №2 та особа №3 хапають особу №1 та шляхом фізичного впливу підводять до стіни магазину. Останні вчиняють тиск на особу №1. 02.11.2023 (16:11:40) особа №4 та особа №5 закінчили проводити якісь дії з телефоном особи №1 та жінка сідає в авто, а особа №4 підійшла до них та поклала на стіл мобільний телефон і відійшов. 02.11.2023 (16:11:56) особа №4 та особа №3 сідають в авто, а в цей час особа №2 та 1 стоять і спілкуються, а особа №1 перевіряє свій мобільний телефон. 02.11.2023 (16:11:56) особа №2 сідає в автомобіль, а в цей час особа №1 підходить до водійського місця та починає спілкуватися із особою №4. 02.11.2023 (16:12:08) особа №1 біжить у навздогін за автомобілем, який рухається в напрямку вул.Г.Сагайдачного (т.2, а.с.65-82).

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердно вказав на ОСОБА_7 (особа №4) та ОСОБА_10 (особа №2), як на осіб, які відкрито заволоділи його мобільним телефоном та перерахували грошові кошти з його карткового рахунку.

Крім того, як вбачається з Протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.2023 та оглянутого відеозапису до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий відтворив обставини відкритого заволодіння його майном, що мало місце 02.11.2023 по вул.Г.Сагайдачного в м.Прилуки поблизу магазину «Рокитний». Його зупинили троє невідомих йому чоловіків під приводом, що нібито він йде по картах, тримаючи в руках телефон. ОСОБА_5 показав в ході проведення слідчого експерименту де саме відбувався огляд його особистих речей і як чоловік у комуфляжній формі без дозволу забрав його мобільний телефон зі столу і пішов до автомобіля, припаркованого за кілька метрів від місця події. А в цей час на спроби потерпілого рушити за тим чоловіком та повернути телефон, інший чоловік у темному костюмі тримав його за руку в області плеча й не давав рушити, а третій чоловік у світлій куртці, почав при цьому наносити удари рукою: 1 удар по лівому плечу потерпілого; 1-по спині; 1 в область нирок. Потім чоловік, що забрав телефон, сів в автомобіль на місце водія. В цей час двоє інших чоловіків його відпустили та сіли на пасажирські сидіння та поїхали. Автомобіль-Фольцваген. Чоловік що відібрав телефон, перед тим як поїхати повернув телефон. Після цього він побачив, що з його рахунку картки Приватбанк п`ятьма транзакціями на невідомі йому рахунки переведені грошові кошти в сумі 116000 грн. та 500 грн. комісія.

Пояснення потерпілого з приводу події зафіксовано шляхом безперервної відеофіксації, про що попередньо попереджено учасників слідчої дії. Протокол прочитано учасниками, в тому числі ОСОБА_5 та понятими, без зауважень (т.2,а.с.83-88).

Як вбачається з Протоколу проведення слідчого експерименту від 03.11.2023 та оглянутого відеозапису, за участю свідка ОСОБА_14 , в присутності понятих, свідок відтворила обставини подій, які відбувались 02.11.2023, а саме в післяобідній період вона разом з трьома чоловіками ОСОБА_44 , ОСОБА_45 на прізвище ОСОБА_46 та ОСОБА_26 на прізвище ОСОБА_18 , була в автомобілі Фольцваген по вул.Сагайдачного поблизу колишнього консервного заводу, де ОСОБА_26 мав зустрітись із своїм знайомим. В цей момент повз проходив хлопець на вигляд років 25, у світлій куртці і в капішоні та весь час дивився в телефон. ОСОБА_26 вийшов з авто та гукнув того молодика, крикнувши «закладчік». Незнайомий хлопець почав бігти в бік мосту м.Прилук. ОСОБА_47 сказав наздогнати того хлопця та привезти йому. А сам лишився на місці. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 наздогнали хлопця на автомобілі біля жовтого магазину. Хлопці вийшли до того хлопця, про щось говорили. В цей час до них підійшов ОСОБА_26 . Потім всі хлопці перемістились за магазин перед мостом. Вона спочатку була в автомобілі та не чула про що розмовляли. Потім побачила як ОСОБА_26 тримав невідомого хлопця, а ОСОБА_26 двічі вдарив правою рукою незнайомого хлопця: раз в область руки біля плеча, другий раз в область спини. Куди саме точно не бачила. Після цього ОСОБА_49 підбіг на емоціях до автомобіля, в якому перебувала свідок та попросив щоб вона дала свою банківську картку, терміново. Після цього свідок вийшла з авто, а ОСОБА_25 щось клацав в телефоні, який був на багажнику автомобіля. Потім ОСОБА_25 сказав знайти номер його сестри ОСОБА_50 . Вона знайшла, а потім сіла в авто. При цьому свідок чула як хлопець звертався до ОСОБА_25 : «Чого ви клацаєте в моєму телефоні?». Свідок сиділа в автомобілі та гортала свій телефон. Потім всі сіли в авто та поїхали до ресторану « ОСОБА_31 ». І вже там ОСОБА_25 спитав чи прийшли свідку гроші. Свідок перевірила рахунок і виявила на карті 50000 грн. Після чого ОСОБА_26 сказав переказати на його банківську карту 45 000 грн. Решту 5000 грн. переводила на інші картки на які вказував ОСОБА_51 . Номери були з бота Телеграм, якого саме свідок не вказала.

Показання свідка з приводу події зафіксовано шляхом безперервної відеофіксації, про що попередньо попереджено учасників слідчої дії. Протокол прочитано учасниками, в тому числі ОСОБА_14 та понятими, без зауважень (т.2, а.с.89-95).

Як вбачається з Протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2024 та оглянутого відеозапису, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в присутності понятих та захисника адвоката ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_7 відтворив обставини подій, які відбувались 02.11.2023, а саме вказав на місце де близько 15 год. в день перед затриманням він перебував в автомобілі з ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та наглядно знайомим чоловіком « ОСОБА_54 ». ОСОБА_32 звернув увагу на потерпілого, сказавши що «наш клієнт». Вони перебували в автомобілі за адресою: АДРЕСА_6 . Потім ОСОБА_55 вказав як ОСОБА_16 вийшов з авто і пішов до потерпілого, а « ОСОБА_56 » сказав їхати за потерпілим, що рухався в бік магазину «Рокітний». Підозрюваний провів до подвір`я біля якого вони на автомобілі припаркувались та де саме у потерпілого спершу було проведено перевірку речей, щоб він довів що не є «баригою». Це було біля господарства за адресою: АДРЕСА_7 . Після чого підійшов ОСОБА_32 , який йшов пішки до вказаного місця і сказав потерпілому: «Пішли прогуляємось». Після цих слів потерпілий, ОСОБА_32 та « ОСОБА_56 » пішли до магазину «Рокітний», а ОСОБА_55 та ОСОБА_57 під`їхали туди на автомобілі. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_55 показав де саме він припаркував автомобіль та місцезнаходження кожного з учасників події. В подальшому в ході огляду додатку потерпілого Приват 24, він виявив велику суму грошей, показав це « ОСОБА_58 » і той вказав ці гроші перекинути на якісь картки. Тому ОСОБА_55 пішов до автомобіля та здійснив грошові перекази з банківської карти потерпілого на карту ОСОБА_14 та своєї сестри ОСОБА_50 . Того вечора, ближче до комендантської години саме « ОСОБА_56 » приніс йому готівку, яку наступного дня вони мали поділити між собою. В ході слідчого експерименту ОСОБА_55 вказав, що гроші мали ділити приблизно навпіл. Коли перераховував гроші, стояв за автомобілем, тому і не бачив, що відбувалося в той момент між потерпілим, ОСОБА_52 та « ОСОБА_18 ». Свою вину визнав, щиро покаявся. Ті кошти які були відібрані у потерпілого, ОСОБА_55 з його злів видав добровільно під час затримання.

Показання підозрюваного з приводу події зафіксовано шляхом безперервної відеофіксації, про що попередньо попереджено учасників слідчої дії. Протокол прочитано учасниками, в тому числі підозрюваним, понятими та захисником, без зауважень (т.2, а.с.103-109).

При цьому, суд враховує, що той факт, що в судовому засіданні обвинувачений дещо змінив свої показання, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом. Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 95 КПК.

Як вбачається з Протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2024 та оглянутого відеозапису, за участю підозрюваного ОСОБА_10 , в присутності понятих та захисника адвоката ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_10 відтворив обставини подій, які відбувались 02.11.2023, а саме вказав, що його попросили підвезти ОСОБА_25 та його знайомого, ім`я якого йому не відоме в мікрорайон Рокитне. Зупинились поблизу магазину «Рокитний». ОСОБА_10 вийшов з авто та самостійно пішов за магазину. За магазином ОСОБА_7 та його товариш почали спілкуватись з незнайомим хлопцем, сперечатись. З приводу чого була суперечка, йому не відомо. Потім товариш ОСОБА_7 почав казати йому щоб той взяв телефон. ОСОБА_10 почав їх зупиняти, вказувати що йому ці неприємності не потрібні. Був в якості водія та жодного відношення не має. Бачив як ОСОБА_19 брав телефон хлопця та відходив до багажника авто. Товариш ОСОБА_7 декілька разів вдарив хлопця. Потім всі сіли в авто та поїхали. За кермом авто був ОСОБА_25. Приїхали на стоянку до кафе «Александрія». З приводу перерахування на його рахунок грошових коштів, в тому числі 45000 грн., нічого не пам`ятає.

Показання підозрюваного з приводу події зафіксовано шляхом безперервної відеофіксації, про що попередньо попереджено учасників слідчої дії. Протокол прочитано учасниками, в тому числі підозрюваним, понятими та захисником, без зауважень (т.2, а.с.96-102).

Матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протоколи слідчих експериментів відповідають вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст.104, 105 КПК України, а самі слідчі дії проведено за правилами, передбаченими ст.223, 240 КПК України.

Згідно Повідомлення про підозру від 03.11.2023 та Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 25.01.2024, ОСОБА_7 був повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (т.1, а.с.122-127,127-130).

Згідно Повідомлення про підозру від 03.11.2023 та Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 25.01.2024, ОСОБА_10 в присутності свідків оголошено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується їх підписами (т.1, а.с.155-159).

Процесуальні документи підтверджують повноваження групи слідчих, прокурорів (т.1, а.с.98-101, 107-113) та продовження строку досудового розслідування (т.1, а.с.114-121).

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення надано докази, які були досліджені в судовому засіданні. Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності. На думку суду, вони відповідають вимогам ст. ст. 84-86 КПК України щодо їх належності та допустимості, і отримані у порядку, встановленому КПК України.

При цьому, суд не приймає як належний та достатній доказ надані прокурором матеріали з приводу інформації мобільного оператора ПрАТ ВФ «Україна» відносно з`єднань абонентського номеру НОМЕР_21 , яким користується інша особа ніж обвинувачені, оскільки дані відомості не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню саме в цьому кримінальному провадженні (т.2, а.с.52-58).

Щодо доводів сторони захисту про не причетність до вчинення злочину та не вірну кваліфікацію дій обвинувачених саме за ч.4 ст.186 КК України, суд враховує.

Доказами, які найменш залежні від суб`єктивного сприйняття фактів окремими особами, та отримані без заінтересованості у результатах провадження, і які поставити під сумнів у суду підстав немає, є відео з камер відео спостереження, розташованих на приміщенні магазину «Рокитний» за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Гетьмана Сагайдачного, буд.1 А за 02.11.2023, де і відбувались вищевказані події, які покладені судом в основу висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Так з оглянутого відео вбачається, що 02.11.2023 в проміжок часу з 15:45 до 16 год. потерпілий та ОСОБА_10 йдуть прямо по вул.Гетьмана Сагайдачного поряд з будинком №1-а у напрямку до задньої сторони магазину «Рокитний». До задньої сторони магазину під`їжджає автомобіль темно-синього кольору, капот покрашений в сірий колір та на лобовому склі мається наліпка чорного кольору із написом на ній великими літерами ЗСУ (білим кольором). Потерпілий та ОСОБА_10 розмовляють на задній стороні магазину. До даних осіб із автомобіля виходить ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження. ОСОБА_7 тримав в руках рюкзак потерпілого та поклав його на стіл поряд з ними, викладав його речі. При цьому ОСОБА_10 в руках тримає документ схожий на паспорт. Потерпілий тримав в руках мобільний телефон, поряд стоять вищевказані особи. Згодом ОСОБА_10 бере у потерпілого телефон та передає його за спиною ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 протягує праву руку та бере його. ОСОБА_10 бере двома руками потерпілого та відводить його від столу де стоять інші особи. ОСОБА_19 тримає в руках мобільний телефон потерпілого, та не віддає його, а інші тримають потерпілого. ОСОБА_10 тримає потерпілого, а ОСОБА_7 , тримаючи в руках мобільний телефон потерпілого йде до багажника припаркованого автомобіля. До нього з авто виходить ОСОБА_59 . Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, наносить удар кулаком лівої руки в ділянку грудей потерпілому. Удар кулаком правої руки в ділянку спини потерпілому. ОСОБА_7 в цей час проводить різні маніпуляції із мобільним телефоном потерпілого та зве до себе ОСОБА_60 . При цьому, ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, хапають потерпілого та шляхом фізичного впливу підводять до стіни магазину. Останні вчиняють тиск на потерпілого. ОСОБА_7 та ОСОБА_57 закінчили проводити якісь дії з телефоном потерпілого, ОСОБА_57 сідає в авто, а ОСОБА_7 підійшов до інших, поклав на стіл мобільний телефон і відійшов. Разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження сідають в авто, а в цей час ОСОБА_10 та потерпілий стоять і спілкуються, і потерпілий перевіряє свій мобільний телефон. Згодом ОСОБА_10 сідає в автомобіль. Потерпілий біжить у навздогін за автомобілем, який рухається в напрямку вул.Г.Сагайдачного.

Після переглянутого під час судового розгляду відео з камер спостереження, виключається будь-яке інше розуміння чи пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено, і обвинувачені є винними у вчиненні саме цього злочину.

Крім того, вказані обставини підтверджені в судовому засіданні потерпілим та свідком ОСОБА_14 .. Їх покази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а також з іншими дослідженими судом доказами, в тому числі й переглянутого відео з камер спостереження, а тому об`єктивних підстав не довіряти їм - немає, а відтак покладає їх в основу обвинувального вироку.

Жодних спростувань з цього приводу обвинуваченими не надано.

Відповідні відомості підтверджуються і в ході огляду як мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також відомостями щодо руху коштів по банківським рахункам потерпілого, свідка, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Надання обвинуваченим ОСОБА_7 суперечливих показань під час судового розгляду оцінюються судом як намаганням штучно викривити обставини скоєного злочину та перекласти провину на невідомих осіб для уникнення від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо заперечення причетності до відкритого викрадення чужого майна (грабежі) є непереконливими та не дозволяють суду взяти їх за основу логічного пояснення ним подій, оскільки є такими, що суперечать встановленим фактичним обставинам та сукупності досліджених доказів, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для ухвалення виправдувального вироку.

При цьому, суд враховує, що шахрайство - це заволодіння чужим майном або набуття права на нього шляхом обману чи зловживання довірою.

Зловживання довірою як спосіб шахрайства характеризується наявністю довірчих відносин, які склались з тих чи інших підстав між винною особою та потерпілим і які недобросовісно використовуються винним з метою заволодіння чужим майном (правами на нього).

Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм.

Якщо у шахрайстві зловживання довірою (обман) відіграє роль способу заволодіння чужим майном, то в інших корисливих посяганнях на власність зловживання довірою (обман) використовується для того, щоб створити умови для наступного заволодіння майном всупереч волі потерпілого, полегшити доступ до майна.

Виходячи з положень ст. 186 КК, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності потерпілого (власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно) та/або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що ці особи помітили і розуміють сутність її злочинних дій, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном. Таким чином, основною ознакою об`єктивної сторони грабежу є відкрите викрадення майна.

Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом є поява у винного реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.

Згідно з фактичними обставинами кримінального провадження, обман потерпілого був лише способом доступу до чужого майна.

Однак, в подальшому, обвинувачені, незважаючи на вимогу потерпілого повернути належний йому мобільний телефон, оскільки він розумів що відкритий доступ в додаток Приват24 та він може втратити гроші, усвідомлюючи суспільно- небезпечний та відкритий характер своїх дій, телефон не повернули та перерахували кошти на інші рахунки.

Їх дії полягали саме у відкритому викраденні чужого майна, факт якого усвідомлювали як самі обвинувачені, так і потерпілий.

При цьому, кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб» має місце, зокрема, тоді, коли злочин вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь домовилися про його вчинення. За який саме час до початку нападу виникла домовленість між особами для кваліфікації не має значення.

Так, грабіж буде вважатися вчиненим за попередньою змовою і тоді, коли така змова мала місце за кілька хвилин до початку вчинення злочину.

Суд з урахуванням досліджених в суді доказів встановив, що поведінка обвинувачених під час вчинення злочину була узгодженою, оперативною та послідовною, а обопільність їхнього умислу підтверджується також і діями останніх.

Тому, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України доведена, і його дії вірно кваліфікувати як відкрите заволодінні чужим майном (грабежі), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Як і вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України доведена, і його дії вірно кваліфікувати як відкрите заволодінні чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Твердження обвинувачених про застосування до них з боку органів досудового розслідування фізичного та психологічного тиску, спростовується наступним.

Згідно листа ІТТ №5 (м.Прилуки) ГУНП в Чернігівській області від 06.06.2024 та від 03.11.2023, перед доставленням до ІТТ №5 03.11.2023 були проведені первинні медичні огляди ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які були затримані в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до листа Чернігівської обласної прокуратури від 27.06.2024, адміністрацією ІТТ №5 ГУНП в Чернігівській області листом №544/124/42-2023 повідомлено Прилуцьку окружну прокуратуру про виявлення перед поміщенням до ізолятора тілесних ушкоджень в затриманого ОСОБА_10 . Утримуваний ОСОБА_10 про неправомірні дії працівників поліції під час свого затримання не повідомляв. На адресу Прилуцької окружної прокуратури заяви, повідомлення про незаконне затриманя ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , застосування відносно них недозволених методів досудового розслідування, фізичного та/або психологічного тиску не надходили.

Як вбачається з копії Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, маються записи щодо затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в порядку ст.208 КПК України. Наявність чи відсутність претензій до працівників поліції - не має, що підтверджено особистими підписами доставлених.

Про затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повідомлено центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про що маються записи в Журналі інформування центрів з надання безоплатної правової допомоги затриманим.

Відповідно до листа Прилуцького районного відділу поліції від 11.06.2024, вбачається, що 02:40 03.11.2023 слідчим прийнято рішення про затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , повідомлено центр з надання безоплатної правової допомоги. О 03:00 та о 03:05 до Прилуцького РВП ГУНП прибули адвокати, про що свідчать записи в журналі інформування центрів з надання безоплатної правової допомоги затриманим. В ході проведення слідчих дій затриманим роз`яснено підстави затримання, права та обов`язки. Затримані не звертались за медичною допомогою, проте пройшли медичне обстеження.

Законність затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 була також предметом перевірки під час обрання та продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою, що підтверджується відповідними ухвалами слідчих суддів Прилуцького міськрайонного суду. Жодних порушень з боку працівників поліції не встановлено.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що жодних скарг на дії працівників поліції сторона захисту не подавала.

Повідомлення обвинувачених про застосування до них недозволених методів досудового розслідування перебувало також в провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, відомості по даному факту внесено до ЄРДР 15.07.2024 за №0000971 та №0000972, відповідно.

За наслідками проведених досудових розслідувань, старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, винесено постанову 27.08.2024 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000971 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Отже, проявів упередженості щодо обвинувачених з боку органів досудового розслідування не виявлено.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2004 року «Про практику призначеннями судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Зазначення слідчим «щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину» в обвинувальному акті не означає, що суд автоматично зобов`язаний визнати ці обставини такими, що пом`якшує покарання. Суд повинен самостійно оцінити наявність і характер щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину, беручи до уваги ряд факторів, зокрема, показання обвинуваченого в судовому засіданні в співставленні зі змістом пред`явленого обвинувачення, і дійти обґрунтованого висновку про наявність або відсутність цих обставини.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, прагненні усунути нанесену шкоду та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом.

Суд, з урахуванням обставин справи, вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду, формально визнаючи себе виним, даючи протягом судового розгляду суперечливі покази, а також його поведінку в судовому засіданні по відношенню до потерпілого, та вказуючи, що має можливість відшкодувати завдані матеріальні збитки потерпілому, але їх не відшкодовує, бо його не звільнять з-під варти, не свідчить про наявність в його діях щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, вчинив його умисно, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується посередньо, розлученого, військовслужбовця, який самовільно залишив військову частину, з середньою спеціальною освітою, згідно довідки КНП «Прилуцька центральна района лікарня» за №440 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» за №659, на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не звертався, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання та обтяжують таке; раніше не судимого в силу ст.89 КК України, а також враховуючи позицію прокурора та потерпілого, якому матеріальні збитки не відшкодовані, і вважає що виправлення обвинуваченого і його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вищевказані обставини надають суду підстави призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санції даної статті.

Обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає - рецидив злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд також враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, вчинив його умисно, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 03.11.2023 за №660, знаходиться на профілактичному обліку, діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин (метадон), гостра інтоксикація неускладнена, згідно довідки КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» від 03.11.2023 за №424, до лікаря-психіатра за медичною допомогою не звертався, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зі слів працюючого різноробочим на Алітоні , раніше неодноразово судимого, останній раз 03 серпня 2023 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; який на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання, а саме під час іспитового строку, що свідчить про те, що належних висновків для себе він так і не зробив. Його поведінка вказує про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки; відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує таке, а також враховуючи позицію прокурора та потерпілого, якому матеріальні збитки не відшкодовані, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті, та за правилами ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі, а саме, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особами винних, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, а також для попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Потерпілим в ході судового розгляду заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в якому просить стягнути солідарно з обвинувачених на його корить в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 46 500 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди по 50 000 грн. з кожного.

. Оскільки згідно матеріалів справи встановлено що потерпілому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 116 000 грн., з урахуванням повернутих коштів в розмірі 70 000 грн, стягненню в солідарному порядку підлягає саме 46000 грн.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.

При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз та не може бути джерелом збагачення.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, вимоги розумності, виваженості та справедливості завданої моральної шкоди потерпілому вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди по 15 000 грн. з кожного з обвинувачених.

Відповідно п. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу враховано до складу процесуальних витрат.

Частина 2 ст. 120 КПК України відносить витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого до витрат на правову допомогу.

Вирішуючи питання щодо стягнення з обвинувачених судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, суд враховує складність справи та виконані адвокатом послуги виключно на стадії судового розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для сторін та усталену судову практику за даною категорією справ, з урахуванням пропорційно задоволених позовних вимог, вважає за необхідне стягнути по 3900 грн. з кожного з овинувачених.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

При цьому, враховуючи, що на даний час проводиться досудове розслідування щодо особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, тому з врахуванням клопотання прокурора, мобільні телефони, вилучені під час затримання ОСОБА_61 та ОСОБА_10 , слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжні заходи стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою з урахуванням осіб обвинувачених, обставин вчинення кримінального правопорушення, та їх належної процесуальної поведінки, залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 03 листопада 2023 року з моменту його затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення з 03 листопада 2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти років) позбавлення волі.

На підставі ч.1,2,4 ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року та остаточно призначити засудженому ОСОБА_10 покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 03 листопада 2023 року з моменту його затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_10 термін попереднього ув`язнення з 03 листопада 2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 46 000 грн. завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 15 000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 15 000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 3900 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 3900 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон марки iPhone 7 чорного кольору та мобільний телефон марки Redmi 12 C синього кольору IMEI1 НОМЕР_18 IMEI2 НОМЕР_19 , які були вилучені у ОСОБА_10 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в розмірі 6000 грн. та 64000 грн. - залишити в законному володінні ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Realme» моделі "С30S» сірого кольору IMEI1 НОМЕР_16 , ІMEI1 НОМЕР_17 , який вилучений у ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 листопада 2023 року на грошові кошти 64000 грн. - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 листопада 2023 року на грошові кошти 6000 грн. - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1