ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 Справа №607/16624/24 Провадження №1-кп/607/1800/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002213 від 12.09.2023 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Зоря Веселинівського району Миколаївської області, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, має на утриманні 3 малолітніх дітей: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , неодноразово судимого, востаннє вироком Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2016 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, звільненого по відбуттю покарання 23.03.2020,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.01.2022 «Про введення военного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 5:30 24.02.2022 строком на 30 діб.

Надалі, 15.03.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії военного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався.

Встановлено, що 11.09.2023 близько 22:30, у ОСОБА_4 , раніше судимого за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, який перебував поруч будинку АДРЕСА_4 , виник повторний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 11.09.2023 близько 22:30, перебуваючи по АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, таємно, проник на приватну територію на якій знаходиться будинок АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_9 та шляхом розбиття вікна потрапив у приміщення вказаного будинку.

Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , зайшов у вітальню та підійшов до комоду, який був зачинений, відчинив його і взяв грошові кошти в сумі 120 грн та з тієї ж кімнати взяв телевізор торговельної марки «Еrgo» моделі «43GUS8500» в комплекті із пультом дистанційного керування вартістю 10 460,32 грн. та монітор торговельної марки «Philips» моделі «226V3L-SB25/00» вартістю 1315,33 грн., з якими вийшов із приміщення будинку АДРЕСА_4 та таким чином, покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 11 895,65 грн.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала обвинувачення в повному обсязі за ч.4 ст.185 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просила призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Повідомив, що 11.09.2023 здійснив крадіжку у м. Тернополі з приватного будинку двох речей. В одній із кімнат взяв телевізор та монітор чорного кольору. Дані речі на таксі, за номером 477, завіз за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 . Додав, що телевізор повісив на стіну, для його перегляду.

В подальшому, до них прийшли працівники поліції, які вилучили вказані речі.

Додав, що шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, попросив вибачення у неї за скоєне.

На даний час про вчинене правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє у майбутньому подібних вчинків не вчиняти.

Також, просить його суворо не карати та звільнити його від відбування покарання, щоб мати можливість працювати та забезпечувати сім`ю.

Захисник ОСОБА_7 просила призначити обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із випробуванням.

4. Позиція потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_9 скерувала на адресу суду заяву, у просила розгляд справи проводити за її відсутності. Вказала, що шкоду обвинуваченим відшкодовано. Також просила його суворо не карати. Стосовно міри покарання зазначила, що покладається на думку суду. (а.м.к.п. 26).

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_4 в межах висунутого обвинувачення в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що вони з обвинуваченим ОСОБА_4 підтримують фактичні шлюбні відносини протягом 3 років.

Вказала, що обвинувачений утримує трьох неповнолітніх дітей. Перший син від іншого чоловіка, батько двох молодших дітей ОСОБА_4 .

На момент проведення обшуку, вона була присутньою вдома за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_13 в той час не було.

Вказала, що раніше ОСОБА_13 приніс додому телевізор та монітор, де їх взяв, не повідомляв. Ці предмети вилучили працівники поліції під час обшуку.

Окрім власного визнання вини, показань свідка, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 12.09.2023 із таблицею ілюстрацій, проведеного слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю спеціаліста криміналіста ОСОБА_17 та за участю власника майна ОСОБА_9 . Об`єктом огляду є приватний будинок по АДРЕСА_4 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється за допомогою хвіртки, яка на момент огляду відчинена. З дозволу власника будинку ОСОБА_9 , слідчий, поняті та учасники слідчої дії заходять на дану територію.

Пройшовши від хвіртки по стежці 11 м. ОСОБА_9 вказала на вікно, яке було відчинене, однак остання повідомила, що воно 11.09.2023 близько 20:00 було зачинене. Надалі від хвіртки, пройшовши 20 м., повернувши наліво, пройшовши 12 м. усі учасники слідчої дії опинились на задньому дворі. В подальшому, повернувши на ліво та пройшовши7 м. виявлено вікно дерев`яне із рамою коричневого кольору, у якому ліве скло розбите та в результаті чого залишки в хаотичному порядку лежать на землі.

В подальшому, огляд місця події переноситься у приміщення будинку. Вхід у квартиру ведуть дерев`яні двері коричневого кольору, які на момент огляду відчинені. Зайшовши у будинок встановлено, що у ньому є три кімнати та кухня і вбиральня. Від входу з правого боку знаходиться вбиральня, зі слів ОСОБА_9 обстановка не порушена, пройшовши прямо виявлено кухню спільно із місцем для прийому їжі. В даній кімнаті виявлено відчинене навстіж вікно, яке зі сторони вулиці розбите та на землі виявлено частини скла в хаотичному порядку. Зі слів ОСОБА_9 саме за допомогою цього вікна проникла у будинок невідома особа, яка вчинила крадіжку. Надалі, вийшовши із даної кімнати, усі учасники перешли у коридор, в якому виявлено з правого боку двері, які ведуть у ОСОБА_18 та прямо виявлені двері, які ведуть у зал та спальню. Оскільки в залі та у спальні обстановка не порушена та зі слів ОСОБА_9 всі речі особисті у наявності, огляд переноситься у вітальню.

Зайшовши у ОСОБА_18 , з лівого боку виявлено комод, тумбочки якого на момент огляду відчинені, зі слів ОСОБА_9 , в одній із них знаходились 120 грн., а саме у лівій. Окрім того, ОСОБА_9 вказала, що у кімнаті відсутній телевізор марки «Ergo» із пультом дистанційним до нього та монітор марки «Philips». З її слів, вказані пристрої були викрадені невідомою особою.

В подальшому, спеціалістом криміналістом поверхня, яка є слідоприймаюча у кухні та вітальні обробляється дактилоскопічним порошком чорного кольору, в результаті чого виявлено вісім слідів папілярних узорів, а саме: 1-3) із поверхні зовнішньої сторони скла деревяної стінки кімнати (вітальні), де знаходиться телевізор на відстані : 1-11 см. від низу та 3 см. від правого краю, 2 -12 см. від низу та 2 см. від правого краю, 3 -14 см. від низу та 3 см. правого краю, 4- 6 із поверхні внутрішньої сторони відкритої створи вікна кухні, 7-8) із поверхні зовнішньої сторони верхньої відкритої шухляди у вітальні.

Надалі, вказані вище сліди папілярних візерунків пальців рук, за допомогою клейкої стрічки типу «скотч» вилучаються та поміщаються на листок формату А4, який буде додатком до протоколу огляду місця події, після чого на нього наносяться роз`яснювальні надписи, підписуються слідчим, спеціалістом та понятим, після чого даний додаток поміщається у паперове упакування, яке скріплюється печаткою «для пакетів №2», підписується слідчим, спеціалістом, понятих та наносяться роз`яснювальні написи на нього. В подальшому, вилучені сліди будуть піддані експертному дослідженні в ході проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Окрім цього, у ОСОБА_18 від входу на відстані близько двох метрів виявлено один слід низу взуття, який спеціалістом криміналістом за допомогою дактилоскопічної плівки вилучається та поміщається в спеціальне упакування №KIV 310 3035, герметично упаковується, підписується слідчим, понятими, спеціалістом та наноситься роз`яснювальні надписи. В подальшому, вказаний слід буде підданий експертному дослідженню в ході проведенню судової трасо логічної експертизи.

На даному етапі, враховуючи що всі першочергові слідчі дії виконані огляд місця події завершується.

Під час огляду місця події проводилось фотографування.

Під час огляду виявлено та вилучено 8 слідів папілярних візерунків пальців та долонь рук у паперове упакування, яке скріплюється печаткою «Для пакетів» №24 та один слід та один слід низу взуття, який поміщено у спеціальне упакування №KIV 3103035. (а.м.к.п. 65-75);

- даними протоколу огляду місця події від 12.09.2023 із таблицею ілюстрацій, проведено слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 , на підставі заяви про дозвіл на проведення огляду, в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , за участю спеціаліста ОСОБА_22 , за участю власника ОСОБА_12 . Проведеним оглядом встановлено: огляд проводився за адресою: АДРЕСА_6 . Дана квартира знаходиться на четвертому поверсі у першому під`їзді, будинку №8.

Вхід в квартиру через темно коричневі дерев`яні двері. Праворуч від входу знаходиться комод білого кольору із візерунками у вигляді цегли. Праворуч за комодом прохід, де розташовані дерев`яні двері білого кольору, за якими знаходяться ванна кімната (№1) та кухня (№2).

Пройшовши від вхідних дверей прямо знаходиться вітальня (кімната №3). У даній кімнаті при вході стоїть дерев`яний стіл та два дерев`яних мяких крісла по боках. Праворуч стоїть м`який диван, дитяче ліжечко. Пройшовши далі знаходиться балкон (№4). Повернувшись назад впираємось у дзеркало праворуч від входу із балкону, за дзеркалом стоїть дерев`яний дервант, на стіні висить телевізор чорного кольору «Ergo».

За вищевказаним сервантом праворуч розташований вхід у дитячу кімнату. (№5).

При вході стоїть світло коричнева дерев`яна шафа. Праворуч від входу у кімнаті на підлозі розташовані дитячі речі та стоїть ліжко. Також на вищевказаній шафі знаходиться монітор до комп`ютера чорного кольору ТМ «Philips», а також пульт до телевізора чорного кольору ТМ «Ergo».

Під час огляду виявлено та вилучено телевізор чорного кольору ТМ «Ergo», марки «Series 8500» 4KTV, упаковано у заводське упакування та печаткою В18527441 та НОМЕР_1 , також монітор до комп`ютера ТМ «Philips», який упаковано у сейф пакет WAR1725583 та пульт до телевізора чорного кольору ТМ «Ergo», який упаковано у сейф пакет WAR 1021745. (а.м.к.п. 76 - 91);

- даними висновку експерта від 18.09.2023 №СЕ-19/120-23/10120-Д, із резолютивної частини якого вбачається, що: 1.Дев`ять слідів папілярних узорів, вилучені в ході проведення огляду місцяподії, придатні для ідентифікації за ними осіб (особи), а саме:

- слід розміром 29x17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1;

- сліди розмірами 17x13 мм, 17x17 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки 2;

- слід розміром 23x16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3;

- слід розміром 29x15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4;

- слід розміром 27x17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 5;

- слід розміром 30x14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 6;

- слід розміром 23x13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 7;

- слід розміром 23x17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 8.

Слід розміром 14x12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2. непридатний для ідентифікації за ним особи.

2. Слід розміром 29x17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1 залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід розміром 23x17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 8 залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сліди розмірами 17x13 мм, 17x17 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки 2, залишені не особою дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншими особами (особою). (а.м.к.п. 91- 104);

- даними висновку експерта від 28.09.2023 №СЕ-19/120-23/10168-ТВ, із резолютивної частини якого вбачається, що ринкова вартість вживаного телевізора торговельної марки «Ergo» модель «43GUS8500» в комплекті з пультом станом на 12.09.2023 становила 10460,32 грн (десять тисяч чотириста шістдесят грн 32 коп.). (а.м.к.п. 105-113);

- даними висновку експерта від 28.09.2023 №СЕ-19/120-23/10166-ТВ, із резолютивної частини якого вбачається, що ринкова вартість вживаного монітору торговельної марки «Philips» модель «226V3LSB25/00» станом на 12.09.2023 становила 1315,33 грн. (одна тисяча триста п`ятнадцять грн. 33 коп.). (а.м.к.п. 114-121);

6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного етану, поєднана і проникненням у житло.

7. Мотиви призначення покарання.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Проте вирішення питання про застосування чи не застосування ст. 75 КК України належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольовою владною діяльністю суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.

Підставами для судового розсуду в ході призначення покарання є: кримінально-правові відносно визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважувальні норми, у яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, під час врахування обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання (статті 66, 67 КК України), визначення «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, котра вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді у виді позбавлення волі.

Окрім того, враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не погашена у встановленому порядку, а також те, що відсутнє достатнє обґрунтування необхідності застосування до нього ст. 75 КК України, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, як це просив обвинувачений та його захисник, оскільки його виправлення, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.

Разом із тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, до яких суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що на утриманні у обвинуваченого перебуває троє малолітніх дітей, суд вважає за необхідне визначити мінімальний розмір для обраного виду покарання.

Саме таке покарання буде справедливим й таким, що сприятиме його виправленню, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Окрім того, необхідно зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 термін його перебування під вартою, з моменту його затримання, а саме з 25.07.2024 по даний час.

Також, у зв`язку із засудженням ОСОБА_4 існує необхідність у продовженні щодо нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2023 у справі №607/17550/23, необхідно скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта: за висновком експерта №СЕ-19/120-23/10120-Д від 18.09.2023 у розмірі 1912 грн., за висновком експерта №СЕ-19/120-23/10168-ТВ від 28.09.2023 у розмірі 956 грн., за висновком експерта №СЕ-19/120-23/10166-ТВ від 28.09.2023 у розмірі 956 грн., а всього у сумі 3824 грн.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України, в строк призначеного судом покарання, ОСОБА_4 зарахувати термін його попереднього ув`язнення, з моменту його затримання, тобто з 25.07.2024 по дату винесення вироку включно, тобто по 31.10.2024.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою -продовжити до 23:59 27.12.2024.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на суму 3824, 00 грн. (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2023 у справі №607/17550/23, на:телевізор торговельної марки «Ergo» моделі «43GUS8500», який обмотано ниткою білого кольору та скріплено із фіксацією бирок за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 ; пульт дистанційного керування для телевізора торговельної марки «Ergo», який поміщено в спеціальне упакування № WAR1021745; монітор торговельної марки «Philips» для комп`ютера, який поміщено в спеціальне упакування № WAR1725583, який було частково скасовано згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17.10.2023, справа №607/19727/23, в частині заборони користуванням вказаним майном та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - скасувати.

Речові докази, а саме:

- телевізор торговельної марки «Ergo» моделі «43GUS8500», пульт дистанційного керування для телевізора торговельної марки «Ergo», монітор торговельної марки «Philips» для комп`ютера, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити у володінні ОСОБА_9 ;

- спецупакування із додатками до експертних досліджень - залишити при матеріалах судового кримінального провадження;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС № 5772464 в якому поміщено 1 слід низу взуття, що згідно квитанції №015057, знаходиться у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1