Справа № 307/536/24
Провадження № 1-кс/307/798/24
31 жовтня 2024 рокум. Тячів
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2024 вказану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження , скасовано.
З оскаржуваною постановою вони не згідні та вважають її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України та позбавляє права потерпілого ОСОБА_5 на справедливий , законний та всебічний захист його прав та інтересів, а також на притягнення винної особи до відповідальності за вчинення шахрайських дій. Вважає, що досудовим розслідуванням проведені не всі можливі слідчі дії, а тому просять скаргу задовольнити.
Заявник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Представник заявника, адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити. При цьому зауважила, що органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій. В судовому засіданні звернула увагу на те, що дізнавачем не проводилося дослідження наданого нею до матеріалів справи відеозапису на якому відображено попередньо рекламований ОСОБА_10 її клієнту ОСОБА_5 товар, який зовсім не відповідає товару, який надійшов після проведення оплати. Стверджує, що ОСОБА_10 з метою заволодіння коштами, свідомо обманув ОСОБА_5 , запропонувавши йому придбати товар, який останньому продемонстрував та який був належної якості. При цьому заволодівши коштами, відправив зовсім інший товар, який за своїми зовнішніми характеристиками не був належної якості. Вважає, що без проведення повного дослідження доказів наявних у матеріалах справи, зокрема відеозаписів демонстрації товару не можливо об`єктивно встановити обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області у судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги. Пояснили, що під час досудового розслідування було встановлено наявність між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 цивільно-правових відносин, що виключає склад кримінального правопорушення у діях ОСОБА_10 . Також зауважили, що всі можливі слідчі дії проведено та всі заходи для встановлення обставин кримінального правопорушення вичерпано. Прокурор послаючись на правові позиції Верховного Суду зауважив, що у виниклих між сторонами договірних правовідносинах, має місце неналежне виконання зобов`язань, а відтак у діях ОСОБА_10 не вбачається ознак кримінального правопорушення - шахрайства.
Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши скаргу та дослідивши подані до неї матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2024 вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано з підстав передчасності такої та неповноти проведення досудового розслідування, а саме всебічного та об`єктивного дослідження даних, які полягали в непроведенні перехресного допиту ОСОБА_5 , який замовляв товар та ОСОБА_10 , який цей товар поставляв, про що представником ОСОБА_6 , заявлялося клопотання.
Під час судового розгляду було встановлено, що після скасування ухвалою слідчого судді постанови про закриття кримінального провадження, слідчий намагався провести вказану процесуальну дію, однак в силу заявлення ОСОБА_10 про скористання правами передбаченими ст. 63 Конституції України про відмову від дачі показів щодо себе, провести перехресний допит за участі останнього не виявилось можливим.
Також з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування проведено ряд слідчих процесуальних дій, зокрема: призначено та проведено товарознавчу експертизу та повторну експертизу за результатами якої частину паркетної дошки (яка є речовим доказом у справі) визнано непридатною до використання. Проведено огляд пакунків із паркетною дошкою, яка знаходиться у приміщенні служби доставки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та допитано, в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13
Ч.1 ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шарайство). При цьому обман - це призведення до помилки потерпілого чи володаря майна повідомленням йому неправдивих відомостей або приховуванням певних обставин з метою викликати у потерпілого (чи володаря майна) впевненість про вигідність або обов`язковість передачі майна чи права на майно. Одним із способів обману при шахрайстві, може бути тоді коли винний: отримує плату за роботу, виконувати яку не має наміру, чи кошти на придбання речі (майна), якщо взятого на себе зобов`язання виконувати намір не має або видає одну річ за іншу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_10 з метою заволодіння коштами, свідомо обманув ОСОБА_5 , запропонувавши йому придбати товар, який останньому продемонстрував та який був належної якості. При цьому заволодівши коштами відправив зовсім інший товар, який за своїми зовнішніми характеристиками не був належної якості. Вважає, що без проведення повного дослідження доказів наявних у матеріалах справи, зокрема відеозаписів демонстрації товару, не можливо об`єктивно встановити обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування.
Під час розгляду скари на постанову про закриття кримінального провадження, в судовому засіданні досліджено відеозапис, який під час досудового розслідування дізнавачем не досліджувався. На вказаному відеозаписі відображено попередньо рекламований ОСОБА_5 товар, який за своїми зовнішніми ознаками не відповідає якості товару, який надійшов після проведення ОСОБА_5 оплати та який досліджувався під час проведення товарознавчої експертизи. Також з дослідженого в судовому засіданні висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/7945-ТВ від 31.10.2023 видно, що надана для проведення паркетна дошка, є непридатною для використання за своїм промисловим призначенням в цілій партії та така непридатність не була пов`язана з транспортуванням товару.
Відтак під час судового розгляду встановлено, що цих обставин, а саме щодо наявності у діях ОСОБА_10 ознак умислу видати одну річ, яку він попередньо пропонував придбати ОСОБА_5 за іншу, яку після отримання оплати, було безпосередньо відправлено ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування не встановлювалося, хоч на цьому акцентувала увагу представник ОСОБА_6 .
В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин провадження, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до положень ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За правилами п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження за № 0000308 вищезазначених вимог кримінального процесуального закону не було дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, заявлених представником потерпілого ОСОБА_6 , щодо проведення співставлення запропонованого ОСОБА_10 для придання ОСОБА_5 товару, тому товару який ОСОБА_10 було надіслано ОСОБА_5 після проведення олати.

Вказаної слідчої (розшукової) процесуальної дій дізнавачем не проведено і зміст оскаржуваної постанови не містить відповідного обґрунтування про їх проведення або неможливість проведення.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Разом з тим, дізнавач, закриваючи кримінальне провадження за №0000308 не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, а саме в частині встановлення обставин на які звертала увагу представник ОСОБА_5 , а тому оскаржувана постанова в цій частині належним чином не вмотивована.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000308 допущена неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий судя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при її винесенні вимог КПК України, у зв`язку з цим постанова дізнавача від 10.10.2024 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та процесуальні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 10 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 за ознаками криіманального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвалу надіслати Сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання в частині відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 4 листопада 2024 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1