КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04.07.2024 задоволено частково клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке вилучене 27.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Samsung A 10 чорного кольору в чохлі зеленого кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та мобільний телефон марки Apple iPhone 13 ProMax, який належить ОСОБА_7 , передавши їх на зберігання власникам, після зняття з них в розумні строки інформації, яка є необхідною для проведення досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Обґрунтовуючи причини пропуску на апеляційне оскарження, апелянт зазначав, що сторона захисту не була присутня при оголошенні судового

_____________________________________________________________________________

Справа 366/1878/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5166/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

рішення, а копія оскаржуваної ухвали була передана йому лише 13.07.2024 адвокатом ОСОБА_10 , який отримав її 08.07.2024. Крім того, апелянт посилався на тривале вимкнення електроенергії, що не дозволило йому у найкоротший термін скласти та направити апеляційну скаргу.

У судове засідання прокурор, власники майна та їх представник ОСОБА_5 не прибули, про дату, час та місце апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Від захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 31.07.2024 надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку із хворобою. Разом з тим, доказів на обгрунтування поважності зазначених представником обставин щодо неможливості прибуття у судова засідання, до заяви не долучено.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника власника майна про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2, абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.03.2019 у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.

Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладений у постанові від 02.03.2018, процесуальний строк може бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин, а поняття поважності причин пропуску строків є оціночним і його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470кмо18), у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення ця обставина за їх клопотанням може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04.07.2024 постановлено за участю представника ОСОБА_5 в інтересах власників майна, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Цього ж дня оголошено повний текст оскаржуваної ухвали.

За таких обставин для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення. Тому доводи адвоката щодо початку строку апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді з моменту отримання ними повного тексту є неспроможними. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 09.02.2023 у справі № 752/7860/19.

З урахуванням наведеного, у даному випадку останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04.07.2024 є 09.07.2024.

Із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04.07.2024 представник ОСОБА_5 в інтересах власників майна звернувся 17.07.2024, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначив, що не був присутній під час оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали, а повний текст оскаржуваної ухвали він отримав від іншого захисника ОСОБА_10 лише 13.07.2024.

Разом з тим, доказів на підтвердження вказаних обставин до апеляційної скарги не долучено.

Натомість, вказані доводи представника власників майна спростовуються даними наявної у матеріалах судового провадження розписки, з якої убачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 08.07.2024 (а.с. 100.)

Переконливих доводів про наявність об`єктивних обставин, які перешкодили ОСОБА_5 подати апеляційну скаргу у визначений законом строк з дня отримання 08.07.2024 копії оскаржуваної ухвали, апелянтом не наведено.

При цьому, доводи захисника про вимкнення електроенергії, колегія суддів не вважає об`єктивними обставинами, які могли перешкодити захиснику реалізувати своє право на оскарження в межах визначеного процесуального строку, оскільки захисником не конкретизовано, в які саме дати та період часу були відповідні вимкнення електропостачання, чи співпадають вимкнення електроенергії зі строком на апеляційне оскарження судового рішення, та яким чином тимчасове вимкнення електроенергії вплинуло на можливість подання апеляційної скарги у 5-денний строк.

На переконання колегії суддів, викладені апелянтом доводи у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не підтверджуються матеріалами судового провадження, та апелянтом не наведено жодної іншої обставини, яка б об`єктивно унеможливлювала його звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

За таких обставин, колегії суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження та представником власника майна не було доведено поважність причин пропуску цього строку, а відтак, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04.07.2024 року підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 376, 395, 399, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,- повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3