КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення злочину до Бюро економічної безпеки України, яку в подальшому направлено до Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, з якого ним було отримано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 17.07.2024 року, але у своїй скарзі він не уточнює, чию саме бездіяльність він оскаржує, у судове засідання не з`явився і вимоги не уточнив. Разом з тим, Територіальне управління Бюро економічної безпеки у м. Києві знаходиться поза межами територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Києва, і такі обставини мають суттєве значення у даній справі. А відтак, розглянувши справу в межах питань, які були винесені на розгляд заявником, перевіривши надані в обґрунтування його доводів матеріалів, прийшов до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким _________________________________________

Справа №11-сс/824/5743/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

задовольнити його скаргу з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з мотивів суду чітко прослідковується, що Територіальне управління Бюро економічної безпеки у м. Києві знаходиться поза межами територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Києва. При цьому суд з незрозумілих причин провів поверхневе дослідження матеріалів заяви про злочин та свідомо відмовив, замість того, щоб повернути скаргу.

Крім того, скарга ним була подана 24.07.2024 року, а розгляд, всупереч ст. 306 КПК України, був проведений лише 14.08.2024 року.

Також зазначає, що всі висновки суду були видобуто суто за допомогою показань ОСОБА_5 , викладених в заяві про злочин, що свідчить про необ`єктивність суду, а суб`єктивне тлумачення самого судді.

Мотиви відмови у задоволенні скарги абсолютно невідомі, тоді як ст. 214 КПК України прямо передбачає обов`язковість прийняття заяви і внесення протягом 24 годин відомостей до ЄРДР саме як заяви про злочин, без жодної перевірки обґрунтованості, без вимог доказів тощо.

Неправильність встановлення обставин дає підстави вважати, що суд не підійшов до реального вивчення доданих до скарги доказів, в яких зібрано весь матеріал про закупівлю і навіть про конкретних посадових осіб, безпосередню участь яких мало б встановити слідство.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, при цьому ОСОБА_5 направив клопотання, в якому висловив прохання про проведення розгляду провадження за його скаргою у його відсутність, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з положень чинного КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Аналіз вищенаведених норм закону дає підстави вважати, що скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування.

Разом з тим, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту самої скарги, 17 липня 2024 року він звернувся із заявою про вчинення злочину до Бюро економічної безпеки України, яка у подальшому була направлена до Територіального управління Бюро економічної безпеки України у м. Києві, з якого ним було отримано лист №23.24/3.4/2/78-15-24 від 23.07.2024 року, згідно якого підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 17.07.2024 року відсутні.

Проте зі змісту самої скарги та доданих до неї матеріалів неможливо зрозуміти, бездіяльність якого органу ОСОБА_5 оскаржує - уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України, якому надіслано заяву про злочин, чи Територіального управління Бюро економічної безпеки України у м. Києві, якому її надіслано для розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, що у свою чергу унеможливлює визначити підсудність скарги.

Про вказані обставини зазначив і слідчий суддя у прийнятому рішенні.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, суд не констатував факт оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, а лише вказав, що без конкретизації органу, бездіяльність посадових осіб якого оскаржується, неможливо визначити суд, до юрисдикції якого ця скарга належить.

При цьому і в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 , висловлюючи прохання скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вказує - уповноважена особа, якого з органів досудового розслідування - Бюро економічної безпеки України чи Територіального управління Бюро економічної безпеки України у м. Києві, має вчинити дії щодо його заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2024 року.

А відтак, на переконання колегії суддів, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 в межах питань, які були винесені на розгляд заявником, відповідно до його компетенції, адже має право вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, і не може самостійно, на власний розсуд, визначати суб`єкта відповідальності при оскарженні рішень, дій, бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України, при відсутності таких конкретних даних у вимогах скарги.

Також, всупереч доводів апелянта, слідчий суддя розглянув скаргу у відповідності до вимог чинного законодавства, з дотриманням принципів повноти, неупередженості та розумності строків судового розгляду справи, дослідив усі надані йому матеріали та надав їм відповідну оцінку, про що зазначив у мотивувальній частині рішення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3