Справа № 199/8372/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача ВП № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000170 від 13.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

21.10.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська зареєстрована скарга, сформована в системі «Електронний суд» 17.10.2024, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача ВП № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000170 від 13.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 31.08.2024 старшим дізнавачем СД відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000170 від 13.07.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України).

З даною постановою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не згодні, вважають її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України і підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем було допущено суттєву неповноту досудового розслідування, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин справи, не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки з точки зору взаємозв`язку, висновки до яких дійшов дізнавач суперечать один одному, внаслідок чого невірно застосовано норму закону, яка слугує підставою для закриття кримінального провадження.

22.10.2024 представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд скарги у його відсутність та у відсутність скаржника, просив скасувати постанову дізнавача.

23.10.2024 на адресу суду надійшла заява прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в якій останній просив розглянути скаргу без його участі, долучив до матеріалів скарги копію постанови прокурора від 18.10.2024 про скасування вищевказаної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 розглянута за відсутності всіх учасників судового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши подану скаргу з додатками, дійшов наступного висновку.

Як слідує з п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 постановою від 18.10.2024 скасував постанову дізнавача від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000170 за ч. 1 ст. 125 КК України, а відомості про скасування постанови про закриття кримінального провадження постановив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що в своїй скарзі і просив представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 в інтересах законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , а тому відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України є всі підстави для закриття провадження за скаргою, оскільки прокурор самостійно скасував рішення дізнавача, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 110, 303, 305, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача ВП № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000170 від 13.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1