Провадження 1кп-932/218/24
Справа 932/2858/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000347, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, оскільки він матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має і простив його. Досудове розслідування було розпочато саме за його зверненням до органів поліції. Наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також не заперечувала проти закриття відносно ОСОБА_6 кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор вважала за можливе клопотання потерпілого задовольнити і закрити кримінальне провадження з тих підстав, що потерпілий відмовився від обвинувачення, а саме на підставі заяви потерпілого були внесені дані до ЄРДР та розпочато досудове розслідування по справі приватного обвинувачення.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000347, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах, а саме: 03.03.2024 року приблизно об 14.20 год. ОСОБА_6 та раніше незнайомий ОСОБА_5 перебували біля буд. АДРЕСА_3 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння та бажаючи настання вказаних наслідків, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_5 , тримаючи в обох руках металеву арматуру, наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар металевою арматурою в область лівого передпліччя.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 спричинене тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки, яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я понад три тижні, більш як 21 день.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не е небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наданими суду письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-висновком судово медичної експертизи № 730е від 14.03.2024 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки, що спричинене від дії не менш одного удару тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути й металевий прут, в термін, на який вказав потерпілий, тобто 03.03.2024 року. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я понад три тижні, більш як 21 день. ( т.1 а.с. 29-31);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2024 року на участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , розказав та показав механізм нанесення йому удару. ( т.1 а.с. 40-45);

-висновком судово медичної експертизи № 731е від 14.03.2024 року, згідно якого механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , відповідає механізму їх спричинення, на який вказано у протоколі слідчого експерименту, проведеного 13.03.2024 року за участі потерпілого ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 37-39);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2024 року на участю ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 розказав та показав механізм нанесення удару потерпілому ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 141-143);

-висновком судово медичної експертизи № 833е від 25.03.2024 року, згідно якого механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , відповідає механізму їх спричинення, на який вказано у протоколі слідчого експерименту, проведеного 20.03.2024 року за участі ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 137-140).

Згідно ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо зазначена обставина виявлена під час підготовчого судового засідання і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в суді ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 .

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити і закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

У відповідності до ст. 100 КПК України речовий доказ по справі - диск з відеозаписом з місця події за 03.03.2024 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 318, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000347, відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Речовий доказ - диск з відеозаписом з місця події за 03.03.2024 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська