Провадження № 1-кс/463/8877/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

13 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000369 від 11.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року у кримінальному провадженні за № 0000369 від 11.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року, накладено арешт на транспортний засіб (мотоцикл) марки «MUSSTANG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження. Разом з тим зазначає, що мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, як на речовий доказ, тобто його дослідження, досягнута, оскільки з транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, а тому потреба у застосуванні арешту відпала. Подальше його утримання на стоянці під відкритим небом призводить до його розкомплектування та поступового руйнування. На підставі викладеного, просить клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, слідчому судді подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Уповноважений слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Разом з тим, не надав відомостей, які б свідчили, що потреба у збереженні арешту на транспортний засіб в органу досудового розслідування відпала.

Враховуючи те, що в судове засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання у їх відсутності, відповідно до вимог ст.174 КПК України на підставі наявних у справі документів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000369 від 11.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року, накладено арешт на транспортний засіб (мотоцикл) марки «MUSSTANG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, що виявлений транспортний засіб може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із змісту ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року вбачається, що постановою слідчого від 11.08.2024 року, вилучений у ході проведення огляду транспортний засіб (мотоцикл) марки «MUSSTANG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року, встановлено, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначених ст.98 КПК України та такий визначено речовим доказом. З метою його збереження існує необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000369 від 11.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вилучений в ході проведення огляду транспортний засіб (мотоцикл) марки «MUSSTANG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , визнано речовим доказом та на такий накладено обґрунтований арешт з метою його збереження.

Відомості органу досудового розслідування, які б свідчили, що потреба у збереженні арешту на транспортний засіб відпала, на час розгляду клопотання відсутні, а тому вказаний транспортний засіб з моменту накладення на нього арешту продовжує мати суттєве значення у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Таким чином, посилання представника заявника на те, що потреба у застосуванні арешту майна відпала, оскільки з транспортним засобом проведено усі слідчі дії, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки представником заявника не доведено та не подано доказів, які б підтверджували доводи, що підстави для арешту майна відпали або перестали існувати.

Керуючись ст.ст.173-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000369 від 11.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1