Справа № 349/1334/24
Провадження № 1-кп/349/129/24
В И Р О К

іменем України

11 листопада 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Сколе Львівської області, зареєстрований за адресою проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, учасник бойових дій, проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді солдата 23 запасної роти ВОС - 103061 військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого, останній раз вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України із застосуванням ч.1,4 ст.70 КК України з визначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

( у режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_5 ,

( у режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, терміни якого неодноразово продовжувалися, та який діє дотепер.

Так, в ніч з 16 січня 2024 року на 17 січня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, солдат ОСОБА_3 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , вирішив проникнути до вказаного домоволодіння та вчинити крадіжку наявного там майна.

З метою приведення до виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне обернення чужого майна у свою користь, ОСОБА_3 , безперешкодно потрапив на територію господарства ОСОБА_6 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а власник будинку за місцем проживання відсутній, шляхом віджиму металопластикового вікна незаконно проник до вказаного житлового будинку .

Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_3 діючи умисно, в умовах воєнного стану, відшукав та у таємний спосіб викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: кутову шліфувальну машину (болгарка) марки "Starks" моделі Stark AG 2500; дрель-перфоратор марки «Bosch» моделі GBH 2-26 DFR Professional; бензокосарку марки "Petrol Lawn mover" моделі «Vari CSL 484 G»; подовжувач на котушці Леміра У16-01 25 м. переріз жил 2x1,5 мм.; подовжувач на котушці Леміра У16-01 50 м. переріз жил 2x1,5 мм., всього майна на загальну суму 23 327 гривень.

Викрадені речі, ОСОБА_3 переніс до транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, солдат ОСОБА_3 17 лютого 2024 року приблизно о 22 год 30 хв, перебуваючи у АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , вирішив проникнути до вказаного домоволодіння та вчинити крадіжку наявного там майна.

З метою приведення до виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне обернення чужого майна у свою користь, ОСОБА_3 , безперешкодно потрапив на територію господарства ОСОБА_7 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а власник будинку за місцем проживання відсутній, шляхом віджиму металопластикового вікна незаконно проник до будинку ОСОБА_7 .

Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, відшукав та у таємний спосіб викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: грошові кошти в сумі 1 700 Євро, що згідно інформації з Національного Банку України становить 40,77 грн за Євро, тобто викрав коштів в сумі 69 309,00 гривень.

Викрадені грошові кошти, ОСОБА_3 помістив до кишені, та покинув приміщення будинку.

Крім того в ніч з 10 квітня 2024 року на 11 квітня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, солдат ОСОБА_3 перебуваючи у АДРЕСА_2 , де знаходиться приміщення Амбулаторії загальної практики - сімейної медицини комунального некомерційного підприємства «Рогатинський центр первинної медико-санітарної допомоги», вирішив проникнути до вказаного приміщення та вчинити крадіжку наявного там майна.

З метою приведення до виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне обернення чужого майна у свою користь, ОСОБА_3 , безперешкодно потрапив на прилеглу територію вказаного приміщення, де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму металопластикових дверей незаконно проник до приміщення амбулаторії.

Перебуваючи у приміщенні амбулаторії, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, відшукав та у таємний спосіб викрав: мікроскоп бінокулярний, марки «Ningbo Sunny Instruments Co., Ltd.», моделі «XSM- 20», вартістю 6 567,00 гривень.

Викрадений мікроскоп ОСОБА_3 переніс до транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце злочину.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушені, передбаченому ч.4 ст.185 КК України за участю захисника ОСОБА_5 визнав себе винним повністю за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого та дослідження документів, що характеризують його особу .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання про те, що він проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді солдата, був поранений, тому всіх обставин вчинених ним крадіжок не пам`ятає. В період часу, який вказаний в обвинувальному акті він перебував у с.Загір`я Івано-Франківського району та вночі шляхом віджиму металопластикового вікна проник в один із житлових будинків, де ніхто не проживав, звідки викрав будівельні інструменти.

В подальшому в період часу, який вказаний в обвинувальному акті він перебував у с.Княгиничі Івано-Франківського району, де теж в нічний час шляхом віджиму металопластикового вікна проник в один із житлових будинків, де ніхто не проживав , звідки таємно викрав кошти в сумі, яка зазначена у обвинувальному акті і які використав для власних потреб.

Також дещо пізніше, а саме в час зазначений в обвинувальному акті він знову перебував у с.Княгиничі Івано-Франківського району, де в нічний час шляхом віджиму металопластикових дверей проник до сільської амбулаторії , звідки викрав мікроскоп. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, оскільки має намір продовжити проходити військову службу та захищати Вітчизну від російської агресії.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття та визнання вини .

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, якє є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий, одружений, дружина є особою з третьою групою інвалідності, має на утриманні малолітнього сина, за місцем проживання скарг до органу місцевого самоврядування на нього не надходило, не числиться на обліку в психіатра чи нарколога, є учасником бойових дій, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , брав активну участь в захисті державного суверенітету України від російської агресії та отримав бойове поранення у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забій, закрите пошкодження зв`язок правого гомілкоступневого суглобу, перебував на лікуванні, згідно службової характеристики з місця служби характеризується негативно, оскільки схильний до самовільного залишення військової частини, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому врахувавши всі ці обставини суд дійшов висновку про призначення йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, яка близька до мінімальної, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року (справа N 760/26543/17, провадження N 51 - 3600 кмо 20) зроблено висновок щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, де зазначено, що у разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення за цим вироком були вчиненні ОСОБА_3 до ухвалення ще двох попередніх вироків щодо нього, а саме: вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської областівід 07 жовтня 2024 року, де йому призначено реальне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та строк відбуття покарання визначено рахувати з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 25 квітня 2024 року, та вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської областівід 07 жовтня 2024 року, де йому на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та початок строку відбуття покарання визначено рахувати теж з 25 квітня 2024 року.

Крім того вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської областівід 07 жовтня 2024 року, де обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання йому зараховано період перебування під вартою з 01 листопада 2018 року по 09 серпня 2019 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України та з врахуванням правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо застосування положень ч.4 ст.70 КК України, суд за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених двома вироками Стрийського міськрайонного суду Львівської області області від 07 жовтня 2024 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначає обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

На підставі ст.72 КК України в строк остаточного покарання необхідно зарахувати частково відбуте покарання ОСОБА_3 за двома вироками Стрийського міськрайонного суду Львівської області області від 07 жовтня 2024 року, а саме:

- строк попереднього ув`язнення з 01 листопада 2018 року по 09 серпня 2019 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської областівід 07 жовтня 2024 року, де йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки ;

- та відбуте частково покарання згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської областівід 07 жовтня 2024 року у виді позбавлення волі на строк 5 років, з 25 квітня 2024 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Таке призначене обвинуваченому остаточне покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Потерпілі не пред`явили цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 29 533,92 грн, які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У цьому кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( років ) 2 ( два ) місяці.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань призначених двома вироками Стрийського міськрайонного суду Львівської області області від 07 жовтня 2024 року більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( років ) 2 ( два ) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст.72 КК України в строк остаточного покарання зарахувати частково відбуте покарання за попередніми двома вироками :

- строк попереднього ув`язнення з 01 листопада 2018 року по 09 серпня 2019 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської областівід 07 жовтня 2024 року у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки;

- відбуте частково покарання згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської областівід 07 жовтня 2024 року у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років, з 25 квітня 2024 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року в частині мікроскопа та електричного продовжувача чорного кольору.

Речові докази у справі:

- диски з інформацією про телефонні з`єднання операторів мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар " та ТОВ "Лайфселл" - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- подовжувач на котушці Леміра У16-01 25 м. переріз жил 2x1,5 мм. - повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 ;

- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та зв`язку ключів у касті 3 штук з брилком у вигляді ангела - повернути потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_5 ;

- мікроскоп бінокулярний, марки «Ningbo Sunny Instruments Co., Ltd.», моделі «XSM- 20» - повернути комунальному некомерційному підприємству "Рогатинський центр первинної медико-санітарної допомоги", місцезнаходження: АДРЕСА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( висновок експерта №СЕ-19/109-24/1126-Д від 15 березня 2024 року, вартість експертизи - 4 543,68 грн; висновок експерта №СЕ-19/109-24/5119-ТВ від 23 травня 2024 року, вартість експертизи - 3 029,12 грн; висновок експерта №СЕ-19/109-24/7102-Д від 22 травня 2024 року, вартість експертизи - 3 029,12 грн; висновок експерта №СЕ-19/109-24/7100-ТР від 06 червня 2024 року, вартість експертизи - 7 951,44 грн; висновок експерта №СЕ-19/109-24/7101-ТР від 07 червня 2024 року, вартість експертизи - 4 165,04 грн; висновок експерта №СЕ-19/109-24/6824-ТВ від 16 травня 2024 року, вартість експертизи - 1 514,56 грн; висновок експерта №СЕ-19/109-24/8956-Д від 26 червня 2024 року, вартість експертизи - 5 300,96 грн), всього на загальну суму 29 533,92 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1