Справа № 953/3212/24
н/п 1-кс/953/5458/24
"25" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженка м. Харкова, із середньою освітою, раніше не судимої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадянка ОСОБА_5 здійснила діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту та надання іноземній державі, допомоги в проведенні підривної діяльності проти України; розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення дій направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також у виготовлені та поширені матеріалів про виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України.
02.05.2024 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України
02.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-3 КК України.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, при цьому зазначаючи, що ризики не доведені, підозрюваній можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Підозрювана підтримала захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
02.05.2024 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України
02.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-3 КК України.
Згідно повідомленої підозри громадянка України ОСОБА_5 , умисно вчинила дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту та надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України; розповсюдила матеріали із закликами до вчинення дій направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України; виготовила та поширила матеріали, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікацію представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також повторно виготовила та поширила матеріали, у яких міститься глорифікація учасників групи найманців, що створена, підпорядкована, керована та фінансована Російською Федераціею.
-В обґрунтування пред`явленої підозри надані наступні докази:
-протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого було винайдено та вилучено технічні засоби за допомогою яких остання здійснювала адміністрування вищевказаних Telegram-каналів та Telegram-спільнот, а також здійснювала збір та поширення відомостей про місця розташування Сил оборони України;
-протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких зафіксовано факт адміністрування ОСОБА_5 вищевказаних Telegram-каналів та Telegram-спільнот;
-протоколи огляду комп`ютерних даних мережі «Інтернет», в яких зафіксовано факт адміністрування ОСОБА_5 вищевказаних Telegram-каналів та Telegram-спільнот;
-відповіддю з ОУВ «Харків», в якій вказується, що зібрана та поширена ОСОБА_5 інформація відповідає дійсності, а також вказуються загрози, які це може спричинити;
-протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в яких останні надають покази, що свідчать про адміністрування ОСОБА_5 вищевказаних Telegram-каналів та Telegram-спільнот, а також на здійснення нею діяльності зі збори та поширення відомостей щодо місць розташування Сил оборони України, місць та наслідків вогневих уражень;
-протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких зафіксовано факт поширення ОСОБА_5 публікацій у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікація учасників збройної агресії Російської Федерації проти України, а також до заклики до зміни меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України;
-протоколи огляду комп`ютерних даних мережі «Інтернет», під час яких зафіксовано факт поширення ОСОБА_5 публікацій у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікація учасників збройної агресії Російської Федерації проти України, а також до заклики до зміни меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України;
-висновок експерта Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 332 від 25.03.2024, в якому вказується на наявність у поширених ОСОБА_5 відомостях, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікація учасників збройної агресії Російської Федерації проти України, а також до заклики до зміни меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України;
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення , згідно пред`явленої підозри .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
02.05.2024 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 30.06.2024.
26.06.2024 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 02.08.2024.
25.07.2024р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 29.07.2024р.
На теперішній час закінчити до судове розслідування не надається можливим, у зв`язку із необхідністю проведення призначених експертиз, отримання тимчасового доступу до речей та документів за ухвалами слідчого судді.
Як особа ОСОБА_5 : раніше не судима, має постійне місце проживання, працездатна однак ніде не працю.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй особливо тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому продовжений до листопада 2024р.
З урахуванням фактичних обставин пред`явленої підозри ОСОБА_5 наданих доказів в її обґрунтування, введення на території України воєнного стану, у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації, свідчить про наявність суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту від найбільш небезпечних посягань на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність держави.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілою, свідків, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків, які на теперішній час не зменшились .
Ризики передбачені п.п.4, 5 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведені.
Відповідно до положень ч. 6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
В даному випадку, враховуючи введення на території України воєнного стану, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну норму ч.6 ст. 176 КПК України, яка регулює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ст. ст.110, 111 КК України, оскільки наявні встановлені ризики передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у скоєні злочинів у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваної, наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст. 110, 111 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 111 КК України, які є злочинами в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинені в умовах воєнного стану, що на думку суду є підставами для застосування запобіжного заходу, без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, тобто до 22.09.2024р. включно, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 25.07.2024р. по 22.09.2024р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1