Справа № 134/323/24
Провадження № 1-кс/134/537/2024
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2024 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що 19 серпня 2024 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області у справі № 134/323/24 було задоволено клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України про арешт майна та, зокрема накладено арешт на мобільний телефон марки SAMSUNG S22 ultra із сім - картою мобільного оператора Київстар та мобільний телефон марки Redmi 7, які належать на праві власності ОСОБА_3 . Так, з 19.08.2024 року по дату звернення пройшло більше двох місяців, а тому усі необхідні слідчі дії щодо вказаних мобільних телефонів могли та мали бути проведені, а тому жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Так як на даний час власник позбавлений права користуватись та розпоряджатися власним майном, позбавлений можливості мати зв`язок з рідними та близькими, оскільки не має фінансової можливості на придбання іншого мобільного телефону. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не виступає ні підозрюваним, ні обвинуваченим, відтак повернення арештованих мобільних телефонів жодним чином не загрожуватиме проведенню розслідування в межах кримінального провадження № 0000041, тому просить скасувати арешт накладений на мобільні телефони.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, клопотання просив розглянути без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 надав заяву в якій просив клопотання розглянути без його участі та вказав, що проти скасування арешту на мобільні телефони не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що у слідчого відсутня необхідність в подальшому арешті майна, а саме мобільного телефону марки SAMSUNG S22 ultra, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім - картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , та мобільного телефону марки Redmi 7 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , власником яких, являється ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відпали підстави для подальшого їх арешту.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.08.2024 по справі № 134/323/24 в рамках кримінального провадження № 0000041 від 17.02.2024 щодо належного ОСОБА_3 майна, а саме мобільного телефону марки SAMSUNG S22 ultra, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім - картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , та мобільного телефону марки Redmi 7 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 .

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000041 від 17.02.2024 повернути ОСОБА_3 , належне йому майно, а саме мобільний телефон марки SAMSUNG S22 ultra, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім - картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки Redmi 7 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя