Провадження №1-кп/521/1585/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000069 від 10.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.302 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У 2024 році, більш точної дати не встановлено, у ОСОБА_4 , яка офіційно не працює, виник злочинний намір спрямований на зайняття звідництвом, тобто посередництво у сприянні добровільним сексуальним стосункам незнайомих осіб між собою, з метою наживи.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 у невстановлений час та місці, але не раніше січня 2024 познайомилась з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які займаються наданням інтимних послуг за грошові кошти. Вона запропонувала їм надавати послуги інтимного характеру за грошову винагороду особисто, при цьому отримані грошові кошти від чоловіків, ділити між собою.

Так, 19.02.2024 року о 14 год. 02 хв., ОСОБА_4 , на мобільний телефон через месенджер «Telegram» зателефонував ОСОБА_8 , який знаходився за адресою АДРЕСА_3 та повідомив їй, що бажає замовити дівчат для вступу з ними у статевий акт, з виїздом до приміщення квартири по АДРЕСА_3. В свою чергу ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, порушуючи моральні засади суспільства в частині встановлення зав`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, виконуючи посередницькі функції для розпусти, здійснила звідництво між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , якому остання надала послуги інтимного характеру, за грошову винагороду у розмірі 350 доларів США, що станом на 19.02.2024 року згідно офіційного курсу Національного банку України становило 13 289 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять), з даної суми ОСОБА_4 , отримала 2000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, із корисливих мотивів продовжила здійснювати звідництво на території м. Одеси.

Так, 08.03.2024 року о 16 год 30 хв, ОСОБА_4 на месенджер «Telegram» ОСОБА_8 та повідомив їй, що бажає замовити дівчат для вступу з ними у статевий акт, з виїздом за адресою АДРЕСА_5 . В свою чергу ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, порушуючи моральні засади суспільства в частині встановлення зв?язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, виконуючи посередницькі функції для розпусти, здійснила звідництво між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якому остання надала послуги інтимного характеру, за грошову винагороду у розмірі 400 доларів США, що станом на 08.03.2024 року згідно офіційного курсу Національного банку України становило 15 232 (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять дві) гривні за годину, з даної суми ОСОБА_4 отримала 5000 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнала в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

За вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання її винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт. 302 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 cт. 302 КК України, за ознаками - звідництво, вчинене з метою наживи.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжкого злочину.

Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченої ОСОБА_4 , яка є особою у віці 24 років з вищою освітою, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, раніше не судима.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, якій обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 302 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом`якшуючої обставини, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо вона на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

Строк випробування ОСОБА_4 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 31 липня 2024 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її мешкання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1