Справа № 401/2491/24
Провадження № 1-кс/401/691/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 02 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме пневматичну гвинтівку «HATSAN» з серійним номером 070807588. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що сектором дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 02 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 01 вересня 2024 року близько 22 год. 00 хв. до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від лікаря-фельдшера екстреної медичної допомоги про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа здійснила постріл з пневматичної гвинтівки у тім`яну область голови неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_5 , повідомила, що 01 вересня 2024 року в вечірній час, близько 22 год. 00 хв. вона прибула до свого чоловіка ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , щоб забрати свого неповнолітнього сина, який перебував у нього в гостях. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з даного питання. Через деякий час ОСОБА_5 забравши сина покинула територію домоволодіння ОСОБА_6 та попрямувала за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_2 . Прибувши до квартири, ОСОБА_5 побачила там свою неповнолітню доньку ОСОБА_4 зі слідами тілесних ушкоджень в районі потиличної ділянки голови. З приводу обставин отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 повідомила, що 01 вересня 2024 року в вечірній час, отримала телефонний дзвінок від свого брата, який перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 . Під час телефонної розмови він повідомив, що ОСОБА_6 вчиняє сварку з ОСОБА_5 . Отримавши вказане повідомлення, ОСОБА_4 попрямувала до ОСОБА_6 з метою з`ясування причин даного конфлікту. 01 вересня 2024 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 почула хлопок, схожий на звук пострілу та біль в області потилиці, після чого повернулася додому.

Опитаний працівниками поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що 01 вересня 2024 року близько 22 год. 00 хв. до його будинку АДРЕСА_1 прибула його дружина ОСОБА_5 . Між ними виник словесний конфлікт з особистих мотивів, пов`язаний із вирішенням питань, щодо визначення місця проживання спільних дітей. Приблизно через 10 хвилин після вказаних подій ОСОБА_5 покинула приміщення домоволодіння ОСОБА_6 .

Того ж вечора, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні свого домоволодіння почув крики та звуки від ударів камінням по вікнам будинку. Визирнувши на двір, ОСОБА_6 побачив біля свого домоволодіння скупчення невідомих йому людей та два легкових автомобіля. ОСОБА_6 зробив зауваження вищевказаним особам щодо їх галасливої поведінки, на яке вони не відреагували. В подальшому ОСОБА_6 , взявши до рук пневматичну гвинтівку марки «HATSAN», здійснив постріл вгору, після чого невідомі йому особи розійшлися з його подвір`я.

01 вересня 2024 року під час огляду місця події поблизу приватного домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_6 , в якого при собі виявлено та вилучено пневматичну гвинтівку марки «HATSAN» з серійним номером НОМЕР_1 .

02 вересня 2024 року пневматичну гвинтівку «HATSAN» з серійним номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Прокурор вказує, що вищевказане тимчасово вилучене майно могло використовуватися для вчинення кримінального правопорушення, і згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вказане майно слід розцінювати як можливі знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що вищевказана пневматична гвинтівка може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна та проведення подальших слідчих дій із використанням речового доказу у органу дізнання виникла необхідність у накладенні арешту на нього із забороною на його використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з наведених підстав.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 02 вересня 2024 року розпочате кримінальне провадження № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. (а.с. 4-5)

Згідно рапорту, 01 вересня 2024 року о 22 год. 37 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01 вересня 2024 року о 22 год. 37 хв. надійшло повідомлення від лікаря екстреної медичної допомоги про те, що за адресою АДРЕСА_2 отримали виклик на вказану адресу. Викликала потерпіла ОСОБА_4 , 17 років, сказала, що стріляли з пневматичної зброї і попали їй в голову. Хто саме не вказала. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено матір ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , яка звернулась з заявою про те, що 01 вересня 2024 року близько 22 год. 30 хв. її чоловік ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження у вигляді поранення тім`яної частини голови її доньці. (а.с. 6-7)

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_8 звернулася до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про спричинення тілесних ушкоджень її доньці ОСОБА_4 (а.с. 8-9)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 01 вересня 2024 року працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , біля домоволодіння 12 виявлено ОСОБА_6 , в якого при собі виявлено та вилучено пневматичну рушницю марки «HATSAN». (а.с. 10-11)

З протоколу огляду предмету від 02 вересня 2024 року вбачається, що старшим дізнавачем СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 проведено огляд вилученої пневматичної гвинтівки «HATSAN», в ході якого виявлено її серійний номер НОМЕР_1 . (а.с. 17)

Згідно постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 02 вересня 2024 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу пневматичну гвинтівку «HATSAN» з серійним номером 070807588 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, долучено до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 ( АДРЕСА_3 . (а.с. 18-19)

Рапортом від 02 вересня 2024 року підтверджується, що 02 вересня 2024 року о 00:28 до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від чергової медсестри приймального передпокою Світловодської ЦРЛ про те, що до них було доставлено ОСОБА_4 з попереднім діагнозом «вогнепальне поранення тім`яної ділянки голови», подія раніше зареєстрована ЄО № 7122 від 01 вересня 2024 року. (а.с. 20)

Згідно довідки чергового лікаря про звернення на приймальне відділення від 01 вересня 2024 року при огляді ОСОБА_4 виявлена проникаюча рана тім`яної частини голови, скарги на головний біль, нудоту. Діагноз: вогнепальне поранення тім`яної ділянки голови. (а.с. 21)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказана пневматична гвинтівка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження, про що зазначено у клопотанні прокурора.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Прокурор у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на зазначену пневматичну гвинтівку із забороною користуватись та розпоряджатися нею.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучена гвинтівка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, її визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у кримінальному провадженні не проведено всі слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження таким майном.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме пневматичну гвинтівку «HATSAN» з серійним номером 070807588.

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

04.09.2024