Провадження №: 1-кс/336/792/2024
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальнмоу провадженні № 0000970 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивано таким.

Слідчмим відділом ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000970 від 02.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.07.2024 до відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали з Управління міграційної поліції ГУНП в Запорізькій області про те, що за допомогою спеціалізованого веб-ресурсу правоохоронних органів (Internet Crimes Against Children (ICAC) Child Online Protection (COP) виявлено ряд ІP-адресу провайдера ТОВ «Флагман Телеком», за якими зафіксовано одержання доступу та розповсюдження порнографічного контенту, можливо з участю дітей, на території Шевченківського району м. Запоріжжя.

В порядку ст. 40 КПК України, працівниками УМП ГУНП в Запорізькій області, шляхом направлення запиту встановлено, що IP-адреса 46.46.117.170 відноситься до діапазону провайдера ТОВ «Флагман Телеком» та належить абоненту ОСОБА_6 контактний телефон - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 адреса підключення: АДРЕСА_1 .

Проведеним оглядом ІР-адреси НОМЕР_3 через спеціалізований веб-ресурс правоохоронних органів (Internet Crimes Against Children (ICAC) Child Online Protection (COP), зафіксовано отримання доступу та розповсюдження порнографічної продукції з можливими ознаками дитячої порнографії через файлообмінні мережі «Bittorrent».

05.08.2023 у період часу з 17:06 по 18:32 год. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук за адерсою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено 17 флешнакопичувачів USB, ноутбук, на яких виявлено матеріали, які містять порнографію, проте потребують проведення мистецтвознавчої експертизи.

В ході зазначеного обшуку ОСОБА_6 пояснив, що в нього є у володінні квартира, яка розташована в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

05.08.2023 у період часу з 19:14 по 19:47 год. було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено:

- флеш накопичувач USB «Transend» об`ємом пам`яті 64 Гб;

- зовнішній жорсткий диск «Арасer» серійний номер об`ємом пам`яті 1 Тб; флеш накопичувач USB «goodram» об`ємом пам`яті 64 Гб;

- флеш накопичувач USB «goodram» об`ємом пам`яті 64 Гб;

- флееш накопичувач USB «goodram» об`ємом пам`яті 64 Гб;

- флеш накопичувач USB «goodram» об`ємом пам`яті 64 Гб;

- флеш накопичувач USB «goodram» об`ємом пам`яті 16 Гб;

- флеш накопичувач USB «goodram» об`ємом пам`яті 128 Гб;

- флеш накопичувач USB «goodram» об`ємом пам`яті 128 Гб;

- флеш накопичувач USB «goodram» об`ємом пам`яті 32 Гб;

- флеш накопичувач USB «goodram» об`ємом пам`яті 32 Гб;

- флеш накопичувач USB «Kingston» об`ємом пам`яті 64 Гб;

- флеш накопичувач USB «Kingston» об`ємом пам`яті 32 Гб;

- флеш накопичувач USB «Verbatim» об`ємом пам`яті 8 Гб;

- флеш накопичувач USB «Verbatim» об`ємом пам`яті 16 Гб.

Вилучені предмети визнано речовим доказом.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_6 .

Орган досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканності володіння особи, оскільки зволікання з проведенням огляду місця події могло призвести до втрати слідів скоєння правопорушення (проступку) та інших слідів, які можуть мати доказове значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження, не дали б змоги досягти його дієвості.

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також визнання допустимими доказами у кримінальному провадженні, просить: задовольнити клопотання та винести ухвалу про надання дозоволу на проведення обуку за адресою: АДРЕСА_2 , метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує недоторканність житла.

Заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно із ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме, можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Така правова позиції знайшла своє відображення у низці рішень Верховного Суду (від 30 жовтня 2018 року у справі № 671/1486/17, 04 вересня 2019 року у справі № 740/1347/16-к, 13 серпня 2019 року у справі № 454/1785/14-к , 03 грудня 2019 року у справі № 570/4635/16-к, від 21 жовтня 2021 року у справі № 459/1519/19, 20 червня 2023 року по справі 756/16122/21 тощо).

Оскільки за матеріалами справи згода на проведення огляду (обшуку) житла надана володільцем житла ОСОБА_6 (а.с. 21), який згідно з протоколом огляду разом з понятими був присутнім при проведенні вказаної слідчої дії та зауважень щодо її проведення не мав, слідчий суддя вважає, що процесуальну гарантію, направлену на недоторканність житла особи, при проведенні слідчої дії дотримано.

А тому проведення цієї слідчої дії не потребує дозволу слідчого судді, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

В цьому разі відмова в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду іншого володіння особи житла, через те що огляд (обшук) був проведений у визначений законом спосіб за безпосередньою згодою власника житла (відповідно до вимогч. 1 ст. 233 КПК), не тягне за собою визнання доказів, встановлених внаслідок такого обшуку, недопустимими.

Керуючись ст. 233-236 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1