Провадження № 1-кп/638/1921/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 23 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який на утриманні осіб не має, не є депутатом, інвалідності не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

- вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі на строк 13 років,

- вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн., ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2024 року покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2024 року ОСОБА_3 прибув до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де йому були роз`яснені умови відбування покарання у вигляді громадських робіт та наслідки їх невиконання згідно ст. 40 КВК України, що стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.

Про умови відбування покарання 28 серпня 2024 року ОСОБА_3 був ознайомлений під розпис фахівцем Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Того ж дня фахівцем Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було ознайомлено засудженого ОСОБА_3 під розпис про його направлення до відбування покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин з 29.08.2024 року до КП «Харківблагоустрій».

Однак, ОСОБА_3 допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, а саме: відповідно до повідомлення КП «Харківблагоустрій» від 02 вересня 2024 року, засуджений не прибував для відбування покарання 29 серпня 2024 року, 30 серпня 2024 року та 02 вересня 2024 року. Також, згідно повідомлення КП «Харківблагоустрій» від 06 вересня 2024 року, засуджений не прибував для відбування покарання 03 вересня 2024 року,

04 вересня 2024 року, 05 вересня 2024 року та 06 вересня 2024 року, діючи умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт, порушуючи порядок та умови відбування покарання, не вийшов на громадські роботи без поважних причин.

У зв`язку з чим, 10.09.2024 уповноваженої особою Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та повторно роз`яснені умови відбування покарання.

Однак, незважаючи на проведену правороз`яснювальну роботу, відповідно до повідомлення КП «Харківблагоустрій» від 18 вересня 2024 року, засуджений не прибув для відбування покарання 16 вересня 2024 року, 17 вересня 2024 року та 18 вересня 2024 року.

Далі, 18.09.2024 працівниками органу пробації було проведено перевірку виконання судового рішення щодо особи засудженого до покарання у виді громадських робіт, під час якої було встановлено, що незважаючи на проведену роз`яснювальну роботу ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт, систематично не виконуючи встановлені обов`язки, порушуючи порядок та умови відбування покарання, не вийшов на громадські роботи без поважних причин.

Надалі, ОСОБА_3 , діючи умисно з метою ухилення від відбування громадських робіт, систематично не виконуючи встановлені обов`язки, порушуючи порядок та умови відбування покарання, більше двох разів протягом місяця не виходив на громадські роботи без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, просив призначити покарання у виді арешту.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2024 року, до 240 годин громадських робіт. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що останній покарання за зазначеним вироком не відбув у повному обсязі, таким чином невідбута частина покарання складає 240 годин громадських робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи зі співвідношення, яке зазначено у пунктах 1-5.

Частиною 1 статті 72 КК України не передбачено прямого співвідношення для переведення покарання у виді громадських робіт у покарання у виді пробаційного нагляду, проте, відповідно до ч. 6 ст. 72 КК України, встановлені в частині першій цієї статті правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, а одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт (п. 4 ст. 1 ст. 72 КК України).

Таким чином, одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 73 КК України при заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_3 застосувати вимоги ст. 71 КК України, та до новопризначеного за даним вироком покарання, з урахуванням п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року, з урахуванням ухвали від 19 січня 2024 року.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, суд покладає на ОСОБА_3 відповідні обов`язки.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо витрат на залучення експерта чи будь-яких інших процесуальних витрат.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 349, 373-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням положень п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання призначеного цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року, з урахуванням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2024 року, виходячи з розрахунку, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбуття покарання у виді одного року тридцяти днів пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений, за винятком підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня отримання засудженим копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1