УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3855/24

№ 1-кп/505/714/2024

13 листопада 2024 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_6 ,

під час проведення у приміщенні суду в м. Подільськ підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження провадженні № 0000060 від 21.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурором у судовому засіданні 13.11.2024 заявлено клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого із наступним обґрунтуванням.

Короткий виклад змісту клопотання прокурора про накладення арешту на майно

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 05.11.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи протиправно, з корисливих мотивів, всупереч зобов`язань за Договором, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті зі здійснення капітального ремонту покрівлі Глибочанського НВК І-ІІ ступенів Куяльницької сільської ради, не відповідають в повному обсязі об`єму та вартості, вказаної в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2021 року та вартості, вказаної в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року, з метою заволодіння чужим майном - коштами місцевого бюджету Куяльницької сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вніс, через програмний комплекс АВК - 5 (3.6.0) укр., до документів форми № КБ-2в - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року завідомо неправдиві відомості про об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт зі здійснення капітального ремонту покрівлі. Всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва становить 316,4162 тис. грн. проти 466,62822 тис. грн. зазначених в Довідці, на загальну суму 150 212,02 гривень, які фактично не були виконані та в подальшому, роздрукувавши, особисто засвідчив їх підписом, тим самим надавши документам статус офіційних.

Вказує, що таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, прокурором у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 03.12.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи протиправно, з корисливих мотивів, всупереч зобов`язань за Договором, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті зі здійснення капітального ремонту покрівлі Глибочанського НВК І-ІІ ступенів Куяльницької сільської ради, не відповідають в повному обсязі об`єму та вартості, вказаної в акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2021 року та вартості, вказаної в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року, з метою заволодіння чужим майном - коштами місцевого бюджету Куяльницької сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вніс, через програмний комплекс АВК - 5 (3.6.0) укр., до документів форми № КБ-2в - акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року завідомо неправдиві відомості про об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт зі здійснення капітального ремонту покрівлі. Всього вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва у тому числі за звітний місяць становить 1146,0824 тис. грн. проти 1159,07826 тис. грн. зазначених в Довідці, на загальну суму 12 995,86 гривень, які фактично не були виконані та в подальшому, роздрукувавши, особисто засвідчив їх підписом, тим самим надавши документам статус офіційних.

Сторона обвинувачення зазначає, що таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на наступне майно, яке належить на праві власності обвинуваченому:

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0141 площею 0,25 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №229);

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34,6 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 229);

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,8 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 229);

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 58,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 112)

Позиція сторони захисту

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на ч. 11 ст. 170 КПК України, зазначивши, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказав, що сума збитків у кримінальному провадженні є незначною для його підзахисного, зазначив, що стороною обвинувачення не наведено обставини, які вказують на те, що у разі незастосування арешту майна, шкода заподіяна у кримінальному провадженні може бути не відшкодована.

Мотиви суду, норми законодавства, які застосував суд

Ціна позову у кримінальному провадженні, пред`явленого заступником керівника Подільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні в інтересах Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до обвинуваченого ОСОБА_4 становить 163 207,88 гривень. Зазначена сума є сумою коштів, якими, відповідно до обвинувального акту, незаконно заволодів обвинувачений.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр зокрема вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а також можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Нормами ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти нерухомого та рухомого майна підозрюваного ОСОБА_4 , суддею враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, дане клопотання підлягає частковому задоволенню з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Разом з тим, реальна вартість арештованого майна має бути співмірна сумі заподіяних збитків у кримінальному провадженні (ціні цивільного позову), відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт із забороною відчуження на частину нерухомого майна, що належить обвинуваченому:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 58,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 112).

В решті вимог клопотання про накладення арешту на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0141 площею 0,25 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №229),

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34,6 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 229),

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,8 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 229),

- слід відмовити.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Одночасно роз`яснюю, що згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 172, 173, 174, 175 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.12.2021 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке належить обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 58,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 112, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17736465).

Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки):

- квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 58,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 112, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17736465).

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 :

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0141 площею 0,25 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №229),

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34,6 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 229),

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,8 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 229).

Виконання ухвали суду покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвалу про арешт майна для негайного виконання вручити прокурору.

Копію ухвали направити власнику майна ОСОБА_4 та захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_7