"27" вересня 2024 р. Справа № 363/4917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вишгороді клопотання керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному №0001153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 до Вишгородського районного суду Київської області надійшло вказане клопотання, у якому керівника Київської обласної прокуратури просить надати дозвіл на відбирання біологічних зразків (зразків букального епітелію, зразків папілярних візерунків з правої та лівої руки, зразків крові) у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусово. Організацію відібрання біологічних зразків доручити групі слідчих у кримінальному провадженні: начальнику відділення слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , заступнику начальника відділення слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , старшим слідчим слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчим слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Звертаючись до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області з цим клопотанням, керівник Київської обласної прокуратури вказує, що Вишгородським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001153 від 24.09.2024 за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 309 КК України з приводу грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та незаконного зберігання наркотичного засобу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , який на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.04.2018 № 000132 є адвокатом, 24.09.2024 близько 17:30 год (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в громадському місці на балконі номеру 206 готелю «Sobi Hotel», який знаходиться на території заміського комплексу «Собі Клаб» за адресою: АДРЕСА_1 , незважаючи на проживання в готелі сторонніх осіб, воєнний стан, зневажливо ставлячись до оточуючих із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, який зовні та конструктивно схожий на пристрій для відстрілу куль нелетальної дії, грубо порушив громадській порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці на балконі номеру 206 готелю «Sobi Hotel», який знаходиться на території заміського комплексу «Собі Клаб» за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій умисел, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у прагненні продемонструвати свою зверхність та виразити явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки в суспільстві, незважаючи на воєнний стан, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий для сторонніх осіб характер, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який зовні та конструктивно схожий на пристрій для відстрілу куль нелетальної дії, тримаючи його в руках, безпричинно здійснив два постріли під кутом в гору.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_6 виразилось в порушенні діяльності закладу, побуту і відпочинку осіб, які знаходились в готелі та на території комплексу відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі відвідувачів вказаного закладу.

ОСОБА_16 неповага до суспільства виразилась у відкрито виражених діях ОСОБА_6 , а саме у здійсненні пострілу в громадському місці та місці відпочинку і проживання людей. Вказані дії були очевидні для нього та інших осіб. При цьому ОСОБА_6 нехтував громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності та добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_6 виразилась в грубому порушенні громадського порядку та нехтуванні воєнним станом.

Враховуючи наведене, 24.09.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.09.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень).

Крім того, 24.09.2024 слідчим Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 винесено постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 у зв`язку з необхідністю перевірки останнього на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення та встановлення його ДНК-профілю, призначення відповідних судових експертиз, а також з метою встановлення факту знаходження особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Водночас, 24.09.2024 ОСОБА_6 ознайомившись з вказаною постановою слідчого, відмовився від надання біологічних зразків у добровільному порядку.

Як зазначено у клопотанні керівника Київської обласної прокуратури, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні біологічних зразків ОСОБА_6 , а саме зразка букального епітелію, зразків папілярних візерунків з лівої та правої руки останнього з метою призначення криміналістичних та молекулярно-генетичних експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи наявні на вилучених під час обшуку предметах генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_6 або іншої особи, а також зразка крові з метою встановлення факту знаходження особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених в ньому, надавши слідчому судді додаткові матеріали.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на положення статті 63 Конституції України та вказуючи, що саме положення статті 63 Конституції мають перевагу над нормами КПК України щодо можливості відібрання біологічних зразків у підозрюваного, оскільки вважає, що такі дії свідчать про втручання у особисте та приватне життя особи. Також захисник посилався на рішення ЄСПЛ у даному випадку.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився. При цьому встановлено, що належний йому номер мобільного телефону є недоступний, а згідно протоколу допиту свідка, рапорту працівника поліції, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 відсутній, при тому, у порушення ухвали слідчого судді про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

Як повідомив захисник підозрюваного, йому не відомо про місцеперебування його підзахисного.

З урахуванням положень статті 245 та 163 КПК України, під час розгляду даного клопотання, присутність підозрюваного не є обов`язковою, а також враховуючи відсутність заперечень у прокурора та захисника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 309 КК України.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 24.09.2024, у порядку статті 208 КПК України затримано, а 25.09.2024 йому повідомлено про підозру.

Постановою слідчого від 24.09.2024 у кримінальному провадженні №0001153 призначено судово-токсикологічну експертизу щодо біологічних зразків крові ОСОБА_6 .

Для проведення у кримінальному провадженні судово-молекулярних експертиз та експертизи матеріалів речовин та виробів, слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про відібрання у затриманого (підозрюваного ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків.

Проте, як убачається із протоколу отримання біологічних зразків для експертизи, ОСОБА_6 відмовився у добровільному порядку їх надати на виконання постанови.

У зв`язку із необхідністю проведення у кримінальному провадженні №0001153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 309 КК України, судово-токсикологічної експертизи, з метою повного та всебічного розслідування та з`ясування всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, виникла необхідність відбирання біологічних зразків у підозрюваного.

Так, частиною третьою статті 245 КПК України передбачено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до статті 241 КПК України перед початком освідування особі пропонується добровільно пройти освідування на підставі постанови дізнавача, слідчого, прокурора, а в разі її відмови освідування здійснюється примусово виключно на підставі постанови прокурора. У разі необхідності освідування здійснюється за участю судово-медичного експерта, лікаря або спеціаліста.

Так, як убачається із показань допитаних свідків, які були присутні на місці вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, підозрюваний поводив себе дивно, будучи чи то у стані алкогольного, чи у стані наркотичного сп`яніння, розмовляв сам з собою, його мова та хода була не чіткими.

Відповідно до статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Частиною п`ятою статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно, слідчий суддя вважає, що, за обставин цього провадження, є доведеною наявність достатніх підстав вважати, що є дійсними обставини визначені пунктами 1-3 частини п`ятої, частин шостої, сьомої статті 163 КПК України. Зокрема: 1) біологічні зразки, що мають бути надані для проведення експертизи у кримінальному провадженні перебувають у володінні підозрюваного; 2) вказані біологічні зразки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та є необхідними для проведення призначеної судово-токсикологічної експертизи 3) відомості, що містяться в біологічних зразках можуть бути використані як фактичні дані (це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, на аргументи захисника, слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті гарантій, передбачених статтею 6 КЗПЛ, за дотичною практикою ЄСПЛ, право не свідчити проти себе не поширюється на інформацію, яка існує незалежно від волі особи та яку можна отримати, вдаючись до відповідних примусових повноважень, як наприклад, отримання документів у належному процесуальному порядку, примусове відібрання зразків для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також зразків крові, сечі та шкіри для аналізу ДНК (Саундерс проти Сполученого Королівства (Saunders v. the United Kingdom) від 17 грудня 1996 року, "О`Халлоран і Френсіс проти Сполученого Королівства" (O?Halloran and Francis v. the United Kingdom) від 29 червня 2007 року).

Вказана позицію кореспондується з висновками ВС у постанові від 29 березня 2023 року у справі № 472/827/20.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку статті 94 КПК України, вважає, що, враховуючи, що ОСОБА_6 відмовився добровільно надати біологічні зразки на виконання постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні, що стверджується його особистим записом у протоколі, а також те, що втручання у право на фізичну недоторканість, що є складовою права на «приватне життя», є законним, оскільки прямо передбачено частиною третьою статті 245 КПК, переслідує легітимну мету, позаяк необхідне для проведення експертизи у кримінальному провадженні, котре стосується стану, у якому підозрюваний перебував під час вчинення кримінального правопорушення, а також є співмірним та пропорційними завданню кримінального провадження, не є таким, що принижує честь та гідність особи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-166, 245, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання керівника Київської обласної прокуратури Максима Крим про дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному №0001153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 309 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків (зразків букального епітелію, зразків папілярних візерунків з правої та лівої руки, зразків крові) у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Організацію відібрання біологічних зразків доручити групі слідчих у кримінальному провадженні: начальнику відділення слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , заступнику начальника відділення слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , старшим слідчим слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчим слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

У разі відмови, попередити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність передбачену статтею 382 КК України «Невиконання судового рішення».

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 27.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1