Провадження № 1-кс/202/6547/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 28.09.2023 року, у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001018 від 28.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням забезпечується групою прокурорів у складі прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури..

В порядку ст. 135 КПК України шляхом офіційного опублікування в друкованому виданні «ГАЗЕТА КБІНЕТУ МІНСТРІВ УКРАЇНИ - УРЯДОВИЙ КУРЬ`ЄР» від 27.07.2024 громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру.

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 255-1 КК України, а саме: умисне поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статі 255 КК України

Також через «УРЯДОВИЙ КУРЬ`ЄР» підозрюваний був викликаний до слідчого на 31.07.2024, 01.08.2024, 02.08.2024 року для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за №0001018 від 28.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України. Однак ОСОБА_7 , не прибув та поважних причин для неприбуття не повідомляв.

За відомостями УСБУ у Дніпропетровській області згідно відповіді на запит від Державної прикордонної служби України 10.09.2023 року ОСОБА_7 через пункт пропуску «Краківець» покинув територію України та по теперішній час не повертався.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме та останній будучи належним чином повідомлений про такі виклики не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, підстав та причин неявки не повідомив.

Вжитими заходами встановити місце фактичного перебування ОСОБА_7 , у ході досудового розслідування не надалось можливим.

23.09.2024 підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук, здійснення якого доручено УСБУ у Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також, підозрюваний ОСОБА_7 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, має соціальні зв`язки з іншими особами на території Дніпропетровської області, на території України та за кордоном, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, що підтверджується тривалим періодом вчинення злочину у якому він підозрюється, що підтверджується репутацією самого підозрюваного, ніде не працевлаштований, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих в наслідок скоєння злочинів. Враховуючи вищевикладене, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 з метою отримання прибутку, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вказує, що оскільки підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, наразі доцільно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави і таким чином запобігти вищевказаним ризикам, а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В ході розгляду прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, зазначивши про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на тяжкість вчиненого злочину, суспільну небезпеку, у зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, зазначивши, що він був належним чином повідомлений про підозру шляхом офіційного опублікування в друкованому виданні «Газета Кабінету Міністрів України - Урядовий Кур`єр».

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання звертаючи увагу суду на порушення процедури вручення підозри, оскільки стороні обвинувачення було відомо місце перебування підозрюваного, однак свідомо обрала інший спосіб для вручення підозри, що є грубим порушенням норм КПК України, жодних спроб вручення підозри особисто здійснено не було.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001018 від 28.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Встановлено, що 27.07.2024 року ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру і 27.08.2024 року його повідомлено про підозру офіційного опублікування в друкованому виданні «Газета Кабінету Міністрів України - Урядовий Кур`єр» і він набув статусу підозрюваного.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів достатньо обґрунтовується витягом з ЄРДР та іншими наданими доказами, доданими до клопотання у їх сукупності.

Постановою слідчого від 23.09.2024 року було оголошено підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук, виконання якої доручено працівникам УСБУ у Дніпропетровській області.

Слідчий суддя зазначає, що в наданих матеріалах провадження відсутні відомості про внесення до ЄРДР інформації про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук (витяг з ЄРДР сформований станом на 23.09.2024 року, як того вимагає ч.2 ст.281 КПК України.

Положення ч.2 ст.281 КПК України є імперативними і не можуть нівельовані іншими нормативно - правовими актами, що знаходяться нижче за ієрархією системи правових норм.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні на підтвердження виїзду підозрюваного за межі України було надані відомості УСБУ у Дніпропетровській області, згідно відповіді якої на запит від Державної прикордонної служби України 10.09.2023 року - ОСОБА_7 через пункт пропуску «Краківець» покинув територію України та по теперішній час не повертався.

Окрім того, слідчий вказує, що вжитими заходами встановити місце фактичного перебування ОСОБА_7 , у ході досудового розслідування не надалось можливим.

Разом з тим, захисник підозрюваного посилається на те, що ОСОБА_8 повідомляв орган досудового розслідування про своє місце перебування в жовтня 2023 року ОСОБА_7 , надіслав електронною адресою слідчому повідомлення, що він з 10 вересня 2023 року перебуває за межами України, в країні Європейського союзу Республіки Кіпр, за адресою АДРЕСА_1 .

Тому, виходячи із того, що захисник стверджує, що стороні обвинувачення відома адреса проживання підозрюваного, а підставою для оголошенню в зазначеному випадку в міжнародний розшук, відповідно до вимог ст.281 КПК України, є те, що особа не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, у слідчого судді виникають сумніви щодо належного повідомлення підозрюваного про виклики до слідчого у спосіб, передбачений ст.135 КПК України.

Відповідно до вимог ст.135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Тому слідчим не доведено підстави належного повідомлення підозрюваного про явку до слідчого для проведення необхідних процесуальних дій при тому, що слідчому та прокурору достеменно відомо, що підозрюваний виїхав за межі України до Кіпру, та відповідно до відомостей прикордонної служби назад не повертався.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку , що наданні матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження перебування підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародному розшуку, а тому висновки слідчого та прокурора про можливості розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності є необґрунтованими.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»), у зв`язку з чим решта доводів і аргументів сторін кримінального провадження не має значення для вирішення цього клопотання.

Із аналізу доводів сторін та наданих до клопотання доказів, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що орган досудового розслідування не позбавлений права повторно звернутися з даним клопотанням, надавши відповідні докази, які свідчать про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , оголошеного в міжнародний розшук.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, ч.6 ст.193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, оголошеного в міжнародний розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного 28.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001018.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1