Провадження по справі №1-кс/522/5510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження №0001279 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001279 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України було встановлено, що 04.09.2024 до чергової частини ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від УСБУ в Одеській області про те що надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , який просить вжити заходи кримінально-правового характеру до невстановлених осіб, які залякуючи, погрожуючи фізичною розправою, в період дії воєнного стану, вимагають грошові кошти. ЖЄО 21614 від 04.09.2024.

Так, 28.09.2024 під час затримання о 00:39 год було проведено особистий обшук у гр. ОСОБА_7 , 11.11.1998 в порядку ч. 3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачений ч. 7 ст.223, ст.236 КПК України виявлено:

Мобільний телефон марки «Infinix», з IMEI26507, у корпусі зеленого кольору поміщено та упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ №ICR 0134506;

Предмет зовні схожий на ніж поміщено та упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ№ICR 0160969;

Мобільний телефон марки « Iphone» моделі «XR», у корпусі чорного кольору поміщено та упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ №ICR 0160969.

Вказані предмети було вилучено та упаковано належним чином, після чого винесено постанову про визнання та залучення їх в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Пояснення учасників кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, пояснивши, що на мобільних телефонах може міститись інформація щодо підготовки до вчинення кримінального правопорушення, а ніж направлений до НДЕКЦ для проведення експертного дослідження, щоб визначити чи є вилучений предмет холодною зброєю чи ні.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту, вважає що підстав для арешту немає.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001279 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

28.09.2024 під час затримання о 00:39 год було проведено особистий обшук у гр. ОСОБА_7 , 11.11.1998 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачений ч. 7 ст.223, ст.236 КПК України виявлено: мобільний телефон марки «Infinix», з IMEI26507, у корпусі зеленого кольору поміщено та упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ №ICR 0134506; предмет зовні схожий на ніж поміщено та упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ№ICR 0160969; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XR», у корпусі чорного кольору поміщено та упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ №ICR 0160969.

З пояснень учасників кримінального провадження, встановлено, що вилучене під час затримання ОСОБА_7 майно в рамках вказаного кримінального провадження визнано речовим доказом, на вилучених мобільних телефонах може міститись інформація щодо інкримінованого злочину, а предмет схожий на ніж станом на теперішній час відправлений на експертизу для встановлення чи є він холодною зброєю, чи ні.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що повернення мобільного телефону на відповідальне зберігання потерпілому перебуває за межами повноважень слідчого.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що вищевказані предмети мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт арешту на майно, вилучене адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_7 , 11.11.1998 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачений ч. 7 ст.223, ст.236 КПК України а саме:

мобільний телефон марки «Infinix», з IMEI26507, у корпусі зеленого кольору поміщено та упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ №ICR 0134506;

предмет зовні схожий на ніж поміщено та упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ№ICR 0160969;

мобільний телефон марки « Iphone» моделі «XR», у корпусі чорного кольору поміщено та упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ №ICR 0160969.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали слідчого судді складено та проголошено 12.11.2024 року о 16:30 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_8