КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4245/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 759/3689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.02.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Разом з тим, захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ознайомився з оскаржуваною ухвалою 28.05.2024 року, а подана апеляційна скарга 31.05.2024 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим.

Висновки слідчого судді про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні є помилковим, таким що суперечить матеріалам долученим до клопотання.

Досудове розслідування у даній справі триває 10 років, ОСОБА_7 жодного впливу на розслідування так і на його учасників не вчиняла. До клопотання не долучені пояснення, протоколи допиту будь-яких осіб, які б підтвердили спроби впливу з боку ОСОБА_7 . Проживання особи за межами України, тим більше у період широкомасштабної війни та за умов, що ОСОБА_7 виїхала ще до кримінального переслідування, не може бути свідченням ризику її переховування від органів досудового розслідування. Наявність інших ризиків, вказаних в оскаржуваній ухвалі, нічим не підтверджена.

Товари ТОВ «Турболінкс» в адресу філії АТ «Укртарангаз» поставлялися, відносини між компаніями мали абсолютно робочий, реальний характер, а спірні питання вирішувалися у господарському законодавстві.

Разом з тим, до оголошення у розшук у 2019 р. та міжнародний розшук 2023 р. ОСОБА_7 взагалі не викликалася слідчим, а тому не могла як виконати, так і проігнорувати виклик.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, Слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 10.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України.

17.06.2019 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02.07.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 зупинене у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 не було встановлене.

02.07.2019 року постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , підозрювану ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

Згідно інформації від 29.11.2023 року вих. №5/2/4-15782, з Управління контр розвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом СБ України зазначено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час знаходиться на території Німеччини.

25.12.2023 року постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , підозрювану ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук.

21.02.2024 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Святошинського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останній підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що, згідно з наданими матеріалами провадження останній, всупереч доводам апелянта, належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, встановила, що постановою слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 від 25.12.2023 року підозрювану у кримінальному провадженні № 0000259 від 10.04.2014 року, громадянку України ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, що спростовує доводи сторони захисту про не перебування підозрюваної у міжнародному розшуку.

Вищенаведене свідчить про здійснення процесуальних заходів стороною обвинувачення щодо ОСОБА_7 чим спростовуються доводи захисника.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов`язати її виконувати процесуальні обов`язки підозрюваної, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

При цьому після затримання підозрюваної, не пізніше ніж через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_7 розглянути питання про застосування обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4