ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1652/23

Провадження № 11-кп/4820/453/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

cудді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000290, стосовно обвинуваченої за ч.1 ст.320 КК України ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сліди Тиврівського району Вінницької області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену, працюючу у філії «Птахофабрика «АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на посаді завідувача лабораторії, не судиму,

визнано невинуватою у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.320 КК України.

Виправдано ОСОБА_7 , на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, через не доведення, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.320 КК України, вчинене обвинуваченою.

Скасовано арешт, накладений на документи і речі, згідно з ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2022 року.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачувалася у порушенні встановлених правил зберігання та обліку прекурсорів.

Згідно виправдувального вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в ході судового розгляду кримінального провадження, не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.320 КК України вчинене обвинуваченою, тому її виправдано на підставі п.2ч.1ст.373 КПК України.

Як вказує досудове слідство, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Статтею 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 (далі Закон) передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності.

Згідно зі ст.25 Закону передбачено, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності.

Разом із тим, статтею 11 Закону передбачено, що рішення про видачу дозволу чи відмову у видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, приймається центральним органом управління Національної поліції.

Окрім цього, відповідно до п.2 Порядку видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 469 від 13.04.2011, дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається юридичній особі за формою згідно з додатком територіальними (відокремленими) підрозділами міжрегіонального територіального органу Національної поліції з питань боротьби з наркозлочинністю за місцезнаходженням юридичної особи, а у разі, коли діяльність, пов`язана з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, провадиться не за місцезнаходженням юридичної особи, - за місцем провадження такої діяльності.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що соляна (хлористоводнева) кислота є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю, діючи умисно, всупереч вищевказаних норм, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушила встановлені правила зберігання та обліку прекурсорів за наступних обставин.

Відповідно до наказу філії «Птахофабрика АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» №83к від 30.04.2015, ОСОБА_7 обіймає посаду завідувача лабораторії вказаного господарського товариства.

Згідно п. 1 наказу директора філії «Птахофабрика АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» ОСОБА_9 № 178 від 16.11.2020 «Про допуск осіб до роботи з прекурсорами та призначення осіб, відповідальних за їх зберігання у виробничо технологічній лаборотаторії Філії «ПтахофабрикаАВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», ОСОБА_7 допущено до роботи з прекурсорами.

Відповідно до посадової інструкції, завідувач лабораторії філії «Птахофабрика АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», зобов`язаний контролювати проведення фізико-хімічних, серологічних та мікробіологічних робіт, організовує та контролює ведення технічної документації з кожного виду виконуваних робіт, забезпечує роботу постійного контролю якості продукції (готової продукції, сировини та комбікормів), здійснює методичне керівництво персоналом лабораторії під час проведення фізико-хімічних та мікробіологічних досліджень, веде облік та вчасно списує хімічні реактиви, розхідні матеріали та посуд, забезпечує та розраховує потребу лабораторії в хімічних реактивах, посуді та обладнанні.

Так, ОСОБА_7 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 16.08.2022, без отримання відповідних ліцензій Держлікслужби та дозволу Національної поліції України, отримала та в подальшому зберігала у підконтрольній їй лабораторії в приміщенні «Ж» філії «Птахофабрика АВІС» «Агрохолдинг Авангард» за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Гуменці, вул.Вербецьке шосе, 1, філія «Птахофабрика АВІС» «Агрохолдинг Авангард», приміщення «Ж». (речення у обвинувальному акті є не закінченим, у ньому так і не зазначено, що і коли отримала ОСОБА_7 «при невстановлених слідством обставинах»).

В подальшому, 16 серпня 2022 у період часу з 13 год 55 хв до 17 год 05 хв, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , філія «Птахофабрика АВІС» «Агрохолдинг Авангард», приміщення «Ж», виявлено і вилучено 0,078 л. рідини, яка є прекурсором соляною (хлористоводневої) кислотою концентрацією 24.1% мас., яку ОСОБА_7 без відповідних ліцензій Держлікслужби та дозволу Національної поліції України, зберігала у підконтрольній їй лабораторії.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (Таблиці IV списку № 2) соляна (хлористоводнева) кислота віднесена до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю ».

Викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, кваліфіковано як умисні дії, які виразились у порушенні встановлених правил щодо зберігання та обліку прекурсорів, призначених для виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто, ОСОБА_7 інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.320 КК України.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. із позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю пов`язаною із виробництва, виготовлення, зберігання, обліку, відпуску, розподілу, торгівлі, перевезення, пересилання чи використання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на строк два роки.

Процесуальні витрати в розмірі 1132 грн 68 коп. стягнути з ОСОБА_7 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, комплексний аналіз обставин справи кримінального провадження дає підстави вважати, що суд вибірково підійшов до оцінки окремих доказів, надавши перевагу одним, і без наведення мотивів, які б указували на їх недостовірність, недопустимість чи суперечність, відкинув інші. Вважає, що зі змісту вироку незрозуміло, на якій підставі суд дійшов до висновку про те, що кабінет, в якому було виявлено і вилучено 0, 078 л рідини, яка є прекурсором - соляною (хлористоводневою) кислотою концентрацією 24.1% мас. належить безпосередньо свідку ОСОБА_10 і остання несе за нього відповідальність. Водночас такий висновок суду суперечить показанням самого свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що за всі кабінети на території лабораторії відповідає безпосередньо ОСОБА_7 , що також підтверджується посадовою інструкцією останньої.

Апелянт також звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_10 повідомила, що на період відпустки ОСОБА_7 , виконання її обов`язків, на будь-кого з інших працівників, не покладалися. Крім того, до 16.08.2022, свідок не бачила упакування «Стандарт-титр» в лабораторії.

При цьому, безпідставно, на думку апелянта, відкинуто твердження сторони обвинувачення про те, що відповідно до посадової інструкції обвинуваченої, вона, як завідувач лабораторії філії «Птахофабрика АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», зобов`язана контролювати проведення фізико-хімічних, серологічних та мікробіологічних робіт, організовувати та контролювати ведення технічної документації з кожного виду виконуваних робіт, забезпечувати роботу постійного контролю якості продукції (готової продукції, сировини та комбікормів), здійснювати методичне керівництво персоналом лабораторії під час проведення фізико-хімічних та мікробіологічних досліджень, вести облік та вчасно списувати хімічні реактиви, розхідні матеріали та посуд, забезпечувати та розраховувати потребу лабораторії в хімічних реактивах, посуді та обладнанні.

Прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що суд не взяв до уваги та не дав оцінку показанням експерта ОСОБА_11 , який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка і який повідомив, що пробірки, які відшукали в ході проведення обшуку, були в упаковці «Стандарт-титр» - це речовини в запаяних пробірках певної концентрації, призначені для розведення, щоб приготувати точні розчини певної концентрації, при цьому, строк придатності прекурсору 2001-2011 р.р. немає жодного значення за умов такого зберігання і він повністю придатний для використання та виготовлення хімічних розчинів.

На думку апелянта, логічним є те, що у випадку закінчення строку дії ліцензії особа, яка відповідає і контролює облік, не буде відображати в журналі обліку речовини, на які немає дозволу та ліцензії, але висновок суду, що у випадку відсутності відображення у журналі обліку прекурсорів, такі прекурсори не отримувались, є незрозумілим.

Так, порушення обліку з об`єктивної сторони полягає у невнесенні і подальшому використанні прекурсорів поза обліком особою, яка зобов`язана вести такий облік. Апелянт вважає, що ОСОБА_7 , згідно з посадовою інструкцією зобов`язана була вести облік хімічних реагентів, але не облікувала 0, 078 л рідини, яка є прекурсором - соляною (хлористоводневою) кислотою концентрацією 24.1% мас. чим і вчинила злочин.

Окрім цього, в порушення Наказу МВС № 52 від 29.01.2018 обвинувачена допустила зберігання прекурсорів у місці, не обладнаному для цього.

Апелянт стверджує, що суд не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які зазначили, що спеціальна кімната для зберігання прекурсорів не відчинялась з моменту закінчення строку дії ліцензії 04.02.2021 та була закрита до проведення обшуку 16.08.2022. Таким чином, до моменту виходу у відпустку ОСОБА_7 15.08.2022, вилучений в ході проведення обшуку прекурсор зберігався із порушенням Правил, встановлених Наказом МВС № 52 від 29.01.2018.

За зазначених обставин, апелянт вважає, що винуватість ОСОБА_7 доводиться зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а висновки суду щодо її невинуватості не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України також є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, обвинувачену та її захисника, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, зокрема, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Згідно з приписами ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначається, серед іншого, підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Таким чином, суд при розгляді кримінального провадження, повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувавши та надавши їм оцінку.

Висновки суду про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, зроблені на підставі доказів, які дослідженні та оцінені судом із дотриманням положень ст.94 КПК України та без порушень вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

Суд навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України, з чим погоджується колегія суддів.

При цьому місцевий суд обґрунтовано врахував вимоги ч.3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Аналогічна вимога міститься і в ч.3 ст. 373 КПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Доводи апеляційної скарги прокурора, не викликають сумнівів у правильності судового рішення.

Так, суд врахував, що ОСОБА_7 , в судовому засіданні, категорично заперечувала свою причетність до інкримінованого їй злочину. Так, ОСОБА_7 пояснила, що стала заручником конфлікту між керівництвом ГУ НП у Хмельницькій області та філії «Птахофабрика «АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», суть якого зводилась до того, що незадовго до завершення дії ліцензії і дозволу поліції, керівництво птахофабрики відмовилось від послуг з охорони лабораторії, які мали надаватися відділом державної служби охорони ГУ НП в області через необґрунтовано високі затрати. Час приїзду з відділу ДСО, що у м. Кам`янець-Подільскому, до лабораторії в с. Гуменці, де зберігались прекурсори, перевищувала дозволені граничні строки, тому державна служба охорони ГУ НП в Хмельницькій області мала б облаштовувати стаціонарний пункт охорони на території птахофабрики, але вартість цього пункту, згідно з технічною документацією, становила понад 1 мільйон гривень, а тому керівництво птахофабрики вирішило не укладати договір з ВДСО ГУНП та припинити дослідження з прекурсорами в умовах лабораторії.

З 2015 року вона перебуває на посаді завідуючої лабораторії філії «Птахофабрика «АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард». В лабораторії є спеціальне приміщення (кімната) для зберігання прекурсорів, які там зберігались до 4 лютого 2021 року, тобто в період, коли їх придбали згідно з ліцензією. Після завершення дії ліцензії залишків прекурсорів в спеціальній кімнаті і в лабораторії не було, що підтверджується журналами обліку прекурсорів та актами інвентаризацій. Під час обшуку 16 серпня 2022, в спеціальній кімнаті лабораторії для зберігання прекурсорів та в її кабінеті, слідчі органи прекурсорів не відшукали, що свідчить про належний облік і зберігання прекурсорів під час дії ліцензії. Робота з прекурсорами проводилася у лабораторії, виключно за наявності діючої ліцензії (дозволу) до 04.02.2021, після цього, не проводились дослідження з прекурсорами в межах підприємства. Облік і зберігання прекурсорів, які потрапляють в лабораторію незаконно, вона не зобов`язана здійснювати, про прекурсори, що перебувають у незаконному обігу їй не було відомо і дія Порядку на такі прекурсори не розповсюджується. Всі залишки прекурсорів були використані до завершення дії ліцензії. Хімічні показники продукції та комбікормів досліджували на комбікормовому заводі, у ТОВ СГ «Весна21», де є лабораторії, які мали відповідну ліцензію і дозвіл на діяльність з прекурсорами.

Вилучений у кабінеті хіміка ОСОБА_10 прекурсор, вона ніколи не отримувала, і, в період дії ліцензії, підприємство прекурсор в скляних ампулах (фіксанали) ніколи не закупляло, його об`єми є незначні, а придатність прострочена і придбати таке, в період роботи, вона не могла, термін придатності вилучених прекурсорів 2001-2011р.р., тобто, коли в лабораторії ще не працювала. Пояснити появу скляних пробірок (фіксанали) не може, оскільки лабораторія їх ніколи не отримувала. В період дії ліцензії, птахофабрика придбала прекурсори в каністрах об`ємом 5 л. і пляшках 1,2л (або 1 кг). В такій тарі прекурсор обліковувався, зберігався у спеціальній кімнаті та видавався працівникам лабораторії для визначення кальцію в комбікормах. Прекурсор у скляних пробірках підприємство не купляло, а тому і підстав обліковувати його чи зберігати у спеціальній кімнаті не було. З лютого 2021 року товариство взагалі прекурсори не закупляло, а тому їх облік фактично припинився.

Також зазначила, що видаткова накладна від 27 січня 2021 (т.1 а.с.151), у якій зазначено придбання кислоти соляної «стандарт-титр» не є тим прекурсором, який відшукали слідчі, оскільки, ця речовина придбана у ТОВ «Хімлаборреактив», у пластикових ампулах, містила менше 15% соляної кислоти, а тому згідно примітки до списку 2 не вважається прекурсором (у засіданні 25 квітня 2024 прокурор визнав і не оспорював, що вилучені скляні пробірки не є тими, які придбані птахофабрикою по видатковій накладній від 27 січня 2021, що у т.1 а.с.151, більше того, 27 січня 2021 діяла ліцензія, яка дозволяла товариству придбати, обліковувати і зберігати прекурсори ).

Крім того, в період часу з 15 по 29 серпня 2022, вона перебувала у відпустці, а обшук проводився 16 серпня 2022. Де взявся в лабораторії прекурсор у скляних запаяних пробірках їй не відомо, на роботі її не було, припускає, що предмет злочину могли підкинути оперативні працівники поліції, або інші особи.

Прекурсорів в лабораторії, а саме у спеціальному кабінеті, не було, і їх там не відшукано, знайшли ампули у кабінеті хіміка ОСОБА_10 , за який вона є відповідальною. Крім того, згідно з наказом від 16 листопада 2020 року по філії «Птахофабрика «АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» за зберігання прекурсорів, окрім неї, також відповідальна і хімік ОСОБА_10 .

Суд першої інстанції правильно оцінив названі показання і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вони не спростовуються сукупністю всіх доказів, здобутих по справі, поклавши їх в основу вироку.

За показаннями свідка ОСОБА_10 , в суді першої інстанції, вона з 2017 була прийняття на посаду хіміка, у лабораторію птахофабрики ПАТ «Агрохолдинг Авангард». З обвинуваченою ОСОБА_7 перебувала у службових відносинах. 16 серпня 2022 року у лабораторії був обшук, який проводили 7 поліцейських та двоє понятих. Обшук проводився у відсутність ОСОБА_7 , вона в той день перебувала у відпустці. Під час проведення обшуку, вона, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 перебували в дворі, а по завершенню обшуку, о 16 год. 30 хв., її запросили до лабораторії, поліцейські продемонстрували, що знайшли пробірки та вилучили документи, журнали. Вони їй запропонували підписати протокол, але вона відмовилася, оскільки участі в обшуку кабінету не приймала і в приміщенні лабораторії, під час обшуку, не перебувала.

На думку ОСОБА_10 , поліцейські заходили у лабораторію з великими сумками, а тому могли принести фіксанали та підкинути в її кабінеті. До лютого 2021 року нею проводилися лабораторні дослідження з прекурсорами, після 4 лютого 2021 дослідження з прекурсорами не проводилися, оскільки закінчилась дія ліцензії і прекурсори були використані. Підприємство отримувало прекурсори від виробника в літрових пляшках та каністрах, в лабораторію ніколи не поставлялись прекурсори в скляних пробірках. Відшукані фіксанали в ампулах, які їй продемонстровані, вона у кабінеті ніколи не бачила і при ній такого поліцейські не вилучали. Також ніколи не отримувала з спеціального кабінету фіксанали в ампулах. Під час проведення обшуку, 16 серпня 2022 року, її кабінет був відкритий, а таких пробірок у її кабінеті ніколи не було.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_15 , в суді першої інстанції, вона працює лікарем-імунологом ПФ «АВІС», з ОСОБА_7 перебуває у службових відносинах, з прекурсорами не працювала. 16 серпня 2022 року ОСОБА_7 на роботі не було, вона перебувала у відпустці з 15 серпня 2022. У той день, перебуваючи на роботі, в службовому кабінеті, вона проводила дослідження. Працівники поліції, які прийшли до приміщення лабораторії, повідомили, що будуть проводити обшук і попросили всіх працівників вийти з приміщення. Через деякий час, на прохання поліцейського, вона ключами відчинила сейф завідуючої ОСОБА_7 , для огляду. Опісля, всі пройшли у відділення мікробіології, на столі вже були складені для вилучення реактиви, поліцейські їх описали, запитували її про них. В лабораторії, для зберігання прекурсорів є спеціальний кабінет, який був зачинений у той день, але вона на прохання працівників поліції його відчинила. За даний кабінет відповідальною була ОСОБА_7 , прекурсорів у ньому не було. По завершенню слідчої дії, вона підписала протокол, хоча участь в обшуку приймала лише під кінець слідчої дії.

Свідок ОСОБА_16 показав, що працює інженером з охорони праці на птахофабриці. З ОСОБА_7 перебуває у службових відносинах. 16 серпня 2022 працівники поліції, з дозволу керівництва, зайшли до лабораторії, їх супроводжував юрист ТОВ «АВІС» ОСОБА_17 Доступ до лабораторії був вільний для всіх працівників птахофабрики. Кабінети лабораторії були відкриті, окрім приміщення, де зберігалися прекурсори. В кінці робочого дня лабораторія опломбовується. Йому відомо, що раніше в лабораторії були прекурсори, проте, дозвіл (ліцензія) на придбання прекурсорів у ТОВ «АВІС» закінчився, тому, таких в лабораторії не було. В день проведення обшуку, ОСОБА_7 на роботі не було, вона перебувала у відпустці. Оскільки прекурсорів на підприємстві не було, хіміки дослідження не проводили.

Свідок ОСОБА_14 , в суді першої інстанці, підтвердила, що працює в ТОВ «АВІС» мікробіологом. Будь-якого відношення її відділ до прекурсорів немає, їх не отримує та не використовує. В день обшуку, 16 серпня 2022 року, вона перебувала на роботі. Під час обшуку, вони знаходились за межами приміщення, за вказівкою працівників поліції. Окрім кабінету, де зберігали прекурсори, інші кабінети лабораторії не закриваються. На час проведення обшуку, в кабінеті для зберігання прекурсорів, самих прекурсорів не було, оскільки ліцензія на придбання та використання прекурсорів закінчилася. У приміщення лабораторії можуть безперешкодно заходити інші працівники птахофабрики. Стверджувала, що птахофабрика не закуповувала прекурсори у скляних ампулах та коробках «стандарт-титр», з логотипом яких було вилучено скляні пробірки. Зазначила, шо в період дії ліцензії, птахофабрика закуповувала прекурсори у літрових (об`ємом 1,2л), темних банках чи каністрах (об`ємом 5л).

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_12 , в суді першої інстанції, вона працює мікробіологом ФП «АВІС» ПрАТ Агрохолдинг «Авангард», станом на 16 серпня 2022 року працювала лаборантом. В той день, в приміщенні лабораторії, проводився обшук, під час якого працівники лабораторії очікували у дворі. Будь-яких досліджень з прекурсорами вона не проводила. В лабораторії є спеціальна кімната для зберігання прекурсорів, яка до обшуку була закрита. ОСОБА_7 , в день проведення обшуку, на роботі не було, завідуюча перебувала у відпустці.

За показаннями свідка ОСОБА_13 , в суді першої інстанції, вінпрацював у товаристві мікробіологом. В період дії ліцензії, до 4 лютого 2021, з прекурсорами працювала хімік ОСОБА_10 Влітку, а саме 16 серпня 2022 року, в лабораторії, працівники поліції проводили обшук. Під час проведення обшуку, ОСОБА_7 на роботі не було, вона перебувала у відпустці. Обов`язки завідуючої зазвичай виконувала ОСОБА_15 . Всі кабінети лабораторії були відкриті. В лабораторії є окрема кімната для зберігання прекурсорів, яка завжди закрита. На проведення обшуку, поліцейські запросили ОСОБА_17 (юриста), а пізніше і ОСОБА_15 .

Зважаючи на безпосередньо досліджені судом першої інстанції показання вказаних свідків, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що допитані свідки спростували версію обвинувачення про те, що ОСОБА_7 умисно отримала та зберігала в лабораторії прекурсори з порушенням правил їх обліку та правил зберігання, так як навпаки свідки стверджували, що ОСОБА_7 16 серпня 2022 на робочому місці не було, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 15 по 28 серпня 2022. Жоден свідок не підтвердив версію обвинувачення про одержання і зберігання прекурсорів ОСОБА_7 після 04 лютого 2021, а відтак жоден свідок не підтвердив версію обвинувачення про одержання і зберігання ОСОБА_7 прекурсорів поза межами строку дії ліцензії.

Стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_7 були представлені письмові докази, які безпосередньо були досліджені судом першої інстанції, а саме:

-відмова управління боротьби з наркозалежністю в Хмельницькій області, 20 листопада 2020, у видачі дозволу Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, через ненадання копії договору про охорону об`єкта чи приміщень та документів, що підтверджують обладнання засобами охоронної та пожежної безпеки (т.1 а.с.17-63, 83-87, 138-140);

-витяг з ЄРДР №0000290 від 08.07.2022, за фактом здійснення господарської діяльності з використанням прекурсорів, без отримання дозволу Національної поліції на використання об`єктів чи приміщень, призначених для проведення діяльності та без ліцензії Держлікслужби МОЗ на використання прекурсорів, з якого слідує, що фактично зареєстровано в ЄРДР повідомлення про безліцензійну діяльність суб`єкта господарювання та помилково кваліфіковано це повідомлення за ч.1 ст. 320 КК України, яка передбачає відповідальність за інші дії за порушення правил виробництва, виготовлення, зберігання, обліку, відпуску, розподілу, торгівлі, перевезення, пересилання чи використання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, призначених для виробництва чи виготовлення цих засобів чи речовин (т.1.а.с.2);

-наказ № 178 філії «Птахофабрика «АВІС» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» від 16 листопада 2020, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 було допущено до роботи з прекурсорами, їх визначено відповідальними за зберігання, використання прекурсорів у виробничо-технологічній лабораторії підприємства (т.1 а.с. 30);

-протокол обшуку з додатками, яким зафіксовано факт вилучення 16 серпня 2022 у кабінеті хіміка свідка ОСОБА_10 , в паперовій упаковці з написом «Стандарт-титр», 6 скляних пробірок з прекурсором соляною (хлористоводневої) кислотою, з датою виготовлення 2001 і строком придатності до 2011 року (т.1а.с. 93-98);

-відеозапис, з якого вбачається, що у кабінеті ОСОБА_7 та в спеціальній кімнаті для зберігання прекурсорів, відповідальною за які була остання, заборонених речовин, в тому числі - прекурсорів, виявлено не було. Місце вилучення прекурсорів кабінет старшого хіміка свідка ОСОБА_10 ;

-відеозапис обшуку (додаток до протоколу), яким підтверджується, що слідчий оглянув журнал працівників лабораторії, які присутні на робочому місці 16 серпня 2022 та встановив, що завідуюча лабораторією ОСОБА_7 відсутня, оскільки з 15 серпня 2022 перебуває у відпустці, тому журналі відсутній її підпис.

-висновок експерта №СУ-19/123-22/7406-НЗПРАП від 31 серпня 2022, з якого слідує, що в об`єкті №8 у шести запаяних скляних пробірках, що містилися в сейф-пакеті № РSР2107839, знаходиться соляна (хлористоводнева) кислота концентрацією 24,1%мас., яка відноситься до прекурсорів, об`єм кислоти становить 0,078 л. (а.с. 108-113);

-документи, які були вилучені слідчим в ході тимчасового доступу (т.1 а.с.146-191), які підтверджують, що ПАТ «Агрохолдинг Авангард» мало ліцензію на придбання, зберігання, знищення, використання прекурсорів, строк дії ліцензії становив з 21 липня 2017 по 4 лютого 2021 року (т.1 а.с.148);

-лист державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (т.1 а.с.203 ), з якого слідує, що ПАТ «Агрохолдинг Авангард», філія «Птахофабрика «АВІС», не отримували ліцензій на право провадження діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та з заявами на їх отримання до Держлікслужби не зверталося. Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» (місцезнаходження проспект Перемоги, будинок 121 В, м. Київ, ЄДРПОУ - 00851519) отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з придбання, зберігання, використання, знищення прекурсорів (список 2 таблиця IV) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (далі Перелік), за місцем провадження господарської діяльності АДРЕСА_3 , термін дії з 29.04.2021 по 29.04.2026;

-видаткові накладні, які підтверджують, що ОСОБА_7 27 січня 2021 одержала від постачальника ТОВ Хімлаборреактив» прекурсор соляну кислоту в кількості 6 кг. в тарі 1,2 л;

-інвентаризаційні описи запасів від 8 грудня 2020 та від 2 грудня 2021, з яких слідує, що ОСОБА_7 проводила облікову роботу хімічних речовин, (т.1 а.с.154-162);

-наказ про прийняття на посаду завідуючої лабораторії від 30 квітня 2015 №83к та її посадова інструкція, з яких вбачається, що завідувач є відповідальною за роботу лабораторії (т.1 а.с.163-171, 193);

-табель робочого часу (т.1 а.с. 206), з якого слідує, що в день інкримінованого злочину 16 серпня 2022, ОСОБА_7 на робочому місці не було, вона з 15 по 28 сепня 2022 перебувала у відпустці;

-наказ № 244 в/а від 1 серпня 2022, яким підтверджено надання ОСОБА_7 відпустки з 15 по 28 серпня 2022;

Дослідивши письмові докази, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що наведені вище документи (т.1 а.с.17-63, 83-87, 138-14) та їх зміст підтверджують, що з лютого 2021 філія «Птахофабрика АВІС» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» не мало дозволу Національної поліції та ліцензії Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками для використання прекурсорів. При цьому, «Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2009 р. N? 589 зі змінами, поширюється лише на суб`єктів господарювання, які відповідно до Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" провадять діяльність, пов`язану з обігом: …. прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV переліку (п.2 Порядку), а згідно з п. 25 така діяльність провадиться суб`єктами господарювання на підставі ліцензії. За таких обставин, коли суб`єкт господарювання не має ліцензії та не використовує прекурсори у виробництві, будь-який облік (прийомка, видача, списання, інвентаризація, знищення) та забезпечення умов зберігання прекурсорів в лабораторії є неможливим, адже дозволу на їх закупівлю суб`єкт господарювання не має. У зв`язку з відсутністю ліцензії весь обіг прекурсорів на виробництві є незаконним, а тому, очевидно, що будь-який облік незаконної діяльності законодавством не передбачений і не може регулюватись. Сторона обвинувачення помилково вважає, що ОСОБА_7 , як завідуюча лабораторії, зобов`язана обліковувати незаконний обіг прекурсорів, навіть якщо припустити, що їй про таке було відомо. Таким чином, ОСОБА_19 не може нести відповідальність за порушення правил обліку і зберігання прекурсорів у лабораторії, якщо це не охоплювалось її свідомістю та було поза її виною і волею, оскільки такі прекурсори вона не отримувала і не приймала на зберігання, про їх незаконне зберігання в кабінеті хіміка, обвинуваченій нічого не було відомо.

Також, суд встановив, що ще два працівники лабораторії були допущені та відповідальними за роботу з прекурсорами, тому не було підстав вважати, що саме ОСОБА_7 «при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 16.08.2022, без отримання відповідних ліцензій Держлікслужби та дозволу Національної поліції України, отримала та в подальшому зберігала у підконтрольній їй лабораторії…..», або 16 серпня 2022 року в період обшуку зберігала у лабораторії прекурсори без відповідних ліцензій Держлікслужби та дозволу Національної поліції України, як то зазначено у обвинувальному акті. Таке формулювання обвинувачення, як привильно зазначив суд, є припущенням, і таку версію обвинувачення можна висунути і іншим працівникам лабораторії , які в період дії ліцензії мали доступ до прекурсорів і проводили дослідження.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що після проведення обшуку, слідчі органи так і не встановили, що лабораторія птахофабрики незаконно проводить дослідження з прекурсорами, будь-яких доказів на підтвердження цього не надано, і що протокол обшуку з додатками не підтверджує винуватість ОСОБА_7 , ними зафіксовано виключно факт вилучення 16 серпня 2022 у кабінеті хіміка свідка Трофімової, в паперовій упаковці з написом «Стандарт-титр» 6 скляних пробірок з прекурсором соляною (хлористоводневої) кислотою, з датою виготовлення 2001 і строком придатності до 2011 року (т.1а.с. 93-98).

З переглянутого в суді відеозапису, суд встановив, що у кабінеті ОСОБА_7 та в спеціальній кімнаті для зберігання прекурсорів, за яку відповідальною була обвинувачена, заборонених речовин, в тому числі і прекурсорів виявлено не було. Місце вилучення прекурсорів це кабінет старшого хіміка свідка Трофімової, таке місце свідчить, що ОСОБА_7 не зберігала прекурсори у своєму робочому кабінеті, що також підтверджує її непричетність до незаконного зберігання прекурсорів.

Суд правильно врахував, що в день інкримінованого злочину 16 серпня 2022, обвинуваченої на робочому місці не було, вона перебувала у відпустці з 15 по 28 серпня 2022, а тому, не могла знати про зберігання в кабінеті хіміка прекурсорів. Про перебування ОСОБА_7 у відпустці свідчать і відповідний наказ та табелі обліку робочого часу, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, у суду не було підстав вважати, що ОСОБА_7 16 серпня 2022, в день обшуку, умисно порушувала правила обліку і зберігала в кабінеті старшого хіміка - ОСОБА_10 не облікований прекурсор, який виготовлений у 2001 році і придатний до 2011 року.

Суд прийшов до правильного висновку, що коли протоколом обшуку і додатком до нього зафіксовано факт зберігання прекурсорів поза робочим місцем обвинуваченої та за відсутності обвинуваченої, на місці інкримінованого злочину, то не має підстав стверджувати, що ОСОБА_7 знала чи повинна знати про незаконне зберігання прекурсорів у кабінеті хіміка, адже факт одержання обвинуваченою цієї речовини не встановлено і доведено.

Висновком експерта №СУ-19/123-22/7406-НЗПРАП від 31 серпня 2022 доведено лише той факт, що речовина вилучена в кабінеті ОСОБА_10 є прекурсором, але хто його отримав і незаконно зберігав, судом не встановлено. Таким чином, висновок експерта та його показання в суді не доводять вини обвинуваченої , на що обґрунтовано звернув увагу суд.

Документи, вилучені слідчим в ході тимчасового доступу (т.1 а.с.146-191) підтверджують, що ПАТ «Агрохолдинг Авангард» мало ліцензію на придбання, зберігання, знищення, використання прекурсорів, строк дії ліцензії становив з 21 липня 2017 по 4 лютого 2021 року (т.1 а.с.148). Відповідно, після 4 лютого 2021 у ОСОБА_7 не було підстав обліковувати і зберігати прекурсори, адже їх обіг після 4 лютого 2021 був незаконним, а тому вона не може нести відповідальність за порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2009 р. N? 589 зі змінами, яким встановлені правила обліку, зберігання і знищення прекурсорів на виробництві.

З видаткових накладних, слідує, що ОСОБА_7 27 січня 2021 одержала від постачальника ТОВ Хімлаборреактив» прекурсор соляну кислоту в кількості 6 кг., в тарі 1,2 л. що не відповідає тарі пробіркам, які вилучили слідчі органи 16 серпня 2022. Скляні запаяні пробірки в коробці «Стандарт-титр» ОСОБА_7 від постачальника не отримувала, про їх походження і зберігання у кабінеті хіміка їй не було відомо, а тому у обвинуваченої не було підстав їх обліковувати і зберігати в спеціальній кімнаті для прекурсорів, що правильно врахував при ухваленні вироку суд.

Крім того, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що наказ про прийняття на посаду завідуючої лабораторії від 30 квітня 2015 №83к та посадова інструкція ОСОБА_7 підтверджують, що вона є відповідальною за роботу лабораторії, проте, обвинувачена не може нести відповідальність за дії, які вона не вчиняла і її умислом не охоплювались.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд обгрунтовано не взяв до уваги досліджені письмові докази, так як вони не підтверджують інкриміноване ОСОБА_7 обвинувачення, що саме вона, діючи умисно, порушила встановлені правила зберігання та обліку прекурсорів.

Також судом були оглянуті речові докази, а саме: шість пробірок, в картонній коробці з написом «Стандарт-титр» та написом «Соляна кислота 0,1Н». Даний прекурсор було виготовлено у 2001 році, строк їх придатності закінчився у 2011.

Журнали обліку прекурсорів, які містять записи про те, що робота з соляною кислотою (прекурсором) проводилась виключно до 4 лютого 2021 року, тобто в період дії відповідної ліцензії (речові докази документи з сейф пакету 7329674). 28 січня 2021 (в період дії ліцензії) ОСОБА_7 було обліковано 6 кг. соляної кислоти (прекурсору), яку вона одержала по накладній від 27 січня 2021, залишок соляної кислоти в лабораторії становив 2,2 кг.(запис від 26 січня 2021), тобто в сумі в лабораторії станом на 28 січня обліковувалось 8,2 кг. соляної кислоти (прекурсору). Далі, ОСОБА_7 у журналі відмічала використання цього прекурсору: 2,4 кг (29.01.21) + 0,3 кг (1.02.2021) + 0,3 (3.02.2021) + 4,8 кг (4.02.2021) + 0,4 кг (4.02.2021), що в сумі дорівнює 8,2 кг. прекурсору. Таким чином, станом на 4 лютого 2021 (останній день дії ліцензії), згідно з журналом обліку прекурсорів у лабораторії не залишилась соляна кислота (прекурсор), тому у графі «Залишок» вірно відображено «0 кг.».

Давши названим доказам оцінку з точки зору їх належності, достатності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України і прийняв законне та справедливе рішення про її виправдання.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції досліджені всі фактичні обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для правильного її вирішення, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що висновки суду щодо невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення, не відповідають об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам кримінального провадження, які підтверджено доказами, є безпідставними, так як надані стороною обвинувачення докази не доводять вину обвинуваченої, не спростовують тверджень і доказів сторони захисту, а ряд доказів сторони обвинувачення прямо підтверджують невинуватість ОСОБА_7 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд вибірково підійшов до оцінки окремих доказів, надавши перевагу одним, і без наведення мотивів, які б указували на їх недостовірність, недопустимість чи суперечність, відкинув інші, позбавлені підстав, оскільки судом першої інстанції були досліджені та проаналізовані всі надані докази стороною обвинувачення, що підтверджується змістом вироку, та правильно зазначено, що за умов допустимості, надані прокурором докази, в сукупності, могли б свідчити лише про те, що 16 серпня 2022, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , філія «Птахофабрика АВІС» «Агрохолдинг Авангард», у приміщення «Ж», у кабінеті старшого хіміка - ОСОБА_10 , було виявлено і вилучено 0,078 л. рідини, яка є прекурсором соляною (хлористоводневою) кислотою концентрацією 24.1% мас., обіг якої законодавством обмежено, при цьому, строк придатності прекурсору 2001-2011р.р. Інших обставин і спеціальних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України, сторона обвинувачення в суді не довела, з чим погоджується колегія суддів.

Щодо незрозумілості прокурору висновку суду про те, що кабінет, в якому було виявлено і вилучено 0, 078 л рідини, яка є прекурсором - соляною (хлористоводневою) кислотою концентрацією 24.1% мас., належить безпосередньо свідку ОСОБА_10 і остання несе за нього відповідальність, на що є посилання в апеляційній скарзі прокурора, то вказане ніяким чином не підтверджує винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй дій.

Апеляційні твердження прокурора про те, що показання свідка ОСОБА_10 суперечать висновкам суду про те, що вона є відповідальною за кабінет, у якому було вилучено прекурсори, так як за всі кабінети на території лабораторії відповідає ОСОБА_7 , що підтверджується посадовою інструкцією, останньої, і, на період відпустки ОСОБА_7 виконання її обов`язків, на будь-кого з інших працівників, не покладалися, не спростовують висновок суду про недоведеність того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 320 КК України, при вказаних обставинах, вчинене саме ОСОБА_7 .

Доводи сторони обвинувачення про те, що судом не взято до уваги положення посадової інструкції обвинуваченої, згідно з якими вона, як завідувач лабораторії філії «Птахофабрика АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», зобов`язана контролювати проведення фізико-хімічних, серологічних та мікробіологічних робіт, організовувати та контролювати ведення технічної документації з кожного виду виконуваних робіт, забезпечувати роботу постійного контролю якості продукції (готової продукції, сировини та комбікормів), здійснювати методичне керівництво персоналом лабораторії, під час проведення фізико-хімічних та мікробіологічних досліджень, вести облік та вчасно списувати хімічні реактиви, розхідні матеріали та посуд, забезпечувати та розраховувати потребу лабораторії в хімічних реактивах, посуді та обладнанні, колегія суддів відхиляє, оскільки досудовим слідством не встановлено дати, місця, часу, способу отримання та зберігання вказаного прекурсору в лабораторії Птахофабрики, це могло бути і 16 серпня 2022, коли ОСОБА_7 перебувала у законній відпустці, тому звинувачувати її, як посадову особу, яка повинна була виконувати зазначені обов`язки, в інкримінованих діях, в органу досудового розслідування не було підстав. При цьому вилучена, під час обшуку, документація підтверджує, що ведення технічної документації з кожного виду виконуваних робіт, обліку та вчасного списування хімічних реактивів здійснювався ОСОБА_7 правильно, відповідно до вимог положень, якими вона керуються під час виконання своїх обов`язків.

Не надання судом оцінки показанням експерта ОСОБА_11 , який в суді першої інстанції повідомив, що пробірки, які відшукали в ході проведення обшуку, були в упаковці «Стандарт-титр» - це речовини в запаяних пробірках певної концентрації призначені для розведення, щоб приготувати точні розчини певної концентрації при цьому, строк придатності прекурсору 2001-2011р.р. немає жодного значення за умов такого зберігання і він повністю придатний для використання та виготовлення хімічних розчинів, на що є посилання в апеляційній скарзі прокурора, не впливає не законність прийнятого судом рішення.

Окрім того, в суді першої інстанції було встановлено, що з офіційної відповіді державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (т.1 а.с.203 ) слідує, що ПАТ «Агрохолдинг Авангард», філія «Птахофабрика «АВІС» не отримували ліцензій на право провадження діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та з заявами на їх отримання до Держлікслужби не зверталося. Проте, приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» (місцезнаходження АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ - 00851519) отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з придбання, зберігання, використання, знищення прекурсорів (список 2 таблиця IV) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (далі Перелік), за місцем провадження господарської діяльності АДРЕСА_3 , термін дії з 29.04.2021 по 29.04.2026.

Таким чином, доводи прокурора про те, що філія «Птахофабрика «АВІС» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» не мало змоги легально працювати без прекурсорів є припущеннями, адже інші структурні підрозділи ПАТ «Агрохолдинг Авангард» мали таку ліцензію та могли проводити відповідні дослідження з прекурсорами для птахофабрики. Окрім цього, слідчий та прокурор ці обставини не досліджував, не з`ясовували, де проводились дослідження з прекурсорами для птахофабрики, ким і які прекурсори для цього використовувались. Сторона обвинувачення не спростувала тверджень захисту про те, що дослідження з прекурсорами для цілей птахофабрики проводились у лабораторіях інших структурних підрозділів ПАТ «Агрохолдинг Авангард», які мали ліцензію, в тому числі і у лабораторії комбікормового заводу, у лабораторії ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Весна21», з якими є відповідні угоди. Викладене підтверджується письмовим договором від 1 березня 2021 №5 ВТЛ та додатками до нього, згідно яких філія «Птахофабрика «АВІС» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» замовило послуги з досліджень, які потребують використання прекурсорів, у лабораторії ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Весна21» (т.1 МСС 193-196). З інформації наданої філії «Птахофабрика «АВІС» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» слідує, що лабораторія птахофабрики, після припинення дії ліцензії, проводить дослідження, які не потребують використання прекурсорів (т. 1 МСС а.с. 181), з чим погоджується колегія суддів.

Надуманими є обставини стороною обвинувачення про те, що у випадку закінчення строку дії ліцензії особа, яка відповідає і контролює облік, не буде відображати в журналі обліку речовини, на які немає дозволу та ліцензії, тому порушення обліку з об`єктивної сторони полягає у невнесенні і подальшому використанні прекурсорів поза обліком особою, яка зобов`язана вести такий облік. Тобто, ОСОБА_7 згідно з посадовою інструкції зобов`язана була вести облік хімічних реагентів, але не облікувала 0, 078 л рідини, яка є прекурсором - соляною (хлористоводневою) кислотою концентрацією 24.1% мас. чим і вчинила злочин та в порушення Наказу МВС № 52 від 29.01.2018 допустила зберігання прекурсорів у місці, не обладнаному для цього, що не підтверджуються дослідженими доказами у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає такі доводи безпідставними.

Не заслуговують на увагу твердження прокурора і про те, що обвинувачена допустила зберігання прекурсорів у місці, не обладнаному для цього. Вказана обставина, як зазначалось вище, дослідженими доказами не доведена, а саме, що ОСОБА_7 знала про зберігання цього прекурсору.

Органами досудового розслідування будь-яких доказів про одержання ОСОБА_7 6 скляних пробірок з прекурсором, або, що саме вона їх принесла в лабораторію не надано, тому підстав вважати що вона умисно їх зберігала, в порушення встановлених правил Наказу МВС № 52 від 29.01.2018, за межами спеціально відведеної кімнати, які мали обліковуватись нею у журналі, не має. Крім того, після завершення дії ліцензії будь-яких залишків, згідно з журналом обліку прекурсорів у лабораторії не було, що спростовує зазначені твердження сторони обвинувачення.

Докази сторони обвинувачення містять припущення й сумніви, які суд тлумачить на користь ОСОБА_7 , з чим погоджується колегія суддів.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005, тягар доказування винуватості лежить на стороні обвинувачення.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи прокурора, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На думку колегії суддів, у цьому провадженні надані відповіді на всі вагомі аргументи поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст.17 КПК України.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд першої інстанції у вказаному кримінальному провадженні дотримався стандарту доведення поза розумним сумнівом і прийняв законне та обґрунтоване рішення про виправдання ОСОБА_7 , відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.373 КПК України через не доведення, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.320КК України, вчинене обвинуваченою.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000290 за ч.1 ст.320 КК України стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3