Справа № 184/2098/21
Провадження № 1-кп/0182/93/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом № 0000197 від 19.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою,

за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з декриміналізацією, оскільки суми збитків становлять: епізод за червень 2021 року 471,04 грн., чотири епізоди за липень 2021 року 1099,09 грн, 1463,35 грн, 1004,88 грн, 1822,27 грн. (відповідно), епізод за серпень 2021 року 565,25 грн. Крім того, зазначив, що речові докази за вказаними правопорушеннями відсутні.

3.Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено право на закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України в частині за обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України (один епізод за червень 2021 року, чотири епізоди за липень 2021 року, один епізод за серпень 2021 року) у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України яким шахрайство на суму, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, шахрайства за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Також, судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

4.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора та надав згоду на закриття кримінального провадження у частині указаних епізодів.

Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд

і положення закону, яким він керується

5.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

6.За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

7.Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

8.Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір шкоди, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії, тобто повинен становити два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або більше. Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

9.Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище (ч.3 ст.185 КК України) вчинені у період часу з червня 2021 по серпень 2021 року на суми 471,04 грн, 1099,09 грн, 1463,35 грн, 1004,88 грн, 1822,27 грн, 565,25 грн. Станом на 2021 рік два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становили 2270,00 грн.

10.Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

11.Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за вказане діяння, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

12.Також під час судового засідання судом було запитано згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Обвинувачений зазначив, що бажає закриття провадження за ч.3 ст.185 КК України (у частині епізодів, що підпадають під декриміналізацію) на таких підставах. Тому, у даному випадку наявні всі підстави для закриття кримінального провадження у частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали

13.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

14.Щодо процесуальних витрат, то суд зазначає, що закриття кримінального провадження на підставі того, що діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, є безумовним, оскільки приводом для нього є саме втрата чинності закону яким кримінальна протиправність була встановлена, тобто в даному випадку збільшився розмір спричиненої шкоди, а отже втратила чинність підстава для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

15.Слід зазначити, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із втратою чинності закону яким кримінальна протиправність була встановлена незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття, визнання вини тощо.

16.Крім того, згода особи на закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України).

17.Тому, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито на зазначених вище підставах, таких витрат.

18.Цивільні позови у кримінальному провадженні в частині яка підлягає закриттю не заявлялись.

19.Заходи забезпечення кримінального провадження в частині яка підлягає закриттю не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Кримінальне провадження 0000197 від 19.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України (епізоди з червня 2021 по серпень 2021 року на суми 471,04 грн, 1099,09 грн, 1463,35 грн, 1004,88 грн, 1822,27 грн, 565,25 грн) закрити, згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, в іншій частині розгляд кримінального провадження продовжити.

2.Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні в частині за ч.3 ст.185 КК України (епізоди з червня 2021 по серпень 2021 року на суми 471,04 грн, 1099,09 грн, 1463,35 грн, 1004,88 грн, 1822,27 грн, 565,25 грн) - покласти на державу.

3.Речові докази по справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1