справа №176/2324/24
провадження №1-кп/176/191/24
В И Р О К

Іменем України

06 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, дітей не має, офіційно не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2024 року за №0000059,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 приблизно в червні 2024 року їхав на електропоїзді сполученням «Пятихатки-Дніпро» та познайомився з чоловіком на вигляд 28-30 років на ім`я ОСОБА_6 , та ході розмови останній запропонував допомогти зробити посвідчення водія з категорією В. Через деякий час ОСОБА_6 разом з невідомим чоловіком прийшов до лікарні ім. Мечнікова до відділення оториноларингології, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_3 та повідомив, що чоловік зробить посвідчення водія за грошові кошти. Усвідомлюючи, що посвідчення водія буде підробним, замовив у невідомої особи документ.

Таким чином у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме вищевказаного посвідчення водія.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, під час спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою, надав свій фотознімок, копію паспорту для їх подальшого внесення до посвідчення водія заповненого на ім`я ОСОБА_3 та відповідно із його фотознімком.

Після цього, невстановлена особа, в невстановлений час та місці, використовуючи фотознімки ОСОБА_3 , та надані ним анкетні дані, підробила офіційний документ - а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , виданого 12.02.2024 у ТСЦ 1242. Після чого, невстановлена особа прийшовши на територію лікарні ім. Мечнікова, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де перебував ОСОБА_3 та віддав останньому підробний документ, а саме посвідчення водія та отримав за це грошові кошти.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104- 24/33952-ДД від 23.08.2024 бланк посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 12.02.2024 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на ПК «Україна»).

Фонові графічні зображення, текстова інформація, серія і номеру бланку на зворотному боці з реквізитами виготовлювача нанесені термографічним способом із використанням знакодрукуючого пристрою (за допомогою термосублімаційного принтеру); персональні дані (крім підпису), серійний номер на лицевому боці, дати в стовбцях «10», «11» таблиці виконані способом ретрансферного друку.

Відповідно до положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 за №340 посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно до примітки до ст.358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Таким чином посвідчення водія є офіційним документом.

Таким чином ОСОБА_3 здійснив пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, після отримання підробного посвідчення водія від невстановленої особи на території лікарні ім. Мечнікова, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, почав використовувати посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , виданого 12.02.2024 у ТСЦ 1242, під час керування транспортним засобом.

Так, 20.08.2024 приблизно о 11 год. 14 хв., ОСОБА_3 знаходився в АДРЕСА_4 на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 в зоні дії знаку 3.35 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 В ПДР та на вимогу працівників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_3 пред`явив посвідчення водія.

У подальшому, в цей же час, ОСОБА_3 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.02.2024, зі своїм фото, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.02.2024, на своє ім`я, у такий спосіб використавши його.

Факт пред`явлення якого був виявлений інспектором СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104- 24/33952-ДД від 23.08.2024 бланк посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 12.02.2024 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на ПК «Україна»).

Фонові графічні зображення, текстова інформація, серія і номеру бланку на зворотному боці з реквізитами виготовлювача нанесені термографічним способом із використанням знакодрукуючого пристрою (за допомогою термосублімаційного принтеру); персональні дані (крім підпису), серійний номер на лицевому боці, дати в стовбцях «10», «11» таблиці виконані способом ретрансферного друку.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

30 серпня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000059, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних проступків, матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує його покарання - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі;

за ч.4 ст.358 КК України у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі.

Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України на розсуд суду.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України, покарання, яке визначено угодою вважав справедливим.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем;

-за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Витрати на проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/33952-ДД від 23.08.2024 року, які складають 1893 грн 20 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме: пластиковий фрагмент прямокутної форми ззовні схожий на посвідчення водія НОМЕР_1 , яке вилучено до СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слід знищити та скасувати, накладений на нього арешт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

-за ч.4 ст.358 КК України у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення у даному кримінальному провадженні судово-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/33952-ДД від 23.08.2024 року на загальну суму 1893 грн. 20 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2024 року на пластиковий фрагмент прямокутної форми ззовні схожий на посвідчення водія НОМЕР_1 .

Речові докази, а саме: пластиковий фрагмент прямокутної форми ззовні схожий на посвідчення водія НОМЕР_1 , яке вилучено до СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8