Дата документу 12.08.2024Справа № 554/8241/24
Провадження № 1-кс/554/8265/2024
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшої слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001313 від 08 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого слюсарем механоскладальних робіт ТОВ «Ортопед», не одруженого, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього процесуальних обов`язків, необхідність в чому обґрунтована наступним.

07 серпня 2024 року, близько 14 год 30 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи на відритій ділянці місцевості, поблизу будинку АДРЕСА_2 , під`їхав на велосипеді до неповнолітнього ОСОБА_7 , зупинився та почав слідувати за неповнолітнім та вести з ним розмову, чим увійшовш в довіру до нього. Після чого, ОСОБА_6 з метою здійснення телефонного дзвінка попросив передати ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Motorola G72» темно-сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , об?ємом пам?яті 128 гб, вартістю 8500 грн, на що останній після умовлянь погодився.

Відразу ОСОБА_6 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном потерпілого, отримавши від потерпілого телефон сів на велосипед, та залишив місце події, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8500 грн.

За наслідками вчинення цих дій ОСОБА_6 органами досудового розслідування оголошено підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001313 відповідає вимогам статті 184 КПК України.

В судовому засіданні було підтверджено надання стороні захисту підозрюваного ОСОБА_6 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, що також підтверджується і самим змістом клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає та розкаюється у скоєному, однак, частково заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, зазначивши, що він є працевлаштованим, отримує стабільний прибуток та повністю утримує своїх батьків, які являються пенсіонерами. Вказав, що нещодавно його батьку зробили операцію та наразі він потребує його догляду і відповідного лікування, а забезпечує його ліками лише він. Зазначив, що ці ліки є дороговартісними та на даний час фактично весь його прибуток він витрачає на них, а в разі втрати ним місця роботи, в зв?язку із цілодобовим домашнім арештом, не буде відповідно й коштів, аби придбавати мадичні препарати його батьку. В зв?язку з викладеним, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, аби він мав можливість працювати та отримувати заробітну плату. Зобов?язався з?являтися за кожною вимогою до слідчого та суду та в повній мірі виконувати покладені на нього процесуальні обов?язки.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , вказала, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, ніяким чином не перешкоджає слідству, не має наміру впливати на потерпілого, має постійне місце мешкання, де проживає з батьками пенсіонерами, які повністю перебувають на його утриманні та забезпеченні, за місцем проживання характеризується позитивно, сусіди та знайомі відносяться до нього з повагою, має постійне місце роботи в ТОВ «Ортопед» на посаді слюсаря-ремонтника у цеху виготовлення технічних засобів реабілітації, має повний робочий графік, в зв?язку з чим, для надання можливості останньому працювати та фінансово забезпечувати батьків, просила застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а не цілодобовий, як про це просить сторона обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що 08 серпня 2024 року о 13 год 58 хв ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

08 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини. Так, на це вказують додані до клопотання в копіях:

протокол затримання ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК України від 08 серпня 2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

протокол особистого обшуку, в ході якого в підозрюваного ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «Motorola G72» темно-сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 ;

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , яка повідомила, що 07 серпня 2024 року невідома особа, близько 14 год 40 хв, біля АЗС «ОККО», що в АДРЕСА_3 , під приводом телефонного дзвінка заволоділа мобільним телефоном, який належить її сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

протокол допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 07 серпня 2024 року в післяобідній час, коли він прогулювався неподалік ТЦ «Епіцентр», до нього підійшов невідомий чоловік, який в руках тримав велосипед. Останній розпочав з ним розмову й потім попросив мобільний телефон, пояснюючи це тим, що його власний розрядився. Далі він запропонував чоловіку зарядний пристрій на мобільний телефон, але той відмовився, говорячи що в нього телефон «Айфон» і в нього немає до нього шнура. Після цього вони із цим чоловіком пішли разом та по дорозі останній дав йому 50 грн, щоб він в магазині придбав воду, що він і зробив. В магазин чоловік не заходив, залишився на вулиці, а після цього вони пішли далі. При цьому цей чоловік весь час просив його мобільний телефон, аби зателефонувати. Згодом він все-ж на це погодився, але з умовою, що дзвінок буде здійснюватися з його рук. Чоловік продиктував номер мобільного телефону, який він набрав на своєму телефоні, але на дзвінок ніхто не відповів. Потім він на прохання цього чоловіка набрав інший номер, і на виклик відповіла жінка, яку чоловік попросив, щоб коли він зателефонує, на дзвінок відповів ОСОБА_9 . Потім чоловік весь час йшов поруч з ним. Згодом на його мобільний телефон зателефонував номер, який він набирав на прохання чоловіка, і, відповівши на дзвінок, він, на прохання останнього, передав йому свій мобільний телефон «MOTOROLA g72» ІМЕЙ 1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ2: НОМЕР_4 , але почавши говорити по телефону, чоловік став тікати з ним, потім сів на велосипед та поїхав з місця події. Він намагався його наздогнати, але не зміг. Про даний факт повідомив матір, яка з даного приводу звернулася до поліції;

протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання від 08 серпня 2024 року, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном;

протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, встановлені у ході досудового розслідування факти та обставини могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, «обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Таким чином, оцінивши надані слідчою докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя також вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжким злочином, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого в кримінальному провадженні, показання якого, як слідує із клопотання, є ключовими для доведення вини підозрюваного, внаслідок чого останній може змінити показання або відмовитись від давання показань.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить та обставина, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в денний час доби в людному місці, щодо неповнолітньої особи, що вказує про відсутність в останнього стримуючих морально-психологічних факторів до вчинення нових злочинів проти власності. Хоча підозрюваний раніше і не судимий, та скоїв корисливий злочин вперше, однак обставин його вчинення вказують на те, що останній потребує матеріального забезпечення та може продовжувати скоювати злочини проти власності.

Згідно із статтею 178 КПК України при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності існування інших обставини, а саме:

вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винуватим у його вчиненні, за який в разі доведеності його вини у скоєнні та постановленні обвинувального вироку у справі останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

вік та стан його здоров`я;

наявність в підозрюваного постійного місця проживання в АДРЕСА_1 та міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання;

наявність в підозрюваного постійного та офіційного місця роботи в ТОВ «ОРТОПЕД» на посаді слюсаря-ремонтника у цеху виготовлення технічних засобів реабілітації з 08 грудня 2023 року по теперішній час;

наявність в підозрюваного ОСОБА_6 на утриманні батьків пенсіонерів, які фактично повністю перебувають виключно на його фінансовому забезпеченні;

репутацію підозрюваного;

майновий стан;

підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше;

наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, особисте зобов?язання не можливо застосувати у зв?язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов?язків. Проте, враховуючи тяжкість злочину та вказані вище обставини, за яких його було скоєно, наявність ризиків, слідчий суддя вважає, що цей запобіжний захід через його м`якість не зможе ним запобігти й забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного; особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Разом із тим, виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин справи, даних про особу підозрюваного, його сімейний стан, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти наявним ризикам виключно у спосіб застосування щодо нього саме цілодобового домашнього арешту.

Так, для надання підозрюваному можливості працювати за його офіційним місцем роботи та отримувати законний прибуток й таким чином забезпечувати своїх батьків, в тому числі батька, якому було зроблено операцію і який на даний час потребує систематичного придбавання лікарським засобів, які є дорогими, які купує підозрюваний із своєї заробітної плати, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з 19 до 05 години наступного дня, буде обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов?язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов?язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчої та вважає доцільним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 з 19 до 05 години наступного дня та вважає за необхідне покласти на нього запропоновані слідчою у клопотанні процесуальні обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора та суду у встановлений у вимозі час, не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 з 19 до 05 години наступного дня, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 196, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 жовтня 2024 року, заборонивши залишати житло в АДРЕСА_1 з 19 до 05 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці, процесуальні обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора та суду у встановлений у вимозі час, не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 з 19 до 05 години наступного дня, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчої відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов?язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2024 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_11