Справа № 635/441/20
Провадження № 1-кп/635/551/2024
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор подав клопотання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою також подав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. На досудовому розслідування на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався. Ухвалою Харківського районного суду від 13.03.2024 обвинуваченому змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Працівниками поліції в ході перевірки виконання обвинуваченим ОСОБА_4 запобіжного заходу встановлено, що останній неодноразово залишав місце свого мешкання, за яким обрано запобіжний захід. Так, 30.04.2024 та 01.05.2024 в ході перевірки за вказаною в ухвалі суду адресою, двері домоволодіння ніхто не відчинив, мати обвинуваченого ОСОБА_5 повідомила, що її син покидав місце мешкання. 14.04.2024 ОСОБА_4 було зупинено на блок-пості АДРЕСА_3 , що також свідчить про порушення умов запобіжного заходу. Обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук. Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харкові, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , розлучений, не працює, раніше засуджений, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду оскільки не працює, не проживає за місцем реєстрації, не має родини, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв?язки, при цьому обвинувачується у вчиненні численних кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6-ти років, у зв?язку з чим, без застосування запобіжного заходу до нього, ОСОБА_4 може покинути територію Харківської області; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 . На досудовому розслідуванні ОСОБА_4 вже переховувався від органу слідства, тому 11.12.2020 слідчим суддею виносилась ухвала про надання дозволу на його затримання для примусового приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що підтверджує схильність ОСОБА_4 до переховування від органів слідства та суду, та підсилює існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо і судовий розгляд у провадженнях ще не розпочатий, потерпілі та свідки ще не допитані судом, а ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання та роботи потерпілих та свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілих та свідків, які викривають його у вчиненні правопорушень. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи характер та обставини правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , їх множинність, дані про особу обвинуваченого, який не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності, раніше був неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів проти власності, та знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих правопорушень, що у сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку його особи, тому ОСОБА_4 може, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинити новий злочин, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Суд заслухавши прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме. За фактом заволодінням: 01 вересня 2019 року належними ОСОБА_6 будівельними матеріалами на суму 10233,48 гривень; 03 вересня 2019 року належними ОСОБА_6 будівельними матеріалами на суму 3304,08 гривень; 01 вересня 2020 року належним потерпілому ОСОБА_7 газовим балоном; 07 вересня 2020 року належним потерпілій ОСОБА_8 велосипедом ТМ «Cross bike Leader»; 13 вересня 2020 року належним потерпілій ОСОБА_9 велосипедом «Cronus Best Mate 24 Givi White Blue»; 01 квітня 20212 року належним потерпілій ОСОБА_10 мобільним телефоном «Assistant Shot As -502».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався судом.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, утримуватись від спілкування: з потерпілими - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; свідком - ОСОБА_11 ; роз`яснено, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

08 травня 2024 року обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, тому ухвалою суду від 08 травня 2024 року до обвинуваченого застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання на 20 червня 2024 року. На виконання ухвали суду надані відомості, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Крім того, надані відомості, що обвинувачений порушував умови застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року обвинуваченого оголошено у розшук.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення узвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора.

Як вбачається з клопотання, доданих до нього документів та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України, за місцем проживання відсутній, його фактичне місцезнаходження не встановлено, що вказує на ухилення обвинуваченого від суду.

Участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділенню поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 03 квітня 2025 року, або у разі відкликання клопотання прокурором, або добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Про факт затримання обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за адресою: місто Харків, Григорівське шосе, 52, телефон , Харківський районний суд Харківської області за адресою: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 , .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1