Провадження № 1-кс/686/8832/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003282,

встановив:

18.10.2024 р. прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку (дата поштового відправлення 17.10.2024 р.), звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 16.10.2024 р. було тимчасово вилучене, у ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована навпроти дитячого садочку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , а саме: на металевий візок, опломбований печаткою «NPU 238411».

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003282 від 16.10. 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 15.10.2024 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з території КНП Городоцька МБЛ, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно, в умовах воєнного стану, викрала будівельні матеріали (на суму яка встановлюється), чим завдала ТОВ 8Н КЮ ЗЕТ АБСОЛЮТ матеріального збитку.

16.10.2024, слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, проведено огляд місця події - ділянки місцевості, яка розташована навпроти дитячого садочку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по вул.Ванагса, у м.Городок Хмельницького р-ну. Хмельницької обл. За результатами огляду, було вилучено металевий візок, який, в подальшому, було належним чином опечатано, плівкою-скотч синьо-жовтого кольору, та опломбовано печаткою: «NPU 238411».

16.10.2024 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаної речі речовим доказом у кримінальному провадженні №0003282.

Вказана річ підлягає арешту у зв`язку із тим, що металевий візок, блакитного кольору, може слугувати знаряддям вчинення злочину та містити на собі сліди потожирових виділень, папілярних ліній.

Підставою арешту майна є те, що річ, тимчасово вилучена під час огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, яка розташована навпроти дитячого садочку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вказана річ може бути використана, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Обставини, які за допомогою вказаного доказу можливо довести, даний предмет може зберігати біологічні сліди особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, оскільки, не накладення ухвалою слідчого судді на вказаний предмет арешту, та, відповідно, подальше повернення володільцю, унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень, може призвести до пошкодження, псування, знищення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежним та недопустимим речовим доказом при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність у накладенні арешту на майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використано, як доказ, має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту, може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16.10.2024 р., у ході проведення, у період часу з 17 год. 29 хв. по 17 год. 54 хв., огляду місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована навпроти дитячого садочку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , окрім іншого, було тимчасово вилучено двоколісний металевий візок, який, в подальшому, було опломбовано печаткою «NPU 238411». Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 16.10.2024 р., постановою слідчого, вказаний візок визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено відповідні експертні дослідження, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 16.10.2024 р. було тимчасово вилучене, у ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована навпроти дитячого садочку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , а саме: на металевий візок, опломбований печаткою «NPU 238411».

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 16.10.2024 р. було тимчасово вилучене, у ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована навпроти дитячого садочку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , а саме: на металевий візок, опломбований печаткою «NPU 238411».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя