Провадження № 1-кс/344/7487/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами в рамках кримінального провадження №0002195, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся 16.10.2024р. з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просив встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002195, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України протягом трьох робочих днів з наступного дня після проголошення ухвали, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Клопотання, обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0002195, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2022 приблизно о 20 год 00 хв водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у нічну пору доби, рухався по вул. Незалежності, зі сторони вул. Івасюка у напрямку вул. Й. Сліпого у м. Івано-Франківську.

У той час нерегульованим пішохідним переходом, який розташований на перехресті вул. Незалежності-Нова в м. Івано-Франківську та позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» Правил дорожнього руху України, проїзну частину дороги перетинала пішохід ОСОБА_7 , у напрямку зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог п. 4.16 а) Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_7 під час переходу проїзної частини позначеної нерегульованим пішохідним переходом, мала перевагу у русі.

Водій ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Незалежності, в м. Івано-Франківську та маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу у русі пішоходу, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину дороги нерегульованим пішохідним переходом.

При цьому водій ОСОБА_5 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б) який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 4.16. а) в якому зазначено, що пішоходи мають право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2., відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди;

п. 18.1., де зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичного експерта отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої нижньої кінцівки з внутрішньосуглобовим багатоуламковим переломом у верхній третині правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, краєвим уламковим переломом у верхній третині правої малогомілкової кістки без зміщення уламку, крововиливом в порожнину правого колінного суглобу, що викликало необхідність проведення операцій (30.11.22р. 22.45 Пункцію правого колінного суглобу, забрано 40 мл крові. Протокол операції №1042 від 01.12.2022- Тракція, некласифікована в інших рубриках. Протокол операції №1054 від 04.12.2022 Відкрита репозиція перелому медіального або латерального виростка великогомілкової кістки з внутрішньою фіксацією. Протокол операції №1055 від 04.12.2022 Відкрита репозиція перелому медіального або латерального виростка великогомілкової кістки з внутрішньою фіксацією) та призвело до застійної комбінованої згинально-розгинальної контрактури правого колінного суглоба, закритої тупої травми лівої верхньої кінцівки із вколоченим переломом хірургічної шийки лівої плечової кістки без зміщення відламків, що призвело до комбінованої згинально-розгинально-відвідної контрактури лівого плечового суглоба, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали стійку втрату працездатності менш ніж на одну третину.

27 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності його захисника ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19 вересня 2024 органом досудового розслідування в установленому КПК України порядку повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 , а також, його захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування, про час та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останні до органу досудового розслідування не прибули, та не повідомили про причини своєї неявки.

У подальшому, органом досудового розслідування неодноразово вживались заходи, щодо повідомлення підозрюваного та його захисника, про завершення досудового розслідування та про час та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останні не з`явились до органу досудового розслідування.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про завершення досудового розслідування, а також, про час та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002195, до органу досудового розслідування не прибули, та не повідомили про причини своєї неявки.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 надано достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , після одержання в установленому порядку повідомлення про завершення досудового розслідування, починаючи з 26.09.2024 зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження № 0002195, до яких надано доступ, що на теперішній час суперечить загальними засадам кримінального провадження в частині розумності строків, та завданням кримінального провадження, в частині забезпеченні швидкого розслідування.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, додатково зазначив що захисника ОСОБА_6 належно повідомлялась про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування додатковим повідомленням на мобільний телефон WhatsApp про таке направлення (на підтвердження надав відповідні скріншоти).

Захисник та підозрюваний в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені телефонограмами, клопотань від них до слідчого судді не надходило.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

В той же час засада розумності строків кримінального провадження випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого в ст. 2 КПК України, і відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права встановлено, що кожен має право на основі повної рівності бути судимим без невиправданої затримки (п. «с» ч. 2 ст. 14). Звід принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув`язненню будь-яким чином, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 09.12.1988p., вимагає проведення судових розглядів в розумні строки після затримання, або звільнення до суду (принцип 38). Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Отже, слідчий з врахуванням того, що підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 надано достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, починаючи з 19.09.2024р. в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , після одержання в установленому порядку повідомлення про завершення досудового розслідування, починаючи з 25.09.2024 (перший виклик до органу досудового розслідування) зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження № 0002195, до яких надано доступ, що на теперішній час суперечить загальними засадам кримінального провадження в частині розумності строків, та завданням кримінального провадження, в частині забезпеченні швидкого розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2024р.було повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 , а також, його захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування, про час та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останні до органу досудового розслідування 25.09.2024р. не прибули та не повідомили про причини своєї неявки. Адвокат повідомляла слідчого про неможливість з`явитись оскільки 19.09.2024р. перебувала у Києві, і по приїзду 07.10.2024р. мала намір ознайомитись, проте ні підозрюваний, ні адвокат так і не прибули по даний час для ознайомлення.

Зважаючи на це, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання щодо встановлення стороні захисту, а саме, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного 30.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195, в частині вжитих слідчим всіх заходів щодо такого повідомлення адвоката, є доведеним перед судом.

При цьому, аналогічно належно повідомлений про судове засідання підозрюваний та адвокат, до суду не прибули, клопотань про неможливість прибуття не подавали.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що строк слід встановити протягом п`яти робочих днів з наступного дня після проголошення ухвали, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

В розумні строки під час кримінального провадження повинна бути виконана кожна процесуальна дія або прийнято кожне процесуальне рішення.

Поняття «розумний строк» не має чіткого визначення, оскільки залежить від багатьох чинників. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини неодноразово констатувала, що значення гарантії розумного строку полягає в тому, що обвинувачений, який не скоював караного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань із розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення КПК України, слід визначати, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінального провадження, проведення процесуальних дій або винесення процесуального рішення, який буде достатнім для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Так, у рішенні від 18.02.2010р. у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції. Про вказане зазначено і у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч.ч. 6, 7 ст. 218 КПК України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) від 18.01.2012р. за № 1-рп/2012.

Відтак, враховуючи, що матеріали кримінального провадження складаються із 1-го тому, при цьому що захисник підозрюваного ОСОБА_6 з 26.09.2024 по даний час зволікає щодо ознайомлення з матеріалами, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення поданого клопотання стосовно визначення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, протягом п`яти робочих днів з наступного дня після проголошення ухвали, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002195, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України протягом п`яти робочих днів з наступного дня після проголошення ухвали, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_8