КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурор - ОСОБА_5

представників власника майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

власника майна - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт із позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР_1 , рік випуску 2019, НОМЕР ТА СЕРІЯ ЗНАКА НОМЕР_2 ;

- прогулянковий моторний човен бортовий реєстраційний номер судна: НОМЕР_4, марка: ПРОГРЕС 4, рік побудови 1976, заводський номер НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, відтак ухвала підлягає скасуванню.

Так, під час розгляду клопотання було порушено порядок повідомлення осіб про час та день судового засідання, так ні ОСОБА_8 , ні його адвокат не було повідомленні про день та час проведення судового засідання, а посилання суду першої інстанції на ч. 2 ст. 172 КПК України є безпідставним, оскільки в оскаржуваній ухвалі не зазначено обставини щодо можливості його розгляду без повідомлення осіб.

Крім того, аналіз внесене на розгляд клопотання свідчить про те, що органом досудового розслідування не дотримано вимог ст. 171 КПК України. Зокрема, слідчим не наведено відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а лише зазначено, що на даний час Подільською окружною прокуратурою м. Києва готується позовна заява про відшкодування територіальній громаді міста Києва в особі КП «КИЇВПАСТРАНС» та КП «Київський метрополітен», яка згідно судових економічних експертиз становить 164 448 111,26 грн.

При цьому, слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна взагалі не взято до уваги, що на сьогоднішній день в кримінальному провадженні № 000219 ні КП «КИЇВПАСТРАНС», ні КП «Київський метрополітен» не залучені, як потерпіла сторона або цивільний позивач.

Окрім цього, апелянт звертає увагу і на те, що відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак останній позбавлений можливості користуватись арештованим майном, а тому не може здійснювати дії по приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню цього майна.

Також, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, санкція якої не передбачає застосування додаткового виду покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень з наданням загального доступу 02.08.2024 строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, та його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001219 від 21.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

23.07.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

24.07.2024 старший слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотання про арешт майна, з позбавленням права відчуження та розпорядження, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР_1 , рік випуску 2019, НОМЕР ТА СЕРІЯ ЗНАКА НОМЕР_2 ;

- прогулянковий моторний човен бортовий реєстраційний номер судна: НОМЕР_4, марка: ПРОГРЕС 4, рік побудови 1976, заводський номер НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року клопотання слідчого задоволено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий посилається на те, що внаслідок службової недбалості ОСОБА_8 , територіальній громаді міста Києва, в особі КП «КИЇВПАСТРАНС» та КП «Київський метрополітен» завдано збитку на загальну суму 164 448 111,26 гривень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, у них відсутнє рішення органу досудового розслідування про визнання КП «КИЇВПАСТРАНС» та КП «Київський метрополітен» цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0001219 від 21.10.2023, а також копія цивільного позову.

Таким чином, в даному випадку визначальним є те, що вказаний арешт може бути накладений не інакше, як на майно особи, якій повідомлено про підозру, пред`явлено обвинувачення, засуджено та/або майно особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, заподіяну зазначеними особами, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову.

Відповідно, відсутність відомостей про наявність заявленого цивільного позову в рамках вказаного кримінального провадження, унеможливлює накладення арешту із вищевказаної підстави.

З огляду на зазначене вище правові підстави для накладення арешту на майно, належного ОСОБА_8 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наразі відсутні, а відтак клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 щодо арешту майна, належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіля KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР_1 , рік випуску 2019, НОМЕР ТА СЕРІЯ ЗНАКА НОМЕР_2 ; прогулянкового моторного човна, бортовий реєстраційний номер судна: НОМЕР_4, марка: ПРОГРЕС 4, рік побудови 1976, заводський номер НОМЕР_3 , задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року про арешт майна, належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіля KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР_1 , рік випуску 2019, НОМЕР ТА СЕРІЯ ЗНАКА НОМЕР_2 ; прогулянкового моторного човна, бортовий реєстраційний номер судна: НОМЕР_4, марка: ПРОГРЕС 4, рік побудови 1976, заводський номер НОМЕР_3 , підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , щодо арешту майна вказаної особи, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт, з позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР_1 , рік випуску 2019, НОМЕР ТА СЕРІЯ ЗНАКА НОМЕР_2 ;

- прогулянковий моторний човен бортовий реєстраційний номер судна: НОМЕР_4, марка: ПРОГРЕС 4, рік побудови 1976, заводський номер НОМЕР_3 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, з позбавленням права відчуження та розпорядження, майном, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР_1 , рік випуску 2019, НОМЕР ТА СЕРІЯ ЗНАКА НОМЕР_2 ;

- прогулянковий моторний човен бортовий реєстраційний номер судна: НОМЕР_4, марка: ПРОГРЕС 4, рік побудови 1976, заводський номер НОМЕР_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5519/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 758/9201/24

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1