Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3188/24
Провадження № 1-кс/723/6249/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецького вдділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зруб Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України несудимого, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000149 від 15.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.

В ході судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів без визнавчення застави, яке обґрунтував продовженням існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на зазначені обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив відпустити його під домашній арешт з носінням електронного браслету, пославшись на те, що з місця злочину не зникав, дочекався поліцію, а свідок Гакман була поряд, до неї агресії не проявляв. Під час домашнього арешту проживатиме по АДРЕСА_3 , в будинку його батьків.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати домашній арешт, а також вважає можливим визначення застави.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.199 КПК України при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу суд має перевірити обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.03.2024 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді та суду, останній раз до 02.12.2024 року.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, визначені в ст.178 КПК України, суд вважає, що встановлені ризики продовжують існувати і не зменшилися.

Суд знаходить обгрунтованим заявлений прокурором ризик щодо можливості незаконного впливу обвинуваченого на свідка ОСОБА_6 , з тих підстав, що обвинувачений знайомий зі свідком, яка раніше винаймала житло у його родичів і тісно з ним спілкувалася, то перебуваючи на волі обвинувачений матиме реальну можливість здійснювати вплив на свідка з метою схилення до зміни наданих нею показань або ж відмови від них з метою уникнення ним покарання. Та обставина, що свідок допитана в порядку ст.225 КПК України, не виключає її допиту під час судового розгляду. Крім того, свідок вказувала на те, що ОСОБА_4 застосував до неї фізичну силу, коли вона намагалася припинити протиправну діяльність обвинуваченого. Тому суд вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на зазначеного свідка з метою зміни останньою показань.

Крім того, сторона обвинувачення вказує на продовження існування ризику вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення з огляду на те, що при скоєнні інкримінованого злочину, який є особливо тяжким, обвинувачений вчинив інші неправомірні дії - застосував фізичну силу до свідка ОСОБА_6 .. Крім того, вироком Сторожинецького районного суду від 15.08.2024 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу. На думку сторони обвинувачення це свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення насильницьких дій, через що запобігти можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень без продовження тримання під вартою неможливо.

На думку суду наведений факт свідчить про можливість вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення.

До завершення строку дії попередньої ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_4 судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений внаслідок об`єктивних причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства України згідно Закону Украини "Про виконання рішень і застосування практики Європейского суду з прав людини", тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non (обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§ § 73, 74 рішення ЄСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЄСПЛ від 07.04.2005г. у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЄСПЛ від 01.06.2008г. у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЄСПЛ від 10.02.2011 року. по справі "Харченка проти України", § § 40-42 рішення ЄСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").

Суд вважає, що вимоги громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі, переважають в даному випадку право на повагу до свободи особи.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.183 КПК України щодо винятковості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 є необхідним і відповідає закону. А тому слід продовжити термін дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить в повній мірі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не дасть реальної змоги запобігти зазначеним вище ризикам, з огляду також і на характер вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання.

Так як суд встановив, що ризики продовжують існувати і не зменшилися, то відповідно не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Суд вважає, що стороною захисту в судовому засіданні не доведено обставин для зміни запобіжного заходу на менш суворий. Крім того, в досліджених в ході судового розгялду документах, зазначені адреси реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого, якими не є будинок АДРЕСА_3 .

При цьому суд не визначає розмір застави, оскільки питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішується у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 196-199, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 27 січня 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Суддя ОСОБА_7