Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/674/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2024 року, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.10.2024 без визначення розміру застави.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новосавицьке Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з початковою освітою, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.10.2024 без визначення розміру застави

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2024 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.10.2024 без визначення розміру застави.

В апеляційних скаргах:

захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_3 .

Зазначені у клопотанні підстави формальні, не відповідають дійсності та не є орієнтованими на те, що підозрюваним у вчинені злочину є неповнолітня особа, яка не досягла 18 років. А відтак, зазначені підстави не можуть бути достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання лід вартою.

Обвинувачений у вчинені злочину за ознаками ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він має відоме слідству і суду зареєстроване місце проживання, адреса фактичного проживання його матері та інших родичів; слідству відома. Підозрюваний ОСОБА_6 навчається у Бобринецькій спеціальній школі та є учнем 10 класу. Підозрюваний не працює і не має самостійного доходу та є фінансово залежним від свої матері.

ОСОБА_6 ніде не переховувався і не втікав, перебував вдома за адресою реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відтак, переховуватися підозрюваному фактично ніде, усі адреси його перебування слідству і суду відомі. Коштів для самостійного існування підозрюваний не має. Тому, твердження слідства про те, що ОСОБА_6 «буде переховуватися» є суб`єктивним та не є доведеним належними доказами, а відтак не обгрунтоване.

Станом на час подання цієї скарги всі докази по справі вже є зібрані, речові докази з місця пригоди та особисті речі підозрюваного вилучені, а свідки допитані. Отже, спотворити будь-які речі та/або документи обвинувачений не може. Відтак, таке Твердження слідства також є необґрунтованими.

Незаконний вплив обвинуваченого на свідків, потерпілого та інших осіб, причетних до вчинення злочину, з метою уникнення покарання буде неможливим, якщо ОСОБА_6 перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом. А відтак, не зможе контактувати ні з ким, окрім законного представника - його матері та бабусі, яка мешкає за адресою реєстрації підозрюваного.

Перешкоджання кримінальному провадженню «Іншим чином» нічим слідством не обгрунтоване та не наведено яким саме чином обвинувачений зможе чинити таке перешкоджання. Адже ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, учнем, фінансово залежним від матері та немає власних засобів для існування.

Крім того, слідством не розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до неповнолітнього. Судом не було враховано те, що ОСОБА_6 є п`ятнадцятирічним хлопцем, неповнолітньою особою і по суті ще дитиною. Застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом досудового слідства може стати травмуючим фактором для нього та спричинити більше шкоди для несформованої неповнолітньої людини, аніж користі дай слідства.

Посилання на одну тільки тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину не є достатньою підставою для того, що тримати неповнолітню особу під вартою протягом всього періоду досудового слідства.

Безпідставним є посилання тільки на тяжкість вчиненого злочину і не врахування особливостей особи, яка обвинувачується у вчиненні такого злочину. А саме: вік цієї особи (обвинуваченого), наявність у нього фінансової та іншої можливості впливу на свідків, перешкоджанню слідству та можливості переховуватися фактично без засобів для існування.

Отже, можливі ризики для судового розгляду справи не є доведеними, а продовження запобіжного заходу є неспівмірним і не відповідним принципу достатності такого запобіжного заходу.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Зазначає, що обвинувачений є неповнолітнім, раніше не судимим та має шанс на переосмислення своїх дій та поведінки в майбутньому. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Вважає, що продовження неповнолітньому ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є спів розмірним з наявними ризиками у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного права.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

В апеляційних скаргах питання про участь особисто адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_8 не ставиться, у зв`язку з чим колегія суддів, згідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, вважає за можливе розглянути дані апеляційні скарги у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України,

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 26.10.2024 без визначення розміру застави, у зв`язку з продовженням існуванням ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також не можливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 26.10.2024 без визначення розміру застави, у зв`язку з продовженням існуванням ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також не можливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з вищевикладеним, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, у зв`язку з чим суддя районного суду під час розгляду клопотання прокурора дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є умисними, тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та від 7 до 10 років. Ці злочини вчинені проти власності та проти життя та здоров`я особи. Зважаючи на тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , є підстави вважати наявним ризик незаконного впливу на свідків, з метою зміни останніми своїх показань, або відмови від таких.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховує можливість обвинувачених під тяжкістю покарання зникнути з місця проживання, ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім того, у цьому кримінальному провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, отже підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Доводи, на які посилаються у своїх апеляційних скаргах сторона захисту не є суттєвими та не впливають на правильність прийнятого судового рішення і не можуть слугувати підставою для його скасування, а тому підстав для застосування судом до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора і продовжив строк тримання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2024 року про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою в кримінальному провадженні № 0000443 від 16 жовтня 2023 року до 26.10.2024 без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2