Провадження №1-кс/712/4176/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту

29 серпня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0001056 від 22.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що Сектором дізнання ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001056 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 22.08.2024 близько 06.00 год. на блокпосту «Рубіж 1» було зупинено громадянина ОСОБА_4 , який надав посвідчення водія з явними ознаками підробки.

В ході огляду місця події на перехресті авто доріг 4-16 р-10 в межах блокпосту «Рубіж 1», виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до сейф-пакету № CRI1173040.

22.08.2024 опитано ОСОБА_4 , який пояснив, що у березні місяці 2024 року останній придбав вказане посвідчення водія у місті Подільськ Одеської області у громадянина, імені якого не пам`ятає та користувався ним. 22.08.2024 останній їхав у напрямку міста Черкаси на своєму автомобілі «Фольксваген Т4» д.н.з. НОМЕР_2 та проїжджаючи блокпост «Рубіж 1» на вимогу працівника поліції пред`явив вказане вище посвідчення водія.

22.08.2024 вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 постановою дізнавача визнано речовим доказом.

Враховуючи вище викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду оглядів та судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Слідчий до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просив клопотання задовольнити.

Власник майна до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Сектором дізнання ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001056 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 22.08.2024 близько 06.00 год. на блокпосту «Рубіж 1» було зупинено громадянина ОСОБА_4 , який надав посвідчення водія з явними ознаками підробки.

В ході огляду місця події на перехресті авто доріг 4-16 р-10 в межах блокпосту «Рубіж 1», виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до сейф-пакету № CRI1173040.

22.08.2024 вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 постановою дізнавача визнано речовим доказом.

Прокурор у своєму клопотанні вказує на те, що вищевказане посвідчення водія має ознаки речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та з метою його збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів просить накласти арешт на вище вказане посвідчення водія.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення їх схоронності, як речових доказів, проведення призначених експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 22.08.2024 на перехресті автодоріг 4-16 р-10 в межах блокпосту «Рубіж 1», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане регіональним сервісним центром 1242, від 09.04.2024, яке було поміщено до спеціального сейф пакету №CRI1173040.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5