Справа № 206/5198/24
Провадження № 1-кс/206/1233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000544, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 260 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 260 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25 травня 2014 року о 22 годині 11 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові із трьома особами, які в ході досудового слідства залишилися невстановленими, маючи на меті злочинний намір на незаконне заволодіння транспортними засобами, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, проникли до адміністративної будівлі ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області (на час події - Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області), що розташована за адресою: Донецька область, м. Торецьк (м. Дзержинськ), вул. Дружби (вул.50 років Жовтня), буд. №2.

Для реалізації свого злочинного умислу, маючи на меті використання насильства чи погрози такого застосування, ОСОБА_5 разом із трьома невстановленими особами взяли із собою автоматичну зброю. Після проникнення до території ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області із загрозою застосування вогнепальної зброї по відношенню до працівників міліції, ОСОБА_5 , діючі у групі із трьома невстановленими особами, проникли до господарського двору, який є прилеглою територією ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області. Далі, ОСОБА_5 разом із трьома невстановленими особами, дії яких були спільними та заздалегідь узгодженими, розуміючи, що їх незаконній діяльності ніхто не буде перешкоджати, так як вони залякали працівників міліції, які знаходилися на добовому чергуванні у ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, застосуванням щодо них вогнепальної зброї, вивезли з території господарського двору ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області два легкових автомобіля, а саме: автомобіль «BMW 7501» державний номер « НОМЕР_1 », чорного кольору та автомобіль марки «ВАЗ 21115» державний номер « НОМЕР_2 », темно-зеленого кольору, які знаходилися у ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, у зв`язку з тим, що вони долучені в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 0000795 від 05.05.2015 по факту вбивства ОСОБА_7 , яке мало місце 04 травня 2014 року біля буд. АДРЕСА_1 . Реалізувавши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 разом із трьома невстановленими особами, знаходячись у салонах незаконно здобутих автомобілів, з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зникли у невідомому напрямку. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 разом із трьома невстановленими особами спричинили матеріальних збитків власникам автомобілів, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Слідчий наводить ризики з числа перелічених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, останній переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання повністю підтримала з наведених в ньому підстав та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 травня 2014 відомості було внесено до ЄРДР за №0000904 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчим СВ Дзержинського МВ ГУНМС України у Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором прокуратури м. Дзержинськ ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000904 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України.

04 листопада 2015 року постановами слідчого СВ Дзержинського МВ ГУНМС України у Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_10 прийнято постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а також про зупинення досудового розслідування.

Постановою заступника керівника Костянтинівської міської прокуратури ОСОБА_12 від 01 листопада 2018 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №000903 від 26 травня 2014 року за ст. 341 КК України, №0000904 від 26 травня 2014 року за ч. 3 ст. 289 КК України та №0001433 від 02 вересня 2014 року, за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 260 КК України об`єднано в одне провадження №000903.

Постановою прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_13 від 20 липня 2021 року про виділення з матеріалів кримінального провадження №000903 матеріалиів досудового розслідування щодо факту незаконного заволодіння транспортними засобами - автомобілем марки BMW 750i, реєстраційний номер НОМЕР_3 чорного кольору та автомобілем марки ВАЗ НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , яке мало місце 26 травня 2014 року.

Постановою прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_14 від 31 липня 2021 року матеріали кримінальних проваджень, внесені 20 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544, №0000545, №0000546, №0000547, №0000548, №0000549, №0000550, №0000551, №0000552, №0000553, №0000554, №0000555, №0000556, об`єднано в одне провадження під №0000544.

У подальшому 01.11.2018 кримінальне провадження № 0000904 було об`єднано з провадженням № 0000903, а 20.07.2021 з об`єднаного кримінального провадження виділено в окремо провадження за № 0000544 та 31.07.2021 об`єднано з іншими провадженнями, де основним визначено провадження № 0000544.

20 грудня 2022 року слідчим СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_11 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України, яка 20 грудня 2022 року під розписку була вручена ОСОБА_15 , який є членом сім`ї ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 від 20 грудня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 29 квітня 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами, а саме показаннями свідків, протоколом огляду місця події.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 171 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку із тим, що він переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, обставини, які підтверджують обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не відпали, а ризик визначений у клопотанні слідчого передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсним.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, слідчий суддя погоджується з існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки деякі свідки є його безпосередньо знайомими, а тому перебуваючи на волі та маючи змогу вільно пересуватися ОСОБА_5 зможе спілкуватися зі свідками та вмовити, або примусити їх шляхом залякування або іншим способом, до зміни показань на його користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Протягом дії попередньої ухвали слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 29 квітня 2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснити останній не вдалось.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про наявність обставин зазначених у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, слідчий суддя зазначає дані прокурора: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 27 травня 2025 року, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1