Провадження № 1-в/592/499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про приведення у відповідність вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2023 згідно чинних змін у законодавстві відносно ст.185 КК України за Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024.

Ухвалою суду від 18.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений не підпадає під дію вказаного Закону.

Встановлені судом обставини.

25.08.2023 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому за цим законом покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 26.09.2023.

20.12.2023 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому за цим законом покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2023 року, та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) дня позбавлення волі.. Вирок набрав законної сили 22.01.2024.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2023 ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

- 07.08.2023 крадіжка майна вартістю 8000 грн.;

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2023 ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.69, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

- 01.09.2023 крадіжка майна вартістю 5658,00 грн.;

- 03.09.2023 крадіжка майна вартістю 24876,00 грн.;

- 04.09.2023 крадіжка майна вартістю 1887,00 грн.;

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342,00 грн.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX та ст. 5 КК України, на теперішній час кримінально караними є крадіжки, шахрайство, привласнення чи розтрата майна, які мали місце у 2023 році, якщо вартість майна - предмету кримінального правопорушення - становить більше 2684 грн. (1342 х 2 = 2684 грн.).

Враховуючи те, що вартість викраденого майна по двум з епізодів крадіжки, за вчинення якої ОСОБА_4 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2023, становить 24876,00 грн., що перевищує розмір 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на 2023 рік 2684,00 грн., вказане діяння не може бути визнано дрібною крадіжкою, а є кримінальним правопорушенням - злочином.

Крім цього суд враховує, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2023 засудженому ОСОБА_4 було призначено одне покарання за ч.4 ст. 185 КК України (за декількома епізодами злочинів), а не за окремим епізодом, що унеможливлює застосування положень Закону № 3886-IX від 18.07.2024 до покарання за цим вироком суду.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_4 є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення у відповідність вироку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1