overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/265/24 Провадження №11-кп/802/434/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 21.11.2023 року, за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.379, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 годині 00 хвилин 22 липня 2024 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 199/5481/24
УХВАЛА

17.07.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000369 від 02.07.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000369 від 02.07.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 17.07.2024 в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3086/24
Провадження № 1-кс/202/4655/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

16 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької

центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 05 січня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 05 січня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 19 липня 2024 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/739/24
Провадження № 11-сс/4808/269/24
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Васильєв
Окрема думка судді ОСОБА_2
1. У цій справі стоїть питання про обмеження прав власника, які ґарантовані ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і положеннями ст. 41 Конституції України.
Таке обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення (ч. 1 ст. 16 КПК).
2. Є всі підстави для висновку, що втручання в права власника на час розгляду апеляційної скарги непропорційне і покладає на нього надмірний тягар.
По-перше. В суді власник майна не був і не викликався. Це позбавило його можливості захищати свої права і своєчасно оскаржити ухвалу.
По-друге. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що арешт накладається для збереження вказаних речей як речових доказів. Які доказові якості є на тракторі і електропилі і чи є ці речі знаряддям злочину не вказано. Дані у свідоцтві про реєстрацію трактора і дані в ухвалі про це не співпадають. Це свідчення формального підходу і невмотивованості ухвали, якою обмежені права власника.
По-третє. Інформація в ЄРДР про виявлені ознаки ч. 1 ст. 246 КК внесена ще 29.03.2024.
Підозрюваних осіб не вказано. Пояснення апелянта про те, що підозру в справі нікому не оголошено, не спростовані. Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився.
3. Ці обставини свідчать про те, що обтяження, які несе власник, не співмірні з реальними потребами розслідування, в якому, не зважаючи на його тривалий час з 29.03.2024, про підозру не повідомлено жодну особу. Подальші перспективи розслідування невідомі. Тому право власності апелянта у стані невизначеності, що не відповідає правовому порядку.
4. Апеляційну скаргу, з урахуванням наведених міркувань, належало задовольнити.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 305/1957/20
Провадження номер 1-кп/305/73/24
УХВАЛА

11.07.24 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.09.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання з розгляду кримінального провадження на іншу дату та привід обвинуваченого ОСОБА_6 який був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомлений про місце, дату та час розгляду кримінального провадження, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Згідно з положенням ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч.1, 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи зазначене та той факт, що за відсутності обвинуваченої подальше проведення судового засідання є неможливим, зважаючи, що останній на виклик суду повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Керуючись ст. 139, 140, 323, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого задовольнити.

Судове засідання з розгляду даного кримінального провадження відкласти на 11 годину 00 хвилин 15 серпня 2024 року.

Застосувати привід у Рахівський районний суд Закарпатської області до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Рахівський відділ Тячівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 740/2411/24
Провадження № 1-кп/740/284/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(розолютивна частина)

18 липня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5

у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ніжині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України у зв"язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченій за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дозволивши залишати жито під час оголошення повітряної тривоги для прослідування в укриття.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за викликом до суду у визначений час;

-не відлучатись за межі м. Ніжина без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні на будь-які теми у будь-який спосіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення та довести до відома виконавців, надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання ОСОБА_4 та зобов`язати негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу і обов"язків установити до 15 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год 50 хв 18.07.2024.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/1526/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/606/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 про проведення апеляційного розгляду дистанційно,

В С Т А Н О В И Л А :

Потерпіла та її представник є жителями м. Ічня Прилуцького району, не можуть безпосередньо прибути в м. Чернігів, проте бажають брати участь в апеляційному розгляді справи, що підлягає задоволенню з огляду на віддаленість їх місця проживання від апеляційного суду та воєнними діями у нашій державі, а тому, керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційний розгляд, призначений на 14 годину 24 липня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ічнянського районного суду від 18 квітня 2024 року, провести в режимі відеоконференції з Ічнянським районним судом, про що повідомити адвоката, потерпілу, яку вона представляє.

Забронювати майданчик для проведення відеоконференції з місцевим судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 508/591/22
Провадження № 1-кп/508/12/24
У Х В А Л А

Іменем України

"18" липня 2024 р.

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 508/591/22,-

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Одеської області звернувся обвинувачений ОСОБА_2 з клопотанням про проведення засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Так як він в судове засідання з*явитись не може, оскільки на даний час проходить військову службу в лавах ЗСУ. Просить суд провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції з Дружківським районним судом Донецької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дружківським районним судом Донецької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 508/591/22, провадження № 1-кп/508/12/24 - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000158 від 27.09.2021 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначене на 09 годину 20 хвилин 24.07.2024 року провести в режимі відеоконференції.

Обвинуваченому ОСОБА_2 прийняти участь в судовому засіданні о 09 годині 20 хвилинах 24.07.2024 року в режимі відеоконференції з Дружківським районним судом Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/363/24
УХВАЛА

17.07.2024 м.Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року засобами підсистеми «Електронний суд» на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 та її представника адвтката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій сторона, яка подала скаргу, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена 10.06.2024 року слідчим слідчого відділу відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 у кримінальтному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 року за № 0000071.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.07.2024 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Подана скарга відповідає вимогам закону та справа за вказаною скаргою підсудна Турківському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити 07.08.2024 року 17.30 год в приміщенні Турківського районного суду Львівської області, за адресою: Львівська область Самбірський район м. Турка вул.Молодіжна,23.

У випадку неприбуття на визначену судом дату судового засідання учасників кримінального провадження, у випадку можливого припинення електропостачання в Турківському районному суді Львівської області, у зв`язку з можливими оголошеннями повітряних тривог, додатково визначити дати судових засідань 13.08.2024 року о 14.00 год з документальним підтвердженням в письмовому вигляді поважності причин неприбуття.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , її представника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, уповноважену особу відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області слідчого, стосовно якої подано скаргу, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9940/24
Провадження № 1-кс/750/3300/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 31.05.2024, щодо нездійснення ними процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

17.07.2024 надійшла скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо нездійснення ними процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 31.05.2024.

Справа за скаргою ОСОБА_2 підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо нездійснення ними процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 31.05.2024.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 308).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов`язати слідчого надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 31.05.2024.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1667/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання інспектора Одеського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року до Овідіопольського райсуду надійшло вищевказане подання, інспектора Одеського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого Кваши.

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2023 року, гр. Кваша, був засуджений за ст. 185 ч. 4 КК України строком до 5 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні інспектор Одеського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації», просить звільнити громадянина Квашу, від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював.

Згідно із ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання;

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, та просили суд Квашу, звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2023 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 137/2023 відносно засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1