Копія Справа №678/1024/24
Провадження №1-кп-678-111/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №0000146 від 10.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, непрацюючого, інвалідності немаючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 05.05.2024 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_1 , прийняв рішення та через хвіртку, яка обмежувала доступ до подвір`я, незаконно, проник на територію вказаного володіння.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, виявив спертий біля стіни господарського приміщення, належний ОСОБА_4 дорожній жіночий велосипед зеленого кольору, марки «ARDIS», моделі «Славутич» та прийняв рішення про його викрадення.

Тоді ж, 05.05.2024 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану введеного згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжено Указами Президента України востаннє №271/2024 від 06.05.2024 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у руки належний ОСОБА_4 , бувший у використанні жіночий велосипед марки «ARDIS», моделі «Славутич», вартістю 1866 грн. 33 коп., вивів його до проїзної частини, сів на нього та поїхав.

Таким чином, з викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та нада суду показання, про те, що він дійсно за вказаних обставин, у вказаний час та у вказаному місці вчинив дане кримінальне правопорушення. Всі обставини зазначені у обвинувальному акті він визнає в повному обсязі, нічого не оспорює та підтверджує їх. Показання надані ним під час проведення досудового розслідування він підтримує в повному обсязі, підтверджує їх, що вони є правдивими та істинними. Свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення він визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої та просить суд суворо його не карати, та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала показання про те, що у неї у власності приблизно вже 15 років перебуває велосипед зеленого кольору, марки «ARDIS», моделі «Славутич», яким вона користується у повсякденному житі. 05.05.2024 року близько 08 год. 00 хв. вона пішла на роботу у магазин «Каштан», що у селищі Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, де вона працює продавцем, та в той час коли вона виходила з дому то бачила свій велосипед на території свого домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , а саме він стояв спертий до стіни сараю. Потім 05.05.2024 року приблизно о 22 год. 00 хв., вона повернулась з роботи додому та коли поралась по господарству виявила відсутність свого велосипеду на тому місці, де вона його поставила біля сараю. Потім в період часу з 06.05.2024 року по 10.05.2024 року вона шукала свій велосипед на території свого домогосподарства, з тією метою щоб знайти його, однак коли вже не знайшла то 10.05.2024 року звернулась до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення крадіжки велосипеду. Потім пізніше їй зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що вони знайшли її велосипед. Вона до даної події не була знайома з обвинуваченим ОСОБА_5 та не знала його. Вона приймає вибачення обвинуваченого ОСОБА_5 , будь-яких претензій матеріального або морального характеру у неї до нього немає та пробачає його за даний вчинок. Також просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі та призначити мінімальне покарання.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновки експертів з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень КК України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 являється особою раніше не судимою, повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, що відповідно пом`якшує йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнивши його від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків визначених ст.76 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди на суму 1866 грн. 33 коп., цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп., а саме за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/123-24/5863-ТВ від 21.05.2024 року (довідка про витрати на проведення експертизи від 21.05.2024 року), які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Також ОСОБА_5 слід залишити обраний під час проведення досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп., а саме за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/123-24/5863-ТВ від 21.05.2024 року (довідка про витрати на проведення експертизи від 21.05.2024 року) (Т.1 а.с.79-84).

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

- тимчасово вилучене під час огляду 10.05.2024 року майно, а саме дорожній жіночий велосипед зеленого кольору, марки «ARDIS», моделі «Славутич», - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за належністю, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.05.2024 року (ЄУН справи 678/656/24 провадження №1-кс-678-206/24) (Т.1 а.с.71-72).

- DVD-R диск, з наявними на ньому відеозаписами за 05.05.2024 року із камер відеоспостереженя, - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. (Т.1 а.с.89-90, 97).

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1