Справа № 127/9463/24
Провадження № 1-кп/127/266/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 25.06.2023,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 озвучив письмове клопотання свого підзахисного про проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Необхідність проведення даної експертизи обґрунтовує тим, що на стадії досудового розслідування у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) була проведена судова автотехнічна експертиза. Під час проведення цієї експертизи юридичний статус ОСОБА_4 у справі був свідок, тому останній не мав тих прав, які передбачені ст. 42 КПК України статусом підозрюваного, а саме не міг заявляти клопотання, ставити питання перед експертом, заявляти йому відвід та інше. З матеріалами експертизи обвинувачений ознайомився тільки під час виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де також йому була надана відеозйомка з фіксуванням дорожньо-транспортної пригоди.

З висновком експерта ОСОБА_7 незгоден та вважає, що даний висновок суперечить показанням, які були надані в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, в наданих суду показаннях ОСОБА_4 пояснював, що автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , почав виконувати маневр повороту, коли відстань між автомобілем, яким керував ОСОБА_4 , та вищезазначеним автомобілем була менше 30 метрів. Показання ОСОБА_4 повністю співпадають з показаннями свідка ОСОБА_9 , який ще на стадії досудового слідства при проведені слідчого експерименту пояснив, що відстань між автомобілем, яким він керував, та автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 була 26 метрів, що засвідчено в схемі до протоколу слідчого експерименту від 23.01.2024. Однак, під час даної процесуальної дії як відтворення слідчий не уточнив у свідка, де в цей час знаходився автомобіль, яким керував ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснював, що автомобіль марки «BMW» виконував маневр повороту з крайньої правої смуги руху, в той час, коли автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 закінчував маневр обгону його автомобіля. Таким чином, відстань між автомобілем ОСОБА_4 та автомобілем марки «BMW» під керуванням водія ОСОБА_8 була не більше 30 метрів.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, відстань, яка необхідна для повної зупинки, при дотриманні ОСОБА_4 ПДР, а саме швидкості в 50 км/год, - складає 33,1 м. Таким чином, ОСОБА_4 не зміг би уникнути ДТП, якщо б рухався зі швидкістю 50 км/год, т. я. маневр повороту був виконаний, коли відстань між автомобілем під його керуванням та автомобілем під керуванням водія ОСОБА_10 була менше безпечної ніж 33.1 м.

Крім цього, експертиза, яка була проведена експертом КНДІСЕ, не враховує той факт, що автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , та автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , рухалися по смузі дороги, яка має дві смуги.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 знаходився на крайній лівій смузі руху, в той же час ОСОБА_8 почав рух по правій смузі руху та після цього почав різко виконувати маневр повороту вліво з крайньої правої смуги руху на зустрічну смугу руху.

Фактично, під час проведення експертизи слідчим не було встановлено, яка була відстань між автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував підозрюваний ОСОБА_4 , та автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . Лише в судовому засіданні, під час допиту свідка та показань обвинуваченого, було встановлено, на якій відстані один від одного знаходились вищезазначені автомобілі.

Крім цього, на ряд питань експерт не може надати відповідь, тому й виникає потреба в проведенні заявленої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання про проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, вважаючи її проведення безпідставним, з огляду на те, що всі питання були висвітлені експертом при проведенні судової автотехнічної експертизи на стадії досудового розслідування.

Заслухавши клопотання про проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, думки учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відтак, для об`єктивності і повноти розгляду даного кримінального провадження, для усунення розбіжностей між показаннями та письмовими доказами у справі, суд вважає доцільним задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання про проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи у даному кримінальному провадженні у повному обсязі.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: Велика Окружна вулиця, 4, Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 242, 243, 332, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 25.06.2023, комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: Велика Окружна вулиця, 4, Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. З якої смуги руху правої або лівої по вулиці Юзвинського в м. Вінниці автомобіль марки «BMW IX 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 виконував лівий поворот?

2. Яка була відстань між автомобілями марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем марки «BMW IX 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , коли останній почав виконувати маневр розвороту?

3. Чи мав водій автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «BMW IX 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 в даній дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання ним вимог ПДР України?

4. Чи мав водій автомобіля марки «BMW IX 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом виконання ним вимог ПДР?

5. Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «BMW IX 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку із наслідками?

Комплексну експертизу проводити в межах вихідних даних, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000954 від 25.06.2023 (єдиний унікальний номер судової справи: 127/9463/24).

Встановити строк проведення експертизи три місяці з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Висновок судової комплексної експертизи одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження необхідно направити до Вінницького міського суду Вінницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000954 від 25.06.2023 відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: