Справа № 484/4110/24
Провадження № 1-кс/484/703/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із наданою скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 18.07.2024.

Скарга мотивована тим, що 18.07.2024 він поштовим відправлення направив до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення адвокатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,4 ст. 358 КК України. Вказана заява була отримана Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області 19.07.2024, проте, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості за вказаним фактом до ЄРДР уповноважені особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області не внесли, в зв`язку з чим він і звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер його мобільного телефону, під час телефонної розмови ОСОБА_3 повідомив, що йому відомо про час та місце розгляду скарги, проте до суду з`явитись він не може, при цьому пояснив, що в судове засідання мав з`явитись його адвокат, прізвище якого йому не відомо, що робити зі скаргою, він не знає. При цьому ані прохань про розгляд скарги у його відсутність, ані своєї позиції на підтримання скарги та доводів на її обгрунтування - не висловив.

Дослідивши матеріали скарги, телефонограму від ОСОБА_3 , копії матеріалів ЄО № 1345 від 19.07.2024, які надійшли до суду електронною поштою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з копій матеріалів ЄО № 1345 від 19.07.2024, ОСОБА_3 звернувся з заявою до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо можливих неправомірних дій адвоката ОСОБА_4 .

Вказана заява була отримана Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області 19.07.2024, однак відповіді за даним фактом заявнику не надано, так як на даний час ще триває перевірка.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, скаржник повторно до суду не з`явився без поважних причин, вимоги своєї скарги фактично не підтримав, пояснивши, що не знає, що із нею робити, не висловивши ані прохання про розгляд скарги у його відсутність, ані своєї позиції на підтримання скарги та доводів на її обгрунтування.

За змістом наданої скарги, підтримання даної скарги та викладених в ній обставин в суді скаржником та/або його представником - є обов`язковим, так як за їх відсутності неможливо з`ясувати, чи дійсно мали місце обставини, на існування яких посилається скаржник, зокрема, чи дійсно скаржник не укладав ніяких договорів про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_4 .

До того ж, як було встановлено слідчим суддею, за заявою ОСОБА_3 ще триває перевірка і кінцевого процесуального рішення за його заявою ще не прийнято, а тому на даний час не виключається можливість самостійного внесення Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.07.2024.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають і у її задоволенні - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії за його заявою від 18.07.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_5