Справа № 746/448/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/309/24
Категорія - ч. 3 ст. 382 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника адвоката ОСОБА_9

прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000234 від 22 грудня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Варва Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 382 КК України та виправданий, на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов Компанії NIBULON S.F. про стягнення з ОСОБА_8 шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням залишений без розгляду.

Питання про речові докази вирішене в порядку ст.100 КПК України.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що згідно протоколу № 1 зборів засновників ТОВ «Насіння - Агрохім» від 30.01.2004 було створене ТОВ «Насіння - Агрохім» та призначений директором товариства один із його засновників - ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Насіння - Агрохім» зареєстроване Срібнянською районною державною адміністрацією 04.02.2004 за №04061665Ю0010068.

Статутом ТОВ «Насіння - Агрохім», затвердженим протоколом №1 від 30.01.2004 загальних зборів засновників регламентовано діяльність директора Товариства. Зокрема:

п. 15.7.1 поточне керівництво діяльністю Товариства здійснюється Директором Товариства;

п. 15.7.2 Директор призначається та звільняється з посади рішенням Загальних зборів Учасників Товариства. Директор товариства може бути призначений і не зі складу Учасників Товариства;

п. 15.7.3 Заступники директора та головний бухгалтер призначаються на посади та звільняються з посад рішенням Директора Товариства;

п. 15.7.4 Директор здійснює керівництво оперативною діяльністю Товариства в межах його компетенції та прав, встановлених цим Статутом та рішеннями загальних зборів Учасників;

п. 15.7.5 Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Загальних зборів Учасників;

п. 15.7.6 Директор Товариства підзвітний Загальним зборам Учасників та організує виконання їх рішень. Він не має права приймати рішення, обов`язкові для учасників Товариства;

п. 15.7.7 Директор несе особисту відповідальність за виконання покладених на нього обов`язків. Директор зобов`язаний добросовісно і розумно діяти в інтересах Товариства, не перевищувати своїх повноважень;

п. 15.7.8 Директор Товариства має право:

- без довіреності діяти від імені Товариства, представляє його у всіх установах, підприємствах і організаціях, в тому числі іноземних;

- видавати довіреності, доручення, відкривати в банках поточні та інші рахунки і розпоряджатися коштами, що знаходяться на цих рахунках;

- розпоряджатися майном Товариства (крім основних засобів). Рішення про відчуження у будь - який спосіб та заставу основних засобів Товариства приймають Загальні збори учасників Товариства;

- укладати та підписувати без попередньої згоди Загальними зборами Учасників господарські договори, контракти, інші правочини, в тому числі про отримання кредитів, субсидій, позик, надання гарантій, поруки, застави, тощо, загальна сумарна вартість яких не перевищує 1000000,00 (один мільйон) гривень, або суму еквівалентну їй в будь - якій іншій валюті світу за курсом Національного банку України на день здійснення такого правочину.

На укладання господарських договорів, контрактів, інших правочинів, загальна сумарна вартість яких перевищує 1000000,00 (один мільйон) гривень, Директор повинен попередньо отримати згоду Зборів учасників Товариства;

- приймати та звільняти працівників Товариства, одноособово розподіляти обов`язки між працівниками і визначати їх повноваження;

- в межах своєї компетенції видавати документи, накази, розпорядження та давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства, її філій, представництв і дочірніх підприємств;

- визначати обсяг конфіденційної інформації і вживати заходів для збереження комерційної таємниці Товариства від розголошення, в тому числі вживати заходи до осіб, винних у її розголошенні, аж до звільнення винного працівника з Товариства;

- здійснювати інші дії для досягнення цілей Товариства в межах його компетенції, встановленої чинним законодавством, рішеннями Загальних зборів Учасників Товариства та укладеним з ним контрактом (у випадку його укладання).

На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Насіння - Агрохім» від 12.11.2014 та наказу № 1 від 12.11.2014 ОСОБА_8 звільнено з посади директора ТОВ «Насіння - Агрохім» з 12.11.2014.

Установлено, що 27.08.2009 між ТОВ «Насіння - Агрохім» та « ОСОБА_12 » був укладений контракт про поставку кормової кукурудзи у кількості 77000 метричних тонн.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним контрактом з боку ТОВ «Насіння - Агрохім», компанія « ОСОБА_12 » звернулась до арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА. Арбітражним судом прийнято рішення № 14-283А від 23.12.2011 про стягнення з ТОВ «Насіння - Агрохім» (, адреса: Чернігівська область, Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51) на користь « ОСОБА_12 » (адреса: Авеню де ля Гер, СН-2001 Ньовшатель, Швейцарія) грошових коштів разом з відсотками, що нараховуються щоквартально на рівні 5% річних в розмірі 3 664 946,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2013 склало 29 293 920,57 грн., у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27.08.2009.

Срібнянським районним судом Чернігівської області 24.01.2013 у справі №2521/930/2012 винесено ухвалу, якою задоволено клопотання « ОСОБА_12 » про визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА № 14-283А від 23.12.2011.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12.03.2013 указане рішення залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

У подальшому Срібнянським районним судом Чернігівської області 01.04.2013 видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення арбітражного суду № 14-283А від 23.12.2011. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_13 30.04.2013 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37877961 від 30.04.2013.

Установлено, що на банківський рахунок ТОВ «Насіння - Агрохім» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Мегабанк», після набрання законної сили ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2013, надходили грошові кошти.

За період з 01.01.2013 по 06.08.2015 оборот за Дебетом рахунку становив суму в розмірі 11 666 865,82 грн., оборот за Кредитом рахунку становив суму в розмірі 11 666 357,45 грн.

Незважаючи на наявність грошових коштів на рахунках ТОВ «Насіння - Агрохім», відповідно і можливості виконання ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2013, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Насіння - Агрохім», діючи умисно, достовірно знаючи про наявність ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2013 у справі № 2521/930/2012, якою задоволено клопотання « ОСОБА_12 » про визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА № 14-283А від 23.12.2011 про стягнення з ТОВ «Насіння - Агрохім» на користь « ОСОБА_12 » грошових коштів разом з відсотками, що нараховуються щоквартально на рівні 5% річних в розмірі 3 664 946,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2013 складало 29 293 920,57 грн., у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27.08.2009, маючи фінансову можливість частково погасити суму заборгованості перед « ОСОБА_12 » у розмірі 11 329 051,26 грн., наявні на рахунку підприємства грошові кошти на виконання рішення суду не спрямував, а використав на господарську діяльність підприємства.

Такими діями ОСОБА_8 завдано істотної шкоди інтересам потерпілого - компанії « ОСОБА_12 », яка полягає у ненадходженні грошових коштів в сумі 11 329 051,26 грн. в якості часткового погашення заборгованості за рішенням арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА № 14-283А від 23.12.2011.

Дії, ОСОБА_8 кваліфіковані, як умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, чим заподіяно істотну шкоду інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_8 , суд першої інстанції вказав, що оскільки обов`язок виконання ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2013, відповідно до способу виконання, визначеному в ньому, та згідно із Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження» був покладений на спеціально створені в Україні органи державної виконавчої служби (приватних виконавців), притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання цього рішення за ст. 382 КК України і, відповідно, за невиконання обов`язку, покладеного на інших спеціально уповноважених осіб, суд вважає безпідставним.

Дійсно ТОВ «Насіння Агрохім» мало можливість погасити заборгованість за судовим рішенням у розмірі 11 329 051,26 грн., але на переконання суду, за відсутності встановлення відсутності самого обов`язку вчиняти певні дії (утримуватись від їх вчинення) наявність можливості виконати судове рішення, яке підлягає виконанню у примусовому порядку, не свідчить про наявність в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого йому діяння.

У матеріалах справи відсутні докази з якої причини не було виконано постанову про накладення арешту на рахунок ТОВ «Насіння Агрохім» № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ «МЕГАБАНК», Харків, а тому на переконання суду ТОВ «Насіння Агрохім» правомірно використовувало кошти на господарську діяльність.

В апеляційній скарзі прокурор просить повторно дослідити обставини встановлені під час кримінального провадження, письмові докази, викликати та допитати свідків, представника потерпілого компанії « ОСОБА_12 » ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідити характеристики обвинуваченого.

Вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч. 3 ст. 382 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки. Цивільний позов потерпілого задовольнити. Судові витрати за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_8 Речовими доказами розпорядитися згідно ст. 100 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом було допущено неповноту судового розгляду, адже особисто апелянтом, як старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, під час аналізу наданих сторонами та досліджених судом доказів у ході підготовки до судових дебатів, а також безпосередньо під час їх аналізу в судових дебатах, встановлено підстави для подання суду додаткових доказів. З огляду на це, перед початком судових дебатів на електронну адресу суду, а також двічі безпосередньо в судових дебатах суду подано клопотання про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, а також про долучення та дослідження письмових доказів. У задоволенні вказаних клопотань судом безпідставно було відмовлено, докази так і не були досліджені.

Прокурор звертає увагу, що в судовому засіданні 05 жовтня 2023 року брав участь прокурор ОСОБА_15 , в той час як в судових дебатах приймав участь старший групи прокурорів прокурор ОСОБА_16 , яким і була встановлена необхідність подання додаткових доказів та заявлене відповідне клопотання в порядку ч. 5 ст. 364 КПК України, відповідно до якої суд повинен був відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами.

Крім того, в судовому засіданні 21 вересня 2023 року прокурором було заявлено клопотання про виклик серед інших свідка ОСОБА_17 , у виклику якої судом безпідставно було відмовлено та свідок так і не була допитана в судовому засіданні.

Також, прокурором вживались заходи для виклику в судове засідання 05.10.2023 свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про що були надані відповідні документи. У зв`язку з їх неявкою прокурор просив відкласти судове засідання для їх повторного виклику, однак, суд безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання, і як наслідок, свідки не були допитані в судовому засіданні. Крім того, про відомі обставини також не був допитаний представник потерпілого.

Вказує на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Не погоджується з твердженням суду про те, що обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняю чого характеру, адресованої на виконання певними особами, оскільки це суперечить позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 27.02.2023 у справі №450/205/19.

Так, суд вказав, що об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, є умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, і означає повне його ігнорування.

Прокурор вважає, що у справі зібрано достатньо доказів обізнаності ОСОБА_8 з рішенням Срібнянського районного суду від 24.01.2013. Також, зібрано достатньо доказів про умисне невиконання обвинуваченим вказаного судового рішення, як директором ТОВ «Насіння Агрохім».

За наявності наданих стороною обвинувачення доказів, прокурор не погоджується з висновками суду проте, що ТОВ «Насіння Агрохім» правомірно використовувало кошти на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Мегабанк», на господарську діяльність.

Вважає, що судом неправильно оцінено обставини, взято до уваги версію сторони захисту, яка не підтверджена достовірними доказами, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, та безпідставно не взято до уваги докази сторони обвинувачення.

Звертає увагу на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають у тому, що суд розглянув справу за відсутності потерпілого чи його представника. Так, вручення повідомлення представнику потерпілого 24 травня 2023 року в судове засідання на 26 травня 2023 року було здійснено з порушенням триденного строку, визначеного ч. 9 ст. 135 КПК України. Щодо судових засідань 15.06.2023, 06.09.2023, 21.09.2023, то в матеріалах наявні лише довідки про доставку на електронну адресу представника потерпілого, інших підтверджень про повідомлення немає. Крім того, довідка про доставку повістки на 21 вересня 2023 року датована 20 вересня 2023 року, тобто з порушенням передбаченого законодавцем триденного строку. Щодо вказаних довідок, то прокурор звертає увагу на те, що аналогічні довідки про доставку повідомлення на електронну адресу свідкам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 суд вважав неналежним доказом повідомлення.

Щодо засідання 25 липня 2023 року, то матеріали не містять будь-яких повідомлень на адресу представника потерпілого. Щодо судового засідання 21 грудня 2023 року, в якому відбувались судові дебати, відомості про повідомлення представника потерпілого відсутні, крім його заяви про розгляд без його участі, яка в суді зареєстрована 25 грудня 2023 року, тобто через 4 дні після судового засідання.

Фактично, судове провадження у даній справі здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судових засідань.

Вважає, що неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Прокурор переконаний, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, підтверджується показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_8 від 16 червня 2014 року, відібраними державним виконавцем ОСОБА_21 , які свідчать про те, що обвинуваченому було відомо про існування виконавчого провадження, а невиконання судового рішення він пояснював відсутністю коштів та вказував, що борг буде погашатись по надходженню коштів на рахунки, а також постановою про перевірку виконавчого провадження від 21 серпня 2018 року, в якій викладено хід виконавчого провадження зі стягнення боргу ТОВ «Насіння Агрохім» та визнано дії державного виконавця ОСОБА_13 такими, що відповідають вимогам закону.

Оскільки судом надані стороною обвинувачення доказати оцінено з порушенням ст. ст. 94, 370 КПК України, то на думку апелянта вони підлягають повторному дослідженню апеляційним судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 не погодився з апеляційною скаргою прокурора та подав заперечення, в яких апеляційну скаргу просив залишити без задоволення як необґрунтовану, а вирок суду без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідити докази, допитати свідків, врахувати нові докази, які не були досліджені судом першої інстанції та за результатами апеляційного розгляду ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України з призначенням покарання в межах санкції статті, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти доводів прокурора, апеляційну скаргу вважали необґрунтованою, допитавши свідків, на виклику яких наполягав прокурор, повторно дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснене за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.

Представник потерпілого компанія « ОСОБА_25 » судом першої інстанції повідомлявся про кожне судове засідання, шляхом надсилання судового повідомлення на електронну пошту, а також шляхом направлення поштових відправлень. Отримання поштових відправлень представником компанії менше ніж за три дні до початку судового розгляду, на що звертає увагу прокурор, не позбавляло потерпілого можливості подати заяву про відкладення судового розгляду або ж можливості прибути в наступне судове засідання тим більше, що виклик на електронну пошту потерпілому направлявся завчасно.

Крім того, 28 червня 2023 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було зареєстроване клопотання представника потерпілого ОСОБА_14 про неможливість його прибуття в судове засідання 05 липня 2023 року та проханням судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за відсутності представника потерпілого.

18 грудня 2023 року місцевим судом було зареєстроване аналогічне клопотання представника потерпілого ОСОБА_26 , в якому він просив судовий розгляд проводити без участі представника потерпілого.

Прибуття потерпілого або його представника в судове засідання є правом (ст. 56 КПК України), а не обов`язком потерпілої сторони, як помилково вважає сторона обвинувачення, а за встановленими матеріалами вбачається, що потерпілий вважав за можливе проведення судового розгляду за відсутності їх представника, при цьому підтримавши у поданому суду клопотанні цивільний позов та надавши всі матеріали, які були в розпорядженні компанії.

Вимога прокурора про виклик представника потерпілого нічим не обґрунтована, адже суд повідомляв компанію « ОСОБА_25 » про кожне судове засідання, але їх представник не скористався своїм правом на участь в судовому розгляді, що не може бути розцінене як істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону, як намагається довести прокурор та не свідчить про неповноту судового розгляду. Тим більше, що під час судового розгляду неодноразово на обговорення ставилося питання про можливість судового розгляду за відсутності представника потерпілого, на що прокурор заперечень не виказував, як не виказували таких заперечень ні обвинувачений, ні його захисник.

Більш того, на апеляційний розгляд представник компанії « ОСОБА_25 » адвокат ОСОБА_27 прислав електронною поштою заяву про проведення апеляційного розгляду без представника потерпілого, цивільний позов підтримує в повному обсязі. Надіслання такої заяви перед початком апеляційного розгляду чи після відкладення розгляду не означає, що таку заяву представник потерпілого повинен подавати у кожне судове засідання, після його перенесення, не пов`язаного з неявкою представника потерпілого.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.

За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам. Причому, така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду.

Постановою арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року №14-283А було прийняте рішення про зобов`язання ТОВ «Насіння-Агрохім» (надалі Продавці) сплатити ОСОБА_25 , Невшатель, Швейцарія (надалі Покупці) грошову суму в розмірі 3664946,90 доларів США. Продавці повинні сплатити відсотки та збитки, вказані у п.6.1 на рівні 5% річних, що нараховуються щоквартально з 16 грудня 2009 року. Винагороди, плату та витрати на арбітраж, що є адміністративними виплатами та витратами, понесеними Трибуналом сплачуються за рахунок Продавця. Якщо покупці виплатили частину або усі витрати, то вони повинні бути негайно компенсовані.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року, яка ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2013 року залишена без змін, був наданий дозвіл на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року №14-283А про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» на користь «NIBULON S.A.» у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27 серпня 2009 року між ТОВ «Насіння-Агрохім» та «NIBULON S.A.» грошових коштів разом з відсотками, що нараховуються щоквартально на рівні 5 % річних у розмірі 3664946,90 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24.01.2013 складає 29 293920, 57 грн..

На виконання ухвали Срібнянським районним судом Чернігівської області 24 січня 2013 року виданий виконавчий лист про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року №14-283А про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» на користь «NIBULON S.A.» у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27 серпня 2009 року між ТОВ «Насіння-Агрохім» та «NIBULON S.A.» грошових коштів разом з відсотками, що нараховуються щоквартально на рівні 5 % річних у розмірі 3664946,90 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24.01.2013 складає 29 293920, 57 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_13 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа за рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2013 у справі №2521/930/2012, яким надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року №14-283А про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» на користь «NIBULON S.A.» у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27 серпня 2009 року між ТОВ «Насіння-Агрохім» та «NIBULON S.A.» грошових коштів разом з відсотками, що нараховуються щоквартально на рівні 5 % річних у розмірі 3664946,90 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24.01.2013 складає 29 293920, 57 грн..

09 липня 2013 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_13 був накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках Товариства (боржника): код фінансової установи: НОМЕР_3 , назва фінансової установи: АТ «УКРЕКСІМБАНК», ЧЕРНІГІВ, номер рахунку: НОМЕР_4 , код валюти рахунку: НОМЕР_5 ;

код фінансової установи: НОМЕР_3 , назва фінансової установи: АТ «УКРЕКСІМБАНК», ЧЕРНІГІВ, номер рахунку: НОМЕР_4 , код валюти рахунку: НОМЕР_6 ;

код фінансової установи: НОМЕР_7 , назва фінансової установи: ПАТ «ПУМБ», номер рахунку: НОМЕР_8 , код валюти рахунку: НОМЕР_9 ;

код фінансової установи: НОМЕР_7 , назва фінансової установи: ПАТ «ПУМБ», номер рахунку: НОМЕР_8 , код валюти рахунку: НОМЕР_10 ;

код фінансової установи: НОМЕР_7 , назва фінансової установи: ПАТ «ПУМБ», номер рахунку: НОМЕР_8 , код валюти рахунку: НОМЕР_5 ;

код фінансової установи: НОМЕР_7 , назва фінансової установи: ПАТ «ПУМБ», номер рахунку: НОМЕР_8 , код валюти рахунку: НОМЕР_6 ;

код фінансової установи: НОМЕР_11 , назва фінансової установи: ПАТ «МЕГАБАНК», Харків, номер рахунку: НОМЕР_2 , код валюти рахунку: НОМЕР_10 ;

код фінансової установи: НОМЕР_11 , назва фінансової установи: ПАТ «МЕГАБАНК», Харків, номер рахунку: НОМЕР_12 , код валюти рахунку: НОМЕР_5 ;

код фінансової установи: НОМЕР_11 , назва фінансової установи: ПАТ «МЕГАБАНК», Харків, номер рахунку: НОМЕР_1 , код валюти рахунку: НОМЕР_6 ;

код фінансової установи: НОМЕР_13 , назва фінансової установи: ФЧЕРНІГІВСЬКЕ ОБЛАС АТОЩАД М.ЧЕРНІГІВ, номер рахунку: НОМЕР_14 , код валюти рахунку:980;

код фінансової установи: НОМЕР_13 , назва фінансової установи ФЧЕРНІГІВСЬКЕ ОБЛАС АТОЩАД М.ЧЕРНІГІВ, номер рахунку НОМЕР_15 , код валюти рахунку:980;

код фінансової установи: НОМЕР_3 , назва фінансової установи Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», ЧЕРНІГІВ, номер рахунку: НОМЕР_4 , код валюти рахунку: НОМЕР_9 ;

код фінансової установи: НОМЕР_3 , назва фінансової установи Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», ЧЕРНІГІВ, номер рахунку: НОМЕР_4 , код валюти рахунку: НОМЕР_10 та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім», адреса: Чернігівська область, Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 15, у межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору 32223312, 62 грн.

Відповідно до листа Варвинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області №1035/10/25-05-20-10 від 06.10.2014, згідно картки особового рахунку по ТОВ «Насіння-Агрохім» станом на 01.01.2013 року залишок невідшкодованих сум податку на додану вартість заявлених на рахунках платника у банку складав 9973433 грн. Протягом 2013 року відшкодовано на рахунок ТОВ «Насіння-Агрохім» грошовими коштами 9709941 грн. та в рахунок погашення платежів з ПДВ 263492 грн.

Відповідно до листа Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» № НОМЕР_16 від 10.10.2014, станом на 10.10.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» має відкриті поточні рахунки: № НОМЕР_1 в національній валюті, на якому недостатньо коштів для виконання виконавчого документу у повному обсязі; №0108 євро, на якому відсутні грошові кошти; № НОМЕР_2 євро, на якому відсутні грошові кошти.

Разом з цим, постанови про арешт коштів вищезазначеного суб`єкта господарювання в ПАТ «МЕГАБАНК» не обліковуються, тобто фактично банківська установа не мала законних підстав для накладення арешту на рахунки боржника ТОВ « Насіння-Агрохім». При цьому, саме Товариство не було у законний спосіб обмежене у використанні тих грошових коштів, які надходили на рахунок суб`єкта господарювання, а відтак і ОСОБА_8 , як його директор.

Висновки судово-економічної експертизи від 10 січня 2018 року № 4538-4547/17-24 свідчать про те, що в період 2013-2014 рік була фінансова можливість частково погасити заборгованість в розмірі 11 329 051, 26 грн., при умові відсутності заборгованості перед бюджетом, заробітної плати та страхових платежів.

А саме, у період з 26 березня 2013 по 18.11.2014 на рахунки ТОВ Насіння-Агрохім в ПАТ «МЕГАБАНК» надходили кошти від ГУ ДКСУ в Чернігівській області в розмірі 9 709 941 грн., від ТОВ «Батьківщина» в розмірі 1 549 350 грн., зворотної фінансової допомоги в розмірі 162 500 грн.

Ухвалою від 08.10.2014 у справі 3 746/513/14 Срібнянським районним судом Чернігівської області було відмовлено у задоволенні подання про звернення стягнення на належні боржнику грошові кошти від інших осіб.

На підставі Протоколу №1 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» від 30 січня 2004 року директором ТОВ «Насіння-Агрохім» було призначено його засновника ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 15.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» від 2004 року, Органом управління Товариством є Загальні збори його учасників. У Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган Директор, який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним Загальним зборам Учасників Товариства. Жодним з пунктів Статуту, які перелічив прокурор в обвинувальному акті, не визначено обов`язку Директора на примусове виконання судових рішень.

З ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі №761/26085/13-ц вбачається, що судом не було встановлено доказів, які б свідчили про те, що боржник ТОВ «Насіння-Агрохім» ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням щодо відшкодування заборгованості. В той же час, суд констатував, що державним виконавцем виконавчі дії проведені не в повному обсязі.

У межах примусового виконання за виконавчим провадженням №37877961 від 30 квітня 2013 року щодо ОСОБА_8 не було складено жодної постанови про ухилення чи перешкоджання вчиненню виконавчих дій.

Повторно допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_21 , який на час виконання судового рішення у 2014 році працював начальником Срібнянського ДВС, підтвердив, що майна, на яке можна було звернути стягнення, виявлено не було, при проведенні перевірки фактів уникнення чи перешкоджання виконанню судового рішення з боку ОСОБА_8 не встановлено.

Свідок ОСОБА_13 , яка здійснювала примусове виконання судового рішення в судовому засіданні підтвердила, що ПАТ «Мегабанк» проігнорував постанову виконавця про накладення арешту на грошові рахунки ТОВ «Насіння-Агрохім», дізнавшись, що на рахунки боржника знаходилися кошти для часткового погашення боргу, вона звернулася до поліції про притягнення директора товариства до кримінальної відповідальності за навмисне невиконання судового рішення.

Свідок ОСОБА_24 , який в період з 2010 по 2016 рр. працював юрисконсультом ТОВ «Насіння-Агрохім», в судовому засіданні показав, що представляв інтереси господарства в судах. При цьому, вказав, що йому відомо, що державна виконавча служба проводила виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду і ОСОБА_8 та він особисто сприяли їх виконанню.

Свідок ОСОБА_23 , яка на час інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення працювала головним бухгалтером ТОВ «Насіння-Агрохім», підтвердила, що вони не перешкоджали виконувати рішення. Більш того, з «NIBULON S.A.» ТОВ «Насіння-Агрохім» припинило співпрацю ще в 2009 році, був підписаний Акт звірки, боргів по поставці та розрахунках між ними не було. Про арешт рахунків у банківських установах їх повідомляли самі представники цих установ. Виконавча служба їх про арешти та заборони не повідомляла.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2491/18-24 від 25.07.2018, в межах обсягу наданих матеріалів кримінального провадження при врахуванні даних службових довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Насіння-Агрохім» перед бюджетом з податків і платежів та заробітної плати за умови направлення ТОВ коштів, що надійшли на банківські рахунки на погашення заборгованості перед «NIBULON S.A.» в період 2013-2014 у Товариства була фінансова можливість частково погасити суму заборгованості у розмірі 11 329 051,26 грн. (том 2 а.с.185-195).

У той же час, при проведенні експертизи №4538-4547/17-24 від 10.01.2018 експертами досліджувався період з 01 січня 2013 року по 06 серпня 2015 року, тобто час до ухвалення судового рішення про зобов`язання погашення заборгованості та час, коли ОСОБА_8 був звільнений з посади директора Товариства боржника.

Так, з Протоколу №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» від 12 листопада 2014 року вбачається, що рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» від 12 листопада 2014 ОСОБА_8 звільнено з посади директора та обрано директором ОСОБА_23 .

При цьому, експертами встановлено лише можливість Товариства погасити частково заборгованість, що не оспорюється жодною зі сторін у кримінальному провадженні, однак, умисел в діях директора господарства боржника направлених на невиконання судового рішення, як того вимагає диспозиція ст. 382 КК України, експертами не встановлювався та дослідженими матеріалами, показаннями свідків не підтверджується.

Крім того, саме на підставі доказів, на які посилається сторона обвинувачення, постановою прокуратури Чернігівської області 09 вересня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника компанії «NIBULON S.A.» від 02.09.2019 в частині вирішення питання про повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000234 від 22.12.2014 (т.3 а.п.42). Зміст постанови прокурора свідчить про те, що отримані на досудовому слідстві докази є недостатніми для повідомлення про підозру будь-якій особі. В той же час, звертаючись до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 жодних нових доказів стороною обвинувачення здобуто не було.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2019 року також було відмовлено в задоволенні скарги представника компанії «NIBULON S.A.» про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_28 від 09.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000234 від 22.12.2014 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на постанову Верховного Суду у справі №450/205/19 від 27 лютого 2023 року є безпідставним, адже обставини того кримінального провадження суттєво відрізняються від обставин у даному кримінальному провадженні. У тому випадку конкретна особа була позбавлена права на керування транспортними засобами на визначений судом строк, проте рішення суду не виконала.

Оскільки обов`язок виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року №14-283А про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» на користь «NIBULON S.A.» у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27 серпня 2009 року грошових коштів разом з відсотками, що нараховуються щоквартально на рівні 5 % річних у розмірі 3664946,90 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24.01.2013 складає 29 293920, 57 грн., відповідно до способу виконання, визначеному в ньому, та згідно із Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження» був покладений на спеціально створені в Україні органи державної виконавчої служби (приватних виконавців), притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання цього рішення за ч. 2 ст. 382 КК і, відповідно, за невиконання обов`язку, покладеного на інших спеціально уповноважених осіб, колегія суддів вважає безпідставним.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що органами досудового розслідування надано суду докази того, що державний виконавець здійснював будь-які з визначених цим Законом заходи, крім звернення стягнення на дохід боржника на підставі і у спосіб, визначені в постанові від 09 липня 2013 року.

Встановлені обставини суперечать висновкам постанови про перевірку виконавчого провадження від 21 серпня 2018 року, якою дії державного виконавця ОСОБА_13 визнані такими, що відповідають вимогам закону, на яку прокурор посилається, як на доказ винуватості обвинуваченого у даному провадженні. При цьому, зі змісту постанови неможливо прийти до висновку в чому ж саме полягала законність дій державного виконавця та чим підтверджується достатність виконаних дій, якщо навіть постанови про накладення арешту на грошові рахунки ТОВ «Насіння-Агрохім» в ПАТ «МЕГАБАНК» не обліковувались, що свідчить про невиконання свої обов`язків саме державним виконавцем. Саме відсутність зареєстрованої заборони (арешту) на користування банківськими рахунками сприяла тому, що ТОВ «Насіння-Агрохім» зробило перерахування грошових коштів на загальну суму 11 426 840, 62 грн.

У той же час, факт перерахування вказаної суми грошових коштів не заперечується стороною захисту та самим обвинуваченим, однак, прокурором не доведено умислу в діях ОСОБА_8 на невиконання судового рішення щодо відшкодування заборгованості, адже грошові кошти не приховувались, а надходили на грошовий рахунок Товариства, що в разі виконання державним виконавцем своїх обов`язків належним чином, не позбавляло можливості перерахувати ці кошти на відшкодування збитків за судовим рішенням.

У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №659/1012/18, зазначено, що надаючи юридичну оцінку діям обвинуваченого у невиконанні судового рішення, необхідно виходити із змісту рішення, чи адресоване вона саме обвинуваченому, як суб"єкту, чи належить виконання рішення до обов"язку обвинуваченого як боржника у зобов"язанні, яке добровільно не виконане.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року, був наданий дозвіл на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року №14-283А про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» на користь «NIBULON S.A.» у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27 серпня 2009 року, на обвинуваченого ОСОБА_8 вимоги зобов"язального чи заборонного характеру, не пред"являлися, відповідно наявність часткової реальної можливості сплати заборгованість, правових наслідікві у вигляді кримінальної відповідальності, не породжує. оскільки дослідження такої можливості у цьому разі перебуває поза межами доказування у кримінальному провадженні.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі, що на порушення вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції, не відновивши судовий розгляд на заявлене під час судових дебатів стороною обвинувачення клопотання про необхідність залучення до матеріалів інших доказів, чим не надав прокурору можливість вирішити питання про зміну кваліфікації дій ОСОБА_8 , не приймаються до уваги.

Судові дебати це самостійна частина судового розгляду, коли учасники судового провадження виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час кримінального провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню судом при постановленні судового рішення.

Частиною 1 статті 364 КПК України визначено, що в судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За правилами частини 5 вказаної статті учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

При цьому, будь-яке клопотання, в тому числі і клопотання про відновлення з`ясування обставин справи, має бути належним чином обґрунтованим, питання про його задоволення належить до дискреційних повноважень суду, а не є його прямим обов`язком. Більш того, дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст клопотання прокурора про необхідність подання та дослідження додаткових доказів, можна беззаперечно стверджувати про зловживання своїми процесуальними правами з боку сторони обвинувачення.

Так, судовий розгляд тривав значний проміжок часу, судом було проведено значна кількість судових засідань та надано можливість сторонам обвинувачення та захисту в повному обсязі реалізувати своє право на подачу доказів у кримінальному провадженні. В той же час, під час вирішення питання про можливість перейти до судових дебатів прокурор заперечень не виказував, лише попросив час для підготовки до судових дебатів.

Ті, супровідні листи, які прокурор просив долучити та дослідити нічого не доводять та не спростовують, при тому, що факт отримання судового рішення про стягнення боргу з ТОВ «Насіння-Агрохім» ніким, в тому числі і ОСОБА_8 не заперечується, як не заперечуються й інші фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, окрім того, що обвинувачений не мав умислу на невиконання судового рішення.

До того ж, стверджуючи про бажання змінити обвинувачення ОСОБА_8 , прокурор залишив поза увагою вимоги кримінального процесуального закону, якими така його можливість не передбачена, навіть після відновлення з`ясування обставин справи.

Так, згідно з частиною 1 статті 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Про жодні нові фактичні обставини в клопотанні прокурора не згадується, як не йдеться про це і в апеляційній скарзі, в якій прокурор просить визнати ОСОБА_8 винуватим саме за пред`явленим обсягом обвинувачення за ч. 3 ст. 382 КК України.

Отже, проаналізувавши зміст вимог статті 338 КПК України в сукупності з вимогами статті 364 КПК України, суд першої інстанції вірно вказав на те, що право прокурора на зміну обвинувачення виникає під час судового розгляду до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Жодними нормами кримінального процесуального закону не передбачене право прокурора на зміну обвинувачення після переходу на стадію судових дебатів. Навіть після відновлення судового слідства на підставі ч. 5 ст. 364 КК України у прокурора таке право не виникає, оскільки норма даної статті чітко вказує, які процесуальні дії передбачено вчинити на даній стадії, а саме: дослідити нові докази і відкрити судові дебати відносно нових доказів.

Вказівка прокурора на те, що в судовому засіданні 05 жовтня 2023 року приймав участь інший прокурор, тому виникла необхідність у відновленні судового слідства та долучення інших доказів, є нікчемним намаганням домогтися бажаного, але не має нічого спільного з вимогами кримінального процесуального закону, при тому, що вказує на необізнаність прокурора зі своїми правами, а насамперед, зі своїми обов`язками, що є таке структура прокуратури та сутність визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 121 Конституції України однією із функцій прокуратури є підтримання державного обвинувачення в суді. Ця конституційна норма зумовлює обов`язкову участь прокурора у розгляді в суді кожної кримінальної справи, яка надійшла з обвинувальним висновком, з постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або про звільнення від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 22 КПК України прокурор у судовому засіданні зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого чи пом`якшують його відповідальність. У відповідності до принципу змагальності сторін суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, повинен створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків і реалізації наданих їм прав. Таким чином, прокурор у судовому засіданні повинен займати активну позицію і слідкувати за тим, щоб суд виконав свій обов`язок щодо забезпечення виконання у судовому засіданні кожної передбаченої законом процесуальної дії у сприянні тому, щоб сторони найповніше дослідили обставини справи.

Неодноразово Верховний Суд у своїх рішеннях наголошував на тому, що група прокурорів, визначена у конкретному кримінальному провадженні відповідно до ст. 37 КПК України, діє як єдина процесуальна особа прокурор.

Процесуальні дії, що вчиняють прокурори, які входять до групи, мають характер взаємодоповненості та взаємозамінності й спрямовані на реалізацію прав та обов`язків прокурора відповідно до норм КПК України.

Таким чином, в рамках судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не дотримано вказаних вище норм закону і до переходу на стадію судових дебатів не заявлено жодного клопотання, як щодо долучення доказів так і щодо наміру змінити обвинувачення. Конкретних підстав для відновлення з`ясування обставин у провадженні подано не було, у зав`язку з чим суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання та перейшов до судових дебатів, для підготовки виступу в яких прокурору двічі надавалась можливість.

Більш того, право прокурора на долучення до матеріалів кримінального провадження додаткових доказів було відновлено під час апеляційного розгляду, однак, досліджена та встановлена інформація не вплинула ні на висновки суду, ні на фактичні обставини в кримінальному провадженні, ані спростувала висновків суду першої інстанції про недоведеність винуватості ОСОБА_8 , а також не спонукала прокурора на зміну пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.404-405, 407, 532 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 , без змін .

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31