УХВАЛА

Іменем України

про призначення судового розгляду

справа № 542/2117/24

провадження № 1-кп/542/180/24

27 листопада 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2024 за № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, зазначив про відсутність підстав, які б перешкоджали чи унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник, потерпілий, його представник та законний представник проти зазначеного прокурором не заперечували. Вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до таких висновків.

Підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження, визначені ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону. При цьому, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та були б підставою для повернення обвинувального акта прокурору, судом не встановлено.

Кримінальне провадження підсуднє Новосанжарському районному суду Полтавської області відповідно до статей 32-33 КПК України.

Відтак, перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, визначено склад осіб, що підлягають виклику, час та місце судового розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені статтею 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом положень статті 314 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого становить три роки позбавлення волі, з огляду на відсутність підстав, визначених частиною 4 статті 314-1 КПК України, за яких досудова доповідь не складається, суд приходить до висновку про необхідність доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор подав до суду цивільний позов Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та цивільний позов Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

За правилами ст. 127, 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

При цьому, надаючи оцінку викладеним у позовах прокурора обставинам щодо обґрунтування підстав для захисту прокурором інтересів держави в суді, суд зазначає наступне.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України, зокрема у частині четвертій статті 56 цього Кодексу визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність такого органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює (доповнює) в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

Виходячи зі змісту наведених норм права, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Таким чином, у кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд - перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду (постанова Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі № 209/2265/21).

Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської міської ради», прокурор посилалася на те, що Полтавська обласна рада є органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах. Засновником, власником Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» є Полтавська обласна рада. Підставою представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

На підтвердження зазначених обставин прокурор, серед іншого, надав повідомлення в порядку частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», надіслане Решетилівською окружною прокуратурою Полтавської області на адресу Полтавської обласної ради.

Листом від 15.11.2024 №01-28/2401/28/4543 Полтавська обласна рада проінформувала прокурора про те, що Полтавська обласна рада не наділена повноваженнями на представництво інтересів КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської міської ради» в судах та не заперечує проти звернення прокурора з позовом про стягнення витрат понесених на лікування потерпілого.

Щодо позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», прокурор посилалася на те, що засновником, власником Комунального підприємства «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» є Полтавська міська рада. Підставою представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до с. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурором було надано суду повідомлення в порядку частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», надіслане Решетилівською окружною прокуратурою на адресу Полтавської міської ради.

Згідно з листом виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26.11.2024 № 04-54/2/3491 прокурор наділений повноваженнями на здійснення представництва інтересів держави в особі Полтавської міської ради щодо стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Прокурор Решетилівської окружної прокуратури листом № 56-7368вих-24 повідомив Полтавську міську раду та листом № 56-7384вих24 повідомив Полтавську обласну раду про здійснення представнтицтва їх інтересів у Новосанжарському районному суді Полтавської області та звернення до суду з відповідними позовами.

Ураховуючи, що прокурор у позовних заявах навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, суд вважає, що вказані доводи є обґрунтованими та слушними.

З`ясовано, що цивільні позови - прокурора Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та прокурора Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину відповідають вимогам ст. 128 КПК, підлягають прийняттю для спільного розгляду з обвинувальним актом.

Подані цивільні позови відповідають також вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, та судом не встановлено формальних підстав невідповідності даних позовів вимогам процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 27, 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закінчити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2024 за № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 15 год 00 хв 03 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Доручити Полтавському районному сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яку надати Новосанжарському районному суду Полтавської області в строк до 03 грудня 2024 року.

Цивільні позови:

- прокурора Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 8492,25 грн та

- прокурора Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 155009,88 грн прийняти для спільного розгляду з обвинувальним актом.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити учасникам кримінального провадження та направити для виконання до Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 13 год 00 хв 02 грудня 2024 року.