Справа № 484/4592/24
Провадження № 1-кп/484/367/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді:- ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. села Караклис, Калинського району Республіки Вірменія, вірмена, особи без громадянства, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 близько 13:00 години ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 та сім`єю поїхали на озеро неподалік від села Глиняне Новоукраїнського району Кіровоградської області з метою відпочинку. Під час вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпочався конфлікт, під час якого ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Після чого того ж дня, приблизно об 20:15 год. ОСОБА_4 , продовжуючи конфліктну ситуацію, прийшов до будинку, котрий розташований по АДРЕСА_1 , маючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень рушницю. Знаходячись біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 27.06.2024 об 20:15 год., з хуліганських спонукань, будучи негативно налаштований по відношенню до ОСОБА_6 , котрий проживає за вказаною адресою, маючи умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме рушниці, з причин враженого самолюбства, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин та дотримання правил поведінки у побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, тримаючи в руках рушницю, яка заздалегідь заготовлена для спричинення тілесних ушкоджень, здійснив спочатку один постріл угору, а інший постріл в задню частину автомобіля марки Mazda днз. НОМЕР_1 , тим самим пошкодив дане авто.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, зокрема що дійсно, 27.06.2024 об 20:15 год., тримаючи в руках рушницю, яка заздалегідь заготовлена для спричинення тілесних ушкоджень, здійснив один постріл у гору, а інший постріл в задню частину автомобіля марки Mazda днз. НОМЕР_1 , належного потерпілому, тим самим пошкодив дане авто. В скоєному щиро кається.

Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність. Претензій будь-якого характеру він до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду у найменшій мірі.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

- постанову слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.06.2024 про визнання і приєднання речових доказів та квитанцію № 92, відповідно до яких предмет візуально схожий на гладкоствольну зброю, предмети, які візуально сходжі на гільзи, одну гільзу, було визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати речових доказів Первомайського РВП;

- постанову слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.06.2024 про визнання і приєднання речових доказів, відповідно до якої футболку коричневого кольору та шорти синього кольору, було визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати речових доказів Первомайського РВП;

- висновок експерта № КСЕ-19/115-24/12139 від 08.07.2024;

- висновок експерта № КСЕ-19/115-24/12139 від 19.07.2024, відповідно до якого наданий на експертизу предмет є вогнепальною зброєю одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «ІЖ-К», 16-го калібру, № НОМЕР_2 , 1958 р/в;

- висновок експерта № КСЕ-19/115-24/12139 від 10.07.2024, відповідно до якого з наданого на експертизу предмету ззовні схожого на рушницю, проводився постріл (постріли) після останнього чищення;

- копію ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 02.07.2024, відповідно до якої було накладено арешт на: футболку коричневого кольору та шорти синього кольору, вказані речі які можливо містять на собі сліди вчинення злочину, упаковано до паперового пакету № 1;

- копію ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 02.07.2024, відповідно до якої було накладено арешт на: предмет візуально схожий на гладкоствольну зброю, яку упаковано до поліетиленового пакету з биркою № В442396; 2 предмета, які візуально схожі на гільзи, одну гільзу упаковано до сейф-пакету НПУ № CRI1170806, іншу гільзу до сейф пакету НПУ №CRI1170805;

- висновок експерта № СЕ-19/115-24/12125 від 19.07.2024;

- висновок експерта № СЕ-19/115-24/12138- ФХВР від 15.07.2024;

- постанову слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.06.2024 про визнання і приєднання речових доказів та квитанцію № 172, відповідно до яких дактилоскопічні карти потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 , змиви з правої руки, змиви з лівої руки, було визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати речових доказів Первомайського РВП.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, а саме, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцєю ч.4 ст.296 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки та поклавши на нього відповідні обов`язки.

Встановлення обвинуваченому мінімального іспитового строку тривалістю один рік, як того просить обвинувачений та захисник, суд вважає недоцільним, оскільки, на думку суду, такий іспитовий строк не забезпечить належне виправлення обвинуваченого.

Пунктом 3 частини 9 ст.100 КПК України передбачено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, передається відповідним установам або знищується.

Проте, з тексту Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125, не вбачається обов`язковості знищення зброї і боєприпасів, придатних до використання.

Висновком експерта № КСЕ-19/115-24/12139 від 19.07.2024, зокрема встановлено, що одноствольна гладкоствольна мисливська рушниця моделі «ІЖ-К», 16-го калібру, № НОМЕР_2 , 1958 р/в, є придатною до стрільби бойовими припасами.

За таких висновків про придатність вказаної вогнепальної зброї до використання за призначенням, керуючись вищевказаними нормами, що регулюють порядок конфіскації та подальшу передачу відповідним установам, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію.

У відповідності до ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, висловивши свою позицію з приводу застосування норми про спеціальну конфіскацію боєприпасів, вилучених в якості речових доказів - в постанові від 07.06.2018 по справі №409/654/17 (провадження №51-2759км18).

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, з ОСОБА_4 на користь держави, слід стягнути витрати на проведення судових експертиз за експертними спеціальностями: «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасі до неї», «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу»; «Дактилоскопічні дослідження», на загальну суму 18932 грн.

В силу вимог ч.4 ст.174 КПК України, накладені ухвалами слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2024 арешти майна, слід скасувати.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати, оскільки в ході розгляду справи він сумлінно виконував процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і призначити йому покарання, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз за експертними спеціальностями: «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасі до неї», «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу»; «Дактилоскопічні дослідження», на загальну суму 18932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 02.07.2024 на: футболку коричневого кольору та шорти синього кольору, вказані речі які можливо містять на собі сліди вчинення злочину, упаковано до паперового пакету № 1 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 02.07.2024 на предмет, візуально схожий на гладкоствольну зброю, яку упаковано до поліетиленового пакету з биркою № В442396; 2 предмета, які візуально схожі на гільзи, одну гільзу упаковано до сейф-пакету НПУ № CRI1170806, іншу гільзу до сейф пакету НПУ №CRI1170805 скасувати.

Застосувати спеціальну конфіскацію: одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ІЖ-К», 16-го калібру, № НОМЕР_2 , 1958 р/в передати у власність держави.

Речові докази:

- предмети, які візуально схожі на гільзи, одну гільзу, футболку коричневого кольору та шорти синього кольору, які відповідно до постанов слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.06.2024 було визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати речових доказів Первомайського РВП - знищити;

- дактилоскопічні карти потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 , змиви з правої руки, змиви з лівої руки, які відповідно постанови слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.06.2024 було визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати речових доказів Первомайського РВП знищити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 20.02.2008, сплачену нею суму застави, в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., згідно платіжної інструкції № 45736377 від 01.07.2024.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_10