Справа № 703/5804/24

УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Сміла
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановила:
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 27.10.2024, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи поблизу магазину «Центральний», що за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 один удар викруткою, яку тримав у правій руці, в область черевної порожнини з права,чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, наскрізне поранення тонкого кишківника, рану різану кореня брижі тонкої кишки, гостру черевну кровотечу.
З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів
ОСОБА_5 29.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне ОСОБА_9 від 27.10.2024; показаннями свідка ОСОБА_10 від 28.10.2024; показаннями свідка ОСОБА_11 від 28.10.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 28.10.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 від 28.10.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 29.10.2024; довідкою із КНП «Смілянської міської лікарні» Смілянської міської ради від 27.10.2024.
Слідчий вказує, що приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та беручи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, задля уникнення кримінальної відповідальності;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства можуть втратити актуальність.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав, зазначених у ньому та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав що ризики нічим не обґрунтовані та не підтверджені, є лише припущенням сторони обвинувачення, його підзахисний вважається не судимим, оскільки судимість знята та не погашена, позитивно характеризується, відтак просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний просив не застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників по справі, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.10.2024, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи поблизу магазину «Центральний», що за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 один удар викруткою, яку тримав у правій руці, в область черевної порожнини з права,чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, наскрізне поранення тонкого кишківника, рану різану кореня брижі тонкої кишки, гостру черевну кровотечу
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , а саме: рапорт старшого інспектора чергового ЧЧ СМ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про прийняття заяви; протокол огляду місця події; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ; довідка із КНП «Смілянської міської лікарні» Смілянської міської ради від 27.10.2024; протокол обшуку.
Відомості, викладені у вказаних письмових доказах у їх сукупності здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Разом з тим, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Однак, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст.177,178,194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд враховує позицію захисника та самого підозрюваного, бере до уваги особу підозрюваного, те що він має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, не судимий, позитивно характеризується, а тому суд приходить до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.48, 177,178,182,183,184, 193,194,196,197,202,205 КПК України, слідчий суддя,-
постановила:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у період строку дії запобіжного заходу такі обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду у рамках даного кримінального провадження за першою вимогою;
3) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , повідомити про це слідчого та прокурора.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошено об 11 год. 00 хв. 01 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1