Справа № 717/2699/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

керівника органу

досудового розслідування: ОСОБА_4

підозрюваної: ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої.

Встановив :

Слідчий слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21 жовтня 2024 року, біля 14 години, в період дії воєнного стану, перебуваючи всередині магазину «Веселка» в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою таємного викраденя чужого мйана, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, протиправно, шляхом вільного доступу, таємно викрала бувшу у використанні комп`ютерну дротову мишу марки «2Е» модель «МF217WB» вартістю 214 гривень 25 копійок, бувший у використанні планшет «Apple iPad» модель «7 gen 10/2», об`ємом пам`яті 3/128 GB, вартістю 3799 гривень 67 копійок, бувший у використанні ноутбук «Lenovo» модель V15 G4 AMN (82YU00UJRA) із об`ємом пам`яті 16/256 GB, вартістю 15132 гривні 23 копійки, бувшу у використанні сумку для ноутбука марки «Grand-X» модель «SB-129 15.6» Black, вартістю 328 гривень, бувший у використанні чохол для планшета марки «Smart Case» модель «IPad 10.2» вартістю 265 гривень 47 копійок, які належать ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_9 викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 23339 гривень 62 копійки.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Вказані обставини стверджуються протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом добровільної видачі від 21 жовтня 2024 року, протоколом огляду предметів від 22 жовтня 2024 року.

При обранні запобіжного заходу враховується, що наявні докази вчинення підозрюваною злочину є вагомими. У разі визнання ОСОБА_5 , винуватою у вчиненні злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 28 жовтня 2024 року.

У матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються вищевказані обставини.

Враховуючи у сукупності досліджені матеріали, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , дійшов висновку про можливу причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у повідомленні про підозру обставин, та відповідно встановлення вказаних вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Таким чином підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 злочину є обґрунтованою. Наявні достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений ст. 177 КПК, на який вказує слідчий, а саме що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжений.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу та потерпілого та свідків.

Існування цього ризику обумовлює необхідність покладення на ОСОБА_5 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого , прокурора та суду, не відлучатися із с. Росошани Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків та дослідження їх судом.

Відповідно до ст. 178 КПК України та ґрунтуючись на досліджених матеріалах та поясненнях учасників провадження, суд врахує наступні обставини: 1) надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України; 2) злочин передбачений ч.4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких і у разі визнання її винуватою, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Зважаючи на такі обставини слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню і до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Кельменецького районного суду, слідчих Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернівецькій області та до прокурорів Дністровської окружної прокуратури.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом двох місяців з дня винесення цієї ухвали виконувати наступні обов`язки:

1) не відлучатися із території с. Росошани Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: