Провадження № 1-кс/161/5702/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 листопада 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2024 власник майна ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, в порядку ст.174 КПК України, в межах кримінального провадження №0000252 від 26 травня 2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2024, а саме: автомобіля марки Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 року випуску VIN-код: НОМЕР_2 .

Оскільки з моменту накладення арешту на автомобіль було достатньо часу для проведення слідчих дій, в тому числі і проведення експертиз, тому в подальшому застосування цього заходу відпала потреба. Крім того, вказаний транспортний засіб оснащений гібридною системою з акумуляторною батареєю великої ємкості, яка вимагає особливого обслуговування і зберігання, чого не можливо забезпечити в умовах, де він зберігається в даний момент, що може призвести до руйнування акумуляторної системи, тому просить скасувати арешт.

Прокурор та слідчий, кожен зокрема, в судовому засіданні зазначили, що досудове розслідування у даному провадженні - завершено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 07.11.2024 направлений поштовим зв`язком до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду, тому слідчий суддя не уповноважений на даній стадії вирішувати питання щодо скасування арешту.

Власник майна підтримав подане клопотання та, оскільки справа на даний час не перебуває у провадженні конкретного судді, який би міг вирішити заявлене ним клопотання, тому наполягав на його розгляді слідчим суддею та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, прокурора, власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п.5 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, законодавець чітко визначає та пов`язує закінчення досудового розслідування, зокрема, з вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних саме з направленням до суду обвинувального акту.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000252 від 26.05.2024 щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.286-1 КК України, в межах якого було накладено арешт, 07.11.2024 направлено до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду по суті, що підтверджується копією супровідного листа №09/1/1-1363 Вих-24 від 07.11.2024, копією обвинувального акта, тобто досудове розслідування у даному провадженні завершене.

З системного аналізу положень ст.3 п.18, глави 26 КПК України вбачається, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю на стадії досудового розслідування за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки клопотання подане 13.11.2024 до слідчого судді, який не уповноважений на стадії завершеного досудового розслідування вирішувати клопотання, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Зазначене не позбавляє права власника майна на звернення з аналогічним клопотанням під час судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 174, 283, 303, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1