Провадження № 1-кс/727/2872/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 18.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000066 від 27.02.2021 року,

за участю:

захисника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 18.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000066 від 27.02.2021 року.

Вказує, що 08.10.2024 року ним було подано клопотання про призначення експертизи дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності в КНП «Міська клінічна лікарня №1», що по вул. Героїв Майдану, 226 в м. Чернівці із поставленням на її вирішення відповідних питань.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 18.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Вважає, що постанова є незаконною та невмотивованою, оскільки слідчим не наведено жодної обґрунтованої підстави не призначати відповідної експертизи та не надана правової оцінці. Так, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови обмежився лише констатацією того, що органом досудового розслідування проведено пожежно-технічну експертизу де встановлено осередок пожежі та причину її виникнення. Однак, поза увагою залишилися інші не з`ясовані питання, зокрема: чи належала на момент виникнення пожежі палата № 2 ЛОР відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 1», що по вул. Героїв Майдану, 226 в м. Чернівці до об`єкту з підвищеною небезпекою? Чи відповідають дії відповідальних осіб за безпеку життєдіяльності (охорону праці) нормативно-технічним документам, що регламентують умови безпеки на виробництві, побуті, тощо? Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії/бездіяльність осіб відповідальних за протипожежну безпеку в КНП «Міська клінічна лікарня № 1», з настанням нещасного випадку 27.02.2021 року? Хто з відповідальних осіб за дотримання вимог безпеки життєдіяльності КНП «Міська клінічна лікарня № 1» м. Чернівці, не виконав вимоги нормативних документів, наслідком чого став нещасний випадок 27.02.2021 року? Чи відповідають фактичні умов праці КНП «Міська клінічна лікарня № 1» організації нормативним вимогам з безпеки життєдіяльності? Чи відповідно до чинних нормативних вимог були реалізовані заходи з безпеки життєдіяльності на об`єкті, де мав місце нещасний випадок 27.02.2021 року? Які обставини передували настанню нещасного випадку? Чи перебували станом на час пожежі 27.02.2021 року у працездатному стані обладнання пожежної сигналізації та автоматики на об`єкті КНП «Міська клінічна лікарня № 1»? Чи перебувало обладнання станом на 27.02.2021 року, що забезпечує умови з безпеки життєдіяльності КНП «Міська клінічна лікарня № 1», у відповідному до нормативних вимог технічному стані? Невиконання яких вимог нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, який мав місце в палаті № 2 ЛОР відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 1», що по АДРЕСА_1 ? Відповіді на дані питання може надати лише експертиза дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності, а не пожежно-технічна експертиза, оскільки трагедія із смертельними наслідками мала місце не у приватному будинку, а в державній лікувальній установі, де за безпеку життєдіяльності відповідають посадові особи.

Тому просить постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 18.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності в КНП «Міська клінічна лікарня № 1», що по вул. Героїв Майдану, 226 в м. Чернівці скасувати. Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 08.10.2024 року.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Встановлено, що 27.02.2021 року до ЄРДР внесені відомості за №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України.

08.10.2024 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення експертизи дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності в КНП «Міська клінічна лікарня №1», що по вул. Героїв Майдану, 226 в м. Чернівці із поставленням на її вирішення відповідних питань.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 18.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона обґрунтована тим, що органом досудового розслідування проведено судову пожежно-технічну експертизу №CE-19-23/32657 від 24.06.2024 року згідно якої: 1. Осередок пожежі знаходився в місці знаходження нагрівального слементу кип?ятильника - ТЕН, розміщеного на поверхні дерев`яної табуретки, яка знаходилась в дальньому лівому куті палати №2 (відносно входу до неї) ЛОР - відділення КНІ «Міська клінічна лікарня №1». 2. Причиною виникнення пожежі в палаті №2 ЛОР - відділення КНП «Міська клінічна лікарня №1» є займання парів спирту внаслідок дії тепла від більш розжареного предмета, в досліджуваному випадку нагрівального елементу кип?ятильника - ТЕН. 3. Згідно наданих матеріалів, в досліджуваному випадку встановлено низку невідповідностей вимогам пожежної безпеки в Україні, а саме невиконання наступних вимог: пункту 1.18 глави 1 розділу IV, в частині використання побутового електронагрівального приладу - в досліджуваному випадку електрокип`ятильнику в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено; пункту 3.13 глави 3 розділу IV, в частині користування електронагрівальним приладом - кип`ятильником у палаті лікарні, де перебувають хворі; пункту 2.2 Інструкції про заходи пожежної безпеки на території, в-будівлях, спорудах і приміщення КНІ «Міська лікарня №1» в частині використання користуватися електронагрівальним приладом - кип`ятильником у палаті лікарні, де перебувають хворі. Інструкції про заходи пожежної безпеки в приміщеннях КНП «Міська лікарня №l», затвердженої Головним лікарем ОСОБА_6 02.03.2019 в частити користування електронагрівальним приладом - кип`ятильником поза спеціально обладнаним місцем. Тобто встановлене місце виникнення пожежі, причину її виникнення та встановлені невідповідності вимог пожежної безпеки в Україні на момент виникнення пожежі. Таким чином, виявлені невідповідності знаходяться у причинно-наслідковому зв?язку із виникненням пожежі, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Такі мотиви органу досудового розслідування суперечать засадам кримінального провадження, положенням ч.2 ст. 9 КПК України, та порушують право потерпілої ОСОБА_4 на з`ясування органом досудового розслідування обставин, в тому числі дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності.

Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, вона винесена слідчим з порушенням вимог ст. 110 КПК України, оскільки є невмотивованою, зокрема відсутній зміст обставин, мотиви прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 110, 220 КПК України, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, повної правової оцінки встановлених по кримінальному провадженню обставинам в ній не надано, а тому скарга підлягає задоволенню.

При цьому слід зобов`язати старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 08.10.2024 року, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті вимог клопотання та повідомити останнього про результати розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.220, 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 18.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000066 від 27.02.2021 року.

Зобов`язати старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 08.10.2024 року, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті вимог клопотання та повідомити останнього про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1