Справа № 495/7506/24
№ провадження 1-кс/495/1652/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 31.07.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 21.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.28 ч.2, ст.366 ч.1, ст.191 ч.4, ст.191 ч. 5 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за процесуальним керівництвом за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке 12 червня 2023 року внесено до ЄРДР № 0000041, де встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особам про підозру у вчиненні кримінальним правопорушення повідомлено про підозру, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ст. 366 ч. 1 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

В подальшому 21.05.2024 прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та присвоєно номер кримінального провадження за № 0000754 від 21.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.28 ч.2, ст.366 ч.1, ст.191 ч.4, ст.191 ч. 5 КК України.

Встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, 26.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю села Криничне Болградського району Одеської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні:

- кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану.

- кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- договорами за номерами 33/КР на загальну суму 124 369,34 грн., № 21/КР від 14.09.2023 на загальну суму 487 892,0 грн. № 07/КР від 17.08.2023 на загальну суму 271 614,0 грн; договорами: № 08/КР від 17.08.2023 на загальну суму 248 292,0 грн. № 38/КР від 28.11.2023 на загальну суму 102 802,0 грн. № 37/КР від 10.11.2023 на загальну суму 104 200,0 грн., які укладені між головою Сергіївської ОТГ ОСОБА_9 та директором ПП «КВАДР 77» ОСОБА_5 ;

- протоколами оглядів за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 003/2024, відповідно до якого встановлено, що за договорами № 33/КР від 16.10.2023, № 21/КР від 14.09.2023, № 07/КР від 17.08.2023, № 08/КР від 17.08.2023, № 38/КР від 28.11.2023, № 37/КР від 10.11.2023 фактична вартість виконаних робіт не відповідає вартості, яка вказала в актах на загальну суму 196 438,40 грн;

- висновком судової оціночної економічної експертизи № 203/24, яким підтверджується необґрунтоване перерахування Сергіївською селищною радою коштів за договорами № 33/КР від 16.10.2023, № 21/КР від 14.09.2023, № 07/КР від 17.08.2023, № 08/КР від 17.08.2023, № 38/КР від 28.11.2023, № 37/КР від 10.11.2023 на загальну суму 196 438,40 грн;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/5472-ПЧ, відповідно до якої підписи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виконані ними;

- показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що роботи з демонтажу покрівлі проводились ними особисто;

- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- документами, вилученими під час обшуків, а саме: договорами № 01-15/Р від 15.12.2022, №01/23-Р від 04.01.2023, актами виконаних будівельних робіт;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12/23 від 10.01.2024 відповідно до якого сума завищення фактичного виконання підрядних робіт, та використання будівельних матеріалів за договором

№ 01-15/Р від 15.12.2022 становить 292238,2 грн за договором №01/23-Р від 04.01.2023 становить 631512,77 грн;

- висновком судової економічної експертизи № 706 відповідно до якої підтверджується необґрунтоване перерахування коштів за договором № 01-15/Р від 15.12.2022 становить 292238,2 грн, за договором №01/23-Р від 04.01.2023 становить 631512,77 грн;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/2338-ПЧ від 26.02.2024 відповідно до якого в актах виконаних будівельних робіт: № 7 за травень 2023 року за договором № 01-15/Р від 15.12.2022, в актах 1,2,3,8 підпис виконаний самим ОСОБА_6 ;

- висновком Південного офісу держаудитслужби, відповідно до якого встановлені порушення при проведенні процедури публічних закупівель а саме: невідхилена пропозиція ПП «Квадр 77», яка не відповідала вимогам тендерної документації, що надало змогу укладати договори за спрощеною процедурою;

- протоколом огляду диска, отриманого за результатами проведення експертизи мобільного телефону ОСОБА_12 , в ході якого виявлено переписку між ОСОБА_13 (колишній бухгалтер ПП «Квадр77»). Зміст: «пересилання файлів щодо участі в публічних закупівлях ПП «Квадр 77», а саме супроводження його до перемоги в тендері, «когда руководство договорилось, то мы тоже должны все сделать»;

- протоколом огляду флеш-носія інформації, отриманого за результатами проведення експертизи мобільного телефону ОСОБА_6 , якими підтверджується факт перекидання договорів, фотознімків будівельних матеріалів, листування з ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що авторський нагляд не здійснювався по АДРЕСА_7 з причин відсутності дозволу на початок виконання будівельних робіт;

- показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , що від ОСОБА_9 неодноразово надходили заяви про те, що виконання робіт по капітальному ремонту будинку АДРЕСА_7 може бути здійснено виключно підрядником ОСОБА_5 (ПП «Квадр 77»). Після виниклих непорозумінь щодо проведення будівельних робіт, скарг мешканців на якість проведення робіт вжито заходів із закріплення депутатів за мешканцями 106 квартир зазначеного будинку. Отримати документи, які стосуються проведення ремонту майже не можливо, що неодноразово оговорювалось на засіданнях комісії перед проведенням сесії і на профільних комісіях. Невмотивовані відповіді надавались, як правило, керівництвом Сергіївської селищної ради, зокрема головою селищної ради;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану та у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за вчення яких, передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 19.04.2024 о 06:45 через ПП «Старокозаче» виїхав за кордон.

З урахуванням того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на протязі тривалого часу не відоме, зазначене свідчить про бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000754 від 21.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.28 ч.2, ст.366 ч.1, ст.191 ч.4, ст.191 ч. 5 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний,обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст.188 КПК, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 (справа №495/7506/24) надійшло до суду 31.07.2024 та перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

В рамках кримінального провадження №0000754 26.04.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю села Криничне Болградського району Одеської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вручено за місцем проживання підозрюваного чоловіку його сестри ОСОБА_22 26.04.2024 о 16 год. 51 хв.

Згідно ч.1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Під час досудового розслідування отримано інформування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 19.04.2024 о 06:45 через ПП «Старокозаче» виїхав за кордон.

Постановою слідчого від 21.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000754 від 21.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. ст.28 ч.2, ст.366 ч.1, ст.191 ч.4, ст.191 ч. 5 КК України зупинено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оголошено у розшук.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування була доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі їх анкетні данні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі ухилятись від досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 21.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.28 ч.2, ст.366 ч.1, ст.191 ч.4, ст.191 ч. 5 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1