Провадження №11-сс/801/732/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.07.2024,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.07.2024.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні. Своє рішення обґрунтував тим, що за заявою ОСОБА_6 на виконання вимог ухвали слідчого судді від 23.08.2024 уповноваженими особами відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 02.09.2024 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Вказана кваліфікація злочину є попередньою та може бути змінена в подальшому за наслідками проведення слідчих дій.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчих Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на підставі його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, надавши йому витяг з реєстру.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 зазначає, що копію зазначеної ухвали він отримав лише 17.09.2024 та не міг раніше ознайомитись з повним текстом ухвали.

Заслухавши ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Обставини, наведені ОСОБА_6 щодо неможливості оскарження ухвали суду в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через який останній пропустив строк на подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає поважними, такими, що не перешкоджають поновленню цього строку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 мотивує тим, що слідчі не виконали вимоги ухвали слідчого судді від 23.08.2024 та внесли відомості про злочин до ЄРДР за ч.1 ст. 115 КК України, а не за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, як зобов`язав в ухвалі слідчий суддя.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просить апеляційний розгляд проводити у її відсутність, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 просила відмовити.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних вимог необхідно відмовити.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2024 були внесені 02.09.2024 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 12.07.2024 року за № 0001125 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до статті 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором.

У заявника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (частини 1, 3 статті 26 КПК).

Той факт, що кримінальне провадження № 0001125 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі, й до правової кваліфікації, яку заявник вважає правильною. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

У той же час ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Крім того, слідчим суддею спростовано твердження заявника ОСОБА_6 з приводу того, що суд зобов`язав уповноважену особу Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки з резолютивної частини ухвали від 23.08.2024 такого не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.07.2024, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4