overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.09.2024 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква Київської області в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференції з ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» Євгенія Поночовного щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, до засудження не працював, до засудження зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ірпінського міського суду від 13.11.2014 за ст. 115 ч. 1 КК України до 15 років позбавлення волі, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016 відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 26.05.2014 по 20.01.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

У С Т А Н О В И В:

31.07.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_4 щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи учасники судового провадження в судове засідання не прибули, натомість засуджений ОСОБА_3 та представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» подали заяви про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи, що представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» подав заяву про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 без розгляду, тобто втратив зацікавленість у його розгляді по суті, суд вважає за можливе такі заяву представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити. Підстав для відмови у задоволенні заяв, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

Керуючись статтями ст. 26, 303-306, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Залишити без розгляду подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» Євгенія Поночовного щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 367/2115/23
Провадження №1-кп/367/382/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуюча-суддя ОСОБА_1 ,

суддя ОСОБА_2 ,

суддя ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 06.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 438, ч. 1 ст. 438 КК України, та кримінальне провадження, внесене 31.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 10.09.2024 року по 08.11.2024 року, включно.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 11 вересня 2024 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 379/1048/24
Провадження № 1-кс/379/182/24
УХВАЛА

/вступна і резолютивна частини/

10 вересня 2024 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 06.09.2024 огляду місця події майно, а саме: на дерев`яну деревину породи «дуб», «клен» з незначною домішкою інших порід з встановленими розмірами: шириною 2,20м, висотою 1,15м, довжиною 3,20м, та загальним об`ємом деревини при застосуванні коефіцієнта 0,7, що становить 5,67 м3, володільцем якої є ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування указаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити/направити прокурору, слідчому та власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.09.2024 о 17 год 00 хв.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_7
УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 201/9248/20

провадження № 51-3860ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 683/361/19

провадження № 51- 3221ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2024 року,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

З касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 953/405/23

провадження № 51-4614 ск 23

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року,

встановила:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду

від 02 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 вересня

2024 року з Київського районного суду м. Харкова витребувано матеріали кримінального провадження (справа № 953/405/23).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду

від 09 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 09 вересня 2024 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги захисника ОСОБА_2 та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 09 вересня 2024 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 жовтня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 536/2069/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 вересня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Городищенського району, Волгоградської області, рф, громадянина України, із професійно-технічною освітою, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку,-

Ухвалив:

НичипОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1029/22
Номер провадження 1-кс/555/501/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2024 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого начальника сілідчого відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000163 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 року слідчий звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000163 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Однак, як вбачається із клопотання, воно не було погоджене із прокурором.

З урахувнням наведеного, подання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає поверненню.

Керуючись ст.161 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого начальника сілідчого відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000163 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, повернути особі, яка якого подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4228/18
1-кп/705/133/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 вересня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_2 та за його участі, враховуючи віддаленість від місця проживання до суду з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

З метою розгляду кримінального провадження у визначені законом строки, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області за участю обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначене на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2024 року провести в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського,17 м. Вінниця, Вінницька область, за участю обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області, до відому та для виконання та захиснику ОСОБА_3 до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1927/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003697, з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 02.09.2024 року надійшло вказане кримінальне провадження.

За інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва скеровано до Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та вказане провадження передано на розгляд судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, для об`єднання із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003697, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, передати судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000919 від 27.10.2022,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000919 від 27.10.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.08.2024 о 10:50.

Слідчий суддя ОСОБА_1