Справа № 138/2853/24
Провадження №11-сс/801/772/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР -

встановив:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 28.08.2024 ОСОБА_6 звернулася до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про скоєння злочину. А саме, 08.07.2024 невідомі особи, зняли готівку в сумі 1000 грн. з картки належної ОСОБА_6 , в банкоматі АТМ 1269, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Про вчинення злочину дізналася 08.08.2024. 19.09.2024 при зверненні до поліції дізналася, що її заява про злочин не зареєстрована в ЄРДР.

На підставі вищевикладеного просила зобов`язати начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_6 станом на день скоєння діяння 08.07.2024 дійсно свідчили про наявність ознак складу злочину, разом з тим, на момент звернення до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 28.08.2024 вказані діяння не є злочином (відсутній склад кримінального правопорушення).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2024 року та зобов`язати посадових осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 16.08.2024.

Як видно із листа Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, заява ОСОБА_6 була взагалі зареєстрована як звернення громадян. Разом з тим, слідчий суддя матеріали заяви з органу досудового розслідування не витребував, обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРД офіційно не досліджував та прийняв передчасне рішення, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати її апеляційну скаргу у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився , надав суду заяву про слухання справи у її відсутність, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим,заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 звернулась до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про скоєння злочину.

19.09.2024 при зверненні до поліції ОСОБА_6 дізналася, що її заява про злочин не зареєстрована в ЄРДР.

З матеріалів справи вбачається, що листом начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 17.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено, що її повідомлення було зареєстровано в ІКС ІПНП за №6666 від 21.08.2024 року, відповідно до вимог7 ст. 214 КПК керівником органу досудового розслідування, за результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР не має, а подальший розгляд звернення здійснено в поряду передбаченого законом України «Про звернення громадян».

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169розділуIVцьогоКодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX,на момент вчинення злочину, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, ст. 190 КК України, становив 3028 грн.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки підлягає адміністративній відповідальності, оскільки вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга адвоката ОСОБА_5 та доводи, наведені в апеляційній скарзі, не містять об`єктивних даних, реальних обставин та фактів, які б свідчили про наявність обов`язкових ознак кримінального правопорушення (ст. 185 КК України-крадіжка ), про вчинення якого вказує заявниця.

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3