ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2373/24 Справа № 932/5465/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю представників

власника майна, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , поданою на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001281 від 06.03.2013 року, -

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_8 про повернення останній наступного майна: підйомно-вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15-го поверху 1 шт.; демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи; металеву арматуру на 3 поверсі 9 пачок; металеву стрічку на 3 поверсі 1 пачка; пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій; обладнання для рубки арматури (гільйотина) 1 шт.; будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху; побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця 1 шт.; побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників) 1шт.; побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок 1 шт.; тимчасове приміщення туалету 1шт, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.

Рішення суду обґрунтоване тим, що в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , посилається на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.01.2023 року, якою кримінальне провадження закрито, однак вказану постанову заявник не надав, так само як і інформацію щодо оскарження даної постанови, або її скасування.

Суд першої інстанції вказав, що адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , не долучено до матеріалів клопотання доказів того, що після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 є його єдиною спадкоємицею та витяг з реєстру про право на спадщину.

Суд першої інстанції зазначив, що в клопотанні відсутня інформація, щодо накладення будь-яких арештів на вищевказане майно та чи скасовані вказані арешти в разі їх накладення.

Суд першої інстанції вказав, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року, зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження № 0001281, повернути ОСОБА_9 наступне майно: підйомно-вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15-го поверху 1 шт.; демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи; металеву арматуру на 3 поверсі 9 пачок; металеву стрічку на 3 поверсі 1 пачка; пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій; обладнання для рубки арматури (гільйотина) 1 шт.; будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху; побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця 1 шт.; побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників) 1шт.; побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок 1 шт.; тимчасове приміщення туалету 1шт., тобто рішення щодо долі речових доказів прийнято. Інформація щодо скасування вказаної постанови в матеріалах відсутня.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року та постановлення нової ухвали, якою повернути ОСОБА_8 наступне майно: підйомно-вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15-го поверху 1 шт.; демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи; металеву арматуру на 3 поверсі 9 пачок; металеву стрічку на 3 поверсі 1 пачка; пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій; обладнання для рубки арматури (гільйотина) 1 шт.; будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху; побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця 1 шт.; побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників) 1шт.; побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок 1 шт.; тимчасове приміщення туалету 1шт.

Доводи поданої апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 є спадкоємицею померлого чоловіка ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , після чого відкрилась спадщина на майно.

Зазначив, що майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Вказав, що повідомлення про можливість отримання вилучених предметів та цінностей ані прокурор, ані слідчий не направляли на адресу власника майна, більш того в натурі під розписку майно не поверталося, відповідної розписки не долучено до кримінальної справи.

Вказав, що на теперішній час, кримінальне провадження закрито, але речові докази власникам не повернуто, що порушує визначене ст. 41 Конституції України та Конвенцією право ОСОБА_8 на володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Під час апеляційного розгляду справи:

- захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , підтримали доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просив про скасування рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Між тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону та не може погодитися з наведеними в ухвалі суду першої інстанції доводами виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001281, яке перебувало у провадженні СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначив, що ОСОБА_8 була дружиною ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_8 були співвласниками рухомого та нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках кримінального провадження № 0001281 було винесено постанову, якою рухоме майно та будинок АДРЕСА_1 , збудований на земельній ділянці, що мала кадастровий номер :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має кадастрові номери :02:422:0126 та 121010000:02:422:0127, було визнано речовим доказом і вказане майно, на підставі іншої постанови, було передано на відповідальне зберігання керівнику КП «Муніципальна варта» Дніпропетровської міської ради.

Постановою слідчого від 17.01.2023 року кримінальне провадження № 0001281 було закрито, однак у постанові не вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, а саме підйомно-вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15-го поверху 1 шт.; демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи; металеву арматуру на 3 поверсі 9 пачок; металеву стрічку на 3 поверсі 1 пачка; пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій; обладнання для рубки арматури (гільйотина) 1 шт.; будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху; побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця 1 шт.; побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників) 1шт.; побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок 1 шт.; тимчасове приміщення туалету 1шт, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року

Оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2023 року клопотання захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що судом першої інстанції не в повному обсязі перевірено доводи, викладені у клопотанні захисника, мотивування суду зводиться, зокрема, до того, що адвокатом до його клопотання не надано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001281, відсутня інформація щодо оскарження цієї постанови; відсутня інформація щодо накладення будь-яких арештів на вищевказане нерухоме майно чи скасування таких арештів; не долучено доказів того, що ОСОБА_8 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_9 та витягу з реєстру про право на спадщину.

Водночас, провівши судовий розгляд клопотання за відсутності прокурора та заявника, суд першої інстанції позбавив їх можливості надати суду пояснення, долучити необхідні документи на підтвердження своїх позицій, тощо, що, на думку апеляційного суду, свідчить про формальну перевірку судом першої інстанції обґрунтованості вимог поданого захисником ОСОБА_6 клопотання про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001281.

Відповідно до вимог ст. 410 КПК неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:

- судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

- необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши надані матеріали, вважає, що суд першої інстанції не належним чином та не у повному обсязі перевірив доводи, викладені у клопотанні захисника ОСОБА_6 , не вжив процесуальних заходів для отримання належної інформації та відомостей, які з об`єктивних причин не зміг надати суду заявник та передчасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Частиною 1 статті 21 та частиною 6 статті 22 КПК передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, а ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слід усунути відповідні недоліки, належно перевірити доводи, викладені у клопотанні захисника та прийняти обґрунтоване, вмотивоване та законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 410, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_8 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0001218 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4