УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000056 від 11 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, востаннє за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2018, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 23.12.2020, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_9 , з яким попередньо домовився про продаж тому акустичної системи торгівельної марки «Pioner». В ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що акустична система знаходиться у його знайомого, що проживає в гуртожитку по АДРЕСА_3 . Одночасно ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 поїхати до його знайомого та забрати вказану акустичну систему. Їдучи в автомобілі таксі за вище вказаною адресою ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb». У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , який має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману вказаним мобільним телефоном. Прибувши до гуртожитку по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, корисливо, повторно, ОСОБА_5 , під приводом зателефонувати до знайомого, зіславшись на те, що його телефон розрядився, попросив у ОСОБА_9 його мобільний телефон. ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи щодо реального наміру ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb». Отримавши у такий спосіб від ОСОБА_9 мобільний телефон ОСОБА_5 , утримуючи його при собі, нібито для зустрічі із знайомим, зайшов в приміщення гуртожитку за вище вказаною адресою, а через деякий залишив час вийшов звідти, скориставшись іншим виходом. Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, повторно заволодів мобільним телефоном торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 в корпусі зелено-блакитного кольору вартістю 3 299 грн 09 коп., що належить ОСОБА_9 , завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму. В подальшому, у той же день, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , за допомогою мобільного телефону торгівельної марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro KD 7 4/64 Gb» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_3 ), який є фінансовим номером, шляхом підбору пароля, здійснив вхід до додатку «Приват24», де на банківській картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_9 виявив грошові кошти в сумі 700 грн. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились на вказаній вище банківській картці. Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, в період часу з 10 год. 32 хв. до 10 год. 35 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно, корисливо, повторно, ОСОБА_5 , здійснивши у вище описаний спосіб вхід до додатку «Приват 24», отримавши в такий спосіб доступ до банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_9 двома трансакціями, перерахував на свою банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_5 , грошові кошти в розмірі 700 грн., заподіявши потерпілому майнову шкоди на зазначену суму. Крім того, 10.01.2021, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , в мережі інтернет, на сайті «ОЛХ» помітив оголошення щодо продажу навушників торгівельної марки «Apple» модель «Air Pods 2 MV7N2RU/А» в комплекті з кейсом торгівельної марки «Apple» модель «А1602», яке розмістив власник вказаного майна ОСОБА_10 . За вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману вказаними навушниками. Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день, час та місці, діючи умисно, корисливо, повторно ОСОБА_5 , здійснив телефонний дзвінок на номер телефону вказаний в оголошенні та домовився про зустріч поблизу ТОВ «Олді Житомир» по вул. М. Грушевського, 5 в м. Житомирі. В подальшому, у цей же день, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , поблизу ТОВ «Олді Житомир» зустрівся із знайомим ОСОБА_10 . ОСОБА_11 . В ході розмови ОСОБА_5 запропонував придбати вище вказані навушників за 1 273 грн., перерахувавши кошти на банківську картку. ОСОБА_11 , не будучи власником вище вказаних навушників, зателефонував до ОСОБА_12 , розповівши тому про пропозицію ОСОБА_5 . ОСОБА_12 на пропозицію ОСОБА_5 погодився, повідомивши через ОСОБА_11 реквізити своєї банківської картки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, корисливо, повторно, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що перерахунок коштів не буде здійснено через наявність боргу, імітуючи здійснення трансакції, на своєму мобільному телефоні відкрив додаток «Монобанк» та ввівши реквізити банківської картки ОСОБА_12 нібито здійснив перерахунок коштів. В подальшому, ОСОБА_5 показав ОСОБА_11 свій телефон, на екрані якого висвітилось повідомлення про нібито успішне здійснення трансакції. У свою чергу, ОСОБА_11 , будучи введеним цим в оману, нічого не підозрюючи щодо реального наміру ОСОБА_5 , передав останньому навушники в комплекті з кейсом. Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, повторно заволодів навушників торгівельної марки «Apple» модель «Air Pods 2 MV7N2RU/А» в комплекті з кейсом торгівельної марки «Apple» модель «А1602» вартістю 2 000 грн., що належить ОСОБА_12 , завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму. Крім того, 14.01.2021, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 , що на праві власності належить ОСОБА_13 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, корисливо, повторно, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей вищевказаного будинку, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері, таким чином незаконно проник до вищевказаного будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_5 , оглянувши його, в одній із кімнат, виявив та таємно, повторно викрав LED-телевізор торговельної марки «LG», модель LG43UM7050PLF, серійний номер (S/N): НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору вартістю 10 181 грн. 58 коп. В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі місця вчинення злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 таємно, повторно, шляхом проникнення у житло викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній майнової шкоди у розмірі 10181 грн. 58 коп.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_15 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , висновком експерта від 25.01.2021, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі. У свою чергу усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі та вчинив новий злочин під час іспитового строку, згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2018 року, за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 10.09.2024 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.03.2021 складено та вручено під підпис гр. ОСОБА_17 , яка є бабусею гр. ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесено 11.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 з правою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя зважає і на те, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховання від повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Більше того, характер та послідовність вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , у поєднанні з попередніми притягненнями до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття підозрюваного.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання доведеним у судовому засіданні ризикам - переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави у розмір 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 60 560 гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 год. 40 хв. 08.11.2024 року.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира (м. Житомира одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ДКС м. Київ).

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою встановити до 08.11.2024 року (включно).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16-00 год. 16.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1