Справа №760/8872/19 1-кс/760/5213/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 680/10 від 23.02.1995р., договір про надання правової допомоги та ордер),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом в кримінальному провадженні № 0000009 від 31.01.2018р.

29.03.2019р. від захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , надійшов відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який мотивований тим, що на думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_5 має упереджене відношення до сторони захисту, тому просив задовольнити відвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід та просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України, суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності особи, якій заявлено відвід - слідчого судді ОСОБА_5 та прокурора у провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , є незгода захисника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка захисника про упередженість слідчого судді носить характер припущень.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом в кримінальному провадженні № 0000009 від 31.01.2018р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1