Провадження № 11-кп/811/1169/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

за апеляційною скаргою

26 листопада 2024 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2024 року про продовження щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету).

Заборонено ОСОБА_3 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язано ОСОБА_3 за першою вимогою прибувати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатського області; заборонено обвинуваченому ОСОБА_3 спілкуватися з потерпілою та свідками.

Встановлено строк дії ухвали до 27 грудня 2024 року включно.

Відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, яким визначити перебування ОСОБА_3 під домашнім арештом у певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши зміст апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Однак, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, згідно з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Приписами ст. 392 КПК України визначений перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, норми КПК України не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка постановлена під час судового провадження.

Вказівка в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2024 року про можливість її апеляційного оскарження вимогам закону не відповідає, тому не може бути підставою для апеляційного перегляду судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на цій стадії розгляду провадження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановила:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2024 року про продовження щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2