Справа №: 148/1975/24
Провадження № 1-кп/148/159/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 01.08.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Авдіївка Донецької області, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, працюючої в ТОВ «ВФ Ритейл» спеціалістом з обслуговування, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000278 від 01.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального Акту, ОСОБА_5 близько 14:00 год. 31 липня 2024 року, відповідно до Розділу 13 «Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі ПДР України) рухалась автомобілем «Mersedes - Benz» Д.Н.З. НОМЕР_1 по автодорозі Р-08 сполученням «Немирів - Ямпіль», між населеними пунктами с. Гриненки, Тульчинського району Вінницької області та с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області допустивши порушення вимог Правил дорожнього руху України, скоїла дорожньо-транспортну пригоду за наступних обставин.

Так, відповідно до ряду вимог Правил дорожнього руху України встановлено:

пункту 1.3, згідно якого «учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

пункту 1.5, згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

підпункту б) пункту 2.3, згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

пункту 13.1 згідно якого « водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»

пункту 13.3 згідно якого «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»

Так, ОСОБА_5 , нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, зокрема пункту 13.1 згідно якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та пунктом 13.3 згідно якого «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», проявила неуважність, тим самим поставивши під загрозу життя та здоров`я інших учасників руху, проявивши злочинну недбалість, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу та безпечної дистанції, рухаючись автомобілем «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Р-08 сполученням «Немирів-Ямпіль», між населеними пунктами с. Гриненки, Тульчинського району Вінницької області та с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області допустила зіткнення з задньою частиною автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який рухався попереду неї в попутному напрямку, хоча ОСОБА_5 мала технічну можливість його попередити.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 пасажирка автомобіля «Mersedes-Benz» Д.Н.З. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому горбика правої плечової кістки, яке супроводжувалось вивихом правого плеча, які відповідно до висновка експерта № 80 від 19.08.2024 відносяться до середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, понад 21 день.

Відповідно до висновка експерта судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1, № СЕ-19/102-24/15623-ІТ від 14.08.2024 невідповідність дій водія автомобіля «Mersedes-Benz - 240D» Д.Н.З. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.п.131, 13.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 надала клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання обвинуваченої підтримала, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, просила закрити справу, оскільки примирилася з обвинуваченою, також надала відповідне клопотання.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченої та потерпілої не заперечував, так як вони не суперечать закону.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, з`ясувавши думку прокурора та потерпілої, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпіла не заперечує про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 , та просила закрити кримінальне провадження відносно останньої на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченою. Пояснила, що претензій в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченої не має.

Обвинувачена клопотання підтримала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що вона щиро розкаялася у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодувала завдану шкоду потерпілій і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачена за ч. 1 ст. 286 КК України подала суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї, звільнення її від кримінальної відповідальності, їй роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , було вчинено нею 31.07.2024 року, вперше.

ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення їй (ч. 1ст. 286 КК України) вперше, яке згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернулася до суду із даним клопотанням та дала згоду на закриття кримінального провадження, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілої ОСОБА_4 , вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченою клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо неї.

Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України на підставі ст.ст. 44, 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 2650,48 грн. доцільно стягнути в рахунок держави з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 314, 288, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за №0000278 від 01.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2650,48 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/102-24/15623-ІТ від 14.08.2024.

Арешт накладений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області № 148/1798/24 від 06.08.2024 року- скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_7 ;

- автомобіль «Mersedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1