Справа № 579/1578/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2024 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 24.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, в якому ставиться питання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі від 0,25 до 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування поданого клопотання дізнавач зазначила, що сектором дізнання відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 24.11.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2023 року близько 17 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Кролевець по вул.Бузкова, користуючись відсутністю уваги з боку власника домогосподарства №12 , належного ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку домогосподарства проникли до вищезазначеного житла, де були виявлені власником домогосподарства.

08 травня 2024 року дізнавачем СД ОСОБА_3 було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 на мобільний номер телефону НОМЕР_1 для виклику останньої до відділення поліції №1 ( м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, кабінет № 17 , до дізнавача ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, так як останній 18.04.2024 року було виписано повістку про виклик та передано старшому дільничному офіцеру поліції ВП № 1 (м. Кролевець) ОСОБА_7 для подальшого вручення, але остання вхідні двері не відкривала та повістку їй вручено не було.

Під час спілкування з ОСОБА_4 останній було повідомлено, з якого приводу їй потрібно з`явитися для допиту та куди саме, але вона спілкувалася в грубій формі, заперечувала факт проникнення до дачного господарства ОСОБА_6 , а також повідомила, що ведеться запис розмови та що вона боїться за своє життя, тому до ВП № 1 (м. Кролевець ) приходити не буде. У зв`язку з цим їй було запропоновано вибрати самій місце для зустрічі для проведення допиту в якості свідка, на що ОСОБА_4 повідомила, що поговорить зі своїм адвокатом та надасть відповідь, але відповідь від неї так і не надійшла.

24 червня 2024 року було виписано повістку про виклик на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про явку 01.07.2024 року о 11 годині до відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул.Грушевського, 21, м.Кролевець, в кабінет №17, до дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м.Кролевець) ОСОБА_3 для допиту в якості свідка. Вищевказану повістку відправлено АТ «УкрПошта» листом з повідомленням.

26.06.2024 року від АТ «УкрПошти» надійшло смс-повідомлення про те, що відправлення (лист) вручено особисто, але на допит ОСОБА_4 так і не з`явилася.

Таким чином, виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з дотриманням ст.135 КПК України, однак за викликом вона не з`явилася, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила.

Дізнавач СД ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі (а.с.11).

Особа, стосовно якої розглядається клопотання, в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання (а.с.28).

Відповідно до ч.1 ст.146 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 24.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Згідно рапорту ст.ДОП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 19.04.2024 року слідує, що вручити повістку на 30 квітня 2024 року на 10 год. про виклик в якості свідка ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не виявилося за можливе, оскільки вхідні двері до квартири ніхто не відкрив (а.с.5).

Згідно рапорту дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 08.05.2024 року вбачається, що 08 травня 2024 року було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на мобільний номер телефону НОМЕР_1 для виклику останньої до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для допиту у якості свідка, так як виписану 18.04.2024 року повістку про виклик їй вручено не було у зв`язку з тим, що вона не відкривала вхідні двері. Під час розмови їй було повідомлено, з якого приводу їй необхідно з`явитися для допиту та куди саме. Вона зазначила, що до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явиться. Їй було запропоновано обрати місце для проведення допиту її в якості свідка, на що вона повідомила, що проконсультується з адвокатом та надасть відповідь, однак відповіді не надала (а.с.4).

Відповідно до корінця повістки про виклик слідує, що ОСОБА_4 викликалася на 01 липня 2024 року на 11 год. дізнавачем ОСОБА_3 до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в кримінальному провадженні за №0000152 від 24.11.2023 року (а.с.7).

Вказана повістка була направлена через поштове відділення, що підтверджується квитанцією АТ «УкрПошта» від 24.06.2024 року №756, а також результатом відстеження відправлення №756 (а.с.6,8).

Згідно рапорту дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 01 липня 2024 року слідує, що ОСОБА_4 , яка була у встановленому ст.139 КПК України порядку викликана для проведення допиту в якості свідка, 01 липня 2024 року до відділення поліції не прибула, про причини свого неприбуття не повідомила (а.с.9).

Відповідно до ч.1, 2 ст.135 КПК України вбачається, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Суд звертає увагу на те, що з квитанції АТ «УкрПошта» від 24.06.2024 року №756, та результату відстеження відправлення №756, які були додані дізнавачем до клопотання, неможливо встановити на яку адресу направлялася повістка, чи отримувала повістку особисто ОСОБА_4 .

Тому, суд не може вважати їх належним підтвердженням отримання свідком ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, в розумінні ст.ст. 133-136 КПК України, оскільки вони не містять підпису останньої.

Таким чином, клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 135-139, 144-146 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 24.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1