Справа № 461/7619/24
Провадження № 1-кс/461/7061/24
15.11.2024 Галицький районний суд м. Львова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поліське Київської області, українець, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, із вищою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, щодосудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2024 приблизно о 23 год. 35 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Audi A5» р.н. НОМЕР_1 , і рухаючись по вул. Промисловій у напрямку до вул. Богдана Хмельницького у м. Львові, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»; Розділу 2 п.п. 2.3 б),д), 2.9 а); Розділу 11 п. 11.3; Розділу 12 п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості, не переконавшись, що це буде безпечно, а саме проїжджаючи неподалік від буд. АДРЕСА_2 здійснив попутне зіткнення із електросамокатом марки «Bolt», який в цей час рухався попереду нього та на якому знаходилось дві особи, а саме неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Безпосередньо після зіткнення водій ОСОБА_4 продовжив свій рух та в подальшому здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді стіни будинку АДРЕСА_2 .
У результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а неповнолітній ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження з якими госпіталізований для надання медичної допомоги у КНП «Перше територіальне медичне об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Пантелейомона».
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого та заподіло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2024 приблизно о 23 год., 35 хв., водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Audi A5» р.н. НОМЕР_1 , одноосібно без пасажирів рухався по вул. Промисловій у напрямку до вул. Б. Хмельницького у м. Львові.
Так, рухаючись по вул. Промисловій у напрямку вул. Б. Хмельницького у м. Львові та проїжджаючи неподалік від буд. АДРЕСА_2 він здійснив попутне зіткнення із електросамокатом марки «Bolt», який в цей час рухався попереду нього та на якому знаходилось дві особи, а саме неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після зіткнення водій ОСОБА_4 продовжив свій рух та в подальшому здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді стіни будинку АДРЕСА_2 .
У результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а неповнолітній ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження з якими госпіталізований для надання медичної допомоги у КНП «Перше територіальне медичне об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Пантелейомона».
Одразу після цього, ОСОБА_4 , після вчинення вказаної дорожньо-транспортної події, достовірно знаючи, що своїми протиправними діями поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження та перебували в безпорадному стані, тобто у результаті отриманих тілесних ушкоджень самостійно позбавлені реальної можливості вжити заходів до самозбереження, діючи умисно та нехтуючи моральними і правовими нормами, завідомо залишив потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без допомоги, маючи при цьому реальну можливість надати таку допомогу, і з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, в порушення вимог п. 2.10 (підпункти «а», «б», «г», «ґ», «д», «е») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (надалі - ПДР), вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, негайно не зупинив транспортний засіб і не залишався на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР, не вжив можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілім, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся по допомогу до присутніх і не відправив потерпілих до закладу охорони здоров`я, у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 ПДР, не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не записав прізвища та адреси очевидців.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
З огляду на вищенаведене, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Поліське Київської області, українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, із вищою освітою, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого 18.09.2024 о 02 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Також, 18.09.2024, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 : ч. 3 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а також ч. 1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Санкція ч. 1 ст. 135 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України на даний час підтверджується наступними доказами, а саме:
- повідомленням на спецлінію 102;
- протоколом оглядом місця події з додатками;
- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- висновками судової токсикологічної експертизи № 2424/2024-т від 27.09.2024, згідно якого в сечі ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості 3,15 проміле та № 2022/2024-т від 27.09.2024, згідно якого в крові ОСОБА_4 , виявлено етиловий спирт в кількості 1,1 проміле;
- протоколом оглядом відеозапису від 18.09.2024, та іншими матеріалами в сукупності.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.09.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк до 16.11.2024 включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 16.11.2024, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо з об`єктивних підстав, оскільки необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, ризики не доведені. Однак зазначили, що у разі, якщо суд визнає вказане клопотання обґрунтованим, просили суд визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін, дійшла до такого висновку.
18.09.2024 о 04 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
18.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.
19.09.2024 слідча суддя Галицького районного суду м. Львова обрала ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 16.11.2024 без визначення розміру застави.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідча суддя під час обрання запобіжного заходу вже вирішила питання обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з якими погоджується і на момент розгляду цього клопотання.
Метою і підставою продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам, заявленим при обранні підозрюваному попередньої міри запобіжного заходу, які не зменшилися та існують на даний час.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Слідча суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Окрім цього, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України на даний час підтверджується наступними доказами, а саме:
- повідомленням на спецлінію 102;
- протоколом оглядом місця події з додатками;
- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- висновками судової токсикологічної експертизи № 2424/2024-т від 27.09.2024, згідно якого в сечі ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості 3,15 проміле та № 2022/2024-т від 27.09.2024, згідно з яким у крові ОСОБА_4 , виявлено етиловий спирт в кількості 1,1 проміле;
- протоколом оглядом відеозапису від 18.09.2024, та іншими матеріалами в сукупності.
Продовжуючи строк запобіжного заходу, слідча суддя бере до уваги те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, особа підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, а відтак, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати зокрема:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик підтверджується тим, що, у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, а тому страх та невідворотність у майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останнього, перебуваючи на волі, ухилитися (змінити місце проживання, у т. ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста. Неможливість запобігання цьому ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_4 , зокрема наявністю свідків, яким відомі обставини вчинення злочину. У зв`язку з чим, при обранні ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, останній буде мати можливість впливати на них з метою спонукання давати неправдиві показання, чим перешкоджатиме встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризику підтверджується тим, що останній вчинив злочини у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення ДТП не зупинився, не надав відповідної допомоги потерпілим, а навпаки, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання намагався втекти, чим також вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 135 КК України. Також наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є злочином, внаслідок якого спричинено загибель неповнолітнього хлопця. Вказане надає підстави зробити висновки, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема пов`язані з керуванням транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні станом на сьогодні докази у цьому кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 зі вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюванго виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за вказаних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.
Беручи до уваги ризики, які продовжують існувати, конкретні обставини провадження та наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вказаного кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла до висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також наведені вище обставини, встановлені у ході розгляду клопотання, зокрема ризики, передбачені ст. 177 КПК України, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідча суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідча суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без альтернативи внесення застави строком на 60 діб, тобто до 13 січня 2025 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений та проголошений слідчою суддею 18.11.2024 о 09:30 год.

Слідча суддя ОСОБА_12