Провадження № 1-кс/686/7896/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,, підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашуки, Шепетівського району (колишнього Славутського району), Хмельницької області, громадянина України, українця, військовослужбовця, який перебуває на посаді санітарного інструктора військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001344,

встановив:

19.09.2024 року старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, строком на 60 діб, не визначаючи розмір застави, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду ; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0001344 від 18 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 25.04.2024 № 117 молодший сержант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду санітарного інструктора військової частини НОМЕР_1 .

Положеннями ст. 11 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» № 548-XIV від 24.03.1999 року, визначено, що необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.

Відповідно до абз. 1 ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних сил України» № 551-XIV від 24.03.1999 року, - військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів неухильно України, Військової присяги, виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Незважаючи на це, молодший сержант ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем, вчинив кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Так, 20.03.2024, точний час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , який перебував у АДРЕСА_1 виник злочинний умисел на вчинення розпусних дій, щодо малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, цього ж дня, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вона є малолітньою, зателефонував зі свого мобільного телефону на номер мобільного телефону брата малолітньої ОСОБА_7 та діючи умисно, протиправно, маючи злочинний намір, направлений на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітньої ОСОБА_7 та вчинення відносно неї розпусних дій сексуального характеру, які спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, а також здатних викликати моральне розбещення малолітньої особи, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 інтелектуальні розпусні дії, які виразились у цинічних розмовах з нею на сексуальні теми, зокрема про його статеві зв`язки з іншими особами жіночої статті, які полягали у вчиненні дій сексуального характеру пов`язаних з анальним та оральним проникненням в тіло інших жінок, таким чином вчинив розбещення малолітньої ОСОБА_7 ..»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001344, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

В межах даного кримінального провадження 18.09.2024 р. ОСОБА_6 був затриманий, в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України, фактичний час затримання - 20 год. 00 хв.

18.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, санкція якої визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, тобто, згідно зі ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст.156 КК України класифікується як тяжкий.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2024, протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 18.09.2024, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2024, протоколи огляду місця події від 18.09.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.09.2024, протокол огляду аудіо записів від 19.09.2024, , та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим.

Окрім того підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки потерпіла у показах зазначила про вчинення інших епізодів вірогідної злочинної діяльності, що потребує перевірки в тому числі шляхом вилучення речових доказів, які можуть містити докази злочинної діяльності (аудіо-, відео- записи, білизна та ін) та необхідність проведення експерти,.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на покази свідків та потерпілої з метою зміни останніми показів.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, по місцю несення служби характеризується позитивно, являється учасником бойових дій, хворіє на ряд хронічних захворювань, вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає в чому розкаюється. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту про які клопотали в судовому засіданні сторона захисту. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, протиправного впливу на свідків та потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, розмір застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначається, оскільки під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , у відношенні до малолітньої потерпілої, своїми протиправними діями вчинив насильство психологічного характеру, враховуючи малолітній вік особи .

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, про які зазначено вище та які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому, застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 , під вартою, не встановлено.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 15.11.2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 листопада 2024 року включно.

Ухвала діє до 15 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя