В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у справі № 461/7784/24, кримінальне провадження № 0000711 відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, утриманців не маючого не депутата, інвалідності не маючого, військовозобов`язаного, ВПО, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

де сторонами виступають:

зі сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту

обвинувачений ОСОБА_3 ,

та його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

учасники провадження потерпілі особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та представники потерпілих осіб адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих осіб та їх представників,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2024 року, приблизно о 23 годині 26 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним поблизу готелю «Львів», що знаходиться по проспекті В`ячеслава Чорновола, 7 у м. Львові, в напрямку до проспекту Свободи, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5 «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; Розділу 2 п. 2.3 підпункт б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункт д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 12 п. 12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в момент об`єктивної можливості виявити пішохода ОСОБА_10 , який рухався в межах регульованого пішохідного переходу, на заборонений червоний сигнал світлофора, зліва направо відносно напрямку його руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

В результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних саден в ділянці лоба справа, правої скроні, правої вилиці, правої щоки, правого крила носа, крововиливу на слизовій нижньої губи в проекції 2-4 зуба справа, крововиливів в м`які покрови голови в правій лобній ділянці та правій тім`яно-потиличній з переходом на ліву потиличну, субдуральної гематоми (крововиливу під тверду мозкову оболонку), крововиливу під м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, перелому черепа який відходить від внутрішнього потиличного виступу, роздвоюється, де одна гілка іде наліво через задню черепну ямку, проходить через борозну сигмовидної пазухи, кам`янисту частину скроневої кістки доходить до остистого отвору де затухає, та другу гілку, яка іде направо через мозкову ямку, мозочкову ямку, піднімається біля борозни сигмовидної пазухи, проходить до внутрішнього слухового проходу, де затухає. Виявлена відкрита черепно-мозкова травма утворилась прижиттєво, могла виникнути 07.07.2024 внаслідок контакту з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи особою, яка керувала транспортним засобом, своїми вищевказаними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що цивільний позов із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка подана потерпілими, визнає в повному обсязі.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 показав наступне. 07.07.2024 р. близько 23 год. 20 хв. він рухався транспортним засобом «Дачія» по АДРЕСА_3 , зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті перед вулицею ОСОБА_11 , в подальшому включився зелений сигнал світлофора і машина яка стояла попереду почала рух, а він поїхав слідом набираючи швидкість, в цей час перед ним на дорогу вибіг пішохід, рухаючиь зліва направо і він ( ОСОБА_3 ) продовжив рух вперед, оскільки пішоход перетнув полосу в якій він рухався і перешкод для руху не було. В подальшому, через дуже короткий проміжок часу, рухаючись вперед він відчув удар та зрозумів що збив пішохода та зупинився. В подальшому він вийшов з машини і підійшов до пішохода, а також підійшли інші люди. Вказав, що оскільки розгубився він не вживав жодних дій і перебував на місці ДТП, в той же час інші громадяни, які перебували поруч викликали поліцію та швидку медичну допомогу. Ознак життя після ДТП потерпілий не подавав. Додатково вказав, що він розуміє що вчинив погано і співчуває родичам і кається у тому що сталось. Вказав що є внутрішньо переміщеною особою і з початком війни переїхав до міста Тернополя, а в березні 2023 року до міста Львова. Станом на момент ДТП він неофіційно працював таксистом з травня 2024 року, оскільки йому були потрібні кошти для виживання. На запитання суду та сторін додатково повідомив, що не бачив як пішохід почав зворотній рух з права наліво в бік острівця безпеки. Також вказав, що він повністю визнає вину та пред`явлений цивільний позов, протягом року що передував ДТП до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягувався один раз, до судового розгляду частково добровільно відшкодував потерпілим заподіяну шкоду. Просив не позбавляти його волі та застосувати щодо нього покарання із застосуванням іспитового строку. Також зазначив, що під час досудового слідства та судового розгляду він був чесним та казав правду, його каяття є щирим і він в повному обсязі усвідомлює те, що трапилось.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться також зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

-Протоколом огляду місця події від 08.08.2024 року з доданою фототаблицею, з якого вбачається, що місцем проведення огляду є перехрестя та ділянка дороги по проспекту АДРЕСА_3 . Огляд проведений в темний час доби, опади відсутні, температура повітря 20 градусів. Огляд проведений в напрямку від проспекту В. Чорновола до проспекту Свободи у м. Львові. Під час огляду місця події виявлено наїзд на пішохода. Оглядом встановлено, що обстановка на місці пригоди до початку огляду не змінювалась, місцем ДТП є регульоване перехрестя, проїзна частина горизонтальна ділянка, пряма в плані, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе та чисте, пошкодження дорожнього покриття не виявлено, загальна ширина 9,5 м., число смуг руху в напрямку проведення огляду 2, в зустрічному напрямку 2, ширина розділювальної смуги 0,2 м., наявна дорожня розмітка 1.1, 1.12, 1.14.2 згідно з розділом 34 ПДР України, за узбіччям розташовані будівлі міського типу, регулювання руху здійснюється світлофорним об`єктом, наявні дорожні знаки 5.38.1., 5.32.2., 4.1., 3.21., 4.7., 5.11., згідно з розділом 33 ПДР України. Освітлення здійснюється міським типом. Під час огляду виявлено на стовпах предмети ззовні схожі на камери відеоспостереження, об`єкти що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч не виявлено, слідів переміщення об`єктів на місці ДТП не виявлено. У автомобіля «Дачія Логан» р.н. НОМЕР_2 пошкоджено передню частину та вітрове скло. ОСОБА_12 системи та рульове керування на автомобілі не досліджувались. Наявний тиск в усіх шинах. Виявлено труп в ШМД. З місця проведення огляду вилучено автомобіль «Дачія Логан» р.н. НОМЕР_2 , додатком до протоколу є план-схема та фототаблиця. Під час огляду застосовувалось фотографування фотоапаратом NIKON W300, електронний курвіметр, масштабні номерки (т. 1, а.с. 83-119);

-Висновком експерта №828/2024 від 02.08.2024 року, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається: 1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , 1999р.н., виявлена відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних саден в ділянці лоба справа, правої скроні, правої вилиці, правої щоки, правого крила носа, крововиливу на слизовій нижньої губи в проекції 2-4 зуба справа, крововиливів в м`які покрови голови в правій лобній ділянці та правій тім`яно-потиличній з переходом на ліву потиличну, субдуральної гематоми (крововиливу під тверду мозкову оболонку), крововиливу під м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, перелому черепа який відходить від внутрішнього потиличного виступу, роздвоюється, де одна гілка іде наліво через задню черепну ямку, проходить через борозну сигмовидної пазухи, кам`янисту частину скроневої кістки доходить до остистого отвору де затухає та другу гілку, яка іде направо через мозкову ямку, мозочкову ямку, піднімається біля борозни сигмовидної пазухи, проходить до внутрішнього слухового проходу, де затухає. Виявлена відкрита черепно-мозкова травма утворилась прижиттєво, могла виникнути 07.07.2024 внаслідок контакту з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень вказують, що в момент первинного контакту гр. ОСОБА_10 знаходився у вертикальному чи близькому до цього положенні, міг бути повернутим до травмуючої поверхні лівою поверхнею тіла. При судово-токсикологічій експертизі в крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості 3,64%о. (т. 1, а.с. 120-124);

- висновком експерта № 1755/2024-т від 15.07.2024 року, відповідно до якого вбачається, що в результаті судово токсикологічної експертизи крові та сечі від трупа гр. ОСОБА_10 , 1987 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 3,64 %о (проміле), в сечі - 5,54 %о (проміле) (т. 1, а.с. 127-127зв.);

- висновком експерта № СЕ-19/114-24/15808-ІТ від 13.08.2024 року, з якого вбачається, що на момент огляду робоча гальмова система, система рульового керування та система зовнішнього освітлення автомобіля DACIA LOGAN (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією (т. 1, а.с. 134-139);

- висновком експерта № СЕ-19/114-24/15810-ІТ від 13.08.2024 року, з якого вбачається, що встановити транспортно-трасологічним методом місце наїзду автомобіля DACIA LOGAN (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_10 не представляється можливим, по причині відсутності достатнього комплексу слідової інформації, яка б могла установити картину зближення автомобіля та пішохода перед наїздом, чи безпосередньо вказати на місце наїзду, також встановлено, що під час огляду наданого на дослідження автомобіля DACIA LOGAN (номерний знак НОМЕР_2 ) було виявлено характерні технічні пошкодження його передньої частини. Аналіз форми, локалізації виявлених характерних пошкоджень дозволяє стверджувати про те, що автомобіль DACIA LOGAN (номерний знак НОМЕР_2 ) первинно контактував своєю передньою частиною (передній бампер, капот, переднє вітрове скло) з групою відносно твердих предметів (може бути тіло пішохода) (т. 1, а.с. 141-145);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.07.2024 року з долученим відеозаписом на DVD R диску, з якого вбачається та зафіксовано обставини та механізм розвитку ДТП, яка відбулася 07.07.2024 року приблизно о 23.26 год. поблизу буд. АДРЕСА_3 , при огляді даного відеозапису судом встановлено що на ньому зафіксовано обставини та механізм наїзду автомобіля DACIA LOGAN (номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_3 , на пішохода ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 146-147);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.07.2024 року (т. 1, а.с. 148-149);

- висновком експерта за результатами проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису та інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму ДТП № 2876-Е від 11.09.2024 з якого вбачається, що експерт прийшов до наступних висновків: - величина, яку складала середня швидкість руху автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 до моменту настання ДТП, відповідала 27 км/год; - час який пройшов з моменту виходу пішохода ОСОБА_10 з острівця безпеки на регульований пішохідний перехід, і до моменту наїзду на нього автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 становив 3,32 секунди; - в даній дорожній ситуації водій автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 виконуючи рух на зелений дозволяючий сигнал світлофора мав перевагу в русі та, при виникненні небезпеки для руху в даному випадку (вихід пішохода на проїжджу частину) повинен був відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України прийняти заходи гальмування аж до зупинки; - як вбачається з матеріалів справи, в даній дорожній ситуації водій автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України; - в дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР і перебували у причинно-наслідковому звязку із настанням даної ДТП; - підсумовуючи результати проведеного дослідження експерт приходить до висновку, про те, що причиною настання даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій пішохода ОСОБА_10 вимогам п. 4.9, п. 14.4(ґ) Правил дорожнього руху України.

З долученого відеозапису на DVD R диску, вбачається та зафіксовано обставини та механізм розвитку ДТП, яка відбулася 07.07.2024 року приблизно о 23.26 год. поблизу буд. АДРЕСА_3 , при огляді даного відеозапису судом встановлено, що на ньому зафіксовано обставини та механізм наїзду автомобіля DACIA LOGAN (номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_3 , на пішохода ОСОБА_10 , зокрема оглядом відеозапису судом встановлено, що 07.07.2024 року о 23.26 год. на регульованому пішоходному переході через проспект АДРЕСА_3 , пішохід ОСОБА_10 не дотримуючись встановлених правил дорожнього руху почав рух по пішохідному переходу з острівця безпеки на червоний сигнал світлофора, перетнув смугу руху автомобілів, в якій рухався обвинувачений ОСОБА_3 , і, перебуваючи на проізній частині дороги, раптово розвернувся та почав рухатись в зворотньому напрямку в бік острівця безпеки, що в сукупності з діями ОСОБА_3 , який не здійснив завчасну зупинку автомобіля, призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбувся наїзд на потерпілого ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 151-156);

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

З досліджених в судовому засіданні доказів та показань обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_10 , знаходиться в прямому причинно наслідковому зв`язку з дорожно транспортною пригодою, яка сталась між автомобілем DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_10 , яка трапилась внаслідок одночасного невиконання:

- водієм автомобіля «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимог пунктів п. 12.3 Розділу 12 ПДР України, оскільки він був зобов`язаний «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» проте даної вимоги ОСОБА_3 не дотримався і виявивши на дорозі перешкоду у вигляді пішохода ОСОБА_10 не вжив заходів щодо зменшення швидкості автомобіля та його зупинки, внаслідок чого автомобіль «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_2 під його керуванням, будучи здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_10 ;

- пішоходом ОСОБА_10 п. 4.9, п. 14.4(ґ) Правил дорожнього руху України, які передбачають, що у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора. У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху. Пішоходам забороняється затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху. Проте даних вимог пішохід ОСОБА_10 не дотримався, почавши рух по пішохідному переходу з острівця безпеки на червоний сигнал світлофора, що в сукупності з діями ОСОБА_3 призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбувся наїзд на потерпілого ОСОБА_10 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні просив суд, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 іспитовий строк три роки.

Потерпіла ОСОБА_6 , пояснила суду, що 07.07.2024 року вона перебувала за кордоном і ввечері намагалась додзвонитись чоловіку проте на телефонний дзвінок відповів мужчина, який повідомив що він поліцейський і повідомив, що якогось чоловіка збила машина. Після цього потерпіла попросила свою матір ОСОБА_14 приїхати на місце ДТП, звідки остання повідомила потерпілу, що її чоловік ОСОБА_10 загинув. Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що внаслідок даної події вона перебуває в стресі з того моменту і до зараз. Зазначила що разом з чоловіком вони прожили разом 15 років і його смерть є для неї непоправимою травмою, внаслідок його смерті у неї забрали саме цінне що було в її житті. Також потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що ще до почату судового розгляду потерпілий неодноразово приходив до неї та просив вибачення за вчинене, а також те, що він частково відшкодував заподіяну шкоду. Заявлений цивільний позов просила задовольнити в повному обсязі та призначити обвинуваченому справедливе покарання у вигляді позбавлення волі.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію потерпілої ОСОБА_6 . Цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі та призначити обвинуваченому покарання із врахуванням думки потерпілої. Вказав що потерпіла не відчуває каяття обвинуваченого, оскільки той продовжує керувати автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_7 , пояснила суду що станом на 07 липня 2024 року вона перебувала у м. Вроцлав у Польщі з дочкою, в цей час до неї подзвонила невістка ОСОБА_6 та повідомила що ОСОБА_10 загинув. Після чого вона зібралась та приїхала до ОСОБА_15 . Також вказала що із загиблим ОСОБА_10 вона спілкувалась напередодні вдень і він повідомив що в неділю йде на зустріч пластунів. Вказала що смерть сина є великою втратою для неї і життя втратило сенс. На запитання суду показала, що до початку судового розгляду ОСОБА_3 декілька разів приходив до неї та вибачався за вчинене, добровільно виплатив їй та ОСОБА_6 відшкодування в сумі 81 000 грн. Потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що по людські вона простила обвинуваченого, але вважає що він повинен нести покарання згідно із законом та в частині призначення покарання поклалась на розсуд суду. Позов підтримала в повному обсязі.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію потерпілої, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та призначити покарання із врахуванням позиції потерпілих.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей від кримінально-протиправних посягань, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

При цьому, суд виходить з того, що каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. Відтак покарання має бути співмірним кримінальному правопорушенню, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне спряння розкриттю кримінального правопорушення, а також часткове відшкодування ним шкоди потерпілим; обставин, що обтяжують його покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, беручи до уваги наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи особу винного, який є особою молодого віку, повністю визнав вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, раніше не судимий, позитивно характеризується, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, частково відшкодував моральну шкоду потерпілим в сумі 81 000 грн. та визнав позовні вимоги в повному обсязі, а також враховуючи те, що мало місце також порушення правил дорожнього руху загиблим пішоходом ОСОБА_10 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання в умовах ізоляції від суспільства в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на переконання суду є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок суворості чи недостатнім для досягнення мети покарання, оскільки внаслідок вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення настали тяжкі, невідворотні наслідки у вигляді смерті мужчини.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність у дорожньо-транспортній пригоді, що трапилась, також вини загиблого пішохода ОСОБА_10 , а також те, що обвинувачений вчинив злочин з необережності, суд вважає що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку три роки та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, надавши можливість виправдати довіру суду у невчиненні в майбутньому інших кримінальних правопорушень та усвідомити вчинене.

Відомості, які б спростовували зазначені висновки суду, щодо форми та виду покарання відсутні, вибір заходу примусу узгоджується із позицією сторони обвинувачення, висловленої у судових дебатах, щодо виду та розміру покарання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

В даному кримінальному провадженні проведено ряд судових експертиз по яким наявні судові витрати, а саме: № 2876-Е від 11.09.2024 в сумі 15145 грн. 60 коп., №СЕ-19/114-24/15810-ІТ від 13.08.2024 в сумі 3786 грн. 40 коп., №СЕ-19/114-24/15808-ІТ від 13.08.2024 року в сумі 3786 грн. 40 коп., вартість яких суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого в корить держави.

Щодо заявлених потерпілими позовних вимог суд приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 їм заподіяно моральну шкоду, яку вони оцінюють в 212 000,00 грн. та 211 000,00 грн. відповідно.

Також потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23800,00 грн. та 21000,00 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.3 ч.2 ст.11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (ч.6 ст.11 ЦК України).

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно ст. 1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки .

Судом було встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_10 настала в результаті ДТП, у вчинені якої визнаний винуватим ОСОБА_3 .

Поданою заявою обвинувачений ОСОБА_3 пред`явлений позов визнав в повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з обвинуваченого підлягає стягненню на користь потерпілих заявлений розмір моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешти, накладені на майно на стадії досудового розслідування, підлягають скасуванню.

Запобіжний захід по справі під час судового розгляду не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова (справа №461/5785/24) на автомобіль марки «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_17 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Речові докази:

- DVD-R диск із відеозаписом механізму розвитку і обставин ДТП, який 17.07.2024 надав водій автомобіля «AUDI Q5», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_18 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск із відеозаписом механізму розвитку і обставин ДТП, який 24.07.2024 надала спеціаліст Управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_19 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом по справі постановою від 08.07.2024 року та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_17 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та яким користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити за належністю ОСОБА_17 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 в користь держави судові витрати за проведення судових експертиз № 2876-Е від 11.09.2024 в сумі 15145 грн. 60 коп., №СЕ-19/114-24/15810-ІТ від 13.08.2024 в сумі 3786 грн. 40 коп., №СЕ-19/114-24/15808-ІТ від 13.08.2024 року в сумі 3786 грн. 40 коп., а всього 22718 (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 40 копійок.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_5 ) заподіяну моральну шкоду в сумі 212 000 (двісті дванадцять тисяч) гривень 00 копійок та 23800 (двадцять три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_6 ) заподіяну моральну шкоду в сумі 211 000 (двісті одинадцять тисяч) гривень 00 копійок та 21000 (двадцять одну тисячу) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд міста Львова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_20