09.08.2024 Єдиний унікальний № 371/1138/24
провадження № 1-кс/371/315/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

09 серпня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1138/24

Провадження № 1-кс/371/315/24

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000237, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року за ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна обґрунтовано тими обставинами, щослідчим відділом поліції розслідується кримінальне провадження за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене за допомогою спеціально пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

У клопотанні заявлено вимогу про арешт матеріальних об`єктів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Такими об`єктами став автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та вилучений в ході огляду транспортного засобу, який зазнав пошкоджень в ході вчинення правопорушення, предмет, які були оглянуті слідчим та долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

За позицією слідчого, вилучені матеріальні об`єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За положеннями ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлені належно, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий подав заяву, за змістом якої вимоги про арешт транспортного засобу він не підтримав.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання частково.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

07 серпня 2024 року за фактом здійснення невідомою особою пострілів у бік водія автомобіля «Chevrolet Aveo», до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 внесені відомості про кримінальне провадження, розпочато досудове розслідування.

Вказані дії були вчинені у громадському місці, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 296 ч. 4 КК України.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 серпня 2024 приблизно о 22 годині 30 хвилин, поблизу кіосків для роздрібної торгівлі, розташованих на 104 кілометрі автомобільної дороги сполучення «м. Київ - м. Знам`янка», відпочивали особи, які перебували у стані алкогольного сп`яніння.

В цей час поблизу вказаного кіоску відпочивали інші відвідувачі даного громадського закладу: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Між вказаними особами виникла сварка. З метою уникнення подальшого розвитку сварки та порушення громадського порядку, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 поїхали в напрямку міста Миронівка Обухівського району Київської області.

Будучи обуреним на поведінку ОСОБА_6 , з метою помсти за висловлені в його сторону образи, громадянин, який був учасником сварки та набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження із застосуванням револьвера. Сівши на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «LINCOLN MKC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказаний громадянин наказав водію ОСОБА_8 наздогнати автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень особам, які перебували в ньому.

Наздогнавши автомобіль марки «Chevrolet Aveo» навпроти будинку під номером НОМЕР_3 по вулиці Соборності у місті Миронівка Обухівського району Київської області, підозрюваний з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «LINCOLN MKC», відчинивши вікно дверей, здійснив близько трьох прицільних пострілів із заздалегідь заготовленого револьвера під набої Флобера по водію автомобіля марки «Chevrolet Aveo» ОСОБА_4 та пасажирам, які знаходились в салоні вказаного транспортного засобу.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано громадянина ОСОБА_9 . 07 серпня 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За добровільною згодою власника автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його було оглянуто, в ході огляду були виявлені пошкодження скла дверцят зі сторони водія у вигляді двох наскрізних отворів та у салоні автомобіля під переднім пасажирським сидінням разом з осипом скла виявлено предмет овальної форми, з приплюснутими полюсами розміром 6х7 мм, схожий на кулю, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих.

Факт огляду та наявні пошкодження і виявлені предмети зафіксований у протоколі огляду від 07 серпня 2024 року.

Автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 з пошкодженим склом дверцят водія у вигляді двох наскрізних отворів, поміщено на територію спеціалізованого майданчика для утримання тимчасово вилучених транспортних засобів. Предмет овальної форми з приплюснутими полюсами розміром 6х7 мм, схожий на кулю, поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих.

Враховуючи те, що вилучений в ході проведення слідчих дій у виді огляду автомобіля предмет є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він долучений як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження.

На підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення, слідчим до клопотання додано копії: заяви ОСОБА_4 від 07 серпня 2024 року, протоколу огляду місця події від 07 серпня 2024 року, протоколу огляду предмета від 07 серпня 2024 року, постанова про визнання предмету речовим доказом від 07 серпня 2024 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07 серпня 2024 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 07 серпня 2024 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Майно у виді предмета овальної форми з приплюснутими полюсами розміром 6х7 мм, схожого на кулю, є таким, що, ймовірно, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить сліди такого правопорушення.

Вказане майно, згідно зі ст. 98 КПК України, може бути розцінено як речовий доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його знищення, оскільки існує відповідний ризик.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження знищення, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановленого даною процесуальною нормою строку подання клопотання про арешт майна слідчим дотримано.

За умови подання слідчим заяви про залишення клопотання без розгляду в частині арешту транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що підстава для арешту вказаного майна відпала.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000237, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року за ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на матеріальний об`єкт: предмет овальної форми з приплюснутими полюсами розміром 6х7 мм, схожий на кулю.

Відмовити у задоволенні вимог про арешт транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню та виконується слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1