ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чорнівна, Новоселицького р-ну, Чернівецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.10.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн.,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 181 680 грн., та покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

ЄУНСС: 725/8484/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/277/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Захисник стверджує, що застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставним, а тому його застосування є невиправданим та недоцільним.

Вказує, що в оскаржуваній ухвал слідчого судді відсутні будь-які обґрунтування щодо неможливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Просить врахувати, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою, буде відповідати обставинам справи та особі підозрюваного.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Апеляційним судом встановлено, що 06.09.2024 року до ЄРДР внесено відомості №0003410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

06.09.2024 року о 14 год. 39 хв. ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.09.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

За підозрою ОСОБА_7 , діючи умисно, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на реалізацію психотропних речовин, незаконно, протиправно, придбав з метою подальшого збуту 30 прозорих полімерних зіп-пакетів із кристалічною речовиною зеленого кольору, кожен обмотаний ізолюючою стрічкою чорного кольору, які зберігав при собі з метою збуту.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, ОСОБА_7 , 06.09.2024 р. близько 10:40 год., умисно, незаконно, протиправно, з метою подальшого збуту помістив 30 зіп-пакетів, обмотаних ізолюючою стрічкою чорного кольору із кристалічною речовиною зеленого кольору до спеціально підготовленої пляшки від водички обмотаної червоною стрічкою з інформацією про виробника води та переніс їх до залізничних колій біля АДРЕСА_2 , де мав намір збути методом «закладки».

06.09.2024 року, близько 10:45 год. уповноваженими працівниками УБН ГУНП в Чернівецькій області, під час проведення відпрацювання в м. Чернівці, з метою виявлення осіб, які займаються незаконним збутом наркотичних та психотропних речовин, а також їх аналогів біля залізничних колій за адресою АДРЕСА_2 , був помічений та зупинений ОСОБА_7 , який вів себе підозріло та під час розмови помітно нервував.

В подальшому, відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» уповноваженими працівниками УБН ГУНП в Чернівецькій області було здійснено перевірку документів, після чого згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку. Далі на вимогу працівників УБН ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 добровільно розклав речі з рюкзака для огляду.

Під час огляду речей з сумки ОСОБА_7 на що він дав добровільну згоду було направлено увагу на пляшку водички обмотану червоною стрічкою з інформацією про виробника води. В цей час, ОСОБА_7 вирвав з рук уповноважених працівників УБН ГУНП в Чернівецькій області вказану пляшку та намагався втекти, під час чого розірвав вказану пляшку та розкинув зіп-пакети, обмотані ізолюючою стрічкою чорного кольору із кристалічною речовиною зеленого кольору в різні сторони.

Після чого, ОСОБА_7 затримано та у встановленому законом порядку під час проведення огляду місця події біля залізничних колій за адресою АДРЕСА_2 за географічними даними: широта 48.27384 довгота 25.95022 та прилеглій території було виявлено та вилучено 30 зіп-пакетів із кристалічною речовиною зеленого кольору, кожен обмотаний ізолюючою стрічкою чорного кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/9800-НЗПРАП від 06.09.2024 надана на дослідження речовина, яка знаходиться в 2 зіп-пакетах містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP, загальною масою 1,5536 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/9801-НЗПРАП від 06.09.2024 надана на дослідження речовина, яка знаходиться в 1 зіп-пакеті містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP, загальною масою 0,7807 г.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, що не оспорюється захисником у поданій апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтованим є ризик щодо незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування до них погроз насильства чи інших засобів впливу, з метою зміни показів.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, при цьому немає законного джерела доходу.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки не є достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 181 680 грн., який буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_9 , підпис) (ПІБ)

11.09.2024 року

(дата засвідчення копії)