Справа № 478/1330/24 Провадження № 1-в/478/375/2024
У Х В А Л А
11 листопада 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 31 жовтня 2024 року у справі № 478/1330/24 за поданням начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» про приведення вироків у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У вересні 2024 року начальник Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» звернувся до суду із поданням відносно засудженого ОСОБА_3 , в якому просив суд вирішити питання щодо приведення вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2021 року та вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2021 року від 14.06.2018 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2024 року подання було задоволено.
Натомість, як було встановлено судом, в абзаці першому резолютивної частини вказаної ухвали суду помилково вказано про задоволення подання начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як вірним слід вважати задоволеним подання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
За змістом частини другої статті 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд постановив здійснювати судовий розгляд за відсутності вказаних осіб без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 31 жовтня 2024 року у справі № 478/1330/24, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як було встановлено судом, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2024 року було задоволено подання начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» відносно засудженого ОСОБА_3 . В абзаці першому резолютивної частини вказаної ухвали суду помилково вказано про задоволення подання начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про допущену судом описку при написанні прізвища, ім`я, по-батькові та дати народження засудженого, відносно якого було розглянуто подання.
Виходячи з наведеного, суд, керуючись ст. 379 КПК України -
Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2024 року у справі № 478/1330/24.
Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2024 року у справі № 478/1330/24 наступним чином:
«Подання начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя