16.09.2024
Справа № 642/5157/24
Провадження №1-кс/642/2750/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно в режимі відеоконференції в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (далі ТУ ДБР ), ОСОБА_4 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000657 від 12.02.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вимоги скарги потерпілий ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що з відповіді старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_5 від 28.06.2024 року він дізнався про винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, яку він не отримував, вважає незаконною та передчасною, такою, що порушує його права і підлягає скасуванню у зв`язку з неефективним проведенням досудового розслідування, не вжиттям необхідних заходів, слідчих дій по справі.

ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження було закрито незаконно, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, що слідчим неповно проведено досудове розслідування. Оскаржувану постанову вважає передчасною.

Оскаржувану ним постанову він отримав на свою електронну адресу вже після його звернення зі скаргою до слідчого судді, а саме 30.08.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу, пославшись на викладені в ній обставини .

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини своєї неявки суду не повідомив, та надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000657 від 12.02.2017.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, за наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги з додатками до неї, перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000657 від 12.02.2017 року, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з завовою про вчинення відносно нього злочинів трьома невстановленими особами.

Шевченківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 12.02.2017 року за ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень невстановленими особами .

Згідно доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України 27.02.2017 року слідчий СВ ОСОБА_6 доручила дільничним інспекторам Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області встановити та допитати в якості свідків мешканців найближчих будинків по пр. Перемоги в м. Харкові щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення; встановити наявність камер відео спостереження біля місця скоєння злочину, на камерах зовнішнього та внутрішнього спостереження, що розташовані біля місця скоєння злочину по АДРЕСА_1 , в разі їх наявності вилучити їх.

В матеріалах кримінального провадження містяться також документи, а саме: ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року щодо надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_3 для провадження одночасно допиту до прокуратури Харківської області та копія обвинувального акту у кримінальному провадженні №00001626 від 11.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.189, ч.2 ст.345 КК України.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.06.2017 року кримінальне провадження № 0000657 від 12.02.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення .

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 року постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000657 від 12.02.2017 була скасована.

22.05.2023 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , яка є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, були надані вказівки в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України дізнавачу СД ХРУП 3 № ГУ НП в Харківській області.

25.08.2023 року ОСОБА_3 був допитаний прокурором Шевченківської окріжної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Згідно постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 від 01.09.2023 року була визначена підслідність кримінального провадження № 0000657 від 12.02.2017 року за Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, оскільки при допиті у якості потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що до вчинення кримінального правопорушення відносно нього можуть бути причетні службові особи правоохоронних органів.

06.09.2023 року начальник управління обласної прокуратури ОСОБА_10 направив для організації подальшого досудового розслідування кримінальне провадження №0000657 від 12.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Згідно постанови начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_11 у вищевказаному кримінальному провадженні була призначена група слідчих.

постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000657 від 12.02.2017 р.

30 листопада 2023 року слідчим Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000657 від 12.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Потерпілий у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, або прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

При цьому, у розумінні ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого, дізнавача та прокурора.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Слідчим суддею вірогідно встановлено, що після надходження даного кримінального провадження слідчому ТУ ДБР ОСОБА_4 ним в ході досудового розслідування жодної слідчої ( розшукової ) дії не проводилось, жодна службова особа правоохоронних органів допитана не була.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи,яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час(строки)його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим не були проведені необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин та істини в кримінальному провадженні, а тому винесена постанова є передчасною.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя ввважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000657 від 12.02.2017 р.

Кримінальне провадження № 0000657 від 12.02.2017 р. повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1