Провадження № 1-кс/643/1904/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003442 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, -

установив:

Слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003442 від 16.10.2024 за ч. 1 ст. 301-1 КК України, яким установлено, що 16.10.2024 до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з УПК в Харківській області ДКП НП України про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_4 на території Салтівського району м. Харкова одержує доступ до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем без мети збуту чи розповсюдження.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.01.2024 надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

14.11.2024 у період часу з 09:07 до 11:03 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час обшуку виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон ТМ «Xiaomi» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 ; персональний комп`ютер у корпусі сірого кольору (без маркувань); накопичувач інформації ТМ «PATRIOT» та речі, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : мобільний телефон ТМ «Realmi» IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , персональний комп`ютер ТМ «DIGITAL»; накопичувач інформації ТМ «TOURO».

14.11.2024 вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, просить накласти арешт на вилучене майно.

До клопотання прокурором додано заяву про підтримання клопотання та розгляд за його відсутністю.

ОСОБА_5 подав суду заяву, у якій проти арешту майна не заперечував.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2024 наданий дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, роутерів, системних блоків, будь-яких носіїв інформації (флешки, диски), для подальшого приєднання в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження та інших предметів, що мають безпосереднє відношення до вчинених протиправних дій, або речей чи предметів вилучених з цивільного обігу на території України з можливістю їх вилучення або повного копіювання інформації для проведення подальших детальних досліджень, призначення відповідних експертиз для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно з копією протоколу обшуку, останній проведений 14.11.2024 у період часу з 09:07 до 11:03.

Під час обшуку виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон ТМ «Xiaomi» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 ; персональний комп`ютер у корпусі сірого кольору (без маркувань); накопичувач інформації ТМ «PATRIOT» та речі, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : мобільний телефон ТМ «Realmi» IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , персональний комп`ютер ТМ «DIGITAL»; накопичувач інформації ТМ «TOURO».

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 19.11.2024, подано на поштове відділення 15.11.2024 протягом 48 годин після вилучення майна, отже строк звернення з клопотанням прокурором дотриманий.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 14.11.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільного телефону ТМ «Xiaomi» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 ; персонального комп`ютеру у корпусі сірого кольору (без маркувань); накопичувача інформації ТМ «PATRIOT»; мобільного телефону ТМ «Realmi» IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 ; персонального комп`ютеру ТМ «DIGITAL»; накопичувача інформації ТМ «TOURO», шляхом заборони користування відчуження та розпорядження будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1