Справа№522/5488/24
Провадження № 1-кс/522/4328/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 та слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000133 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

потерпілої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 та слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000133 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 упереджені та необ`єктивні у даному кримінальному провадженні та їхні дії не направлені на вирішення завдання кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування що встановлено ст.2 КПК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала вимоги викладені у заяві про відвід.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились. Прокурор надав письмове заперечення, де зазначив про відсутність підстав для відводу передбачених ст. 77 КПК України, та просить розглядати клопотання ОСОБА_3 без участі прокурора.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені заяви про відвід прокурора слід відмовити, виходячи з таких правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.

Так, для відводу прокурора та слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставами для відводу не можуть бути припущення потерпілої, щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, неупередженість прокурора та слідчого є необхідною умовою виконання ними своїх повноважень на стадії досудового розслідування, що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу прокурора та слідчого, таких підстав не встановлено і слідчим суддею.

Вважаю, що заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 та слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000133 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України не містить підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Крім того, при розгляді заяви про відвід прокурора та слідчого, слідчим суддею не встановлено і потерпілою ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора та слідчого, тому приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-83, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 та слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000133 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: