Справа № 482/1731/24
Номер провадження 1-кс/482/497/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2024 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000090 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна, -

встановив:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000090 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, а саме: транспортного засобу Volvo червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; міжнародну товарно-транспортну накладну від 18.09.2024 року; свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_4 .

На обґрунтування клопотання вказано, що 17.08.2024 до ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби " НОМЕР_5 " про те, що начальником сектора УПП під час несення служби на автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 210 км., неподалік населеного пункту АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб "VOLVO" червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході перевірки документів, останній надав товарно-транспортну накладну в якій невірно внесені відомості, що викликало сумнів щодо її достовірності.

В ході огляді місця події від 17.08.2024 на ділянці місцевості з вільним доступом, територія автодороги Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське» 211 км., поблизу с. Гур`ївка, Миколаївського району, Миколаївської області. На вказаній ділянці, а саме на узбіччі було виявлено транспортний засіб "VOLVO" червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , а користувачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , також на вказаній ОСОБА_6 ділянці було виявлено напівпричіп Н/ПР цистерна Е УА99301 біжевого кольору з д.н.з НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 власником є ОСОБА_7 , а користувачем є ОСОБА_4 . Даний вказаний транспортний засіб ззовні без будь-яких механічних пошкоджень. В ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та упаковано до паперового конверту коричневого кольору під назвою «Конверт №1» та опечатано печаткою для пакетів ВП № 6 Миколаївського РУП, також в ході огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , який було упаковано до паперового конверту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та опечатано печаткою для пакетів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

При огляді також було виявлено товарно-транспорту накладну, яка не має номера та являє собою аркуш паперу формату А4 на якому наявний напис олівцем «Елеватор Нова одеса», «Переробник ООО Теплодар»., «Теплодар»., «Україна», дата 19.09.2024 «Нова Одеса»., «Фузи 22720, НОМЕР_6 , 20» ОСОБА_8 « НОМЕР_2 », « НОМЕР_1 », також наявні печатки синього кольору у верхньому правому куті та папір білого кольору, який є талоном на якому наявна інформація «брутто 40000, тара 16840, нетто 23160», дата 17.08.2024 «Фузи», «№ авто НОМЕР_1 », «причепа НОМЕР_2 », «водій ОСОБА_4 » дану товарно-транспортну накладну також було вилучено та упаковано до спец. пакету №WAR0015532. Також в ході огляду було вилучено транспортний засіб «VOLVO» червоного кольору з напівпричіпом біжевого кольору та поміщено на територію ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

З місця події вилучено: транспортний засіб марки «VOLVO» червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом біжевого кольору д.н.з НОМЕР_2 ., товарно-транспортна накладна., свідоцтво про реєстрацію т.з № НОМЕР_3 ., свідоцтво про реєстрацію т.з № НОМЕР_4 .

В ході досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що працює близько двох років в ФОП « ОСОБА_9 » та постійно здійснює перевезення відходів, а саме фузу від соняшникової олії з АДРЕСА_2 на загрузку фузу. 17.08.2024 він завершив загрузку відходів, після чого заповним накладну ТТН та вирушив до м. Теплодар, Одеського району Одеської області та під час руху неподалік с.Гур`ївка, Миколаївської області, під час перевірки документів на т.з. та ТТН у працівників поліції, які безпосередньо здійснили зупинку т.з. на якому він рухався, а саме на транспортному засобі марки «VOLVO» червоного кольору д.н. з НОМЕР_1 з напівпричіпом біжевого кольору д.н.з НОМЕР_2 виникли підстави вважати, що ТТН на вантаж мають ознаками підроблення але ніякі дії щодо підроблення не вчинялись.

Відомості за даним фактом 18.08.2024 року внесені до ЄРДР за № 0000090.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно з метою його збереження, запобігання його втраті або пошкодженню, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, необхідністю проведення відповідних експертиз.

В судове засідання особи не з`явилися. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У частині третій статті 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В той же час ст. 98 цього Кодексу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотанням та долученими до нього матеріалами не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування арешту майна та наявна потреба досудового розслідування в його застосуванні, а також можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Також, клопотанням не доведено, що вилучене в ході огляду місця події, який було проведено 17.08.2024 року, майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, а також можливість його використання, в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того вказане клопотання про арешт майна подано до суду із порушенням строків, що встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому вказане клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000090 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна відмовити.

Вилучені 17.08.2024 року під час огляду місця події: транспортний засіб Volvo червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; міжнародну товарно-транспортну накладну від 18.09.2024 року; свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_4 негайно повернути особі, у якої його було вилучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1