Єдиний унікальний № 501/4912/24
Провадження № 1-кс/501/828/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Слідчий ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 15.08.2024 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Суть питання, що вирішується

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом обставини

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали скаргу, просили скасувати постанову як винесену передчасно і без врахування об`єктивних обставин події.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2024 р. він та інші працівники СКП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, серед яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залученні до проведення слідчої дії на підставі доручення дізнавача, прибули до будинку по АДРЕСА_1 для проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді. Вони не були одягнені в однострій поліцейських. Коли вони перебували біля будинку, то побачили, як з під`їзду вийшов ОСОБА_8 , у якого мали провести обшук, вони підійшли до того, пред`явили посвідчення, назвалися і назвали причину намір провести обшук. Коли ОСОБА_8 зайшов у під`їзд, то почав голосно кричати, звертаючись до мешканців своєї квартири, попереджаючи тих про присутність поліції, схопив його за футболку і ланцюжок, у зв`язку з чим він застосував прийоми рукопашного бою, повалив того на підлогу, заламував руки за спину, а ОСОБА_8 намагався вкусити його за ногу, і коли він намагався прибрати голову ОСОБА_8 своєю рукою, той вкусив його за мізинець правої руки. Також потерпілий пояснив, що дізнавач, на його думку, можливо був одягнений в однострій, однак перебував на вулиці приблизно на відстані 30 метрів від під`їзду. В результаті обшуку у ОСОБА_8 були вилучені психотропні речовини.

На підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.08.2024 р., за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 проведений обшук в період з 08:24 по 11:13 години, що підтверджується даними копії ухвали та протоколу обшуку.

15.08.2024 р. до ЄРДР внесені відомості про те, що 18.08.2024 р. о 07:40 годині ОСОБА_8 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження оперуповноваженому ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_4 під час виконання ним своїх службових обов`язків, у вигляді кусаної рани 5-го пальця правої кисті, згідно довідки Чорноморська лікарня» № 4757, про що свідчить витяг з ЄРДР.

Відповідно до сукупності наданих доказів, ще до початку проведення обшуку, в під`їзді будинку, потерпілий ОСОБА_4 , за яким йшов співробітник поліції ОСОБА_6 , обидва вдягнуті не в однострій поліцейських, підійшов до ОСОБА_8 , сказавши, що вони з поліції, на що останній схопив його за футболку, після чого ОСОБА_4 повалив того на землю і намагався застосувати до ОСОБА_8 кайданки, і в процесі боротьби останній вкусив оперуповноваженого за п`ятий палець руки, що спричинило потерпілому легке тілесне ушкодження, відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 88 від 22.08.2024 р.

Пошкодження ланцюжка та футболки потерпілого встановлені даними протоколу огляду від 15.08.2024 р.

Про те, що оперуповноважений ОСОБА_4 лише на словах повідомив належність до поліції свідчать такі докази:

свідок ОСОБА_9 відповідно до даних протоколу допиту від 29.09.2024 р. пояснив, що працівники поліції сказали, що вони з карного розшуку.

свідок ОСОБА_6 , працівник поліції, під час первинного допиту відповідно до даних протоколу від 15.06.2024 р., пояснював, що вони з ОСОБА_4 сказали, що вони з карного розшуку.

свідок ОСОБА_7 , також працівник поліції, під час допиту відповідно до даних протоколу від 16.08.2024 р., пояснював, що ОСОБА_8 почав себе агресивно вести, коли почув, що вони працівники поліції.

Про те, що ОСОБА_4 представився та пред`явив службове посвідчення пояснив сам потерпілий відповідно до даних протоколу допиту від 15.08.2024 р., а також свідки, будучи допитами через два тижні і через місяць після події: ОСОБА_10 відповідно до даних протоколу допиту від 03.09.2024 р., ОСОБА_11 відповідно до даних протоколу допиту від 02.09.2024 р., ОСОБА_12 відповідно до даних протоколу допиту від 13.09.2024 р., ОСОБА_6 відповідно до даних протоколу додаткового допиту від 17.09.2024 р.

Відповідно до даних службового розслідування від 09.09.2024 р., не встановлено порушень службової дисципліни в діях капітана поліції потерпілого ОСОБА_4

15 листопада 2024 р. постановою слідчого кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого обґрунтована тим, що не підтверджується пред`явлення працівниками поліції службових посвідчень або вчинення інших дій, які б відповідно до вимог діючого законодавства ідентифікували ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як співробітників поліції, а також тим, що сам по собі факт отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не свідчить про наявність умислу у ОСОБА_8 на спричинення тілесних ушкоджень співробітнику поліції у зв`язку з виконанням останнім своїх службових повноважень, що є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського (ч. 1 ст. 5-1 ЗУ «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 4 ст. 30 ЗУ «Про Національну поліцію», якщо поліцейського неможливо ідентифікувати за зовнішніми ознаками, він зобов`язаний пред`явити особі документ, що посвідчує його повноваження.

Частина 2 ст. 345 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона діяння полягає в прямому умислі на спричинення легкого тілесного ушкодження працівнику правоохоронного органу та мотиві у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що передбачає безумовну ідентифікацію зловмисником потерпілого як працівника правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки.

Однак, по перше, тілесне ушкодження спричинене поліцейському в процесі боротьби, після застосування ним прийомів рукопашного бою, коли він повалив особу на землю та заламував руки, що передбачає фізичний контакт між частинами тіл обох учасників та саме по собі несе ризик ушкодження обох осіб. А по-друге, відсутні достовірні, послідовні і достатні докази на доведення обставин, що потерпілий ОСОБА_4 , якого неможливо було ідентифікувати за зовнішніми ознаками, пред`явив особі документ, що посвідчує його повноваження що виключало б усі сумніви в ідентифікації його в момент події як працівника поліції при виконанні службових обов`язків.

Тому, постанова слідчого є законною, мотивованою та обґрунтованою, у зв`язку з чим скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 303 307, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 , поданої його представником адвокатом ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого від 15.11.2024 р. про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1