У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000406, відомості про яке 23 травня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленою особою №1 та ОСОБА_6 , в порушення встановлених законодавством України суспільних відносин у сфері охорони здоров`я населення, Закону України «Про обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» № 863-Х11 від 08.07.1999, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а так само зловживання ними» від 15.02.1995, Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2001, вимог Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ратифікованої Постановою Верховної Ради України N 1000-XII від 25.04.1991, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, не пізніше квітня 2024 року, прийняв рішення про вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на територію України із Королівства Таїланд особливо небезпечної наркотичного засобу, обіг яких заборонено канабісу

Так, не пізніше лютого 2024 року, ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням власного мобільного телефону марки «IPHONE XS з можливістю виходу до Інтернет-мережі, використовуючи мобільний додаток для обміну повідомленнями «Telegram», у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, вступив в попередню змову із ОСОБА_6 , яка використовує мобільний додаток для обміну повідомленнями «Telegram» та невстановленою досудовим розслідуванням особою №1 під іменем « ОСОБА_7 », яка перебуває на території Королівства Таїланду. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи використовувати свій мобільний телефон, у листуванні з невстановленою особою №2 під іменем « ОСОБА_7 », домовився про придбання особливо небезпечної наркотичної речовини, обіг якої заборонено канабісу.

В подальшому ОСОБА_5 , повідомив вищевказаній невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка використовує ім`я « ОСОБА_7 » та ОСОБА_6 адресу, куди треба надіслати наркотичні речовини, а саме: відділення АТ «Укрпошта» 02098 , отримувач ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), тел. НОМЕР_2 . Поштовим оператором ОСОБА_5 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 зазначили АТ «Укрпошта», оскільки тільки даний поштовий оператор приймає міжнародні поштові відправлення з Королівства Таїланд. Крім того, розуміючи протиправність своїх дій, що полягають у вчиненні контрабандного переміщення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, через митний кордон України, ОСОБА_9 попередньо домовився із вищевказаною невстановленою особою про приховування від митного контролю дійсного вмісту міжнародного поштового відправлення, а саме особливо небезпечних наркотичних речовин, шляхом їх маскування під виглядом банок з продуктами харчування, в які з метою приховування від митного контролю, необхідно помістити особливо небезпечну наркотичну речовину канабіс.

Разом з цим, у листуванні з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_7 » ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 вказав останній задекларувати вміст міжнародного поштового відправлення № ЕЕ197611080TH, як «продукти харчування».

Так, на виконання вказаної домовленості між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я « ОСОБА_7 » остання за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, діючи за попередньою змовою групою осіб, придбала на території Королівства Таіланд особливо небезпечну наркотичну речовину канабіс, яку помістили до заздалегідь підготовлених жерстяних банок та помістила до картонної коробки, на якій вказала адресу відправлення та адресу отримувача, а також за допомогою поштового оператора скерували дане відправлення до України на заздалегідь вказану ОСОБА_5 , та ОСОБА_6

20.05.2024 в зоні митного контролю м/п «Укрпошта» Київської митниці на території ДОПП АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) здійснено митний огляд міжнародного поштового відправлення № ЕЕ197611080TH, яке пересилалось з Королівства Таїланд до України на ім`я ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ) в якому виявлено речовину рослинного походження загальною масою брутто - 0,48932 кг.

В митній декларації форми до МВП № ЕЕ197611080TH вміст відправлення задекларовано як «продукти харчування».

Листом Київської митниці від 22.05.2024 № 7.8-5/20-02/8.6/9748 вказані зразки було відправлено для проведення експертного дослідження до ІСТЕ СБУ. Відповідно до висновку експерта ІСТЕ СБУ від 28.05.2024 № 133/8 у наданих на дослідженнях речовинах рослинного походження зеленого кольору загальною масою нетто 489,32 г є канабісом обіг якого заборонено та який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Список №2 Таблиці І).

12.06.2024 на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, здійснено заміну вмісту МПВ № ЕЕ197611080TH, а саме особливо небезпечної наркотичної речовини на схожі за зовнішніми ознаками предмети, не заборонені до обігу. Цього ж дня зазначене міжнародне поштове відправлення з зони митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці на території ДОПП АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) доставлено до відділення № АТ «Укрпошта» 02098 за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 4А.

20.06.2024 о 08 год. 45 хв. до відділення № АТ «Укрпошта» № 02098 за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 4А, з метою отримання міжнародного поштового відправлення № ЕЕ197611080TH з`явився ОСОБА_5 , який зайшов до відділення та прослідкував до відповідного віконця, пред`явив документи на ім`я « ОСОБА_8 » та розписався в квитанції після чого ОСОБА_5 , отримав вказане поштове відправлення, тим самим довів до кінця свій злочинний умисел, скерований на контрабанду особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно висновку експерта ІСТЕ СБУ від 20.06.2024 №184/8, складений за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, з якого вбачається, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є канабісом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця І списку № 2).

Згідно таблиці «невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 430,40 г.

23 травня 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

20 травня 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

21 червня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

21 червня 2024 ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 23:00год., вечора дор 06:00 год., ранку до 19.08.2024 (включно);

09 червня 2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 21.09.2024.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 10 років конфіскацією майна.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання домашнього арешту.

Строк домашнього арешту ОСОБА_5 , закінчується 19 серпня 2024 року, однак закінчити досудове розслідування до зазначеної дати неможливо, у зв`язку із особливою складністю провадження, крім цього потрібно виконати процесуальні дії, які потребують додаткового часу.

Результати зазначених слідчих та процесуальної дії мають важливе значення для кримінального провадження, адже можуть бути використані як докази обставин, що встановлюють під час досудового розслідування, а окремі процесуальні дії, які слід виконати, зможуть забезпечити дотримання правої процедури, встановленої КПК України.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Строк дії ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту завершується 19.08.2024, однак через зазначені вище причини завершити ознайомлення всіх підозрюваних та їх адвокатів (сторони захисту) з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду і у визначений ст. 314 КПК України строк провести підготовче судове засідання неможливо.

Згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження згідно постанови було встановлено до 21.09.2024 року.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовження до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_5 є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ми років, з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, веде антигромадський спосіб життя.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що заявлений ризик не зменшився.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, крім того, на даний час перевіряється причетність ОСОБА_5 , до скоєння ним кримінальних правопорушень передбачених ст. 305 КК України, а від так буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного в органу досудового розслідування наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_5 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять затримання та притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених досудовим розслідуванням осіб, спільно з якими останній вчинив кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, приймали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Так, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, так як не встановлено всіх осіб спільно з якими ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати, як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, отже заявлений ризик не зменшився.

Тобто, в ході досудового розслідування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які були заявлені під час обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу не зменшились.

Враховуючи викладене, існує реальна необхідність продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- зоронити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання в нічну пору доби.

Таким чином виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , та строку виконання покладених на нього обов`язків, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки в разі не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, останній матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , саме такого запобіжного заходу.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому останньому необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання та продовжити строк виконання останнім покладених на нього обов`язків, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, за період досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового до трьох місяців із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184, 199 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

У провадженні Слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 23.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

20.06.2024 о 08:54 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208 -211 КПК України.

21.06.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;

- матеріалами виконаного доручення;

- протоколом огляду місця події від 20.06.2024 в ході якого було виявлено та вилучено речові докази;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого було виявлено речові докази;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено речові докази;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 20.06.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 21.06.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 , від 21.06.2024;

- висновком судової експертизм матеріалів речовин та виробів;

- протоколом тимчасового доступу від 20.06.2024 до речей та документів, що перебувають у володінні Держмитслужби;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а саме контрабанди особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за попередньою змовою групою осіб.

21.06.2024, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем мешкання у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 19.08.2024 включно.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 305 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, групи інвалідності не має, має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме має постійне місце проживання, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту, офіційно не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

В дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що відомостей про майновий стан підозрюваного не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні не встановлено.

На виконання вимог п.12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи чи навчання, сімейний стан підозрюваного, який розлучений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить той акт, що органом досудового розслідування не встановлено всі речі (речових доказів) та документи, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можливо використати, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, саме на вказаній стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

12.08.2024 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 21.09.2024.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід провести слідчі, процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема:

- здійснити розсекречування матеріалів, отриманих під час проведення НСРД;

- отримати фото, відео матеріали від ГУНП у м. Києві;

- отримати інформацію від ГУНП в Запорізькій області;

- провести тимчасовий доступ до інформації, що становить охоронювану законом таємницю у володільця АТ «УКРПОШТА»;

- зібрати характеризуючи матеріали стосовно підозрюваних осіб;

- закінчити проведення оглядів вилучених речових доказів;

- у разі необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії;

- виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України;

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність на утримання неповнолітнього сина, слідчий суддя вважає за необхідно задовольнити клопотання частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю в межах строку досудового розслідування строком один місяць та шість днів, тобто до 21.09.2024 включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю в межах строку досудового розслідування строком один місяць та шість днів, тобто до 21.09.2024 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- з`являтися за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє один місяць та шість днів, тобто до 21.09.2024 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1