СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1538/24
Провадження № 1-кс/306/186/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м.Свалява скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000053 внесеного до ЄРДР 16.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.129 КК України є передчасною та необгрунтованою. В обгрунтування доводів зазначає, що дізнавач ОСОБА_4 була навмисно упередженою, яка не дотрималася повністю вимог КПК України. Просить скасувати постанову від 24.06.2024 року дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закритття кримінального провадження №0000053 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Витребувати матеріали кримінального провадження №0000053 від 16.03.2024 року для огляду у судовому засіданні.

Розгляд скарги призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.07.2024 року. Особі, яка подала скаргу та дізнавачу СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 направлено копії ухвали про відкриття провадження за скаргою. Зобов`язано уповноважену особу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали кримінального провадження № 0000053 внесеного до ЄРДР 16.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Розгляд скарги призначено на 14:00 годину 16.08.2024 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги у скарзі підтримав. Просить скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі та постанову дізнавача ОСОБА_4 скасувати.

Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд скарги у її відсутності (а.с.14).

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000053 від 16.03.2024 року, доводи, якими скаржник обгрунтував вимоги скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України - кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження визначена п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

У рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого (у відповідності до ч.1 ст.55 КПК України - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди).

Вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування належної правової процедури.

В ході розгляду скарги слідчий суддя встановив.

В провадженні сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000053 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.129 КК України (згідно витягу з ЄРДР - 15.03.2024 року до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла ухвала Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.03.2024 року про зобов`язання уповноваженої посадової особи слідчого відділу відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області внести відомості у строки визначені ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про те, зо представники "Клік кредит" у телефонній розмові вимагають у ОСОБА_3 повернути запозичені кошти з відсотковою ставкою згідно договору позики та у разі неповернення грошових коштів погрожують ОСОБА_3 фізичною розправою та заволодінням майном) (матеріали к/п а.с.1).

Відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, кримінальне провадження №0000053.

24 червня 2024 року дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000053 від 16.03.2024 року у зв`язку з встановленням відсутності в діях оператора "Клік кредит" складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України (матеріали к/п а.с.38-42).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України - дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання; ч. 4 ст. 38 КПК України - орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.110 КПК України - постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє наявність приводів та підстав для закриття кримінального провадження, законність джерел отриманих даних та доказів, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що відповідно до постанови дізнавача кримінальне провадження №0000053 від 16.03.2024 року за ч.1 ст.129 КК України закрито за наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Підставами закриття кримінального провадження стали отримані дізнавачем дані та докази, зокрема:

показання допитаного у якості потерпілого ОСОБА_3 про те, що 19.12.2023 року у додатку "Клік кредит" він заповнив анкету на отримання позики у сумі 7000 грн. Після його дзвінка на гарячу лінію "Клік кредит", 18.01.2023, для сплати пролонгації кредиту (місячна пролонгація становить 1300 грн.). Кредит було продовжено на два тижні. В подальшому він знову зателефонував на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомив, що не має можливості сплатити кредит та платити пролонгацію через проблеми зі здоров`ям та скрутним матеріальним становищем. Оператор попередив його, що в нього будуть тяжкі наслідки і відберуть належне йому майно. Згаданий вислів скаржник вважає погрозою його здоров`ю та життю (матеріали к/п а.с.31);

- договір позики № 4192768 від 19.12.2023 року, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_3 , який підписаний ОСОБА_3 одноразовим електронним підписом Ao7wNbGM6S. Згідно договору ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у сумі 7000 гривень на банківський рахунок НОМЕР_1 з терміном повернення грошових коштів до 18.01.2024 року (матеріали к/п а.с.20-22);

- укладена додаткова угода №455 від 18.01.2024 року до договору позики (з фінансовою диференційованою процентною ставкою), згідно якої строк дії договору позики продовжено на 45 днів. Вищевказаний договір підписано ОСОБА_3 одноразовим електронним підписом utHQPXObFa (матеріали к/п а.с.23);

- лист від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», зігдно якого станом на 03.02.2024 року ОСОБА_3 має загальну заборгованість за договором 10990 гривень. Оскільки ОСОБА_3 не виконує умови договору позики ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» залучено коректорську компанію ТОВ «КРЕДИТ БОРГ СОЛЮШЕНС»;

- відомості з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України, згідно яких потерпілий ОСОБА_3 , являється боржником на підставі рішення Свалявського районного суду Закарпатської області в категорії стягнення коштів (матеріали к/п а.с.35).

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Слідчий суддя вважає недоведеним твердження скаржника ОСОБА_3 , що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.129 КК України є передчасною та необгрунтованою, а доводи скарги, що дізнавач ОСОБА_4 була навмисно упередженою та не дотрималася повністю вимог КПК України безпідставними та невмотивованими.

Не являються предметом перевірки в рамках кримінального провадження також порядок та розмір нарахованих відсотків за наявності діючого договору позики (існування якого ОСОБА_3 не заперечує), поскільки незгода ОСОБА_3 з розміром нарахованих відсотків може бути останнім оскаржена у порядку цивільного судочинства.

Твердження скаржника про зникнення запису розмови з погрозами від оператора "Клік кредит", яку він ніби-то переслав слідчому СВ ОСОБА_5 та те, що цей факт є службовою недбалістю слідчого СВ ОСОБА_5 слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_4 у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази у кримінальному провадаженні №0000053 за ч.1 ст.129 КК України, надано їм належну оцінку. Постанова дізнавача СД від 24.06.2024 року є обґрунтованою та мотивованою. Висновки дізнавача в оскаржуваній постанові відповідають вимогам закону та грунтуються на матеріалах справи, при прийнятті оскаржуваної постанови дізнавач діяв у спосіб, визначений КПК України із зазначенням у постанові: "Відповідальність за ст. 129 КК України може настати лише за погрозу вбивством. Погроза здійснити інші дії (наприклад, заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, знищити майно) за ст. 129 КК України кваліфікуватися не може.... Для визнання погрози вбивством реальною необхідно встановити, що винний вчинив такі дії, які давали потерпілому підстави побоюватися її здійснення, і що поведінка винного, його стосунки з потерпілим об?єктивно свідчили про реальність погрози. З об?єктивної сторони злочин характеризується дією у вигляді погрози вчинити вбивство, тобто виявленому ззовні намірі позбавити іншу людину життя. Суб?єктивна сторона злочину, що розглядається, характеризується виною у формі прямого умислу".

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що при закритті кримінального провадження дізнавачем СД ОСОБА_4 дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.129 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 24.02.2024 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000053 внесеного до ЄРДР 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19 червня 2024 року о 14 год 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1