УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 15.10.2024, у кримінальному провадженні №0000619 від 17.08.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 332 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 15.10.2024, у кримінальному провадженні №0000619 від 17.08.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 332 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000619 від 17.08.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 332 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.10.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 під час особистого прийому подано до органу досудового розслідування клопотання про допит свідка ОСОБА_7 .

В подальшому, 28.10.2024 адвокатом отримано постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 15.10.2024, про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Вказана постанова слідчого мотивована тим, що, ОСОБА_7 не володіє інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_3 просить її скасувати.

Так, в обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що вказана постанова є формальною без наведення належних обґрунтувань доводів адвоката викладених у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності.

Слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, водночас надіслав на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000619 від 17.08.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 332 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.10.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 під час особистого прийому подано до органу досудового розслідування клопотання про допит свідка ОСОБА_7 .

15.10.2024 Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчим в постанові від 15.10.2024 зазначено, що ОСОБА_7 не володіє інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що як вбачається з відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перевірку документів, які перетинали державний кордон України у вагонах 11-13 здійснював, зокрема ОСОБА_7 .

Вказана суперечність у постанові про відмову у задоволенні клопотання на переконання слідчого судді свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим.

Також слідчий суддя зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 15.10.2024, у кримінальному провадженні №0000619 від 17.08.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 332 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 40, 110, 220, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 15.10.2024, у кримінальному провадженні №0000619 від 17.08.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 332 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 15.10.2024, у кримінальному провадженні №0000619 від 17.08.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 332 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1