БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1331/22
Провадження № 1-кс/497/724/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.11.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнє, Болградського району Одеської області, громадянина України, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх осіб, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на час вчинення злочину безробітний, наразі перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді «стрілець-помічник гранатометника» з 03.01.2024 року в зоні бойових дій, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 10 серпня 2009 року,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000257 від 30.05.2022, кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року старший слідчий Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000257 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України (надалі - клопотання слідчого), яке було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_7 (т.1 а.с.1-6).

11.11.2024 на підставі розпорядження Болградського районного суду Одеської області клопотання про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0000257 від 30.05.2022 було передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (т.2 а.с.13).

14.11.2024 до суду надійшов протокол про затримання підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді 23.09.2024 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000257 від 30.05.2022, кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України (т.2 а.с.16-23).

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що:

08.03.2022 приблизно з 00:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 перебуваючи у будинку по АДРЕСА_3 разом з малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про малолітній вік якої було достеменно йому відомо, вживав спільно з нею та іншими особами алкогольні напої, довівши себе та її до стану алкогольного сп`яніння.

У подальшому, цієї ж ночі, приблизно о 01:30 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом спрямованим на вчинення дії сексуального характеру, без добровільної згоди потерпілої особи, що не досягла чотирнадцяті років, з низинних мотивів задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_8 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та в силу свого малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), відповідного рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, не могла чинити йому опір, схилив її до вчинення щодо неї дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи завідомо протиправно, використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_8 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та в силу свого малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), відповідного рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, не могла чинити йому опір, вчинив щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в її тіло з використанням своїх геніталій.

В даному клопотанні слідчий наводить докази, які обґрунтовують підозру оголошену ОСОБА_4 17.07.2024 року у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.152 ч.4 КК України та зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що на думку слідчого свідчить про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 14.11.2024 року:

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики.

Вказав на те, що підозра достатньо обґрунтована, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України:

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини за вчинення особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, що може спонукати сховатися від органу досудового розслідування та суду. Так, дане клопотання надійшло до суду ще в липні 2024 року, жодного разу будучи належним чином повідомленим, підозрюваний не з`явився для розгляду даного клопотання, неодноразову слідчим суддею постановлювалися ухвали про привід підозрюваного, про що було відомо і йому, і його захисникам, втім останній вперто не бажав прибути до суду, прикриваючись військовою службою;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування не закінчено, та орган досудового розслідування продовжує збирати докази в обґрунтування підозри відносно ОСОБА_4 ;

-ризик незаконного впливу на потерпілу і свідків, оскільки усвідомивши, що саме ці особи викривають протиправні дії підозрюваного, останній може вдатись до спроби вчинити тиск на них з метою зміни показів, і такий ризик існує як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду;

Прокурор переконаний, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам, так як підозрюваний ОСОБА_4 є військовослужбовцем ЗСУ, має виконувати накази командування, та буде ігнорувати виклики слідчого і суду, не буде з`являтися для участі в слідчих діях та судових засіданнях.

Так, за час перебування даного клопотання на розгляді слідчого судді: двічі застосовувався привід до підозрюваного, на адресу військової частини, ІНФОРМАЦІЯ_3 надсилалися листи про сприяння забезпечення участь підозрюваного в судовому засіданні з розгляду даного клопотання, що не дало позитивного результату. Навіть складнощі були з виконання дозволу на затримання з метою приводу до суду.

З метою запобігання зазначеним ризикам, забезпечення дієвості даного кримінального провадження на переконання прокурора, являється доцільним та необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 категорично заперечував будь-яку свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, і стверджував, що має намір це довести. Про те, що на розгляді слідчого судді перебуває дане клопотання йому було відомо. Він намагався прибути до суду, однак в пункті пропуску «Паланка-Удобне» його не пропустили, про що він повідомив захисника ОСОБА_5 .. Один раз він разом з захисником ОСОБА_6 мав намір вийти на відеоконференцію, але не відбулося підключення. 12.09.2024 року перебуваючи в лікарні він отримав наказ від командування прибути у військову частині, тому не виконати наказ командирів він не міг. Прибувши в розташування військової частини він відразу отримав бойове завдання та вибув на передову, більше його ніхто не повідомляв про необхідність явки до суду, за ним ніхто не приїжджав.

Вважав своїм обов`язком захищати державу від збройної агресії російської федерації. Готовий перебувати під будь-яким запобіжним заходом, просив лише не відправляти в СІ, оскільки він військовослужбовець і не може там знаходитись. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем знаходження батьківського будинку, де проживає його мати ОСОБА_9 : АДРЕСА_4 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 - заперечував щодо задоволення даного клопотання, про що виклав письмово (т.2 а.с.74-109), надав пояснення в судовому засіданні.

Стверджував, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Варто звернути увагу, що положення кримінально-процесуального законодавства не містять визначення змісту поняття «підозра», проте системний аналіз змісту норм КПК України свідчить, що підозра є складовим елементом процедури притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки саме з моменту повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи (п. 14 ч. 1 ст. З КПК України). Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.5 ст.9 КПК України).

Надані стороні захисту копії матеріалів підтверджують лише можливість припущення скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Клопотання прокурора не містить посилання на матеріали, що підтверджують обставини наявності одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, не містить обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурором у клопотанні заявлено три ризики:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На думку сторони захисту дані ризики не підтверджуються доказами.

Просив суд прийняти до уваги, що ОСОБА_4 особисто, добровільно та цілком свідомо протягом тривалого часу з`являється до органу досудового розслідування, що підтверджується належними та допустимими доказами. Відомості щодо переховування ОСОБА_4 у слідства відсутні.

17.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України та клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою було направлено слідчому судді. Певний час ОСОБА_4 не з`являвся до слідчого судді виключно за поважних причин (лікування після поранення та безпосередня участь в бойових діях - Донецька та Харківська області), повідомляв суду письмово про наявність таких обставин, що підтверджується належними документами та клопотаннями підозрюваного, які приєднані до матеріалів справи № 497/1331/22. ОСОБА_4 постійно письмово повідомляв суду про своє фактичне місце перебування (місце лікування або розташування) та поважні причини неможливості явки до суду.

Сторона захисту та особисто ОСОБА_4 неодноразово письмово зверталися до Болградської окружної прокуратури з клопотаннями про зупинення досудового слідства в зв`язку із перебуванням підозрюваного в складі Збройних Сил України, при цьому ОСОБА_4 довідками підтверджував свою безпосередню участь в бойових діях.

В період з 22.07.2024 року по 27.08.2024 року Одеським апеляційним судом розглядалась апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді від 22.07.2024 року, тобто в період з 23.07.2024 року по 26.08.2024 року ОСОБА_4 до Болградського районного суду не викликався.

В період з 17.07.2024 року, тобто з моменту повідомлення йому про підозру, коли йому стало відомо, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, він не сховався від слідства та суду, хоча мав таку можливість, не вжив заходів щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, а продовжував, за наказом командування перебувати в районі ведення воєнних (бойових) дій (Донецька та Харківська область) та виконувати поставлені завдання, захищаючи Україну від держави агресора російської федерації.

ОСОБА_4 також був затриманий 13.11.2024 року на бойовій позиції, опору не чинив, не сховався, добровільно з`явився за наказом до визначеного місця.

Захисник вважав, що будь-які посилання на матеріали, що підтверджують ризик переховування від правосуддя, на порушення вимог п. 5 ч. 1 статті 184 КПК України, у клопотанні відсутні.

Ризик знищити речі або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, визначений прокурором, носить сугубо характер припущення. Прокурором навіть не зазначено які саме речі та документи може знищити ОСОБА_4 .

Звертав увагу, що досудове розслідування триває вже два роки та шість місяців, за цей час правоохоронними органами вже вилучені всі необхідні стороні обвинувачення документи та речі.

Будь-які посилання на матеріали, що підтверджують ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на порушення вимог п. 5 ч. 1 статті 184 КПК України у клопотанні відсутні.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, просив суд прийняти до уваги, що досудове розслідування триває вже два роки та шість місяців, свідки по кримінальному провадженню вже допитані, докази щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявами свідків або потерпілих щодо незаконного впливу на них з боку підозрюваного в матеріалах провадження відсутні та орган досудового розслідування не вказує інших свідків та потерпілих, на яких може впливати підозрюваний.

Гарантії з`явлення ОСОБА_4 до правоохоронних органів та суду ґрунтуються на відсутності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, міцних соціальних зв`язках ОСОБА_4 (мати, дружина та двоє малолітніх дітей), наявності у нього постійного місця проживання та роботи, його репутації. ОСОБА_4 на даний час є військовослужбовцем Збройних Сил України характеризується виключно позитивно, має заохочення від командування, захищає Україну від ворога, постійно перебуваючи на лінії бойового зіткнення, був неодноразово поранений під час виконання бойових завдань та після лікування виконує свій військовий обов`язок.

За викладених підстав, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 надіслав до суду 14.11.2024 року письмові заперечення з додатком на вказане клопотання слідчого (а.с.25-30, 31-53), яке підтримав в судовому засіданні.

Вважав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

-клопотання прокурора не містить обґрунтувань необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ;

- відсутність у кримінальному провадженні ризиків у зв`язку із наявністю яких закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів. Звертав увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні буд-які належні та допустимі докази на підтвердження зазначених прокурором обставин щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто твердження сторони обвинувачення ґрунтується на припущеннях щодо ймовірного вчинення таких дій ОСОБА_4 ;

- наголошував на тому, що сторона захисту оскаржує необґрунтоване повідомлення про підозру ОСОБА_4 , вважаючи його безпідставним. На даний час справа з цього приводу перебуває в суді апеляційної інстанції. А згідно з положеннями ст.ст.176, 177 КПК України, можливість застосування відносно особи запобіжного заходу пов`язана лише із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

Тобто, сторона обвинувачення у розумінні вимог ст.ст.132, 176, 177, 183 КПК України не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які вона посилалася у клопотанні, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

- вказував на те, що ОСОБА_4 має позитивні характеристики за місцем проходження військової служби та за місцем проживання, міцність соціальних зв`язків, має сім`ю та двох дітей, офіційне постійне місце служби, та постійне джерело доходів. Є діючим військовослужбовцем, захищає країну від ворога, постійно перебуваючи на лінії бойового зіткнення, був неодноразово поранений під час виконання бойових завдань та після лікування знову виконує бойові завдання по захисту країни, не має ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки;

Захисник, вважав, що у суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з цим вважав за можливим застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час або ж інший більш м`який запобіжний захід, або особистого зобов`язання, якого буде цілком достатньо для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною? 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному № 0000257 від 30.05.2022, кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за правовою кваліфікацією: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (т.1 а.с.8).

На підставі постанови прокурора Болградської окружної прокуратури від 30.05.2022 року з матеріалів кримінального провадження №0000118 від 08.03.2022 року виділено у окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування щодо факту вчинення дій сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло ОСОБА_8 без її добровільної згоди, що мало місце близько 02:00 години 08.03.2022 року у житловій кімнаті домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та причетних осіб до його вчинення (т.1 а.с.12-14, т.2 а.с.117-119).

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 (т.1 а.с.10-11).

17.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України (т.2 а.с.113-116).

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними наразі органом досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом від 08.03.2022 огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , де 08.03.2022 у кімнаті здійснено дії сексуального характеру по відношенню до малолітньої ОСОБА_8 . Вилучено: рідину з підлоги, заколку для волосся, змиви з підлоги (т.1 а.с.15-17);

-протоколом від 10.03.2022 допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що вона 08.03.2022 добровільно вступила у статевий зв`язок із ОСОБА_10 природнім способом. Зайшов ОСОБА_4 та примусив її до акту оральним способом (т.1 а.с.18-19, т.2 а.с.120-127);

-протоколом від 10.03.2022 допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_8 добровільно вступила з ним у статевий зв`язок природнім способом. Зайшов ОСОБА_4 та примусив ОСОБА_8 до акту оральним способом;

-висновком експерта № 244 від 19.04.2022, згідно якого на светрі ОСОБА_8 знайдена сперма (т.1 а.с.20-27);

-висновком експерта від 06.06.2024 № СЕ-19/115-24/7703-БД (т.1 а.с.28-38, т.2 а.с.128-136) 1. Встановлено генетичні знаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1); 2. Генетичні ознаки сліду сперми на вирізці з об`єкту № 3, відповідно до Висновку експерта судово-медичної експерти № 244 від 28.03.2022 року, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБ СМЕ, з светру, який належить ОСОБА_8 , (об`єкт № 1 у ВЕ ООБ СМЕ від 16.05.2022 № 100), сліду сперми на вирізці об`єкту № 6, відповідно до Висновку експерта судово-медичної експерти № 244 від 28.03.2022 року, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБ СМЕ, з светру, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2 у ВЕ ООБ СМЕ від 16.05.2022 № 100), біологічного матеріалу на вирізці зі слідом з об`єкту 1, відповідно до Висновку експерта судово-медичної експерти № 348 від 28.04.2022 року, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ООБ СМЕ (об`єкт № 1 у ВЕ ООБ СМЕ від 24.05.2022 № 114) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , (об`єкт № 1);

-протоколом огляду відеозаписів судових засідань по кримінальній справі №497/976/22 в Болградському районному суді Одеської області під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_10 (т.1 а.с.39-64);

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.03.2022 року (т.1 а.с.65-72);

-іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000257 від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названого? особливо тяжкого кримінального злочину,? та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд із цим, ризик втечі оцінюється у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, його моральністю, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_4 , обумовлюється й серед іншого суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється останній, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення.

Орган досудового слідства продовжує збирати докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння.

Перебуваючи на свободі, або під дією іншого більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні

Слідчий суддя звертає увагу на тривалість розгляду даного клопотання, та що цьому сприяло і як зазначені обставини співвідносяться з наявністю ризиків в даному кримінальному провадженні.

Клопотання надійшло для розгляду слідчим суддею ОСОБА_11 18.07.2024 року (т.1 а.с.78) та 19.07.2024 року було проведено судовий розгляд за участю прокурора, втім явка підозрюваного забезпечена не була (т.1 а.с.80), та відкладено на 22.07.2027 року.

22.07.2024 року з метою захисту підозрюваного ОСОБА_4 вступив у справу адвокат ОСОБА_5 , який надав характеризуючі підозрюваного докази (т.1 а.с.81-110).

22.07.2024 року участь підозрюваного вдруге не була забезпечена (т.1 а.с.111-112), в зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено рішення про залишення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - без розгляду (т.1 а.с.113-114).

На вказану ухвалу прокурором 29.07.2024 року подано апеляційну скаргу (т.1 а.с.116-118), яка ухвалою Одеського апеляційного суду 12.08.2024 року була задоволена, ухвала слідчого судді від 22.07.2024 року - скасована, призначено новий розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 (т.1 а.с.132-133).

Справа повернулася до Болградського районного суду 26.08.2024 року (т.1 а.с.136).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 27.08.2024, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, судом застосовано відносно нього примусовий привід на 02.09.2024, який фактично не виконано (т.1 а.с.154).

Ухвалою слідчого судді від 11.09.2024, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання 27.08.2024, 05.09.2024, 11.09.2024, будучи належним чином повідомленим, без поважних причин, судом застосовано його привід на 24.09.2024 року (т.1 а.с.242).

Ухвалою слідчого судді від 23.09.2024 було задоволено клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000257 від 30.05.2022 року, про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України (т.2 а.с.155-158).

07 жовтня 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 на підставі постанови старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області оголошено в розшук (т.2 а.с.166-167).

При цьому, стороною захисту двічі заявлялися відводи слідчому судді ОСОБА_7 , які були розглянуті і в їх задоволенні відмовлено ухвалою від 04.09.2024 року та ухвалою від 10.09.2024 року (т.1 а.с.171-173, т.1 а.с.195-197).

Захисником підозрюваного ОСОБА_6 була подана скарга на письмове повідомлення про підозру (т.1 а.с.222-224), в задоволенні якої - відмовлено (т.2 а.с.146-148).

13.11.2024 о 16:00 годині підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі названої вище ухвали згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.11.2024 року (т.2 а.с.187-194) та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене свідчить про те, що підозрюваний та усі троє його захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 достовірно знали про наявність даного клопотання на розгляді слідчого судді. Вчиняли різного роду дії, втім не спромоглися вжити заходів та забезпечити участь підзахисного ОСОБА_4 в судовому засіданні як особисто, так і в режимі відеоконференції.

Підозрюваний ОСОБА_4 , аналогічно знаючи про розгляд слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, не виявив бажання прибути до суду особисто, чи взяти участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції, посилаючись на хворобу, лікування, військову службу (які безумовно є поважними причинами не прибуття), однак навіть після оформлення командуванням в/ч НОМЕР_1 документів про відрядження військовослужбовцю ОСОБА_4 на строк з 21.09.2024 року по 27.09.2024 року для можливості забезпечення участі останнього у судовому засіданні 24.09.2024 року (т.2 а.с.141), не скористався наданою йому можливістю, і не прибув до суду.

А відтак, слідчий суддя дійшов глибокого переконання, що обвинувачений ухилявся від явки до суду, що безумовно є ризиком, передбаченим ст.177 ч.1 п.1 КК України.

Сторона захисту посилалась у своїх запереченнях на відсутність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.3 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та разом з цим просили застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту:

-за місцем проживання матері підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 (адвокат ОСОБА_5 );

-за місцем фактичного проживання сім`ї: АДРЕСА_2 (адвокат ОСОБА_6 ).

Втім сторона захисту не врахувала, що підозрювана і свідки в даному кримінальному провадженні є мешканцями саме с.Городнє, Болградського району Одеської області, а відтак не має жодної гарантії, що перебуваючи в с.Городнє, підозрюваний не буде вживати спроб незаконного тиску, впливу, погроз як на потерпілу, так і на свідків, які його викривають, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, в зв`язку з чим даний ризик стане більш ніж реальним.

Адже ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідуванні під час зібрання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає не можливим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за іншою адресою: АДРЕСА_2 , оскільки як підтверджує сам підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники, що підозрюваний мав намір прибути до суду, однак його не пропустили в транзитному пункті пропуску «Паланка-Удобне», а тому є великі сумніви в тому, чи зможе обвинувачений у подальшому прибувати до органу досудового розслідування та суду з цих підстав, що в дійсності зашкодить подальшому досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

В матеріалах даного клопотання міститься велика кількість листів прокурора Болградської окружної прокуратури на адресу:

-Військової служби правопорядку у Збройних силах України;

-Міністерства оборони України;

-25 прикордонний загін ДПСУ;

-командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_14

з проханням посприяти виконанню ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області та забезпечити явку військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_4 , забезпечити безперешкодне пересування ОСОБА_4 автодорогою М-15 «Одеса-Рені» на прикордонній ділянці пункту пропуску «Паланка-Удобне» в напрямку з м.Одеса до міста Болград Одеської області - до суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.2 а.с.149-150, 151-152, 153-154, 168-169, 171, 185).

Стороною захисту, підозрюваним неодноразово подавалися клопотання до Болградської окружної прокуратури про зупинення провадження у зв`язку з проходженням військової служби в умовах воєнного стану (т.2 а.с.159-160, 177-181), усі вони були розглянуті прокурором Болградської окружної прокуратури та прийнято постанови про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження (т.2 а.с.161, 182), про що відразу ж повідомлялася сторона захисту, підозрюваний (т.2 а.с.163, 183,

На ім`я командира військової частини НОМЕР_1 підполковника Сергія Заславського прокурором Болградської окружної прокуратури надсилались запити відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою з`ясування інформації чи проходить ОСОБА_4 військову службу у в/ч НОМЕР_1 , чи перебуває ОСОБА_4 на час надсилання запитів безпосередньо в районі ведення воєнних (бойових) дій як військовослужбовець ЗСУ (т.2 а.с.164, 170, 184, 186, ), на які не були надіслані відповіді.

З огляду на зазначене слідчий суддя переконаний, що ОСОБА_4 усвідомлюючи, що йому може загрожувати покарання за вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі (уразі доведеності вини), обрав для себе позицію сховатися від органу досудового розслідування, суду саме в зоні бойових дій будучи військовослужбовцем, захищаючи державу Україну від збройної агресії російської федерації, що в дійсності є досить важливим для держави, при цьому ігноруючи судові виклики, рішення, не виконуючи обов`язки, покладені на нього КПК України як підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Такими своїми діями підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджає веденню досудового розслідування, у зв`язку з чим необхідно застосувати відносно нього саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде і в подальшому здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи наведені ризики в сукупності, слідчий суддя вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_4 . Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.

Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 обумовлено тим, що жоден з них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 є громадянином України, військовослужбовцем ЗСУ, перебуває у шлюбі та має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього досить значних соціальних зав`язків. Обставини та характер вчиненого підозрюваним інкримінованого йому особливо тяжкого злочину не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію на даному етапі досудового розслідування.

Крім цього, слідчий суддя також звертає увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який продовжувався неодноразово, також і станом на момент розгляду клопотання слідчого його продовжено.

Згідно ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 20 названого Закону - правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах?воєнного стану?визначаються відповідно?до Конституції?України та?цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, враховуючи обставини та спосіб вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , відсутність співпраці підозрюваного з органом досудового розслідування, не можливість сторони захисту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, його особисту участь та/або участь в режимі відеоконфренції як в судових засіданнях, так і у можливих слідчих процесуальних діях, актуальність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15.10.2024 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 17 грудня 2024 року (т.2 а.с.174-176).

А відтак, дане клопотання вирішується в межах строку досудового розслідування.

Щодо визначення застави:

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:? 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування ….

Тобто дана норма процесуального права не містить категоричної заборони щодо застосування застави, що надає можливість слідчому судді розглянути таку можливість під час розгляду даного клопотання приймаючи до уваги положення ч.3 ст. 183 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Слідчий суддя, вирішуючи питання можливості призначення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального злочину, пов`язаного із вчиненням дій сексуального характеру щодо особи, яка недосягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди - альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, приймає до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 :

-з 01.01.2023 року був добровольцем територіальної оборони ДФТГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Києва (т.2 а.с.99);

-є діючим військовослужбовцем ЗСУ (т.2 а.с.34-36, 104-108), мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військової служби за контрактом з 17.11.2023 року (т.2 а.с.85); прибув до військової частини НОМЕР_3 03.01.2024 року (т.2 а.с.84); у період з 07.01.2024 року по 04.05.2024 року брав безпосередньо участь к заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (т.2 а.с.83);

-12.06.2024 року ОСОБА_4 виконував бойові завдання в районі н.п. Піщане Харківської області, отримав поранення в результаті розриву снаряду внаслідок ворожого артилерійського обстрілу (т.2 а.с.88);

- ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі «Північного регіону» в період з 13.06.2024 року по 24.06.2024 року (т.3 а.с.89);

-у період з 09.07.2024 року по 22.07.2024 року ОСОБА_4 проходив лікування в Київській міській клінічній лікарні №8» (т.2 а.с.90);

-за даними медичної карти стаціонарного хворого №11037 ОСОБА_4 перебував на лікуванні в період з 09.08.2024 року по 13.08.2024 року (т.2 а.с.87);

-згідно довідки військово-лікарської комісії КНП «Київська міська лікарня №4№ від 13.08.2024 року №258 проведено медичний огляд солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено діагноз: - артроз обох акроміально-ключичних суглобів. Субакроміальний конфлікт обох плечових суглобів. Травма не пов`язана із проходженням військової служби (т.2 а.с.86);

-після одужання повернувся у військову частину та продовжує виконувати бойові завдання (т.2 а.с.81, 82);

Безпосередній керівник: ТВО командира першої стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 характеризує ОСОБА_4 виключно позитивно (т.2 а.с.91), капітан в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_15 також характеризує ОСОБА_4 позитивно (т.2 а.с.109), за старанність, сумлінне виконання службових обов`язків, мужність та героїзм проявлені під час захисту суверенітету і територіальної цілісності Батьківщини нагороджений грамотою командира в/ч НОМЕР_1 (т.2 а.с.95).

Підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_16 з 27.08.2011 року (т.2 а.с.94), має двох дітей: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.2 а.с.92) та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.2 а.с.93).

В 2016 році отримав диплом бакалавра Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв (т.2 а.с.96).

За місцем фактичного проживання ОСОБА_4 : садове товариство «Мукомол» (т.2 а.с.46-48) характеризується позитивно (т.2 а.с.97), має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с.98).

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.3 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану, іншими словами, з огляду на особу підозрюваного впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Проте поряд з цим особа повинна мати реальну здатність внести заставу відповідного розміру.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального злочину, що підпадає під ознаки виключного випадку, приймаючи до уваги, що підозрюваний є військовослужбовцем, з січня 2024 року до тепер виконує бойові завдання, тобто проходить службу на передовій, зі слів захисників має достатню стабільну заробітну плату, дружині ОСОБА_19 на праві власності належить квартира АДРЕСА_6 та земельна ділянка для колективного садівництва (т.2 а.с.46-48), слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який дещо перевищує максимально визначений розмір застави, встановлений для призначення за вчинення особливо тяжких злочинів, оскільки саме такий розмір буде стимулювати обвинуваченого дотримуватись покладених на нього обов`язків.

У цьому кримінальному провадженні суд, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу обвинуваченого (при застосуванні тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою), з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що запобігання спробам вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 320 (триста двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028.00 гривень х 320 = 968 960.00 гривень (дев`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: - прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме: в Головне управління ДМС в Одеській області: вул. Преображенська, 44, м. Одеса, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі?викладеного,?керуючись ст.ст.176-178,?182,?183,?184,?395?КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про застосування ?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -? задовольнити частково.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000257 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».?

Строк дії ухвали визначити до 17.12.2024 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 320 (триста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 968 960.00 гривень (дев`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.?

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.???

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:?

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме: в Головне управління ДМС в Одеській області: вул. Преображенська, 44, м. Одеса, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.12.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення? застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».?

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного ?з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.?

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.?

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.?

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.?

Повний текст даного судового рішення складено і проголошено о 16:00 годині 18.11.2024 року.

?

Слідчий суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?????? ОСОБА_1