УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
власника арештованого майна ОСОБА_3
представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник власника арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2024 року (Справа №569/11315/24) по кримінальному провадженню №0000785від 14.06.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, було накладено арешт на: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350» з транзитними номерними знаками № НОМЕР_1 , та номером кузова № НОМЕР_2 . Встановлено заборону власнику чи будь-яким іншим особам користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350» з транзитними номерними знаками № НОМЕР_1 , та номером кузова № НОМЕР_2 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
14.06.2024 близько 11 год. 09 хв. в АДРЕСА_1 , під час огляду для первинної реєстрації ТЗ автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350» з транзитними номерними знаками № НОМЕР_1 , та номером кузова № НОМЕР_2 , експерт ТСЦ 5641 повідомив чергову частину Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про те, що було виявлено що маркувальні позначення номера двигуна піддавались зміні, шляхом видалення термічним способом значного шару металу з поверхні номерної площадки з маркувальними позначеннями.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 14.06.2024 СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
14.06.2024 в ході проведення ОМП в АДРЕСА_1 , вказаний автомобіль, марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350» з транзитними номерними знаками № НОМЕР_1 , та номером кузова № НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено на територію майданчика для зберігання тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Рівненській області, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 90.
Даний автомобіль був придбаний ТОВ «Феніксброкс» у компанії «Mons Albus s.r.o.» у м. Прага, Чеської Республіки і привезений в Україну.
Мною, ОСОБА_3 , даний автомобіль було придбано 29.04.2024р. у ТОВ «Феніксброкс» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №2117.
Так, згідно акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 від 29.04.2024 р. автомобіль, марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350» з транзитними номерними знаками № НОМЕР_1 , та номером кузова № НОМЕР_2 , перебував у задовільному стані, номер двигуна - невизначений.
Згідносертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , номер сертифіката НОМЕР_5 від 12.04.2024 р. відповідний вимогам щодо індивідуального затвердження. Даний транспортний засіб може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.
14.06.2024 року при реєстрації автомобіля у сервісному центрі МВС України ТСЦ 5641, експертом було виявлено, що маркувальні позначення номера двигуна піддавались зміні, шляхом видалення термічним способом значного шару металу з поверхні номерної площадки з маркувальними позначеннями.
26.06.2024 року, на підставі постанови дізнавача Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіАртура Мушика від 17.06.2024 року, Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено судово-транспортну трасологічну експертизу (№СЕ-19/118-24/7317-КДТ від 26.06.2024р.), згідно якої було встановлено, що маркувальні позначення номера кузова № НОМЕР_2 ,наданого на експертизу автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «GL350» з транзитними номерними знаками № НОМЕР_1 , змінам не піддавались. Маркувальні позначення номеру двигуна наданого на експертизу автомобіля «Mercedes-Benz GL350», з транзитними номерними знаками № НОМЕР_1 піддавались зміні шляхом видалення термічним способом. Встановити першопочаткові маркувальні позначення номера двигуна на момент проведення експертизи не виявилося можливим по причині видалення значного шару металу з поверхні номерної площадки з маркувальними позначеннями.
Оскількина даний час всі необхідні слідчі дії (в тому числі експертне дослідження транспортного засобу) проведені, то необхідність в подальшому утриманні автомобіля під арештом на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відпала.
Усі необхідні слідчі дії в межах даного кримінального провадження з арештованим автомобілем уже проведені.
При цьому, з досліджених матеріалів кримінального провадження та, зокрема, з висновків експертів встановлено, що сам автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350» з транзитними номерними знаками № НОМЕР_1 , та номером кузова № НОМЕР_2 , не містить ніяких слідів вчинення кримінального правопорушення, оскільки номер кузова автомобіля є первісним, а отже знищенню, підробці або зміні не піддавався. Сліди можливого кримінального правопорушення можуть міститися лише на двигуні, який являється складовою, однак замінною частиною автомобіля.
Власник майна, має намір демонтувати двигун зі знищеним номером з автомобіля та замінити його на аналогічний двигун (тієї ж марки, моделі, робочого об`єму та потужності).
Перереєстрація транспортного засобу у зв`язку із заміною двигуна проводиться в разі зміни типу двигуна, його ваги, робочого об`єму і потужності. Документи, що підтверджують законність придбання двигуна, не вимагаються.
Таким чином, чинним законодавством передбачена можливість заміни двигуна транспортного засобу, разом з тим заміна двигуна на двигун такого ж типу, ваги, робочого об`єму і потужності не потребує жодних погоджень у державних органах.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що усі необхідні слідчі дії в межах даного кримінального провадження з автомобілем уже проведені та інші проводитись не плануються, скасування арешту не матиме шкоди для подальшого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Перебування автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350» транзитний номерний знак № НОМЕР_1 на території майданчика для зберігання тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Рівненській області, є не доцільним, оскільки таке зберігання не забезпечує належну схоронність та запобігання негативному впливу на технічний стан автомобіля атмосферних явищ.

Просить при розгляді даного клопотання врахувати те що вищевказаний автомобіль необхідний ОСОБА_3 для забезпечення потреб сім`ї, зокрема для:
- для доставки ліків та продуктів;
- для поїздок у лікарню (оскільки вона часто хворіє)
Слід зазначити, що автомобіль забезпечує безпечне та надійне пересування, що є однією з основних потреб для людини.
Автомобіль допоможе ОСОБА_3 уникнути стресу та перенапруження, пов`язаних з використанням громадського транспорту або некомфортними умовами пересування пішки, що може негативно впливати на її здоров`я. Вільне володіння автомобілем дозволить ОСОБА_3 безперешкодно переміщатися і забезпечувати всі свої потреби (включаючи візити до лікаря, купівлю продуктів та отримання інших необхідних ресурсів).
Судом було обрано найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, який призвів до надмірного обмеження життя сім`ї ОСОБА_3 .
Враховуючи побутові потреби сім`ї ОСОБА_3 , можливість використання автомобіля «Mercedes-Benz» номер кузова № НОМЕР_2 є життєво необхідною для задоволення базових потреб у забезпеченні ліками, продуктами та іншими необхідними ресурсами.
Конкретні незручності, які виникнути у ОСОБА_3 (та членів її сім`ї) у зв`язку із накладенням арешту на автомобіль «Mercedes-Benz» номер кузова № НОМЕР_2 :
- Обмежена мобільність(Без автомобіля важко дістатися до необхідних місць, таких як лікарня, магазин та інших закладів);
- Небезпека для здоров`я та життя.(Без автомобіля підвищуються ризики для життя та здоров`я. Наприклад, якщо потрібно буде виїхати за крайньої необхідності (у випадку надзвичайних ситуацій), або буде необхідність у невідкладній медичній допомозі, відсутність автомобіля може призвести до запізнення, що може вартувати життю та здоров`ю ОСОБА_3 (та членів її сім`ї).
Прошу при розгляді даного клопотання врахувати вищенаведені негативні фактори а також те, що ОСОБА_3 не зацікавлена у будь-якому пошкодженні вищевказаного автомобіля, адже вона має гостру потребу в ньому а його відсутність створює їй та її сім`ї суттєві труднощі.
Крім того, у кримінальному провадженні №0000785 від 14.06.2024 року,підозра ОСОБА_3 не оголошувалась.
Необхідності в подальшому у застосуванні арешту немає, оскільки всі необхідні слідчі дії (в тому числі огляди та експертизи) з використанням вказаного транспортного засобу вже проведені.
ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі необхідності, ОСОБА_3 на першу вимогу органу досудового розслідування, надасть вільний доступ до вищевказаного автомобіля.
В межах кримінального провадження №0000785 від 14.06.2024 року жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Дізнавачем вже проведено всі необхідні дії із вищевказаним автомобілем - зокрема експертизу, висновки якої долучено до матеріалів провадження.
В той же час, встановлено, що ОСОБА_3 з дотриманням вимог законодавства України та усіх необхідних процедур придбаноавтомобіль (який було ввезено із за кордону та розмитнено) та здійснено заходи, щодо реєстрації транспортного засобу.
Жодних протиправних дій ОСОБА_3 не вчинено, в той же час вона позбавлена права користуватись та розпоряджатись своїм майном (автомобілем «Mercedes-Benz» номер кузова № НОМЕР_2 ) у зв`язку із наявністю на ньому арешту.
Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від 18 червня 2024 року (Справа №569/11315/24), натранспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350» з транзитними номерними знаками № 03СХ5412та номером кузова № НОМЕР_2 .
Скасувати заборону на користування та розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350» з транзитними номерними знаками № НОМЕР_1 , та номером кузова № НОМЕР_2 .
Передати автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350» з транзитними номерними знаками № НОМЕР_1 та номером кузова № НОМЕР_2 у ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Власник арештованого майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутність з приводу скасування арешту майна не заперечує.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2024 року (Справа №569/11315/24) по кримінальному провадженню №0000785від 14.06.2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, було накладено арешт на: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350» з транзитними номерними знаками № НОМЕР_1 , та номером кузова № НОМЕР_2 . Встановлено заборону власнику чи будь-яким іншим особам користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350» з транзитними номерними знаками № НОМЕР_1 , та номером кузова № НОМЕР_2 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що в межах кримінального провадження №0000785 від 14.06.2024 року жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Дізнавачем вже проведено всі необхідні дії із вищевказаним автомобілем - зокрема експертизу, висновки якої долучено до матеріалів провадження.
В той же час, встановлено, що ОСОБА_3 з дотриманням вимог законодавства України та усіх необхідних процедур придбаноавтомобіль (який було ввезено із за кордону та розмитнено) та здійснено заходи, щодо реєстрації транспортного засобу.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (ВгопіолУБкі) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах «Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідності в повернення автомобіля на відповідальне зберігання без зняття арешту, а тому клопотання підлягає до задоволення частково.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити частково.
Передати на відповідальне зберігання з правом користування та без права відчуження автомобіль марки Mercedes-Benz моделі GL 350, з транзитними номерними знаками № НОМЕР_1 та номером кузова № НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 .
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7