Справа № 462/5719/24
провадження 1-кп/462/518/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584 від 10.06.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Турка Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє 01.11.2023 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584 від 10.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України, а саме у тому, щобудучи раніше судимим, зокрема Залізничним районним судом м. Львова за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, на шлях виправлення не став та 09.06.20024 року о 17.15 год., перебуваючи у магазині «Аврора», в якому здійснює свою діяльність ТОВ «Вигідна покупка», що за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 2, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, та Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №271/2024 від 06.05.2024 року, затвердженого Законом №3684-IX від 10.05.2024 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів,з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, викрав бездротові навушники «Bluetooth X-DIGITAL HBS310» чорного кольору, артикул 92855,вартістю 374,15 грн без ПДВ, які, заховавши у кишеню штанів, виніс з приміщення магазину без оплати їх вартості, чим заподіяла майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_4 09.06.2024 о 19.37 год., перебуваючи у магазині «Аврора», в якому здійснює свою діяльність ТОВ «Вигідна покупка», що за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 2, повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів,з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, викрав бездротові навушники «Bluetooth X-DIGITAL HBS310» чорного кольору, артикул 92855,вартістю 374,15 грн без ПДВ, які, заховавши у кишеню штанів, виніс з приміщення магазину без оплати їх вартості, чим заподіяла майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_4 10.06.2024 близько 12.55 год., перебуваючи у приміщенні Головного залізничного вокзалу м. Львова, що за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів,з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з поліетиленового пакету, який був йому тимчасово довірений потерпілою ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi А2» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у захисному чохлі чорного кольору форми «книжечка» із двома сім-картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 загальною вартістю 3172,60 грн, який належить потерпілій, сховавши у кишеню своєї спортивної кофти, чим заподіяла майнову шкоду потерпілій на вказану суму

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження№ 0000584 від 10.06.2024 року щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України в частині 2 епізодів щодо викрадення майнаТОВ «Вигідна покупка» в зв`язку з частковою декриміналізацією вчинених обвинуваченим діянь з огляду на те, що сума викраденого, яка інкримінується обвинуваченому за даними епізодами, відноситься до дрібної крадіжки.

Обвинувачений вказане клопотання підтримав, не заперечив щодо закриття кримінального провадження за вказаними епізодами.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році склала 1514 грн. (3028 грн. ? 50%).

Отже, викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до 3028 грн станом на 2024 рік законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Таким чином згідно із обвинувальним актом вартість викраденого ОСОБА_4 майнаТзОВ «Вигідна покупка», яка мала місце 09.06.2024 року о 17.15 год на суму 374,15 грн та 09.06.2024 року о 19.37 год на суму 374,15 грн, менша, ніж верхня межа для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відбулась часткова декриміналізація вчинених обвинуваченим діянь за 2-ма епізодами на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р. та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині вказаних епізодів відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заявлений цивільний позов на підставі ст. 129 КК України за цими епізодами підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо епізодів, описаних у мотивувальній частині ухвали, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ТзОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Речові докази: відеозаписи з камер відеоспостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів через Залізничний районний суд м. Львова з моменту її проголошення.

Суддя: