Провадження №1-кс/751/2683/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000240 від 06.09.2023 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 16.11.2024 р. прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання про накладення арешту намайно, яке вилучено 14.11.2024 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, а саме на:мобільний телефон марки «SamsungGalaxyS 21» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ;мобільний телефон марки «RedmiNote 5» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 ;пластикова ємність блакитного кольору з нашаруванням білого кольору на дні; поліетиленовий прозорий пакет із пазовим замком, який наповнений кристалоподібною речовиною білого кольору.

1.2 Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000240 від 06.09.2023 р., за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України.

1.3 Подане клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що вилучені в ході проведення обшуку речі, які належать ОСОБА_4 містять ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, можуть зберігати інформацію про кримінальне правопорушення та є необхідними для проведення у подальшому ряду слідчих дій, а також необхідністю запобігти можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Прокурор в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень та доказів не має.

2.2 Володілець майна в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку ст.135 КПК України, що підтверджується телефонограмою в матеріалах справи.

Відтак, фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається та сторонами не заперечується, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучено 14.11.2024 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу обшуку часом закінчення проведення слідчої дії зазначено 09 год. 39 хв. 14.11.2024 р.

16.11.2024 р. прокурор засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням до суду про арешт майна, що свідчить про дотриманням ним строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.2 На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.11.2024 року наданодозвіл на проведення обшуку слідчим слідчої групи та групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 квартири та допоміжних приміщеннях (підвали, кладовки, комори, колясочні і т.ін.), які до неї відносяться, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , з метою відшукання доказів кримінального правопорушення, а саме: технічні засоби, за допомогою яких ОСОБА_4 здійснює злочинну діяльність, мобільні термінали з сім-картками операторів мобільного зв`язку, тримачі для сім-карток, карти пам`яті, документи з чорновими записами, блокноти, грошові кошти здобуті від продажу наркотичних засобів, наркотичні засоби, прекурсори, психотропні речовини, обладнання для їх приготування (скляні, пластикові та металеві колби, інший посуд), ваги, пакувальний матеріал, речі із залишками наркотичних засобів та психотропних речовин, банківські картки, чеки від перерахуванням грошових коштів, товарно-транспортні накладні на отримання (відправлення) різного роду посилок.

4.3.14.11.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SamsungGalaxyS 21» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ;мобільний телефон марки «RedmiNote 5» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 ;пластикова ємність блакитного кольору з нашаруванням білого кольору на дні; поліетиленовий прозорий пакет із пазовим замком, який наповнений кристалоподібною речовиною білого кольору.

4.4.Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 15.11.2024 р. вилучені під час обшуку предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.5 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Суд враховує, що вилучені14.11.2024 р. в ході проведення обшуку речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.6. Враховуючи, що володілець майна ОСОБА_4 в ході проведення обшуку підтвердила факт належності їй вказаних речей, то вилучені у неї за результатами проведеного обшуку предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.7. Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Доказів настання негативних наслідків від застосування найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном в ході розгляду клопотання не встановлено.

4.8. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК для арешту майна, вилученого 14.11.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.9. Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаних предметів з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000240 від 06.09.2023 р. задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони користування, розпорядження та відчуження власнику майна та іншим особам, на майно, вилучено 14.11.2024 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «SamsungGalaxyS 21» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «RedmiNote 5» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 ;

-пластиковаємність блакитного кольору з нашаруванням білого кольору на дні.

-поліетиленовийпрозорий пакет із пазовим замком, який наповнений кристалоподібною речовиною білого кольору.

Прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1