Справа № 360/2968/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/96/2022 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2020 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 310 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом повного складання покарань визначено ОСОБА_6 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання в порядку звернення вироку до виконання. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів в сумі 3 718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень. Вирішено питання стосовно речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , яке було задоволено.

Свідок ОСОБА_8 викликалася в судові засідання Київського апеляційного суду неодноразово: на 08 квітня 2021 року на 15 год. 00 хв., на 14 червня 2021 року на 11 год. 30 хв., на 14 вересня 2021 року на 12 год. 30 хв., на 25 жовтня 2021 року на 11 год. 30 хв., на 23 листопада 2021 року на 13 год. 15 хв., на 25 січня 2022 року на 13 год. 00 хв., на 15 березня 2022 року на 15 год. 30 хв., на 24 травня 2022 року на 15 год. 00. хв., на 19 липня 2022 року на 12 год. 00 хв., на 13 вересня 2022 року на 12 год. 00 хв., на 01 листопада 2022 року на 11 год. 00 хв., на 20 грудня 2022 року на 12 год. 00 хв., проте, до суду апеляційної інстанції так і не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Крім того, ухвалами Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року, від 23 листопада 2021 року, від 13 вересня 2022 року, від 01 листопада 2022 року неодноразово було постановлено здійснити привід свідка ОСОБА_8 в судові засідання Київського апеляційного суду, однак вказані приводи виконані не були.

У той же час кримінальне провадження містить матеріали щодо виконання ухвал Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, від 01 листопада 2022 року щодо приводу ОСОБА_8 за вих. № 87988/125/50-2022 від 10 листопада 2022 року, вих. № 9303/125/50-2022 від 21 листопада 2022 року, зі змісту яких вбачається, що працівниками поліції Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві в ході виконання відповідних матеріалів було відібрано у ОСОБА_8 пояснення та зобов`язання щодо явки в судові засіданні до Київського апеляційного суду.

Водночас, 20 грудня 2022 року в судове засідання на 12 год. 00 хв. свідок ОСОБА_8 до Київського апеляційного суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосувати до свідка ОСОБА_8 повторного примусового приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Ст. 327 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку, передбаченого главою 11 цього Кодексу.

Ст. 143 КПК України визначений порядок виконання ухвали про здійснення приводу, за приписами якої виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У раз неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи, що участь свідка ОСОБА_8 при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченогоОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2020 року є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне повторно застосувати привід в судове засідання до вказаного свідка.

Колегія суддів зауважує працівникам поліції, що виконання ухвали суду про привід свідка передбачає:

- оголошення працівником поліції особі свідка до якої застосовується привід змісту ухвали суду про здійснення приводу;

- супровід працівником поліції особи свідка до якої застосовується привід до місця виклику в зазначені в ухвалі про здійснення приводу дату та час.

Колегія суддів наголошує, що відібрання пояснень від особи щодо якої застосовується привід не є належним виконанням ухвали суду про привід свідка в розумінні ст. 143 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Застосувати повторний привід свідка ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання призначене на 28 лютого 2023 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал судових засідань № 708.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4