Провадження №3-зв/824/97/2024 Доповідач - ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4. про відвід судді ОСОБА_5., у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями для здійснення розгляду заяви адвоката ОСОБА_4., про відвід судді ОСОБА_5. у справі про адміністративне правопорушення №757/16213/24-п за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, визначено суддю ОСОБА_3

Вказана заява мотивована неможливістю участі судді ОСОБА_5. у розгляді справи №757/16213/24-п, через її упереджене ставлення до адвоката ОСОБА_4., як до адвоката, яка виражається в особистій неприязні.

В судове засідання для розгляду заяви адвоката ОСОБА_4. про відвід судді ОСОБА_5., ніхто не з`явився, однак неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Таким чином, перевіривши доводи викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_5., приходжу до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють порядок та підстави заявлення відводу або самовідводу судді, а також процедуру розгляду такої заяви.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення у справах «Надточій проти України», «Лучанінова проти України»), вважаю, що заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому ст.81 КПК України порядку іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положенням ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, вивчивши доводи заяви адвоката ОСОБА_4. про відвід судді ОСОБА_5. у справі №757/16213/24-п, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить зазначення обставин, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5., чи посилання на інші підстави, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_5. у розгляді цієї справи, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід.

Отже, зважаючи на зазначені норми закону вважаю за необхідне, відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4. про відвід судді ОСОБА_5. у справі №757/16213/24-п, щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4. про відвід судді ОСОБА_5. у справі про адміністративне правопорушення №757/16213/24-п, відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3