Справа № 212/7940/24
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №001212 від 11.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

13.08.2024 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 11.08.2024 під час огляду місця події неподалік будинку АДРЕСА_1 , а саме на транспортний засіб марки Opel Vectra ( номерний знак НОМЕР_1 ), з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність такого арешту з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути клопотання у його відсутність.

Власника майна (користувач) - ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає зазначене клопотання у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно витягу з ЄРДР №0001212 - 11.08.2024 року до реєстру внесені відомості про те, що 11.08.2024 року до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.08.2024 року приблизно о 01:05 за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішенням суду був позбавлений права керування транспортним засобом. Таким чином в діяннях останнього вбачається знаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

11.08.2024 року слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події, про що в період часу з 01:50 години по 01:59 годину складено протокол огляду місця події, відповідно до якого, за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Січеславська, на лінії руху транспортного засобу у крайній полосі, між магазином «Салар» та «Vikat» виявлено автомобіль Opel Vectra державний знак країни НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , із він номером НОМЕР_3 , біля авто чорного кольору виявлено чоловіка ОСОБА_5 . На капоті авто виявлено технічний паспорт на автомобіль та ключі від автомобіля. 1)Техпаспорт поміщено в пакет НПУ № CRІ 114 2793 та опечатано; 2)Ключ від авто поміщено в пакет НПУ № CRІ 114 2792. 3)Вилучено автомобіль в якому відсутнє скло з водійської сторони на лівій передній двері.

12.08.2024 року постановою слідчого транспортний засіб Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001212 та передано на зберігання на майданчик Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

17.07.2024 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку;

відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження;

відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів;

відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу;

відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в своєму клопотання, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави для арешту зазначеного майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, яке може мати значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, та достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, а також застосовуючи принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено та зазначено конкретні фактичні обставини, які виправдовують на даній стадії досудового розслідування такий спосіб втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, тому вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 11.08.2024 року, під час огляду місця події, неподалік будинку АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- транспортний засіб Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ), - з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1