печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3482/24-к
пр. № 1-кс-3432/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000780 від 04.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000780 від 04.05.2023.

26.01.2024 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, адвокат зазначив, що прийнявши рішення проводити розгляд клопотання слідчого за відсутності підозрюваного, слідчий суддя фактично допустила порушення встановленого чинним кримінально-процесуальним законодавством порядку, безпідставно обмежила підозрюваного ОСОБА_5 у реалізації його права на участь у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування. Наведене свідчить про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_7 та особисту зацікавленість у даному провадженні.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про відвід у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення розгляду судді не направили.

Поряд з тим, перед початком судового засідання секретарем судових засідань здійснені телефонні дзвінки адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою дізнатися про можливість прибуття в судове засідання, натомість ОСОБА_6 повідомив, що перебуває поза межами приміщення Печерського районного суду м. Києва, а ОСОБА_8 зазначив, що перебуває поза межами приміщення Печерського районного суду м. Києва та не бажає брати участь у судовому засідання з розгляду означеного клопотання, оскільки заяву про відвід заявлено іншим захисником та в інтересах не його підзахисного.

З урахуванням позицій сторін, загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, приймаючи до уваги, те, що позиція захисника зафіксована в його письмовій заяві, граничні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000780 спливають, а слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до спливу таких строків, відповідно вирішення заяви про відвід судді є невідкладною дією, суддею визнано можливими розглянути заяву про відвід за відсутності учасників провадження.

Прокурор проти заяви про відвід заперечував, вважав відсутніми підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді, оскільки останньою відповідно до норм КПК України прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності підозрюваного. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід мотивовано виключно незгодою сторони захисту із процесуальним рішенням слідчого судді при розгляді клопотання та по суті не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_7 або наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості чи свідчать про його заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

Сторона, що ініціювала відвід, не надала підтверджень, що процесуальна дія, з якою захист не погоджується, обумовлена упередженістю останньої, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

Незгоду сторони захисту із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу.

Отже, з огляду на викладені в заяві підстави відводу, суддя приходить висновку, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і ставлять під сумнів винесення нею об`єктивного судового рішення, чи даних про наявність інших обставин, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для її відводу слідчого судді від розгляду клопотання.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000780 від 04.05.2023- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1