Справа № 521/2993/24
Номер провадження:1-кс/521/2422/24
УХВАЛА

09 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000651 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000651 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Із клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 на підставі клопотання органу досудового розслідування про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000651 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було накладено арешт на майно, вилучене 14.03.2024 під час обшуку автомобіля марки «Kia Carnival», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у тому числі, мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 250 Євро та 800 доларів США, які належать ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_2 , грошових коштів у сумі 250 Євро та 800 доларів США.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій вказав, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене та сторони ознайомлюються з відповідними матеріалами, після чого обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде скеровано до суду. У зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку адвоката ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що досудове розслідування перебуває на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що суд не уповноважений на даному етапі розглядати питання про скасування арешту майна, а тому вважає за необхідне клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000651 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000651 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7