Провадження № 1кс/932/2946/24
Справа № 932/6760/22
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.11.2022 кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_6

20.09.2024 у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви потерпіла зазначила, що під час судового розгляду кримінальної справи суддя порушила засади гласності і відкритості судового процесу, спричинила безпідставне затягування судового розгляду і не вжила заходів для розгляду справи протягом строку, встановленого законом; у ставленні до неї, як до потерпілої, діяла явно упереджено, і поблажливо ставилася до процесуальних порушень обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 , не обґрунтувала в судових рішеннях мотивів відхилення клопотань потерпілої щодо вжиття заходів реагування на неявки у судові засідання обвинуваченого, не обрала запобіжного заходу обвинувачуваному для того щоб запобігти погрозам та впливу обвинуваченого на свідків та на потерпілу, не вимагала від обвинуваченого пояснень щодо процесуальних порушень під час розгляду кримінального провадження, унеможливила реалізацію потерпілою процесуальних прав як учасника судового процесу, чим незаконно відмовила в доступі до правосуддя. Також суддею було порушено засади гласності і відкритості судового процесу. Так, суддя відмовила у проведені відеозйомики представникам телекомпанії «11 телеканал Дніпро», ТОВ «Телеканал Прямий» та «Старлайт медіа». В подальшому частково задовольнила клопотання про відео- та аудіозйомку журналіста часопису "СЛАВА НАЦІЇ". Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 під час судових засідань, на її думку, не достатньо вживає дієвих заходів для забезпечення судового процесу, неодноразово відхиляючи її заяви і клопотання щодо примусового приводу чи застосування інших запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 , який затягує судовий розгляд. Відхиляє клопотання про притягнення до дисціплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 та відкладає судовий розгляд через неявки адвоката, чим порушує права інших учасників процесу. Суддя упереджено ставиться до заяв і клопотань потерпілої та поблажливо до процесуальних порушень обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 . Вважає, що розгляд справи суддею штучно постійно переноситься та безпідставно затягується на користь обвинуваченого, щоб він уникнув покарання. У судовому засіданні, під час допиту свідка ОСОБА_7 , суддя зманіпулювала відповідями свідка та закцентувала увагу на тому, чого свідок не бачив або непам`ятає, задовольнила клопотання захисника ОСОБА_3 щодо її участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, чим унеможливила дослідження відеодоказів. Суддя не контролює дії свого помічника ОСОБА_8 , оскільки сторінки матеріалів кримінального провадження не пронумеровані, відсутні сторінки з ухвалами суду, документи розміщенні не в тій послідовності, як вони надходили, є ознаки виправлень. Вважає, що суддею ОСОБА_6 порушено право доступу до правосуддя, оскільки за час перебування справи у судді не були заслухані всі свідки, не були вивчені їхні покази, надані під час досудового розслідування, не були взяті до уваги обтяжуючі обставини - погрози обвинуваченого на адресу свідків, учасників і слухачів судового засідання, представників ЗМІ, не було проведено дебати, чим порушено право змагальності сторін, тощо. На думку потерпілої головуючий суддя ОСОБА_6 проводить формальний поверхневий розгляд кримінальної справи, умисно порушуючи регламент судочинства і права потерпілої, чим перекриває доступ до правосуддя і порушує присягу судді. При цьому у Вищій раді правосуддя впродовж останніх років неодноразово розглядались скарги на суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від інших громадян, адвокатів та прокурорів. На підставі викладеного, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженності судді, потерпіла ОСОБА_4 просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

Прокурор, обвинувачений та представник потерпілої у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомленні.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності судді ОСОБА_6 , прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 та зазначила, що суддя ставиться до неї упереджено, не вимагає пояснень та обґрунтування від обвинуваченого та його захисника щодо їх відсутності у судових засіданнях, безпідставно надала час обвинуваченому для направлення відзиву на цивільний позов. Вважає, що суддею ОСОБА_6 їй відмовлено у доступі до правосуддя, так як по справі не допитані свідки, не переглянуте відео з камер відеоспостереження та не проведені дебати. Крім того, суддею не робляться зауваження стороні захисту щодо перекручення фактів, які стосуються подій кримінального провадження, та не враховується, що саме на неї був здійснений напад обвинуваченим.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечувала проти відводу судді ОСОБА_6 та зазначила, що КПК України містить вичерпний перелік підстав відводу судді. Підстави відводу, на які посилається потерпіла, вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. На даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено і учасники судового розгляду ще не дійшли до дослідження відеозаписів кримінального провадження та дебатів. Вважає, що суддею обґрунтовано обмежена відеозйомка судових засідань представниками ЗМІ, так як в мережі Інтернет вже сформована та розповсюджена думка, що обвинувачений ОСОБА_5 винний в інкримінованому йому злочині і що причиною конфлікту стало нібито негативне ставлення обвинуваченого до української мови, що не відповідає дійсності, так як причиною конфлікту, на думку захисту, були дії потерпілої, яка затримувала чергу в магазині. Також, обвинувачений, перебуваючи в залі суду, не міг впливати на пояснення свідка ОСОБА_7 . Щодо пропуску судових засідань захисник зазначила, що суду були надані пояснення про поважність пропуску судових засідань, як нею, так і обвинуваченим і судом обґрунтовано не було застосовано до обвинуваченого привід, у зв`язку з поважністю його неявки. Притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності судом не передбачено діючим законодавством. Законодавством не заборонено участь захисника у судовому засіданні у режимі ВКЗ, при цьому, проти цього не заперечувала і потерпіла, думку якої було з`ясовано судом. Відзив на позов стороною захисту був наданий у встановлені строки одразу після отримання позовної заяви. При цьому, суд зобов`язаний прийняти відзив, а вже приймати його до уваги чи ні, це суд вирішує при прийняті остаточного рішення по справі. Розгляд справи судом не затягується, а відбувається відповідно із запланованими судовими засіданнями. На підставі викладеного просить відмовити у задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки в діях судді не вбачається будь-якої упередженості, а також порушення присяги.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, заяву, додатки до заяви, приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не містять фактів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності буд-яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Заява про відвід судді ОСОБА_6 та твердження потерпілої зводяться до не згоди з процесуальними діями та прийнятими рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження. Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість у результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Судом не встановлено і потерпілою ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, які виключали б можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 і не уможливлювало б винесення суддею ОСОБА_6 об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

В заяві про відвід судді потерпілою також зазначено про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_8 . Однак, враховуючи, що заява про відвід секретаря судового засідання розглядається відповідно діючого кримінально-процесуального законодавства України головуючим-суддею по справі, і як вбачається із журналу судового засідання в канцелярію передана заява потерпілої про відвід судді, суд не розглядає питання відводу секретаря судового засідання.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська