Справа № 201/3992/23
Провадження № 1-кс/201/2857/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 000032 обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

10.07.2024 було подано письмову заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 і вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання не з`явився прокурор, сторона захисту не наполягала на його виклику, враховуючи що відвід може бути розглянутий без прокурора, а доводи заявлені стороною захисту не свідчать про неможливість встановлення обставин які підлягають з`ясуванню без прокурора, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без прокурора.

В обґрунтування заяви захисник посилається на упередженість судді ОСОБА_5 , яка проявилась у безпідставній відмові в долученні до матеріалів кримінального провадження доказів строни обвиначення щодо обгрунтування клопотання щодо визнанння недопустимим доказом протоколу затримання особи, обмеження захисту в часі виступу під час обгрунтування поданого клопотання та дослідження письмових доказів на російській мові.

Обвинивачений підтримав заяву захисника та додав, що під час слухання справа суддя дії на стороні обвинувачення, що полягає у тому, що стороні обвинувачення дозволили подати докази на російській мові без перекладу, а у сторони захисту навіть не прийняли перекладені.

Заслухавши учасників, дослідивши журнал судового засідання від 26.06.2024, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, до яких відноситься наявність обставин що свідчать про те що суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або ж наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Що стосується доводів про упередженість судді, то суд вважає не доведеним факт упередженості судді з огляду на наступне.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.

З загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.

Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

За об`єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що судді ОСОБА_5 не оцінює обґрунтованість обвинувачення, суд вважає що вони не свідчать про упередженість судді, адже суд не вправі робити висновки щодо обґрунтованості обвинувачення з огляду на те, що для вирішення питання про вагомість доказів, вони підлягають оцінці і на предмет допустимості, а така оцінка може бути надана лише в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Така позиція підтверджується і нормою ст. 76 КПК, яка забороняє повторну участь судді у кримінальному проваджені. Ця норма забезпечує своєрідний захист кримінального провадження від участі судді, який вже оцінював докази у кримінальному провадженні і очевидно не може бути повністю неупередженим при прийняття рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

В той же час, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а виключне право такої перевірки має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Таким чином, ані за суб`єктивним ані за об`єктивним критерієм не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 000032 обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1