Справа № 456/5074/24
Провадження № 1-кс/456/1073/2024
УХВАЛА

слідчого судді

24 вересня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання уповноваженої на ЗД у СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 21.09.2024 за №0000256,

встановив:

В обґрунтування клопотання дізнавач покликається на те, що 20.09.2024 в Стрийський РУП ГУНП у Львівській області на лінію 102 надійшло телефонне повідомлення від поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , про те що під час несення служби на блок пості КП-5 що у с.Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, близько 16:00 год, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Ауді» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , який під час перевірки пред`явив поліцейським посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.09.2023 року, видане на його ім`я із ознаками підробки. При перевірці по базі ІПНП за номером і серією, вищевказаний документ значиться за іншою особою.

20.09.2024 уповноваженою на ЗД у СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події на АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.09.2023 року, що видано на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 18.09.2023 року ТСЦ 8042, яке упаковано в пакет експертної служби «Національна поліція України» CRI1103985.

21.09.2024 винесно постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провдаження, відповідно до якої посвідчення водія серії НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , його власнику чи володільцю може призвести до знищення або пошкодження предметів, виникнення необхідності надання вказаного речового доказу на експертне дослідження та пред`явлення його для впізнання, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Дізнавач та прокурор не прибули у судове засідання, однак в клопотанні просять проводити розгляд справи за без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 358 КК України, внесені до ЄРДР 21.09.2024 на підставі рапорту від 20.09.2024 (а.к.4). Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.09.2024, було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 18.09.2023 року ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_6 (а.к. 6-8). У письмових поясненнях, наданих ОСОБА_6 20.09.2024, останній зазначив про обставини, за яких він отримав посвідчення водія (а.к. 9). Постановою від 21.09.2024 вказане посвідчення водія визнано речовим доказом в кримінальному провадженні (а.к.10).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке було вилучено під час огляду місця події 20.09.2024, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1