УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України.

Дана скарга обґрунтовується тим, що 26.06.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_3 було направлено до БЕБ України клопотання ОСОБА_3 від 25.06.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року.

У свою чергу, детектив відділу детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 листом №11/6/4.4.2/14986-24 від 27.06.2024 відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Відтак, враховуючи, що, у відповідності до ст. 220 КПК України, за результатами розгляду клопотання сторони захисту слідчий, дізнавач, прокурор повинен винести вмотивовану постанову про задоволення або про відмову у задоволенні клопотання, однак відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 25.06.2024 була надана детективом ОСОБА_6 листом від 27.06.2024, на переконання заявника, такий розгляд його клопотання не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а тому, просить зобов`язати старшого детектива БЕБ України ОСОБА_5 або іншого уповноваженого детектива у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 розглянути подане підозрюваним ОСОБА_3 клопотання від 25.06.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , в якій останній просить проводити розгляд скарги без його участі підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників, заявлені у скарзі вимоги підтримує в повному обсязі.

Уповноважений детектив БЕБ України, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява детектива ОСОБА_8 з додатком - листом-відповіддю детектива ОСОБА_5 №11/6/4.4.2/14986-24 від 27.06.2024, з яких вбачається, що наразі підстави для застосування приводу до свідка ОСОБА_4 відсутні. При цьому, відповідно до ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу СБ України надано доручення щодо виконання вимог ст.ст.133, 135 КПК України та вручення повістки про виклик ОСОБА_4 . У разі виконання вимог вищезгаданих положень КПК України буде проведено допит ОСОБА_4 , про що сторону захисту буде повідомлено.

Ретельно дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також надані сторонами провадження документи, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги, БЕБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках даного провадження 26.06.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_3 було направлено до БЕБ України клопотання ОСОБА_3 від 25.06.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, у відповідь на подане клопотання детектив відділу детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 листом №11/6/4.4.2/14986-24 від 27.06.2024 повідомив, що подане клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 25.06.2024 задоволенню не підлягає, де навів відповідні мотиви.

Отже, вбачається, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 25.06.2024 не було задоволено, втім у такому випадку детектив відповідно до вимог ст. 220 КПК України мав винести вмотивовану постанову, копію якої вручити або надіслати особі, яка заявила клопотання.

Таким чином, станом на день звернення до суду зі скаргою та день розгляду скарги слідчим суддею клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 25.06.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, не розглянуто.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо належного розгляду уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 25.06.2024 слідчому судді не надано, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 25.06.2024 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 липня 2024 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1