Справа № 183/2426/24
№ 1-кп/183/1369/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 від 06.01.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянин України, розлученого, непрацюючого, з середньою освітою, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

05 січня 2024 року приблизно о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пори доби, по мокрому покриттю проїзної частини дороги, рухався по автодорозі М-18 сполученням «Харків-Сімферополь» зі сторони с. Хащове в напрямку смт. Губиниха. На 179 км. вказаної автодороги, водій ОСОБА_3 не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`ю громадян, після виникнення перешкоди, у вигляді пішохода, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по правому, відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2107», узбіччю, в попутному з ним напрямку, та з місця події поїхав.

Своїми діями водій транспортного засобу «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у виді: клінічно - розриву селезінки (стан після операції - спленектомія), внутрішньо черевної кровотечі (біля 0,4 л.); забитих ран у лівій тім`яно-потиличній області голови, на лівому стегні, синців на лівій щоці, навколо лівого ока, в області плечового суглоба та лівого надпліччя, лівого ліктьового суглоба, на кистях, лівому стегні, лівій гомілці, в області лівого колінного суглоба, саден на носі, в області лівого ліктьового суглоба, в області грудної клітини зліва, на лівому стегні, лівій гомілці, переломів кісток склепіння та основи черепу (потилична та ліва скронева кістки), 2,3,4-го ребер справа та 1,2,3-го ребер зліва, лівої ключиці, лівої плечової кістки, лівої малогомілкової кістки, розриву брижі тонкого кишечника, крововиливів у м`яких покривних тканинах голови у лівій тім`яно-потиличній області, під м`якими мозковими оболонками у лобних, тім`яних, потиличних та правій скроневій долях головного мозку, в області мозочка, у речовину головного мозку у правій лобній та правій потиличній долях, у брижі тонкого кишечника, у м`яких тканинах в місці переломів кісток,які привели до розвитку травматичного шоку, у своєї сукупності, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку, привели до смерті потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що дійсно 05.01.2024 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, після того як отримав удар в правий кут лобового скла, останній зупинився, вийшов з машини, але людину не побачив, тому сів в машину і поїхав додому. Зазначив, що якби знав, що там була людина то одразу би викликав поліцію та швидку медичну допомогу. У скоєному щиро кається, компенсував збитки потерпілій в розмірі 10 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явивилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, майнову шкоду відшкодовано в повному обсязі.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого:

-ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, несудимий, шкоду, завдану його діями потерпілому відшкодував, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України

У даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не застосовувався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був проведений ряд експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання щодо речових доказів, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 (183/355/24, 1-кс/183/116/24) на транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 на транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .

Речові докази:

- транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Поліцейської станції №3 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 37-А - повернути законному володільцю.

- пластиковий уламок бампера від невстановленого транспортного засобу, який поміщено в експертний пакет PSP № 2120115; пластикові уламки дефлектора темно-синього кольору від невстановленого транспортного засобу, який поміщено в експертний пакет PSP № 1075943; фрагменти скла фари невстановленого транспортного засобу, які поміщено в експертний пакет PSP № 1075942; уламки сигналу повороту від невстановленого транспортного засобу, які поміщено в експертний пакет PSP № 1113283, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 7-А - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, які складають 28 019 гривень 36 копійок, а саме:

-судова інженерно-транспортна експертиза від 17.01.2024 № СЕ-19/104-24/1593-ІТ в сумі 3786 гривень 40 копійок;

-судова трасологічна експертиза від 22.01.2024 № СЕ-19/104-24/2019-ТР в сумі 9087 гривень 36 копійок;

-судова трасологічна експертиза від 22.01.2024 № СЕ-19/104-24/2021-ТР в сумі 7572 гривень 80 копійок;

-судова інженерно-транспортна експертиза від 30.01.2024 №СЕ-19/104-24/1591-ІТ в сумі 3786 гривень 40 копійок;

-судова інженерно-транспортна експертиза від 08.02.2024 №СЕ-19/104-24/4203-ІТ в сумі 3786 гривень 40 копійок.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1