Номер провадження:1-кс/521/1456/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

13 листопада 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0004682 від 29.05.2014 року, за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовила завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі продажу нерухомого майна №00/0112 від 21.01.2000 року, згідно якого ОСОБА_4 , продає квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , що насправді не відповідає дійсності, оскільки згідно листа КП «БТІ» ОМР №5431-04/480 від 21.10.2014 року, з 08.06.1999 по 31.12.2012 року право власності на кв. АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_4 . Інші документи, щодо переходу права власності на вказану квартиру відсутні.

Також встановлено, що згідно відповідні КП ЖКС «Черьомушки» №1000-722 від 22.10.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 з 23.11.1965 був зареєстрований ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємці у ОСОБА_4 відсутні.

Так, ОСОБА_3 , отримавши від невстановленої слідством особи договір купівлі продажу нерухомого майна №00/0112 від 21.01.2000 року, достовірно знаючи, що викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 25.11.2013 року о 10 год. 46 хв., перебуваючи у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , у приватного нотаріуса ОСОБА_6 , під час реєстрації права власності на вищезазначену квартиру, надала нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме договір купівлі продажу нерухомого майна №00/0112 від 21.01.2000 року, паспорт громадянина України КМ789032 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Брезівським РВ ГУМВС України в Одеській області 25.07.2012 (до якого була вклеєна фотокартка ОСОБА_3 ), довідку (витяг з домової книги про склад сімї і реєстрації) №1037 від 21.11.2013, довідку з КП «БТІ» ОМР №5324-10/451-У від 22.11.2013, що потягло за собою прийняття нотаріусом рішення про реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з гр. ОСОБА_5 , якою насправді була ОСОБА_3 .

Далі, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , уклала договір купівлі продажу вищезазначеної квартири, згідно якого ОСОБА_5 , продає вищевкзаану квартиру гр. ОСОБА_7 , за її ринковою вартістю, яка відповідно до звіту про визначення оціночної (ринкової) вартості виданого ПП «Експертна оцінка Майна» від 29.10.2013 року, складає 75000 гривень.

Таким чином, своїми умисним діями, ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа чужим майном загальною вартістю 75000 гривень, яке на підставі ст. 1277 ЦКУ, мало було відійти як відумерла спадщина, у власність органу місцевого самоврядування, за місцем відкриття спадщини, а саме до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, спричинивши майнову шкоду на вищезазначену суму.

Далі, ОСОБА_3 , діючи потворно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір направлений на заволодіння чужого майна шляхом обману, отримавши від невстановленої слідством особи, завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі продажу нерухомого майна №01/1232 від 03.12.2001, згідно якого ОСОБА_8 , продає квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, 25.11.2013 року о 11 год. 58 хв., перебуваючи у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , у приватного нотаріуса ОСОБА_6 , під час реєстрації права власності на вищезазначену квартиру, надала нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме договір купівлі продажу нерухомого майна №01/1232 від 03.12.2001, паспорт громадянина України КМ789032 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Брезівським РВ ГУМВС України в Одеській області 25.07.2012 (до якого була вклеєна фотокартка ОСОБА_3 ), довідку (витяг з домової книги про склад сім`ї і реєстрації) №1038 від 21.11.2013, довідку з КП «БТІ» ОМР №5324-10/452-У від 22.11.2013, що потягло за собою прийняття нотаріусом рішення про реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з гр. ОСОБА_5 , якою насправді була ОСОБА_3 .

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , уклала договір купівлі продажу вищезазначеної квартири, згідно якого ОСОБА_5 , продає квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_9 , за її ринковою вартістю, яка відповідно до звіту про визначення оціночної (ринкової) вартості виданого ПП «Експертна оцінка Майна» від 29.10.2013 року, складає 74900 гривень, тим самим шляхом обману, позбавивши ОСОБА_8 права власності на вищезазначену квартиру.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману, з використанням підроблених документів, ОСОБА_3 , спричинила майнову шкоду на загальну суму 74900 гривень.

Загальна сума спричинених майнових збитків, протиправними діями ОСОБА_3 , складає 149500 гривень, що станом на 25.11.2013 року, становить великий розмір.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, у невстановленому місці, та в невстановлений час, виготовила завідомо підроблений документ, а саме: договір дарування від 05.09.2007 року посвідчений нібито приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 передали безоплатно у власність громадянці ОСОБА_13 належану їм на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_5 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею 54,3 кв.м., у тому числі житловою площею 40, 3 кв.м. (далі - Договір), що насправді не відповідає дійсності, оскільки відповідно до відповіді Міністерства Юстиції України №27904-0-33-15/13 від 07.11.2015 року, договір дарування квартири АДРЕСА_5 між ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_13 05.09.2007 за реєстровим №487 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 не посвідчувався.

Так, ОСОБА_3 , отримавши від невстановленої слідством особи Договір, достовірно знаючи, що викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір направлений на придбання права власності на чуже майно шляхом обману, 03.07.2015 року о 14 год. 17 хв., перебуваючи у приміщенні Реєстраційної служби ОМУЮ Одеської області, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Старицького, 10, надала державному реєстратору прав на нерухоме майно ОСОБА_15 , завідомо підроблені документи, а саме: договір дарування від 05.09.2007 року посвідчений нібито приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_11 та ОСОБА_14 передають безоплатно у власність громадянці ОСОБА_13 належну їм на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_5 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею 54,3 кв.м., у тому числі житловою площею 40, 3 кв.м., паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (до якого була вклеєна фотокартка ОСОБА_3 ), що потягло за собою правові наслідки у вигляді прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , за гр. ОСОБА_13 , якою насправді була ОСОБА_3 .

Далі, 28.09.2015 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, за адресою: АДРЕСА_7 , уклала договір купівлі продажу вищезазначеної квартири, згідно якого ОСОБА_13 , продає квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_16 , за 149 400 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста) гривень, яку в подальшому 07.12.2015 року ОСОБА_16 , продав ОСОБА_17 за 149900 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень.

Таким чином, своїми умисним діями, ОСОБА_3 шляхом обману придбала право на чуже майно загальною вартістю 149 400 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста) гривень, яке на підставі ст.1262 Цивільного кодексу України, мало було відійти у спадщину ОСОБА_18 , який є батьком ОСОБА_14 та мав право на спадкування за законом в порядку першої черги, оскільки 18.05.2015 року ОСОБА_11 та ОСОБА_14 виявлено померлими за місцем їх мешкання за вищевказаною адресою, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_18 на суму 149 400 грн.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому та заволодінні чудим майном вчиненому повторно, у великих розмірах

За даними фактами СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2014 року за № 0004682.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що остання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування. 10.05.2024 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 10.11.2024 року.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 10.05.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.05.2024 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 10.11.2024 року.

За період часу з 10.05.2024 року по 10.11.2024 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_3 не розшукана та не затримана.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання /ч. 1 ст. 186 КПК/.

Окрім того, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК. Частиною 6 статті 193 КПК, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук /ч. 1 ст. 193 КПК/.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1