15.08.2024

Справа № 6424796/21
Провадження № 1-кп/642/132/24
В И Р О К

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 25.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Україна, українця, громадянина України, що має повну вищу освіту, одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, суд, -

встановив:

Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на травень 2021 року та дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області заступник командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з 08:00 до 20:00 24.05.2021 разом з інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_8 заступили на службу у складі екіпажу № 3052 автопатруля Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова для виконання покладених на них обов`язків.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбаченого законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку. передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставляння їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій № 3419 від 24.05.2021 перед початком несення служби 24.05.2021 старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , лейтенант поліції ОСОБА_7 та лейтенант поліції ОСОБА_8 отримали нагрудні відеореєстратори, які використовували під час несення служби.

24.05.2021 близько 15:35 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Холодногірського району м. Харкова, рухаючись у службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявили транспортний засіб Volkswagen Bora державний номерний знак НОМЕР_2 . водій якого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.6 Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» за адресою: АДРЕСА_2 , вищезазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 було зупинено з приводу порушення останнім п.9.2.6 Правил дорожнього руху.

На місці виявлення адміністративного правопорушення поліцейським ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в ході якого у водія ОСОБА_4 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справ про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 24.05.2021 близько 15:40, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що порушив п.9.2.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи намір щодо надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, неодноразово пропонував старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 домовитись та отримати від нього неправомірну вигоду за не складання відносно нього, як водія, адміністративних матеріалів, на що отримав відмову від співробітника поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Але, незважаючи на це, ОСОБА_4 , маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця стосовно надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, знову запропонував заступнику командира роти ОСОБА_6 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, неправомірну вигоду у розмірі 300 (триста) доларів США (по 100 доларів США кожному зі складу екіпажу № 3052) за не складання відносно нього, як водія, постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення. Тим самим, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою відносно нього дії з використанням службового становища.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_4 , зробив йому, як службовій особі, пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення ним в інтересах ОСОБА_4 , певних дій з використанням службового становища, відмовився її отримати та повідомив про незаконні дії ОСОБА_4 на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Також відносно водія ОСОБА_4 на місці було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України від 24.05.2021 серії ЕАН № 4254227 та протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, від 24.05.2021 БР 231557.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

15 серпня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості підозрюваний та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також узгодженого покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, згоди обвинуваченого на його призначення, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, вирішити питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого, щиро розкаявся, запевнював суд, що в подальшому подібного не вчинятиме.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити її підзахисному узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та вчинення кримінального правопорушення вперше.

Судом враховано, що щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений є пенсіонером, характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 96-1 КК України та ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 314, 373, 374, 468 469, 472 474, 475 КПК України, ст. 96-1 КК України

ухвалив:

Затвердити угоду від 15 серпня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000307 від 25.05.2021.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Речові докази: відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів заступника командира роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (2432) та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 (0095), що містяться у відеофайлах «Quick Time Video File», в 4-х папках (0095, 0095 1, 2432 та 2432 1) на дисках «DVD-R Verbatim 4,7GB» в кількості 4-х шт., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1