У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000215 від 17.05.2014 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановлено, що ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сприяючи останнім порадами та вказівками, о 13.00 год. 17.05.2024, знаходячись у АДРЕСА_2 , діючи умисно та спільно, усвідомлюючи протиправний характер дій кожного із співучасників та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, примусили ОСОБА_9 до виконання ним цивільно-правових зобов`язань щодо повернення ОСОБА_8 автомобіля марки «Audi А-6 С-7» польської реєстрації НОМЕР_1 , шляхом спільного застосування до ОСОБА_9 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме погрози застосування спецзасобу «Форт-12Р» № НОМЕР_2 , який із ззовні схожий на вогнепальну зброю бойовий пістолет Форт-12 та шляхом нанесення ударів ОСОБА_9 в область обличчя та голови.

15.08.2024 в рамках даного кримінального провадження, в порядку ст. ст. 276, 277, 278 та ст. 111, 133, 135, 136 КПК України складено та повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України. Повідомлення про підозру вручено батьку підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та паралельно направлено поштовим зв`язком за адресою: АДРЕСА_1 , на відоме місце проживання.

23.07.2024 виділено в окреме кримінальне провадження матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України, у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості.

24.07.2024 виділено в окреме кримінальне провадження матеріли відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження матеріли відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення зазначеними підозрюваними ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.05.2024; рапортом поліцейського УПП в Закарпатській області від 17.05.2024; протоколом обшуку автомобіля від 17.05.2024; протоколом огляду місця події від 17.05.2024 (с. Підполоззя); протоколом огляду місця події від 17.05.2024 (с. Поляна, вул. Головна); протоколом огляду місця події від 17.05.2024 ( АДРЕСА_2 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.05.2024; копією купчі-продажу від 22.03.2024 (на польській мові); протоколами пред`явлення для впізнання вказаних підозрюваних потерпілому ОСОБА_9 та свідкові ОСОБА_13 ; протоколом про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 03.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.05.2024; протоколом про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 07.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.06.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2024; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Так, 15.08.2024 батьку підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено повістки про виклик до слідчого на 19.08.2024 об 11.00 год. та 03.09.2024 об 11.00 для проведення слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження в статусі підозрюваного.

Також раніше ОСОБА_6 неодноразово викликався по телефону , а саме за допомогою телефонного дзвінка з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 (підтверджується скріншотом із телефону). Також за допомогою месенджеру «WhatsApp» направлялись смс-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_3 щодо виклику ОСОБА_6 для вручення повідомлення про підозру. Вказані виклики були здійснені 04.07.2024 на 05.07.2024. Крім того, 27.06.2024 за допомогою смс-повідомлення на «WhatsApp» направлено повістки про виклик на 02.07.2024

В подальшому слідчим за допомогою поштового зв`язку направлялися повістки в порядку ст. ст. 133, 135, 138, 139 КПК України на відому слідчому адресу АДРЕСА_1 (відомості згідно місця проживання встановлено із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , міграційної картки із ДМС, копії паспорта), однак ОСОБА_6 не прибув за викликами до слідчого (які здійснено за допомогою викликів та поштових викликів) на 08.07.2024 о 16.00 год. та 11.07.2024 о 16.00 год.

Відповідно до наведеного, враховуючи те, що ОСОБА_6 не прибув на вказані виклики, 15.08.2024 повідомлення про підозру вручено батьку підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із вказаними повістками.

Під час досудового розслідування надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , згідно з відповіддю на виконання доручення не представилося можливим оперативним шляхом встановити місцезнаходження ОСОБА_6 (оперативні матеріали від 16.07.2024 №16885).

Також в ході оперативних заходів встановлено, що мобільний телефон НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , працює та є активним, однак останній від правоохоронців не бере трубку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2024 мало відбутися судове засідання в Облонському судді міста Києва у справі №756/2736/24, суддя ОСОБА_17 , в рамках кримінального провадження №0003285 від 21.09.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , однак на вказане засідання останній не прибув, 14.08.2024 його адвокат ОСОБА_18 (представляє інтереси у вказаній справі) направив клопотання про відкладення розгляду справи, так як ОСОБА_6 захворів. Також в ході досудового розслідування направлялися повідомлення про виклик на номер телефону адвоката ОСОБА_18 щодо виклику ОСОБА_6 в статусі підозрюваного.

В ході проведення оперативно-пошукових заходів на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено, що квитанції на оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації та проживання ОСОБА_6 ) приходять не на ОСОБА_6 , а на ОСОБА_19 , а двері вказаної квартири не відчиняються працівникам ДБР та ДВБ НП України.

03.09.2024 об 11.00 ОСОБА_6 не з`явився за повісткою, врученою його батьку 15.08.2024, на адресу ТУ ДБР у м. Львові не надходило будь-яких клопотань та повідомлень про причини не прибуття за викликом.

Станом на 04.09.2024 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, відповідно виникла необхідність у прийнятті рішення в порядку ст. 281 КПК України щодо оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.09.2024 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук у зв`язку із не встановленням місця знаходження останнього.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри вказаної особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КК України, то, на думку сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено їх наявність, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваними покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується підозрюваному є тяжким і передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на свідків та потерпілого з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показань, так як в основу підозри стали показання свідків та очевидців. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 здійснював тиск на підозрюваного ОСОБА_8 з метою не надання останнім викривальних показів. Відповідно є також вірогідність, що ОСОБА_6 буде здійснювати тиск також на потерпілого та свідків, покази яких стали підставою притягнення його до відповідальності.

Крім цього слід зауважити, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив цей злочин групою осіб із використанням фізичного насильства, що виразилось у погрозі застосування спецзасобу Форт-12Р, та, своєю чергою, ОСОБА_6 вчиняв сприяння до даного злочину шляхом пособництва у надання порад та вказівок.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_6 , відомості про особу підозрюваного, а також той факт, що підозрюваний вчинив даний злочин із застосуванням насильства, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, сторона обвинувачення приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

Разом із даним клопотання про дозвіл на затримання з мето приводу слідчим подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до наведеного, виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно нього.

Враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_6 невідомо, є достатні підстави вважати що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а тому слідчий просить постановити ухвалу про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що зазначені у ньому, просив задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України.

15.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України, а саме: пособництво до примушування виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаних з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру вручено батьку підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також направлено поштовим зв`язком за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на відоме місце проживання.

Постановою слідчого від 04.09.2024 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Зазначена постанова мотивована тим, що станом на 04.09.2024 місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що в клопотанні стороною кримінального провадження наведено достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, місце його знаходження у ході досудового розслідування не встановлено, підозрюваний знаходиться у розшуку, що унеможливлює забезпечити його участь в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 190 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по-батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

На виконання зазначеної норми закону слідчий суддя зазначає відомості про слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 (вул. Кривоноса, 6, м. Львів, 79008; телефон: НОМЕР_4 , мобільний телефон: ).

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 188, 189, 190, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1