Провадження № 1-кс/742/1926/24
Єдиний унікальний № 742/5663/24
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 26 квітня 2022 року направлено обвинувальний акт до суду за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2,3 ст.306 КК України,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000981 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене Прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000981 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N0000981 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, у невстановлені дату, час, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин. З цією метою ОСОБА_5 у невстановленому місці, спосіб та час придбав необхідні складові з метою подальшого їх використання для виготовлення психотропних речовин. Для цього ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше початку лютого 2023 року, переховуючись від органів досудового розслідування ВП№1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області за вчинення аналогічних злочинів, винайняв будинок у АДРЕСА_2 . До вказаного будинку ОСОБА_5 привіз придбані прекурсори - ацетон та інші хімічні сполуки, а також необхідне обладнання у вигляді пластикових бочок, об?ємом 50 літрів, металевої конструкцію кустарного виробництва з двигуном та скляною колбою, об?ємом на 100 літрів, пластикових каністр, електронного вимірювача температури, електронні фільтри тощо, де їх і зберігав, чим виконав усі необхідні дії для подальшого виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин.

Виготовлення психотропних речовин ОСОБА_5 здійснював за допомогою завезеного обладнання, придбаних речовин, знання хімічних формул, використання різних сполук, реактивів, та технологічного процесу пов?язаного з синтезуванням, яка здійснювалася до 26.09.2024.

26 вересня 2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 01:22 до 07:06 год. працівниками поліції в присутності понятих у приміщенні житлового будинку виявлено та вилучено ацетон, соду та пакунки з кристалоподібною речовиною, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів N?CE-19/125-23/2594-НЗПРАП від 26.09.2024, пакунок N?WAR1301300 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС. Загальна маса вилученої особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - 4-ММС становить 151,202 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 N? 188 є особливо великим розміром.

Згідно з Постановою КМ України N? 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», 4-ММС віднесений до Таблиці І Списку 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено».

26 вересня 2024 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

26 вересня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 26.09.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.09.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.09.2024, протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 26.09.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.09.2024, протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками свідком від 26.09.2024 за участю свідка ОСОБА_8 від 26.09.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2024, висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів N?CE-19/125-24/12345-НЗПРП, висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів N°CE- 19/125-24/12743-Н3ПРП, висновком судової експертизи матеріалів речовин та

виробів N?CE-19/125-24/12744-Н31Р, висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів N?CE-19/125-24/12742-НЗПРП, висновком комплексної судової експертизи за спеціальністю 8.11 та 8.6 N?КСЕ-19/125-24/12745, висновком комплексної судової експертизи за спеціальністю 8.11 та 8.6 N?KCE-19/125-24/12843.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яку законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України -переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації в найманому будинку, крім того з 07 березня 2023 року по 23 жовтня 2024 року знаходився у розшуку в рамках кримінального провадження N?0000060 від 28.02.2022, досудове розслідування, яке проводить ВП№1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, яке є особливо тяжким злочином, розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, може також без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися (продовжити) від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може бути вираженим у тому, що під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , останній здійснював спробу знищення речових доказів, шляхом підпалу другого поверху будинку, але пожежа була ліквідована працівниками поліції та на другому поверху будинку, вилучено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено «4-ММС» та предмети ззовні схожі на обладнання для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «4-ММС».

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що свідки кримінального правопорушення, з числа залучених при затриманні та іншого ряду слідчих розшукових дій та кола близького спілкування відомі підозрюваному, а тому існує обгрунтований ризик незаконного впливу на свідків, внаслідок чого втрати слідством доказів у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінально відповідальності за тяжкі та особливо тяжкі злочини, а саме: за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, на шлях виправлення не став, продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення шляхом незаконного збуту психотропних речовин, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення. Крім цього, перебував у розшуку за аналогічні особливо тяжкі

злочини та переховуючись від органів досудового розслідування продовжив вчиняти особливо тяжкі злочини.

Постановою в.о. керівника Прилуцької окружної прокуратури від 19.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за N0000981 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України було продовжено до трьох місяців, а саме до 24.12.2024.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, строк дії якої закінчується 26 листопада 2024 року.

Оскільки, завершити досудове розслідування та направити до суду обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню неможливо у строк тримання під вартою що залишився, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні призначено не менше 20 судових експертиз, які ще перебувають ще на дослідженні в Чернігівського НДЕКЦ, необхідно також призначити судову комплексну експертизу із всіма об?єктами досліджень для встановлення чи міг ОСОБА_5 за допомогою вилучених в ході обшуку речей виготовляти наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори за допомогою обладнання призначеного для цього, тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказала, що запобіжний захід може бути продовжений лише в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2024. Крім того, просила змінити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту або ж визначити альтернативний захід у виді застави у відповідності до положень ст.182 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000981 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України.

Аналіз наведених слідчим обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, строк дії якого закінчується 26.11.2024.

11 жовтня 2024 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду ухвалу суду від 28.09.2024, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишено без змін.

Постановою В.о. керівника Прилуцької окружної прокуратури від 19 листопада 2024 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 24.12.2024.

Відповідно до вказаної постанови, по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та отримати висновки призначених судових експертиз, за результатами проведення який буде прийнято одне з передбачених Кримінальним процесуальним кодексом рішень, але у встановлений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України термін це не можливо зробити з об?єктивних та незалежних від слідства причин, а саме: - долучити шість висновків судових експертиз матеріалів та виробів за спеціальностями 8.6 та 8.11 до матеріалів кримінального провадження; - визначити речовим доказом об?єкти дослідження судових експертиз матеріалів та виробів за спеціальностями 8.6 та 8.11 та помістити їх до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області; - відібрати на підставі судового рішення зразки відбитків пальців рук підозрюваного ОСОБА_5 , призначити по ним судову трасо логічну експертизу та в подальшому долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження; - з урахуванням здобутих доказів, вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та виконати передбачені ст.cт. 277-279 КПК України процесуальні дії; - виконати інші пов?язані процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184, 199 КПК України; прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000981 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 28 вересня 2024 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання висновків призначених судових експертиз.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та зважаючи на перелічені вище обставини, що дають підстави вважати, що обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2024 року у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваного та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчим суддею розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, проте, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби спростувати неможливість на даний час продовження застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу, також, в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтованих даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі під час воєнного стану, крім того, підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі суду при його обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було, в зв`язку з чим клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000981 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1