Справа №209/9170/24
Провадження № 1-кс/209/1373/24
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ., погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000833 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна, яке надійшло до суду 02.12.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 18.09.2024 невстановлена особа, таємно, в період дії воєнного стану; зламавши замок комірки для зберігання речей № 33 в магазині АТБ Маркет, що рорзташований за адресою: АДРЕСА_1 , викрала рюкзак з речами, чим спричинила збитку ОСОБА_5 на суму 6000,00 грн.

18.09.2024 року відомості за даним фактом в порядку ст.214 КПК України внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28.11.2024 слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ОСОБА_3 проведено оглядта вилучення мобільного телефону Xiaomi Redmi 12,чорного кольору об`ємом памяті 128 ГБ, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 . Даний мобільний телефон було оглянуто, поміщено до спецпакету НПУ № CRI 11558195 та вилучено ВП АДРЕСА_2 .

Вказана тимчасово вилучена річ є предметом вчинення злочину, тому відповідно до ст.98 КПК України має значення речового доказу, у зв`язку із цим слідчий просить: Задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт майна, а саме: мобільний телефон мобільного телефону Xiaomi Redmi 12,чорного кольору об`ємом памяті 128 ГБ, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 поміщений в спеціальний пакет НПУ № CRI 11558195, що тимчасово вилучений 28.11.2024 та зберігається у ВП №1 Кам`янського РУП ( АДРЕСА_3 ) з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, розпоряджання без позбавлення ОСОБА_5 права користуванням вищевказаним майном.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглянути клопотання за її відсутності.

Слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі.

Власник майна та тимчасовий володілець в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833 від 18.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У фабулі Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, 18.09.2024 невстановлена особа, таємно, в період дії воєнного стану; зламавши замок комірки для зберігання речей № 33 в магазині АТБ Маркет, що рорзташований за адресою: АДРЕСА_1 , викрала рюкзак з речами, чим спричинила збитку ОСОБА_5 на суму 6000,00 грн.

28.11.2024 слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ОСОБА_3 проведено огляд речей, виданих ОСОБА_6 . В ході проведення огляду було вилучено: - мобільний телефон Xiaomi Redmi 12,чорного кольору об`ємом памяті 128 ГБ, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , поміщений в спеціальний пакет WAR1202485.

Вказані тимчасово вилучена річ є предметом вчинення злочину, тому відповідно до ст.98 КПК України має значення речового доказу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч.ч.1-3 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову ,стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, майно підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, та його місцезнаходження, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, є самостійною правовою підставою для арешту та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження тимчасового вилученого майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, на вилучений речі необхідно накласти арешт.

Питання про зберігання речових доказів регламентуються ст. 100 КПК України, в частині 1 якої зазначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Керуючись ст.170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000833 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 12, чорного кольору об`ємом памяті 128 ГБ, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , поміщено до спецпакету НПУ № CRI 11558195, що належить ОСОБА_5 , який тимчасово вилучено 28.11.2024 до камери схову ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське вул. Харківська, 59, слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , з метою збереження речового доказу шляхом заборони його відчуження, розпорядження, без позбавлення ОСОБА_5 права користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1