Провадження № 1-кп/591/364/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього, в тому числі з врахуванням положень ст. 615 КПК України.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників. Крім того, в письмовому клопотанні прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора про призначення справи до розгляду. Інших клопотань, заяв та зауважень від сторін та учасників на адресу суду не надходило.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора стосовно призначення справи до розгляду задовольнити.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозра та вважають за можливе застосувати більш м`який захід.

По клопотанню про продовження запобіжного заходу суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити частково, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що по справі ОСОБА_5 02 липня 2024 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 04 липня 2024 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням раніше винесених рішень по застосованому запобіжному заходу (заперечення сторони захисту в цьому розумінні стосуються оцінки доказів по обвинуваченню, що знаходиться поза межами компетенції суду при вирішенні питання стосовно запобіжного заходу).

Також, прокурором доведено, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, маючи в біографії випадок причетності до незаконного обігу наркотичних засобів, він не має сталих власних міцних соціальних зв`язків, джерел доходів, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження (оскільки обізнаний про діяльність, яка зумовлює предмет судового розгляду) та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану, в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень.

Відтак, клопотання прокурора в частині застосування запобіжного заходу вигляді належить задовольнити.

Також, з урахуванням репутації обвинуваченого, яка зумовлюється відсутністю судимостей, певними обставинами про позитивну соціальну поведінку особу, зокрема, стосовно навчання, наявності освіти, врахувавши тривалість провадження та перебування особи під вартою, а також врахувавши корисливий характер обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що застава, як альтернатива триманню під вартою, здатна запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку особи, що цілком узгоджується зі змістом ч. 4 ст. 183 КПК України, якою закріплено право, а не обов`язок незастосування судом застави як альтернативного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 314-317, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відбудеться 18 грудня 2024 року об 11 годині.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 грудня 2024 року включно з визначенням розміру застави в 575320 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу в цій частині зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1