Провадження № 1-р/592/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря Дядечко Г.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 02.09.2024 року, у якій просить роз`яснити, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.08.2024 року, а саме «однак фактично зміст його клопотання зводиться до незгоди із вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 05.01.2024 року» і у нього питання до суду- Де саме у тексті його клопотання вказано, що він не згоден із вироком суду?

Прокурор ОСОБА_2 просить розглянути заяву засудженого без застосування технічними засобами фіксації, проти задоволення заяви заперечує.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином через установу, в якій тимчасово перебуває.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Так, суддя, отримавши клопотання засудженого про звільнення його від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, вивчивши його зміст, дійшла до висновку про повернення його особі, яка його подала, так як розгляд клопотання засудженого про звільнення його від призначеного покарання у виді позбавлення волі, Ковпаківським районним судом м. Суми не передбачений згідно ст. 537 КПК України, так як у переліку цієї статті таке питання відсутнє. У мотивуальній частині ухвали суд зробив свій висновок про те, що фактично зміст клопотання ОСОБА_1 зводиться до незгоди із вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 05.01.2024 року, за яким йому було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 186 КК Украни і остаточно за ч.1, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання п`ять років шість місяців позбвлення волі, так як просить інший суд звільнити його від покарання. Якщо ж особа не згодна із призначеним покаранням, якщо на думку засудженого, у вироку не було зазначено про норми сттатей КК України, то вправі був оскаржити його до апеляційної інстанції, але цього не зробив. Оскільки відсутні законні підстави для роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.08.2024 року, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити. Керуючись ст. 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя О.М. Катрич