Справа № 203/3577/24
Провадження № 1-кс/0203/2181/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 14 липня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002086 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 415 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене прокурором про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0002086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на автомобіль марки «МАЗ63172», з військоим номером машини НОМЕР_1 , що належить військовій частині НОМЕР_2 , та на автомобіль марки «ВАЗ 2109» з номерним знаком НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказані автомобілі є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже автомобілі є речовими доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім цього, вказані автомобілі необхідні для проведення авто-товарознавчої експертизи технічного стану та трасологічних досліджень експертом.

Прокурор, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, на електронну пошту суду надіслала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності прокурора.

Представник власника майна, а саме автомобіля «МАЗ НОМЕР_4 », будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду від тимчасово виконуючого обов`язки військової частиниА1744 ОСОБА_5 на електронну пошту суду надійшла заява, в якій останні просив розглядати клопотання прокурора за відсутності представника військової частина НОМЕР_2 , а також зазначив, що не заперечує проти клопотання про арешт майна.

ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 володільця автомобіля ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_3 , 17 липня 2024 року засобами електронної пошти подала заяву про розгляд клопотання прокурора про арешт майна за відсутності ОСОБА_7 , в якій також зазначила, що останній не заперечує проти клопотання про арешт майна.

Титульний власник майна автомобіля ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про відкладення розгляду не клопотала.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 13 липня 2024 року приблизно о 18:20 год. командир 1 відділення 1 роти 1 взводу 1 батальйону військової частини НОМЕР_2 , молодший сержант ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем МАЗ 63172 військовий номер машини 44-23ТІ (на чорному фоні), рухаючись автошляхом М-30 (Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине), в районі АЗС «ВОСТАК ГАЗ», по вул. Шосейна, 129, м. Підгородне, виконуючи маневр повороту вліво, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневрута не зайняв крайнього лівого положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням командира 2 відділення зв`язку взводу зв`язку військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в попутному напрямку, позаду автомобіля МАЗ 63172, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав травми закритий перелом ребер, забій підборіддя, струс мозку та був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР.

13 липня 2024 року в в ході огляду місця ДТП автомобіль МАЗ 63172 військовий номер машини 44-23ТІ (на чорному фоні) вилучено та передано на тимчасове зберігання до пункту затриманого майна військово частини НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль ВАЗ 2019 з номерним знаком НОМЕР_3 вилучено та передано на зберігання до спеціального майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно паспорту (формуляру) автомобіля серії НОМЕР_7 та технічного паспорту транспортного засобу серії НОМЕР_8 , автомобіль МАЗ військовий номер машини НОМЕР_1 , 2018 року випуску, шасі (рама) НОМЕР_9 , належить військовій частині НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 20.10.200 автомобіль ВАЗ 2109 з номерним знаком НОМЕР_3 , регіон 04, VIN: НОМЕР_11 , 1987 року випуску, бежевого кольору, на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно ч. 1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучених під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13 липня 2024 року майно, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим об`єктивно підтверджено необхідність у застосуванні заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя вважає за доцільне заборонити відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем марки МАЗ 63172 військовий номер машини 44-23ТІ (на чорному фоні) та автомобілем марки ВАЗ 2109 з номерним знаком НОМЕР_3 , будь-яким особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 14 липня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002086 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 415 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 28 червня 2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, а саме:

- «МАЗ військовий номер машини НОМЕР_1 , 2018 року випуску, шасі (рама) НОМЕР_9 , що належить військовій частині НОМЕР_2 ;

- ВАЗ 2109 з номерним знаком НОМЕР_3 , регіон 04, VIN: НОМЕР_11 , 1987 року випуску, бежевого кольору, що належить ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1