Справа № 754/9284/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,

спеціалістів - психологів ОСОБА_10 та ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №9 Деснянського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, яке внесене 20.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, студента ІІІ курсу Деснянського економіко-правового колледжу при Міжрегіональній академії управління персоналом за спеціальністю «Право», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 до Деснянського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 27.06.2024 у кримінальному провадженні, яке внесене 20.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281, у відношенні ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

За обставинами викладеними у обвинувальному акті настає, що 15.03.2024, приблизно о 14 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час знаходився потерпілий неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього, у неповнолітнього ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , реалізуючи який ОСОБА_5 усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, умисно наніс своєю лівою рукою стиснутою в кулак один удар в область правої скроневої ділянки обличчя, та один удар лівою рукою стиснутою в кулак в область правого ока потерпілого ОСОБА_8 . Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_5 умисно спричинив неповнолітньому ОСОБА_8 закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, садно в правій скроневій ділянці, синець правої вилицевої ділянки, які за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , оголосив клопотання про закриття кримінального провадження за дійовим каяттям обвинуваченого ОСОБА_5 , з підстав передбачених ст.45 КК України. В подальшому через примирення винного із потерпілим, вимоги клопотання уточнив, просив закриття кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, уперше учинив кримінальний проступок, примирився з неповнолітнім потерпілим та повністю відшкодував завдану шкоду.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 доводи клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, оскільки сторони досягли примирення, зроблені висновки, вжиті виховні заходи, тому немає потреби у кримінальному покаранні.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали клопотання сторони захисту, як і викладені на його обґрунтування відомості, просили кримінальне провадження закрити, оскільки вони дійсно примирилися з неповнолітнім обвинуваченим. Від заявлених позовних вимог, відмовляються.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання щодо закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 46 КК України, не заперечувала.

Вислухавши клопотання сторони захисту, думку обвинуваченого та його законного представника, правову позицію потерпілого та його законного представника, прокурора, висновки психологів про правильність розуміння сторонами правових наслідків та відсутність впливу на дітей під час розгляду зазначеного клопотання, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень;

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні було встановлено, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , уперше інкримінується вчинення кримінального правопорушення, який відноситься до категорії кримінальних проступків, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням. При цьому неповнолітній обвинувачений примирився із неповнолітнім потерпілим, збитки завданні правопорушенням відсутні. Факт примирення та відшкодування збитків підтверджено неповнолітнім потерпілим та його законним представником в судовому засіданні, які підтримали заявлене відповідне клопотання.

Слід також узяти до уваги, що судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_5 , положень статей 44, 46 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з обставин наведених у клопотанні.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що клопотання сторони захисту, відповідає положенням ст. 46 КК України, а тому підлягає задоволенню. З цих підстав неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні, закриттю.

Процесуальні витрати, по справі відсутні. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 100, 124-126, 127-129, 284, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні закрити на підставі ст. 46 КК України.

Речові докази: оптичний диск DVD-R на якому міститься відеозапис за 15.03.2024 з камер відеоспостереження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - залишити в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в розпорядженні прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_12