УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000521 від 14.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч.4, 357 ч.1 ст. 361 ч.1 КК України, обвинувальний акт відносно яких 30.01.2024 скеровано до Вінницького міського суду, 14.07.2024 року у період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме пляжній зоні, що по вул. Гонти, де вона перебувала разом із ОСОБА_6 та помітила у останнього наплічну сумку у якій знаходився мобільний телефон марки «Realme» моделі «RMX3511» в корпусі чорного кольору та грошові кошти у розмірі 15000 грн. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заволодіння мобільним телефоном та готівковими коштами, які належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, на території України введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України № 49/2024 «Про введення воєнного стану в Україні»від 05.02.2024, 14.07.2024 року у період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. діючи умисно, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Realme» моделі «RMX3511» в корпусі чорного кольору та грошові кошти у розмірі 15000 грн, які належать ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 , покинула місце вчинення злочину та направилась у невідомому напрямку та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 18 531 гривні 90 копійок.

За вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Йосипівка, Козятинського р-н, Вінницької обл., громадянку України, українку, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та обвинувальний акт відносно неї скеровано до суду.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В ході досудового розслідування, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 16.07.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.09.2024 та 10.09.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.09.2024.

Наразі підготовче судове засідання не призначено, разом з тим, ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема:

-переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

-незаконний вплив обвинуваченої на свідків, потерпілого, оскільки згідно ст. 23КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матимеможливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше вчиняла злочини.

Застосування до обвинуваченої іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваної, її репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука не може бути застосована, оскільки у останньої відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- домашній арешт є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчинення кримінального правопорушення, а тому вона зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, тому прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового слідства, не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 14.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження 15.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.

16.07.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2024.

В подальшому ухвалою ВМС ВО від 10.09.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачена обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Судом враховано, що ОСОБА_5 має на утриманні трьох дітей. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку обвинуваченої, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

Крім того, ОСОБА_5 раніше судима, відносно останньої скеровано до суду обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 357 ч.1 ст. 361 ч.1 КК України, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти злочини, що свідчить про її суспільну небезпечність.

10.09.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.Проте підготовче засідання у вказаному провадженні призначено поза межами строку дії запобіжного заходу.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також, що обставини на які посилались суди першої інстанції при обранні та продовженні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому доцільно клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 10.11.2024 включно.

Розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2024 (справа № 127/23555/24), залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя