Справа № 215/2544/16-к
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Кривого Рогу клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, внесеним 24 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України про призначення судової автотехнічної експертизи,

встановив:

В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченим про призначення автотехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що згідно висновку експерта №19/10.1 -36 від 28.03.2016 експерту слідчим було невірно задано момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_7 , тобто заданий момент небезпеки суперечить методичним рекомендаціям по проведенню та призначенню авто технічних експертиз, тому вважає, що експертом були зроблені помилкові та хибні висновки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримує клопотання захисника про призначення експертизи.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що аналогічне клопотання вже було заявлено захисником та вирішено ухвалою суду.

Потерпіла також заперечувала проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши обвинуваченого та захисника, вислухавши прокурора та потерпілу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 2 ст. 332 КПК України зазначає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже, підставою для призначення під час судового розгляду за ухвалою суду експертизи може слугувати лише одна із причин, зазначена у ч. 2 ст. 332 КПК України.

Так, підставою для подання клопотання про призначення експертизи стало те, що на думку сторони захисту, експерту слідчим не вірно було завдано момент виникнення небезпеки для руху, вважають, що момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_4 був момент відновлення руху пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Оскільки підстави визначені ч.2 ст.332 КПК України для призначення експертизи стороною захисту наведені не були, з досліджених матеріалів провадження, судом встановлено, що стороною захисту вже було надано висновок експерта від 30.11.2017, в якому в вихідних даних експерту було вказано момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 , саме момент відновлення руху пішоходами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та висновок експерта наданий саме з урахуванням вищезазначеного моменту виникнення небезпеки для руху, тому на думку суду правові підстави для призначення автотехнічної експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя