Провадження № 1-кс/643/1139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду погоджене прокурором клопотання старшого, подане в рамках кримінального провадження №0004744 від 30.09.2015, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Белгородської області, Ракитянського району, села Трофімовка, росіянин, громадянин України, освіта середня, неодружений, не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004744 від 30.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 05.11.2015 повідомлено про підозру, яка була направлена на адресу проживання останнього: АДРЕСА_1 , того ж дня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

У клопотанні зазначено, що на даний час приймаються заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного, з метою проведення за його участі слідчих дії, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваного не виявилось можливим.

Сторона обвинувачення вказує на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду. Крім того зазначає, що підозрюваний може продовжити свою злочину діяльність, надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

В обґрунтування того, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду сторона обвинувачення зазначає, що оперативними заходами встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

Разом з цим, інформація щодо переліку заведених у 2022-2023 роках ОРС категорія «розшук», дані про наявність такої справи щодо підозрюваного не містить, як відсутні відомості про заходи, які вживалися для розшуку ОСОБА_4 у ОРС № 6711107. Також, слідчому судді не надано жодного доказу, що ОСОБА_4 живий.

Таким, чином, належних доказів на підтвердження переховування підозрюваного від органів досудового розслідування матеріали поданого клопотання не містять.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно витягу з ЄРДР досудове слідство кримінального провадження здійснюється групою слідчих, однак в доданих до матеріалів клопотання постанова про призначення слідчої групи відсутня. Також, зазначена група прокурорів не відповідає групі прокурорів, визначеної постановою про зміну у витягу групу прокурорів від 09.02.2023. У витягу з ЄРДР не вірно зазначена фабула кримінального правопорушення, а саме вказано, що у ОСОБА_4 виявлено та вилучено «кастет», тоді як у клопотанні стороною обвинувачення зазначено, що у ОСОБА_4 виявлено та вилучено «кістень».

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, на підставі досліджених доказів, приходить до переконання, що прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Роз`яснити слідчому та прокурору, що відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України, повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1