Справа № 571/2394/24
Провадження № 1-кс/571/441/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000293 від 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISTR PRADO 150» д.н.з НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000293 від 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2024 о 17 год. 36 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення, про те що о 17 год. 35 хв. на автодорозі сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» біля смт Томашгород, водій автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись зі сторони м. Сарни в напрямку м. Київ, здійснив маневр повороту з головної дороги на другорядну не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «TOYOTA LAND CRUISЕR PRADO 150» н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП пасажир автомобіля TOYOTA LAND CRUISTR PRADO 150» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_7 , 18.08.1997 р., отримав тілесні ушкодження в вигляд закритого перелому правої руки зі зміщенням.

Слідчим оглянуто автодорогу сполученням Київ - Ковель - Ягодин, на 276 км., в ході якого виявлено та вилучено пошкодженні транспортні засоби, які зазнали механічні пошкодження в наслідок ДТП, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISTR PRADO 150» н.з НОМЕР_2 , які по завершенню слідчої дії доставлено до відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

За результатами проведення огляду тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, про винесено відповідну постанову.

З метою забезпечення збереження вищезазначених речових доказів, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та проведення інженерно-транспортних експертиз дослідження технічного стану транспортних засобів, висновки яких будуть використані як доказ вини чи невинуватості особи в кримінальному провадженні, виникла обґрунтована необхідність арештувати мотоцикл.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» н.з НОМЕР_1 та автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISTR PRADO 150» д.н.з НОМЕР_2 .

Згідно копії журналу КНП «Сарненської БЛІЛ» пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження в вигляд закритого перелому правої руки зі зміщенням.

Постановою слідчого транспортні засоби визнано речовими доказами оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, проведення інженерно-транспортних експертиз дослідження технічного стану транспортних засобів, та інших судових експертиз, висновки яких будуть використані як доказ вини чи невинуватості особи в кримінальному провадженні, виникла обґрунтована необхідність арештувати транспортні засоби.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.05.2008 власником автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» н.з НОМЕР_1 є ТЗОВ ККНК «ТЕХНОБУД», с-ще Клесів, АДРЕСА_1 , а володільцем майна на момент ДТП був ОСОБА_5 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISTR PRADO 150» н.з НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

Слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів та всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» н.з НОМЕР_1 власником якого є ТЗОВ ККНК «ТЕХНОБУД», с-ще Клесів, вул. Промислова, 14, Сарненського району, Рівненської області, а володільцем майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISTR PRADO 150» н.з НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя