печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2024 року у провадженні № 757/31424/24-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 0001999 від 19.12.2023 - слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2024 року у провадженні № 757/31424/24-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 0001999 від 19.12.2023 - слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 , що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2024 року у провадженні № 757/31424/24-к є незрозумілою, та просить її роз`яснити в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

В судове засідання, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином. В клопотанні поданому до суду адвокат просив проводити судове засідання без його участі.

Слідчий та/або прокурор, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце повідомлений належним чином. В заяві поданій до суду, слідчий ОСОБА_5 щодо заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді заперечував, судове засідання просив проводити без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали провадження № 757/31424/24-к, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № від 13.07.2024 року у провадженні № 757/31424/24-к якою частково задоволено клопотання слідчого, є чіткою та зрозумілою, а отже роз`ясненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2024 року у провадженні № 757/31424/24-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 0001999 від 19.12.2023 - слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1