УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива ОСОБА_2 від 26.01.24 №19/668т, погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000046 від 25.01.24 за ознаками складу кримінальних правопорушень, які передбачені ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання детектив повідомив, що органом досудового розслідування проводиться перевірка заяви ОСОБА_4 щодо вимагання неправомірної вигоди службовими особами ГУ ДПС у Харківський області (повна фабула зазначена у клопотанні).

Проаналізувавши положення клопотання, оцінивши пояснення детектива та представлені ним матеріали, оцінивши результати зібраних відомостей до цього часу, вбачається відповідність зазначеної в ньому фабули вчинення злочину відомостям з ЄРДР станом на 25.01.24. Відсутність відомостей у витязі з ЄРДР про прокурорів, який (які) здійснюють процесуальне керівництво не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки, як вбачається з клопотання воно було погоджено прокурором ОСОБА_3 26.01.24.

Описані в клопотанні обставини та отримана інформація в процесі розслідування надають розуміння того, що був (ли) вчинений (і) злочин (и) відповідної тяжкості (містяться ознаки), який (і) віднесений (і) до підсудності Вищого антикорупційного суду (за розміром неправомірної вигоди - 150 тис доларів США).

З поданих матеріалів детективом не вбачається належності особи, відносно якої подане клопотання до спеціальних суб`єктів, як і не вбачається забезпечення додаткових гарантій слідчим суддею іншим фігурантам провадження з якими, зазначена особа детективом, може контактувати.

На думку слідчого судді, відкрита форма здійснення досудового розслідування може негативно вплинути на процес доказування обставин кримінального правопорушення, а тому негласні заходи є єдиним можливим способом отримання інформації в цьому випадку, а запропонований детективом рівень втручання у права особи, відносно якої подане клопотання повністю відповідає легітимній меті, є необхідним для виконання завдань кримінального провадження і забезпечує баланс прав окремої особи та суспільного інтересу, а також є достатньо виправданим та пропорційним, у тому числі з урахуванням запровадженого воєнного стану.

Неможливість отримання доказів іншими способами, особливості розслідування правопорушень, які передбачені ст.368 КК України, переконують слідчого суддю у доцільності проведення запропонованого детективом комплексу негласних слідчих (розшукових) дій.

Номер (и) телефону (ів) особи, відносно якої подане клопотання, зайняту посаду - начальнику відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області, підтверджені детективом зібраними матеріалами.

Отримана органом досудового розслідування інформація, у тому числі згода заявника на конфіденційне співробітництво з НАБУ від 25.01.24, зафіксоване листування заявника (огляд телефону від 25.01.24) та надані показання (протокол допиту від 25.01.24), з попередженням про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України, підтверджують необхідність проведення НСРД щодо особи, відносно якої подане клопотання, у тому числі для перевірки дійсних її намірів та належного фіксування її можливих неправомірних дій.

На думку слідчого судді, двомісячного строку проведення НСРД буде достатнім, як з точки зору строку розумності втручання у права осіб, так і необхідності встановлення усіх залучених осіб до неправомірної діяльності та/або прийняття відповідального рішення про подальший рух кримінального провадження, у тому числі щодо припинення неправомірної діяльності та переходу у відкриту стадію розслідування.

Попре попередження заявника про кримінальну відповідальність, отриману згоду про залучення до проведення слідчих дій від 25.01.24, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування на несприйняття ЄСПЛ будь-якої творчої діяльності та категоричну заборону на провокацію злочину та висловленого судом підходу щодо несправедливості дій представників правоохоронної системи по свідомому збільшенню обсягу кримінальної відповідальності особи та/або створення, так званої, «пастки».

Дане клопотання було розглянуто з порушенням встановлених законодавцем строків, оскільки 29.01.24 на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебувало клопотання про тримання під вартою у справі №991/726/24, розгляд якого закінчився о 23:50 години, тобто за 10 хвилин до комендантської години.

З положеннями ст. 384 КК України детектив слідчим суддею ознайомлений та про наслідки попереджений.

Керуючись положеннями, ст.ст.40, 246-248, 258, 260, 263 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме:

-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-зняття інформації з електронних інформаційних систем месенджерів, хостингів, файлових, хмарних обмінних сервісів, електронних поштових скринь, які можуть бути зареєстровані за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-візуальне спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

-аудіо-, відеоконтроль особи в місцях її перебування;

Строк дії ухвали до 29.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1