Провадження № 1-кс/712/5619/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0003642 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0003642 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Згідно з вказаною заявою, підозрюваний ОСОБА_4 має обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , і просить відвести суддю від розгляду клопотання з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 послався на порушення порядку створення судів, Соснівського районного суду м.Черкаси та оформлення права власності на комплекс будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, за відсутності правових підстав, передбачених ст.75 КПК України.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, суд визнав можливим здійснити розгляд заяви про відвід за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Заслухавши прокурора, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У справі «Хаусшильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Судом встановлено, що 31.10.2024 в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 передано для розгляду клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0003642 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (справа №712/13046/24; провадження №1-кс/712/5612/24).

Обставини, на які посилається заявник, не можуть стверджувати про наявність упередженості судді. Заявник фактично не визнає легітимність відправлення правосуддя Соснівським районним судом м. Черкаси, при цьому будь-якого рішення, прийнятого в установленому законом порядку в підтвердження вказаного факту заявником до справи не долучено, а тому обґрунтування, наведене в заяві про відвід слідчого судді, не може бути підставами для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відтак, заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Узадоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0003642 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (справа №712/13046/24; провадження №1-кс/712/5612/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1