Справа № 577/3788/24
Провадження № 1-кс/577/1223/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 05 липня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , та прохає накласти арешт на вилучене 05 липня 2024 року під час огляду місця події майно, а саме: електричний подовжувач на котушці оранжевого кольору на 4 розетки довжиною 30 м, два весла «Bestway Oars» чорно-жовтого кольору, моток дротів, гумовий надувний човен «Bestway» НОМЕР_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , передані на зберігання власнику майна, заборонивши відчуження та користування вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 04 липня 2024 року близько 22 год 00 хв в умовах воєнного стану невстановлена особа проникла до підсобного приміщення, що розташований на міському пляжі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 між вул. Г. Тхора і вул. М. Немолота, та вчинила крадіжку електричних подовжувачів у кількості 4 штуки, надувного гумового човнна та двох весел чорно-жовтого кольору, які належали ОСОБА_5 . Всього таємно викрала належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 3 000 грн 00 коп.

Відомості за вказаним фактом 05 липня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000759 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05 липня 2024 року під час огляду місця події на ділянці відкритої місцевості по вул. вул. Г. Тхора в м. Конотоп біля міського пляжу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виявлено та вилучено електричний подовжувач на котушці оранжевого кольору на 4 розетки довжиною 30 м, два весла «Bestway Oars», чорно-жовтого кольору та моток дротів.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 вказані речі після вчинення крадіжки він заховав у вказаному місці, а обмотку із переносок обпалив, щоб здати дроти на пункт прийому металів.

Крім того, 05 липня 2024 року ОСОБА_6 добровільно видав слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області гумовий надувний човен «Bestway» KONDOR 3000, та пояснив, що вказаний човен, два весла та чотири електричні подовжувачі із вагончику (підсобного приміщення) на міському пляжі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 05 липня 2024 року вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000759.

Враховуючи, що вилучене 05 липня 2024 року під час огляду місця події майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на нього з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій зазначила, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесені відомості за фактом таємного викрадення невстановленою особою 04 липня 2024 року в умовах воєнного стану належного ОСОБА_5 майна, а саме: електричних подовжувачів у кількості 4 штуки, надувного гумового човна та двох весел чорно-жовтого кольору на загальну суму 3 000 грн 00 коп.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події, майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, було вилучене 05 липня 2024 року.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 08 липня 2024 року (перший робочий день після вилучення майна), тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вказане клопотання слідчого було направлене поштовим зв`язком та отримане судом 11 липня 2024 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 05 липня 2024 року майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000759.

Вказане майно передане на зберігання власнику майна ОСОБА_5 .

Оскільки вилучене 05 липня 2024 року під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, може бути використане як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У своєму клопотанні слідчий прохає заборонити лише відчуження майна. При цьому тне порушує питання щодо заборони розпорядження майном, на яке він прохає накласти арешт.

Також при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя також враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого в частині заборони ласнику майна користуватися належним йому майном не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 05 липня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 05 липня 2024 року під час огляду місця події майно, а саме:

- електричний подовжувач на котушці оранжевого кольору на 4 розетки довжиною 30 м,

- два весла «Bestway Oars» чорно-жовтого кольору,

- моток дротів,

- гумовий надувний човен «Bestway» НОМЕР_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , передані останньому на зберігання, заборонивши відчуження вказаного майна.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1