Справа №522/7032/17
Провадження №1-кс/522/5611/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

УСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення по справі №522/7032/17, провадження №1-кс/522/3253/24 в частині порядку її виконання, обгрунтовуючи наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язано уповноважену особу Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000092 від 17.02.2017 вчинити дії щодо повернення транспортного засобу марки «HAMMER H3», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключа запалювання, ключа системи закривання автоматичної коробки передач, брелка блокування увімкнення системи запалювання та пульта для включення-виключення сигналізації власнику - ОСОБА_4 .

Прокурор зазначає, що при ухвалені слідчим суддею рішення не враховано, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2020 скасовано постанову прокурора другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 16.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000092 від 17.02.2017.

Крім того, прокурор зазначає, що транспортний засіб марки «HAMMER H3», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 старшим слідчим прокуратури Одеської області передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Прокурор стверджує, що слідчим суддею в ході винесення даного рішення конкретно не зазначено, які саме дії уповноважена особа Одеської обласної прокуратури має вчинити щодо повернення транспортного засобу марки «HAMMER H3», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключа запалювання, ключа системи закривання автоматичної коробки передач, брелка блокування увімкнення системи запалювання та пульта для включення-виключення сигналізації.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві та просив її задовольнити.

Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви прокурора вважаючи рішення суду обгрунтованим та зрозумілим.

Розглянувши заяву, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В поданій заяві про роз`яснення судового рішення прокурор просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язано уповноважену особу Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000092 від 17.02.2017 вчинити дії щодо повернення транспортного засобу марки «HAMMER H3», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключа запалювання, ключа системи закривання автоматичної коробки передач, брелка блокування увімкнення системи запалювання та пульта для включення-виключення сигналізації власнику - ОСОБА_4 .

Прокурор, зазначаючи що постанову про закриття кримінального провадження №0000092 від 17.02.2017 скасовано, не надав суду жодного підтвердження. Зазначаючи, що автомобіль передано на відповідальне зберігання, прокурором не надано доказів на підтвердження цього твердження.

Також прокурор зазначає, що судом при винесені рішення не зазначено які саме дії повинен виконати прокурор щодо неповернення транспортного засобу, тоді як слідчим суддею чітко та зрозуміло винесено рішення про повернення вилученого майна. Суд не зобов`язаний надавати виконувачу його рішення перелік дій, необхідних для виконання. Виконувач в свою дію зобов`язаний виконати рішення суду, а відповідальність за невиконання в свою чергу передбачена ст.382 КК України.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання та порядок її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Керуючись стст.1-376, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 у справі №522/7032/17, провадження №1-кс/522/3253/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

14.10.2024