УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 203/4309/18

провадження № 51-4037 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про зміну вищезазначених судових рішень. Разом із поданою касаційною скаргою до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

В обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку захисник посилається на те, що ухвала апеляційного суду була оголошена 15 травня 2024 року, проте надання загального доступу у Єдиному державному реєстрі судових рішень було забезпечено лише 24 травня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом трьохмісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску захисником строку на касаційне оскарження колегія суддів виходить із наступного.

З оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що 15 травня 2024 року відбувся апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 за її участю та захисника ОСОБА_4 . Учасникам судового провадження було роз`яснено порядок та строк оскарження цього судового рішення.

Однак, із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року захисник ОСОБА_4 звернувся лише 21 серпня 2024 року (згідно даних на конверті), тобто поза межами строку касаційного оскарження.

Водночас зі змісту клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що захисником не наведено будь-яких обставин, у розумінні статті 117 КПК України, які б не залежали від його волевиявлення, та були б пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що завадили йому своєчасно звернутися з касаційною скаргою.

Також колегія суддів не може визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження посилання захисника на оприлюднення ухвали апеляційного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 24 травня 2024 року, з огляду на приписи ч. 2 ст. 426 КПК України, якими передбачено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Інших об`єктивних причин, які завадили захиснику в межах строку на касаційне оскарження звернутися до Суду і, які можна було б визнати поважними, у клопотанні не наведено та колегією суддів не встановлено.

За таких обставин Суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження захисником вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 та 441 КПК України, Суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року відмовити.

Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року стосовно ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3