Провадження №1-кп/522/3242/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003187 від 12.06.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біляївка Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, маючої на вихованні двох неповнолітніх дітей 2003 та 2013 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003187 від 12.06.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що, будучи раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробила та вчинила новий корисливий навмисний злочин за наступних обставин.

Так, 12.06.2017 року приблизно о 10 год. ОСОБА_3 вступила у злочинну змову з невстановленою особою чоловічої статі, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, направлену на таємне викрадення чужого майна. Відповідно до схваленого спільниками плану, ОСОБА_3 мала зайти в магазин, який продає дорогі алкогольні напої та, вдаючи, що вона вибирає товар, дістане товар з полиці і огляне його на наявність спеціального магнітного чіпа, який дозволяє контролювати спробу таємного виносу продукцію з магазину. Помітивши чіп, вона подасть сигнал вказаному чоловіку, який заздалегідь візьме з собою спеціальний пристрій для зняття магнітного чіпа, та після того, як чіп буде знято, ОСОБА_3 непомітно для оточуючих покладе пляшку з алкогольною продукцією до пакету та вийде з магазину, не оплачуючи за товар.

Діючи згідно вказаного плану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та повторно, оскільки раніше була судима за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 та вказана особа чоловічої статі приблизно об 11:00 год. вказаного дня зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Альфа 641», приступивши до пошуку дорогого алкоголю, яким вони планували таємно заволодіти.

В результаті пошуків ОСОБА_3 помітила на полиці магазину дорогий товар, а саме віскі «Макаллан» у пляшці ємністю 0,7 л. вартістю 2531 грн., яким вирішила таємно заволодіти.

Діючи згідно вищеописаного плану, ОСОБА_3 , переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих, взяла з полиці коробку віскі «Макаллан» 0,7 л., після чого дістала пляшку з коробки і помітивши магнітний чіп подала сигнал вказаній особі чоловічої статі, який діючи у свою чергу, за допомогою невстановленого слідством пристрою зняв магнітний чіп з вказаної пляшки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 поклала пляшку з віскі до пакету, який був у неї в руках, а пусту коробку поклала назад на полицю, вдаючи, що поклала товар на місце, після чого направилась до виходу з магазину, роблячи вигляд, що вона не вибрала товар, який би хотіла придбати.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном, ОСОБА_3 пройшла повз касу магазину не оплативши товар і вийшла з вказаного магазину на вулицю, направившись в бік вул. Буніна, тобто вчинила всі дії, які вона вважала необхідними для завершення злочину до кінця.

Однак довести до кінця свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, вона не змогла з причин, незалежних від її волі, оскільки факт вчинення крадіжки за допомогою камер спостереження помітив охоронець вказаного магазину, який затримав її на вулиці з викраденим майном після того, як вона вийшла з магазину не оплативши товар, який був у неї в пакеті.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення особою всіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Прокурор у підготовчому засіданні надав клопотання про закриття кримінального провадження№0003187 від 12.06.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченої, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 14.04.2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №4416.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого ТОВ «Альфа 641», , у судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за його відсутності, цивільний позов не надавав.

Заяви про реабілітацію обвинуваченої ОСОБА_3 від її близьких родичів до Приморського районного суду м. Одеси не надходили.

06.09.2024 року від невістки обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшла до суду заява, у якій вона просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку з її смертю.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі Суд), зокрема у § 281 рішення Суду у справі «Магнітський та інші проти Росії» (Magnitskiy and Others v. Russia), суд над померлою людиною неминуче суперечить принципам, викладеним у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки за своєю природою він несумісний із принципом рівності сторін і всіма гарантіями справедливого судового розгляду.

Із системного аналізу положень ст. 284 КПК, убачається, що кримінальне провадження може бути закрито судом, зокрема, у випадку смерті обвинуваченого, на підставі відповідної ухвали суду про закриття кримінального провадження із цієї підстави.

Буквальне тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК дозволяє дійти висновку про те, що кримінальне провадження може продовжуватися після смерті обвинуваченого лише з метою його реабілітації.

У постанові Верховного суду від 20.11.2019 р. (справа № 204/6034/16-к, провадження №51-3147 км 19), суд указав, що під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, а норми КПК не містять прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи. Оскільки, відповідно до ст. 525 КПК право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого, який помер, надається його близьким родичам, для його реабілітації, а тому звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого також мають право його близькі родичі.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК визначено перелік близьких родичів, до яких віднесено: чоловіка, дружину, батька, матір, вітчима, мачуху, сина, дочку, пасинка, падчерку, рідного брата, рідну сестру, діда, бабу, прадіда, прабабу, внука, внучку, правнука, правнучку, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особу, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно, на підставі наданих гр. ОСОБА_6 документів, судом було встановлено факт того, що вона є невісткою обвинуваченої ОСОБА_3 , яка спільно з нею проживала та була пов`язана спільним побутом, а тому, у розумінні ст. 3 та ст. 525 КПК, ОСОБА_6 є близькою родичкою обвинуваченої та є особою, яка має право заявляти клопотання щодо продовження кримінального провадження для реабілітації обвинуваченої, яка померла.

Ураховуючи, що, на момент проведення судового засідання щодо вирішення питання про закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_3 , ніхто з її близьких родичів не подав до суду відповідну заяву (клопотання) про продовження кримінального провадження для її реабілітації, а її невістка у своїй заяві не заперечує проти можливості закриття справи, суд вважає, що процесуальні підстави для продовження судового провадження у цій справі відсутні.

Відомостей про процесуальні витрати суду не надано.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України, ст.ст. 314, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003187 від 12.06.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченої, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 14.04.2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №4416, - задовольнити.

Кримінальне провадження №0003187 від 12.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_3 .

Речовий доказ: пляшку елітного алкоголю, а саме віскі «Макаллан» 0,7 л., - вважати переданою власнику.

Речовий дока: СД-диск з відеозаписом з камер спостереження в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1