Справа № 297/1824/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів : ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника особи яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції судове провадження 11-сс/4806/318/24 за апеляційною скаргою ліквідатора ЗАТ «Котнар» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора ЗАТ «Котнар» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 на бездіяльність Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.11.2023 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17.04.2024 ліквідатор ЗАТ «Котнар» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.11.2023.

Скарга мотивована тим, що 27.11.2023 ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Котнар» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 на адресу СУ ГУ НП в Закарпатській області направлено заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. В подальшому на адресу заявника (арбітражного керуючого ОСОБА_6 ) з СУ ГУ НП в Закарпатській області надійшов лист за № 7873/106/7-2023 від 08.12.2023, відповідно до якого інформація надана в заяві-повідомленні від 27.11.2023 розглянута та скерована до Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області, де 06.12.2023 зареєстрована в ІТС ІПНП за № 5654.

28.02.2024 ліквідатором ЗАТ «Котнар» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 на адресу Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області направлено запит про надання інформації щодо стану розгляду заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 27.11.2023.

25.03.2024 ним отримано відповідь від Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області за № 1835/106/27/1/7-2024, відповідно до якої прийнято рішення про списання матеріалів згідно Закону України «Про звернення громадян» за № 5654/10/27/1-2023 від 27.12.2023.

-2-

Всупереч вимог закону відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 години та не розпочато досудове розслідування. Подана заява про вчинення кримінального правопорушення не є зверненням громадян, які подаються в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Дана заява про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України підлягає реєстрації та подальшому розгляду в порядку кримінального процесуального законодавства України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зі змісту заяви ліквідатора ЗАТ «Котнар» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, вбачається, що 19.10.2023 слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про задоволення клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000389 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Із зазначеної ухвали суду стало відомо, що 12.09.2023 в чергову частину Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про те, що ним під час розгляду матеріалів ЄО № 4032 від 07.09.2023 за зверненням директора ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» ОСОБА_7 встановлено, що постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.2011 у справі № 5/58 ЗАТ «КОТНАР» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а також призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_6 , який на Інтернет-ресурсах розмістив повідомлення про проведення аукціону з продажу майна, що належить ЗАТ «КОТНАР», а також ймовірно підроблену копію протоколу № 28/08 засідання кредиторів ЗАТ «КОТНАР» від 28.08.2023, який має недостовірну інформацію стосовно складу кредиторів, з метою введення в оману майбутніх учасників аукціону. Відповідно до повідомлення ГУ НП в Закарпатській області від 08.12.2023 за № 7873/106/7-2023, матеріали для проведення перевірки та прийняття рішення скеровано до Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області. Також встановлено, що згідно повідомлення начальника Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області від 25.03.2024 за № 1835/106/27/1/7-2024, відомості внесено в ІТС ІПНП за № 5654 від 06.12.2023, рішення прийнято про списання матеріалів до справи, згідно Закону України «Про звернення громадян» за № 5654/106/27/1-2023 від 27.12.2023. На переконання слідчого судді, обставини, викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей, що можуть свідчити про вчинення такого, оскільки заявником не наведено об`єктивних даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, оскільки встановлено, що заява ліквідатора ЗАТ «Котнар» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 27.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення, не містить відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у ній відсутні достатні дані, що вказують на наявність ознак складу вказаного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ліквідатор ЗАТ «Котнар» - арбітражний керуючий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.04.2024 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.11.2023 та зобов`язати уповноважену особу Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які

-3-

містяться в заяві від 27.11.2023. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на те, що 27.11.2023 ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Котнар» в особі арбітражного керуючого на адресу СУ ГУ НП в Закарпатській області направлено заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. В подальшому на адресу заявника (арбітражного керуючого ОСОБА_6 ) з СУ ГУ НП в Закарпатській області надійшов лист за № 7873/106/7-2023 від 08.12.2023, відповідно до якого інформація надана в заяві-повідомленні від 27.11.2023 розглянута та скерована до Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області, де 06.12.2023 зареєстрована в ІТС ІПНП за № 5654. 28.02.2024. Ліквідатором ЗАТ «Котнар» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 на адресу Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області направлено запит про надання інформації щодо стану розгляду заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 27.11.2023. 25.03.2024 ним отримано відповідь від Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області за № 1835/106/27/1/7-2024, відповідно до якої прийнято рішення про списання матеріалів згідно Закону України «Про звернення громадян» за № 5654/10/27/1-2023 від 27.12.2023. Всупереч вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 години та не розпочато досудове розслідування. Також ліквідатор ЗАТ «Котнар» - арбітражний керуючий ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки судовий розгляд відбувся без участі заявника - арбітражного керуючого ОСОБА_6 та будь-якого іншого представника ЗАТ «Котнар», а про наявність і зміст судового рішення заявнику стало відомо лише 29.04.2024.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу та представника ТОВ «Карпат-вин Еталон» - адвоката ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

При цьому, береться до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а апеляційний розгляд неодноразово відкладався через неявку без поважних причин учасників судового розгляду, в тому числі й за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , зокрема, 24.07.2024.

Колегія суддів уважає, що сторони кримінального провадження повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу та представника ТОВ «Карпат-вин Еталон» - адвоката ОСОБА_8 , враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки, передбачені ст. 28, 422 КПК України, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу та представника ТОВ «Карпат-вин Еталон» - адвоката ОСОБА_8 , що не суперечитиме положенням ст. 405 КПК України.

-4-

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, які просив задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що клопотання ліквідатора ЗАТ «Котнар» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

03.05.2024 арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2024 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що отримав копію оскаржуваної ухвали 29.04.2024, а тому у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не міг навести обґрунтованих доводів щодо незаконності ухвали.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді постановлена без участі заявника - арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

При цьому, матеріалами судового провадження підтверджено доводи останнього про отримання копії ухвали слідчого судді лише 26.04.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а. с. п. 32).

Зазначене, на переконання апеляційного суду перешкодило арбітражному керуючому ОСОБА_6 належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в строк, встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому подане арбітражним керуючим ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2024 підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

За приписами п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Проте оскаржувана ухвала слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2024 не відповідає наведеним законодавчим приписам.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016).

Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2, 17 частини першої статті 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

-5-

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечено можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав та законних інтересів учасників кримінального провадження й процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження і відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 цього Кодексу.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1, 2 статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, інші ухвали слідчого судді, крім зазначених у цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2024, скарга ліквідатора ЗАТ «Котнар» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 на бездіяльність Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.11.2023 залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ліквідатор ЗАТ «Котнар» - арбітражний керуючий ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду скарги.

При цьому, матеріалами судового провадження не містять відомостей про те, що слідчий суддя належним чином повідомив ліквідатора ЗАТ «Котнар» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 про час та місце розгляду скарги. З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про розгляд скарги було направлено судом на електронну пошту ОСОБА_6 та за допомогою смс, напередодні судового розгляду (25.04.2024), що, з урахуванням віддаленості місця його перебування (м. Київ), унеможливило його прибуття в судове засідання, призначене на 26.04.2024.

Також, з матеріалів судового провадження не вбачається, що ліквідатор ЗАТ «Котнар» - арбітражний керуючий ОСОБА_6 просив розглядати скаргу без його участі.

Таким чином, у разі неявки ліквідатора ЗАТ «Котнар» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 у судове засідання, слідчий суддя мав відкласти розгляд скарги на іншу дату, повідомити скаржника про дату, час та місце наступного судового засідання, попередивши, що у разі його повторної неявки, скарга буде розглянута за його відсутності.

З огляду на наведене, твердження слідчого судді про те, що скаржник та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не знаходить свого підтвердження та спростовується матеріалами судового провадження, у якому такі відомості відсутні.

-6-

Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ліквідатора ЗАТ «Котнар» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 без дотримання вимог ст. 307, 318 - 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 цього Кодексу без участі скаржника, що є істотним порушенням прав скаржника, оскільки залишаючи без задоволення подану ліквідатором ЗАТ «Котнар» - арбітражним керуючим ОСОБА_6 скаргу за вищенаведених обставин, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

Разом з тим апеляційний суд зауважує, що згідно ст. 306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів суду першої інстанції, а згідно зі ст. 309, 392 цього Кодексу на суди апеляційної інстанції покладаються повноваження з перегляду рішень слідчих суддів за наслідком розгляду відповідних скарг.

Ураховуючи, що розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 цього Кодексу, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції, тому розгляд скарги по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, у зв`язку з чим матеріали за скаргою підлягають поверненню до того ж суду для розгляду скарги по суті зі стадії її прийняття.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги ліквідатора ЗАТ «Котнар» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею зі стадії прийняття в іншому складі, під час якого слід урахувати наведене й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. 307 цього Кодексу, у зв`язку з чим апеляційна скарга ліквідатора ЗАТ «Котнар» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з чим, вимоги апеляційної скарги про зобов`язання уповноважену особу Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві від 27.11.2023 й розпочати досудове розслідування, на цій стадії апеляційного розгляду задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ліквідатора ЗАТ «Котнар» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 задовольнити, поновити ліквідатору ЗАТ «Котнар» - арбітражному керуючому ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2024.

-7-

Апеляційну скаргу ліквідатора ЗАТ «Котнар» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2024, якою залишено без задоволення скаргу ліквідатора ЗАТ «Котнар» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 на бездіяльність Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.11.2023,- скасувати і призначити новий розгляд скарги в Берегівському районному суді Закарпатської області зі стадії її прийняття в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді