Справа № 203/4869/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 12.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000520. В обгрунтування скарги посилався на неповноту проведення досудового розслідування та передчасність винесення оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Слідчий в призначене судове засідання не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частинами 3 та 5 ст.110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000520, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2023 року, якою було зобов`язано прокуратуру внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 12.08.2024 року вказане вище кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із відсутністю в діях старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

З заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в останній заявник посилався на протиправні дії слідчого ОСОБА_4 , які полягали у внесенні до ЄРДР завідомо неправдивих відомостей про відкриття кримінального провадження №0000155 за фактом «навмисного знищення документів, складених заявником», знищення з матеріалів цього кримінального провадження частини його заяви до слідчого судді.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий фактично обмежився показами, наданими слідчим ОСОБА_4 під час його допиту в якості свідка, про те, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, по електронній пошті та при роздрукуванні даної заяви ним помилково не було роздруковано останній аркуш заяви. В подальшому він виправив це та роздрукував останню сторінку заяви ОСОБА_3 .

Щодо внесення неправдивих відомостей до ЄРДР слідчий зазначив, що витяг з ЄРДР в частині короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не підпадає під ознаки офіційного документу в частині зазначення інформації, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чим може бути використана в якості документу.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000155 не долучався та не досліджувався в рамках кримінального провадження №0000520 на предмет перевірки викладених в заяві ОСОБА_3 обставин.

Також слідчим не було перевірено покази слідчого ОСОБА_4 щодо долучення ним в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000155 заяви ОСОБА_3 в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 ставив питання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та звертався з відповідним клопотанням до прокурора.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відповідне клопотання відсутнє, долучено копію постанови прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000520, яка належним чином не завірена. Оригінал вказаної постанови в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Крім того, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2024 року у справі №203/3273/24, провадження №1-кс/0203/2035/2024, постанову прокурора від 27.05.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000520 було скасовано, однак даних щодо потворного розгляду відповідного клопотання ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять та вказане клопотання фактично залишилось не вирішеним.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 12.08.2024 року винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,9,91,94,303-307,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 12 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000520.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1