УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження № 420 231 020 800 000 41,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження № 420 231 020 800 000 41.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 420 231 020 800 000 41 від 21.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відомості щодо якого були внесенні за заявою ОСОБА_3

25.03.2024 слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 с.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову скаржник вважає необґрунтованою, посилаючись на те, що слідчим не було проведено жодних слідчих, розшукових дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не проведено допиту жодної особи, а отже досудове розслідування взагалі не проводилось.

Посилаючись на зазначене, скаржник ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження № 420 231 020 800 000 41.

В судове засідання скаржник не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву у якій просив здійснювати розгляд скарги без його участі, при цьому зазначив, що вимоги своєї скарги підтримує та просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду листа у якому просив здійснювати розгляд скарги без його участі, у зв`язку із зайнятістю, також просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження № 420 231 020 800 000 41, дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 420 231 020 800 000 41 від 21.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відомості щодо якого були внесенні за заявою ОСОБА_3 .

Слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 25.03.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 420 231 020 800 000 41 від 21.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, слідчий вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто доказів, які б об`єктивно та достатньо вказували на наявність об`єктивної сторони злочину, зокрема завдання істотної шкоди та суб`єктивної сторони злочину, що у свою чергу виключає склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Крім того вказує, що під час досудового розслідування не встановлено наявності у діях дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП в м. Києві складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

Разом з тим, слідчий обмежився лише викладенням загальних відомостей, при цьому прийшовши до висновку, що під час досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК збирання доказів стороною обвинувачення здійснюється шляхом проведення сукупності дій, якими є слідчі та негласні слідчі дії, отримання висновків експертів, витребування документів, проведення інших процесуальних дій.

Водночас, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_3 проведено з порушенням ст. 9 КПК, внаслідок чого не встановлено, так і спростовано існування низки обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні.

Поряд з цим, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших слідчих дій, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Варто звернути увагу, що зміст положень ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою з підстав, визначених у ч. 1 ст. 284 КПК, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий безпідставно та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки на порушення зазначених вище норм процесуального законодавства, слідчий не вжив усіх заходів та не використав надані процесуальні можливості для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження № 420 231 020 800 000 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: