Справа № 686/5859/24
Провадження № 1-кс/686/4827/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 05.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 16.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 05.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000092, відомості у якому внесено до ЄРДР 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000092, є незаконною, передчасною, необґрунтованою та такою, що винесена без всебічного дослідження обставин, на які вказував скаржник.

Вказав, що у заяві від 03.03.2023 ОСОБА_3 повідомляв про те, що 03.03.2023 близько 15 год. 40 хв., при виведенні його з камери № 44 до адвоката, постовий, який стояв на продолі, почав тикати ОСОБА_3 пальцями, щоб той став до стінки. ОСОБА_3 ввічливо зробив зауваження, на яке постовий відреагував агресивно, почав штовхати і погрожувати фізичною розправою ОСОБА_3 . Останній просив знизити тон та пояснював, що постовий не має права так розмовляти, на що останній відреагував ще агресивніше, плюнув на ОСОБА_3 , заштовхав до стінки і декілька разів вдарив рукою в область тулуба та стільцем наніс удар по голові, внаслідок чого у ОСОБА_3 почалося помутніння, заболіла голова, вивихнуто ногу та плече, порвано папку з документами. В подальшому ОСОБА_3 повели до адвоката, однак продольний кричав вслід ОСОБА_3 , що коли його повернуть він поб`є ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою та кричав. Після розмови з адвокатом ОСОБА_3 попросив особу, яка його виводила викликати оперативну групу та лікаря, оскільки він мав погане самопочуття. Стверджує, що внаслідок таких дій він був побитий та зляканий. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що фельдшер відмовився фіксувати побої.

Звертає увагу, що за заявою ОСОБА_3 від 03.03.2023 Шепетівською окружною прокуратурою було проведено перевірку та листом від 24.03.2023 були надані вказівки в.о. начальника ДУ «Замкова виправна колонія №58», оскільки прокуратурою були виявлені порушення: неналежне зберігання відеоінформації, не вжиття адміністрацією установи заходів для встановлення причини та умов можливого отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Зазначив, що оскаржував до суду рішення дисциплінарної комісії установи, оформлене протоколом № 15 від 09.03.2023, яким його було поміщено у карцер строком на 13 діб за начебто допущене порушення режиму відбування покарання, яке мало місце 03.03.2023 та рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2023 його позов було задоволено.

Слідчим не було допитано ОСОБА_3 та не запропоновано йому надати докази до справи. Уважає, що всі матеріали справи були сфабриковані начальником оперативної частини ОСОБА_5 , який працює з ДУ «Замкова виправна колонія №58» та є зацікавленою особою.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000092, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092, відомості у якому внесено до ЄРДР 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.03.2023, який утримується в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», яка надійшла із Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини.

У заяві ОСОБА_3 повідомляв про те, що 03.03.2023 близько 15 год. 40 хв., при виведенні його з камери № 44 до адвоката, постовий, який стояв на продолі, почав тикати ОСОБА_3 пальцями, щоб той став до стінки. ОСОБА_3 ввічливо зробив зауваження, на яке постовий відреагував агресивно, почав штовхати і погрожувати фізичною розправою ОСОБА_3 . Останній просив знизити тон та пояснював, що постовий не має права так розмовляти, на що останній відреагував ще агресивніше, плюнув на ОСОБА_3 , заштовхав до стіни і декілька разів вдарив рукою в область тулуба та стільцем наніс удар по голові, внаслідок чого у ОСОБА_3 почалося помутніння, заболіла голова, вивихнуто ногу та плече. В подальшому ОСОБА_3 повели до адвоката, однак продольний кричав вслід ОСОБА_3 , що коли його повернуть він поб`є ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою та кричав. Після розмови з адвокатом ОСОБА_3 попросив особу, яка його виводила викликати оперативну групу та лікаря, оскільки він мав погане самопочуття. Стверджує, що внаслідок таких дій він був побитий та зляканий. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що фельдшер відмовився фіксувати побої.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України установлено, що кримінальне провадження закривається у разі, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Цих вимог закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження № 10000199 установлено, що слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Постановою слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 05 серпня 2023 року кримінальне провадження № 0000092, відомості у якому внесено до ЄРДР 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу злочину в діях працівників патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області.

Вказаний висновок слідчого ґрунтується на показаннях допитаних як свідків ОСОБА_6 (молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки) та ОСОБА_7 (заступника чергового помічника начальника установи), які повідомили, що ОСОБА_3 03.03.2023 здійснив порушення режиму відбування покарання, поводив себе агресивно та нетактовно, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників установи та вчиняв провокаційні дії.

Водночас, згідно з практикою ЄСПЛ, поспішними визнаються висновки, що тілесні ушкодження не могли бути заподіяні працівниками правоохоронних органів тоді, коли по суті вони ґрунтуються на їхніх власних показаннях, які беззаперечно приймаються (справа «Лутаєнко та інші проти України» від 16 вересня 2021 року, заява № 23274/14 пані ОСОБА_8 ).

А тому показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають бути оцінені у сукупності із іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні, які мають бути здобуті у ході досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим було надано доручення оперативним підрозділам ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» провести допит ОСОБА_3 та осіб, які можуть бути причетні до розслідуваних подій.

11.05.2023 ОСОБА_3 під час проведення допиту просив забезпечити йому участь захисника, наголосивши, що не відмовляється надавати показання в присутності захисника.

П. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України передбачено право свідка користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) від 30 вересня 2009 року № 1- 23/2009 від 30 вересня 2009 року суд виснував, що за змістом статті 64 Конституції України конституційне право кожного на правову допомогу у жодному випадку не може бути обмежено. Відповідно до Основного Закону України положення "кожен має право на правову допомогу" є нормою прямої дії і навіть за умови, якщо це право не передбачене відповідними законами України чи іншими правовими актами, особа не може бути обмежена у його реалізації. Це стосується, зокрема, і права свідка на отримання правової допомоги під час допиту у кримінальному процесі та права особи у разі надання нею пояснень у державних органах. Системний аналіз статті 59 Конституції України, Закону України "Про адвокатуру" дає підстави для висновку, що положення частини другої цієї статті "для ... надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура" є однією з конституційних гарантій, яка надає свідку під час допиту в органах дізнання, досудового слідства чи особі у разі дачі пояснень в державних органах право вільно отримувати правову допомогу адвоката. У такий спосіб держава бере на себе обов`язок забезпечувати можливість надання кваліфікованої правової допомоги особам у правовідносинах з державними органами. Зазначене не виключає і права на отримання особою такої допомоги від інших суб`єктів, якщо законами України щодо цього не встановлено обмежень.

Водночас, слідчим не було надано можливості ОСОБА_3 надати показання, користуючись правовою допомогою адвоката.

Також не було допитано осіб, яким можуть бути відомості, які стосуються викладених у заяві ОСОБА_3 фактів, зокрема: адвоката, до якого, як слідує із заяви скаржника, 03.03.2023 його вели та з яким ОСОБА_3 мав розмову після побиття, фельдшера, який відмовився фіксувати побої та чергового, який відмовився викликати оперативну групу, з приводу наявності тілесних ушкоджень у скаржника.

Не отримано доступу до медичної документації скаржника, хоча із змісту постанови про закриття кримінального провадження слідує, що 03.03.2023 фельдшер оглянув ОСОБА_3 та тілесних ушкоджень не виявив.

Слід звернути увагу на те, що закриваючи кримінальне провадження слідчий врахував, що по факту порушення режиму відбування покарання ОСОБА_3 03.03.2023 працівниками установи проведено службове розслідування, за результатами якого засудженого ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді поміщення карцеру терміном 13 діб.

Однак, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 560/6492/23 було задоволено позов ОСОБА_3 до державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)", визнано протиправним рішення дисциплінарної комісії державної установи "Замкова виправна колонія (№58), оформлене протоколом комісії №15 від 09.03.2023, про оголошення засудженому ОСОБА_3 ДІЗО 13 діб; визнано протиправною та скасовано постанову державної установи "Замкова виправна колонія (№58) від 09.03.2023 про поміщення засудженого ОСОБА_3 в карцер установи.

Окрім того, за результатами досудового розслідування слідчий дійшов висновку про те, що склад злочину відсутній в діях працівників патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області, однак причетність даних осіб до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не перевірялася та не була предметом досудового розслідування, а відтак зміст постанови про закриття кримінального провадження не узгоджується із матеріалами досудового розслідування та фактичними обставинами кримінального провадження.

У справі «ЯКОВІН ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» від 16 листопада 2023 року Європейський суд зазначив, що стаття 3 Конвенції вимагає від органів державної влади не тільки проведення ефективного досудового розслідування стверджуваного жорстокого поводження, навіть якщо таке поводження було вчинено приватними особами, а і щоб національні суди за жодних обставин не допускали випадків, за яких завдані тілесні та моральні страждання залишатимуться безкарними. Європейський суд під час розгляду фактів справ заявників дійшов висновку, що органи державної влади, які були уповноважені порушити та розслідувати кримінальні справи, насправді не намагалися оперативно та ретельно розслідувати їх, встановити факти та за потреби притягнути до відповідальності винних осіб. Європейський суд вказав на суттєві недоліки досудового розслідування у справах заявників, в тому числі невжиття необхідних заходів для проведення ретельного розслідування справи.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повно, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин справи.

Таким чином, прихожу до переконання, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 05.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 16.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України є передчасною та ухвалена без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 05.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 16.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Слідча суддя