Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3783/24
номер провадження 1-кс/695/916/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

застоводавця ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2024 слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 подана заява про самовідвід у справі № 695/3783/24 (1-кс/695/909/24). Заява обґрунтована тим, що відповідно до протоколу автоматичного вихначення слідчого судді від 08.10.2024 їй передано клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000226, внесеному в ЄРДР 17.06.2024. У даній справі заявляє самовідвід, так як в її провадженні, як головуючого судді, перебуває кримінальне провадження № 0000226, внесене в ЄРДР 17.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, у якому призначене підготовче засідання на 16.12.2024. Вважає, що існують об`єктивні підстави, що перешкоджають слідчому судді ОСОБА_4 приймати участь у розгляді даного клопотання, оскільки в подальшому це унеможливить приймати участь у судовому розгляді вказаного вище кримінального провадження.

У судовому засіданні застоводавець ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заяви. Пояснила, що вона подавала клопотання для приєднання до справи, яка перебуває в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання заявник та інші учасники кримінального провадження, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено із матеріалів клопотання та заяви, 31.07.2024 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 695/2942/24 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України (кримінальне провадження № 0000226, внесене в ЄРДР 17.06.2024), яке було передано для розгляду головуючому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ..

08 жовтня 2024 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулася застоводавець ОСОБА_3 із клопотанням про повернення застави, яке відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.10.2024 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді.

Отже, суд приходить до висновку, що працівником канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області помилково зареєстровано клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, як окрему справу для розгляду слідчим суддею, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0000226, внесене в ЄРДР 17.06.2024, закінчено, справа № 695/2942/24 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України передана до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Крім того, орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні територіально не відносився до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, відповідно до зазначених в клопотанні та заяві про самовідвід даних та доданих до клопотання матеріалів досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000226 територіально відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позбавлений процесуальної можливості розглядати клопотання у вказаному вище кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 5 статті 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що працівником канцелярії зареєстровано клопотання ОСОБА_3 про повернення застави з порушенням норм КПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні територіально не відносився до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі № 695/3783/24 (провадження № 1-кс/695/909/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08.00 год. 18.10.2024.

Суддя: ОСОБА_1