Провадження № 1-«кс»/522/4594/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Біляївського район, м. Біляївка, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без фактичного місця проживання, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001193 від 13.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, СВ ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 серпня 2024 року, о 10 год. 31 хв., інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_8 службовий жетон (№ 0131844), разом з інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 службовий жетон (№ 0002810) та поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_10 службовий жетон (№ 0173555), виконували свої посадові обов`язки, перебуваючи на службі у складі вело патруля «Океан 311», отримали виклик оператора «102» на службовий планшет за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 1, готель «М1» про порушення громадського порядку.

Прибувши о 10:39 год. на місце виклику, а саме за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 1, біля готелю «М1», інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , разом з інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_9 та поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_10 , виявили громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого вказував заявник як на особу, яка провокувала конфлікту ситуацію, що супроводжувалось зухвалою поведінкою у вигляді погроз фізичною розправою та нецензурною лайкою у бік оточуючих.

Продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, ОСОБА_8 представився, відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області та попросив ОСОБА_5 підійти ближче для подальшої бесіди та встановлення всіх обставин вищевказаної події.

В цей час та у цьому ж місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, почав рухатись в інший бік від них, в свою чергу продовжуючи поводити себе агресивно та виражатись в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, тим самим принижуючи їх честь і гідність.

Продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , почав рухатись за ОСОБА_5 , у якого цей момент раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, реалізуючи який, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, а також те, що ОСОБА_8 одягнений у однострій поліцейського із спеціальним жетоном на видному місці, екіпірованого спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, є діючим працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, раптово наніс один удар правою рукою, пальці якої були зімкнуті в кулак, ОСОБА_8 в область скроні зліва, чим спричинив забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки.

В подальшому, діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, у відповідності ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, працівниками поліції була застосована фізична сила та вчинені дії, направлені на застосування до ОСОБА_5 спеціальних засобів «кайданки», з метою припинення його протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих та самого ОСОБА_5 , на що останній неодноразово здійснював спробу вирватись. Протиправні дії ОСОБА_5 були припинені лише після застосування до нього співробітниками поліції, спеціальних засобів «кайданки».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

13 серпня 2024 року о 11:00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

14 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Біляївського район, м. Біляївка, громадянин України, українець, із вищою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ;

-довідкою чергового лікаря КНП «МКЛ №11» від 13.08.2024 р. виданої ОСОБА_8 .

Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлена необхідність у обранні, (застосуванні) відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду: обумовлений тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

-п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні:

Даний ризик полягає у тому, що ОСОБА_5 при затриманні його за підозрою у вчиненні злочину, бачив особисто свідків зазначеної події, а також останньому достовірно відомо про інспекторів патрульної поліції, зокрема потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були напарниками потерпілого, тому перебуваючи на свободі матиме змогу незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого, які на даний час не допитані у суді на стадії судового розгляду.

Також, ОСОБА_5 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІБ свідків, потерпілих та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді або уникати від прибуття до суду для дачі показів, які викривають останнього у вчиненні злочину.

Отже, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

-п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється:

Даний ризик підтверджується його мотивом неприйняття української державності в особі правоохоронних органів, а саме зухвалої поведінки по відношенню до працівників поліції, що виражалось у вигляді нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, тим самим принижуючи їх честь та гідність під час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути обрано запобіжний захід домашній арешт, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки вона безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами (за допомогою стільникового зв`язку або за допомогою спілкування через мережу Інтернет), включаючи свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час допитані органом досудового розслідування, та не допитані у суді, а також свідками, які на даний час не встановлені на даному етапі досудового розслідування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання, враховуючи особу ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочину та його характер, відсутність будь-якого каяття з боку підозрюваного про відношенню до вчиненого ним діяння, не може бути до неї застосоване у зв`язку з тим, що такий вид запобіжного заходу жодним чином не забезпечить виконання ним обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувати (обрати) відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, не можливо, оскільки жодний з них не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не забезпечить утримання останнього від вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені дії, в разі їх вчинення підозрюваним, може зашкодити досудовому розслідуванню, встановленню істини у справі, та унеможливить зібрання достатньої кількості доказів для подальшого доведення його вини у суді.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 13.08.2024 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 11.10.2024 року.

Зобов`язати уповноважених осіб міністерства юстиції України філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 37 надати належну медичну допомогу підозрюваному ОСОБА_5 та повідомити суд про стан його здоров`я і про надання йому медичної допомоги.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: