Справа №463/9982/24
Провадження №1-кс/463/8429/24
УХВАЛА

слідчого судді

25 жовтня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 20.10.2023 року,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України та просить скасувати арешт на мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro Max (IMEI: НОМЕР_1 ) із сім картою мобільного оператора «Київстар» та банківські карти Приват банку № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який накладено ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 25.01.2024 року.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 25.01.2024 року в кримінальному провадженні № 0000007 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 205-1, ч.1 ст. 209 КК України, накладено арешт на мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro Max (IMEI: НОМЕР_1 ) із сім картою мобільного оператора «Київстар» та банківські карти Приват банку № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту, мотивував своє рішення тим, що відповідно до норм КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Досудове розслідування завершено, а тому просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні таке клопотання заперечив та підтвердив, що дійсно досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 205-1, ч.1 ст. 209 КК України, завершено, обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду по суті.

Слідча суддя, оглянувши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з положень ст. ст. 3, 170-174 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадження під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У свою чергу, відповідно до положень чинного КПК України, повноваження слідчого судді при вирішенні питання накладення або скасування арешту обмежуються стадією досудового розслідування.

В ході розгляду клопотання із поданої до слідчого судді інформації прокурора встановлено наступне.

У кримінальному провадженні № 0000007 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 205-1, ч.1 ст. 209 КК України, тобто кримінальному провадженні в межах якого накладено арешт, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 205-1, ч.1 ст. 209 КК України, скеровано до суду.

Як наведено вище, відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, питання скасування арешту після скерування обвинувального акту на розгляд до суду повинен вирішувати суд, який розглядає справу.

Слідчий суддя враховує, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Розділу 1 Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

З наведеного вбачається, що належних даних про те, що вирішення порушеного заявником клопотання належить до компетенції слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що законні підстави для задоволення клопотання на даний час відсутні. Водночас, відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє заявника права звернення з аналогічним клопотанням до відповідного суду, на розгляд якого скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні або до слідчого судді (у разі якщо буде встановлено та доведено, що майно з приводу якого подане клопотання перебуває у матеріалах виділеного провадження і досудове розслідування у ньому триває), адже саме у такій спосіб заявник може за встановленою законом процедурою реалізувати свої права.

Крім того, слідчий суддя враховує висновки наведені Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 20 травня 2024 року (712/191/23, провадження № 51-3208 кмо 23 щодо правозастосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі статями 170, 173, 174 КПК, згідно яких, ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 100, 170-174 КПК України, слідча суддя

постановила:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 20.10.2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 30 хв. 28.10.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1