ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1205/24

Провадження № 1-кп/568/103/24

"18" жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 22.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Срібне, Дубенського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб та осіб непрацездатного віку, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні автозаправочної станції «SHELL», яка розташована в АДРЕСА_2 , виявивши гаманець, належний ОСОБА_5 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 4 000,00 грн., реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, а також переконавшись у тому, що його неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав із гаманця ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4 000,00 грн., після чого покинув місце події, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_4 19.07.2024р. близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні автозаправочної станції «SHELL», яка розташована в АДРЕСА_2 , виявивши у гаманці, який знаходився на столику та який належить ОСОБА_5 , банківську картку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 та яка є офіційним документом, вирішивши викрасти вказану банківську картку, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, викрав банківську картку ОСОБА_5 , після чого покинув місце події.

Також, ОСОБА_4 19.07.2024р., близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні автозаправочної станції «SHELL», яка розташована в АДРЕСА_2 , виявивши у гаманці, який знаходився на столику та який належить ОСОБА_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 26.01.2017 Радивилівським РС УДМС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_5 , який є офіційним документом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказаний паспорт є важливим особистим документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння вказаним документом, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зазначений вище паспорт, після чого покинув місце події.

Крім цього, ОСОБА_4 22.07.2024р. о 12 год. 24 хв., використовуючи попередньо викрадену банківську картку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, шляхом використання банкомату АТ КБ «Приват Банк», який знаходиться в м. Радивилів, вул. Паркова, 5, Рівненської області, здійснив зняття готівкових коштів в сумі 3 100 грн., які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце події.

Окрім цього, ОСОБА_4 22.07.2024р. близько 10 год., перебуваючи на березі ставу, який розташований в східній частині АДРЕСА_3 , виявивши у кишені штанів ОСОБА_6 , який у цей час купався, грошові кошти в сумі 3 700,00 грн., маючи корисливий умисел на таємне викрадення вказаних грошових коштів, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, а також переконавшись у тому, що його неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 викрав із кишені штанів ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3 700,00 грн., після чого покинув місце події, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 22.07.2024р. близько 10 год., перебуваючи на березі ставу, який розташований в східній частині с. Лев`ятин, Дубенського району, Рівненської області, виявивши у кишені штанів ОСОБА_6 , який у цей час купався, банківську карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , яка видана на ім`я ОСОБА_6 та яка є офіційним документом, вирішивши її вкрасти для власних потреб, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, викрав вищевказану пластикову карту, після чого покинув місце події.

Окрім цього, ОСОБА_4 23.07.2024р. близько 12 год. 15 хв., використовуючи попередньо викрадену банківську картку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, шляхом використання банкомату АТ КБ «Приват Банк», який знаходиться в м. Радивилів, вул. Паркова, 5, Рівненської області, здійснив зняття готівкових коштів в сумі 3 100 грн., які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце події.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Майно їм було повернуто та відшкодовано. Цивільний позов не подавали і подавати не будуть. Покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 19.07.2024р., в обідню пору доби, перебуваючи на автозаправці «SHELL», яка розташована в АДРЕСА_2 , виявивши на столику гаманець свого знайомого ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю останнього, непомітно вкрав з нього грошові кошти у сумі 4 000,00 грн., банківську картку АТ КБ «Приватбанк» та паспорт на ім`я ОСОБА_5 . Банківською карткою скористався через декілька днів, знаходячись в м. Радивилів та зняв з неї грошові кошти в сумі 3 100,00 грн. Також, суду підтвердив, що 22.07.2024р. приблизно о 10:00 год., знаходячись на березі ставу, що в с. Лев`ятин, Дубенського району, Рівненської області, зі штанів свого знайомого ОСОБА_6 , який в той час плавав, викрав грошові кошти в сумі 3 700,00 грн. та банківську картку АТ КБ «Приватбанк», якою скористався на наступний день, знявши грошові кошти в сумі 3 100,00 грн. Майнову шкоду відшкодував, картки та паспорт повернуті потерпілим. Свою поведінку засуджує, щиро кається, просить надати шанс виправитися, не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, характеризуючих його особу та речові докази.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, повторно; за ч.1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за приписами ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення шкоди, шляхом повернення вкраденого майна потерпілим.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням наведеного, а також особи обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність претензій з боку потерпілих, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч.4 ст. 185 КК України та за ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі. З урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги характер і ступень небезпечності для суспільства вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повернення викраденого майна потерпілим, суд вважає за доцільне надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України, та керуючись ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

- паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 26.01.2017р. Радивилівським РС УДМС України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , належна та видана на ім`я ОСОБА_5 , які передані на зберігання власнику ОСОБА_5 вважати йому повернутими;

- банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , належна та видана на ім`я ОСОБА_6 , яка передана на зберігання власнику ОСОБА_6 вважати йому повернутою;

-оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані на АЗС «SHELL», що в с. Бугаївка, Дубенського району, Рівненської області зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані на вході у приміщення Радивилівської міської ради за 22.07.2024р. та 23.07.2024р. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1