Справа № 309/3557/24
Провадження № 1-кп/309/219/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження № 0000257 внесене до ЄРДР від 29.04.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, студента 2 курсу Хустського фахового технічного коледжу ТСО України, уродженця с. Кошельово Хустського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено обставини того, що 28 квітня 2024 року приблизно о 18 годині 49 хвилин водій ОСОБА_4 , діючи з необережності, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, керуючи технічно справним мотоциклом марки «GEON X-Road 200 Light», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту, вулицею Львівська в м.Хуст, в напрямку вулиці Свободи в м.Хуст, зі швидкістю 93,8-101,6 км/год, таким чином порушуючи вимоги правил дорожнього руху України (ПДРУ), а саме: п. 12.4 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.» виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, порушуючи вимоги пункту п. 10.1 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не дотримуючись вимог п. 12.3 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», на перехресті вулиці Львівська з вулицею 9-го Травня в м.Хуст, допустив зіткнення з попутним автомобілем марки «AUDI А6 Avant» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_10 , виконував маневр повороту ліворуч, на АДРЕСА_2 .

Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого лінійного перелому тіла Th9 хребця, закритого поперечного перелому поперечних відростків L-l, L-2, L-3 зліва та відкритого уламкового перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №69/х від 31.05.2024 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Таким чином водій ОСОБА_4 порушив і вимоги п. п. 1.5 ПДР України, зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорює встановлені обставини під час досудового розслідування. Суду пояснив, що 28 квітня 2024 року приблизно о 18 годині 49 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом марки «GEON X-Road 200 Light», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту, вулицею Львівська в м.Хуст, в напрямку вулиці Свободи в м.Хуст, на перехресті вулиці Львівська з вулицею 9-го Травня в м.Хуст, допустив зіткнення з попутним автомобілем марки «AUDI А6 Avant» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_10 , виконував маневр повороту ліворуч, на АДРЕСА_2 . Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_4 зростав та виховувався у повній та благополучній сім`ї. Умови проживання хороші, ОСОБА_4 має свій простір. ОСОБА_4 здоровий, навчається в Хустському фаховому технічному коледжі ТСО України, його взаємини з учителями, викладачами, однолітками позитивні, по мірі необхідності залучається до праці. Просила суворо не карати ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України, враховуючи положення глави 38 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_6 , з`ясуванням думки потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Хустської міської ради та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 у судовому засіданні заявили, що претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не мають. Міру покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_9 в судовому засіданні заявила, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку в службі у справах дітей Хустської міської ради не перебуває, інформації щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі щодо вчинення ним правопорушень до служби також не поступало.

У ході судового розгляду кримінального провадження досліджено характеризуючі дані ОСОБА_4 : паспортні дані, вимогу СІАЗ ГУНП в Закарпатській області з якої вбачається, що ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності; інформацію КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради про те, що ОСОБА_4 не лікується у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога психо-наркологічного відділення; позитивну характеристику, складену Кошелівським старостинським округом Хустської міської ради від 10.06.2024 р.; довідку про реєстрацію місця проживання.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

Оцінюючи показання обвинуваченого, потерпілого, досліджені докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про те, що він 28 квітня 2024 року приблизно о 18 годині 49 хвилин, діючи з необережності, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, керуючи технічно справним мотоциклом марки «GEON X-Road 200 Light», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту, вулицею Львівська в м.Хуст, в напрямку вулиці Свободи в м.Хуст, зі швидкістю 93,8-101,6 км/год, таким чином порушуючи вимоги правил дорожнього руху України (ПДРУ), а саме: п. 12.4 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.» виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, порушуючи вимоги пункту п. 10.1 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не дотримуючись вимог п. 12.3 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», на перехресті вулиці Львівська з вулицею 9-го Травня в м.Хуст, допустив зіткнення з попутним автомобілем марки «AUDI А6 Avant» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_10 , виконував маневр повороту ліворуч, на АДРЕСА_2 .

Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого лінійного перелому тіла Th9 хребця, закритого поперечного перелому поперечних відростків L-l, L-2, L-3 зліва та відкритого уламкового перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №69/х від 31.05.2024 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Таким чином водій ОСОБА_4 порушив і вимоги п. п. 1.5 ПДР України, зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України тяжкий злочин, особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, являється студентом Хустського фахового технічного коледжу ТСО України, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення: щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 висновку органу пробації про низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку та додаткового покарання позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження та проведення експертиз, а саме:

- судово-медична експертиза №70/х від 31.05.2024, яку проведено експертами Хустського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз;

- судово-медична експертиза №69/х від 31.05.2024, яку проведено експертами Хустського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз;

- судова авто-технічна експертиза (інженерно-транспортна) №СЕ-19/107- 24/5076-ІТ від 24.05.2024, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України;

- судова авто-технічна експертиза (інженерно-транспортна) №СЕ-19/107- 24/5077-ІТ від 24.05.2024, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України;

- комплексна судова експертиза відео та звукозапису та судова авто-технічна експертиза (комплексна фототехнічна та інженерно-транспортна) №КСЕ-19/107- 24/6196 від 19.06.2024, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, в загальному розмірі 11 737,84 грн. стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України три роки позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі статей 104, 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 обрати у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або навчання, та/або місця роботи.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження для проведення судових експертиз в розмірі 11 737,84 грн. стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, арешту накладеного ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 30.04.2024 року на майно: мотоцикл марки «GEON X-Road 200 Light», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , автомобіль марки «AUDI A6 Avant» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 скасовані ухвалами слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року та 03 червня 2024 року.

Речові докази по справі:

- диск з відеозаписом камери спостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл марки «GEON X-Road 200 Light», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 повернути власнику ОСОБА_11 ;

- автомобіль марки «AUDI A6 Avant» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 повернути власнику ОСОБА_12 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1