Справа № 471/1474/24
Провадження №1-кс/471/416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. с-ще Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Єланецького відділу Вознесенської окружної прокурату ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 26.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Єланецького відділу Вознесенської окружної прокурату ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 26.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 26.11.2024 року до Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі неподалік с. Ясногородка Вознесенського району Єланецької ТГ Миколаївської області виявлено незаконну порубку дерев породи «Акації біла» в кількості 4 штук.

26.11.2024 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та розпочате досудове розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено, що в ході патрулювання селища Єланець Вознесенського району Миколаївської області працівниками з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області під час перебування у добовому наряді було помічено автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 разом із причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходились колоди дерев. Вказаний автомобіль під`їхав до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де працівниками з реагування патрульної поліції було прийнято рішення про перевірку вказаного транспортного засобу щодо законності перевезення дров та наявності відповідних дозвільних документів. Під`їхавши до території вищевказаного домоволодіння встановлено, що в середині автомобіля нікого не було.

В подальшому, 26.11.2024 року слідчим СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в ході проведення огляду місця події по вул. Соборна біля будинку № 60, смт Єланець Вознесенського району Миколаївської області автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, в якому знаходились колоди дерев породи «Акація біла» вилучено. Вказане майно направлено на зберігання до спеціального майданчику СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

В ході огляду місця події встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився фактично за територію домоволодіння, а сам причіп д.н.з. НОМЕР_2 стояв за відчиненими воротами на господарському подвір`ї території домоволодіння ОСОБА_5 .. На вказаному причіпу знаходились колоди дерев породи «Акація біла», які були накриті частково тентом зеленого кольору.

Під час досудового розслідування оперативним шляхом встановлено, що невстановлені особи на вказаному автомобілі, використовуючи причіп, здійснили незаконну порубку 4 дерев породи «Акація біла» в одній із АДРЕСА_2 . Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в середині листопада 2024 року замовила дрова у невстановлених осіб. 26.11.2024 року близько 08:30 год. до території її двору невстановлені особи на автомобілі марки «ВАЗ 2106» помаранчевого кольору з причіпом зеленого кольору привезли колоди дров породи «Акація біла», а близько 09:40 год. вказані невстановлені особи привезли ще один причіп дров. Прийшовши до території свого домоволодіння приблизно о 09:45 год. ОСОБА_5 виявила, що невстановлені особи навмисно залишили на господарському дворі її домоволодіння бензопилу марки «Forte» червоного кольору.

Прокурор в клопотанні зазначив, що у зв`язку з тим, що власник автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 не був встановлений, було скеровано запит до Територіального сервісного центру МВС № 4844 у м. Вознесенськ з метою отримання інформації щодо власника вказаного автомобіля. Власника бензопили марки «Forte» червоного кольору на даний час не встановлено.

В клопотанні прокурор вказує, що є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів для забезпечення завдань кримінального провадження та здійснення ряду слідчих дій, в тому числі призначення ряду судових експертиз, зокрема судово-трасологічної експертизи (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2106» помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, а також накласти арешт на бензопилу марки «Forte» червоного кольору, яку поміщено до білого полімерного мішку та опечатано спеціальним скотчем НПУ, яка зберігається в камері речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, які вилучені 26.11.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Також уточнив номерний знак причіпа та номерний знак автомобіля, на який просив суд накласти арешт, як відповідно «BE 9173 ХО» та « НОМЕР_1 », оскільки в тексті клопотання допущені описки. Крім того пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 надана відповідь на запит слідчого та відповідно до інформації ТСЦ МВС № 4844 власником автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 . На даний час встановити адресу проживання останнього не надалося можливим. Власника бензопили до сьогодні не встановлено.

Відповідно до вищевказаного клопотанням власники майна, на яке прокурор просив накласти арешт, не були встановлені, а тому в судове засідання на розгляд клопотання не викликалися. На момент розгляду клопотання власник вищевказаного автомобіля встановлений, але не встановлена адреса його проживання та засоби зв`язку, у зв`язку з чим повідомити останнього про розгляд клопотання не надається можливим. Власник вищезазначеної бензопили не встановлений.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна (ч. 2 ст. 64-2 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст. 168 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК Ураїни).

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 5 ст. 115 КПК України).

Автомобіль марки «ВАЗ 2106» помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на який прокурор просить накласти арешт, було вилучено 26.11.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 26.11.2024 р. автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 помаранчевого кольору із автомобільним причіпом д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору разом з колодами дерев породи «Акація біла», які знаходилися на вищевказаному причіпі визнано речовим доказом та поміщено на територію СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру МВС № 4844 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях власником автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Бензопилу марки «Forte» червоного кольору, яку поміщено до білого полімерного мішку та опечатано спеціальним скотчем НПУ, було вилучено 26.11.2024 року в ході огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 26.11.2024 р. вищевказану бензопилу визнано речовим доказом та поміщено до камери речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може бути використане як докази, а також те, що незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів для забезпечення завдань кримінального провадження та здійснення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.64-2, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Єланецького відділу Вознесенської окружної прокурату ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 26.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- автомобіль марки «ВАЗ 2106» помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який вилучений 26.11.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та зберігається на спеціальному майданчику СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;

- на бензопилу марки «Forte» червоного кольору, яку поміщено до білого полімерного мішку та опечатано спеціальним скотчем НПУ, що зберігається в камері речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка вилучена 26.11.2024 року в ході огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.12.2024 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1