23.10.2024
Справа № 331/3702/24
Провадження № 1-кп/331/536/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2024 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
07.03.2024 р., з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища,
не працюючого, розлученого, який зареєстрований у
АДРЕСА_1 , і проживає в
АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
-за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвину-вальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за наступних обставин.
07 березня 2024 р., приблизно о 10 год. 10 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом по проїзній частині провулку, розташованому між вул.Поштова та пр.Соборним у м.Запоріжжі.
В цей час, поблизу будинку АДРЕСА_3 з лівої сторони проїзної частини, позаду автомобіля під керуванням воді ОСОБА_4 непорушно стояв автомобіль «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні якого в якості пасажира перебувала ОСОБА_5 .
Наближаючись заднім ходом до вищевказаного автомобіля, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість, не прийняв заходів щодо виявлення автомобіля «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Натомість, водій ОСОБА_4 продовжив рух заднім ходом, в результаті чого сталося зіткнення задньою частиною «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правою боковою частиною автомобіля «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги пп.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., відповідно до яких:
-п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
-п.10.9: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/108-24/7638-ІТ від 10.05.2024 р. порушення водієм ОСОБА_4 вимог пп.10,1, 10.9 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку експерта, пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма правого передпліччя, перелом ліктьової кістки у верехньо-середній третині зі зміщенням уламків, забійна рана верхньої третини передпліччя, які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я».
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні злочину визнав у повному обсязі, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням із потерпілою та відшкодуванням завданих їй збитків.
У підготовче судове засідання потерпілою ОСОБА_5 надано нотаріально посвідчену заяву, в якій вона зазначає, що обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду (матеріальну та моральну, а також усі збитки, завдані внаслідок ДТП), претензій вона не має до обвинуваченого, а також надана письмова заява про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки вони з ОСОБА_4 примирилися.
Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.
Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної від-повідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження, думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який є злочином невеликої тяжкості, відшкодував завдану потерпілій шкоду, потерпіла просила закрити кримінальне провадження, обвинувачений та потерпіла примирилися, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, та закрити кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне
Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором надані суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ по справі відповідно до ст.100 КПК України:
-автомобіль «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до квитанції від 07.03.2024 р., номер книги обліку речових доказів 9/22/1, порядковий номер 298, переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, слід передати за належністю ОСОБА_4 .
По справі є судові витрати за проведення експертизи. Враховуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки, оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2024 р. накладено арешт на автомобіль «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи, що зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, його доля вирішена в порядку ст.100 КПК України, потерпілою цивільний позов не заявлений, суд вважає можливим скасувати арешт на майно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.284, 314 КПК України, ст.46 КК України, суд
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ по справі відповідно до ст.100 КПК України:
-автомобіль «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до квитанції від 07.03.2024 р., номер книги обліку речових доказів 9/22/1, порядковий номер 298, переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, - повернути за належністю ОСОБА_4 .
Скасувати арешт на майно - автомобіль «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2024 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1