Справа № 285/3787/24
провадження № 1-кп/0285/621/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000603 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Відповідно обвинувального акту від 18.07.2024 року ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

04.06.2024 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння та знаходилась разом з ОСОБА_5 , у одній з кімнат житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час, ОСОБА_4 побачила, що ОСОБА_5 , яка заснула на ліжку у вказаному будинку, залишила на столі свій мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» модель «Blade А51 2/64Gb», у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у зазначений день, час і місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, повторно викрала мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» модель «Blade А51 2/64Gb» вартістю 1999 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 з вказаними викраденим мобільним телефоном, залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майновий шкоди на суму 1999 грн. 67 коп.

У судовому засіданні прокурор просив закрити провадження у частині притягнення обвинуваченоїдо кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена не заперечила проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Зазначеним Законом змінено редакцію ст. 51 КУпАП в частині визначення розміру вартості викраденого майна, що утворює склад адміністративного правопорушення, яке визнається дрібним викраденням чужого майна.

Максимальна вартість викраденого майна, що відповідає ознакам адміністративного правопорушення визначено у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на момент вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Відповідно до вищезазначених положень, з урахуванням норм Податкового кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2024" станом на січень 2024 року має бути застосовано величину 2 920 грн, як максимальний розмір вартості викраденого майна, яка відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, внаслідок внесення вищезазначених змін до закону про адміністративну відповідальність, діяння, у вчиненні якого висунуто обвинувачення ОСОБА_4 , втратило ознаки кримінального правопорушення.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що вартість викраденого майна у даному кримінальному провадженні склала, зокрема 1999 грн 67 коп., і такий розмір внаслідок зміни чинного законодавства підпадає під ознаки складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстави для закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 371, 373, 374,479 - 2 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальне провадження № 0000603 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: коробку з під мобільного телефону торгівельної марки ZTE моделі Blade А51 2/64Gb з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її постановлення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали - 25.11.2024 року о 13 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1