Провадження №1-кс/751/2621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000951 від 06.08.2024 р., про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козелець, Чернігівської області, громадянина України, старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові СМУ МЮ, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідча ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 13.11.2024 р. слідча за погодженням з прокурором звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції/далі від посади державного виконавця/ в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.01.2025 р.

1.2. Клопотання мотивоване тим, що в СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000951 від 06.08.2024 р. за підозрою ОСОБА_4 в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

1.3. 06.11.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

1.4. Відсторонення від посади обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на посаді державного виконавця може незаконно вплинути на працівників відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які ще не дали покази щодо причетності його до вказаного кримінального правопорушення, а також на осіб, які на даний час також перевіряються на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді державного виконавця може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та мати доступ до речей та документів, які не були вилучені в ході проведення обшуків, а отже зможе змінити вже існуючі або знищити не встановлені до кінця документи.

ІІ . Процедура:

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просила його задовольнити.

2.3. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання мотивуючи його необґрунтованістю.

Узагальнена позиція сторони захисту зводиться до недостатності доказів, які вказували б на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; наявністю в діях правоохоронців ознак провокації та неправильності кваліфікації дій підозрюваного; нівелювання ризику впливу підозрюваного на свідків у зв`язку з покладенням на нього відповідного обов`язку під час обрання запобіжного заходу; неминучість настання негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для його родини через неможливість утримання сім`ї та відсутність самостійного заробітку (доходу) у інших членів родини.

ІІІ . Законодавство, що підлягає застосуванню:

3.1. Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

3.2. Згідно із ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3. Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

3.4. За змістом п.5 ст.651 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 р. особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

І V. Оцінка слідчого судді:

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000951 від 06.08.2024 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.2. Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади слідчий суддя відповідно до вимог ст.157 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Набуття статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2.1. Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про відсторонення від посади.

Згідно повідомлення про підозру від 06.11.2024 р. вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

4.2.2 Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п.2 ч.2 ст.157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

4.2.3 Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.08.2024 р., 04.10.2024 р.; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 05.11.2024 р.; протокол затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 від 05.11.2024 р.; протоколом про результати НСРД від 05.11.2024 р.; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності; показаннями підозрюваного в судовому засіданні.

4.2.4 Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та контраргументами учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

(іі) Правова підстава для відсторонення від посади

4.2.5 Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У поданому клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно вплинути на працівників Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які ще не дали покази щодо причетності його до вказаного кримінального правопорушення, а також на осіб, які на даний час також перевіряються на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та мати доступ до речей та документів, які не були вилучені в ході проведення обшуків, а отже зможе змінити вже існуючі або знищити не встановлені до кінця документи.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 не будучи відстороненим від посади, користуючись безпосередніми контактами з колегами, що, в тому числі, обумовлені координуванням робочих процесів у колективі, може особисто, або опосередковано впливати на хід досудового слідства, зокрема, тиснути на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення, що матиме негативні наслідки для кримінального провадження, оскільки зможе вплинути на повноту чи достовірність показань свідків.

Так, в судовому засіданні з показань підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що 13.11.2024 р. він, відшукавши оригінали виконавчого провадження щодо ОСОБА_8 в своєму службовому кабінеті, вже після проведеного в ньому обшуку правоохоронцями, самостійно виніс за межі приміщення ДВС та намагався долучити їх до матеріалів кримінального провадження. Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу обшуку від 05.11.2024 р. оригінали відповідного виконавчого провадження вже були вилучені.

Слідчий суддя, не надаючи оцінку автентичності виконавчих проваджень, які були вилучені правоохоронцями та віднайденими підозрюваним, проаналізувавши зміст протоколу НСРД вважає, що вказані обставини дають підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, з огляду на характер та обставини злочину, може мати безперешкодний доступ до документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також піддати їх зміні або ж виправленню, може незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

У цьому контексті, слідчий суддя також звертає увагу, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

(ііі) Наслідки відсторонення від посади для інших осіб

4.2.6 З урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність настання таких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади державного виконавця, які б були не співрозмірними з завданнями кримінального провадження, з огляду на необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження №0000951.

В конкретному випадку відсторонення підозрюваного від посади обмежить його доступ до службових кабінетів, документів, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можливість впливати як на службових осіб відділу ДВС, так і на інших осіб з якими підозрюваний перебуває в певних службових взаємовідносинах, що обумовлені виконанням його функціональних обов`язків.

4.2.7 Слідчий суддя бере до уваги, що відсторонення підозрюваного від посади має тимчасовий характер, та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи та не порушує конституційне право особи на працю.

(іііі) Аргументи сторони захисту

4.2.8 В судовому засіданні стороною захисту було повідомлено, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід та покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні, чим фактично нівельовано ризик впливу на свідків в цілому в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника в цій частині з наступних підстав.

Відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. Більше того, слідчий суддя підкреслює, що захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади застосовується не з метою унеможливити спілкування підозрюваного зі свідками у звичайному житті. У даному випадку відсторонення від посади є більш ширшим обмежувальним заходом, який має на меті не допустити можливість використання підозрюваним інструментів адміністративного впливу, як посадової особи, з метою незаконного впливу на свідків, які є його колегами або ж сторонами виконавчого провадження.

4.2.9 Слідчий суддя враховує відсутність негативних наслідків для роботи відділу ДВС, оскільки як повідомив в судовому засіданні підозрюваний у нього анульований доступ до всіх виконавчих проваджень.

В той же час слідчий суддя зважає і на відсутність доказів з боку сторони захисту щодо негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади для його родини через неможливість утримання сім`ї чи відсутність самостійного заробітку (доходу) у інших членів родини.

4.2.10 Окрім того, в силу імперативної норми, передбаченої п.5 ст.651 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Висновок слідчого судді:

4.3 За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність відсторонення особи від посади, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинено саме перебуваючи на посаді, з використанням свого службового становища для сприяння вчиненню злочину.

Застосування до підозрюваного такого виду заходів забезпечення кримінального провадження беззаперечно є втручанням у його права та свободи, однак, в даному випадку це є виправданим та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Крім того, на переконання слідчого судді, останній, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі й тих, які перебувають у його підпорядкуванні або будь-якій іншій залежності, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,що у відповідності до ст.155 КПК України є підставою для відсторонення його від посади, оскільки перебування підозрюваного ОСОБА_4 буде суперечити завданням кримінального судочинства.

З урахуванням того, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні об`єктивно не мінімізує ризик знищення документів, що мають важливе значення та ризик впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваного ОСОБА_4 шляхом відсторонення підозрюваного від займаної ним посади, в межах строку досудового розслідування, оскільки стороною захисту не обґрунтовано негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади.

Керуючись ст.131,132,154-158,309,376,532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 від посади старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, строком до 06.01.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Копію цієї ухвали направити до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000951 від 06.08.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1