Справа № 756/9619/24
Номер провадження № 1-кп/756/1465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, яке внесене 27.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001717, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 27.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001717, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

1.2. 30.07.2024 до Оболонського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 примирились та останнім повністю відшкодовано потерпілому завдану шкоду.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження закрити, оскільки потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний примирились, і останнім повністю відшкодовано потерпілому завдану шкоду.

2.2. Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, однак подав заяву про розгляд клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності без його участі. Просив урахувати, шо претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не має, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду клопотання без участі потерпілого.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання подане прокурором, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності. Просив урахувати суд, що провину в учиненому визнає, щиро кається, шкоду завдану потерпілому відшкодував у повному обсязі.

2.4. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно ст. 46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3.2. Як убачається з поданого клопотання прокурора, а також долучених матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з тих підстав, що 26.05.2024, близько 13:07 год., ОСОБА_4 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, рухаючись в крайній лівій смузі проїзної частини у м. Києві по вул. Героїв полку «Азов», зі сторони вул. Добринінської, у напрямку вул. Левка Лук`яненка, ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим порушив пункти 1.5 та 2.3 (б) ПДР України. Зокрема, продовжуючи рух прямо, ОСОБА_4 наближаючись до регульованого пішохідного переходу, який знаходиться неподалік буд. 4-в по вул. Героїв полку «Азов» у місті Києва , допустив зіткнення із задньою частиною транспортного засобу патрульної поліції, легкового автомобіля, марки «Toyota», моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського УПП в місті Києві ДПП ОСОБА_6 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.3. Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.4. З конструкції положень ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень;

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

3.5. У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 уперше інкримінується вчинення злочину, який відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, який не є корупційним кримінальним правопорушенням. При цьому обвинувачений примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдану його діями шкоду. Факт примирення та відшкодування шкоди було підтверджено сторонами у судовому засіданні, які підтримали заявлене прокурором відповідне клопотання, а також матеріалами досудового розслідування, зокрема розпискою ОСОБА_6 про те, що ним отримано грошові кошти в розмірі 80 000 грн від представника ОСОБА_4 .

Слід також узяти до уваги, що судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_4 положень статей 44, 46 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з обставин наведених у клопотанні.

3.6. Ураховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 відповідає положенням ст. 46 КК України, а тому підлягає задоволенню. З цих підстав підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні закриттю.

3.7. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

3.8. Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт, який накладено Оболонським районним судом міста Києва ухвалою від 30.05.2024 справа № 756/6756/24 (провадження № 1-кс/756/1420/24), ураховуючи прийняте рішення про закриття кримінального провадження, слід скасувати.

3.9. Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою м. Київ, вул. Г. Хоткевича. 20-б, повернути ОСОБА_4 , а цифровий носій інформації - CD-R диск, що перебуває в матеріалах кримінального провадження і зберігається в Оболонській окружній прокуратурі міста Києва, слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку зберігання.

Керуючись статтями 7, 100, 124-126, 127-129, 284, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні закрити на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт, який накладено Оболонським районним судом міста Києва ухвалою від 30.05.2024 справа № 756/6756/24 (провадження № 1-кс/756/1420/24) - скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою м. Київ, вул. Г. Хоткевича. 20-б, - повернути ОСОБА_4 ;

- цифровий носій інформації - CD-R диск що перебуває в матеріалах кримінального провадження і зберігається в Оболонській окружній прокуратурі міста Києва - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1