ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1538/24 Справа № 185/7904/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0001129 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , 1999 року народження, уродженця січня місяця 30 дня, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що підозра є необґрунтованою, так як дії підозрюваного слід розцінювати як самозахист, також зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджуються жодними доказами.

Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, є військовослужбовцем та учасником бойових дій, за місцем служби характеризується позитивно.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17:00 години 26 вересня 2024 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, також наявні ризики, передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховував особу підозрюваного, який раніше не судимий, є військовослужбовцем та учасником бойових дій, має зареєстроване місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується наданими матеріалами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2024 року;- протоколами огляду від 29.07.2024 року, де було встановлено місце вчинення злочину, а саме: АДРЕСА_2 , а також вилучено розкладний ніж, який належить ОСОБА_8 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.07.2024 року, відповідно до якого 29.07.2024 року у нього виникла бійка з ОСОБА_8 , підставу для конфлікту не пам`ятає, в ході бійки він відчув різкий біль в області грудної клітки зліва; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.07.2024 року, відповідно до якого 29.07.2024 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виникла сварка; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.07.2024 року, відповідно до якого між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виникла сварка, коли ОСОБА_12 повернувся до квартири, то побачив ОСОБА_11 , який лежав на спині з ножовим пораненням в області нижнього ребра, ОСОБА_8 в цей час сидів біля потерпілого; - протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.07.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ніж, який належить ОСОБА_8

Твердження в апеляційній скарзі про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри, так як дії підозрюваного слід розцінювати як самозахист, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до восьми років позбавлення волі.

Разом з тим, на переконання колегії суддів не є доведений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки до матеріалів клопотання не долучені докази того, що ОСОБА_8 незаконно впливав на потерпілого та свідків.

Разом з тим, при прийнятті рішення та обранні щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі врахував дані щодо особи підозрюваного, зокрема, наявність міцних соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний є військовослужбовцем, характеризується позитивно, має статус учасника бойових дій, при цьому ОСОБА_8 раніше не судимий, місце події не залишав, відповідно до письмових показів свідків перебував разом з потерпілим. Разом з тим, до апеляційної скарги додана заява потерпілого ОСОБА_11 , який просив не обирати щодо ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будь-яких претензій потерпілий до ОСОБА_8 не має.

В цьому випадку, суд вважає, що ці дані про особу підозрюваного, незважаючи на ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється, є такими, що дають можливість обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж обрано слідчим суддею, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

На думку суду, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 30.09.2024 року, з покладанням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування та проходження військової служби; утриматись від спілкування з свідками та потерпілим.

Звільнити ОСОБА_13 з-під варти у залі суду.

Копію ухвали направити для виконання до " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", контроль за виконанням покласти на прокурора та командира військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4