СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4899/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000134 від 05.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 16.07.2024 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000134 від 05.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 07.06.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва серед іншого накладено арешт на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме на: Subaru Impreza , рік випуску 2004, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ; Audi A8, рік випуску 2017, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 . Ухвала про накладення арешту на майно мотивована лише тим, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Адвокат вважає, що ухвала про накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , в частині позбавлення права користування майном (автомобілями) являється необґрунтованою, виходячи з наступного. 04.06.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Проте, на момент накладення арешту в частині позбавлення права користування майном (автомобілями) та звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, не винесено жодного вироку суду щодо вчинення ним злочину, який йому інкримінують. Тим, самим було проігноровано основоположні принципи презумпції невинуватості особи, принцип верховенства права.

У судовому засіданні адвокат уточнив вимоги свого клопотання, та просив частково задовольнити клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування майном, а саме автомобіля «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_3 .

У судове засідання слідчий СУ ГУНП в Київській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечивпроти задоволенняі клопотання адвоката.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадженні за №0000134 надані слідчим в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№ 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р., за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов?язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.06.2024 накладено арешт на, зокрема, на транспортні засоби Subaru Impreza , рік випуску 2004, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ; Audi A8, рік випуску 2017, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 з метою недопущення його відчуження до винесення остаточного рішення суду у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стало те, що вищезазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, оскільки, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 05.04.2024 триває, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а відтак, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.06.2024 у справі № 759/11722/24, наразі не відпала, оскільки скасування арешту на майно підозрюваного може привезти до неможливості виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна.

Подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання та додані до нього матеріали не спростовують встановлені слідчим суддею обставини при накладенні арешту на майно.

Оскільки, на вказане майно накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а досудове розслідування триває, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а вирішення питання про його скасування на цій стадії є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000134 від 05.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.07.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1