Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/1906/24

Провадження № 11-сс/4815/151/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не знайшло свого підтвердження вчинення працівниками поліції ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області будь-яких неправомірних дій, які б спричинили тілесні ушкодження, висловлювання погроз, заподіяння істотної шкоди стосовно ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до неї, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу про скасування постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000104.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що слідчим під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні фактично було проведено лише допити як свідків посадових осіб працівників відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області, які були присутні під час затримання ОСОБА_5 з 17 червня 2023 року по 13:00 год. 18 червня 2023 року на блокпосту с. Хміль Рівненської області. При цьому слідчим не проведено одночасного допиту ОСОБА_5 з цими працівниками поліції.

Вважає, що слідчий недобросовісно виконував свої обов`язки щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_5 про проведення відповідних процесуальних дій. Також зазначив, що висновки слідчого про відсутність в діях працівників відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області складу кримінального правопорушення фактично ґрунтуються лише на показаннях цих самих працівників поліції, допитаних в якості свідків.

Апелянт покликався на те, що слідчим за весь час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було залучено ОСОБА_5 як потерпілого до вказаного провадження попри завдану йому шкоду протиправними діями працівників відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області. Так, у заяві ОСОБА_5 від 12.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення детально описано в чому саме полягає заподіяна йому шкода ймовірним кримінальним правопорушенням. Окрім цього, у заяві також містилось клопотання про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, однак слідчим ОСОБА_9 воно було проігноровано, а ОСОБА_5 не отримав статусу потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Також зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження було мотивовано також тим, що ОСОБА_10 не було завдано істотної шкоди для кваліфікації за ч.2 ст. 365 КК згідно з п.3 примітки до ст. 364 цього Кодексу, а заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди в розумінні пункту третього примітки до статті 364 КК не є обов`язковою умовою для кваліфікації дій за частиною другою статті 365 КК. У даному випадку розмір завданої ОСОБА_10 шкоди не було визначено у зв`язку з тим, що його протиправно не було залучено до участі у досудовому розслідуванні як потерпілого. Вважає, що такі обставини вказують на неповне, упереджене та однобічне розслідування кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 не може вважатись законною та обґрунтованою.

Водночас адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки її копію він отримав у особистому кабінеті електронного суду 23.04.2024.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 та його представника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваного судового рішення та відсутності підстав для задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить таких висновків.

Як убачається з матеріалів цього кримінального провадження, на оголошенні рішення слідчого судді заявник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_8 були відсутні і його копії їм надіслані не були. Повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано апелянтом в особистому кабінету Електронного суду 23 квітня 2024 року, що стверджується відповідним доказом, а тому адвокат не був обізнаний зі змістом ухвали для її оскарження в апеляційному порядку. Вказану обставину апеляційний суд визнає поважною і тому, відповідно до приписів ст.ст. 115-117 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), строк на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді слід поновити.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень статті 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як убачається з матеріалів скарги, в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Рівне) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК

29 грудня 2023 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Рівне) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0000104 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК.

Закриття кримінального провадження №0000104 від 24.08.2023 обгрунтовано тим, що під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий прийшов висновку про відсутність ознак складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 365 КК, у діях працівників поліції ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Слідчий суддя, перевіривши з належною повнотою викладені в скарзі ОСОБА_8 на вказану постанову доводи, дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо законності та обґрунтованості постановленого слідчим процесуального рішення.

На думку апеляційного суду, старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні були дотримані вимоги закону при ухваленні постанови про його закриття, зокрема, статті 110, 284 КПК.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї суд апеляційної інстанції визнає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, посилання апелянта щодо проведення слідчим допитів лише працівників відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області та не здійснення їх одночасного допиту із заявником ОСОБА_5 . позбавлені підстав, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 допитувався як свідок за місцем проживання та в присутності адвоката, і надав вичерпні показання, що узгоджується із позицією його представника, викладеному у відповідному клопотанні.

Водночас слід зауважити, що з додержанням приписів ст. 135 КПК, ОСОБА_12 направлялись неодноразові виклики на допит до слідчого ОСОБА_11 , при цьому факт їх несвоєчасного отримання апелянтами не підтверджено.

Відповідно до ч.9 ст. 224 КПК слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Проте, кожен із допитаних осіб надав детальні свідчення, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а тому підстав для проведення одночасних допитів не встановлено.

Також, відповідно до вимог ч.5 ст. 55 КПК права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 08.09.2023 відмовлено адвокату ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про вручення ОСОБА_10 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, яка направлялась представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_8 , яка оскаржена не була.

Окрім того, слідчим під час здійснення досудового розслідування вживалися заходи до отримання записів з нагрудних камер поліцейських, проте ці записи за спливом строків їх зберігання були знищені, що не заперечується апелянтом у його апеляційній скарзі.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчим, окрім відсутності спричинення ОСОБА_10 істотної шкоди, наведено доводи про непідтвердження вчинення працівниками поліції ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області щодо нього будь-яких неправомірних дій, які б супроводжувалися насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність діями.

Твердження про те, що кваліфікація злочину, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань є неправильною, оскільки дії працівників поліції слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК, не заслуговують на увагу, оскільки правильність кваліфікації дій особи є виключною прерогативою слідчого на досудовому розслідуванні.

Згідно з ч.1 ст. 36 та ч.5 ст. 40 КПК слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого та прокурора обмежуються частиною 1 статті 303 КПК.

Наряду з сукупністю інших доказів слідчим також було враховано і висновок службового розслідування за фактом звернення ОСОБА_5 стосовно можливих неправомірних дій окремих працівників поліції ВП № 2 Саренського РВП ГУНП в Рівненській області та з інших питань, проведеного дисциплінарною комісією ГУНП в Рівненській області.

В апеляційній скарзі містяться також інші доводи, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення у даному провадженні. При цьому, колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам КПК та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах кримінального провадження, а тому доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту досудового розслідування слід визнати безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_8 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000104, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3