Справа № 522/1600/20
Провадження № 1-«кс»/522/3860/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Нефтчала, Азербайджан, азербайджанця за національністю, громадянина Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000185 від 27.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

перекладача -ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, 27 січня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні квартир АДРЕСА_3 , де також перебувала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка незадовго вживала алкогольні напої.

В цей час потерпіла ОСОБА_10 пішла до кімнати, де лягла на ліжко відпочивати. При цьому, ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_10 , лежить на ліжку, в нього раптово виник умисел на її зґвалтування.

Реалізуючи свій злочинний намір, пересвідчившись та будучи впевненим, що ОСОБА_10 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 вчинив дії сексуального характеру пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_10 з використанням геніталій без добровільної її згоди.

Пiсля чого закінчивши свій злочинний намір ОСОБА_5 вийшов з кімнати до кухні. При цьому потерпіла поспіхом вибігла з приміщення квартири, а ОСОБА_5 повернувся до кімнати.

Крім того, ОСОБА_5 мав злочинний умисел спрямований на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законного дозволу. Так, 27.01.2020 в період часу з 16:27 години до 17:06 години проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_5 а саме: АДРЕСА_4 , під час якого у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено пістолет марки «Carrera» моделі «GT50». калібру 9мм Р.А. № НОМЕР_1 , тобто умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав пістолет марки «Carrera» протягом невстановленого досудовим слідством часу.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи наданий па дослідження пістолет марки «Carrera» моделі «GT50». калібру: 9мм Р.А. НОМЕР_2 , являвся нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, у первинну конструкцію якого саморобним способом, внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу його ствола щільного захисного елементу, призначеного для запобігання проходженню через нього (канал ствола пістолета) сторонніх предметів, в тому - металевих снарядів (куль, картечі тощо), а також заглушення газовідводного отвору, розташованого у правій бічній поверхні ствола пістолета.

Відповідно до п. 1 "Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України", затверджений постановою Верховної ради України від 17.06.1992 № 2471-XII "Про право власності на окремі види майна" не може перебувати у власності громадян зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї).

23.03.2020 ОСОБА_11 заочно повідомлено про підозру.

У скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нефтчала, Азербайджан, азербайджанець за національністю, громадянин Азербайджану, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_11 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у зв`язку з чим 18.03.2020 складено, погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПIК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч. 1 ст. 177 KПK України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк віл трьох до семи років. тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від правоохоронних органів тa cуду.

Також ураховуючи те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, реєстрації та постійного місця проживання в м. Одесі не має, міцні соціальні з`язки відсутні. свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування.

Крім того існує ризик, передбачений 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_12 фактично знайомий з іншими учасниками даного кримінального правопорушення, що дає підстави вважати про існування ризику впливу на потерпілу та свідків у даному проваджені, з метою спотворення ними показів.

Також, наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, та не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєнні кримінальні правопорушення.

Кожен з вищезазначених ризиків знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які доданi до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, або обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як альтернативної міри запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

26.11.2024 року ОСОБА_13 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.01.2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою стороною, з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 26.11.2024 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 21.01.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: