ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5649/24

Провадження № 1-кп/210/742/24

14 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001138 від 14 вересня 2024 року, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, до арешту офіційно не працюючого, військовослужбовця військової служби ЗС України за контрактом військової частини НОМЕР_1 , кулеметник кулеметного взводу 1-ї стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону «ШКВАЛ», розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1) 29 листопада 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.1 КК України, до покарання у виді 01 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 01 рік;

2) 04 квітня 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.71 КК України, до покарання у виді 03 років 01 місяця позбавлення волі. Звільнився 05 березня 2019 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 08 днів;

3) 03 листопада 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у виді 03 років 02 місяців позбавлення волі;

4) 19 липня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 71КК України, до покарання у виді 03 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 01 листопада 2023 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 15 днів;

5) 21 березня 2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у виді 05 років 02 місяців позбавлення волі;

6) 24 квітня 2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.4, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді 05 років 03 місяців позбавлення волі. Звільнився 27 червня 2024 року з місць позбавлення волі умовно-достроково, на підставі ст.81-1 КК України, для проходження військової служби за контрактом, на невідбутий строк 04 роки 10 місяців 17 днів,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався. Останній раз Указом від 23 липня 2024 року №469/2024, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року, строком на 90 діб (до 09 листопада 2024 року).

Згідно ст.24 ч.1 п.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХІІ від 25 березня 1992 року, з 27 червня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст.ст.6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24 березня 1999 року, ст.ст.1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XІV від 24 березня 1999 року, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Незважаючи на це, солдат ОСОБА_4 всупереч вимог вище наведеного законодавства, раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби ЗС України за контрактом військової частини НОМЕР_1 , кулеметник кулеметного взводу 1-ї стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону «ШКВАЛ», у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.ст.6, 9, 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, 13 вересня 2024 року, в утрішній час доби, переліз через паркан до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , та пройшов до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, де його увагу привернув велосипед марки «Formula» ZEPHYR 3.0 AM DD сіро-червоного кольору, з розміром колес 29», ростовкою рами 21». Після цього у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Тоді ж ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії носять таємний характер за відсутності свідків та очевидців, з корисливою метою, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану із гаражного приміщення таємно викрав велосипед марки «Formula» ZEPHYR 3.0 AM DD сіро-червоного кольору, з розміром колес 29», ростовкою рами 21», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку, сума якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3288 від 17 вересня 2024 року, складає 10024,52 гривні.

Крім того, 17 вересня 2024 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 переліз через паркан до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , та пройшов до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, де його увагу привернув велосипед марки «Formula» ZEPHYR 3.0 AM DD сіро-червоного кольору, з розміром колес 29», ростовкою рами 21». Після цього у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Тоді ж ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії носять таємний характер за відсутності свідків та очевидців, з корисливою метою, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану із гаражного приміщення таємно викрав велосипед марки «Formula» ZEPHYR 3.0 AM DD сіро-червоного кольору, з розміром колес 29», ростовкою рами 21», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку, сума кого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3379 від 23 вересня 2024 року, складає 9891,96 гривня.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Зазначив, що викрадене майно він продав, а кошти витратив на власні потреби. Щодо залишення військової служби зазначив, що вчинив це через непорозуміння з командиром. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на розгляді справи за правилами ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються, і обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які його характеризують.

Потерпіла ОСОБА_7 при розгляді справи присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила про відсутність заяв та клопотань з її сторони. Цивільний позов потерпілою не заявлявся, право на його пред`явлення потерпілій роз`яснено. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпіла, майнові збитки відносно котрої частково відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, на суму 10024,52грн., провину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше неодноразово судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на підставі ст.81-1 КК України, для проходження військової служби за контрактом, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, звертався неодноразово за медичною допомогою до лікаря-нарколога, розлучений, має на утриманні малолітнього сина, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до арешту офіційно не працював, є військовослужбовцем військової служби ЗС України за контрактом військової частини НОМЕР_1 , кулеметник кулеметного взводу 1-ї стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону «ШКВАЛ», самовільно залишив військову частину.

Відповідно до ст.314-1 ч.ч.1, 2 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст.314-1 ч.4 п.6 КПК України, досудова доповідь не складається щодо особи, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона вчинила новий злочин протягом невідбутої частини покарання.

Оскільки ОСОБА_4 востаннє засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року, за ст.ст.185 ч.4, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді 05 років 03 місяців позбавлення волі, 27 червня 2024 року звільнено умовно-достроково на підставі ст.81-1 КК України, для проходження військової служби за контрактом, досудова доповідь відносно останнього не складалася.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України, у виді позбавлення волі.

Також, ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року, за ст.ст.185 ч.4, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді 05 років 03 місяців позбавлення волі. Звільнився 27 червня 2024 року з місць позбавлення волі умовно-достроково, на підставі ст.81-1 КК України, для проходження військової служби за контрактом, на невідбутий строк 04 роки 10 місяців 17 днів, та протягом невідбутої частини покарання вчинив нові кримінальні правопорушення, а тому, в силу правил ст.71 ч.1 КК України, слід визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Кримінальними правопорушеннями потерпілій ОСОБА_7 завдано майнового збитку на загальну суму 19016,48грн., котрий частково відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, на суму 10024,52грн., цивільний позов не заявлено, право на його пред`явлення потерпілій роз`яснено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 25 вересня 2024 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року, у виді 06 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 06 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 25 вересня 2024 року.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№92-93, а саме велосипед марки «Formula» ZEPHYR 3.0 AM DD сіро-червоного кольору, котрий згідно розписки від 26 вересня 2024 року повернуто потерпілій ОСОБА_7 , залишити у останньої за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0001138 від 14 вересня 2024 року, залишити при обвинувальному акті, справа №210/5649/24, провадження №1-кп/210/742/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку суду складено 14 листопада 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1