Номер провадження: 11-сс/813/1765/24
Справа № 523/2216/24 1-кс/523/1957/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , проаналізувавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 13.06.2024, якою надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу в межах к/п №0000304 від 27.04.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах №0000304 від 27.04.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_5 та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згодом, 05.11.2024 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захиснику ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на зазначену вище ухвалу слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

На підставі аналізу змісту копії оскаржуваного судового рішення, доданої захисником до апеляційної скарги, вбачається, що було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл в порядку ст.ст. 189-190 КПК України на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В свою чергу, положеннями ч. 5 ст. 190 КПК України передбачено, що ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач констатує, що вищезазначені норми кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу, що свідчить про те, що вказана ухвала слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 13.06.2024 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Натомість, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_3 на те, що в силу положень ст. 55 Конституції України, оскарженню підлягають всі рішення судів України, які порушують права, свободи та охоронювані законом інтереси особи, суддя-доповідач зауважує на наступному.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Окрім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Більш того, Рішенням Конституційного Суду України №5-р/2020 від 17.03.2020, положення п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК України щодо заборони оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу визнано таким, що відповідає Конституції України.

За таких обставин, враховуючи те, що обмеження щодо оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу встановлене виключно чинним кримінальним процесуальним законодавством України, тобто, на думку законодавця, таке обмеження права на оскарження судового рішення є обґрунтованим та пропорційним, суддя-доповідач вважає, що в даному випадку оскаржувана захисником ОСОБА_3 ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання, всупереч його доводам, не підлягає апеляційному оскарженню.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2024, якою надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу в межах к/п №0000304 від 27.04.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати захиснику ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2