Справа № 359/2080/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4846/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000440 від 09.02.2024 за апеляційною скаргою зі змінами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2024 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, з професійно-технічною освітою, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 26.05.2020 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 01.09.2023 по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 03.02.2024, близько 16 год. 30 хв., у період дії воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину «ЕВА» № 3353 мережі ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, шляхом вільного доступу з полиці торгівельного стелажу таємно викрав туалетну чоловічу воду «Versace Man Eau Fraiche», об`ємом 50 мл., поклавши зазначену туалетну воду у кишеню власних брюк, після цього покинув приміщення магазину з викраденим майном, не розрахувавшись за вказану туалетну воду на касі магазину та розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму на суму 1043 грн. 17 коп.

В апеляційній скарзі захисник вважає вирок занадто суворим та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що при винесенні вироку було порушено принцип індивідуалізації покарання, оскільки судом не було прийнято до уваги, що кваліфікуюча ознака «в умовах військового стану» має однакову правову природу з обтяжуючою обставиною, і має тлумачитись як з використанням воєнного стану. Крім того, вказав на те, що ОСОБА_8 добровільно вчинив всі дії спрямовані на відшкодування завданої шкоди, щиро розкаявся. Також зазначив про відсутність тяжких наслідків вчиненими протиправними діями ОСОБА_8 та відсутність обставин, що обтяжують покарання. За таких обставин, просив оскаржуваний вирок скасувати, та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник заявив клопотання про скасування оскаржуваного вироку суду та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, оскільки ОСОБА_8 вчинив 03.02.2024 року крадіжку чужого майна на суму 1043,17 грн., яка є меншою за 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на 2024 рік.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав заявлені ним зміни до апеляційної скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги зі змінами та закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, який поліпшує становище особиу розумінні ст. 5 КК України, оскільки посилює відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна (ст. 51 КУпАП), тобто фактично встановлює, що кримінальна відповідальність настає, якщо вартість майна становить 2 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, вирішуючи питання про те, чи становить вартість майна 2 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян слід виходити з того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діяв на час вчинення особою відповідного діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 вчинив 03 лютого 2024 року, а тому вирішуючи питання про те, чи становить вартість майна в цій справі 2 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян слід виходити з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діяв станом на 01 січня 2024 року.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2024 року становить 3028 гривень, тобто 1 неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 гривень на 2024 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів - становлять 3028 гривень.

Враховуючи зміст вказаних положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2024 році, становить 3028 гривень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 03 лютого 2024 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 1043,17 грн., що менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який на момент вчинення зазначеного діяння становив 3028 гривень.

Враховуючи, що вартість майна, яке викрав ОСОБА_8 , є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України з 01 січня 2024 року настає кримінальна відповідальність, а саме менше 3028 гривень, колегія суддів вважає, що на час апеляційного розгляду, з урахуванням ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, вчинене ОСОБА_8 03.02.2024 року діяння не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника зі змінами необхідно задовольнити, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу зі змінами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000440 від 09.02.2024за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4