Єдиний унікальний номер: 350/2161/21
Номер провадження: 1-кп/343/39/24
У Х В А Л А

про погодження терміну виконання комісійної експертизи

26 липня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання комісійної інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи в кримінальному провадженні № 1-кп/343/39/24, справа № 350/2161/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі ухвали від 28.05.2024 у кримінальному провадженні призначено комісійну інженерно - транспортну (автотехнічну) експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання "Про погодження строків", в якому заступник директора ОСОБА_6 вказує, що у зв`язку зі значною навантаженістю фахівців (автотехнічного дослідження) КНДІСЕ виконанням експертиз різної категорії складності призначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів, тому просить погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо погодження судом проведення експертизи у строк понад 90 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти проведення експертизи у строк понад 90 днів, при цьому вказали, що в даний час всі експертні установи мають велике навантаження, тому направлення для виконання ухвали про проведення експертизи в іншу установу не забезпечить проведення її у коротші строки, натомість така експертиза має важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Також захисник зазначив про недоцільність проводення комісійної інженерно - транспортної експертизи в установах, які проводили у даному провадженні експертизи, з метою усунення розбіжностей у яких якраз і була призначена дана експертиза.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, останній подав заяву від 26.07.2024, в якій просив у задовленні клопотання експертів відмовити з підстав, зазначених ним у запереченні від 20.07.2024, а розгляд даного клопотання проводити за їх відсутності. Його заперечення мотивовані тим, що Київським НДІСЕ не зазначено, яке саме навантаження на експертів передбачене нормативними актами і яке фактичне навантаження. Крім цього не вказано, що мається на увазі під виразом "більш розумний строк", оскільки, у разі проведення експертизи з порушенням передбаченого законом строку проведення експертизи 90 днів, будь-який інший строк фактично може бути нічим не обмежений. Крім того експерти не вказали дату, яка відповідає критерію "більш розумний строк" проведення експертизи.

Зважаючи на позицію учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про погодження строків, суд дійшов такого висновку.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 1.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Ухвалою суду від 28.05.2024 призначено комісійну інженерно - транспортну (автотехнічну) експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З даних клопотання про погодження строків вбачається, що призначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів, у зв`язку зі значною навантаженістю фахівців (автотехнічного дослідження) КНДІСЕ виконанням експертиз різної категорії складності.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не запречили проти проведення експертизи у строк понад 90 днів. Натомість потерпілий та його представник висловили свої заперечення проти такого погодження.

Заперечуючи проти погодження проведення експертизи у строк понад 90 днів, сторона потерпілого серед іншого зазначає, що експертною установою не визначено, що мається на увазі під виразом "більш розумний строк", та не вказано дату, яка відповідає критерію "більш розумний строк" проведення експертизи. Проте суд зазначає, що Інструкція не містить визначення терміну "більший розумний строк", про необхідність визначення якого (з вказівкою на дату) зазначає представник потерпілого, а тільки передбачає можливість у разі значного завантаження експерта установити більший розумний строк для проведення експертизи.

При цьому суд вживав заходи щодо отримання інформації про те, яка по черговості до виконання ухвала суду від 28.05.2024, а також орієнтованих строків, в які, з урахуванням навантаження на експертів, можливо буде провести вищевказану комісійну інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проте такої інформації експертами не було надано.

Також, заперечуючи проти погодження строку, представник потерпілого не наводить обгрунтувань можливості проведення призначенної експертизи іншою експертною установою у більш коротші строки.

Таким чином, ураховуючи об`єктивну неможливість проведення призначеної ухвалою суду від 28.05.2024 комісійної інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи у встановлений законодавством строк, що спричинена значним навантаженням експертів, зважаючи на те, що сторона захисту, за клопотанням якої постановлено провести вказану експертизу, не заперечує проти проведення такої в термін понад 90 днів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання комісійної інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи.

При цьому, з метою забезпечення юридичної визначеності, дотримання права сторін на розгляд провадження у розумні строки, а також враховуючи, що експертною установою ні у клопотанні про погодження строків, ні на запит суду не надано інформації про наявне навантаження у експертів та можливі строки проведення комісійної інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи, суд вважає за необхідне погодити проведення експертизи у строк понад 90 днів, однак не більше 180 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання комісійної інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи задовольнити.

Погодити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення комісійної інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи, призначеної ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2024 року, в термін понад 90 (дев`яносто) днів, але не більше 180 (ста вісімдесяти) днів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1