Справа № 442/6150/24
Провадження № 1-кс/442/1249/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000088 від 03.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку від 13.08.2024 майно, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy A51 sn R58N664S9VX, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , в силіконовому чорному чохлі та сім-картою, поміщеною під чохол с/н НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.06.2024 до Жмеринського РВП надійшло повідомлення з ДКП № 370838 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя. АДРЕСА_1 , про те, що заявник в період часу з 31.05.2024 по 02.06.2024 знайшов на сайті „Пром оголошення про продаж мобільного телефону марки „Iphone 15 за грошові кошти в сумі 7 000 грн, який вирішив придбати. Сконтактувавшись за допомогою месенджера та дзвінків із продавцем, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_3 , останній пообіцяв за передплату вислати Новою поштою ОСОБА_7 телефон. Натомість, ввівши в оману останнього, надіслав 31.05.2024 з м. Борислава іграшкові машинки, які надійшли 01.06.2024. Після чого, повідомивши ОСОБА_5 , що виникло непорозуміння та за передоплату в повній сумі він відправить даний телефон, що заявник і зробив. Грошові кошти ОСОБА_5 переказував із своєї банківської картки „Приватбанк НОМЕР_5 на банківську картку „Сенсбанк НОМЕР_6 . В подальшому ОСОБА_6 на зв?язок не виходив. Таким чином, вказує, що було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 7 тис. грн. Крім цього, 13.07.2024 до відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_8 , з приводу того, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом обману під приводом продажу мобільного телефону заволоділа його грошовими коштами у сумі 5 215 грн, які заявник перерахував у відділені „ ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім?я ОСОБА_6 за абонентським номером НОМЕР_3 . А також, 13.07.2024 до відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_9 , з приводу того, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом обману під приводом продажу мобільного телефону заволоділа його грошовими коштами у сумі 3 250 гривень, які заявник перерахував, на банківські карти НОМЕР_7 , НОМЕР_8 у вигляді передплати, чим завдала йому майнову шкоду на вказану суму.

Вказує, що допитано в статусі потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що він 31.05.2024 вранці зайшов на сайт „Пром.юа, де знайшов оголошення про продаж мобільного телефону „Iphone 15, за грошові кошти 7 000 грн. У подальшому він написав продавцю в месенджері „Телеграм, що хоче придбати вказаний телефон, після чого йому відповіли, що відправлять по передплаті, за суму 800 грн, на що він погодився. В подальшому 31.05.2024 о 10:01 год він відправив 800 грн та 31.05.2024 о 13:51 год перерахував 1 125 грн на банківську картку № НОМЕР_6 із власної банківської картки, яка оформлена на нього в АТ КБ „ПриватБанк № НОМЕР_5 . Продавець повідомив ОСОБА_10 , що його звати ОСОБА_6 , він відправить йому посилку того ж дня. 01.06.2024, зі слів потерпілого, прийшла посилка із м. Борислав, Львівська область з поштомату. Відкривши посилку, ОСОБА_10 побачив, що в посилці знаходяться дві дитячі іграшкові машинки та екран від іншого телефону. Після чого ОСОБА_10 зателефонував на його мобільний телефон НОМЕР_3 та повідомив, що обіцяного телефону в посилці не було. ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 , що помилився та відправить телефон пізніше та зробить знижку в 500 грн, але потрібно буде оплатити всю вартість телефону. Після чого на банківську картку № НОМЕР_6 із своєї нової банківської картки № НОМЕР_9 - 01.06.2024 о 19:12 год ОСОБА_10 перерахував 2 663 грн, 02.06.2024 о 16:43 год перерахував 505 грн, о 16:45 год перерахував 1 492 грн. Після чого ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 , що гроші отримав та сказав, що відправить мобільний телефон, але на зв?язок більше не виходив, телефон не відправив. Також, як повідомляє ОСОБА_10 , грошові кошти, які він переказував на рахунок № НОМЕР_6 належать йому, оскільки отримує стипендію від навчального закладу.

Будучи допитаним у процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_9 , повідомив, що приблизно в середині травня 2024 в мобільному додатку „Вайбер йому написав продавець з сайту „Пром.юа, на якому ОСОБА_12 попередньо передивлявся оголошення на рахунок продажу смартфону та запропонував придбати товар за вигідною ціною. Незабаром ОСОБА_12 вніс декілька переказів, що слугували передоплатою, в сумі 3 250 грн. На карту Приватбанку № НОМЕР_8 перший переказ в сумі 450 грн, також на карту № НОМЕР_8 переказ в сумі 550 грн, та суми 250 грн, 1 000 грн, 1 000 грн на карту № НОМЕР_10 . Кошти ОСОБА_12 переказував на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 домовилися, що він ОСОБА_13 пришле смартфон „Новою поштою, після цього при отриманні товару оплатить всю суму. Коли настав час отримати посилку, при огляді ОСОБА_12 виявив, що замість обіцяного смартфона йому прислали гральні карти. Після цього ОСОБА_12 намагався зателефонувати до ОСОБА_13 та сказав йому, що отримав гральні карти замість смартфона, однак той від своїх дій відмовлявся та почав видаляти всі повідомлення його переписки з ОСОБА_12 . Тоді потерпілий зрозумів, що став жертвою шахрайських дій.

Допитаний в процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_8 повідомив, що в середині травня 2024 року він знайшов оголошення з приводу продажу мобільного телефону „iPhone 15 Pro max за вигідною ціною. Зв`язавшись з продавцем за номером НОМЕР_3 , обговорили всі деталі доставки та домовилися про накладений платіж. Після чого, як повідомляє потерпілий, 18.05.2024 йому на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення з додатку „Нова пошта про те, що його замовлення, відправником якого є ОСОБА_6 , прибуло до відділення „Новою Пошти № 3, розташованого в м. Ніжин. Тому після цього ОСОБА_8 оплатив своє замовлення на пошті (оплата через мобільний телефон), не оглянувши його. По приходу додому Нагорний виявив, що в коробці замість смартфону знаходиться крейда та зрозумів, що натрапив на шахраїв, які заволоділи його коштами в сумі 5 215 гривень. 13.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A51, sn НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , в силіконовому чорному чохлі та сім-картою, поміщеною під чохол с/н 893. 13.08.2024 постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 вказаний телефон визнано речовим доказом. Слідчий наголошує, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 03.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 09.08.2024 клопотання задоволено частково; надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, зокрема: мобільні телефони, планшети, комп?ютерна техніка, які могли використовуватись для публікації оголошень, створення поштових відправлень тощо, чеки/квитанції про відправлення поштових відправлень, а також банківських карток № НОМЕР_6 , НОМЕР_12 та НОМЕР_10 ; в іншій частині клопотання відмовлено.

З протоколу обшуку від 13.08.2024 вбачається, що в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A51, sn НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , в силіконовому чорному чохлі та сім-картою, поміщеною під чохол с/н НОМЕР_4 . 13.08.2024

Постановою від 13.08.2024 вищевказані речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати й вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, цією нормою передбачено, що вилучені речі й документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і не належать до предметів, вилучених законом з обігу, уважають тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучений 13.08.2024 в ході проведення обшуку від 13.08.2024 майно, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy A51 sn R58N664S9VX, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , в силіконовому чорному чохлі та сім-картою, поміщеною під чохол с/н НОМЕР_4 , оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на відчуження, розпорядження та користування майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 13.08.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , речі, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy A51 sn R58N664S9VX, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , в силіконовому чорному чохлі та сім-картою, поміщеною під чохол с/н НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1