Справа № 752/9992/24
Провадження по справі № 1-во/752/37/24
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2024 р. Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву старшого слідчого СУ ГУ НПУ у місті Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 21.05.2024, постановленій за наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000186 від 22.04.2024 року (справа № 752/9992/24, провадження № 1-кс/752/3958/24),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

встановив:

21 травня 2024 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНПУ у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000186 від 22.04.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz E 200D» н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у порядку ч.3 ст. 233 КПК України, постановлена ухвала, якою клопотання задоволено.

Між тим, під час виготовлення тексту ухвали допущено описку у державному номерному знаку зазначеного автомобіля, зокрема за текстом ухвали державний номерний знак зазначено, як « НОМЕР_3 », замість правильного « НОМЕР_1 ». Слідча ОСОБА_3 просить виправити дану описку.

Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, що відповідно до положень ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Прокурор не заперечував проти виправлення даної описки, вважаючи її технічною, яка не змінює суті постановленої ухвали.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали судового провадження у справі № 752/9992/24, провадження № 1-кс/752/3958/24, вислухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З матеріалів судової справи встановлено, що 10.05.2024 у період часу з 01 год. 46 хв. до 05 год. 01 хв. слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 проведено обшук, у порядку ч.3 ст. 233 КПК України, транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E 200D» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та є його власником.

В ході обшуку, серед іншого, вилучено й транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E 200D» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

10 травня 2024 року слідча СУ ГУНПУ у місті Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000186 від 22.04.2024 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz E 200D» н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у порядку ч.3 ст. 233 КПК України, який відбувся 10.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2024 клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz E 200D» н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у порядку ч.3 ст. 233 КПК України, який відбувся 10.05.2024 у період часу з 01 год. 46 хв. до 05 год. 01 хв., та в ході проведення якого, серед іншого, вилучено й транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E 200D» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Між тим, під час виготовлення тексту ухвали допущено описку у державному номерному знаку зазначеного автомобіля, зокрема за текстом ухвали державний номерний знак зазначено, як « НОМЕР_3 », замість правильного « НОМЕР_1 ».

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів клопотання про арешт майна у справі № 752/9992/24, провадження № 1-кс/752/3958/24, слідчим суддею встановлено, що державним номерним знаком транспортного засобу «Mercedes-Benz E 200D», VIN НОМЕР_2 , який вилучено у ОСОБА_6 в ході обшуку є - « НОМЕР_1 ». Зазначення за текстом ухвали від 21.05.2024 державного номерного знаку транспортного засобу «Mercedes-Benz E 200D», VIN НОМЕР_2 - « НОМЕР_3 » - є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Виправити описку за текстом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2024 у державному номерному знаку транспортного засобу «Mercedes-Benz E 200D», VIN НОМЕР_2 :

замість помилково зазначеного державного номерного знаку « НОМЕР_3 » вважати правильним « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Після набрання ухвалою суду законної сили, вона вважається невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 21.05.2024 у справі № 752/9992/24, провадження № 1-кс/752/3958/24.

Слідчий суддя ОСОБА_1