КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 940/384/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/5043/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 152 КК України
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 05 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 241 110 300 006 18 від 13 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 05.07.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 152 КК України на 8 років позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 13.02.2024, зарахувавши до нього термін його попереднього ув`язнення в державній установі "Київський слідчий ізолятор" з 13.02.2024 по дату набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Тетіївського районного суду Київської області від 05.07.2024 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений і захисник ОСОБА_3 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги захисником дотримані.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Проте, даних положень кримінального процесуального закону захисник ОСОБА_3 не дотримався.

Як видно з резолютивної частини апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 просить вирок стосовно ОСОБА_4 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

При цьому, захисник у порядку п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України заявив клопотання про дослідження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції технічного запису судового засідання: 22.04.2024 період часу від 09:54 - 09:55; 22.04.2024 період часу 09:59 - 10:05; 04.06.2024 період часу 13:29 - 13:34; 04.06.2024 період часу 13:38 - 13:41.

Дійсно, приписами п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України регламентована можливість подання клопотання особою, яка подала апеляційну скаргу, про дослідження доказів у провадженні, що узгоджується і з нормою ч. 3 ст. 404 КПК України.

Проте, технічний запис судового засідання - є формою фіксування кримінального провадження в порядку ст.ст. 103, 107 КПК України і не є доказом у провадженні у змісті ст. 84 КПК України.

Необхідно послатися і на те, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахування особливостей, передбачених главою 31 КПК України, як означено в ч. 1 ст. 405 цього Кодексу, у тому числі з дотриманням засади кримінального провадження безпосередності дослідження показань, речей і документів, що є доказами у провадженні, - як те визначено п. 16 ч. 1 ст. 7, ст. 23 КПК України.

Отже, хоча вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 щодо скасування вироку стосовно ОСОБА_4 та закриття провадження загалом відповідають п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України у взаємозв`язку зі ст. 417 КПК України, проте захисник не вказав процесуальні шляхи вирішення його апеляційних вимог, необхідність чого регламентована ч. 3 ст. 404 КПК України.

Підсумовуючи, слід дійти висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 має такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 05 липня 2024 у кримінальному провадженні № 120 241 110 300 006 18 від 13 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2