overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ) Справа № 514/750/20

Номер провадження 1-кп/495/192/2024

04 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

присяжні- ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6

при секретарі- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 14.02. 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 115 ч.2 п. 6, ст. 187 ч.4, ст. 357 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори Болградської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_10 ОСОБА_8 ОСОБА_11 ОСОБА_12

захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_9

потерпілий - ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

В зв*язку з тим,що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає за можлве оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк,що не перевищує 5 днів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст 177,178, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 днів, який діє по 02.01.2025 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 03.01.2025 року.

Ухвала про продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.11.2024 року о 17 год. 30 хвилин.

Головуюча суддя : ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2

присяжні:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 522/19318/24

Провадження № 1-кп/522/3412/24

04 листопада 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001210, відомості про яке внесено 17.08.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Суми, Сумської обл., громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого

29.02.2024 до Суворовського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що виготовлення повного тексту вимагає значного часу, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001210, відомості про яке внесено 17.08.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 23:00 по 06:00 годину, строком на 2 місяці, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися за межі приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду,

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першим викликом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 листопада 2024 року о 10 годині 10 хвилин в залі судового засідання № 219 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1

04.11.2024
Справа №735/1057/24р.
Провадження по справі № 1-кп/735/88/2024р.
УХВАЛА

04 листопада 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Короп клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000064 від 19.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

встановив:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000064 від 19.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

04.11.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні 05 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню та вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ухвалив:

клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку задовольнити.

Забезпечити участь прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000064 від 19.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України яке призначене на 12 год. 00 хв., 05 листопада 2024 року та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення за допомогою власних засобів зв`язку через систему «EASYCON».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/851/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2 .
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «СОЛАР ВАН» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2023 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «СОЛАР ВАН» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2023 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на майно

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. При цьому у випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи необхідно обчислювати з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з апеляційної скарги, представник власника майна зазначає, що оскаржувана ухвала учаснику кримінального провадження не надсилалась, а про її існування представник дізнався виключно з Єдиного реєстру судових рішень.

При цьому до апеляційної скарги додано неналежно посвідчену копію оскаржуваного рішення, а також копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 10.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «СОЛАР ВАН» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Такі дані свідчать про обізнаність станом на день розгляду клопотання (10.10.2024) наявності рішення слідчого судді про арешт майна.

В поданій апеляційній скарзі представником власника майна не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

Також за змістом п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з додатками представника власника майна ТОВ «СОЛАР ВАН» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2023 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на майно повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/813/1653/24
Справа № 946/8287/24 1-кс/946/2573/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл.. від 11.10.2024 якою в межах к/п № 0001367 від 11.10.2024 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Ізмаїльського р-ну Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.12.2024, без визначення застави

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 176, 177, 182, 183, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 11.10.2024 якою в межах к/п №0001367 від 11.10.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.11.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 715/3632/24
Провадження № 1-кп/715/224/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003601 за обвинувальним актом складеним слідчим відділом №3 (селище Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затвердженим начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , який надійшов 31 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим відділом №3 (селище Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затвердженим начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , який надійшов 31 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 листопада 2024 року на 10 годину 20 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 752/23669/18

Провадження № 51 - 4728 ск 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь

у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 рокувідкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права

та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у межах кримінального провадження № 0000841 від 11.05.2023, що полягає у неповерненні вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у межах кримінального провадження № 0000841 від 11.05.2023, що полягає у неповерненні вилученого майна.

До початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом на звернення до слідчого судді із скаргою/клопотанням, так, і в силу КПК України, на їх відкликання (повернення, залишення без розгляду).

За наведених обставин слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 1-35, 303-309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у межах кримінального провадження № 0000841 від 11.05.2023, що полягає у неповерненні вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/733/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час проведення судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань01.10.2023 за № 0003825 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

сторони кримінального провадження:

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

представник потерпілого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023 за № 0003825 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.10.2024 року від захисника ОСОБА_6 надійшла заява відповідно до якої він більше не може виконувати обов`язки захисника у кримінальному провадженні № 0003825 за обвинуваченням ОСОБА_3 у зв`язку з зупиненням права на заняття адвокатською діяльністю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника з центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, оскільки він не має грошових коштів на оплату захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відтак, суд вважає за доцільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та залучити до участі у даному кримінальному провадженні захисника з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023 за № 0003825 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 11 листопада 2024 року в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

дослідивши в приміщенні суду матеріали клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000835, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024,

установив:

22.10.2024 до Шевченківського районного суду надійшло (вх. № 100702) клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000835, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024.

Разом з тим, до початку розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_2 подала заяву про повернення зазначеного клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000835 від 01.07.2024, для доопрацювання.

Так, частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, з огляду на те, що слідчим подано до суду заяву, в якій вона просила клопотання про арешт майна повернути, слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви слідчого.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000835, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024 - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3