Провадження № 1-кс/592/6503/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001093 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в ході виконання службових обов`язків було отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_4 причетний до незаконного обігу вогнепальної зброї, а саме має намір незаконно збути вогнепальну зброю. В подальшому встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 22.09.2024 було проведено третій етап оперативної закупки, під час якої ОСОБА_5 мав намір збути предмет, ззовні схожий на гвинтівку «МОСІНА» та набої до неї в кількості 4 шт., калібру 7,62 мм.. Після чого дані предмети вилучені в ході проведення огляду місця події на відкритій місцевості в АДРЕСА_1 , а саме: 1) предмет ззовні схожий на гвинтівку «Мосіна» калібру 7,62 мм., з маркуванням на магазині ОСОБА_6, яку у подальшому запаковано до паперового пакунку, позначеного біркою №1 з пояснювальними написами та опечатано спеціальною стрічкою Національна поліція України та печатками № 1 Сумського РУП; 2) чотири металевих предмети, схожі на набої до гвинтівки «Мосіна» калібру 7,62 мм., запаковано до спеціального пакету МВС Експертна служба № 2819170. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий в клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі та повідомлення власника майна.

Прокурор до канцелярії суду подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду місця події, постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна. Проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на майно, а саме: 1) предмет ззовні схожий на гвинтівку «Мосіна» калібру 7,62 мм., з маркуванням на магазині ОСОБА_6; 2) чотири металевих предмети, схожі на набої до гвинтівки «Мосіна» калібру 7,62 мм.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1