Справа №295/8382/24
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні №0001679 від 31.05.2024,

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у виді 15 років позбавлення волі в державній установі "Житомирська виправна колонія (№4)" за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.12.2022 за п.4 ч.2 ст.115 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001679 від 31.05.2024, тобто до 31.08.2024.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, 31.05.2024, близько 02 години 00 хвилин, перебував у місці відбування покарання, а саме у відділенні соціально-психологічної служби №2 державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)», що за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172 , спільно із іншим засудженим - ОСОБА_8 , де між ними на ґрунті раптових неприязних відносин розпочався словесний конфлікт.

В цей же час, цьому місці за вказаних обставин, в ході зазначеного словесного конфлікту, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у вбиральні відділення СПС №2 за вказаною адресою, взяв до обох рук по одному достовірно не встановленому у ході досудового розслідування предмета колото-ріжучої дії, схожих на ніж, та наніс не менше 10 ударів вказаними предметами в місце розташування життєво-важливих органів, а саме: в область грудної клітки та шиї ОСОБА_8 .

Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням серця та легень.

31.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру.

01.06.2024 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням на спец. лінію «102»; протоколами оглядів місця події від 31.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Мотивуючи необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність здійснити ряд слідчих та процесуальних дій для фіксації фактів та обставин, що підлягають доказуванню, а саме: закінчити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , складність у проведенні якої виникла внаслідок завантаженості експертної установи та необхідністю призначення після отримання такого висновку судової медико-криміналістичної експертизи. Крім того, необхідно отримати висновки судових імунологічних, цитологічних експертиз, молекулярно-генетичної експертизи знаряддя вчинення злочину та судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного.

Окрім цього, необхідно вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , з урахуванням висновку судово-медичної експертизи та виконати вимоги КПК України, що стосуються закінчення досудового розслідування, зокрема вимоги ст. ст. 283, 290, 291, 293 КПК України, а саме: ознайомити сторони кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, внести відомості про завершення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати копію обвинувального акту підозрюваному та захиснику.

Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

24.07.2024 постановою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 31.08.2024.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобіганням спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі, та перебуваючи в місці позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив інший особливо тяжкий злочин. Вказаний факт, на переконання слідчого, беззаперечно вказує на ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його належній процесуальній поведінці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Слідчий додатково пояснила, що підозрюваний відбуває покарання у ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)», де також відбувають покарання свідки кримінального правопорушення, тому у разі повернення ОСОБА_5 за місцем відбування покарання він може чинити на них вплив.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, вказала, що перебування підозрюваного у СІЗО є доцільним для забезпечення його безпеки.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001679 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування 31.05.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01.06.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.07.2024 включно.

Постановою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури від 25.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001679 від 31.05.2024 продовжено до 3 місяців, а саме до 31.08.2024.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, передбачений п.13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, щого його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 01.06.2024 слідчим суддею було встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Наразі слідчим суддею також встановлено обґрунтованість підстав вважати, що ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку дії попереднього запобіжного заходу.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків, оскільки свідками у даному кримінальному провадженні є особи, які відомі підозрюваному та відбувають покарання спільно із ОСОБА_5 .

Щодо ризику продовження злочинної діяльності, слідчий суддя вбачає таке посилання сторони обвинувачення достатньо обґрунтованим, зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення та на те, що підозрюваний відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, однак на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні у місці відбування покарання аналогічного злочину, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до протиправної поведінки. Отже зазначений ризик своєї актуальності не втратив.

Таким чином, існування наразі обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на переконання слідчого судді, свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не завершено, з огляду на складність кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 31.08.2024.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 176, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 534 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31.08.2024.

Встановити строк дії ухвали до 31.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год 31.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1