ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5365/23 (1-кс/953/7590/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1336/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявниці - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотань в межах кримінального провадження № 0000282 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанови старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження № 0000282 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що ця ухвала заважає подальшому кримінальному провадженню.

19.11.2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 , який просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора. Також просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 11 жовтня 2024 року на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в якій вона зазначала, що протиправність прийнятих дізнавачем спірних постанов від 19.06.2024 року перешкоджає здійсненню досудового розслідування за її заявою, у зв`язку з чим, вона була змушена звернутися до суду із даною скаргою.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що в межах розгляду даної скарги слідчою суддею встановлено, що рішення дізнавача, прийняті 19.06.2024 року у кримінальному провадженні № 0000282 від 12.05.20923, які ОСОБА_6 просила скасувати, вже були предметом розгляду скарги, за результатами якої слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова прийнята ухвала від 19.06.2024, яка набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що 19 червня 2024 року старшим дізнавачем СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 ухвалено постанови про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_6 (арк. 14-15, 16-17).

Поряд з цим, відповідно до відомостей ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_6 скористалася своїм процесуальним правом на оскарження цих постанов. За результатом розгляду її скарги слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, на постанови старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження0000282 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Належить врахувати, що в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_6 повідомляла, що їй відомо, що постанови дізнавача від 19.06.2024 року раніше перевірялись слідчим суддею саме за результатами розгляду її скарги, однак вважала, що ці постанови перешкоджають здійснення кримінального провадження, а тому знов звернулась зі скаргою саме на ці постанови дізнавача. Тобто їй було відомо, що постанови дізнавача від 19.06.2024 року вже були предметом розгляду в суді першої інстанції саме за результатами розгляду її скарги.

Оцінюючи положення чинного кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що особа позбавлена процесуальної можливості повторно з тих самих підстав оскаржити рішення або бездіяльність слідчого чи дізнавача, яке вже було предметом судового розгляду та оскільки ці рішення вступили в законну силу.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції, в якій наведені аргументовані підстави для відмови ОСОБА_6 в задоволенні її скарги.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :