ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1793/24 Справа № 183/9353/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката

ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 ,на бездіяльність уповноважених осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що підсудність розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, визначається за місцезнаходженням того органу досудового розслідування, який перший допустив бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за результатами заяви, поданої в порядку ст. 214 КПК України, відповідно така скарга має розглядатися слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, Харківське територіальне управління Національного Антикорупційного Бюро України, яке розглядало скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст. 214 КПК України, є органом, який первісно допустив бездіяльність, а отже не перебуває під територіальною юрисдикцією Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим скарга не підлягає розгляду цим судом та повинна бути повернута на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для звернення за підсудністю до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою від 06 травня 2024 року до ЄРДР.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що Харківським територіальним управлінням Національного антикорупційного бюро України була надана відповідь № 14-046/3/15614 від 03 червня 2024 року та роз?яснено, що за підслідністю вказана заява була направлена до ГУНП в Дніпропетровській області разом із усіма матеріалами, що до неї додавалися, для розгляду в межах компетенції. В подальшому, ГУНП в Дніпропетровській області ніяким чином не інформувало про подальший хід справи. Лише згодом, листом N?200 від 28 серпня 2024 року було повідомлено про те, що ГУНП в Дніпропетровській області передало заяву до Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та була отримана довідка за результатами розгляду звернення ОСОБА_8 . На переконання адвоката вищезазначена скарга на бездіяльність уповноважених осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань має розглядатися саме Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки Новомосковське РВП ГУНП в Дніпропетровській області є органом досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції саме цього суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Главою 26 КПК України прямо не визначена територіальна підсудність скарг, передбачених ст. 303 КПК України.

За загальними положеннями КПК України до розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України застосовуються положення ч.2 ст.132 КПК України, відповідно до яких клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Така ж позиція щодо територіальної підсудності розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України викладена в постанові Верховного суду від 30 липня 2021 року у справі 234/8753/21.

При цьому, органами досудового розслідування є: Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення органу Національної поліції, орган безпеки, орган, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, орган Державного бюро розслідувань, Головний підрозділ детективів, підрозділ детективів, відділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, вирішуючи питання про місце знаходження органу досудового розслідування, необхідно враховувати сукупність фактичних даних, які дають можливість зробити висновок про таке місце, до яких можливо віднести: місце знаходження слідчих цього органу, проведення слідчих дій, місце звернення із відповідними скаргами, направлення поштової кореспонденції тощо.

На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Як слідує з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах ОСОБА_8 , звернулась до Харківського територіального управління Національного Антикорупційного Бюро України із заявою від 29 квітня 2024 року, зареєстровану під вхідним №-7155 від 08 травня 2024 року щодо можливого декларування недостовірної інформації керівником КП «Райводоканал» Новомосковського району та депутатом Перещепинської міської ради ОСОБА_9 .

Згідно відповіді під №14-046/3/15614 від 03 червня 2024 року Харківським територіальним управлінням Національного Антикорупційного Бюро України повідомлено заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування, роз`яснено право на оскарження прийнятого рішення.

Заявником не було надано доказів направлення Харківським територіальним управлінням Національного Антикорупційного Бюро України звернення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 29 квітня 2024 року в порядку ст. 214 КПК України до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Доказів звернення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із вказаною заявою також не надано.

Харківське територіальне управління Національного Антикорупційного Бюро України розташоване за адресою: просп. Героїв Харкова, 140 у м.Харків, тобто знаходиться в межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Таким чином, органом, який первісно допустив бездіяльність щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст.214 КПК України, є Харківське територіальне управління Національного Антикорупційного Бюро України, яке знаходиться за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому вказана скарга не підлягає розгляду в цьому суді першої інстанції.

Крім того, слід звернути увагу на те, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4