Справа № 953/8187/24
н/п 1-кс/953/6622/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 08.08.2024, про продовження строку домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шульське, Первомайського району, Харківської області, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, який працює водієм-експедитором ТОВ "Торкумар", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, - -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 08.08.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., наступного дня, в межах строку досудового розслідування, строком до 16.10.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000934 від 08.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з початку квітня 2023 року (точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено) по 06.11.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, не маючи відповідних дозволів, без одержання встановлених законодавством ліцензій на право виготовлення, зберігання та здійснення реалізації підакцизних товарів (алкогольних напоїв (спиртовмісних сумішей) та тютюнових виробів), на території міста Харкова, Харківської області, вчиняли дії, направлені на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв (спиртовмісних сумішей) та тютюнових виробів, які згідно ст. 215 Податкового кодексу України належать до категорії підакцизних товарів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності з обігу підакцизних товарів та отримуючи доходи у вигляді грошових готівкових коштів за рахунок засобів, здобутих в результаті заняття незаконним видом діяльності, у період часу з 06.06.2023 по 20.09.2023 набув, володів та розпоряджався майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснив фінансові операції, змінивши форму (перетворив) таке майно (грошові кошти) з готівкової форми у безготівкову на загальну суму 3 500 гривень.

16 липня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 06.08.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді у домашнього арешту із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 39 днів, тобто до 13.09.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

У подальшому у ході досудового розслідування кримінального провадження процесуальним керівником 08.08.2024 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000284 в окреме провадження, що зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000934 від 08.08.2024, досудове розслідування якого здійснюється слідчими СУ ГУНП в Харківській області.

03 вересня 2024 року постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 16 жовтня 2024 року.

Підставою для звернення до слідчої судді із даним клопотанням сторона обвинувачення зазначає обґрунтованість повідомленої підозри та продовження наявність існування ризиків, передбачених п.1,3,4ч.1 ст. 177 КПК УКраїни.

Метою застосування запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначає забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.1,3,4 ст.177 КПК УКраїни.

Також зауважує, що завершити досудове слідство до 13.09.2024 з об`єктивних причин не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які виконати до спливу строку запобіжного заходу не виявилося за можливе, але вони необхідні для встановлення обставин, які мають вкрай важливе значення для даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, не забезпечить запобіганню переліченим вище ризикам та призведе до неправомірного впливу на інших учасників провадження, переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, неправомірного впливу на стан досудового розслідування, а також перешкоджанню досягненню завдань кримінального провадження, закріплених у ст. 2 КПК України.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби підтримала та прохала задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на необгрунтованість повідомленої підозри та недоведення стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 08.08.2024 за №0000934, в рамках якого подається дане клопотання.

16.07.2024, у кримінальному провадженні №0000284 від 13.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, яке було вручено з дотримання вимог ч.2 ст.135 КПК України.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., наступного дня, строком на 39 днів, тобто до 13.09.2024 включно із покладенням на нього відповідних обов"язків.

Постановою процесуального керівника досудовим розслідуванням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 08.08.2024 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000284 в окреме провадження, що зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000934 від 08.08.2024.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 03.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000934 від 08.08.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 16 жовтня 2024 року.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваноїго ОСОБА_5 закінчується 13.09.2024, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом у певний час доби.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки сторони обвинувачення про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даних, які містяться у протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.07.2023; даних, які містяться у протоколі по результатах проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.07.2023; даних, які містяться у протоколі по результатах проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію та проведення огляду і виїмки кореспонденції від 16.10.2023; показань свідка ОСОБА_8 , які містяться у протоколі допиту від 04.08.2023; показань свідка ОСОБА_9 , які містяться у протоколі допиту від 15.08.2023; показань свідка ОСОБА_10 , які містяться у протоколі допиту від 15.08.2023; показань свідка ОСОБА_11 , які містяться у протоколі допиту від 06.11.2023; даних, які містяться у протоколах обшуку від 06.11.2023; даних, які містяться у висновку експерта від 20.05.2024 №СЕ-19/108-24/7927-ФХД за результатами проведення експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів; даних, які містяться у висновку експертів №26044/26045/2688 за результатами проведення комплексної судово-біологічної експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження, судової товарознавчої та судово-економічної експертизи від 18.04.2024.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом у певний час доби наведено підстави, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у межах строку досудового розслідування - необхідності виконання наступних слідчих та процесуальних дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами проведення судових експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Слідча суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ, яка розкриває зміст такого ризику.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, тобто в незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також у збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, вчинених за попередньою змовою групою осіб - злочину у сфері господарської діяльності, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209, тобто в легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом у набутті, володінні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі у здійсненні фінансових операцій з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом - злочину у сфері господарської діяльності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

Також достатньо обгрунтованими є ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі(розшукові) дії.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, пунктами 3, 4, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Сама по собі наявність ризиків та обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування інших запобіжних заходів.

Слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, тобто в незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також у збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, вчинених за попередньою змовою групою осіб - злочину у сфері господарської діяльності, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів; - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209, тобто в легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом у набутті, володінні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі у здійсненні фінансових операцій з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом - злочину у сфері господарської діяльності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна;

- дані щодо особи ОСОБА_5 , який має вищу освіту, не одружений, офіційно працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити їй дій, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.

За викладених у сукупності обставин, слідча суддя дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби в повній мірі відповідає меті його застосування, не є винятковим за своєю суворістю.

Враховуючи, що чинне законодавство надає можливість покладення додаткових обов`язків при обранні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідча суддя вважає за необхідне продовжити покладені слідчим суддею на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався слідчий та прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

З огляду на те, що стороною обвинувачення доведено неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, оскільки такий запобіжний захід стане надійною запорукою дотримання підозрюваниим своїх процесуальних обов`язків, а покладення на нього додаткових обов`язків забезпечить дотримання вимог ст. 2 та ч. 2 ст. 28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 372, 376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 08.08.2024, про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози), в межах строку досудового розслідування, на 35 (тридцять п`ять) днів до 14.10.2024 включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози); не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватися з свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної через прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали до 14.10.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1