Справа № 192/2200/24
Провадження № 1-кс/192/316/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000144 від 12 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2024 року було накладено арешт на вказане майно. Проте заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказаний автомобіль не використовувався для вчинення злочину і не містить на собі слідів злочину, а був придбаний ним 25 листопада 2016 року на аукціоні в США. Тому вважає, що такий автомобіль не може бути речовим доказом.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що він придбав вказане авто на біржі в США в якості донору для ремонту іншого авто, яке перебувало в його власності такої ж марки та моделі. Проте оскільки не вдалося відремонтувати перше авто, то він просто перевісив номерний знак та став використовувати свідоцтво про реєстрацію на перший автомобіль та керувати авто придбаним в США.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Слідчий суддя вважає, що неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши заявника та адвоката, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2024 року було накладено арешт на автомобіль «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що автомобіль має наступний ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який має ознаки механічного пошкодження.

Також у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , яке було надано ОСОБА_2 під час зупинки автомобіля зазначено інший номер шасі (кузова, рами) 4А3АА46G42E130752.

Тому 12 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудового розслідування були внесені відомості за №0000199 з попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України, тобто підробка ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу.

З досліджених матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що згідно Висновку експерта від 29 серпня 2024 року № СЕ-19/113-24/4677-ДД, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий 09 липня 2019 року Центром 5346 на автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 » відповідає встановленому зразку, аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. Тобто до вказаного свідоцтва будь-які зміни не вносилися, а вказаний в ньому номер шасі (кузова, рами) не відповідає тому, що зазначений на автомобілі.

Постановою старшого дізнавача від 12 серпня 2024 року у справі призначено проведення трасологічної експертизи на вирішення якої поставлено питання: чи вносились зміни в ідентифікаційні позначення номера кузова автомобіля автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_1 ?

На час розгляду клопотання про скасування арешту висновок експерта з цього питання відсутній.

Слідчим суддею досліджено надані ОСОБА_2 до клопотання докази, з яких з`ясовано, що 25 листопада 2016 року ОСОБА_6 видав доручення на ім`я ОСОБА_7 про надання права користуватися автомобілем марки «MITSUBISHI GALANT», 2003 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_2 строком на один рік.

Проте слідчий суддя вважає, що вказаний документ не спростовує підозр про підробку ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу у зв`язку з тим, рік випуску автомобіля в дорученні вказаний 2003, а у свідоцтві НОМЕР_4 . Таке доручення видано всього на один рік, прізвище особи якій довірено керування таким авто вказано «Николаєнко», в той час як прізвище заявника « ОСОБА_8 », данні паспорта не збігаються з даними паспорта заявника.

Згідно інформації з бази даних про транспортні засоби, автомобіль «MITSUBISHI GALANT», 2002 року випуску, номерний знак АН1095АХвперше був зареєстрований 05 квітня 2006 року, а заявник посилається на те, що лише в 2016 році прибав таке авто в США.

Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 не має, а питання про можливу підробку ідентифікаційного номеру кузова на даний час вирішується експертом.

Тому будь-яких доказів стосовно того, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна в даному кримінальному провадженні заявник слідчому судді не надав, хоча у відповідність до положень ст. 174 КПК України, саме на заявника покладено обов`язок доведення, що підстав для подальшого арешту майна немає.

Оскільки підстави, встановлені ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту майна не встановлені, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000144 від 12 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1