Справа № 643/9267/24
Провадження № 1-кс/643/1027/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000653 від 29.07.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що сектором дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 від 29.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 Акт встановлення факту здійснення догляду від 10.06.2024 за матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі Акт), який Управлінням соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (далі Управління) не складався. Разом з тим даний Акт завірений підписами посадових осіб Управління, що може свідчити про використання ОСОБА_6 завідомо підробленого документа.

Допитані як свідки працівники Управління підтвердили, що не складали та не підписували зазначений Акт, який, крім того, за формою та реквізитами не відповідає акту встановленого зразка.

Крім того, ОСОБА_6 разом з Актом подано низку інших документів: Висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 2496 від 27.05.2024 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Висновок ЛКК № 18/364 від 27.05.2024 пацієнта ОСОБА_3 , які видані КНП «Міська поліклініка № 21» ХМР (далі Поліклініка).

З відповіді КНП «Міська поліклініка № 21» ХМР вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з лікарями Поліклініки декларацію не укладала, за медичною допомогою до Поліклініки не зверталась, на ЛКК не направлялась і будь-яка медична документація на ім`я ОСОБА_3 у Поліклініці відсутня.

Зазначену інформацію підтвердили працівники Поліклініки під час їх допитів.

Водночас КНП «Міська поліклініка №11» ХМР на запит дізнавача надала відповідь, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклала 07.03.2024 з лікарем-терапевтом даної поліклініки декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу. Протягом 2023-2024 років ОСОБА_7 зверталась до лікарів цього закладу охорони здоров`я за медичною допомогою. За станом здоров`я ОСОБА_3 групи інвалідності не має, не потребує соціальної послуги з денного догляду, догляду вдома, паліативного догляду вдома (постійного стороннього догляду), отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

12.08.2024 прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_8 , яке ухвалою слідчого судді від тієї ж дати задоволене.

16.08.2024, у період часу з 12:15 до 15:35, під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ Apple Iphone 11 Pro Max 256 GB imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; планшет Apple Ipad 9-го покоління, сірого кольору, модель MK2K3FD/A, серійний номер НОМЕР_3 , пам`ять 64 Гб; мобільний телефон ТМ «Моторола» чорного кольору(без сім-карток); мобільний телефон ТМ Apple Iphone 6S в корпусі рожевого кольору (без сім-карток); спеціальний засіб для відстрілу гумових набоїв Форт-12Р 9мм НОМЕР_4 , (власник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває закордоном, місцезнаходження даного спец. засобу йому було невідоме), магазин, 106 гумових набоїв; Акт встановлення факту здійснення догляду від 10.06.2024 за особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 2496 від 27.05.2024 за особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; висновок ЛКК № 18/364 від 27.05.2024 пацієнта ОСОБА_3 , 1968 р.н.; Акт № 256 про встановлення факту здійснення догляду за особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; витяг № 2024 з Єдиного державного реєстру призовників, витяг з реєстру територіальної громади, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилаючись на те, що тимчасове вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, має суттєве значення для нього, з метою позбавлення можливості знищення чи переховування майна та необхідності подальшого дослідження прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Крім того, прокурор просить поновити строк на подачу клопотання про арешт майна, мотивуючи тим, що обшук було завершено 16.08.2024 о 15:35, а клопотання надійшло до суду лише 19.08.2024 через те, що 17.08.2024 та 18.08.2024 є не робочими днями.

До клопотання про арешт майна додана заява прокурора, в якій останній просить розглянути та задовольнити клопотання у свою відсутність.

ОСОБА_3 в суді поклалась на думку свого представника.

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання про поновлення строку для подання клопотання про арешт майна заперечувала, зазначивши, до кримінально-процесуальний кодекс не передбачає можливості поновлення такого строку. Прокурор вказує, що закінчення відповідного строку припало на вихідний день, що й стало причиною його пропуску, проте закон передбачає, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна прокурор має звернутись до слідчого судді протягом 48 годин після вилучення майна. Отже строк для звернення до суду рахується годинами, а не днями, і посилання на вихідні дні, як на причину пропуску строку для звернення до суду безпідставне.

З погляду на викладене просила відмовити й у задоволенні клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з погляду на таке: ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Аналізуючи зазначені норми закону та надані слідчому судді матеріали кримінального провадження можна казати, що з клопотанням про арешт майна у цьому кримінальному провадження прокурор мав звернутись не пізніше 15:35, 18.08.2024.

Посилання прокурора, що клопотання про арешт майна надійшло до суду лише 19.08.2024 через те, що 17.08.2024 та 18.08.2024 були вихідними днями не відповідає дійсності, так як вказане клопотання тільки 19.08.2024, тобто вже з порушенням строку, передано до поштової установи для відправки до суду. У всякому випадку, ураховуючи норми ч. 5 ст. 171 КПК України твердження прокурора, що припадання кінця строку на вихідні дні є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду є безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі.

З погляду на викладене тимчасове вилучене під час обшуку 16.08.2024 майно має бути негайно повернуто особі, в якої його вилучено. Таким майном, згідно ухвали слідчого судді від 12.08.2024 про надання дозволу на обшук та протоколу обшуку від 16.08.2024 є Акт № 256 про встановлення факту здійснення догляду за особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витяг № 2024 з Єдиного державного реєстру призовників, витяг з реєстру територіальної громади.

Інше вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон ТМ Apple Iphone 11 Pro Max 256 GB imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; планшет Apple Ipad 9-го покоління, сірого кольору, модель MK2K3FD/A, серійний номер НОМЕР_3 , пам`ять 64 Гб; мобільний телефон ТМ «Моторола» чорного кольору(без сім-карток); мобільний телефон ТМ Apple Iphone 6S в корпусі рожевого кольору (без сім-карток); спеціальний засіб для відстрілу гумових набоїв Форт-12Р 9мм НОМЕР_4 , (власник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває закордоном, місцезнаходження даного спец. засобу йому було невідоме), магазин, 106 гумових набоїв; Акт встановлення факту здійснення догляду від 10.06.2024 за особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 2496 від 27.05.2024 за особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; висновок ЛКК № 18/364 від 27.05.2024 пацієнта ОСОБА_3 , 1968 р.н., не має статусу тимчасово вилученого, так як на виявлення і вилучення цього майна в ухвалі слідчого судді про обшук від 12.08.2024 наданий безпосередній дозвіл. Ураховуючи, що на таке майно не розповсюджується режим тимчасово вилученого, вирішення питання про його арешт діюче кримінально-процесуальне законодавство не потребує. Протокол обшуку, у якому перелічено вилучене майна є достатньою правовою підставою для збереження такого майно органом досудового розслідування.

Для такого висновку дає підстави й аналіз останнього речення ч. 7 ст. 236 КПК України, відповідно до якого вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Іншими словами, вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та ті, що відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, не вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, підстав для арешту майна, виявленого та вилученого 16.08.2024, у період часу з 12:15 до 15:35, під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яке не є тимчасово вилучене в розумінні норм КПК України, слідчий суддя не знаходить, що не виключає статусу речового доказу такого майна та необхідності його зберігання відповідно до вимог КПК України, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104 (з наступними змінами), Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 168, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у поновленні пропущеного строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000653 від 29.07.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000653 від 29.07.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Негайно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майно, вилучене під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 16.08.2024, а саме:

- акт № 256 про встановлення факту здійснення догляду за особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- витяг № 2024 з Єдиного державного реєстру призовників,

- витяг з реєстру територіальної громади.

Питання щодо зберігання майна, яке не є тимчасово вилученим, вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1