У Х В А Л А

про призначення до розгляду

20 вересня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Дніпро обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0000352 від 21 червня 2024 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000352 від 21 червня 2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України. Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд справи проводити у відкритих судових засіданнях.

Сторони кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33, 34 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Угода в даному кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового слідства, відносно ОСОБА_3 не зникли, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх зобов`язань, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Також матеріали справи ще не досліджені, свідки не допитані. Існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показань чи надання ними неправдивих показань. Одночасно прокурор зазначив, що ОСОБА_3 не має стійких соціальних важелів, які б могли втримати обвинуваченого від вчинення кримінальних правопорушень. Зважаючи на тяжкість та специфіку вчиненого підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не погоджується із заявленим клопотанням, оскільки вважає, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Пояснив, що він має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, а також працював по найму у приватних осіб.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки вважає що ризики передбаченні ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не обґрунтовані. Його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, працював по трудовому договору, у зв`язку з чим вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, розглянув обвинувальний акт, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня його застосування.

Так, відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини визначені в зазначеній статті.

12 серпня 2024 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 08 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини визначені в зазначеній статті.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду, у зв`язку з чим на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів прийшов до висновку про можливу причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень в яких їх обвинувачують.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. На сьогоднішній день, справа по суті ще не розглядалася, судом не було досліджено письмові докази, не допитані свідки, не досліджені речові докази. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлюючи можливість отримання покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від суду, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки сприймаючи тяжкість покарання може вдатися спроб впливу на свідків з метою зміни останніми своїх показів, для уникнення можливого покарання. Даний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії підготовчого судового засідання та судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від обвинувачених, свідків та дослідження їх судом.

Розглядаючи можливість застосування до ОСОБА_3 будь-якого альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання обвинуваченого під вартою є необхідність дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою високою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання ОСОБА_3 під вартою.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений перебуваючи під домашнім арештом буде мати об`єктивну можливість, у тому числі через спілкування з особами, з якими він проживає та по телефону, здійснювані незаконний вплив на свідків з метою примусу спотворити обставини, учасниками або свідками яких вони стали, тяжкість інкримінованого злочину вказує на високий ризик втечі обвинуваченого з метою ухилення від суду. Оскільки домашній арешт за своєю суттю не може забезпечити щогодинний контроль обвинуваченого, у тому числі і його доступ до телекомунікаційних мереж.

Посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_3 стійких соціальних зв`язків, які можуть стримувати поведінку обвинуваченого, теж не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки, наявність у нього на утриманні неповнолітнього сина (документів що підтверджують родинні відносини суду надано не було), постійного місця роботи, не стали для нього достатнім чинником стримуючим його поведінку та не завадили вчинити кримінальне правопорушення в якому його обвинувачують.

Таким чином, на думку суду, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд погоджується з клопотанням сторони обвинувачення, оскільки вважає що зазначені обставини, виправдовують продовження обмеження права ОСОБА_3 на свободу в саме такий спосіб процесуального примусу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року, було визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що дорівнює 151400,00 гривень. Суд вважає за можливе залишити встановлений розмір застави.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000352 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» УДПтСУ в Дніпропетровській області строком на шістдесят діб тоб то до 18 листопада 2024 року.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 23 вересня 2024 року о 15-00 годині.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1