Справа № 484/1027/23
Провадження № 1-о/484/4/24
УХВАЛА

15.11.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Первомайську заяву адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.-

ВСТАНОВИВ:

До суду від адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи вимоги захисник вказав, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2023 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та на підставі ст.71,72 КК України засуджений до покарання у виді подавлення волі строком на 5 років 1 місяць з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.02.2014 вирок залишений без змін. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

З вказаним вище вироком суду його підзахисний не погоджується, вважає що від підлягає скасуванню через обставини, про які стали йому відомі вже після розгляду справи. На думку ОСОБА_3 через те, що йому була надана правова допомога неналежним чином, внаслідок чого він, не маючи достатнього розуміння про хід справи, юридичної обізнаності, погодився на спрощений розгляд справи.

Експертиза, проведена під час досудового розслідування, здійснена неналежним чином, що вирішальною мірою вплинуло на оцінку судом доказів, експерт не був викликаний в судове засідання для роз`яснення висновку, суд апеляційної інстанції не перевірив усіх доводів, викладений в апеляційній скарзі, не дав вичерпної відповіді на них, а оскаржені судові рішення не відповідають приписам статей 370 та 419 КПК України.

Суди належним чином не мотивували своє рішення і не врахували обставини, що суттєво пом`якшують призначене покарання та те, що вчинений злочин є необережним, що ОСОБА_3 самостійно викликав поліцію та швидку допомогу, щодня відвідував потерпілу у лікарні, допомагав їй після виписки з лікарні, що свідчить про його щире каяття. Потерпіла не мала та не має жодних претензій до засудженого, що також не було враховано судом.

Крім того, засуджений проживає разом з батьками, які хворіють, а тому потребують лікування та фінансової допомоги. Сам засуджений має вади здоров`я, позитивно характеризується за місцем роботи.

На підставі викладеного захисник просив відновити справу за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, викликати свідків та потерпілу, призначити у справі повторну судову інженерно-транспортну експертизу.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

У той же час відповідно до п. п. 4, 5ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Крім того, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються уст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннямиКПК України, у першу чергу з положеннямист. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.459, п. п. 4, 5 ст.462, ст.91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справах «Желтяков проти України» (заява № 4994/04, пункт 43) та «Рябих проти Росії», заява № 52854/39, пункт 52).Вказаний принцип вимагає не ставити під сумнів остаточне судове рішення, передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2ст. 459 КПК Україниобставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

За правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19), вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, тобто таке формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

Підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами захисник засудженого вказує: надання неналежної правової допомоги, неналежне проведення експертизи під час досудового розслідування, те, що рішення судів є невмотивованими, не врахування обставин, що пом`якшують покарання, те, що потерпіла немала претензій до засудженого, стан здоров`я засудженого та його батьків.

Фактично, зазначені захисником обставини мають характер незгоди з прийнятим рішенням, повторного дослідження доказів у кримінальній справі, їх переоцінки, що не відноситься до предмета перевірки судових рішень за нововиявленими обставинами. Своє право на апеляційне та касаційне оскарження вироку суду першої інстанції засудженим реалізоване.

При цьому будь-яких юридичних фактів, які мають істотне значення для справи та існували на час її розгляду, які входять до предмета доказування та могли вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, або спростовують обставини, встановлені судом та мають важливе значення для розгляду справи, які не були і не могли бути відомі засудженому, подана заява не містить.

Отже, обставини, на які посилається у своїй заяві захисник ОСОБА_2 , не є нововиявленими, в розумінні положень ст. 459 КПК України, що є основною умовою для відкриття провадження.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті кримінального провадження за новоявленими обставинами за скаргою захисника, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.369-372, 459-464 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом семи днів з моменту вручення їй копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_1