Справа № 296/3039/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 в обґрунтування своєї заяви захисник зазначає, що 22.09.2023 року та повторно 26.12.2023 року він звертався до Житомирської обласної прокуратури з клопотанням в яких просив повідомити місце знаходження коштів вилучених у ОСОБА_4 03.03.2016 року по даному кримінальному провадженню та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надати можливість ознайомитись із вищевказаними грошовими коштами вилученими у ОСОБА_4 Листами від 27.09.2023 року та від 29.12.2023 року прокурор ОСОБА_3 відмовив захиснику Перегуді у надані конкретної інформації та можливості ознайомитись з вищевказаними коштами, чим на думку сторони захисту грубо порушив вимоги КПК України та право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист. На думку адвоката ОСОБА_6 , вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною, вказуючи на те, що відповідним листом від 27.09.2023 року та повторно на клопотання 29.12.2023 року, ним була надана відповідь на клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , про те, що речові докази у даному кримінальному провадженні зберігаються у Житомирській обласній прокуратурі в опечатаному вигляді , також роз`яснено адвокату про те, що він може подати клопотання для розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира, крім того, прокурор в судовому засіданні зазначив , що дані відповіді на клопотання сторони захисту прокурором направлялись безпосередньо адвокату ОСОБА_6 за місцем його перебування.

Інші учасники провадження підтримали заяву адвоката.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву, суд приходить до таких висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання суду, у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , крім того, в матеріалах справи містяться відомості про те, що прокурором ОСОБА_3 було надано відповіді на клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 в заяві про відвід прокурора обставини є необґрунтованими та такими, що не містять передбачених ст. 77 КПК України підстав, які свідчать про упередженість прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а тому заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.37,77,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Перегуди про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1