УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого про обшук житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0001109 від 28.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали будівлі чи споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.10.2024 року на лінію «112» надійшло повідомлення з мобільного номеру НОМЕР_1 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що будівля поліції замінована,

Відповідні відомості 28.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

В ході досудового розслідування було оглянуто приміщення ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_1 , за участю вибухотехніків, кінологів та криміналістів. В ході огляду будь-яких вибухових предметів та речовин - не виявлено.

Згідно акту перевірки об`єкту ВП № 5 на наявність вибухових матеріалів - вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що йому знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який проживає в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , який має психічні розлади здоров`я.

Згідно довідки щодо судимостей ОСОБА_4 до останнього рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 застосовувались примусові заходи медичного характеру.

Згідно довідки КНП «ОКЗПДСЗХ» ОСОБА_4 поставлений діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, поточний процес.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснили, що є сусідами чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який проживає в квартирі АДРЕСА_2 сам, та який веде себе агресивно - кидається пляшками, б`ється, кричить. ОСОБА_11 бояться всі мешканці будинку, так як він веде себе неадекватно, має психічні розлади здоров`я.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він 28.10.2024 року знаходився на чергуванні у якості чергового ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, коли лінія «112» передала повідомлення про те, що чоловік з мобільного телефону НОМЕР_1 здійснював дзвінки та повідомляв про теракти та бомби в поліції, на заправці « Укрнафта ». По базі даних системи НП було встановлено, що вищевказаний номер належить ОСОБА_4 , який постійно здійснює дзвінки на лінію «102» та «112» та повідомляє про замінювання, теракти та бомби в різних приміщеннях, при цьому інформація не знаходить свого підтвердження.

Згідно актового запису про зміну імені № 04 від 18.10.2023 року - ОСОБА_4 змінив свої анкетні дані на ОСОБА_4 .

Згідно інформації про особу з Державної міграційної служби України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Оскільки проведення слідчої дії у вигляді обшуку здійснюється з метою збирання доказів, що прямо зазначено ст. 93 КПК України, слідство приходить до висновку у необхідності проведення обшуку в приміщенні кв. за АДРЕСА_2 - за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, а саме: мобільних телефонів та іншої техніки, за допомогою якої можливо здійснювати телефонні дзвінки, сім-карток.

01.11.2024 начальник слідчого відділення Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_14 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення квартири АДРЕСА_2 на праві приватній власності належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні начальник слідчого відділення Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала повністю, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 3 цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність достатньо обґрунтованих підстав для проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, а саме: мобільних телефонів та іншої техніки, за допомогою якої можливо здійснювати телефонні дзвінки, сім-карток, а також інших предметів, що можуть бути безпосередніми предметами вчинення злочину та які мають значення для подальшого досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканості володіння особи, оскільки не можливо в інший спосіб виявити чи зберігає за місцем свого мешкання ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зазначені вище предмети.

Виходячи з обставин справи та характеру протиправного діяння, слідчий суддя вважає обшук в даному випадку найбільш ефективним способом відшукання та вилучення зазначених вище речей та предметів, а потреби досудового розслідування виправдовують втручання в право недоторканості житла фізичної особи і таке втручання є пропорційним переслідуваній меті.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 233-235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Дозволити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.10.2024 за № 0001109, проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та де мешкає останній, з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, а саме мобільних телефонів, іншої техніки, за допомогою якою можливо здійснювати телефонні дзвінки, сім-картки, в тому числі з мобільним номером НОМЕР_2 , які мають значення для подальшого досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до приміщення лише один раз.

Строк дії ухвали - 10 (десять) днів з дня її постановлення, тобто до 10.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1