137/1295/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Літин підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000635 від 22.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, директора ТОВ "ЛІТИНСЬКИЙ МОЛЗАВОД", раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 22.06.2024 об 11 годині 17 хвилин, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «GLC 220D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр виїзду з автодороги Сосонське шосе, що в смт. Літин, Вінницького району, Вінницької області, на проїзну частину автодороги «М-30» сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ Ізварине», не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхавши на перехрестя нерівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі зліва, де, внаслідок злочинної самовпевненості, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, допустила зіткнення із технічно справним мотоциклом марки «Yamaha», моделі «XTZ 750», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Хмельницький.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому тіла правої гомілки зі зміщенням, закритого уламкового перелому тіла правої м/г кістки в н/3 зі зміщенням, забійної рани правого коліна, саден стегна. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки закриті переломи великогомілкової та малогомілкової кісток, не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , за вищевикладених обставин, порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

Порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

11.09.2024 у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття провадження в справі оскільки потерпілий примирився з обвинуваченою та йому відшкодована завдана шкода. З приводу чого надала письмовий екземпляр клопотання із долученою письмовою заявою потерпілого (а.с. 29-31, 32).

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клпотання свого захисника та повідомила, що дійсно примирилась із потерпілим та відшкодувала йому завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що дійсно претензій до обвинуваченої у нього немає, шкода йому відшкодована, а заяву, яка надана захисником обвинуваченої, він писав добровільно без будь-якого примусу погроз та обіцянок.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України, тобто злочин невеликої тяжкості, а тому беручи до уваги що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, з потерпілими примирилася, повністю відшкодувала збитки, а відтак керуючись положенням ст. 46 КК України, не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідності та закриття провадження у справі. Надав відомості, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення не перебувала у стані сп`яніння (а.с. 34). Одночасно просив вирішити долю речових доказів та майна на котре накладено арешт слідчим суддею в межах досудового розслідування, а також стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати.

Суд, дослідивши клопотання потерпілого, заслухавши думку обвинуваченої та прокурора, вважає, що подані клопотання підлягають до задоволення за наступних підстав.

Так, ст. 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, за наявності підстав, передбачених у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Наданими у судовому засіданні поясненнями та поданими клопотанням захисника обвинуваченої, поясненнями обвинуваченої, підтверджено, що вона дійсно примирилася і відшкодувала потерпілому завдані своїми діями збитки, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 згідно обвинувального акту вона скоїла вперше, при цьому у відповідності до положень ст.12 КК України, скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, а відтак клопотання потерпілого та захисника обвинуваченої про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності і закрити зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається на підставі ст. 46 КК України, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинен відшкодувати саме обвинувачений.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією та висновками в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.12.2021 (справа №449/1689/19) та позицією Вінницького апеляційного суду зазначеній в ухвалі від 16.12.2021 (справа 130/1494/20).

Враховуючи клопотання сторони обвинувачення про стягнення процесуальних витрат, та практику судів вищих інстанцій, процесуальні витрати за проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 100, 124, 174, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46, 286 КК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної із потерпілими.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.06.2024 за № 0000635 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 10.01.2012 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз:

-№ СЕ-19/102-24/13038-ІТ від 12.07.2024 - 2650,48 грн.

-№ СЕ-19/102-24/13039-ІТ від 15.07.2024- 2650,48 грн.

-№ КСЕ-19/102-24/13429 від 26.07.2024 - 3786,40 грн.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GLC 220D» реєстраційний номер НОМЕР_5 та мотоцикл марки «Yamaha» моделі «XTZ 750» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений 26.06.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області.

Речові докази - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GLC 220D» реєстраційний номер НОМЕР_5 та мотоцикл марки «Yamaha» моделі «XTZ 750» реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрі находяться на території спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (вул.Ботанічна,30-32, вул. Генерала Арабея, 17, м.Вінниця) після набрання ухвалою законної сили повернути законним володільцям.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1