Справа № 368/865/20
провадження № 1-кп/368/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження №0000374 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про призначення комісійної судової-медичної експертизи потерпілого на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1 Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Який їх характер, локалізація та механізм утворення ?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, встановлених у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Який час утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи могли вони утворитися 19.08.2019 ?

4. Яка кількість точок прикладення сили виявлена на тілі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

5. Чи могли виникнути виявлені у потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту з послідуючим ударом об землю чи металевий паркан головою ?

6 Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 при нанесенні ударів кулаками та ногами,

при цьому тримаючи в руці предмет (можливо кастетом)?

7. Чи могли виникнути виявлені у потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження при обставинах, викладених ним в ході проведеного слідчого експерименту 20.02.2020 р. ?

8. Чи могли виникнути виявлені у потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження при обставинах, викладених свідком ОСОБА_8 , в ході проведеного слідчого експерименту 22.12.2021 ?

9. Чи могли виникнути виявлені у потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження при обставинах, викладених свідком ОСОБА_9 , в ході проведеного слідчого експерименту 22.12.2021?

Обгрунтував тим, що спочатку експерт у висновках № 24 від 05.06.2020 та № 53 від 24.07.2020 зазначає, що «ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями; можна достовірно підтвердити два місця прикладення травмуючої сили тупими предметами - ліва очнична ділянка та ділянка нижнього відділу правої гомілки; тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 могли утворитися від нанесення удару руками, ногами чи іншими предметами;

Виявлена у ОСОБА_6 хронічна субдуральна гематома з однаковою вірогідністю могла виникнути, як «при падінні з висоти власного росту з послідуючим ударом об паркан задньою частини голови», так і «при нанесенні удару кулаком в праву частину обличчя (в область брови), при цьому тримаючи в руці предмет (можливо кастетом)» чи «при нанесенні ударів кулаками рук в праву частину голови зверху за обставин які вказує потерпілий під час слідчого експерименту», а також у результаті сукупності зазначених вище травмуючих дій.

А у висновках того ж експерта №43/2023 р. та №145 від 23.11.2023 останній міняє свій попередній висновок та зазначає, що Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 могли утворитися в результаті недостатньої координованого зістрибування чи падіння потерпілого (який, можливо, перебував у стані алкогольного сп`яніння) з паркану висотою 170 см, у темну пору доби, в умовах недостатнього освітлення поверхні приземлення, в тому числі з наявністю на останній виступаючих предметів (елементів). Не можна виключити утворення за таких обставин струсу головного мозку та (в подальшому) хронічної субдуральної гематоми, якщо такий стрибок супроводжувався ударом головою об тупий предмет чи поверхню (що конкретними показами свідка не відображено).

У висновках експерта № 25 від 05.06.2020 та № 53 від 24.07.2020 зазначено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних останнім під час слідчого експерименту від 20.02.2020 року.

Одночасно у висновках того ж експерта №43/2023 р. та №145 від 23.11.2023 року останній міняє свій попередній висновок та зазначає, що телісні ушкодження, що були спричинені ОСОБА_6 19.08.2019 року (перелом великогомілкової і малогомілкової кісток справа...), могли утворитися «за обставин, що вказані відповідно свідком ОСОБА_8 , ... свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 22.12.2022.

При цьому незрозумілим є викладений у висновку експерта №145 від 23.11.2023 року механізм утворення тілесних ушкоджень, який експертом зазначений як «Телісні ушкодження, що були спричинені ОСОБА_6 19.08.2019 року (перелом великогомілкової і малогомілкової кісток справа...), могли утворитися «за обставин, що вказані ... свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 22.12.2022 року» - а саме в результаті зістрибування чи приземлення виступаючих предметів (елементів).

До того ж, у висновках експерта №43/2023 р. та №145 від 23.11.2023 експертом вказується, що ОСОБА_6 можливо, перебував у стані алкогольного сп 'яніння.

Згідно із статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Прокурор вважав , що відсутні підстави для призначення експертизи. і справу слід закрити після зміни обвинувачення.

Захисник - адвкат ОСОБА_4 вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи, так як справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання з підстав зазначених в обгрунтуванні клопотання.

Після обговорення, суд вважає, що в задовленні клопотання слід відмовити на підставі ст. 332 КПК України, так як Висновки експертів на які посилається представник потерпілого не мають істотних суперечностей і відсутні підстави вважати висновки експерта необгрунтованими чи такими що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обгрунтовані сумніви у їх правильності.

Керуючись 332 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судової-медичної експертизи потерпілого - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1