Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/573/2024 Справа № 641/2690/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565від 07.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -13.05.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 185, 4.1 ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4,1 роки, звільнений 17.07.2018 з Диканівської ВК м. Харкова;

27.02.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України у вигляді позбавлення волі на 4,1 роки, звільнений 15.08.2022 з Харківської ВК умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 10 днів, військовозобов`язаного,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

20.02.2024 в другій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, познайомився та відпочивав з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , з яким перебував за адресою: АДРЕСА_2 , біля торгового павільйону «АТТИКА». В ході спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом належним ОСОБА_5 мобільним телефоном. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заволодіння належним ОСОБА_5 мобільним телефоном, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, шляхом обману, під приводом необхідності здійснити дзвінок, не збираючись повертати майно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, попросив у потерпілого ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, на що останній, будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_3 передав останньому свій мобільний телефон.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «Xiaomi РОСО М3 4/64GB», ІМЕЙ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2367,00 гривень.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , 29.03.2024 в період часу з 16:25 до 16:35, у період дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, будучі обізнаним про введення воєнного стану в Україні, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, знаходячись в торгівельному залі ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора»), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу магазину взяв належний ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора»)» товар, а саме: навушники бездротові ТМ «KLGO НК-55BL» в кількості 1 штуки, вартістю 399,00 гривень, які заховав в куртку, яка була вдягнена на ньому.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення належного ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора»)» майна, ОСОБА_3 пройшов мимо зони касового контролю, не оплативши вартість вказаного товару.

Далі, діючи з єдиним умислом на викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 29.03.2024, ОСОБА_6 повернувся до того ж магазину та знаходячись в торгівельному залі ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора»), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно з 17:01 до 17:11, зі стелажу магазину почергово взяв належний ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора»)» товар, а саме: навушники бездротові ТМ «KLGO HK-55BL» в кількості 2 штук, вартістю 798,00 гривень, які заховав в куртку, яка була вдягнена на ньому.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення належного ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора»)» майна, ОСОБА_3 пройшов мимо зони касового контролю, не оплативши вартість вказаного товару та через вихід вийшов з викраденим товаром з магазину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора») матеріальну шкоду на загальну суму 1197,00 гривень.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, а також направити до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківські області копію ухвали суду з обвинувальним актом, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження, зазначив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Також обвинувачений вказав, що йому зрозуміло, що закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння не є реабілітуючою обставиною та його позиція є добровільною.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 грн.

Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році склала 1514 грн. (3028 грн./50%), тоді як вартість майна, згідно обвинувального акту за ч. 2 ст. 190 КК України становить 2367,00 грн., за ч. 4 ст. 185 КК України на загальну суму становить 1197,00 грн.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи на те, що вартість майна ОСОБА_5 , яким він заволодів шляхом обману становить 2367,00 грн., а вартість таємно викраденого майна у ТОВ «Вигідна покупка» становить на загальну суму 1197,00 грн., тобто ці суми були меншими за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і статтею 5 КК України, принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункта 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Крім того, потерпілим ОСОБА_5 було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди.

Проте, нормами статті 129 КПК України встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову чи відмову у ньому, може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Окрім того, пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року, «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду, з роз`ясненням права на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Щодо посилань прокурора про направлення матеріалів до органів внутрішніх справ (ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області) для вирішення питання щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, то суд вважає зазначити наступне, що положення ст. 479-2 КПК України, якими суд керувався, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, такий обов`язок на суд не покладають.

Водночас прокурор не позбавлений можливості самостійно направити матеріали для порушення перед компетентними органами питання щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в частині обвинувачення, за яким кримінальні провадження були закриті судом.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 370, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 07.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши право потерпілого на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/10243-ТВ від 11.04.2024 року в розмірі 1514,56 грн., та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/10546-ТВ від 17.04.2024 року у розмірі 1135,92 грн. - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-Коробку з-під мобільного телефону ТМ «РОСО МЗ», ИМЕЙ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та фіскальний чек на придбання вищевказаного телефону від 29.05.2021 з магазину ТОВ «Алло» м. Харків, пр. Г.Сталінграду на суму 5128,86 гривень вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5

-довідку про ціни на товар від 29.03.2024 з магазину «Аврора 650» (ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Харків, пр.Л.Ландау, 12) та акт інвентаризації № ; DVD-R диск з відеозаписом по факту крадіжки з магазину «Аврора» («ТОВ «Вигідна покупка») від 29.03.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Клопотання прокурора про направлення ухвали суду до ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для притягнення особи до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1