Справа № 635/816/19
Провадження № 1-кп/545/332/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001830 від 06.11.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щецин Щецинського воєводства Польща, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Викладення фактичних обставин справи, встановлених судом

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

06 жовтня 2018 року приблизно о 23 годині 15 хвилин, у темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в населеному пункті с. Нестеренки, Харківського району, Харківської області, зі швидкістю приблизно100 км/год, по своїй смузі руху проїзної частини дороги, зі сторони м. Валки в напрямку м. Харкова. У районі 454 км цієї автодороги порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п.12.4."У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год"

та при виникненні небезпеки для руху, а саме - пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги Київ-Харків-Довжанський зліва направо відносно напрямку руху зазначеного транспортного засобу, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого на своїй смузі руху в районі 454 км даної автодороги, допустив наїзд передньою лівою частиною автомобілю «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/883-А/18 від 23.11.2018, були спричинені наступні пошкодження: садна і синці на обличчі, забита рана правої кисті, закритий дрібно-уламковий перелом верхньої третини діафіза правої плечової кістки із зсувом, які в своїй сукупності відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, як спричиняючи за собою тривалий розлад здоров`я. (п.2.2.2 Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень).

Згідно з висновками судових автотехнічних експертиз №1269/18 від 27.11.2018 та №7/49CE-19 від 23.01.2019 порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв?язку з даною ДТП і виражається в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 , проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, та в результаті перевищення максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті (50 км/год), на своїй смузі руху допустив наїзд вказаного автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , що спричинило вищевказані наслідки.

Кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового розслідування

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікованіза ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Позиції сторін

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового розгляду без участі потерпілої та захисника.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 44 КК України і ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення .

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до положень ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення (злочину) і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, санкцією якого визначено найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Кримінальне провадження №0001830, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018 на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не зупинялось, а тому відповідний перебіг строку давності не переривався та не зупинявся.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України ним скоєне 06.10.2016, перебіг передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічного строку давності не переривався і не зупинявся, відтак строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Окремо суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав останнього, що є недопустимим.

Висновок суду про відповідність клопотання вимогам закону

На підставі викладеного, впевнившись у добровільності заявленого стороною обвинувачення клопотання та усвідомленні обвинуваченим наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку про те, що викладені обставини справи в їх сукупності вказують на наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання останнього та вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності, визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за №0001830, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Вирішення цивільного позову

У зв`язку з закриттям кримінального провадження у справі, цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди суд залишає без розгляду.

Мотиви інших рішень

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстав для обрання такого суд не вбачає.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак на момент розгляду даного кримінального провадження минули строки притягнення до кримінальної відповідальності, згідно ст.49 ч.1 п.2 КК України, тому судом не стягуються судові витрати з ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, а зазначені судові витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням автотехнічних експертиз в розмірі 2 288,00 грн. віднести на рахунок держави.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 288 і 372 КПК України, ст. 49 КК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №0001830, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо ОСОБА_4 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди суд залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1