Справа № 274/6623/24
Провадження № 1-кп/0274/784/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (№ за ЄРДР 0000788 від 07.08.2024) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орепи Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин.

Відповідно до наказів Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 15о/с від 15.01.2021 та № 584о/с від 17.11.2023, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено на посади поліцейських сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Згідно посадових інструкцій, затверджених т.в.о начальника Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 04.05.2023, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках) до підрозділів Національної поліції України та/або до суду; організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху; профілактику, попередження та припинення злочинів і правопорушень у сфері дорожнього руху, у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , відповідно до рапорту від 05.08.2024, яким було змінено графік несення служби працівників СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, затверджений керівництвом Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, 06.08.2024 в період з 08.00 год. до 20.00 год. заступили на чергування по патрулюванню м. Бердичева та Бердичівського району в складі екіпажу на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06.08.2024 приблизно о 15 годині 55 хвилин, вказані працівники перебували на вулиці Житомирській в м. Бердичеві, де здійснювали патрулювання. В цей же час вони отримали усне повідомлення від невідомого громадянина з приводу того, що водій автомобіля «Фольксваген Тауран», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння та щойно поїхав по вказаній вулиці в напрямку м. Житомира.

В цей же день о 16 годині 00 хвилин, вказані працівники наздогнали вищезазначений автомобіль поряд з буд. АДРЕСА_2 та за допомогою звукового спеціального сигналу та спеціальних проблискових маячків, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення), зупинили автомобіль «Фольксваген Тауран», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаних вище місці та в час, при спілкуванні із ОСОБА_5 , на підставі отриманої інформації, йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_8 відновився від проходження тесту, проте повідомив, що дійсно вживав алкоголь та запропонував поліцейському сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_5 отримав відмову від ОСОБА_6 та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції.

З цього приводу поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 за порушення правил дорожнього руху, а саме: не виконання вимог пункту 2.9 А (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), було прийнято рішення про оформлення адміністративних матеріалів щодо скоєння адміністративного правопорушення.

В ході спілкування поліцейських з ОСОБА_5 в службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , будучи раніше попередженим про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди працівникам поліції у власних інтересах, близько 16 год. 04 хв. поклав три грошових купюри номіналом по 1000 грн., загальною сумою 3000 грн., на передній підлокітник між передніми сидіннями вищевказаного службового автомобіля за не вчинення відносно ОСОБА_5 дій з використанням наданої поліцейським влади - не проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припиненні працівниками поліції, при цьому поліцейські сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від прийняття неправомірної вигоди.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України - закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

14 серпня 2024 року прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 уклали угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України та узгоджують покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному; обвинувачений підтвердив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер висунутих йому обвинувачень, вид і міру покарання, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, наслідки умисного невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України; обвинувачений повідомив, що будь-який неправомірний фізичний чи психологічний тиск на нього під час досудового розслідування не чинився, просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено добровільно.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо можливості затвердження судом добровільно укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості із призначенням винній особі покарання, узгодженого сторонами угоди.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином.

Провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий.

Тобто, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру (12.08.24) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді, у відповідності до цих вимог, зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , воно не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_5 заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_5 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (який є одруженим, пенсіонером, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів - психіатра та нарколога, раніше не судимий).

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Беручи до уваги заявлені в судовому засіданні клопотання обвинуваченого та його захисника про розстрочку виплати штрафу на шість місяців, відсутність заперечень від прокурора на це клопотання, враховуючи складне матеріальне становище обвинуваченого, який не працює та є пенсіонером, має дохід лише у вигляді пенсії, а сума штрафу є значною, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 6 (шість) місяців із розрахунку по 2 833,33 грн. щомісячно.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, при цьому враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про обрання такого заходу не надійшло, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 серпня 2024 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_5 виплату призначеного штрафу у розмірі 17 000,00 грн терміном на шість місяців, зобов`язавши його сплачувати по 2 833,33 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 коп.) щомісячно до останнього числа кожного місяця, починаючи з дня набрання вироком законної сили до повної сплати суми штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим чергового платежу у випадку призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

три грошових купюри номіналом по 1000 грн. з серією та номерами: АР4448338, ЕБ0114999, АВ9147839, які упаковані до спец-пакету № WAR1172581, - конфіскувати;

«DVD-R» диск з написом «Відео 06.08.2024 екіпаж 0961», на якому містяться 4 відеозаписи, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2024 на три грошових купюри номіналом по 1000 гри. з серією та номерами: АР4448338, ЕБ0114999, АВ9147839, - не скасовувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не могла бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1