КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, на строк 60 днів, тобто до 19 серпня 2024 року включно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, на строк 60 днів, тобто до 19 серпня 2024 року включно.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що існує ризик втечі з території України чи в будь-який інший спосіб переховуватись від суду, а також вчиняти нові злочини, суд також врахував той факт, що судове слідство ще не розпочато та свідки не допитані, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу від 21 червня 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу виді тримання під вартою скасувати. В задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 19 серпня 2024 року з носінням засобів електронного контролю, забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме: прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Захисник вважає, що ухвала колегії суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2024 року не ґрунтується на матеріалах, які були надані прокурором до суду, є необґрунтованою, а тому підлягає до скасування.

В матеріалах кримінального провадження, на думку захисника, відсутні будь-які відомості про те, що по місцю проживання ОСОБА_6 характеризується негативно.

Також ОСОБА_6 не мав та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Він проживає разом з матір`ю тривалий час в одному місці і змінювати місце проживання не бажає.

Окрім того, ОСОБА_6 є особою, яка раніше не судима за вчинення кримінальних правопорушень.

Будь-якого впливу на безпосередніх свідків та експертів по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 не здійснював та не здійснює.

По кримінальному провадженні допитані всі можливі свідки, зі свідками проведені відповідні слідчі дії, і жоден з них, в тому числі і експерт, не повідомив органу досудового розслідування та прокурору про те, що ОСОБА_6 в будь-який спосіб впливав на них до їх допиту та після допиту, а також під час проведення експертиз.

Сам факт інкримінування ОСОБА_6 вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 років до 13 років з конфіскацією майна, не може свідчити про те, що обвинувачений буде уникати покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

Розмір вилучених психотропних речовин не може свідчити про те, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Також, на думку захисника, відсутність у ОСОБА_6 офіційного працевлаштування не свідчить про те, що його будь-яка діяльність у подальшому буде спрямована на отримання грошових коштів з незаконних джерел.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

Так, ухвалюючи рішення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд послався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися, та врахував наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зокрема, суд врахував наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке складає від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому доводи захисника про те, що ОСОБА_6 не мав та не має наміру ухилитись від суду є голослівними.

Посилання захисника на те, що цьому кримінальному провадженні допитані всі можливі свідки, зі свідками проведені відповідні слідчі дії, і жоден з них, в тому числі і експерт, не повідомив органу досудового розслідування та прокурору про те, що ОСОБА_6 в будь-який спосіб впливав на них до їх допиту та після допиту, а також під час проведення експертиз усі свідки та експерти не може бути взятим до уваги, оскільки обвинувачений, перебуваючи під вартою під час досудового слідства, об`єктивно був позбавленим можливості впливати на свідків та експерта, проте перебуваючи на волі під час судового розгляду провадження, він може впливати на свідків, які не були допитані в судовому засіданні.

Доводи апелянта про те, що при продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд не врахував дані про його особу, зокрема, відсутність негативної характеристики з місця проживання та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є неспроможними, оскільки зазначені обставини не нівелюють ризиків, які продовжують існувати у цьому провадження.

Таке ж зауваження стосується і посилання захисника на відсутність у ОСОБА_6 офіційного працевлаштування.

Колегія суддів не може погодитись з твердженням захисника про те, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обумовлений лише інкримінуванням ОСОБА_6 вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 років до 13 років з конфіскацією майна, оскільки тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, є лише однією з підстав для продовження йому строку тримання під вартою у якості запобіжного заходу.

Щодо ризику можливості продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності, то такий ризик визначається не лише однією обставиною кримінального провадження щодо розміру психотропних речовин, вилучених у обвинуваченого, як це вважає захисник, а тому відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Отже, в апеляції захисника не наведено доводів, якими можна було б спростувати висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі суду про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 зможе запобігти ризикам переховування від суду, вчиняти інші злочини та впливати на свідків, які ще недопитані в судовому засіданні.

Колегія суддів, вважаючи ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 законною і обґрунтованою, не убачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на строк 60 днів, тобто до 19 серпня 2024 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 359/5764/24

Провадження №11-кп/824/4601/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1