Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2618/24
Провадження № 1-кс/935/648/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги вказує, що 06 вересня 2024 року їй надійшов лист прокурора у якому їй повідомлено про надіслання до відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП у Житомирській області її звернення про вчинення гром. ОСОБА_5 в групі відомих осіб злочинів передбачених п.п. 4, 6, ч. 2, ст. 115 КК України, ч. 5 ст. 186 КК України. Інших даних про її звернення їй не повідомили.

Всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості внесені не були. Тому просить зобов`язати першого заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР з її повідомлення про вчинення злочинів передбачених п.п. 4, 6, ч. 2, ст. 115 КК України, ч. 5 ст. 186 КК України, гром. ОСОБА_5 в групі відомих осіб.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд скарги без її участі в задоволенні скарги просила відмовити, у зв`язку з тим, що скарга необґрунтована та безпідставна.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали, дійшов до наступного висновку.

Зі змісту поданої скарги та долучених прокурором матеріалів, вбачається, що ОСОБА_7 зверталася до Коростишівської окружної прокуратури та Житомирської обласної прокуратури із повідомленням про вчинення злочину у якому вказала про вчинення ОСОБА_8 , за змовою з приватним нотаріусом ОСОБА_9 , групою осіб, проти неї злочинів передбачених п.2, 4 ч. 2 ст. 115, ч 4 ст. 186 КК України, шляхом заподіяння смерті її сину ОСОБА_10 з особливою жорстокістю з корисливих мотивів з метою грабежу належної їй спадщини.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких уповноважена особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання уповноважених осіб внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Аналогічні за змістом норми містяться і у п.2 Розділу ІІ Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вказане вище, а також з огляду на наявні матеріали скарги, вбачається, що повідомлення ОСОБА_3 не містить будь-яких обставин, які вказують на наявність в діях ОСОБА_8 у змові з нотаріусом ОСОБА_9 ознак кримінально-караних діянь передбачених п.п.2, 4 ч. 2 ст. 115, ч 4 ст. 186 КК України, зокрема у вчиненні убивства з особливою жорстокістю та грабежу, вчиненого організованою групою.

Тобто в заяві відсутні об`єктивні фактичні дані, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінальних правопорушень передбачених п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 , ч 4 ст. 186 КК України.

Жодних обставини, які б вказувала на наявність ознак складу будь-якого кримінального правопорушення така заява не містить.

У зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, тому в задоволенні скарги, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.306, 307 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з повідомлення ОСОБА_3 про вчинення злочинів передбачених п.п. 4, 6, ч. 2, ст. 115 КК України, ч. 5 ст. 186 КК України, гром. ОСОБА_5 в групі відомих осіб, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11