УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 25 травня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000198 від 22.08.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру від 25 травня 2023 року, у кримінальному провадженні № 000198 від 22.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, зі скарги захисника ОСОБА_3 , убачається, що 25.05.2023 старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № 0000198 від 22.08.2022. При цьому, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість повідомленої підозри, оскільки необґрунтована належними та допустимими доказами, її зміст не містить викладу фактичних обставин, які б відображали об`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, з мотивів у ній наведеним.

Прокурор ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, зазначила, що на момент здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у органу досудового розслідування були наявні достатні докази факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та встановлена причетність ОСОБА_5 до його скоєння, у зв`язку із чим вважає, що повідомлення про підозру є обґрунтованим.

Суд, заслухавши думки сторін та вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів скарги, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, відповідно до ст. 276 КПК України.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи матеріали скарги та додатки до неї вважаю, що на момент сладання та здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у слідчого та прокурора біло достатньо даних для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Доводи сторони захисту з приводу недопустимості доказів та неналежності доказів, потребують детального дослідження порядку їх зібрання та глибокого аналізу цих доказів, що це має здійснювати суд, який розглядатиме кримінальне провадження по суті під час судового розгляду, який закінчується ухваленням вироку.

На стадії досудового розслідування від слідчого судді не вимагається здійснення оцінки доказів як це має здійснювати суд під час судового розгляду, який закінчується ухваленням вироку, а отже даних, які містяться у матеріалах досліджених судом під час судового засідання, достатньо для висновку - про обґрунтованість підозри, що виправдовує подальше здійснення досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Доводи захисника щодо невірної кваліфікації можуть бути перевірені та виправлені шляхом внесення змін до повідомлення про підозру в ході здійснення подальшого досудового розслідування.

Так, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, у повідомленні про підозру містяться відомості, зокрема, про зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у межах якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Вказаним вимогам КПК України оскаржуване повідомлення про підозру відповідає, а наведення у підозрі змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення, у межах якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, не може розцінюватись як порушення принципу презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 216, 277, 303-307, 309, 372, 532 КПК України, суд

п о с та н о в и в:

відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 25 травня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000198 від 22.08.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1