Справа № 185/7791/24
Провадження № 1-кп/185/1005/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в умовах дії воєнного стану у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2024 року за № 0001046,за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2024 року за № 0001046, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органі» (№3886-ІХ від 18.07.2024).

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вартістю 2 245,59 грн.

При цьому вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з огляду на що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання 16.10.2024 не з`явився, в той же час до матеріалів кримінального провадження долучена заява представника потерпілого ОСОБА_6 в якій останній просить проводити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні без його участі, та підтверджує, що підтримує в повному обсязі показання, надані в ході досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом № 3886-ІХ, що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

Судом встановлено, що розмір вартості майна на момент вчинення ОСОБА_3 правопорушення складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Наведеної правової позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24)

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 284-288, 314, 479-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження № 0001046 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-Акумулятор «VEGA» CA/CA 12V 620 A 63 (efb technology) чорного кольору, який було поміщено до спецпакету НПУ № QYH0254874, передане на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 згідно з розпискою повернути власнику Комунальному підприємству «Благоустрій жителів села» Вербківської сільської ради;

-запасне колесо з зимовою резиною Triangle Lion TR777 175/70 R13, 82Т та металевим заводським диском білого кольору 5.0 х R13 4х98 ET29 DIA60.5, опечатаний паперовою біркою, передане на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 згідно з розпискою повернути власнику Комунальному підприємству «Благоустрій жителів села» Вербківської сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 6 816,52 грн. (шість тисяч вісімсот шістнадцять грн. 52 коп.).

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не обирався.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1