У Х В А Л А

19.11.2024 м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001172,

за участі захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.07.11.2024 у судовому засіданні з розгляду клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у названому кримінальному провадженні захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

2.Для розгляду заяви відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями цього ж дня було визначено суддю ОСОБА_1 .

3.У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не підкорюючись законній вимозі судді, відмовились висловлюватись щодо заяви про відвід, оскільки їх підзахисний ОСОБА_7 не був присутній у судовому засіданні.

4.Поряд з цим, питання можливості розгляду заяви про відвід без участі підозрюваного ОСОБА_7 вирішене суддею у судовому засіданні. Відповідну ухвалу, постановлену без виходу судді до нарадчої кімнати, занесено до журналу судового засідання.

5.За таких обставин, суддя, вирішуючи заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід, виходить із мотивів, викладених захисником ОСОБА_3 у судовому засіданні з розгляду названого клопотання детектива, що зафіксовано у відповідному технічному записі судового засідання.

6.Так, захисник ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 обмежив підозрюваного ОСОБА_7 у праві на доступ до суду, оскільки не вжив заходів для повторного виклику підозрюваного, якого було мобілізовано для проходження військової служби, у судове засідання з розгляду клопотання детектива.

7.З доводів ОСОБА_3 слідує, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є умова, передбачена у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність сумніву в неупередженості слідчого судді.

8.Детектив подав письмове заперечення щодо заявленого відводу.

9.Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя відмовляє у її задоволенні заяви, з огляду на таке.

10.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

11.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.

12.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

13.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

14.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

15.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

16.Суддею встановлено, що під час розгляду 07.11.2024 слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про здійснення повторного виклику підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній був мобілізований для проходження військової служби.

17.Слідчий суддя зазначив, що усі учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про відповідне судове засідання, а їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

18.Отже, слідчий суддя ОСОБА_5 навів мотиви прийнятого ним рішення.

19.Поряд з цим, ознак особистої зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 у вирішенні такого клопотання суддею не встановлено.

20.До того ж, згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України, у якій урегульовано порядок розгляду клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

21.За таких обставин, на переконання судді, позиція захисника щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 зводиться до незгоди із прийнятим ним процесуальним рішенням.

22.Проте до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, у ст. 24 КПК України встановлено засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

23.З огляду на зазначене, обставини незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_5 підлягають розгляду у межах оскарження у порядку, визначеному ст. 309 КПК України.

24.Отож, виправданих побоювань щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 суддею наразі не встановлено.

25.Оскільки доводи захисника зводяться до його незгоди із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 рішенням, водночас, такі не свідчать про упередженість слідчого судді, його безсторонність презюмується.

26.Позаяк підстави для відводу відсутні, у задоволенні відповідної заяви належить відмовити.

27.Окремо суддя з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, не вважає за необхідне давати відповідь на решту аргументів захисників, оскільки вони не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1