Справа № 202/6317/24
Провадження № 1-кс/202/4954/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000459 від 02.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.185 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Нікополі, Дніпропетровської області, є громадянкою України, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимій, непрацюючій, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 02.04.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 27.03.2024, приблизно о 15.00 год, ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 прийшли до квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкав ОСОБА_8 , з метою з`ясування конфліктної ситуації, яка виникла у зв`язку з домаганням ОСОБА_8 до своєї онуки ОСОБА_5 .

Зайшовши до коридору вищезазначеної квартири, ОСОБА_5 спровокувала словесний конфлікт із ОСОБА_8 , під час якого останній почав виштовхувати ОСОБА_5 з квартири в бік вхідних дверей. Коли ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_5 спиною, у останньої, на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків до ОСОБА_8 , виник умисел, направлений на заподіяння йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання потерпілим тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, будучі у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 27.03.2024 приблизно о 15.10 год, взяла з трюмо, розташованого в коридорі вищезазначеної квартири, ніж та утримуючи його в своїй правій руці, нанесла один удар ножом в область лівої частини спини ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, яке розпочинається раною в лівій надлопатковій області зліва, яка переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед, зверху вниз і зліва направо, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберного м`язу та проникає в ліву плевральну порожнину. Вказане тілесне ушкодження, спричинено прижиттєво, за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Після отриманого удару, ОСОБА_8 самостійно дістав зі своєї спини ніж та утримуючи його в руці, наказав ОСОБА_5 і ОСОБА_7 покинути його місце мешкання, оскільки він зателефонує до поліції.

Почувши погрози в свій бік, побоюючись бути затриманим співробітниками поліції, з раптово виниклих неприязних мотивів, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , 27.03.2024 приблизно о 15.15 год, перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 будучи у стані алкогольного сп`яніння, взяв до рук кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_8 , схопив його за шию та силоміць завів до спальної кімнати. Після чого, маючи фізичну перевагу та застосовуючи силу, ОСОБА_7 вклав ОСОБА_8 на ліжко та з метою зламу супротиву потерпілого, сів на нього зверху. Далі, ОСОБА_7 , знаходячись у вище вказаному положенні, маючи прямий умисел на вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, ножем, який утримував у правій руці, наніс ОСОБА_8 не менше 13 ударів в область шиї, грудної клітини та живота.

Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , підійшов до серванта спальної кімнати, де побачив викрутку, яку він взяв до своєї правої руки та діючи умисно, усвідомлюючи, що завдає потерпілому особливих фізичних страждань, наніс ОСОБА_8 не менше 24 ударів в область голови, обличчя та живота.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті і за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 наступила 27.03.2024 на місці події від гострої крововтрати, яка виникла в результаті численних колото-різаних, колотих та різаних поранень голови, обличчя, шиї і тулуба з ушкодженням магістральних судин та внутрішніх органів з явищами масивної кровотечі.

Після цього, 29.03.2024 у вечірній час ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за допомогою ножа та сокири, відокремив частини тіла ОСОБА_8 від тулубу, які спільно із ОСОБА_5 перенесли до водойми на території селища Кам`янське Нікопольського району Дніпропетровської області та з метою приховання вчиненого ними злочину, скинули частинами тіла потерпілого ОСОБА_8 у воду.

Окрім того, після скоєння умисного злочину відносно ОСОБА_8 , достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.03.2024 приблизно о 16.20 год ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, будучі у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, таємно заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: телевізором марки Sаmsung, ринкова вартість якого складає 3587,50 грн., та мобільним телефоном марки Ergo, модель F185 Speak, ринкова вартість якого становить 220,00 грн., чим спричинили останньому матеріальний збиток на суму 3807,50 грн. Після викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направились до ломбарду «Гарант», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , де під договір фінансового кредиту заклали викрадений телевізор.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в період з 28.03.2024 по 29.03.2024 (більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, попередньо домовившись з ОСОБА_5 , таємно заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: пилососом марки Sаmsung, вартістю 1162,50 грн., та медіаплеєром іNeXT TV5, вартістю 717,50 грн., чим спричинили останньому матеріальний збиток на суму 1880 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину та направились до ломбарду «Гарант», розташованому на АДРЕСА_4 , де під договір фінансового кредиту заклали викрадене майно, а вирученими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Загальна вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_8 , складає 5687,50 гривень.

СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 02.04.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000459 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.50 годин 01.06.2024.

У зв`язку з неефективністю досудового розслідування постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 15.04.2024 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459 доручено слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області.

22.05.2024 СУ ГУНП в Дніпропетровській області за фактом крадіжки особистих речей ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 22.05.2024 СУ ГУНП за фактом крадіжки особистих речей ОСОБА_8 до ЄРДР внесено відомості за №0000817 за ч. 4 ст. 185 КК України.

23.05.2024 матеріли кримінальних проваджень №0000459, №0000816, №0000817 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000459.

29.05.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 02.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2024 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 27.07.2024.

Окрім того, 15.07.2024 СУ ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості за №0001094 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою прокурора від 16.07.2024 матеріли досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000459 та №0001094 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000459.

16.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 обґрунтовується здобутими в ході проведення досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: долучити висновки призначених молекулярно-генетичних, додаткової медико-криміналістичної, судово-імунологічної експертиз; призначити та провести амбулаторну психіатричну експертизу ОСОБА_5 ; долучити матеріали отримані під час виконання доручень в порядку ст.40 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку достовірності зібраним у провадженні доказам.

Надати належну правову кваліфікацію діям ОСОБА_7 , встановити всі обставини злочину, свідків та очевидців можливо лише на підставі вивчення матеріалів здобутих у ході проведення слідчих дій, а також вивчення висновків вищевказаних судових експертиз, які не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин, у зв`язку із складністю, значною тривалістю та черговістю їх проведення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 02.08.2024, тоді як для виконання вказаного об`єму слідчих дій необхідно не менше двох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст. 185 КК України, у поєднанні із продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованого злочину та особі підозрюваної.

Вважає, що обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати її належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваної.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з зазначених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як усі заявлені у клопотанні ризики є лише припущенням слідчого та прокурора. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрювана має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 02.04.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 02.04.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000459 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.50 годин 01.06.2024.

У зв`язку з неефективністю досудового розслідування постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 15.04.2024 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459 доручено слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області.

22.05.2024 СУ ГУНП в Дніпропетровській області за фактом крадіжки особистих речей ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 22.05.2024 СУ ГУНП за фактом крадіжки особистих речей ОСОБА_8 до ЄРДР внесено відомості за №0000817 за ч. 4 ст. 185 КК України.

23.05.2024 матеріли кримінальних проваджень №0000459, №0000816, №0000817 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000459.

29.05.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 02.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2024 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 27.07.2024.

Окрім того, 15.07.2024 СУ ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості за №0001094 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою прокурора від 16.07.2024 матеріли досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000459 та №0001094 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000459.

16.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 обґрунтовується здобутими в ході проведення досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2024 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2024.

Ухвалою від 26.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 02.10.2024.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 26.07.2024 ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.185 КК України. Тобто з моменту оголошення їй про підозру у скоєнні зазначених злочинів і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до неї запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, що дає їй змогу у будь-яких час змінити місце проживання з метою переховування, та дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для неї менш загрозливими, а ні ж подальше утримання під вартою, а отже їй нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.

При цьому, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ризики, передбачені п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшилися та не відпали.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 і запобігти цим ризикам більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваної, її сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_5 під час перебування під вартою не погіршився.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що на утриманні підозрюваної перебувають малолітні діти - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, діти залишаться без батьківського піклування, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора та орган опіки та піклування за місцем проживання дитини виконати вимоги ч. 9 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 178, ч. 4 ст.182, ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 до 23 вересня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 24.09.2024 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Відповідно до ч.9 ст. 194 КПК України зобов`язати прокурора ОСОБА_3 повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про факт залишення дітей без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.

Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дітей, залишених без батьківського піклування, зобов`язаний проінформувати слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє ОСОБА_5 про місце проживання (перебування) дітей.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 30.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1