Справа № 991/6660/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізовної антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від розгляду справи № 991/6660/24 кримінального провадження № 0000556 від 08.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянин України, адреса реєстрації відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції, чинній на 23.02.2023), ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 (у редакції, чинній на 18.05.2023), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народився у місті Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився у місті Кишиніві, Молдова, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Спеціалізовної антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від розгляду справи № 991/6660/24. Судове засідання з розгляду заяви про відвід призначено на 22.10.2024.

Судом витребувано матеріали кримінальної справи № 991/6660/24 (1-кс/991/11704/24) у кримінальному провадженні № 0000556 від 08.11.2023, в межах якої судді ОСОБА_10 заявлено відвід.

В обґрунтування поданої заяви прокурор вказав, що в ході підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні 03.09.2024 суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 винесено ухвалу, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_7 , постановлено звернутися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000556 від 08.11.2023 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вивченням змісту такої ухвали, на думку прокурора, вбачаються сумніви в неупередженості судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 при розгляді вказаного кримінального провадження. Аргументуючи заяву про відвід, прокурор в шести пунктах посилається на окремі висновки мотивувальної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024 про звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження, коментуючи кожен з окремих висновків суду своїми контраргументами до них.

2. Позиції учасників судового провадження

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, з підстав зазначених у ній. Заяву також підтримав потерпілий ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти заяви про відвід.

В судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_11 Кримінальний процесуальний кодекс України не висуває вимог для обов`язкової участі учасників судового провадження при розгляді заяви про відвід. Отже, неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.

3. Мотиви та висновки суду

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Суд зазначає, що прокурора Спеціалізовної антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 була зареєстрована 07.10.2024 в письмовій формі після ухвалення у підготовчому судовому засідання ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024, цю заяву суд розгляне по суті заявленого відводу.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.02.2021 у справі №9901/224/20 головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Суд також керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (чи «об`єктивний спостерігач» має підстави висловлювати стурбованість щодо незалежності з огляду на обставини справи) та аспекти функціонального характеру (коли оцінюються ієрархічні чи інші зв`язки між суддею та іншими учасниками провадження, а також вид та ступінь зв`язків).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи утручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Водночас жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В даному випадку єдиною підставою для відводу судді, на думку прокурора ОСОБА_3 , є сумнів у неупередженості судді, який виник після вивчення змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024, якою суддею ОСОБА_10 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_7 , постановлено звернутися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000556 від 08.11.2023 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Як вже було зазначено вище, прокурор в шести пунктах заяви про відвід посилається на окремі висновки мотивувальної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024 про звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження, коментуючи кожен з окремих висновків суду своїми контраргументами до них.

Тобто, фактично заява про відвід становить собою незгоду з судовим рішенням, оскільки зміст останньої свідчить про заперечення прокурором мотивів постановлення цієї ухвалення та обґрунтування власної правової позиції.

Проаналізувавши зазначені прокурором ОСОБА_3 обставини для відводу судді у цьому кримінальному провадженні, суд має визначити, чи є наведені факти такими, які можуть свідчити про наявність обставин, що виключають участь суддів в цьому кримінальному провадженні з підстав, визначених ч. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді стала суб`єктивна думка заявника щодо неупередженості судді при розгляді суддею ОСОБА_10 . клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_7 щодо звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із поданням про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду кримінального провадження №0000556 від 08.11.2023.

Втім, його сумніви не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Останні є лише суб`єктивною правовою позицією прокурора, заява про відвід судді обумовлюється незгодою прокурора з прийнятим суддею судовим рішенням про звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000556 від 08.11.2023 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя при розгляді заяви про відвід не досліджує зміст і законність судового рішення, яке було ухвалено суддею ОСОБА_10 при вирішенні справи № 991/6660/24, натомість звертає увагу, що будь-яке рішення, яке постановляється за наслідками розгляду клопотань, скарг, заяв у кримінальному провадженні, виноситься суддею на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів. Незгода з постановленим рішенням у випадках, передбачених законом, може бути предметом апеляційного оскарження, а не підставою для відводу судді.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя жодним чином не є апеляційним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Отже, дослідивши матеріали заяви та інші матеріали, суд дійшов до висновку, що заявник не надав жодної обґрунтованої інформації щодо можливих видимих ознак упередженості судді ОСОБА_10 , а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. Відтак, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Спеціалізовної антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від розгляду справи № 991/6660/24 кримінального провадження № 0000556 від 08.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1