Справа № 932/8332/24
Провадження № 1-кс/932/4161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання Прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове, Донецької обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване нижченаведеним.

Так, у провадженні ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 27.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2023 до ВнП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з лінії 102, надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що до нього звернувся його сусід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомив, що за адресою мешкання, виявив свою співмешканку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без ознак життя, з різаною раною в області шиї.

27.12.2023 вказане повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВнП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за №6095. 27.12.2023 відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України слідчим СВ відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2023, у ранковий час доби, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вживали спиртні напої в зальній кімнаті за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час вживання спиртних напоїв, приблизно об 11.00 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка на ґрунті ревнощів, в ході якої ОСОБА_4 , діючи умисно, намагаючись схватити потерпілу, наніс їй пальцями рук не менше восьми синців по тілу. Після, чого ОСОБА_4 , знаходячись спереду по відношенню до обличчя потерпілої, умисно схопив обома руками за її шию та почав здавлювати.

В цей час, ОСОБА_7 відштовхнула ОСОБА_4 . Останній, в свою чергу, продовжуючи свої протиправні дії, умисно наніс їй один удар правою ногою по лівій передньо-боковій поверхні грудної клітини та один удар кулаком правої руки в ліве око.

З метою свого захисту від протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 дістала з кишені надітого на неї домашнього халату канцелярський ніж та нанесла вказаним ножом п`ять поверхневих різаних ран в область його шиї.

В цей час, ОСОБА_4 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_7 та побачивши канцелярський ніж в її руках, вирішив її вбити. Приблизно о 11.30 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілої, знаходячись в коридорі будинку, вихопив з руки ОСОБА_7 канцелярський ніж та тримаючи його в правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою вбивства ОСОБА_7 , знаходячись позаду по відношенню до потерпілої, закриваючи їй рот лівою рукою, завдав їй вказаним канцелярським ножом не менше двох ударів в життєве важливий орган, а саме в область шиї, провівши лезом ножа по передній боковій поверхні шиї у напрямку зліва направо, після чого самостійно припинив свої дії.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження, а саме різана глибока рана м`яких тканин передньої поверхні шиї з пошкодженням усіх шарів стінок трахеї, правої та лівої передньої яремної вен, лівої загальної сонної артерії, лівої зовнішньої та внутрішньої яремної вен, зв`язок та хряща шостого шийного міжхребетного зчленування. Клінічний перебіг зазначеної різаної глибокої рани м`яких тканин шиї супроводжувався значною зовнішньою кровотечою та ускладнилась розвитком повітряної емболії правої половини серця і гострої масивної крововтрати. Зазначені тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті потерпілої (за кілька десятків секунд) та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Різана рана м`яких тканин передньої поверхні лівого плечового суглоба, яка утворилася незадовго до настання смерті потерпілої в один момент з різаною глубокою раною шиї і має ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, як котрі потребують у живих осіб для свого загоювання термін понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день) та не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7

Закриті конструкційні переломи шостого та восьмого ребра ліворуч по передньої пахвової лінії, які утворилися незадовго до настання смерті потерпілої, і взяті як кожні окремо, так і в своїй сукупності мають ознаки середньої тяжкості, які вимагають у живих осіб для свого загоєння тривалого часу, понад три тижні (більш як 21 день) та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 ПІ.

Тупа травма шиї: закритий конструкційний перелом правого верхнього рога щитовидного хряща, яка утворилася незадовго до настання смерті потерпілої, яка має ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, як котрі потребують у живих осіб для свого загоювання термін понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день) та не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Смерть потерпілої ОСОБА_7 настала приблизно за чотири-шість годин до моменту огляду її трупа на місці події, тобто о 17 год. 22 хв. 27.12.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 скоїв умисне вбивство гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчинені умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

21.02.2024 направлено обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Селидове, Донецької області, громадянина України.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 26 липня 2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 20 листопада 2024 року включно.

У зв`язку з припиненням роботи Димитровського районного суду Донецької області виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, є встановленими ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не надходило. На теперешній час матеріали справи перебувають в експертній установі для проведення судово-психіатричної експертизи.

Посилаючись на такі обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до 17 січня 2024 року включно, тобто на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник не заперечував проти продовження тримання під вартою, з огляду на позицію підзахисного.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що у провадженні ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 27.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За фабулою кримінального правопорушення, 27.12.2023 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході раптово виниклого між ними конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілої, знаходячись в коридорі будинку, вихопив з руки ОСОБА_7 канцелярський ніж, та тримаючи його в правій руці, тобто діючи з прямим умислом, знаходячись позаду по відношенню до потерпілої, закриваючи їй рот лівою рукою, завдав їй вказаним канцелярським ножом не менше двох ударів в життєве важливий орган, а саме в область шиї, провівши лезом ножа по передній боковій поверхні шиї у напрямку зліва направо, після чого самостійно припинив свої дії.

В результаті чого ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними в момент заподіяння, та померла на місці події у зв`язку із значною зовнішньою кровотечою, ускладненням розвитку повітряної емболії правої половини серця і гострої масивної крововтрати.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчинені умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

21.02.2024 направлено до Димитровського міського суду Донецької області обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Селидове, Донецької області, громадянина України.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 22 лютого 2024 року призначено судовий розгляд обвинувального акту, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 21 квітня 2024 року.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 26 липня 2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23 вересня 2024 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Таким чином, оскільки підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області передано до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, однак матеріали кримінального провадження № 0000269 від 27.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не передані, слідчий суддя на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України має право розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу, оскільки наразі підготовче засідання по вищевказаному кримінальному провадженню не може розпочатися.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 20 листопада 2024 року включно.

Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки матеріали кримінального провадження на теперішній час до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не повертались.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , слід врахувати наступне.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Порядок продовження строку дії запобіжного заходу встановлений ст. 199 КПК України.

Так, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати. Підозра є обґрунтованою. Кримінальне, правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, є особливо тяжким.

Так, на існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину умисному вбивстві, тобто сама по собі тяжкість покарання за даний злочин, може стимулювати ОСОБА_4 до переховування чи ухилення від явки до суду. Відтак, цей ризик є доведеним.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що свідки у даному кримінальному провадженні та особа, яка набула статусу потерпілого, можуть надати важливі свідчення у справі, тому обвинувачений може впливати на них погрозами, вмовлянням, підкупом або іншим чином, з метою зміни ними своїх показань.

З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого злочину, відсутності у ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що раніше обраний запобіжний захід є обґрунтованим і повністю забезпечує дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігає ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не встановлено.

Отже, в ході розгляду клопотання, стороною обвинувачення доведено необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є вагомими; докази неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою відсутні; ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Зазначені в клопотанні обставини, з урахуванням положень ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 , під вартою.

Таким чином, слід дійти висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначаю, оскільки злочин призвів до загибелі людини, а тому згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати заставу.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про його задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 17 січня 2025 року включно.

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 17.01.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11