ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

старшого слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0003239 від 19.09.2024 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 23 листопада 2024 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в рамках кримінального провадження №0003239 від 19.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2024 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 23.11.2024 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини завчасно попередити посадову особу, яка здійснила виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що висновки, наведені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що 20.09.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Вважає, що наявність місця проживання в підозрюваного та міцні соціальні зв`язки не змогли попередити вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, а тому і не можуть бути належною гарантією запобігання вчиненню нових злочинів. Крім цього, факт наявності на розгляді Дубенського районного суду Рівненської області двох обвинувальних актів об`єктивно вказує на схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень та необхідність застосування до нього більш суворого запобіжного заходу.

Вважає, що слідчим суддею не у повній мірі враховано серйозність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за скоєння якого санкцією відповідної статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на термін від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, і вже сама суворість такого покарання, відсутність місця реєстрації, у разі визнання судом підозрюваного винним, може спонукати його ухилитись від слідства та суду.

Окрім того, запобіжний захід у виді домашнього арешту, в силу того, що його умови, на відміну від тримання під вартою, не надають можливості правоохоронним органам здійснювати належний і постійний контроль за поведінкою підозрюваного, не здатен запобігти можливості його впливу на потерпілу та свідка, з метою спонукання до зміни наданих ними раніше показань, чи відмови від надання показань.

Просить ухвалу слідчого судді від 23.09.2024 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчої; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим та прокурором як в клопотанні, так і в судовому засіданні не підтверджені документально ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а також будь-яка інша негативна процесуальна поведінка підозрюваного також органом досудового розслідування не зазначена, а підозра у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, однак підозрюваний проживає на території Луцького району Волинської області, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки, в ході досудового розслідування дав визнавальні показання з приводу інкримінованих йому протиправних дій, а тому підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків немає, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 23 листопада 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді