печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 11.07.2024 в ході проведення огляду ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, в рамках кримінального провадження №0000119 від 28.05.2024.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудове слідство розпочато на підставі матеріалів Першого оперативного відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР у м. Києві, за фактом сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів, провідним інженером з комплектації устаткування філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» AT «НАЕК «Енергоатом», шляхом виготовлення недостовірних документів про бронювання військовозобов`язаних а також наказів про відрядження за кордон.

Зокрема встановлено, що 14.05.2024 під час моніторингу процесів інформаційного обміну із застосуванням технічних і програмних засобів контролю AT «НАЕК «Енергоатом», встановлено факт наявності на робочому комп`ютері провідного інженера з комплектації устаткування філії «ВП «Централізовані закупівлі» ОСОБА_4 документів в електронному вигляді, що містять персональні дані громадян України, які не є працівниками Компанії.

В ході слідства проведено огляд робочого місця, робочої електронної пошти та робочого комп`ютеру ОСОБА_4 , під час якого виявлені документи, що не пов`язані з безпосередніми функціональними обов`язками вказаного працівника, а саме: копії паспортів громадян України, довідок про присвоєння ідентифікаційного номера, дипломів про вищу освіту, військово-облікових документів осіб призивного віку, накази Міністерства енергетики України про визначення підприємств ПЕК критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період з додатками, накази Міністерства економіки України про бронювання військовозобов`язаних, списки військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню, витяги Міністерства енергетики України з наказів Міністерства економіки України, про бронювання військовозобов`язаних.

Одночасно, виявлені документи обґрунтовано мають ознаки внесення до них недостовірних відомостей, шляхом зміни переліків підприємств які є критично важливими, зміни змісту наказів Міністерства економіки України про бронювання військовозобов`язаних, та списків військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню, що підтверджується інформацією та документами наданими Міністерством енергетики України та Міністерством економіки України. Крім цього виявлені витяги Міністерства енергетики України з наказів Міністерства економіки України, про бронювання військовозобов`язаних в повній мірі не відповідають дійсності, так як згідно інформації Міністерства енергетики України, такі не видавались.

Так, на даний час встановлено понад 350 осіб, які є працівниками 20 юридичних осіб, серед яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 що є адвокатами АО " ОСОБА_7 та партнери", щодо яких, можливо, здійснювалось підроблення документів, які надають право на бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації.

11.07.2024 з Генерального штабу ЗС України надійшла інформацію про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 громадян, які пред`явили витяги Міністерства енергетики України, з наказу Міністерства економіки України, про його бронювання, які виготовлені від імені державного секретаря Міністерства енергетики України ОСОБА_8 .

Будучи допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що такого роду документи він не підписував, адже це суперечить порядку бронювання затвердженому КМУ.

11.07.2024 у період часу з 17 год. 03 хв. по 17 год. 40 хв. проведено огляд в приміщенні каб. ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого, вилучено певні документи.

11.07.2024 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами зазначених вище документів.

Згідно встановлених в ході слідства відомостей, виявлені під час огляду 11.07.2024 документи належать ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 » було направлено розпорядження б/н від 04.07.2024 з вимогою прибути для оновлення облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов`язаних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За результатами розгляду розпорядження з електронної скриньки АО «ОСОБА_7 та партнери» надійшла відповідь від 09.07.2024 про оповіщення ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 11.07.2024.

11.07.2024 по прибуттю вказаних вище осіб до ІНФОРМАЦІЯ_4 було перевірено їх особи та записано до журналу відвідувачів, після чого він отримав від них копії документів, які були слідчим вилучені під час огляду.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник власник майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом вручення повістки слідчому, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.07.2024 в ході проведення огляду ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, в рамках кримінального провадження №0000119 від 28.05.2024, а саме:

1. Скріншот електронної пошти від 09.07.2024 з відповіддю щодо виконання розпорядження на 1 аркуші;

2. Лист АО «ОСОБА_7 та партнери» №1 від 09.07.2024 щодо виконання розпорядження на 1 аркуші;

3. Копія витягу №67655-22052024 відносно ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на 1 аркуші;

4. Копія витягу №2024 відносно ОСОБА_10 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на 1 аркуші;

5. Витяг з «Резерв+» відносно ОСОБА_6 на 1 аркуші;

6. Копія з наказу Міністерства економіки України №6619 від 13.03.2024 «Про бронювання військовозобов`язаних» на 1 аркуші;

7. Копія листа Міністерства економіки України №27-12/18988-03 від і 3.03.2024 на 1 аркуші;

8. Копія Додатку №1 до наказу Міністерства енергетики України №105 від 12.03.2024 (Перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу) на 1 аркуші;

9. Копія витягу з наказу Міністерства економіки України №6619 від 13.03.2024 щодо ОСОБА_10 на 1 аркуші;

10. Копія клопотання щодо оформлення відстрочки від призову АО «ОСОБА_7 та партнери» №2 від 29.05.2024 на 2 аркушах;

11. Копія поштового опису-вкладення на 2 аркушах;

12. Копія витягу №2024 відносно ОСОБА_11 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на 1 аркуші;

13. Копія клопотання №5 від 24.05.2024АО «ОСОБА_7 партнери» щодо оформлення відстрочки ОСОБА_5 на 2 аркушах;

14. Копія витягу з наказу Міністерства економіки України №6619 від 13.03.2024 «Про бронювання військовозобов`язаних» щодо ОСОБА_5 на 1 аркуші;

15. Копія поштового опису-вкладення на 2 аркушах;

16. Клопотання №6 від 24.05.2024 АО «ОСОБА_7 та партнери» щодо оформлення відстрочки ОСОБА_5 на 2 аркушах;

17. Копія поштового опису-вкладення на 2 аркушах;

18. Копія витягу з наказу Міністерства економіки України №6619 від 13.03.2024 «Про бронювання військовозобов`язаних» щодо ОСОБА_5 на 1 аркуші;

19. Копія витягу з наказу Міністерства економіки України №6619 від 13.03.2024 «Про бронювання військовозобов`язаних» щодо ОСОБА_10 на 1 аркуші;

20. Копія витягу Міністерства економіки України №6619 від 13.03.2024 «Про бронювання військовозобов`язаних» щодо ОСОБА_6 на 1 аркуші.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1