Справа № 592/6091/24
Провадження № 1-р/592/24/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № ЄРДР № 0000019 від 13.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 23.04.2024 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією майна із конфіскацією майна. Строк відбування покарання визначено рахувати з 23.04.2024. Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.03.2020 по 22.04.2024.

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості укладену 26.03.2024 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 , з участю захисника ОСОБА_6 ..

Вирок набрав законної сили 31.05.2024.

Під час розгляду справи сторона подали суду угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості. ОСОБА_7 визнав, що йому відомо на право на загальний порядок судового розгляду та обов`язок прокурора доводити обґрунтованість обвинувачення. Обвинувачений визнав, що угода укладена добровільно та відповідає меті кримінального провадження. Також підтвердив, що йому зрозумілі наслідки не виконання угоди.

При ухваленні вироку суд надав оцінку укладеній між сторонами кримінального провадження угоді. Суд дійшов висновку, що укладена угода відповідала вимогам ст.ст. 469, 471 КК України, її умови не суперечать інтересам суспільства та є добровільні згоди сторін на їх укладання. Заборон на укладення угоди у даному провадженні не вбачається.

Тимчасово перебуваючи в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» засуджений подав заяву про роз`яснення вироку. Зокрема просив роз`яснити, які норми процесуального кодексу, норми міжнародного права були застосовані судом щодо дотримання прав людини.

В судовому засіданні захисник поклався на розсуд суду, щодо роз`яснення вироку.

Прокурор з заявою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, оскільки немає законних підстав для роз`ярення вироку.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно зі ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вказаним вище вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2024 ухвалений відповідно до ст.ст. 374, 475 КПК України та набрав законної сили. При ухваленні вироку судом дотримані наведені положення закону. Сторони погодилися з вироком та не оскаржували його.

Зміст вироку, послідовність його складання та взаємозв`язок між частинами судовому рішення є логічними, послідовними та узгоджуються між собою. Судом дотримано вимог відповідно до ст.ст. 374, 475 КПК України. Непорозумінь у тексті рішення не вбачається. Відтак вирок роз`яснення не потребує.

Підстави з яких засуджений просить роз`яснити вирок містять фактично опитування складу суду, щодо ухвалення судового рішення. Питання засудженого вочевидь виключаються судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що немає підстав для роз`яснення вироку, у тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 у роз`ясненні вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2024.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3