Справа № 529/975/24
Провадження № 1-кп/529/179/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря c/з - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000921 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с-ща Диканька Диканського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_6 близько 18 год 30 хв 02.10.2024, сидячи за одним із столів біля магазину « Орхідея » по вул. Незалежності 125 в с-щі Диканька Полтавського району Полтавської області , поряд із деревом, яке росте біля магазину, побачив спортивний велосипед «ARDIS INFINITE 26», який належав ОСОБА_7 та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, в умовах воєнного стану в Україні, який введено Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та триває донині, викрав спортивний велосипед «ARDIS INFINITE 26» чорного кольору, вартістю 3899,67 грн, належний ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 викраденим велосипедом «ARDIS INFINITE 26» чорного кольору розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця та завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 3899 грн. 67 коп.

В ході досудового розслідування між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 , укладена угода про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якій зазначені формулювання обвинувачення, його правова кваліфікація, вказано, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, беззастережно визнав свою винуватість у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Також в угоді зазначене узгоджене прокурором і підозрюваним ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, із звільненням від відбування покарання згідно ст. 75 КК України. Також сторони угоди погодилися з наслідками укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідками її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили затвердити угоду, обвинувачений вказав, що наслідки її укладення та невиконання йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд провадження без його участі.

Заслухавши сторін угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо тяжких злочинів. При цьому укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 та прокурором укладена угода щодо вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого завдана шкода потерпілому ОСОБА_7 , який надав свою письмову згоду на укладення такої угоди.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що укладення угоди між сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374, 376, 468, 472, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.10.2024 між прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області і обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000921 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної судово - товарознавчої експертизи в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Речовий доказ - спортивний велосипед марки «ARDIS INFINITE 26» чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_7 як власнику.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд засудженим, його захисником з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1