Справа № 639/3478/24
Провадження № 1-кс/639/869/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3478/24 (провадження № 1-кс/639/797/24),

в с т а н о в и в:

17.06.2024 на розгляд слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на дії та бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2024 (матеріали Єдиного обліку № 5803 від 07.06.2024), про зобов`язання вчинити певні дії.

20.06.2024 під час проведення судового засідання у цій справі скаржник ОСОБА_3 в усній формі заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на той факт, що суддя не дала їй достатньо часу для надання відповідних доказів на підтвердження заявленого нею відводу прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 при розгляді скарги ОСОБА_3 , а також на упередженість слідчого судді під час судового розгляду.

У призначені судові засідання 09.07.2024 о 14:00 та 24.07.2024 о 13:30 скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, повідомлення про виклик були направлені на її номер телефону, який зазначено у скарзі, повідомлення доставлені абоненту, що підтверджується довідками про доставку SMS від 03.07.2024 та 09.07.2024.

Поважані причини неявки у судове засідання ОСОБА_3 не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, відсутність у судовому засіданні скаржника ОСОБА_3 та прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід слідчого судді, у зв`язку з чим вказана заява розглянута без їх участі.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_3 та дослідивши матеріали судової справи, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Під час судового розгляду встановлено, що 17.06.2024 на розгляд до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на дії та бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2024.

Під час судового засідання 20.06.2024 скаржник ОСОБА_3 заявила відвід прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , посилаючись на те, що між нею та прокурором наявний конфлікт інтересів, останнім в рамках кримінального провадження систематично вчинялись кримінальні правопорушення за фактом приховування та сприяння злочинцям та колаборантам. За вказаними обставинами за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР, досудове розслідування проводиться ТУ ДБР у м. Полтаві.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 20.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_7 при розгляді справи № 639/3478/24.

Після цього скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні 20.06.2024 в усній формі заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на той факт, що суддя не дала їй достатньо часу для надання відповідних доказів на підтвердження заявленого нею відводу прокурору ОСОБА_7 , а також на упередженість слідчого судді під час судового розгляду.

У зв`язку із необхідністю викладення ОСОБА_3 доводів заявленого відводу у письмовому вигляді та подання відповідних доказів, у судовому засіданні було оголошено перерву до розгляду питання по заявленому відводу слідчому судді.

З письмової відповіді секретаря Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 03.07.2024 встановлено, що з 20.06.2024 по 03.07.2024 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова не надходило жодних письмових заяв ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 639/3478/24.

Вирішуючи по суті питання щодо заявленого відводу, суддя зазначає, що обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Будь-яких об`єктивно доведених підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3478/24, не встановлено.

Сам по собі факт незгоди скаржника ОСОБА_3 з процесуальним рішенням слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , яким відмовлено у задоволенні її заяви про відвід прокурору ОСОБА_7 , не є правовою підставою для відводу судді та не є обставиною, яка виключає участь судді при розгляді цієї справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 126 Конституції України, виплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Факти, наведені в усній заяві ОСОБА_3 під час судового засідання 20.06.2024, жодним чином не свідчать упередженість судді ОСОБА_4 при здійсненні правосуддя та не свідчать про її особисту заінтересованість при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, визначених статтями 75, 76 КПК України правових підстав для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі №639/3478/24 не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3478/24 (провадження № 1-кс/639/797/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1