У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської Окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593 від 08 серпня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:

29.10.2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської Окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593 від 08 серпня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (який діяв під контролем правоохоронних органів).

Так встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи на меті незаконно переправити ОСОБА_10 через державний кордон України проінструктував ОСОБА_10 про те, що йому необхідно з`явитись до м. Ужгород де на декілька днів необхідно буде винайняти житло, до моменту здійснення переправи, та за це йому потрібно буде заплатити грошові кошти у сумі 6000 доларів США.

Надалі, 10.10.2024 близько 20:00 год. за вказівками ОСОБА_5 , ОСОБА_10 прибув до м. Ужгород та заселився в готелі «Гелена» що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому 11.10.2024 близько 12:00 год. ОСОБА_5 прибув до м. Ужгород, а саме до готелю «Гелена» що розташований за адресою АДРЕСА_1 де за зустрівся з ОСОБА_10 якому повідомив, що переправлення відбудеться сьогодні та за що потрібно дати завдаток. Виконавши вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_10 передав йому грошові кошти у розмірі 200 доларів США. Після цього ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_10 прибути до міста Чоп та очікувати його там.

Прибувши у м. Чоп, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_10 в попередньо обумовленому місці та вони разом попрямували до ОСОБА_5 додому, що за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у домоволодінні їх там вже очікували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході чого ОСОБА_10 вищевказаними особами було надано поліетиленові пакети та клейку стрічку скоч і надано вказівку обмотувати особисті речі, оскільки переправлення буде здійснюватися через річку Тиса.

Виконавши всі надані вказівки, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 щоб він їхав на таксі разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а він буде їхати позаду них на велосипеді з метою уникнення виявлення їх прикордонними нарядами.

В подальшому ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під супроводом ОСОБА_5 прибули до села Тисаашвань, Ужгородського району, Закарпатської області, де ОСОБА_8 наказав виходити з таксі. Вийшовши з транспортного засобу ОСОБА_8 наказав передати йому грошові кошти, на що ОСОБА_10 передав йому 5800 доларів США і після цього під супроводом ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вони пішки попрямували в бік державного кордону України. Перебуваючи неподалік прикордонного знаку №349 вищезазначені особи були затримані працівниками правоохоронних органів.

11 жовтня 2024 року о 18 год 09 хв. під час огляду місця події за адресою Ужгородський район, село. Тисаашвань неподалік 349 прикордонного знаку слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив імітаційні грошові кошти у сумі 6000 далів США купюрами по 100 доларів США які упаковано до спец. пакету №RIC2174743, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «VOG-L29» який упаковано до спец. пакету №RIC2174756.

11.10.2024 постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , перераховані вище речі, які вилучені визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене та з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вищеперераховані речі, мають значення речових доказів, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, орган досудового розслідування просить слідчого суддю клопотання задовольнити та накласти арешт на речі які вилучені 11 жовтня 2024 року о 18 год. 09 хв. під час огляду місця події за адресою Ужгородський район, село. Тисаашвань неподалік 349 прикордонного знаку, а саме: імітаційні грошові кошти у сумі 6000 далів США купюрами по 100 доларів США які упаковано до спец. пакету №RIC2174743, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «VOG-L29» який упаковано до спец. пакету №RIC2174756.

У судове засідання слідчий не прибув, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Ужгородським районним управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 18.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001593 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 07.08.2024 року до ч. Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_11 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами організували незаконне переправлення осіб чоловічої статті, поза діючими пунктами пропуску у межах Закарпатської області з території України до Угорщини за грошову винагороду.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 17.09.2024 року о 20 год. 55 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.09.2024 року о 20 год. 54 хв. за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, між населеними пунктами пропуску Сюрте0 Паладь Комарівці, на узбіччі дороги, за 2000 метрів до лінії державного кордону України працівниками прикордонної служби було виявлено громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які за грошову винагороду в сумі 1000 Євро, в незаконний спосіб мали переправити через Державний кордон України громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який знаходився разом із ними. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2024 року під час огляду місця події за адресою: Ужгородський район, село. Тисаашвань неподалік 349 прикордонного знаку було виявлено та вилучено імітаційні грошові кошти у сумі 6000 доларів США купюрами по 100 доларів США які упаковано до спец. пакету №RIC2174743, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «VOG-L29» який упаковано до спец. пакету №RIC2174756.

11.10.2024 постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , перераховані вище речі, які вилучені визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З протоколу затримання особи,, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2024 року вбачається, що 11 жовтня 2024 року за адресою: Ужгородський район, с. Тисаашвань, неподалік 349 прикордонного знаку, працівниками поліції був затриманий підозрюваний у вчинені злочину ОСОБА_5 .

З протоколу затримання особи,, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2024 року вбачається, що 11 жовтня 2024 року за адресою: Ужгородський район, с. Тисаашвань, неподалік 349 прикордонного знаку, працівниками поліції був затриманий підозрюваний у вчинені злочину ОСОБА_6 .

З протоколу затримання особи,, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2024 року вбачається, що 11 жовтня 2024 року за адресою: Ужгородський район, с. Тисаашвань, неподалік 349 прикордонного знаку, працівниками поліції був затриманий підозрюваний у вчинені злочину ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 11.10.2024 року, в ході огляду місця події майно, за адресою: Ужгородський район, село Тисаашвань неподалік 349 прикордонного знаку, а саме: імітаційні грошові кошти у сумі 6000 доларів США купюрами по 100 доларів США які упаковано до спец. пакету №RIC2174743, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «VOG-L29» який упаковано до спец. пакету №RIC2174756, мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучене на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 11.10.2024 року, в ході огляду місця події ,за адресою: Ужгородський район, село Тисаашвань, неподалік 349 прикордонного знаку, а саме:

- імітаційні грошові кошти у сумі 6000 доларів США купюрами по 100 доларів США, які упаковано до спец. пакету №RIC2174743.

- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «VOG-L29» який упаковано до спец. пакету №RIC2174756.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1