Справа № 727/8330/24
Провадження № 1-кп/727/401/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор Чернівецької спеціалізованої прокуратури в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у попередній змові між собою та переслідуючи корисливу мету, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, протиправно, в умовах воєнного стану, введенного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що їхні дії очевидні для потерпілого та свідка, вчинили наступне.

ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , 04.07.2024, близько 23:50 год., перебуваючи на літньому майданчику закладу громадського харчування «McDonald's», що за адресою АДРЕСА_1 , попередньо розділивши ролі між собою на вчинення грабежу, зокрема ОСОБА_5 почав відволікати потерпілу ОСОБА_7 , шляхом проведення розмови із нею, в той час як ОСОБА_6 обійшов потерпілу ОСОБА_7 з іншої сторони з метою заволодіння її сумкою.

В подальшому з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу заволодів сумкою потерпілої, бежевого кольору, фірми «Waikiki», вартістю 500 гривень, яка перебувала на столі біля неї, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 гривень, мобільний телефон марки «XioamiNote 10», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривень та інші особисті речі, які матеріальної цінності не становлять. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прокурор покладає наявність обставин, які свідчать про те, що обрання іншого виду запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти встановленим ризикам , що передбачені:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні,

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, зауважує, що обвинувачені , вчинили злочин в період дії на території України, в тому числі м. Чернівці, режиму воєнного стану, тобто в найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вказаного протиправного діяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , також, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 клопотав до суду про застосування обвинуваченому запобіжного заходу , не пов"язаного з триманням під вартою.

Суд розглянувши заявлене клопотання, приходить до наступного:

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слід також прийняти до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочину; тяжкість покарання, що загрожує останнім в разі доведення винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються; наявний ризик продовження чи повторення ними протиправної поведінки.

Суд вважає обгрунтованими доводи прокурара про необхідність застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Саме такий запобіжний захід здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, дані щодо майнового, сімейного стану обвинувачених та дані про їх особу, зважаючи на існування декількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Крім цього суд, застосовуючи до обвинувачених альтернативний запобіжний захід у виді застави,вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на них ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.61,62, 314, 315, 177, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» терміном на 60 днів до 02 листопада 2024 року.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» терміном на 60 днів до 02 листопада 2024 року.

Одночасно після застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90690 гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок: UA0008745, призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові обвинуваченого).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 2 листопада 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора суд .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1