Справа 688/4878/24
№ 1-кс/688/2195/24
Ухвала

22 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись в матеріалами клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , поданого в межах кримінального провадження №0001567 від 12 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвіздярня Романівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, перебуваючого на посаді стрільця-снайпера 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 місце дислокації ( АДРЕСА_1 ) зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, ОСОБА_3 мав поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» безпричинно, умисно, систематично вчиняє фізичне та психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_5 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, що призвело до фізичних та психологічних страждань останньої та погіршення якості її життя.

Своїми умисними діями, що виразились у систематичному вчиненні фізичного та психологічного насильства відносно особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвели до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України.

15 жовтня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновками експерта; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком судово-психіатричної експертизи №708 від 24 вересня 2024 року. При застосуванні запобіжного заходу слідчий просить врахувати, що в органу досудового розслідування наявні достатні та вагомі докази вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним та можливість його переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, відсутність у нього постійного місця роботи, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим вказаним ризикам неможливо буде запобігти без застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Згідно положень ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 184 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, як правило, слідчим за погодженням з прокурором, чи прокурором до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В свою чергу, клопотання має бути підписане після викладення його основного тексту або відомостей про додатки (у разі їх наявності).

Вказаних вимог слідчим не дотримано, оскільки клопотання не містить рукописного підпису прокурора, який погоджував клопотання слідчого, що є неналежним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання процесуального документа.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, та до розділу ІІ КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження», після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження та загальних засад кримінального провадження, а також системного аналізу норм чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 184, 193, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , подане в межах кримінального провадження №0001567 від 12 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 , повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя