Провадження №: 1-кп/755/1650/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

за участю потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 23.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в :

В провадження суду 21.10.2024 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Автоматизованою системою судових справ між суддями було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 24.10.2024 передано йому кримінальне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 23.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначено підготовче судове засідання.

І. Суть питання, що вирішується.

В провадженні суду на стадії підготовчого розгляду перебуває дане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001419 від 23.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІ. Позиція і клопотання учасників судового провадження.

1. Клопотання прокурора.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з письмовим клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 22.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 08.05.2024 за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 21.05.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. 31 травня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 04 червня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 31.07.2024 з забороною цілодобового залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2024 по справі № 755/7590/24 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під домашнім арештом цілодобово до 28.10.2024.

Прокурор вказує, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики, а саме: наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжкими кримінальними правопорушеннями, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для обвинуваченого навмисно переховуватися від прокуратури та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також існує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників процесу у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх та може шляхом умовляння, погроз, підкупу, тощо схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлюється тим, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що ОСОБА_4 був неодноразово засуджений за вчинення злочинів пов`язаних із заволодінням чужим майном, поєднаним з проникненням до житла, ніде офіційно не працює та немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, враховуючи важку соціально-екномічну ситуацію та вкрай складні умови воєнного стану.

На думку прокурора, інші менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає позиціям Європейського суду з прав людини, а також на те, що на даний час існують перелічені вище ризики, у зв`язку з чим прокурор вважає необхідним застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2. Позиція сторін щодо заявлених клопотань.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання прокурора та просили застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Обвинувачений додатково зазначив, що він має проблеми зі здоров`ям, зокрема, він лікувався в інституті кардіології. Переніс операцію на серці у 2012 році, а зараз він хворіє на стенокардію через що планується нова операція. Вказав, що йому наразі треба більше рухатися, щоб кров краще поступала у нижні кінцівки. Проти призначення справи до судового розгляду обвинувачений та його захисник не заперечували.

Потерпілі в судовому засіданні з приводу вирішення клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.

ІІІ. Положення закону, яким керувався суд.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Приписами ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ІV. Висновки та мотиви суду

Щодо заперечень обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 з приводу обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та доцільності застосування домашнього арешту у нічний час, з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, суд вважає такими, що не підтверджуються жодними належними доказами, зокрема, медичною документацією яка б містила інформацію про актуальний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши надане клопотання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні в підготовчому судовому засіданні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення проти власності за ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинуваченого винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 дають підстави для висновку, що з боку обвинуваченого існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, дані про зменшення або зникнення вказаних ризиків відсутні.

Крім того, дане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого розгляду, докази судом на даний час в повному обсязі не досліджені.

Суд зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також при вирішенні питання застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, суд враховує, що право обвинуваченого на доступ до апеляційного суду та апеляційне оскарження кожного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 177-178, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 23.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, на 06 листопада 2024 року о 13 год. 45 хв.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , крім випадків звернення за медичною допомогою та прямування до найближчого від місця проживання укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів телефонного зв`язку; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на орган національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1