Провадження № 1-кс/727/2883/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000522 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , 01.11.2024, будучи військовослужбовцем Служби безпеки України, яка є державним органом спеціального призначення з правоохоронними функціями, обіймаючи посаду спеціалістом першої категорії з оперативно-технічних питань 2 сектору 2 відділу 2 служби 5 Управління Департаменту оперативно-технічних заходів СБ України, тобто згідно вимог ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 та пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, являючись службовою особою зазначеного правоохоронного органу, яка постійно за спеціальними повноваженнями здійснює функції представника влади, будучи наділеним згідно цієї посади значним обсягом спеціальних повноважень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, з особистих злочинних корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, в порушення вимог Конституції та й іншого законодавства України, про яке останній достовірно був обізнаний, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_5 » організував незаконне переправлення громадянин України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон з України до Румунії, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Чернівці), у тому числі здійснював сприяння вчиненню таких дій порадами, вказівками та наданням засобів, з використанням свого службового становища, з корисливих мотивів.

Того ж дня, 01.11.2024 близько 10 год. 30 хв., в на ділянці ґрунтової дороги, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на напрямку 865-866 прикордонних знаків, на відстані 3500 м. до лінії державного кордону України з Румунією, прикордонним нарядом «Контрольний пост» був зупинений транспортний засіб - автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який доставив у вказану місцевість громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які мали намір та намагалися незаконно перетнути державний кордон України, виконуючи вказівки невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_5 » за безпосереднього сприяння ОСОБА_4 .

04.11.2024 ОСОБА_4 добровільно виданий до вирішення питання про накладення арешту, автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, WIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Просить накласти арешт на автомобіль марки - автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, WIN-код НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 , та власником якого є ОСОБА_9 , у вигляді тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з*явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечув щодо задоволення клоптання в частині накладення арешту у виді заборони відчуження.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 01.11.2024р. до ЄРДР внесено відомості №0000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно заяви від 04.11.2024 року року вбачається, що транспортний засіб марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, WIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 був добровільно виданий останнім.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу (з дислокацією ум.Чернівцях) Територіальнго управління Державного бюро розслідувань. Розташованого у місті Хмельницьокому ОСОБА_11 від 04 листопада 2024 року транспортний засіб марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, WIN-код НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання користувачем вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , власником - ОСОБА_9 .

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також те, що транспортний засіб марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, WIN-код НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також те, що він визнаний речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, приходжу до висновку, що на автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, WIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , користувачем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження, оскільки саме такий арешт майна не призведе до обмеження прав власника, клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, WIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , користувачем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1