Провадження № 1-кс/202/6576/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001163 від 02.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001163 від 02.08.2024 року, відповідно до якого просив змінити ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0001163 від 02.08.2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2024 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0001163 від 02.08.2024 року та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави, до 13.10.2024 року.

Як вбачається з відповіді філії ЦОЗ ДКВС України у Дніпропетровській та Донецькій областях від 17.09.2024 року, ОСОБА_4 прибув до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» 16.08.2024 року. При прибутті оглянутий черговим медичним працівником: тілесних ушкоджень не виявлено; ознак ГРВІ не виявлено. Загальний стан задовільний.

З моменту прибуття ОСОБА_4 до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» стан здоров`я останнього погіршується до сьогоднішнього дня. Загострився хронічний гастрит, піднявся рівень цукру в крові, постійно виникає гіпертонічна хвороба.

ОСОБА_4 хворіє на ряд хронічних захворювань, частина з яких розвинулася вже як ускладнення під час тримання під вартою, на підтвердження чого додається копія відповіді філії ЦОЗ ДКВС України у Дніпропетровській та Донецькій областях від 17.09.2024 року щодо стану його здоров`я в хронологічному порядку. Для належного лікування та недопущення погіршення стану його здоров`я захисник вважає, необхідно йому змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Також, новою обставиною, яка не розглядалася слідчим суддею при винесені ухвали від 16.08.2024 року, є те що потерпілий ОСОБА_5 не має до підозрюваного ОСОБА_4 жодних претензій, що вбачається з розписки.

Наведене зумовило звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.201 КПК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24 вересня 2024 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданого ним клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні та просив змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що у повній мірі забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання свого захисника та доводи, надані ним в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та просив відмовити в його задоволенні. Звернув увагу, що ризики, які мали місце під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та зазначені захисником обставини не можуть невілювати встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим раніше ризикам. Зазначив, що в суді апеляційної інстанції стороною захисту надавалася довідка про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не має претензій до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, доходить наступного висновку.

Як було встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 02.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

15.08.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави. Строк дії ухвали слідчого судді до 13 жовтня 2024 року включно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2024 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею враховуються доводи сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного, однак це не є самодостатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. З наданої відповіді філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях від 17.09.2024 року вбачається, що на теперішній час стан здоров`я ОСОБА_4 стабільний, відповідає наявній патології, останній отримує за потреби симптоматичне лікування та знаходиться під постійним наглядом працівників КММЧ № 3.

Щодо відсутності претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного зі сторони потерпілого, хоча і мають місце, про що свідчить розписка та позиція потерпілого в судовому засіданні, проте слід зазначити, що кримінальне провадження № 0001163 від 02.08.2024 року не здійснюється у формі приватного обвинувачення, яке було розпочате лише на підставі заяви потерпілого. Позиція потерпілого не є вирішальною для застосування виду запобіжного заходу, оскільки справа відноситься до публічного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , дані про його особу, стан його здоров`я, відсутність претензій до підозрюваного зі сторони потерпілого, які не є тими обставинами, що могли б гарантувати зниження наявних ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України до маловірогідності чи до їх виключення, слідчий суддя доходить переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає підставам і меті запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному.

Ризики вказані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу наразі залишаються реальними і триваючими, які знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001163 від 02.08.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1