Провадження по справі №1-кс/635/1755/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 29.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тукумс Тукумського району, Латвія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 29.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 29.09.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді дизеліста-електрика радіолокаційної станції (79К6) радіолокаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Однак 28.09.2024, приблизно о 20:00 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи в колі інших осіб, серед яких також був потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у житловому будинку своєї племінниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де він та інші присутні спільно вживали спиртні напої.

В цей же час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували вдвох у кімнаті кухні житлового будинку за вказаною адресою, де спілкувались між собою на побутові теми.

Під час спілкування з ОСОБА_8 у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень до ОСОБА_8 виник раптовий, злочинний, протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.

Далі, ОСОБА_5 , користуючись тим, що останні з ОСОБА_8 перебувають наодинці та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний, протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, тримаючи в правій руці кухонний ніж, наніс один прямий удар вказаним ножем ОСОБА_8 в область животу, нижче грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням великого чепця.

Від отриманого удару ОСОБА_8 вибіг на подвір`я домоволодіння за вказаною адресою та почав кричати від болю, при цьому повідомивши про поранення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка є його матір`ю та ОСОБА_11 , яка є його рідною тіткою, котрі на той час перебували поряд з місцем вчинення злочину.

У подальшому, ОСОБА_10 викликала на місце лікарів з «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», які госпіталізували ОСОБА_8 до КНП «Мереф`янська ЦРЛ», де його було негайно прооперовано, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та переховувався на відкритій ділянці місцевості, у лісосмузі поблизу річки Уди (с. Жихор) Основ`янського району м. Харкова до моменту його затримання працівниками поліції 29.09.2024.

Відповідно до висновку експерта №12-14/122-НВ/24 від 30.09.2024, у ОСОБА_8 мало місце колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче у черевну порожнинну з ушкодженням великого чепця(сальника), внутрішньочеревною кровотечею, яке виникло від травматичної дії знаряддя, що мало колюче-ріжучі властивості, можливо в період часу вказаному у даній постанові, 28.09.2024року, які за ступенем тяжкості ушкодження живота, проникаюче у черевну порожнину відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.09.2024 повідомлено те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він є уродженцем м. Тукумс Тукумського району, Латвія, українцем, громадянином України, військовослужбовцем Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді дизеліста-електрика радіолокаційної у військовому званні «солдат», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючий на утримані неповнолітніх дітей, розлучений, інвалідом не являється, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

п.1 Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінуються ОСОБА_5 відноситься до тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення з місця події зник та переховувався на відкритій ділянці місцевості, у лісосмузі поблизу річки Уди (с. Жихор) Основ`янського району м. Харкова до моменту його затримання працівниками поліції 29.09.2024, що саме по собі свідчить про те, що ОСОБА_5 може у подальшому переховування від органів досудового розслідування та суду

Таким чином існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_5

п.2 Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій та призначення ряду експертиз з метою отримання доказів. Крім того, на даний час місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не встановлено.

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину.

п.3 Незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_5 , а саме вчиненням злочину з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Крім того, підозрюваному відкриті особисті дані свідків, з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та інших особистих даних. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання, до безпосереднього допиту даних осіб в судовому засіданні.

Окрім того повне коло свідків ще встановлюється та в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 також може незаконно на них впливати з метою зміни показань чи взагалі відмовити їх від дачі показань.

п.5 Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , враховуючи обставини вчинення ним злочину та характер суспільно-небезпечних дій, може продовжити злочинну діяльність й надалі вчиняти аналогічні злочини, в тому числі спрямованих на заподіяння шкоди життю та здоров`ю осіб, що свідчить про його соціальну небезпечність та унеможливлює його перебування на цей час у суспільстві.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Слідчий зазначає, що враховуючи характер злочинних дій та негативний суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від суду, перешкоджати слідству, впливати на потерпілого та свідків або вчиняти інший злочин.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані суду докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000955 від 29.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України суд вважає доведеним, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності, а саме: протоколами огляду місця події від 29.09.2024; постановою про визнання речовими доказами від 29.09.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.09.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , постановою про визнання речовими доказами від 22.07.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.09.2024, постановою про визнання речовими доказами від 29.09.2024, поясненнями ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2024, протоколом допиту підозрюваного від 30.09.2024 та іншими доказами в своїй сукупності.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що останній є уродженцем м. Тукумс Тукумського району, Латвія, українцем, громадянином України, військовослужбовцем Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді дизеліста-електрика радіолокаційної у військовому званні «солдат», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, раніше не судимий.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, оскільки судом встановлено, що злочин, який інкримінуються ОСОБА_5 відноситься до тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення з місця події зник та переховувався на відкритій ділянці місцевості, у лісосмузі поблизу річки Уди (с. Жихор) Основ`янського району м. Харкова до моменту його затримання працівниками поліції 29.09.2024, що саме по собі свідчить про те, що ОСОБА_5 може у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій та призначення ряду експертиз з метою отримання доказів. Крім того, на даний час місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не встановлено, тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, а отже існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваному відкриті особисті дані свідків, з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та інших особистих даних. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання, до безпосереднього допиту даних осіб в судовому засідання, таким чином існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також ОСОБА_5 , враховуючи обставини вчинення ним злочину та характер суспільно-небезпечних дій, може продовжити злочинну діяльність, в тому числі спрямовану на заподіяння шкоди життю та здоров`ю осіб, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, враховує обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні.

В даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави, оскільки ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не наведено жодних підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави у межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відтак викладені факти виправдовують тримання підозрюваного під вартою. При цьому, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування тільки розпочато, а на час розгляду зазначеного клопотання, враховуючи вищевказані підстави, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з застосуванням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може запобігти заявленим ризикам і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 193,194, 197, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 27 листопада2024 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановити строк дії ухвали до 27 листопада 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому статтями 111,112 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 04 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1