Справа № 683/3315/24
УХВАЛА
17 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ухта, Республіка Комі, російської федерації, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовця ЗСУ, військова частина НОМЕР_1 , раніше судимого:
06.05.2010 Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановлення іспитового строку на 1 рік 6 місяців;
06.07.2011 Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.185, ст.198, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 13.06.2014 по відбуттю строку покарання;
21.05.2018 Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
11.01.2019 Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
встановила:
17 жовтня 2024 року старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, посилаючись на те, що існують передбаченіст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечили, та просять обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
16 жовтня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, розлучений, не має постійного місця проживання та джерела доходів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли забезпечити його належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє 11 січня 2019 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 24 березня 2023 року був звільнений з ДУ «Райківецька виправна колонія» по відбуттю строку покарання, однак вже через незначний проміжок після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчинені корисливого злочину.
Вищезазначене свідчить про наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті із потерпілою та свідками, а тому, перебуваючи на волі, може чинити на них безпосередній вплив з метою зміни ними показань та уникнення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Визначаючи на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, вважаю, що з урахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , та його майнового стану застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 14 грудня 2024 року включно.
Визначити у даному кримінальному провадженні заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 14 грудня 2024 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- за наявності здати до відповідного органу на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя