Справа № 536/2369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про приведення вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 березня 2023 року у відповідність до вимог закону,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кременчуцького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 ,

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про приведення вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 у відповідність до вимог закону.

В обґрунтування заявленого подання представник органу пробації посилався на те, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, яким внесені зміни дост.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначає, що вартість викраденого майна ОСОБА_6 на момент вчинення правопорушення у 2022 році не перевищувала 2481 грн. Відтак вважає, що на підставі ч. 1, ч. 3 ст.5, ч. 2 ст.74 КК України, ч. 1 п. 13 ст.537, ч. 2 п. 2 ст.539 КПК України слід привести вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 у відповідність до вимог закону.

Представник Кременчуцького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Прокурор вважав за необхідне відмовити у задоволення клопотання, оскільки воно не конкретизоване та не узгоджується з вимогами кримінального процесуального законодавства України.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд встановив наступне.

Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 березня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Законом України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 9 серпня 2024 року,статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є адміністративним правопорушенням.

Статтею 537 КПК України передбачено перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироку.

Зокрема, п. 13 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що суди мають право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Посилаючись на п.13 ч. 1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України та ст.ст. 4, 5 Кримінального кодексу України представник уповноваженого органу з питань пробації просить вирішити питання про приведення вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 у відповідність до вимог закону

Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається представник уповноваженого органу з питань пробації, законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Проте у поданні представник уповноваженого органу з питань пробації не зазначив яким саме чином необхідно привести вирок щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 4 ст.185 КК України, у відповідність до вимог закону. В той же час, ініціатор у поданні не ставить питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Враховуючи, що орган пробації, посилаючись на п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, звертається із поданням до суду про приведення вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 березня 2023 року у відповідність закону, що не передбачено даною статтею КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання органу пробації є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу, що орган пробації не позбавлений можливості повторного звернення до суду з відповідним клопотанням після його належного правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 537,539 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання начальника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про приведення вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 березня 2023 року у відповідність до вимог закону.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської областіпротягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1