ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001226 від 14.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти", на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

25.03.2021 року ОСОБА_4 , який займає посаду директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти» (далі ДПТНЗ ФІТПТО), перебуваючи у м. Фастів Київської області, зустрівся із наглядно знайомим громадянином ОСОБА_6 , де діючи під контролем правоохоронних органів, під час розмови прийняв пропозицію та обіцянку від ОСОБА_6 про одержання неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення членами державної кваліфікаційної комісії щодо видачі знайомому ОСОБА_6 - ОСОБА_7 свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації, без проходження навчання у ДПТНЗ ФЦПТО та відповідної кваліфікаційної атестації, передбаченої Положенням про порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобувають професійно-технічну освіту, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерством освіти України № 201/469 від 31.12.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.1999 за № 124/3417 (із змінами та доповненнями), далі - Положення.

Відповідно до вказаного Положення: кваліфікаційна атестація є вихідним або проміжним контролем відповідно у формі державних кваліфікаційних іспитів або кваліфікаційних іспитів на завершальному етапі певного проміжного ступеня навчання й має на меті встановлення готовності осіб, які здобувають професійно-технічну освіту, самостійно виконувати комплекс робіт чи певну роботу з обраної професії, спеціальності та спеціалізації відповідного розряду (класу, категорії) (п. 2).

Для проведення державних кваліфікаційних іспитів у навчальному закладі створюється державна кваліфікаційна комісія або декілька державних кваліфікаційних комісій у залежності від переліку професій, спеціальностей та спеціалізацій, за якими здійснюється підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації робітників та технічних службовців (п. 4).

Державна кваліфікаційна комісія розглядає і затверджує результати кваліфікаційних іспитів, що проведені в навчальному закладі в процесі проміжного контролю (поетапної атестації), осіб, які з різних причин не завершили повного курсу навчання и достроково випускаються, та приймає рішення про присвоєння їм кваліфікації відповідного рівня. Державна кваліфікаційна комісія може провести для таких осіб державні кваліфікаційні іспити (п. 12).

Особам, які здобувають професійно-технічну освіту, завершили повний курс первинної професійної підготовки й успішно пройшли кваліфікаційну атестацію, за рішенням державної кваліфікаційної комісії присвоюється кваліфікація "кваліфікований робітник" з набутої професії, спеціальності, спеціалізації відповідного розряду (класу, категорії), і видається диплом встановленого зразка (п. 16).

Особам, які завершили курс професійно-технічного навчання за програмами курсової чи індивідуальної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації з присвоєнням розрядів (класів, категорій) і успішно пройшли кваліфікаційну атестацію, а також тим, що не завершили повного курсу навчання, але за результатами кваліфікаційної атестації їм присвоєно робітничу кваліфікацію, за рішенням державної кваліфікаційної комісії видається свідоцтво встановленого зразка про присвоєння або підвищення робітничої кваліфікації відповідного розряду (класу, категорії) (п. 17).

Таким чином, повноваження щодо визначення рівня знань та навичок, а також видача свідоцтва встановленого зразка про присвоєння робітничої кваліфікації відповідного розряду належать державній атестаційній комісії, рішення якої приймаються її членами.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 27.04.2021 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся із ОСОБА_6 поблизу будинку АДРЕСА_2 , куди прибув на автомобілі «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де отримав від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень.

Доводи сторони обвинувачення.

Органами досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України, як прийняття пропозиції, обіцянки та одержані неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Загальна правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 26 липня 2021 року заступником начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Фастівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 і затверджений того ж дня прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Водночас, за наслідками судового розгляду прокурор зауважив, що незважаючи на те, що ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, докази, надані суду стороною обвинувачення доводять вину обвинуваченого у вчиненні прийняття пропозиції, обіцянки та одержані неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а встановлені під час судового розгляду фактичні дані підтверджують висунуте ОСОБА_4 обвинувачення.

Доводи сторони захисту.

Сторона захисту посилається на відсутність підстав для ухвалення щодо ОСОБА_4 обвинувального вироку за ч.2 ст.369-2 КК України тому, що відсутній матеріальний склад злочину, присутні численні порушення кримінального процесуального закону, які дають підстави для ухвалення рішення про недопустимість письмових доказів - НСРД, чітко відслідковуються системні, злагоджені, цілеспрямовані дії як правоохоронних органів так і особи яка перебувала під їх контролем спрямовані на провокування ОСОБА_4 на вчинення корупційного злочину.

ПОКАЗАННЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та надав суду наступні показання. Обвинувачений вказав, що ОСОБА_6 знав давно, так як він є похресником його тестя від першого шлюбу, між ними були дружні відносини, так як ОСОБА_9 допомагав налагодити відносини з колишньою дружиною з приводу дитини. Потім ОСОБА_6 почав цікавитись можливістю отримання диплому без проходження навчання за юридичною спеціальністю в місті Біла Церква. Обвинувачений повідомив йому, що це неможливо, оскільки будь-які дій відбуваються через електронний документообіг, однак ОСОБА_6 все одно наполягав на зустрічах, та через дружні сімейні відносини обвинувачений погоджувався на зустрічі, при цьому постійно вказуючи на неможливість вчинення таких дій. Також зазначив, що після того, як стало відомо по смерть ректора Білоцерківського аграрного університету, ОСОБА_9 почали цікавити інші варіанти навчального закладу, де можна отримати диплом, а саме АДРЕСА_3 , тому він постійно дзвонив і був дуже нав`язливий. Обвинувачений зазначив, що пояснював про неможливість вирити його питання, однак згодом ОСОБА_6 почав просити допомогти його знайомому гр.Мойсеєнку отримати диплом газозварника, та щоб ОСОБА_6 йому занадто не докучав, сказав що подивиться документи для їх вивчення. Почувши, що потрібні документи, ОСОБА_10 одразу почав ініціювати зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_10 знаходився біля автомобіля і показав гроші, грався тими грошима, як дитина, обвинувачений сказав ОСОБА_11 принести ксерокопії документів, однак гроші не брав і не рахував їх, оскільки домовляючись про зустріч мова про грощі взагалі не йшла. Самого Мойсеєнка обвинувачений вказав, що не знає, де взяв ОСОБА_10 документи іншої особи також не знає.

ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Відповідно до положень ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел.

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Показання свідків.

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що отримала освіту в навчальному закладі, де є директором ОСОБА_4 , свою освіту отримала ще за минулого директора ОСОБА_13 , За час коли директором став ОСОБА_14 покращився інтер`єр в навчальному закладі, класи, тощо. Також вказала, що виключає можливість того, що ОСОБА_14 міг вимагати хабар за отримання диплому.

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що навчався в училищі з 2018 року, керівником навчального закладу був ОСОБА_4 , навчався три роки і отримав диплом, ходив на навчання, у його групі на навчання ходили всі, таких випадків, що не ходили на навчання і отримали диплом не було, про дану подію нічого не знає, про подію стало відомо від слідчого. Під час навчання був головою учнівського самоврядування, і про те, що хтось від когось вимагає гроші, ніколи не чув.

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_16 повідомила суду, що навчалася в училищі з 2014 року, отримала диплом «з відзнакою», під час її навчання випадків отримання диплому без проходження навчання не було, що хтось брав гроші за видачу диплому не чула. Також вказала, що виключає можливість того, що ОСОБА_14 міг отримати хабар, оскільки він навпаки допомагав людям в навчанні.

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_17 повідомила суду, що навчалася в училищі з 2004 року, отримала диплом, ОСОБА_14 був тоді студентом, як і вона, потім з 2016 року почала працювати з ОСОБА_18 вимагання або отримання хабарів ніколи не було, тим більше отримати диплом без навчання неможливо, оскільки всі дані про учнів проходять через електронну базу, жоден викладач не поставить оцінку людині, яка не відвідує заняття. Коли людина приходить на навчання реєстратор перевіряє наявність документів, потім учень проходить навчання і тільки тоді отримує диплом, в разі коли учень не ходить на навчання, не написала та не захистила дипломну роботу, тоді й диплом не випишуть, одноособово директор не вирішує чи отримає диплом студент.

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_19 повідомив суду, що був понятим в слідчій дії, разом зі співробітниками прослідували до районного відділення СБУ, під час огляду в сумці ОСОБА_20 були виявлені документи, переписав номери купюр, співробітники повідомили, що буде здійснюватися передача грошових коштів, ОСОБА_20 мав передавати грошові кошти, в ОСОБА_20 була сумка, там були документи та грошові кошти, документи були на прізвище, яке починалося на букву «С», був диплом і копія диплому, на момент огляду були 5 тис. грн. купюрами номіналом 500 грн. Свідок додав, що був присутній при особистому огляді ОСОБА_21 , приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Київська, там знаходився обвинувачений зі співробітниками СБУ, він уже був затриманий, потім почалась слідча дія, почався обшук, спочатку обшукали обвинуваченого, потім автомобіль, гроші знайшли, були купюри номіналом 500 грн., всього 5 тис. грн., після закінчення слідчої дії він та його товариш Сторчевий розписались в протоколі і пішли.

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що ОСОБА_22 знає давно, йому потрібна була освіта, з ОСОБА_21 консультувався куди краще поступити. Сама подія відбулася влітку, точної дати не пам`ятає, була розмова, до якого навчального закладу краще вступити, ОСОБА_21 порадив факультет «Право», сказав, що ректор університету його знайомий, і сказав, що за 3-5 тис. доларів можливо зробити диплом, до такої інформації віднісся з застереженням і не одобрив. Мельник сказав, що дізнається процедуру та фінансові питання. Пройшов час і ОСОБА_21 повідомив йому, що ректор помер, а інших працівників він не знає. Свідок повідомив, що звернувся до ОСОБА_23 ще до смерті ректора, вважав що це його громадський обов`язок. Потім приїхав товариш зі ОСОБА_24 і йому потрібна була освіта за спеціальністю «зварювальник», тоді свідок зателефонував ОСОБА_25 і запитав, як пройти підвищення кваліфікації, ОСОБА_14 сказав, що підвищення кваліфікації буде 3 місяці і назвав суму 3 чи 5 тисяч, він сказав привезти документи і гроші, через деякий час свідок привіз гроші у сумі 5 тис. грн. і документи Мойсеєнка. Свідок зазначив, що кошти йому вручили на ОСОБА_26 , 42, він підписав протокол, кошти відксерили, були два поняті, підписались на протоколі вручення, ОСОБА_27 йому скинув скан копії, і він поїхав до Львова. Грошей було 5 тис. грн., номіналом по 500 грн., гроші поклав в кишеню сумки, при ньому була сумка, власних коштів при ньому не було, видали відеокамеру та диктофон, камера була в сумці, диктофон на ньому. З ОСОБА_28 домовились про зустріч, на яку він прийшов першим, потім через 10 хв. ОСОБА_14 приїхав на автомобілі, ОСОБА_25 передав документи, дістав 5 тис. грн. і віддав йому, гроші ОСОБА_14 поклав в машину, далі правоохоронці провели затримання. Після події прийшов в приміщення СБУ, заяву друкував працівник СБУ, текст заяви не копіював, допитували співробітники СБУ та слідчий. Також свідок зазначив, що ОСОБА_27 знає близько 10 років, при спілкуванні останній цікавився можливістю зробити у м. Фастів диплом підвищення кваліфікації. Свідок це питання переадресував ОСОБА_25 , який повідомив про існування трьохмісячних курсів. ОСОБА_27 написав та нотаріально посвідчив доручення на ім`я свідка ОСОБА_20 , щоб він міг подати документи в приймальну комісію, ОСОБА_14 сам запропонував включити його вже в діючу групу, щоб не чекати три місяці. Свідок зазначив, що саме в цій справі надав працівникам СБУ згоду на співробітництво, відповідні документи підписав в приміщенні СБУ, всі дії робив свідомо. Свідок вказав, що звертався до СБУ із заявою, що ОСОБА_21 вимагає гроші за диплом Мойсеєнку, подробиць не пам`ятає.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження судом досліджено наступні документи, на підставі яких встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування 14.07.2021 внесено відомості до ЄРДР № 0001226 за ч.1 ст.368 КК України за таких обставин: під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 01.02.2021 за фактом вимагання неправомірної вигоди на території Фастівського району за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за ч.3 ст. 369-2 КК України 27.04.2021 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Фастів Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , користується мобільними номерами телефонів НОМЕР_2 первинного оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та НОМЕР_3 первинного оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», який являється директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти», яким отримано грошові кошти у сумі 5000 грн. за видачу диплома про отримання відповідної освіти особі без проходження навчання (т.2 а.с.146-147).

Відповідно до витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування 01.02.2021 внесено відомості до ЄРДР № 0000013 за ч.3 ст.369-2 КК України за таких обставин: за фактом вимагання на території Фастівського району неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (т.2 а.с.148-149).

Відповідно до витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування 28.04.2021 внесено відомості до ЄРДР № 0000013 за ч.1 ст.368 КК України за таких обставин: під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 01.02.2021 за фактом вимагання неправомірної вигоди на території Фастівського району за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за ч.3 ст. 369-2 КК України 27.04.2021 в порядку ст..208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Фастів Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , користується мобільними номерами телефонів НОМЕР_2 первинного оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та НОМЕР_3 первинного оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», який являється директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти», яким отримано грошові кошти у сумі 5000 грн. за видачу диплома про отримання відповідної освіти особі без проходження навчання (т.2 а.с.148-149).

Відповідно рапорту про виявлене кримінальне правопорушення від 28.01.2021 старшого оперуповноваженого Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_29 у ході здійснення оперативно-службової діяльності, пов`язаної з протидією проявам корупції в органах державної влади Київської області, в установленому законом порядку (заява вх. № 85 від 03.08.2020) отримана інформація щодо причетності керівника державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти № 18»: ОСОБА_4 до готування вчинення злочину, передбаченого ст.. 368, 369-2 КК України. Зокрема, вказана особа вимагає від громадянина ОСОБА_6 близько 3 тис. доларів США за сприяння у виготовленні диплома про отримання вищої освіти у Білоцерківському національному аграрному університеті з кваліфікацією «бакалавр» за спеціальністю «Правознавство» без проходження навчання та здачі екзаменаційних іспитів у вищезазначеному навчальному закладі. Вказані протиправні дії ОСОБА_4 можливо здійснює спільно з керівництвом (встановлюється) Білоцерківського національного аграрного університету (). Таким чином, у діях вищезазначеної особи вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 368, 369-2 КК України. Враховуючи вищевикладене, вважаю доцільним отримані матеріали щодо протиправної діяльності вказаної особи скерувати до Фастівської місцевої прокуратури Київської області у порядку ст..214,216 КПК України (т.2 а.с. 152).

Згідно з заявою від 28.01.2021, що адресована начальнику Головного управлінню СБ України у м. Києві та Київській області, ОСОБА_6 повідомляє, що він знайомий з керівником Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти № 18» ОСОБА_4 та періодично з ним спілкується. У 2020 під час неформальної бесіди із вказаною особою ОСОБА_6 повідомив, що має намір вступити до вищого навчального закладу, на що ОСОБА_30 відповів, що у сфері освіти у нього є багато знайомих і він підбере для нього привабливий варіант, на що він погодився. У січні 2021 року він декілька разів спілкувався з ОСОБА_4 з приводу надання рекомендацій щодо вибору навчального закладу, однак конкретних пропозицій з його боку не надходило. 18.01.2021 зателефонував ОСОБА_30 та повідомив, що має можливість допомогти поступити до Білоцерківського національного аграрного університету на факультет Правознавства, де серед керівництва вказаного навчального закладу у нього є знайомі. Також, зазначив, що ОСОБА_6 не буде взагалі навчатися у зазначеному вищому навчальному закладі. При цьому, йому необхідно буде сплатити неправомірну винагороду у розмірі не менше 3 тисяч доларів США, після чого через своїх знайомих у Білоцерківському національному аграрному університеті за короткий термін ОСОБА_4 організує виготовлення диплому бакалавра, який буде внесений до Єдиного реєстру документів про освіту. ОСОБА_6 погодився на його пропозицію. Таким чином, керівник Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти № 18» ОСОБА_4 має намір отримати від заявника неправомірну винагороду у розмірі понад 3 тис. доларів США за сприяння у виготовленні диплома про отримання вищої освіти у Білоцерківському національному аграрному університеті з кваліфікацією бакалавра за спеціальністю «правознавство». У зв`язку з викладеним просив вжити заходів щодо припинення протиправних дій з боку ОСОБА_4 (т.2 а.с. 153).

Згідно довіреності, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_31 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уповноважив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , бути його представником в усіх органах, установах та організаціях (без права відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна) та надано право подавати та підписувати від його імені будь які заяви, довідки, листи, запити. Довіреність видана строком на один рік без права передоручення повноважень третім особам і дійсна до тридцятого березня дві тисячі двадцять другого року (т.2 а.с. 154).

Відповідно протоколу огляду особи від 27.04.2021 проведеним старшим оперуповноваженим Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_32 у службовому приміщенні Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області на виконання доручення прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000013 від 01.02.2021, за участі понятих: ОСОБА_19 та ОСОБА_33 проведено огляд ОСОБА_6 . Проведеним оглядом встановлено: громадянин ОСОБА_6 одягнений в куртку чорного кольору, темно синій в полоску реглан, джинсові штани синього кольору та туфлі чорного кольору. При собі ОСОБА_10 має чорну чоловічу сумку через плече та мобільний телефон марки Iphone 6s. У сумці знаходяться копії наступних документів: паспорт громадянина України ОСОБА_7 серії НОМЕР_4 на двох аркушах; атестат про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_5 на 2-х аркушах; додаток до атестату про повну загальну середню освіту серії 02 АП № 164294 на 2 арк.; довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_7 на одному аркуші (т.2 а.с. 155-156).

Відповідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 27.04.2021 проведеним старшим оперуповноваженим Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_32 у службовому приміщенні Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області на виконання доручення прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000013 від 01.02.2021, за участі понятих: ОСОБА_19 та ОСОБА_33 , за участю: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому у відповідності до п.25 ст.3, ст.ст. 66, 223 КПК України роз`яснено права та обов`язки при проведенні вказаної дії, здійснив огляд грошових коштів, необхідних для проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину». Метою дії є огляд грошових купюр, необхідних для проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину» у формі слідчого експерименту із використанням ідентифікованих засобів грошових коштів у якості предмету неправомірної вигоди, що вимагається, з метою отримання фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівського центру професійно-технічної освіти № 18» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Оглядом встановлено: грошові кошти являють собою купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 10 (десять) штук із наступними серійними номерами: ГТ2546175, ВГ8979922, СГ2503250, ГН2655296, МА9974635, МА9695019, УБ6666399, УИ0353514, УГ9349061, ЗИ9900991. Загальна сума становить 5000 (п`ять тисяч) гривень. В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено на 1 (одному) аркуші копії всіх вказаних грошових купюр, на яких проставлені підписи понятих, що додається до даного протоколу. Помітка вказаних грошових коштів за допомогою спеціальних засобів не проводилась. Вказані грошові кошти, а саме 5 000 (п`ять тисяч) гривень належать Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області і необхідні для проведення негласної слідчої (розшукової) дії з метою отримання фактичних даних про вимагання та одержання посадовими особами неправомірної вигоди. Вказані грошові кошти в присутності понятих, передані громадянину ОСОБА_6 (т.2 а.с. 157-159).

Згідно з протоколом обшуку від 27.04.2021 із додатком до нього, 27.04.2021 у період часу з 17 год. 59 хв. до 19 год. 58 хв. старшим слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_34 , за участі підозрюваного ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_35 та спеціаліста ОСОБА_36 , в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_19 у ході проведення обшуку виявлено: під сонцезахисним козирком зі сторони пасажира транспортного засобу Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено файл для документів, в середині якого знаходяться копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк.; копія атестата про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_5 на 2-х аркушах; копія додатку до атестату про повну загальну середню освіту на 2 арк.; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_7 на одному аркуші, які поміщено до спец пакету № 02697708 та вилучено грошові кошти на загальну суму 5000 гривень (купюрами по 500 грн. 10 штук (ГТ2546175, ВГ8979922, СГ2503250, ГН2655296, МА9974635, МА9695019, УБ6666399, УИ0353514, УГ9349061, ЗИ9900991), які поміщено до спец пакета № 02693811 та вилучено. У бардачку транспортного засобу виявлено блокнот, в середині якого знаходяться гроші в сумі 500 грн. (купюра по 500 грн. 1 шт.,ХЗ7913824, яка поміщена до спец пакета № 02693812 та вилучено. У кармані карти дверцяти зі сторони водія транспортного засобу виявлено конверт, в середині якого знаходиться диплом кваліфікованого робітника на ім`я ОСОБА_37 , копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_37 на 3 арк.; та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_37 на 1 арк., які разом з конвертом поміщені до спец пакета № 02692392 та вилучено. Крім цього, вилучено транспортний засіб Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с. 162-167).

Згідно ухвали про надання дозволу на обшук від 28.04.2021, надано дозвіл СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на проведення обшуку транспортного засобу Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою виявлення та вилучення грошових коштів, які стосуються кримінально караної діяльності ОСОБА_4 (т.2 а.с. 160-161).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 28.04.2021, 1. мобільний телефон «iPhone 11» (ІМЕІ № 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_7 ), мобільний телефон «iPhone 7» (ІМЕІ: НОМЕР_8 ), банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії ВЗ1005512, банкноту номінальною вартістю 200 гривень серії ПЄ2944741, банкноту номінальною вартістю 200 гривень серії ТА9117167, банкноту номінальною вартістю 50 гривень серії КБ4746553, банкноту номінальною вартістю 20 гривень серії ТВ3012069 та банкноту номінальною вартістю 10 гривень серії ЮВ1068605, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії СГ2503250, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії ГН2655296, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії МА9974635, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії МА9695019, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії УБ6666399, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії УИ0353514, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії ГТ2546175, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії УГ9349061, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії ЗИ9900991, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії ВГ8979922, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії ХЗ7913824, копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк., копія атестата про повну загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_7 на 2-х аркушах; копія додатку до атестата про повну загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк.; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк., паперовий конверт, диплом кваліфікованого робітника на ім`я ОСОБА_37 на 2 арк., копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_37 на 3 арк., копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_37 на 1 арк. визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000013 від 01.02.2021 та передані на відповідальне зберігання до спеціально-обладнаного приміщення Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області. 2. Транспортний засіб Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказом в кримінальному провадженні № 0000013 від 01.02.2021 та передано на відповідальне зберігання до спеціального майданчика Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (т.2 а.с. 168-171).

Відповідно до квитанції № 420 про прийняття на зберігання речових доказів прийнято на зберігання до кімнати зберігання речових доказів спецпакети: №№ 02693811, НОМЕР_9 , 02697708, 2515900 (т.2 а.с. 172).

Згідно постанови про повернення вилученого майна від 01.07.2021 заступника начальника відділення СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повернуто під розписку вилучені 27.04.2021 грошові кошти, а саме: купюру номіналом 500 грн. (серії ХЗ7913824); купюру номіналом 10 грн. (серії ЮВ1068605); купюру номіналом 20 грн. (серії ТВ3012069); купюру номіналом 50 грн. (серії КБ4746553); купюру номіналом 200 грн. (серії ПЄ2944741); купюру номіналом 200 грн. (серії ТА9117167); купюру номіналом 500 грн. (серії ВЗ100512) (т.2 а.с. 173-174).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 27.04.2021 старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_38 , 27.04.2021 о 16 год. 41 хв. в присутності захисника - адвоката ОСОБА_35 , затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України ОСОБА_4 , керівник Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти № 18», проживає за адресою: АДРЕСА_6 , не судимого, час фактичного затримання 16 год. 41 хв. 27.04.2021. Старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_38 у присутності понятих: ОСОБА_33 , ОСОБА_19 , здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_4 під час якого вилучено грошові кошти в сумі 980 грн (купюрами 10 грн.- 1 шт., 20 грн. 1 шт., 50 грн. 1 шт., 200 грн. - 2 шт., 500 грн. 1 шт.), мобільний телефон «iPhone 11» (ІМЕІ № 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_7 ), мобільний телефон «iPhone 7» (ІМЕІ: НОМЕР_8 (т.2 а.с. 175-177).

Згідно з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на два місяці (т.2 а.с. 178-179).

Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 09.06.2021 старшим оперуповноваженим Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_32 у службовому приміщенні Фастівського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, в рамках кримінального провадження № 10000013 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України на підставі наданого доручення прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вході огляду DVD-R «Verbatim», 4.7 GB № 51/6551 від 20.04.2020, таємно, міститься папка «Н-271)2-21», у якій містяться папки «квітень» та «травень», які в свою чергу містять аудіо файли телефонних з`єднань. За результатами аналізу матеріалів НС(Р)Д при відтворенні аудіо файлів за допомогою програми «Windows Media Player» встановлено, розмова двох чоловіків: ОСОБА_4 «І» та ОСОБА_6 , який використовує абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_10 (т.2 а.с. 207-209).

Аналогічна розмова двох чоловіків: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відображена згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 09.06.2021(т.2 а.с. 210-212).

Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 09.06.2021 старшим оперуповноваженим Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_32 у службовому приміщенні Фастівського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, в рамках кримінального провадження № 10000013 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України на підставі наданого доручення прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вході огляду DVD-R «Verbatim», 4.7 GB № 51/6551 від 20.04.2020, таємно, міститься папка «85» яка в свою чергу містять аудіо файли. За результатами аналізу матеріалів НСРД при відтворенні аудіо файлів за допомогою програми «Windows Media Player» встановлено, розмова двох чоловіків: ОСОБА_4 «В» та ОСОБА_6 , який використовує абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_10 (т.2 а.с. 213-222).

Аналогічна розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зафіксована згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 09.06.2021 (т.2 а.с. 223-232).

Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 28.04.2021 старшим оперуповноваженим Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_32 розглянуто результати проведення оперативно-технічного заходу стосовно громадян України: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по здійсненню відео контролю за вказаними особами із застосуванням технічних засобів, який здійснювався в рамках кримінального провадження № 10000013 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України на підставі наданого доручення прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду встановив. Вході огляду DVD-R «Verbatim», 4.7 GB № 51/6545 від 20.04.2020, таємно, міститься папка «ВК», у якій міститься папка «2», яка в свою чергу містить наступні відео файли: 2021_04_27_11_44_сh2.mp4, 2021_04_27_16_14_сh2.mp4, 2021_04_27_11_41_сh2.mp4. При відтворенні відео файлу 2021_04_27_16_14_сh2.mp4 за допомогою програми «Windows Media Player» встановлено, розмова двох чоловіків: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.2 а.с. 233-234).

Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 28.04.2021 старшим оперуповноваженим Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_32 розглянуто результати проведення оперативно-технічного заходу стосовно громадян України: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по здійсненню відео контролю за вказаними особами із застосуванням технічних засобів, який здійснювався в рамках кримінального провадження № 10000013 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України на підставі наданого доручення прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду встановив. Вході огляду DVD-R «Verbatim», 4.7 GB № 51/6545 від 20.04.2020, таємно, міститься папка «ВК», у якій міститься папка «1», яка в свою чергу містить наступні відео файли: 2021_04_27_11_44_сh2.mp4, 2021_04_27_16_14_сh2.mp4, 2021_04_27_16_41_сh2.mp4. При відтворенні відео файлу 2021_04_27_16_14_сh2.mp4 за допомогою програми «Windows Media Player» встановлено, розмова двох чоловіків: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.2 а.с. 235-236).

У протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтроль особи» від 28.04.2021 з доданими DVD-R «Verbatim», 4.7 GB № 51/6545 від 20.04.2020, (папка «АК», яка містить наступні аудіо файли: File00002_16k_27042021_162042.wav та File00003_16k_27042021_165113.wav.) зафіксована розмова двох чоловіків: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зміст якої відповідає протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 28.04.2021 (т.2 а.с. 237-238).

Згідно з протоколом за результатами виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі спеціального слідчого експерименту від 27.04.2021 старшим оперуповноваженим Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_32 у відповідності до ст.ст. 246, 247, 248, 249, 271, 275 КПК України, на підставі наданого прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 доручення від 06.04.2021 №7т та на виконання постанови від 27.04.2021 №43 т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі спеціального слідчого експерименту із використанням ідентифікованих засобів грошових коштів у якості предмету неправомірної вигоди, що вимагається, а також ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду (№01- 45/824/6706/2021 від 01.04.2021 та №01-45/824/6707/2021 від 01.04.2021) у кримінальному провадженні № 0000013 від 01.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в приміщенні службового кабінету № 1 Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області (Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченка, буд. 42) склав протокол за результатами виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту із використанням ідентифікованих засобів грошових коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень у якості предмету неправомірної вигоди, що вимагається, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

27.04.2021 у період з 12 год. 45 хв. по 13 год. 30 хв. у приміщенні Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за адресою: м. Фастів, вул. Шевченка, буд. 42, здійснено огляд громадянина ОСОБА_6 , 17.10.1992 співробітництва, під час якого у сумці вказаної особи виявлено копії документів, р.н., який залучений зокрема: паспорту громадянина України ОСОБА_7 , атестату до конфіденційного про повну загальну середню освіту з додатками, виданого на вказану особу, а також її ідентифікаційного коду, що зафіксовано. Протоколом огляду ОСОБА_6 від 27.04.2021. 27.04.2021 у період з 13 год. 40 хв. по 14 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за адресою: м. Фастів, вул. Шевченка, буд. 42, здійснено огляд та ксерокопіювання грошових коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень та їх вручення ОСОБА_39 , який залучений до конфіденційного співробітництва, що зафіксовано Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.04.2021. 27.04.2021 в період з 16 год. 18 хв. по 16 год. 48 хв., стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проводилися заходи, які тимчасово обмежують права людини, а саме аудіо-, відеоконтроль особи, під час проведення яких у АДРЕСА_7 заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень у якості предмету неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, пов`язаного з виготовленням диплому про освіту. 3 16 год. 48 хв. 27.04.2021 проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі слідчого експерименту із використанням ідентифікованих засобів грошових коштів у якості предмету неправомірної вигоди, що вимагається, завершилося (т.2 а.с. 239-240).

Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 23.04.2021 старшим оперуповноваженим Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_32 розглянуто результати проведення оперативно-технічного заходу стосовно громадян України: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по здійсненню відео контролю за вказаними особами із застосуванням технічних засобів, який здійснювався в рамках кримінального провадження № 10000013 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України на підставі наданого доручення прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду встановив. Вході огляду DVD-R «Verbatim», 4.7 GB № 51/5401 від 03.02.2021, таємно, міститься папка «21_03_15», у якій міститься папка «ВК2». У папці « НОМЕР_11 » містяться наступні відеофайли: 2021_03_15_11_07_сh2.mp4, 2021_03_15_20_30_сh2.mp4, 2021_03_15_20_58_сh2.mp4. При відтворенні відео файлу 2021_03_15_20_30_сh2.mp4 за допомогою програми «Windows Media Player» встановлено, розмова двох чоловіків: ОСОБА_4 «В» та ОСОБА_6 . При відтворенні відео файлу 2021_03_15_20_58_ch2.mp4 за допомогою програми «Windows Media Player» встановлено, розмова двох чоловіків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.2 а.с. 241-246).

У протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 23.04.2021 з доданим DVD-R «Verbatim», 4.7 GB № 51/5401 від 13.11.2020 (папка «21_03_15», у якій міститься папка «ВК1» з відеофайлами: 2021_03_15_11_07_сh1.mp4, 2021_03_15_20_30_сh1.mp4, 2021_03_15_20_58_сh1.mp4) та у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтроль особи» від 23.04.2021 з доданим DVD-R «Verbatim», 4.7 GB № 51/5401 від 13.11.2020 (папка «21_03_15», у якій містяться папки «АК» з аудіо файлами: File00002_16k_15032021_203708.wav та File00003_16k_15032021_210743.wav) відображена розмова двох чоловіків: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зміст якої відповідає протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 23.04.2021 (т.3 а.с. 1-6, т.3 а.с. 7-12).

Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 09.04.2021 старшим оперуповноваженим Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майором ОСОБА_40 розглянуто результати проведення оперативно-технічного заходу стосовно громадян України: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по здійсненню відео контролю за вказаними особами із застосуванням технічних засобів, який здійснювався в рамках кримінального провадження № 10000013 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України на підставі наданого доручення прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду встановив. Вході огляду DVD-R «Verbatim», 4.7 GB № 51/6302 від 15.03.2021, таємно, міститься папка «ВК», яка в свою чергу містить наступні аудіо файли: 2021_03_25_17_32_сh1.mp4, 2021_03_25_17_32_сh2.mp4. При відтворенні вказаних відео файлів за допомогою програми «Windows Media Player» встановлено, розмова двох чоловіків: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.3 а.с. 13-14).

У протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтроль особи» від 09.04.2021 з доданимDVD-R «Verbatim», 4.7 GB № 51/6302 від 15.03.2021 (папка «АК» з аудіо файлом: НОМЕР_12 ) відображена розмова двох чоловіків: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зміст якої відповідає протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 09.04.2021 (т.3 а.с. 15-16).

Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтроль особи» від 10.03.2021 старшим оперуповноваженим Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_32 розглянуто результати проведення оперативно-технічного заходу стосовно громадян України: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по здійсненню аудіо контролю за вказаними особами із застосуванням технічних засобів, який здійснювався в рамках кримінального провадження № 10000013 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України на підставі наданого доручення прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду встановив. Вході огляду DVD-R «Verbatim», 4.7 GB № 51/5403 від 13.11.2020, таємно, міститься папка «АК», яка в свою чергу містить наступні аудіо файли: File00002_16k_10022021_164012.wav та File00002_16k_10022021_171043.wav При відтворенні вказаних аудіо файлів за допомогою програми «Windows Media Player» встановлено, розмова двох чоловіків: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.1 а.с. 17-21).

У протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 10.03.2020 з доданимDVD-R «Verbatim», 4.7 GB № 51/5403 від 13.11.2020 (папка «ВК1» та «ВК2» з відеофайлами: 2021_02_10_17_10_сh1.mp4 та 2021_02_10_17_10_сh2.mp4) відображена розмова двох чоловіків: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зміст якої відповідає протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтроль особи» від 10.03.2021 (т.3 а.с. 28).

Відповідно до постанови про проведення негласної слідчої (розшукової дії) у формі спеціального слідчого експерименту від 27.04.2021 прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням аудіо-, відеокнтролю, з метою фіксації ознак злочину в діях ОСОБА_4 . При проведенні негласної слідчої (розшукової дії) використовувати заздалегідь ідентифіковані засоби, а саме грошові кошти у сумі 5000 грн. згідно окремого протоколу із втратою грошових коштів, із залученням ОСОБА_6 із затриманням особи. (т.3 а.с. 29-31).

Згідно постанови про припинення подальшого проведення негласних слідчих дій від 29.04.2021 прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 постановлено припинити у кримінальному провадженні № 0000013 від 01.02.2021 подальше проведення негласних слідчих дій на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01.04.2021 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (т.3 а.с. 32-33).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19-21/16595-ВЗ від 25.06.2021 року, що надане на підставі доручення адвоката ОСОБА_5 на проведення судово-технічної експертизи від 20.05.2021 у кримінальному провадженні № 00000. Висновок експертизи: У відеограмах формату «IFV», які датовані, відповідно до наявних графічних показників дати/часу у діапазоні часу з 15:00 по 21:00 годин 27.04.2021, що містяться в інформаційному наповненні в розділі «F» накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate Barracuda 500 GB S/N: W3TN7DHR, який надано на дослідження ознак монтування та ознак змін вмісту зафіксованої відеоінформації не виявлено (т. 3 а.с. 46-58).

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2021, накладено арешт на вилучені 27.04.2021 у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 та обшуку автомобіля ТЗ- Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти в сумі 5000 гривень, мобільний телефон «iPhone 11» (ІМЕІ № 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_7 ), мобільний телефон «iPhone 7» (ІМЕІ: НОМЕР_8 ) та на автомобіль ТЗ- Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши на зберігання власнику ОСОБА_4 (т.3 а.с. 59-60).

Відповідно до довідки від 01.03.2023 № 51/34-209 виданої в тім, що відповідно до санкції наданої Головою СБ України ОСОБА_41 від 18.02.2021 за рапортом від 09.02.2021 № 51/34-295ДСК, Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області фінансувалися негласні слідчі (розшукові) дії в межах кримінального провадження № 0000013 у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. Вказані кошти належать Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області та обліковуються у встановленому порядку. Довідка видана в орган, який здійснює досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження (т.3 а.с. 78).

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 03.02.2021 та 01.04.2021 року надано дозвіл на проведення НСРД щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.3 а.с.62-77).

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 04.10.2021, надано дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000013 від 01.02.2021, за ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.368 КК України у іншому кримінальному провадженні № 0001226 від 14.07.2021 за ч. 2 ст.369-2 КК України (т.3 а.с.79-83).

ОЦІНКА ДОКАЗІВ В РОЗРІЗІ ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ ПРОВАДЖЕННЯ

Згідно зі ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Згідно формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, ОСОБА_4 інкримінується те, що він будучи директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти» (далі ДПТНЗ ФІТПТО), діючи умисно, з корисливих мотивів, прийняв пропозицію та обіцянку від ОСОБА_6 про одержання неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення членами державної кваліфікаційної комісії щодо видачі знайомому ОСОБА_6 - ОСОБА_7 свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації, без проходження навчання у ДПТНЗ ФЦПТО та відповідної кваліфікаційної атестації.

Відповідно до ч. 1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 369-2 КК України, серед іншого, встановлено наступний склад злочину - прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

За ст. 369-2 КК отримання неправомірної вигоди відбувається виключно за вчинення протиправного впливу, наслідком якого може бути прийняття відповідного рішення іншою особою, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отримання неправомірної вигоди відбувається не для наступної передачі коштів іншій особі, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме за здійснення впливу на таку особу.

Суб`єктивна сторона одержання неправомірної вигоди характеризується лише прямим умислом і наявністю корисливого мотиву.

З огляду на вищевикладене, а також в аспекті кримінально-правової оцінки дій, інкримінованих обвинуваченому, за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди виключно за вчинення протиправного впливу, наслідком якого є прийняття відповідного рішення іншою особою, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме: членами державної кваліфікаційної комісії щодо видачі ОСОБА_7 свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації, поряд з доведенням інших елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, мають складати основу обвинувачення і бути підтверджені в ході судового розгляду справи належними і достатніми доказами.

При цьому, обвинувачення повинно довести "кожний факт", пов`язаний зі злочином, щоб "не існувало жодної розумної підстави для сумнівів". Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Надаючи оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо дотримання вимог КПК України при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД).

Судом встановлено, що відомості до ЄРДР за № 0000013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, внесено на підставі заяви ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_4 як керівник Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти № 18» мав намір отримати неправомірну винагороду у розмірі понад 3 тис. доларів США за сприяння у виготовленні диплома про отримання вищої освіти у Білоцерківському національному аграрному університеті. Вказане також узгоджуються із відомостями, що містяться в ухвалах слідчих суддів Апеляційного суду Київської області від 03.02.2021 та 01.04.2021 року, якими надано дозвіл на проведення НСРД щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.3 а.с.62-77).

Також, як вбачається зі змісту вказаних ухвал Апеляційного суду Київської області від 03.02.2021 та 01.04.2021 року, до ЄРДР були внесені відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про те, що директор Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_4 вимагає неправомірну вигоду близько 3000 дол. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При цьому інформації щодо проведення будь-яких оперативно-розшукових заходів, при проведенні яких була б отримана зазначена вище інформація, в матеріалах справи відсутні.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 не заперчував, що виконував всі доручення вже в рамках розпочатого кримінального провадження. Будь-яких оперативно-розшукових заходів до внесення відомостей до ЄРДР він не вчиняв. Це в свою чергу лише додатково свідчать про те, що відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_6 .

Тому, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 , на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР за № 0000013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, несе наявну інформацію, що не відповідає дійсності, в частині того, що директор Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_4 вимагає неправомірну вигоду близько 3000 дол. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження вказаних фактів.

В той же час, як вбачається зі змісту ухвал слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 03.02.2021 року, якими надано дозвіл на проведення НСРД щодо ОСОБА_4 , з клопотаннями про проведення негласних слідчих дій у вигляді аудіо, відеоконтролю; візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, а також зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного номеру, яким він користується, прокурор звернувся до Апеляційного суду Київської області, хоча як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, на той час у сторони обвинувачення були відсутні жодні відомості щодо будь-якої протиправної діяльності ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_6 .

Частина 3 ст. 369-2 КК України передбачає відповідальність за одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

З огляду на вищевикладене, судом констатується, що орган досудового розслідування, внісши до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_6 від 28.01.2021 року, не міг кваліфікувати дії за ч. 3 ст. 369-2 КК України, оскільки жодних відомостей з приводу кваліфікуючих ознак: "яка саме особа, уповноважена на виконання функціи? держави, приймає рішення під впливом, які саме дії або бездіяльність мала бути вчинена як результат впливу, "спосіб вимагання", останній не повідомляв, а тому підстави для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369-2 КК України були відсутні.

За змістом ч. 2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Встановлені в ході судового розгляду обставини, беззаперечно свідчать про те, що прокурор взагалі не мав правових підстав для звернення до Апеляційного суду Київської області з відповідними клопотаннями про проведення негласних слідчих дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю; візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за ОСОБА_4 , а також зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного номеру, яким він користується, так як відомості про злочин, які повідомив ОСОБА_6 не містили ознак тяжкого злочину у відповідності до ст. 12 КК України.

В свою чергу, наведене дає підстави вважати, що вказана вище інформація, була лише формальною підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 369-2 КК, яка в подальшому, в свою чергу була використана правоохоронними органами як надуманий привід для звернення до Апеляційного суду Київської області із клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_4 .

У наслідок викладених порушень кримінального процесуального закону була порушена форма кримінального процесу, як основна гарантії принципу законності, що згідно презумпції невинуватості має трактуватися на користь обвинуваченого.

При цьому суд звертає увагу, що згідно усталеної практики Європейського суду інформація щодо наміру особи вчинити злочин або щодо того, що особа здійснює злочинну діяльність має бути належним чином задокументована. Існування такої інформації має бути підтверджене в суді. Також, даючи оцінку доказам, слід звернути увагу на те, що наявність законодавчої підстави не є достатньою для здійснення втручання в права особи, гарантовані Конвенцією. В кожному випадку має бути зрозуміло, яка мета переслідується, чого хочуть досягти таким втручанням, а також чи дотримано балансу між суспільним та приватним інтересами.

Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що докази, отримані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі аудіо-відеоконтролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, є недопустимими доказами, оскільки здобуті внаслідок істотного порушення гарантій отримання доказів, передбачених Конституцією України, міжнародними договорами щодо прав та свобод людини. Ці обставини є безумовною підставою для визнання їх недопустимими, в частині щодо проведення НСРД відносно ОСОБА_4 .

Крім того, як слушно зазначила сторона захисту, матеріали кримінального провадження не містять рішення слідчого або оперативного працівника про залучення ОСОБА_6 для конфіденційного співробітництва.

Суд зазначає, що виключне право залучати особу до конфіденційного співробітництва має слідчий, або оперативний працівник, який виконує доручення слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину.

Так відповідно до ч.1 ст. 275 КПК України, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Права ж прокурора в кримінальному провадженні визначені статтею 36 КПК України. Положеннями статті 36 КПК України не передбачено право прокурора залучати особу до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Не передбачено право прокурора на залучення особи до конфіденційного співробітництва і положеннями ч.6 ст. 246 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України Про оперативно-розшукову діяльність та Кримінальним процесуальним кодексом України. Тобто і положеннями Закону України «Про прокуратуру» не передбачено права прокурора залучати осіб до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні. Питання залучення до конфіденційного співробітництва особи визначено виключно статтею 275 КПК України та Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право використовувати конфіденційне співробітництво згідно з положеннями ст. 275 Кримінального процесуального кодексу України. Залучення під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій до конфіденційного співробітництва особи не слідчим, або оперативним працівником, як це передбачено ч.1 ст. 275 КПК України, є підставою для визнання всіх отриманих за участі такої особи доказів недопустимими доказами в кримінальному провадженні, оскільки вони отримані не в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, судом врахована та обставина, що відповідно до постанови заступника начальника відділення Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 15 липня 2021 року (а.с.116 т.3) кримінальне провадження № 0000013 від 01.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України закрито на підставі п.1 ч.І ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження це форма закінчення досудового розслідування, що є заключним етапом розслідування, фактично з цього моменту припиняється кримінальне переслідування, оскільки унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій та збирання доказів, припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування, закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим доти, доки постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована.

Разом з цим, клопотання до слідчому судді Київського апеляційного суду про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні прокурором складено також 15 липня 2021 року, однак, відповідно до вихідного номеру №1571 вих-21, направлено лише 23 липня 2021 року (а.с.155-160 т.3), тобто вже після закриття кримінальне провадження № 0000013

Таким чином, вчинення таких дій у закритому кримінальному провадженні в той час, коли КПК України не передбачає вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, суперечить вимогам ст. 2 КПК України та є неприпустимим.

Також стороною обвинувачення в якості доказів пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 наданий протокол огляду та вручення грошових коштів від 27.04.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 273 КПК України огляд заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів та їх вручення є процесуальною дією, яка входить до складу негласної слідчої (розшукової) дії, зокрема контролю за вчиненням злочину, та проводиться з метою попередньої ідентифікації цих коштів з подальшим використання, як засобу під час проведення відповідної негласної слідчої дії, а тому вказаний протокол є недопустимим доказом, оскільки в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що НСРД в рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , здобуті внаслідок істотного порушення гарантій отримання доказів, передбачених Конституцією України, міжнародними договорами щодо прав та свобод людини.

Тому суд вважає, що протокол огляду та вручення грошових коштів від 27.04.2021 рокує недопустимим доказом та не може бути покладений в основу обвинувального вироку, на підставі принципу "отруйного дерева" (або "ефект доміно"), згідно з яким визнання одного доказу недопустимим тягне невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі (рішення ЄСПЛ у справі"Нечипорук і Йонкало проти України","Фефілов проти Росії").

Щодо обставин одержання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_4 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту протоколу обшуку від 27.04.2021 вбачається, що під сонцезахисним козирком зі сторони пасажира транспортного засобу Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено файл для документів, в середині якого знаходяться копія документів на ім`я ОСОБА_7 та вилучено грошові кошти на загальну суму 5000 гривень.

Відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства, обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні об`єктів, що перебувають у віданні обшукуваного, з метою виявлення, фіксації та вилучення предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Метою проведення обшуку є: виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення; відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення; встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, повертаючись до даного кримінального провадження, завданням слідчої дії як обшук було виявлення у ОСОБА_4 предмету неправомірної вигоди.

Разом з тим, переглядом відеоматеріалів, наданих стороною захисту, на яких зафіксовані події затримання та обшуку автомобіля ОСОБА_4 , встановлено (відеофайл 00322), що на узбіччі припаркувався автомобіль Volkswagen Transporter, з нього вийшов ОСОБА_4 та, обійшовши автомобіль, зник з поля відеоспостереження. Через деякий час до автомобіля ОСОБА_4 під`їхав інший автомобіль темного кольору, з якого вибігло декілька людей, які направились до автомобіль Volkswagen Transporter. При цьому, один з них, підбіг до двері зі сторони водія, відкрив її та повністю, всім корпусом свого тіла, вліз в салон зі сторони водія, та через декілька секунд виліз та побіг до інших.

Всі ці дії зі сторони невстановленої особи, яка проникла у салон автомобіля, мали місце одразу після при їзда групи осіб на місце затримання (ймовірно оперативних працівників, правоохоронців, тощо), тобто ще до початку проведення обшуку автомобіля.

При цьому, як зафіксовано на відеофайлі, це відбулось о 15 год. 48 хв., в той час, коли відповідно до протоколу обшук тривав з 17 год. 59 хв. до 19 год. 58 хв.

Наведене, на думку суду, ставить під сумнів факт виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення; факт відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, та, з певною ймовірністю, може свідчити про можливість втручання невстановленої особи (спотворення обставин) шляхом підкидання грошей з метою фальсифікації кримінального провадження.

Крім того, про провокацію злочину заявила сторона захисту, а тому суд зобов`язаний перевірити відповідні обставини.

Сторона захисту, у тому числі під час виступів у судових дебатах, посилалася в цій справі на провокацію злочину. Захисник стверджував, що ОСОБА_6 є провокатором, який постійно співпрацює із правоохоронними органами, окрім того у цій справі ОСОБА_6 постійно приймав активну участь у спілкуванні з обвинуваченим щодо отримання диплому без проходження навчання спочатку для себе, а потім для свого знайомого, проявляючи при цьому наполегливість.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у разі заяви про провокацію, крім випадків, коли вона є явно необґрунтованою, суд повинен вжити необхідних заходів щодо перевірки такої заяви. При цьому доведення відсутності провокації покладається на сторону обвинувачення. Заява сторони захисту про провокацію у цій справі не є явно необґрунтованою, а тому вона підлягає перевірці.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд виходить із таких міркувань.

Перш за все, слід підкреслити, що правоохоронні органи дійсно стикаються із суттєвими складнощами в боротьбі з тяжкими злочинами, зокрема, корупційними, і що це зумовлює необхідність у застосуванні особливих методів їх розслідування. З огляду на цю необхідність, ані національне законодавство, ані прецедентне право ЄСПЛ не забороняє проведення співробітниками відповідних органів таємних операцій під прикриттям, використання агентурних методів та здійснення інших особливих оперативних заходів для розкриття злочинів такої категорії.

Так, зокрема, у справі «Ramanauskas v. Lithuania» (§49) ЄСПЛ визнає, що в боротьбі з організованою злочинністю і корупцією поліції все частіше необхідно використовувати таємних агентів, які забезпечені оперативною легендою, інформаторів і негласні методи оперативної роботи.

Так само неодноразово ЄСПЛ вказував, що використання таких методів саме по собі не перешкоджає праву особи на справедливий судовий розгляд, однак лише за умови наявності ясних, адекватних і достатніх процесуальних гарантій, які не допускають провокації (правова позиція, викладена у рішеннях ЄСПЛ у справах «Ramanauskas v. Lithuania» (§51, §53), «Bannikova v. Russia» (§35), «Veselov and others v. Russia» (§89 і §93), а також у справі «Lagutin and others v. Russia» (§90).

Провокація хоча і є досить привабливим для правоохоронних органів способом розкриття злочинів, однак суперечить меті і цілям, заради досягнення яких такі органи створюються у демократичній державі. Очевидно, що до таких цілей не належить створення нових злочинів, коли злочинна задумка походить від представників держави, і коли саме вони вкладають у свідомість невинної особи схильність до вчинення правопорушення та спонукають до нього, щоб в подальшому притягнути таку особу до відповідальності.

Використання таких провокативних методів і здобутих в їх результаті доказів не може бути виправдане ані ступенем суспільної небезпечності певних видів кримінальних правопорушень, ані суспільним інтересом в їх розслідуванні, оскільки наявність доведеної провокації позбавляє особу справедливого судового розгляду з самого початку справи. При цьому, як зазначає ЄСПЛ, право на справедливий суд займає настільки тверду позицію в демократичному суспільстві, що ним не можна жертвувати заради доцільності («Ramanauskas v. Lithuania», §53). Тому використання провокативних методів і отриманих завдяки ним доказів жодним чином не може бути виправдано і однозначно призводить до порушення права особи на справедливий судовий розгляд.

У зв`язку із цим, ст. 6 Конвенції покладає на суд позитивне зобов`язання щодо ретельної перевірки факту наявності провокації з боку державних органів чи їх агентів. При цьому відповідний обов`язок виникає незалежно від того, чи порушує це питання сторона захисту.

З огляду на це, суд має чітко розрізняти провокацію, яка порушує вимоги статті 6 Конвенції, від допустимої поведінки при використанні законних таємних методів, оскільки від висновків про те, чи допустимою була поведінка представників держави при збиранні доказів, залежить можливість їх використання під час судового розгляду і доля справи в цілому.

У національному законодавстві та судовій практиці, а також в прецедентному праві ЄСПЛ вироблено ряд критеріїв, що дозволяють відокремити провокацію від допустимих методів розслідування.

У загальному розумінні провокація має місце, коли відповідні агенти - співробітники сил правопорядку або особи, що діють за їхніми інструкціями, - не обмежуються лише розслідуванням злочинної діяльності у переважно пасивній манері, а здійснюють такий вплив на особу, що спонукає її до вчинення злочину, який інакше не був би вчинений, з метою уможливити викриття злочину, отримання доказів і пред`явлення обвинувачення (Ramanauskas v. Lithuania, 55 ).

При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: 1) наявність підстав для проведення відповідних заходів та 2) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину.

Належними підставами здійснення відповідних оперативних заходів є конкретні, об`єктивно встановлені та достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину або готування до його вчинення. Зокрема, представники правоохоронного органу повинні продемонструвати, що до початку таких заходів вони володіли конкретними, об`єктивними та перевіреними доказами, які свідчать про початкові кроки обвинуваченого для вчинення дій, які становлять злочин, а також те, що якісь злочинні дії було вже скоєно на момент їх втручання. При цьому, будь-яка попередня інформація про наявний злочинний намір має давати можливість її перевірити, і органи влади мають бути здатні у будь-який час довести, що вони мали достатні підстави для проведення негласної операції (Bannikova v. Russia, 40;).

Що стосується ролі співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину, то суд має з`ясувати, чи не здійснювали вони тиску на обвинуваченого для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливого спонукання, обіцянок фінансової вигоди або звернення до почуття жалю. Завдання суду у таких ситуаціях встановити ступінь втручання агентів держави і з`ясувати, чи був би злочин вчинений без такого втручання. У цьому контексті важливим є момент початку здійснення відповідних оперативних заходів, щоб визначити, «приєдналися» представники держави до злочину, який особа вже почала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку, чи вони вийшли за рамки надання можливості скоїти правопорушення та схиляли особу до його вчинення.

Для належної оцінки доводів про провокацію суд в першу чергу має визначити, в який саме момент до злочинної діяльності приєднались представники правоохоронного органу. Це дасть змогу і перевірити наявність підстав для здійснення відповідних оперативних заходів і встановити роль представників держави при їх проведенні.

За матеріалами провадження вбачається, що ОСОБА_6 був залучений до провадження лише 28.01.2021 року - тобто після того, як він самостійно і добровільно звернувся до правоохоронного органу із заявою про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 відносно нього корупційного злочину - вимагання неправомірної вигоди (т. 2, а.с. 153), яка і стала підставою для початку розслідування і надання дозволів слідчого судді на НСРД в цій справі. У зв`язку з цим питанням суду належить перевірити, чи підтверджуються відповідні факти, викладені в цій заяві, чи не було заявником надано неправдиву інформацію, що стала підставою для початку розслідування і надання відповідних дозволів слідчого судді.

У заяві ОСОБА_6 , яка згідно рапорту про виявлене кримінальне правопорушення (т.2, а.с.152) та самої заяви надійшла до ГУСБУ у м.Києві та Київській області 28.01.2021 року, вказано, що ОСОБА_4 йому зателефонував 18.01.2021 року та повідомив, що має можливість допомогти йому поступити до Білоцерківського національного аграрного університету, в якому він організує через свої знайомих виготовлення диплому без проходження навчання , за що необхідно сплатити неправомірну вигоду у розмірі не менше 3000 доларів США.

В ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що поза увагою сторони обвинувачення залишились питання, пов`язані з інформацією про протиправні дії суб`єкта злочину ОСОБА_4 ще до початку проведення оперативно-розшукових заходів. Відповідно, така інформація як доказ вини обвинуваченого не надана для дослідження. Мова йде про фактори, які, на думку правоохоронних органів, свідчили про незаконну діяльність ОСОБА_4 , направлену на можливість впливу на посадових осіб Білоцерківського національного аграрного університету, для вирішення певних питань. Така інформація є необхідною умовою для проведення всіх першочергових слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій. Однак, такої інформації в розпорядженні правоохоронних органів не було, оскільки її не було надано суду у будь-якому доказі, що є неприпустимим. Іншої вихідної інформації, яку б можливо було оцінити, ніж покази свідка обвинувачення ОСОБА_6 у суду не має.

Визначаючи роль правоохоронних органів при розслідуванні цього кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що правоохоронні органи не обмежились при цьому пасивним розслідуванням, а штучно створили відповідні умови для вчинення злочину з метою його подальшого викриття, тобто даний злочин був фактично змодельований правоохоронними органами. Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Так, судом було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження немає доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини, зокрема пов`язані з корупцією, як вже вище зазначено, відсутня достатня інформація, одержана в установленому законом порядку, яка стала підставою для звернення стороною обвинувачення до Апеляційного суду Київської області з клопотаннями про отримання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_4 . Також як показав свідок ОСОБА_6 , що повністю узгоджується із матеріалами НСРД, останній самостійно звернувся до ОСОБА_4 з питанням обрання спеціалізації для навчання, обрання ВНЗ для навчання тощо, неодноразово телефонував ОСОБА_4 з власної ініціативи.

Крім того, суд визнавши матеріали проведення НСРД недопустимими доказами, враховуючи, вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, про те, що саме обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає за необхідне використати виправдувальну доказову інформацію відносно ОСОБА_4 , які міститься в них, та вважає, що це буде сприяти справедливому судовому розгляду даного кримінального провадження.

З протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксоване спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вбачається, що ініціатором спілкування виступав виключно ОСОБА_6 , що також узгоджується з наданими в судовому засідання показаннями обвинуваченого ОСОБА_18 та самого свідка ОСОБА_6 , який у наданих суду показах не повідомляв, що ОСОБА_4 сам був ініціатором спілкування та зустрічей.

При цьому, аналізуючи вищезазначені розмови судом констатується, що саме свідок ОСОБА_6 під час кожної розмови із ОСОБА_4 самостійно підіймав тему з приводу надання якоїсь допомоги щодо отримання диплому, останній постійно проявляв зацікавленість та настирливість в їх спілкуванні саме на цю тему, будучи ініціативним та активним у спілкуванні із ОСОБА_4 , за обставин його безпосередньої участі під час досудового розслідування у проведенні негласних слідчих дій, своїми натяками, пропозиціями, штучно створював умови, обстановку, що могла зумовити обвинуваченого на отримання неправомірної вигоди матеріального характеру. Ці обставини в сукупності беззаперечно свідчать про те, що дії свідка ОСОБА_6 були провокаційними по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Наприклад, при розмові ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка відображена у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтроль особи» від 23.04.2021, ОСОБА_4 наголошує ОСОБА_6 на відсутності у нього бажання займатись «нелегальним» отриманням диплому, про що свідчать його вислови (цитується відповідно до тексту документу): «Може ти переосмисли, може ще раз переговори... може то якось ... Так я незнаю, може це воно не твоє? Я не хочу тебе отговорювать, я не хочу просто лізти в це»; «Ти представляєш, що за фальсифікацію, що роблять поетому Льоша я незнаю, давай я тебе включу, впишу в якісь курси…..давай повернемося на стежинку легальності»; «Легальна стежка, ми стаєм і починаєм учиться і йдем по ступенечка». При цьому, отримавши відмову від ОСОБА_4 , ОСОБА_6 продовжує схиляти останнього: «Я поняв, це по вишці чи всім цим варіантам, що ми з тобою говорили»; «А цей варіант, то що ми думали.. тіпа коледжа як?»;

При іншій бесіді, ОСОБА_4 наголошує: «Я тобі кажу чесно, я не знаю як поступить, я хочу щоб ти мене почув, зробив паузу….»; «Нада зробить паузу, може ця пауза буде місяць, а може ця пауза буде на год, але нада її зробить. Не лізь з гаряча. Я тобі говорю залізеш, а потом скажеш, чого я тебе не послухав». ОСОБА_6 натомість продовжує: «А паузу на скільки?»; «Слухай, харашо, а таке питання, зараз кінець року, червень.. може десь під шумок попробувать?»; «Я просто маю на увазі ситуацію, протянуть молодшого десь...і в цьому році получить диплом»; «Ніхто мене пробивать не буде».

Крім того, судом враховуються показання свідка ОСОБА_6 , в яких останній повідомив, що після того, як помер ректор університету, де останній мав намір за допомогою ОСОБА_4 отримати диплом, з`являється його знайомий ОСОБА_7 , який шукав шляхів підвищення кваліфікацій без проходження навчання.

Вищезазначені показання свідка ОСОБА_6 , на думку суду, є нелогічними, та абсурдними, оскільки останній, відповідно до його показань, втративши можливість скористатись послугами ОСОБА_4 у отриманні диплому для себе, вказує на «випадковість» виникнення вже у його знайомого ОСОБА_7 необхідності скористатись послугами ОСОБА_4 у отриманні диплому підвищення кваліфікації.

При цьому, в подальшому, після затримання ОСОБА_42 , перестає вчиняти будь-які дії активні дії щодо як власного отримання освіти, так і допомоги у цьому питанні ОСОБА_7 , а просто перестає займатися цим питанням. Такі показання свідка обґрунтовано ставлять під сумнів взагалі дійсність його намірів як отримати диплом Білоцерківського національного аграрного університету, так і допомогти знайомому ОСОБА_7 у підвищенні кваліфікації на базі Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти».

Крім того, в ході судового розгляду сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідка ОСОБА_7 , в інтересах якого діяв ОСОБА_6 .

На думку суду, це лише в черговий раз свідчать про те, що ОСОБА_6 не збирався як отримувати диплом для себе, так і допомагати в отриманні диплому ОСОБА_7 .

Отже, аналізуючи вищезазначені показання свідка ОСОБА_6 в цілому, суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх не логічними, не щирими та надуманими, тобто такими, що не відповідають дійсності. В свою чергу такі показання свідка ОСОБА_6 вказують про його намагання подати події у вигідній для себе інтерпретації, а саме, щоб вони не суперечили обставинам, викладеними у обвинувальному акті, що лише додатково свідчать про його провокаційні дії під час спілкування із ОСОБА_4 .

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_6 , оскільки як зазначено вище, суд вважає, що останній був "негласним агентом правоохоронних органів", який і спровокував злочин.

Також в ході спілкування обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу в розмовах із ОСОБА_6 не сказав, щоб він надав грошові кошти йому особисто, або іншим особам, і за вказаної умови члени державної кваліфікаційної комісії приймуть позитивне рішення щодо видачі знайомому ОСОБА_6 - ОСОБА_7 свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації, без проходження навчання та відповідної кваліфікаційної атестації.

Таким чином, аналізуючи вказані розмови та досліджуючи усі висловлювання як обвинуваченого, так і свідка ОСОБА_6 , стверджувати про те, що якась домовленість між ними стосувалась сплати коштів у сумі 5000 грн. за здійснення ОСОБА_4 певного впливу на інших осіб, не можна, що ставить під обґрунтований сумнів наявність наміру ОСОБА_4 щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 ..

Крім того, інші свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судовому засіданні нічого не повідомили стосовно вчиненя ОСОБА_4 будь-яких корупційних дій, випадків вимагання або отримання неправомірної вигоди у минулому.

Навпаки, зазначені свідки в ході їх допиту однозначно стверджували, що ОСОБА_4 не може мати відношення до вимагання неправомірної вигоди, вказували на його високі моральні якості як керівника навчального закладу та відсутність корупційної складової в його характері.

Крім того, свідок ОСОБА_17 однозначно стверджувала, що ОСОБА_4 жодним чином не міг вплинути на кваліфікаційну комісію, не міг вжити жодних заходів до вчинення дій іншими особами або використати свої зв`язки, оскільки вся процедура (вступ, процес навчання, видача диплома) відбувається через електронну базу, тобто втручання людського фактору мінімізоване.

Отже, безпосередньо, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вказані докази не містять даних, які б свідчили про прийняття пропозиції або одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , як директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти», а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, оскільки в них не зафіксовано, які умови створював ОСОБА_4 за яких ОСОБА_6 повинен був дати йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. за вплив на членів державної кваліфікаційної комісії. При цьому у наданих доказах, при жодній із розмов, не зафіксованого того, щоб ОСОБА_4 повідомляв про здійснення впливу на членів державної кваліфікаційної комісії та у якій формі він зможе здійснити цей вплив, вживаючи які саме заходи, він може схилити членів державної кваліфікаційної комісії до прийняття відповідного рішення. Тобто у вказаних доказах відсутні відомості, які б мали значення для кримінального провадження та підтверджували б або спростовували б обставини, що підлягають доказуванню, а також вони не вказують на достовірність чи можливість використання інших доказів в кримінальному провадженні, а тому вони є і неналежними доказами.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що правоохоронні органи не обмежились пасивним розслідуванням даного кримінального провадження, не приєднались до ймовірної протиправної поведінки обвинуваченого, а разом зі свідком ОСОБА_6 спровокували дане кримінальне провадження.

При цьому суд звертає увагу, що однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, є те, за що особа одержує неправомірну вигоду. За ст. 369-2 КК отримання неправомірної вигоди відбувається виключно за вчинення протиправного впливу, наслідком якого може бути прийняття відповідного рішення іншою особою, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування.

Разом з тим, у пред`явленому обвинуваченні зазначено, що обвинувачений отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за здійснення впливу на прийняття рішення членами державної кваліфікаційної комісії щодо видачі ОСОБА_7 свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації, без проходження навчання та відповідної кваліфікаційної атестації, при цьому суть поняття "вплив" та "спосіб вчинення даного злочину" не розкриті, що є необхідним та невід`ємним елементом складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, а саме об`єктивною стороною.

Також в обвинуваченні, пред`явленому ОСОБА_4 , не відображено те, що останній міг якимось чином вживати заходів та (або) вплив по відношенню до членів державної кваліфікаційної комісії щодо вчинення останніми будь-яких дій та прийняття відповідного рішення. Це в свою чергу свідчить про те, що в обвинувальному акті стороною обвинувачення не зазначено та жодним чином не доведено, що обвинувачений взагалі мав можливість або вчиняв будь-який вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Так само у пред`явленому ОСОБА_4 обвинувачені не зазначено, та не доведено будь-яким належними та допустимими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, яким чином він, як директор Державного професійно-технічного навчального закладу «Фастівський центр професійно-технічної освіти», завдяки своєму становищу, міг вплинути чи вплинув на членів державної кваліфікаційної комісії, та у який саме спосіб, зокрема використовуючи свій службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою.

Так, аналіз повноважень керівника закладу, які закріплені в ст.24 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту", вказує на те, що він не наділений жодними повноваженнями та пов`язаними з ними можливостями, завдяки яким він зможе впливати на членів державної кваліфікаційної комісіїпри прийнятті відповідних рішень.

Отже, стороною обвинувачення не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що у ОСОБА_4 є можливості, пов`язані з його службовими повноваженнями, здійснювати вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

При цьому, слід зазначати, що виключно зайняття обвинуваченим посади директора закладу освіти, не може свідчити про намір одержати неправомірну вигоду для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: державною кваліфікаційною комісією, яка не перебуває у підпорядкуванні керівника закладу освіти. Це в свою чергу лише додатково свідчить про те, що ОСОБА_4 як директор закладу освіти не має жодного впливу на рішення такої комісії.

Одержання неправомірної вигоди суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України характеризується зв`язком із майбутнім впливом на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Разом із тим, під час досудового розслідування не було встановлено кількість та конкретних членів кваліфікаційної комісії, за вплив на яких обвинувачений отримав грошові кошти.

За таких обставин, підсумовуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2КК України, не вказує не лише на спосіб впливу, але навіть не містить конкретних обставин, які були достовірно документально відомі стороні обвинувачення. На переконання суду, за встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення є суперечливим і таким, що допускає неоднозначне тлумачення, не містить способу, порядку та можливостей впливу обвинуваченого на членів кваліфікаційної комісії, таке формулювання обвинувачення є занадто узагальненим і абстрактним, по суті лише відтворює диспозицію частини другої ст. 369-2 КК України, не містить повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, що не відповідає правовим позиціям, викладеним у наведених вище рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, однією із засад кримінального провадження, як зазначено у ст. 7 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ч. 4 ст.17КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі " ОСОБА_43 проти України" від 15 липня 2010 року, остаточне рішення від 15 жовтня 2010 року (пункт 53), у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), у справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року (пункт 43), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Також, ВСУ у постанові № 688/788/15-к від 04.07.2018 року визначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ретельного дослідження, наданих в ході судового розгляду доказів, суд приходить до висновку, що вказані докази, на яких ґрунтується обвинувачення, не доводять наявності в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного злочину.

За ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Встановлено, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, повністю не знайшло свого підтвердження в ході проведеного судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не надано до суду достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів на доведення пред`явленого обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із недоведеністю в діянні останнього складу даного кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення.

Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2021 арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 та на вилучені 27.04.2021 у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 та обшуку автомобіля ТЗ-Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти в сумі 5000 гривень, мобільний телефон iPhone 11 (ІМЕІ №1: НОМЕР_6 , ІМЕІ №2: НОМЕР_7 ), мобільний телефон iPhone 7 (ІМЕІ: НОМЕР_8 ) - скасувати.

Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:

автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити власнику;

мобільний телефон «iPhone 11» (ІМЕІ №1: НОМЕР_6 , ІМЕІ №2: НОМЕР_7 ), який передано на відповідальне зберігання до спеціально-обладнаного приміщення Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області повернути власнику;

мобільний телефон «iPhone 7» (ІМЕІ: НОМЕР_8 ), який передано на відповідальне зберігання до спеціально-обладнаного приміщення Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області повернути власнику;

грошові кошти в сумі 5000 грн., а саме: банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії СГ 2503250, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії ГН2655296, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії МА9974635, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії МА9695019, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії УБ6666399, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії УИ0353514, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії ГТ2546175, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії УГ9349061, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії ЗИ9900991, банкноту номінальною вартістю 500 гривень серії ВГ8979922, які передано на відповідальне зберігання до спеціально-обладнаного приміщення Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області та які належать Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області повернути законному володільцю;

копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк., копію атестату про повну загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк., копію додатку до атестату про повну загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк., копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк., паперовий конверт, диплом кваліфікованого робітника на ім`я ОСОБА_37 на 2 арк., копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_37 на 3 арк., копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_37 на 1 арк., які передано на відповідальне зберігання до спеціально-обладнаного приміщення Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1