Справа № 372/2877/24
Провадження 1-кс-918/24
ухвала

Іменем України

19 липня 2024 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого дізнавача СД Обухівського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Обухівського РУП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0004779 від 13 листопада 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що досудовим розслідування встановлено, У провадженні сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004779 від 13.11.2016 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

11.11.2016 приблизно о 20:00, за адресою: АДРЕСА_1 , в під`їзді на 4-му поверсі, біля 45 квартири, невстановлена досудовим розслідуванням особа, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, заподіяла т/у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.11.2016 року від ОСОБА_5 , було відібрано протокол прийняття заяви згідно фабули якого останній зазначив, що отримав тілесні ушкодження 11.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в під'їзді на 4-му поверсі, біля 45 квартири від громадянина ОСОБА_6 .

13.11.2016 року заявника ОСОБА_5 визнано потерпілим у кримінальному провадженні, а саме вручено пам`ятку про процеуальні права та обов`язки та проведено допит у відповідності до якого було надано покази про те, що 11.11.2016 року близько 20 години 00 хвилин перебуваючи на 4-му поверсі багатоквартирного будинку поблизу квартири 45 ОСОБА_6 наніс три удари потерпілому тупим предметом в область голови та один в спину після чого ОСОБА_5 почав захищатися та розпочалася бійка, потерпілий зазначив, що опинився в той час та місце у зв`язку з тим, що прибув самостійно з метою з`ясувати стосунки з колишньою дівчиною ОСОБА_7 , та поговорити з її батьками. Під час бійки ОСОБА_8 яка вийшла з приміщення квартири почала нецензурною лайкою звертатися до потерпілого та схопивши правою рукою за шию почала душити, на це ОСОБА_5 , відштовхнув останню, та відчув два удари по голові та один по спині.

Крім того, потерпілий зазначив, що зустрів спочатку ОСОБА_6 на першому поверсі вищевказаного будинку, що свідчить про його намір та умисел зустрітися з конкретними особами за місцем їх мешкання.

24.10.2017 року відбувся додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 , до протоколу якого було внесено відомості, що мають розбіжності з попереднім допитом, а саме потерпілий зазначив що 11.11.2016 року він прибув за вищевказною адресою до батьків своєї дівчини аби поговорити. Батька ОСОБА_6 останній чекав заздалегіть на 2-ому поверсі біля поштових ящиків, і коли останній прибув то відразу піднявшись відкрив двері своєї квартири і повідомив доньці, що прийшов ОСОБА_5 , на що вибігла матір ОСОБА_8 з криками нецензурної лексики та вхопивши потерпілого лівою рукою за шию почала душити, в момент коли ОСОБА_5 намагався вирватися відчув удар по спині тупим предметом від ОСОБА_6 , якого потерпілий почав однією рукою бити, а іншою виривати тупий предмет, під час цього вибігла і ОСОБА_7 яка разом з батьком та матір`ю наносила удари ОСОБА_5 а він в свою чергу відбивався. Під час бійки та штовханини всі вищевказані особи перемістилися на 3 поверх будинку.

Наступного дня, 12.11.2016 року потерпілий звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою фіксування побоїв, також ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатами звернення потерпілий ОСОБА_5 , отримав медичну документацію.

20.10.2017 року в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який вказав, що проживає спільно з дружиною ОСОБА_8 , сином ОСОБА_9 та донькою ОСОБА_7 , у 2014 році останньому стало відомо, що його донька ОСОБА_7 зустрічається з ОСОБА_5 , однак згодом їз стосунки припинилися і він почав приходити до місця мешкання доньки свідка, при цьому в усних розмовах просив умовити ОСОБА_10 продовжити стосунки з ним і підкидав листи різного характеру з неправдивою інформацією про ОСОБА_11 . 11.11.2016 року близько 20:00 коли ОСОБА_6 повертався додому в під`їзді він зустрів раніше відомого ОСОБА_12 , який наполягав на розмові, свідок продовжив рух в квартиру та почав кликати дружину і доньку аби сповістити про даний факт, першою з квартири вийшла ОСОБА_8 з якою у ОСОБА_5 , відразу виник конфлікт та бійка, на крики вибіг ОСОБА_13 який почав відтягувати дружину при цьому отримавши значну кількість ударів від ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 зазначив, що ні він, ні його дружина умисних тілесних ушкоджень не наносили ОСОБА_5 .

Разом з тим 20.10.2017 року було допитано ОСОБА_8 , яка надала аналогічні покази з ОСОБА_14 , та зазначила, що коли чоловік повідомив про прибуття до їх місця мешкання раніше відомого ОСОБА_5 , вона перша вийшла з квартири і відразу в ході виниклого конфлікту отримала декілька ударів в голову від ОСОБА_5 на що остання відштовхнула нападника, та він схопивши її продовжив наносити удари, після чого вибіг ОСОБА_6 та намагався зупитини ОСОБА_5 таким чином, що і йому було заподіяно тілесні ушкодження.

Крім того, 20.10.2017 року було проведено допит свідка ОСОБА_15 , яка зазначила в протоколі, що у 2013 році познайомилася з ОСОБА_5 згодом він запропонував їй зустрічатися, але вона в цьому відмовляла, у зв`язку з чим останній почав писати, телефонувати та приходити до місця мешкання ОСОБА_15 , при цьому погрожуючи та розповсюджуючи чутки негативного характеру. 11.11.2016 коли остання перебувала вдома до квартири зайшов її батько та повідомив, про те, що прийшов ОСОБА_5 та хоче поговорити, на що перша з квартири вийшла мати ОСОБА_8 в якої виник словесний конфлікт з ОСОБА_16 , а згодом вийшовши на крики до сходинкового майнданчику ОСОБА_11 побачила, як ОСОБА_5 тримаючи ОСОБА_17 за шию наносить їй удари в область голови та тулуба, та відштовхує на сходи, і вона падає, в цей час підбіг батько ОСОБА_18 намагаючись припинити діяння ОСОБА_5 таким чином, що і він отримав ряд ударів, як зазначила ОСОБА_15 її батьки умисно не наносили тілесні ушкодження потерпілому, а намагалися оборонятися.

11.01.2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_19 , яка надала покази про те, що 11.11.2016 року вона перебувала в себе дома за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 . Як близько 20 години 00 хвилин вона почула сварку та шум на сходинковому майданчику та вирішила привідкрити двері, де побачила своїх сусідів ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , біля яких був раніше невідомий для неї чоловік худощавої тілобудови, близько 25-30 років, ростом 175-180 см, котрий сварився. Факту нанеснння тілесних ушкоджень комусь із учасників остання не бачила, так як і будь-яких тупих предметів, що могли бути знаряддям кримінального правопорушення.

07.03.2018 року проведено допит свідка ОСОБА_21 , який зазначив що він 11.11.2016 перебував на добовому чергуванні та під час служби у вечері близько 20 години 00 хвилин прибув опрацювати виклик за фактом сварки, перебуваючи на місці події останній побачив, як ОСОБА_5 та сім`я з трьох чоловік конфліктують і між ними відбувається сутичка. Крім цього останній пам`ятає тілесні ушкодження тільки на ОСОБА_8 у вигляді пошкодження ноги, будь-яких предметів та речей під час опрацювання виклику не було виявлено.

Разом з тим, за ініціативи потерпілої сторони до матеріалів кримінального провадження було долучено висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 15.11.2016 згідно якого, у потерпілого ОСОБА_5 , при обстеженні та вивченні медичної документації було виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден від дії тупих предметів.

15.03.2018 року до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь на запит від ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_5 за медичною допомогою 13.11.2016 року не звертався.

10.07.2019 року проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 , під час якого до раніше наданих показів останній додав, те що його били тупим предметом, а саме молотком. На запитання слідчого про кількість заподіяних ударів потерпілий відповів, що йому було нанесено три удари молотком з яких один в потилицю, один у височну частину з правого боку та один по спині між лопатками, ОСОБА_15 в свою чергу шкрябала обличчя, ОСОБА_22 наносила удари по голові, загальна кількість ударів зі слів потерпілого становила більше сотні.

В ході проведення слідчих дій було допитано в якості свідка батька потерпілого ОСОБА_23 , який вказав, що 11.11.2016 в ході діалогу син йому повідомив, що має намір зустрітися з батьком колишньої дівчини та обговорити питання одруження. Цього ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин до ОСОБА_23 , зателефонував син та повідомив, про те, що між ним та сім`єю ОСОБА_24 виник конфлікт в ході якого він отримав тілесні ушкодження.

12.11.2016 року зустрівшись з сином ОСОБА_5 батько помітив, що у нього на голові є садна, на тілі та обличчі сліди від подряпин та синці, праве вухо опухле та з подряпинами.

18.09.2019 року проведено допит свідка ОСОБА_25 , в протоколі якого зазначено покази про те, що він знайомий з потерпілим з весни 2014 року та за час знайомства негативних відгуків в нього стосовно товариша не має. Зі слів ОСОБА_5 свідку відомо про події, що мали місце 11.11.2016 року, прямих відомостей стосовно конфлікту та тілесних ушкоджень останній не надав, у зв`язку з тим що не був їх очевидцем.

19 квітня 2017 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України оскільки останній на грунті раптово виниклих неприязних відносин завдав ОСОБА_22 два удари кулаком своєї правої руки в лобну область голови з права та виличну область голови, після чого стоячи на сходах під`їзду здійснив поштовх в область грудної клітини потерпілої ОСОБА_22 , у результаті якого остання отримала закритий перелом 5-ї плюсневої кістки лівої стопи зі зміщенням уламків.

Так, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, а саме для доказу факту участі в події кримінального правопорушення ОСОБА_5 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів у кримінальній справі № 361/4131/17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка перебуває у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_26 , з можливістю вилучення копії у вказаній кримінальній справі.

Враховуючи викладене, сектор дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 для отримання вищевказаних документів в порядку ст. 93 КПК України, однак районний суд відмовив у наданні вищевказаних документів та зазначив про необхідність звернення до суду з тимчасовим доступом до вказаних документів в порядку визначеному Главою 15 КПК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дізнавач ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без участі дізнавача та прокурора, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Внесене слідчім клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчім доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати дізнавач, знаходяться у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_26 та містяться відомості, які мають значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин указаного кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного дізнавачем клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-160, 162 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому дізнавачу сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів кримінального провадження 0004768) у кримінальній справі № 361/4131/17, яка перебуває у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_26 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , за фактом обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.125 КК України, для ознайомлення з матеріалами вищевказаної кримінальної справи, з можливістю вилучення копії вказаної справи.

Строк дії ухвали визначити до 17 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1