Справа № 199/6704/21
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000770, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за наступних обставин:

29 липня 2021 року близько 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (0,25 проміле), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи, технічно справним автомобілем «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , рухався по Амурському мосту, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, по зволоженим трамвайним коліям, попутного напрямку, з боку пл. Старомостова в напрямку пр. Мануйлівський, в цей же час, в зустрічному напрямку, рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , по проїзній частині Амурського мосту, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, з боку пр. Мануйлівського в напрямку пл. Старомостова, перевозячи на пасажирському сидінні, в якості пасажира ОСОБА_4 , та водій ОСОБА_5 , близько 19 год. 20 хвилин, в районі в районі електроопори № 139 на Амурському мосту, проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля «AUDI 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.З., 1.5., 2.3.6), 2.9.а),12.1. Правил дорожнього руху України, та порушення п. 12.1 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, поверхневих забійних ран або глибоких саден: в надбрівній області ліворуч з переходом в лобну область, в скроневій області ліворуч, в лобній області ліворуч ближче до межі росту волосся, на спинці носу, на лівій щоці, в надбрівній області праворуч та на правій щоці; закритої хребтової травми: забою шийного відділу спинного мозку з явищами верхньої параплегії та нижнього пара парезу, порушення функції тазових органів по типу затримки; закритої травми грудної клітини з переломами 11-го та 12-го ребер ліворуч; синця на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-ж. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлене клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено відповідь на запит слідчого ОСОБА_10 , який було отримано із КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, в якому вказано, що за результатами дослідження аналізу крові на вміст алкоголю від 18 серпня 2021 року встановлено, що у ОСОБА_5 в крові виявлено алкоголь у розмірі 0,25 проміле. Згідно відповіді КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР на адвокатський запит від 13 вересня 2021 року, концентрація етилового спирту в крові у розмірі 0,25 проміле вказує на відсутність алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку спеціаліста № 438 від 29 серпня 2023 року при наявності алкоголю в крові менше 0,4 проміле, даний результат відноситься до практично відсутнього сп`яніння або є похибкою методу (газохроматографічного), тому виявлений результат 0,25 проміле не підлягає судово-медичній оцінці по ступеню алкогольного сп`яніння. Таким чином, матеріалами кримінального провадження не встановлено, чи знаходився ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, чи ні. Просить на вирішення експертизи поставити наступне питання: «Згідно медичної документації, яку використовують судово-медичні експерти - чи перебував ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння при наявності концентрації алкоголю в крові у розмірі 0,25 проміле?».

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки питання є безглуздим і відповідь є у нормативно-правових документах та роз`ясненнях КМУ, МОЗ та МВС України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заперечення прокурора.

Вирішуючи клопотання суд враховує положення ч. 1 ст. 242 КПК України, за якими експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки обставини, на які посилається сторона захисту, стосуються предмету доказування в цій справі і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд вважає за необхідне уточнити запропоноване експертом питання в співвідношенні з тими фактичними обставинами, які підлягають доказуванню в цій справі.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 333 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час інкримінованого йому діяння (19 год. 20 хв. 29 липня 2021 року) в стані алкогольного сп`яніння?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 2 (два) тижні.

Направити до експертної установи копію ухвали суду, копії матеріалів кримінального провадження, що стосуються вирішення поставленого на експертизу питання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

05.08.2024