У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , від 13 вересня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000397, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , від 13 вересня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000397.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою від 29 липня 2024 року слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , по справі №463/7018/24 було зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташоване у місті Львові розглянути по суті заяву ОСОБА_6 від 25.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, подану в порядку ст. 214 КПК України. На виконання даної ухвали слідчого судді за повідомленням ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення ТУ ДБР, (з дислокацією у м. Ужгороді) розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 від 20.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, щодо неправомірних дій службових осіб СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та службових осіб Закарпатської обласної прокуратури, що виразилось у неналежному міжнародному розшуку обвинуваченої ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , від "11" червня 2024 р., по справі № 301/2324/21 (1-кп/301/32/24) обвинувачена ОСОБА_7 була повторно оголошена в розшук для затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням даної ухвали було покладено на прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_9 , виконання ухвали доручили слідчому СВ відділенню поліції № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 .. відділенню поліції № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області. Згідно відповіді ГУНП в Закарпатської області № 762-2024 від 04.09.2024 року обвинувачена ОСОБА_7 , після скарг, заяв відкритого кримінального провадження в ДБР та двох з половиною місяців після винесення ухвали була 21.08.2024 року оголошена в розшук.

Вказує, що у кримінальному провадженню № 0000076 від 08.08.2022 року він визнаний потерпілим, по справі № 301/2324/21 цивільним позивачем так як йому була нанесена матеріальна та моральна шкода.

В зв`язку з бездіяльністю службових осіб СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та службових осіб Закарпатської обласної прокуратури, що виразилось у неналежному (міжнародному) розшуку обвинуваченої ОСОБА_7 , шкода яка йому нанесена кримінальним правопорушенням не стягнуто.

Виходячи з викладеного ним було слідчому та процесуальному керівнику досудового слідства подане клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000397 від 20.08.2024 року.

13 вересня 2024 року прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000397 від 20.08.2024 року, в зв`язку з тим що не встановлено жодних фактів заподіяння ОСОБА_3 , матеріальної та моральної шкоди.

Вважає постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000397 від 20.08.2024 року такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення та такою, що порушує його права та законні інтереси, і підлягає скасуванню

З огляду на наведене, просив :

скасувати постанову від 13 вересня 2024 року прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000397 від 20.08.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 , потерпілим;

зобов`язати прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , вжити процесуальних дій відповідно до ст. 55 КПК України, щодо залучення ОСОБА_3 , як потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0000397 від 20.08.2024 року.

В судове зсідання заявник не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглядати дану скаргу без його участі

Прокурор в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 від 20.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

13.09.2023 до Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження № 0000397 від 20.08.2024 у якості потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , було винесено постанову від 13.09.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0000397 від 20.08.2024.

Постанова прокурора від 13.09.2024 мотивована тим, що у даному випадку не встановлено жодних фактів заподіяння ОСОБА_3 матеріальної, моральної чи фізичної шкоди. Заявником такі не наведено у заяві про залучення до провадження у якості потерпілого, не вбачаються такі й з матеріалів кримінального провадження. Так, у заяві не вказано, у чому саме полягає матеріальна та моральна шкода, завдана ОСОБА_3 діями (бездіяльністю) саме працівників поліції та прокуратури, відсутнє обґрунтування хоча б орієнтовного розміру такої шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах кримінального провадження № 0000397 від 20.08.2024 досліджуються обставини щодо службової недбалості посадових осіб СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та службових осіб Закарпатської обласної прокуратури, що виразилось у неналежному міжнародному розшуку особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.55КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом із тим, ч. 5 ст.55КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, законодавець передбачає тільки одну підставу відмови у визнанні потерпілою, це наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано ні моральної, ні фізичної, ні матеріальної шкоди.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не надав прокурору докази на підтвердження завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи вказані положення процесуального законодавства та досліджені в судовому засіданні матеріали скарги, які не містять доказів завдання ОСОБА_3 , шкоди, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови прокурора від 13.09.2024 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , про скасування постанови прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , від 13 вересня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000397 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1