Провадження № 1-кп/389/170/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 13 червня 2024 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2024 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.263КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2024 року, справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2024 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник - ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд даної справи за їх відсутності, міру покарання для обвинуваченого залишають на розсуд суду.

Дане кримінальне провадження підсудне Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України.

Наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

За вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 13.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.263КК України.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Також прокурором, на підставі ст.334 КПК України, з метою оперативного розгляду, заявлено клопотання про об`єднання даного провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 (№1-кп/389/141/24, ЄУН 389/2263/24 ), обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, яке також знаходиться у провадження судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду.

Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з метою повного і об`єктивного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням ЄУН 389/2263/24, провадження №1-кп/389/141/24, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Враховуючи те, що обвинувальний акт не підпадає під дію частин другої, третьої та дванадцятої статті 31 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність здійснення кримінального провадження суддею одноособово.

Також, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 7 років, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків з метою зміни наданих ними показань, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора через не доведенність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого в нічний час доби. Посилалися на необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, а також вказали, що обвинувачений одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, що свідчить про міцні соціальниі зв`язки, проходить військову службу, впливати на свідків та потерпілого не буде, через визнання своєї вини у вчинених правопорушеннях.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Крім того, на підставі ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 судвраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 7 років, тому, усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень та розуміючи можливе покарання у разі доведення його вини та з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду.

Водночас судом враховано, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання має задовільну характеристику, при цьому не має постійного джерела доходів так як не працює, проходив військову службу в Збройних Силах України за мобілізацією, у військовому званні головний сержант на посаді гранатометчика 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , після чого залишив військову частину, звідки надійшла негативна службова характеристика, що вказує на високу ймовірність переховування його від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, на розгляді Знам`янського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000384 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, проте останній на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні нових злочинів, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків та неповнолітнього потерпілого,є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни раніше наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Судом також враховано характер кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому стосовно неповнолітньої особи, та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи обвинуваченого та захисника обвинуваченого про необґрунтованість наявності ризиків та необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судом не можуть бути враховані із вищезазначених підстав.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тож ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів про неможливість утриманняОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

В силу положень ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 199, 314-315, 331, 334, 392, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 13.06.2024 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Явку обвинуваченого визнати обов`язковою.

Об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням ЄУН 389/2263/24 провадження №1-кп/389/141/24, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з присвоєнням єдиного унікального номеру 389/2263/24 провадження №1-кп/389/141/24 і призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області суддею одноособово на 09.40 годину 14 листопада 2024 року.

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 години 00 хвилин 07 листопада 2024 року по 12 годину 00 хвилин 05 січня 2025 року.

На ухвалу суду, в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 14.00 год. 07.11.2024.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1