Справа № 577/5466/24
Провадження № 1-кс/577/1690/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 30.09.2024 року про скоєння кримінальних правопорушень.

Суть звернення, зводиться до того, що вказана заява, на порушення вимог ст. 214 КПК України, залишена без відповідного реагування, що і стало підставою оскарження такої бездіяльності.

ОСОБА_3 просить розглянути скаргу за її відсутності.

Заступник начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, начальник слідчого відділу ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

З урахуванням приписів частини 3 статті 306 КПК неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

За положеннями ч. 4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись з доводами викладеними у зверненні, дослідивши довідки про результати розгляду заяви ОСОБА_3 дійшов такого висновку.

Положення статті 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР перебувають у взаємозв`язку із статтею 2 частини 1 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, що вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

За теоретичним визначенням суспільно небезпечне діяння це юридично значиме діяння, яке контролюється свідомістю людини (вольове діяння) і яке заборонене законом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Вказані нормативні акти дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зроблений правовий висновок, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (довідка №4196/61) видно, що 30.09.2024 року звернувшись до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повідомила, дослівно: «30.09.2024 близько 14 год. 00 хв. почула крик кота, внаслідок чого близько 17 год. 00 хв. за адресою Садова, 53 знайшла свого пораненого кота з травмою задньої лівої лапи». Теж саме ОСОБА_3 вказала й у письмових поясненнях, що маються у зазначеному матеріалі перевірки, з доповненням про підозру сусідів Кушнерьових у заподіянні коту ушкоджень.

Отже, повідомлення ОСОБА_3 від 30.09.2024 року ґрунтується лише на припущеннях та суб`єктивній думці, які жодним чином не свідчать про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Вже у подальшому доповнюючи наведене повідомлення ОСОБА_3 послалася на вогнепальне поранення кота та стрільбу в місті, яку ніхто із опитаних сусідів не чув і пораненого кота не бачив, що відображено у наступних матеріалах перевірок за наслідками яких не було встановлено у події ознак адміністративного чи кримінального правопорушень.

Суд погоджується з таким висновком правоохоронного органу оскільки наведене повідомлення не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, яке може об`єктивно свідчити про вчинення злочину на чому наполягає ініціатор звернення.

Відтак службова особа Конотопського РВП ГУНП в Сумській області обґрунтовано дійшла висновку, щодо відсутності у зазначеному повідомленні ознак кримінального правопорушення. Суд також зауважує, що заява не була залишена без реагування (проведені певні перевірки), що не може свідчити про бездіяльність, оскільки внаслідок перевірок зроблений висновок про безпідставність внесення даних до ЄРДР.

З огляду на викладене скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів після оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1