Справа № 461/7690/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1325/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №00000103 від 29 березня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_9

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

слідчим відділом УСБ України у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000103 від 29.03.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Слідчий в ОВС криміналіст слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , на строк 60 діб, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2024 року таке клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 30 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_11 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; наявністю вагомих та обґрунтованих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На таку ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 02 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю.

08 жовтня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , за підписами захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, несправедливою, постановленою із істотними порушеннями норм процесуального законодавства та прав підозрюваного, а висновки слідчого судді, на думку апелянта, суперечать матеріалам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що підозра є необґрунтованою, а сторона обвинувачення всупереч вимог ст.91 КПК України у клопотання зазначає, що місце вчинення злочину невідоме. Апелянти вважають, що не встановлення місця вчинення злочину спростовує наявність будь-якої обґрунтованої підозри.

Наголошує, що сторона обвинувачення не доводить наявність прямого умислу у підозрюваного на вчинення інкримінованих йому дій, цитує лише формальний зміст норми права, а не конкретні обставини.

Вважає, що повідомлення про підозру не містить підстав, зазначених у ст..276 КПК України, не обґрунтовує жодного елементу складу інкримінованого злочину. Повідомлена ОСОБА_7 підозра не лише не містить достатньо обґрунтованого та повного змісту, виклад обставин є сумнівний та однобічно ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, а ухвала про відстеження інтернет-ресурсів підозрюваного ОСОБА_7 у матеріалах клопотання відсутня. На думку апелянта жодних конкретних фактів незаконних дій ОСОБА_7 слідчий та прокурор не назвали, слідчий суддя не встановив. Також слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував тривалості запобіжного заходу.

На думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено існування осіб спільників, потерпілих осіб, суспільно небезпечних наслідків чи ризиків їх настання, неконституційних органів чи статутних документів про їх створення, активних дій способів чи існування засобів для захоплення державної влади за допомогою народу України.

Звертає увагу суду, що за інкриміновано адресою, де відбувалися події і онлайн трансляція з 2022 року будь-які об`єкти чи військовослужбовці ЗСУ відсутні, там знаходиться намет пожежників і труба з трьома білими полосами, територія відноситься до комунального підприємства. Натомість у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду м.Львова прокурори умисно та протиправно поширили інформацію про розташування ЗСУ шляхом оголошення наказів про місце дислокації ЗСУ.

Вважає, що заявлені ризики жодним чином не обґрунтовані.

Стверджує, що сторона обвинувачення безпідставно характеризує підозрюваного ОСОБА_7 як особу, що не має достатніх моральних принципів, а заявлені ризики перераховані формально та жодним чином необґрунтовані.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, жодних незаконних дій не вчиняв, речей вилучених з цивільного обігу не мав, що спростовує ризики, викладені в ухвалі слідчого судді. Можливіть підозрюваного переховуватися, впливати на учасників процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення може бути усунена і шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з вилученням паспортів. Вилучення паспорта на відсутність обов`язкового сертифіката про щеплення унеможливлює ризик такого переховування.

Наголошує, що працівники поліції та СБУ неправомірно вилучили телефон, через який шляхом незаконного доступу до сторінки ОСОБА_7 у за стосунку «Телеграм» змінили налаштування мови сторінки з української на російську з метою фальсифікації доказів вини ОСОБА_7 , формування негативного суспільного ставлення до громадського діяча ОСОБА_7 , та спілкування на російській мові щодо отримання коштів від імені ОСОБА_7 у соціальних мережах та месенджерах. Заяви про вчинення кримінальних правопорушень з цього приводу підозрюваний ОСОБА_7 подав.

Зазначає, що при розгляді клопотання слідчий суддя допустив істотні порушення норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та його захисників на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 внесені відомості за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що містяться у: повідомленні оперативного підрозділу щодо можливих протиправних дій від 29.03.2024 з рапортом оперативного співробітника від 29.03.2024; відповіді на доручення слідчого від 08.04.2024; протоколі огляду мережі Інтернет публікації користувача « ОСОБА_12 » соціальної мережі «Фейсбук» від 05.04.2024; протоколі огляду мережі Інтернет публікації користувача « ОСОБА_12 » соціальної мережі «Фейсбук» щодо можливості ідентифікації об`єкта на місцевості від 16.04.2024; відповіді на доручення слідчого від 19.06.2024; протоколі огляду місцевості, приміщень (окрім житла чи іншого володіння осіб), розташованих на території закладу охорони здоров`я по АДРЕСА_1 , що використовуються для потреб ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.06.2024; протоколі огляду мережі Інтернет публікації користувача « ОСОБА_12 » багатоплатформового месенджера «Telegram» від 10.04.2024; відповідях ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оперативного командування «Захід» на запити слідчого; протоколі огляду інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар» від 01.07.2024; повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 25.09.2024; інших матеріалах кримінального провадження № 0000103 від 29.03.2024.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Апеляційні твердження про те, що доводи наведені у клопотанні сторони обвинувачення є необґрунтованими припущеннями, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Щодо обґрунтованості підозри то колегія суддів вважає, що така, як вірно встановив слідчий суддя, доводиться матеріалами клопотання, а апелянт у поданій апеляційній скарзі по суті просить надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи. Крім цього, очевидної недопустимості доказів на даній стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, апеляційний суд не вбачає.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник у поданій апеляційній скарзі, не дають переконання у тому, що такі соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №00000103 від 29 березня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4