Справа № 191/4883/24
Провадження № 1-кс/191/855/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

згідно із клопотанням старший слідчий ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 та одночасно покласти на неї обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Свої вимоги мотивував тим, що 16.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану».

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувалася.

Так, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянка України, яка має неповною середньою освітою, являється ученицею 11-го класу Синельниківського ліцею №1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

Старший слідчий вважає, що вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст.12 КК України, неповнолітня підозрювана ОСОБА_5 , вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин та підстав викладених у ньому.

Підозрювана, її законний представник та захисник не заперечували проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання дійшла таких висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею установлено, що 21.11.2023 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

16.10.2024 року неповнолітній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Зокрема, 16.09.2024 року в денний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітня ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 на автомобілі «Мерседес» (мікроавтобус) білого кольору, під керуванням останнього, слідували по ґрунтовій дорозі між с.Садове та с.Циганівка, Синельниківського району Дніпропетровської області, де біля водойми «Собаче», неповнолітня ОСОБА_5 побачила лежачого в безпорадному стані (в стані алкогольного сп`яніння), раніше не відомого їй ОСОБА_9 , біля якого знаходились його особисті речі.

У цей час у неповнолітньої ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та в подальшому неодноразово продовженого указами Президента України до 12.08.2024 року), а саме особистих речей, які перебували біля ОСОБА_9 та належать останньому.

Далі неповнолітня ОСОБА_5 , не повідомляючи ОСОБА_8 про свій злочинний намір попрохала останнього, щоб він зупинив автомобіль. Після зупинки автомобіля неповнолітня ОСОБА_5 , по ґрунтовій дорозі прослідувала у зворотному напрямку, де підійшла до ОСОБА_9 , впевнившись в тому, що останній перебуває в безпорадному стані (в стані алкогольного сп`яніння), та її дії носять таємний характер, реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, та звернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом, в цей же день (16.09.2024) в денний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), неповнолітня ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підібрала сумку темно синього кольору, в якій знаходилися: ноутбук «DELL» моделі «G3», вартість якого становить 14 326 грн., мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «А02», вартість якого становить 2 836 грн. 80 коп.

Після чого, доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця, неповнолітня ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном залишила місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 17 162 грн. 80 коп.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що пред`явлена неповнолітній ОСОБА_5 підозра обґрунтована. Це підтверджується протоколом огляду місця події від 24.09.2024 року, протоколом допиту потерпілого від 26.09.2024 року, протоколом допиту свідка від 15.10.2024 року, протоколом огляду предмету від 15.10.2024 року, протоколом допиту свідка від 14.10.2024 року, протоколом допиту свідка від 11.10.2024 року, протоколом огляду предмету від 11.10.2024 року, висновком експерта №4684/24 від 07.10.2024 року.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказаний висновок зроблений, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення неповнолітньою підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, та те, що вона вже вчиняла крадіжку.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України є обґрунтованим і є достатнім для досягнення мети визначеній у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.178, 179 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання старшого слідчого.

Застосувати до неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 18.12.2024 року.

Покласти на неповнолітню підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності, де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із міста Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності, де перебуває кримінальне провадження).

Роз`яснити неповнолітній підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 22.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1