Справа № 539/4205/24
Провадження № 1-кс/539/851/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представників власників майна адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024 року під №0000926, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen» моделі «Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі запалення до нього в кількості 1 шт., належні ОСОБА_7 , дрова акації та дуба загальним об`ємом близько 3 м ?, належні Калайдинцівському лісництву філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», бензинову ланцюгову пилу марки «Star Pro», належну ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024 року під №0000926, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26.09.2024 приблизно о 15:00 працівником філії "Миргородське лісове господарство" було виявлено невстановлену особу, яка знаходячись у лісовому насадженні поблизу с. Хитці Лубенського району Полтавської області, здійснила незаконну порубку дерев породи акація та дуб, дрова яких були завантажені у автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на місці події.

26.09.2024, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль білого кольору марки «Volkswagen» моделі «Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі запалення до нього в кількості 1 шт., належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , дрова акації та дуба загальним об`ємом близько 3 м ?, належні Калайдинцівському лісництву філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Окрім цього, 26.09.2024 слідчим СВ Лубенського РВП в ході огляду речі було вилучено бензинову ланцюгову пилу марки «Star Pro», належну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Крім того, при виїзді слідчо-оперативної групи Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на місце події був присутній водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на пропозицію поліцейських відмовився надавати будь-які свідчення, а також не надав документів щодо походження деревини, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконною порубкою дерев та з незаконним перевезенням незаконно зрубаних дереви вказаною особою.

Згідно постанови слідчого, вилучені автомобіль білого кольору марки «Volkswagen» моделі «Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалення до нього в кількості 1 шт., дрова акації та дуба загальним об`ємом близько 3 м ? та бензинова ланцюгова пила марки «Star Pro» визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Автомобіль «Volkswagen» моделі «Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із 1 ключем від замка запалення належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

На час виїзду СОГ Лубенського РВП та в ході збору матеріалів було встановлено, що на місці події відсутні будь-які дозвільні документи на деревину, тому вказані дії по порубці деревини є незаконними, тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалення до нього в кількості 1 шт.та бензинова ланцюгова пила марки «Star Pro», які є знаряддям вчиненого злочину, та в разі не накладення арешту на майно в подальшому можуть використовуватися для вчинення злочинів пов`язаних з незаконним перевезенням незаконно зрубаної деревини, а також є необхідність у накладенні арешту на деревину твердих порід об`ємом 3 м ?, для проведення криміналістичних, трасологічних експертиз, в тому числі експертизи щодо давності проведених зрізів на стовбурах, для встановлення її дійсного походження.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені речові докази зберегли на собі сліди вчинення злочину, є доказом злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.

Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Прохає накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме:

-автомобіль «Volkswagen» моделі «Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 із 1 ключем від замка запалення, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , та передати його на зберігання на майданчик, що на території Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Київська, 2, м. Лубни;

-бензинову ланцюгову пилку марки «Star Pro», яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , та передати її на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4;

-дрова твердих порід об`ємом 3 м ?, які належні Калайдинцівському лісництву філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», та передати їх на зберігання на майданчик, що на території Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Київська, 2, м. Лубни.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.

Представники власників майна адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували, прохали автомобіль передати для зберігання власнику із забороною його відчуження. Власник не знав про використання автомобіля. Не заперечують проти того, щоб надати автомобіль для огляду.

Представник потерпілої сторони - Калайдинцівського лісництва філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений завчасно, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024 року під №0000926, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 26.09.2024 приблизно о 15:00 працівником філії "Миргородське лісове господарство" було виявлено невстановлену особу, яка знаходячись у лісовому насадженні поблизу с. Хитці Лубенського району Полтавської області, здійснила незаконну порубку дерев породи акація та дуб, дрова яких були завантажені у автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на місці події.

26.09.2024, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль білого кольору марки «Volkswagen» моделі «Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі запалення до нього в кількості 1 шт., належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , дрова акації та дуба загальним об`ємом близько 3 м ?, належні Калайдинцівському лісництву філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Окрім цього, 26.09.2024 слідчим СВ Лубенського РВП в ході огляду речі було вилучено бензинову ланцюгову пилу марки «Star Pro», належну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Крім того, при виїзді слідчо-оперативної групи Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на місце події був присутній водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на пропозицію поліцейських відмовився надавати будь-які свідчення, а також не надав документів щодо походження деревини, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконною порубкою дерев та з незаконним перевезенням незаконно зрубаних дереви вказаною особою.

Згідно постанови слідчого, вилучені автомобіль білого кольору марки «Volkswagen» моделі «Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалення до нього в кількості 1 шт., дрова акації та дуба загальним об`ємом близько 3 м ? та бензинова ланцюгова пила марки «Star Pro» визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Автомобіль «Volkswagen» моделі «Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із 1 ключем від замка запалення належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

На час виїзду СОГ Лубенського РВП та в ході збору матеріалів було встановлено, що на місці події відсутні будь-які дозвільні документи на деревину, тому вказані дії по порубці деревини є незаконними.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, сторона обвинувачення зазначає, що метою застосування арешту є повнота та неупередженість розслідування даного кримінального правопорушення, збереження речових доказів, можлива конфіскація майна, як виду покарання, збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів.

Разом з тим, в судовому засіданні слідчий не зміг пояснити, в чому полягає необхідність у накладенні арешту на автомобіль, зокрема для збереження якої слідової інформації.

Таким чином, слідчим не доведено необхідність втручання в право власності власника автомобіля, а отже клопотання в часті накладення арешту на вказані речі з поміщенням на зберігання на охоронювану стоянку транспортних засобів підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за можливе накласти на них арешт у виді позбавлення права відчуження та передати на зберігання власнику і володільцю майна ОСОБА_7 .

Стосовно арешту деревини та бензопили, то з урахування досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що на даному етапі розслідування цього кримінального провадження з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості і збереження слідової інформації, існує необхідність накладення арешту на вилучену деревину та бензопилу, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024 під №0000926, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 26.09.2024 автомобіль «Volkswagen» моделі «Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 із 1 ключем від замка запалення, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, який передати на зберігання власнику майна ОСОБА_7 .

Накласти арешт на вилучену 26.09.2024 ланцюгову бензопилу марки «Star Pro», яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , та залишити її на зберіганні у камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Накласти арешт на вилучені 26.09.2024 дрова твердих порід об`ємом 3 м ?, які належні Калайдинцівському лісництву філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» та залишити їх на зберіганні на майданчику, що на території Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Київська, 2-А, м. Лубни.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Повний текс ухвали складений 08.10.2024

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1