Справа № 524/7623/22
Провадження № 1-кп/524/219/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002051 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гориславці Глобинського району, Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, депутатом, учасником бойових дій не являється, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2022 близько 16 год. 30 хв., у світлий час доби, при сухому асфальтобетонному покритті без зафіксованих слідів гальмування, без опадів, в межах тротуарної доріжки просп. Лесі Українки поблизу буд. №32, що в м. Кременчуці Полтавської області, керуючи велосипедом Ardis, рухався водій ОСОБА_7 , зі сторони вул. Енергетиків в напрямку вул. Тараса Бульби в м. Кременчуці.

В цей саме час, у зустрічному напрямку руху в межах тротуарної доріжки рухалась пішохід ОСОБА_4 .

Рухаючись у заданому напрямку, ОСОБА_7 , в момент об`єктивного виявлення ним виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об`єкту, який рухається у зустрічному напрямку відносно напрямку руху велосипеда, наближаючись до рухомого об`єкту у вигляді пішохода, порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме вимоги:

?п. 6.6.в Велосипедисту забороняється: рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Всупереч цих вимог правил дорожнього руху водій велосипеда ОСОБА_7 в момент об`єктивного виявлення ним виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об`єкта (пішохода ОСОБА_4 ), яка рухалася у зустрічному напрямку, водій велосипеда ОСОБА_7 наблизився до лівого краю тротуарної доріжки по напрямку його руху та не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки велосипеда або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд керованим ним велосипедом Ardis на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась у зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1112 від 08.12.2022 року, який утворився від дії тупого предмету, можливо в строк та при обставинах вказаних у постанові та підекспертною, і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/16503-ІТ від 12.12.2022 р. в заданій дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_7 , мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання ним вимог п.6.6.в) Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.6.6.в) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав і пояснив, що готовий відшкодувати потерпілій шкоду на лікування, суму моральної шкоди, заявлену потерпілою визнає частково. Цивільні позови прокурора не визнає. По суті обвинувачення ОСОБА_7 пояснив, що 13.11.2022 року близько 17 год. він рухався на велосипеді в районі Молодіжного між зупинками громадського транспорту Аврора та Техучилище. Він рухався не по пішохідній доріжці, а по грунтовій доріжці побіля дерев. Бачив він цих двох жінок (потерпілу і свідка ОСОБА_8 ), які йшли по краю пішохідної доріжки, ближче до дерев. Коли обвинувачений порівнявся з жінками, то потерпіла напевно оступилася і накренилася в сторону руху його на велосипеді. Обвинувачений зачепив потерпілу ліктем і вона впала. Після цього обвинувачений встав з велосипеда і допоміг піднятися потерпілій та запропонував викликати швидку медичну допомогу. Потерпіла відмовилася від того щоб викликати швидку допомогу і сказала, що вона зателефонує своїм родичам щоб її забрали. Обвинувачений діждався приїзду родичів потерпілої, які посадили її в машину, допоміг потерпілій сісти і дав їй свій номер телефону для вирішення питання про відшкодування шкоди. Потерпіла одразу ж йому сказала, що він повинен буде їй сплатити 25 000 грн. В цей же день, приблизно о 20 год. обвинуваченому зателефонував слідчий і викликав його на місце події разом з велосипедом. На місці події слідчий склав протокол та схему до нього. Посвідчення водія обвинувачений має і знає, що по пішохідним доріжкам велосипедистам їздити заборонено, але він і не їхав по пішохідній доріжці, а їхав між доріжкою і зеленими насадженнями.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 13.11.2022 року приблизно в 16 год. 30 хв. вона та її знайома ОСОБА_9 йшли з магазину по тротуару на мікрорайоні Молодіжному, йшли по тротуару вздовж проспекту Лесі Українки повільно, йшли праворуч по самому краю тротуару. Раптом під час руху потерпіла відчула удар плечем людини в своє плече. Від даного удару вона впала, пролетівши більше двох метрів від тротуару в бік зелених насаджень. Під час руху потерпіла та її знайома велосипедиста не бачили. Обвинувачений залишився на місці події і допоміг разом з перехожими перемістити потерпілу з землі до тротуару і всадити на оградку. Після цього, потерпіла викликала на місце події свого зятя. Зять на машині відвіз потерпілу в лікарню і там вона дізналася, що у неї перелом ноги і на лікування прийдеться витратити приблизно 30 000 грн. Після цього за телефоном, який їй на місці події залишив обвинувачений ОСОБА_10 , потерпіла зателефонувала останньому і сказала, що їй потрібно буде на операцію приблизно 30 000 грн. Обвинувачений повідомив, що в нього таких грошей немає, матеріальної допомоги не надав. Операцію і лікування потерпілій оплатив зять, також змушена була позичати кошти у знайомих. На суворому покаранні та на позбавленні волі потерпіла не наполягає.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що 13.11.2022 року вона гуляла по тротуару на мікрорайоні Молодіжному зі своєю подругою ОСОБА_4 . Вона та її подруга йшли ближче до правого краю тротуару, свідок ішла праворуч, а потерпіла ліворуч. Помітили, що назустріч їм по тротуару тільки ближче до лівого краю їде велосипедист. А потім потерпіла ОСОБА_4 впала на обочину, як потерпіла впала свідок детально не бачила, однак пам`ятає, що велосипедист їхав по лівому краю тротуару і на зустріч. Велосипедист зупинився, допоміг потерпілій підвестися і посадити її на огранку. Потерпіла повідомляла після падіння, що не відчуває ноги і не може на неї стати. Потім приїхали родичі потерпілої і відвезли її до лікарні. Скільки потерпіла витратила коштів на лікування свідок не знає, однак точно може стверджувати, що з приводу даної травми потерпіла лежала в лікарні.

Рапортом інспектора-чергового КРУП ОСОБА_11 від 13.11.2022 року, відповідно до якого 13.11.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО як ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 13.11.202р р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.11.2022 року за адресою Автозаводський район, м. Кременчук, пр. Л. Українки чоловік на велосипеді збив жінку ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця ДТП від 13.11.2022 року, схемою до протоколу огляду місця події від 13.11.2022 року та фототаблицею до нього.

Висновком судово-медичної експертизи №1112 від 08.12.2022 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі у потерпілої ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки, які утворилися від дії тупого предмету, можливо в строк та при обставинах вказаних у постанові та підекспертною і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Дані тілесні ушкодження виявлені при судово медичній експертизі гр. ОСОБА_4 могли утворитися під час падіння тіла, коли тілу було надано прискорення. Під час отримання вище вказаних ушкоджень підекспертна могла знаходитись у вертикальному або близькому до нього положення та була обернута передньою частиною тіла до травмую чого предмету.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2022 року та схемою до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 повідомила про обставини ДТП та вказала, що 13.11.2022 року близько 16 год. 30 хв. вони гуляли по тротуару разом з подругою, а велосипедист, який рухався праворуч у зустрічному напрямку, намагаючись її оминути, зачепив її праве плече своїм правим плечем. Від даного поштовху вона впала на тротуар та отримала тілесні ушкодження у виді перелому ноги.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2022 року та схемою до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 повідомив про обставини ДТП та пояснив, що 13.11.2022 року приблизно в 16 год. 30 хв. він рухався по тротуарній доріжці на велосипеді. В цей час у зустрічному напрямку ближче до лівого краю рухались дві жінки пішоходи. Він наближаючись до пішоходів з метою їх об`їзду трохи змінив напрямок свого руху ліворуч і зачепив пішохода правим ліктем. Від цього жінка пішохід впала на дорогу.

Актом обстеження ділянки АДРЕСА_2 на якій 13.11.2022 року сталося ДТП з постраждалими від 21.12.2022 року.

Протоколом огляду місця події від 21.12.2022 року та фототаблицею до нього. Під час даного огляду слідчим додатково оглянуто тротуар, де відбулася подія та виготовлені фото таблиці.

Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/16503-ІТ від 12.12.2022 р., згідно якої в заданій дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_7 , мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання ним вимог п.6.6.в) Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.6.6.в) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст. ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , та вважає, що його дії правильно кваліфіковано за ст. 291 КК України, оскільки він, своїми необережними діями вчинив порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки у виді середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, даних про особу обвинуваченого, враховуючи його вік та стан здоров`я, виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, так як він не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого суд виходить з наступного.

30.01.2023 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в сумі 33 218 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування заявленої суми матеріальних збитків в частині витрат потерпілого на лікування від травм отриманих внаслідок кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілою надано світлокопії касових чеків, які свідчать про придбання нею медикаментів та набору імплантів для остеосинтезу стегна.

Згідно змісту ст.128 КПК України, стягненню підлягають матеріальні збитки, які були завдані кримінальним правопорушенням.

Дослідивши надані потерпілою касові чеки, суд встановив, що нею придбано набір імплантів для остеосинтезу стегна на суму 24200 грн. та медикаментів на 9018 грн., а всього витрачено на лікування власних коштів на суму 33218 грн. (а.с. 25-31).

Отже, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 33218 грн.

Щодо вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Частиною 3статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних та душевних стражданнях, пов`язаних із отриманою травмою, в зв`язку з якими вона змушена була звертатися за медичною допомогою до лікарів та порушився звичний уклад її життя.

Такі обставини свідчать про завдання потерпілій моральної шкоди в розумінні положень ст.23 ЦК України та згідно до вказаної норми матеріального права та ст.1168 ЦК України заслуговує відшкодування грішми за рахунок обвинуваченого.

Враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_4 , яких вона зазнала внаслідок отриманої травми, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя, суд знаходить можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої в якості компенсації за заподіяну їй моральну шкоду суму в розмірі 1000 грн., що буде еквівалентним завданим моральним стражданням.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

За таких обставин, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн. ( а.с. 32-34).

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_7 на суму 25325 грн. 10 коп. та в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до обвинуваченого ОСОБА_7 на суму 10148 грн.

В позовній заяві прокурор просить стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 у сумі 25 325 грн. 10 копійок.

Також прокурором у кримінальному провадженні заявлено позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до обвинуваченого ОСОБА_7 на суму 10 148 грн.

В позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 у сумі 10 148 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 позов прокурора не визнав.

Разом з тим, прокурором надано довідку, якою підтверджуються витрати Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька». Ці витрати пов`язані з лікуванням потерпілої ОСОБА_4 та складають загальну суму 35 473 грн. 10 коп., з них: з Державного бюджету (кошти НСЗУ) витрачено -10148 грн.; з місцевого бюджету витрачено кошти в сумі 25 325 грн. 10 коп. (а. с. 124-126).

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За таких обставин суд вважає, що цивільні позови прокурора підлягають до задоволення.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.11.2022 року на велосипед Ardis, червоного кольору - необхідно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.11.2022 року на велосипед Ardis, червоного кольору - скасувати.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області (пл. Перемоги, 2 м. Кременчук, 39614 УК у м. Кременчуці 24060300, р/р UA0016706 в ГУК у Полтавській області, ) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 у сумі 25 325 (двадцять п`ять тисяч триста двадцять п`ять) грн. 10 коп.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України(пр. Степана Бандери, 19 м. Київ, ГУК у Полтавській області, м. Кременчук 24060300, р/р НОМЕР_1 , ) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 у сумі 10 148 (десять тисяч сто сорок вісім) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 33 218 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімнадцять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Судові витрати на залучення експерта у сумі 755 грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Речовий доказ - велосипед Ardis, червоного кольорузалишити у користуванні ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12