Справа № 367/2351/24
Провадження №1-кп/367/676/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.02.2024 року за № 0000589,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000589, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, та заявив суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт складений з порушенням вимог встановлених ст. 291 КПК України. Сторона захисту вважала, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, та не містить належного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, що призводить до порушення прав ОСОБА_5 , який дезінформований у сутності і характері обвинувачення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, вважав що обвинувальний відповідає вимогам КПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Представник Управління соціальної політики Бучанської міської ради ОСОБА_6 та представник Бучанської міської ради ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи без участі представників.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Всі відомості, вказані в даній статті повинні бути узгоджені та не суперечити одна одній.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Формулювання обвинувачення повинно складатись з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступень тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання, у тому числі, і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Відсутність в обвинувальному акті зрозумілого формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист та ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визнано незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Отже, диспозиція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

При цьому, у ч. 1 ст. 367 КК України також передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, але з іншими наслідками - що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

У п. 4 примітки до ст. 364 КК України визначено, що тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а у п. 3 цієї ж примітки вказано, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст. 25 КК України необережність є кримінальною протиправною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, кримінальні правопорушенні, передбачені ч. 1 і ч. 2 ст. 367 КК України, є правопорушеннями з матеріальним складом, який передбачає настання саме певного розміру майнової шкоди (збитків), вчиненні з необережності, коли особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, полягають у засвідченні ОСОБА_5 обсягів фактично невиконаних будівельних робіт, чим завдано збитків, на загальну суму 526 824, 19 грн.

Ці збитки визначені стороною обвинувачення як матеріальна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням. Вказані збитки є сумою наслідків, які настали за різних обставин і від різних діянь, які не були продовжуваними.

Зазначені в обвинувальному акті будівельні роботи здійснювались після їх замовлення на підставі окремих договорів різними замовниками - Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради та Бучанською міською радою, де ОСОБА_5 не працював.

Управління соціальної політики Бучанської міської ради та ТОВ «БК» Відбудова» уклали: договір від 16.11.2022 № 259 щодо ремонту та облаштування укриття за адресою - АДРЕСА_1 ; договір від 16.11.2022 № 257 щодо ремонту та облаштування укриття за адресою - АДРЕСА_2 .

Бучанська міська рада та ТОВ «БК» Відбудова» уклали: договір від 29.11.2022 № 475 щодо ремонту та облаштування (укриття) за адресою - АДРЕСА_3 ; договір від 29.11.2022 № 476 щодо ремонту та облаштування укриття за адресою - АДРЕСА_3 ; договір від 20.12.2022 № 525 щодо ремонту та облаштування укриття за адресою - АДРЕСА_1 ; договір від 20.12.2022 № 521 щодо ремонту та облаштування укриття за адресою - АДРЕСА_2 .

Для забезпечення виконання технічного нагляду замовники укладали окремі договори з КП «БУЧАБУДЗАМОВНИК»:

- Управління соціальної політики Бучанської міської ради уклало: договір від 22.11.2022 № 267 щодо ремонту та облаштування укриття за адресою - АДРЕСА_1 ); договір від 22.11.2022 № 268 щодо ремонту та облаштування укриття за адресою - АДРЕСА_2 ;

- Бучанська міська рада уклала: договір від 07.12.2022 № 486 щодо ремонту та облаштування укриття за адресою - АДРЕСА_3 ; договір від 07.12.2022 № 485 щодо ремонту та облаштування укриття за адресою - АДРЕСА_3 ; договір від 22.12.2022 № 543 щодо ремонту та облаштування укриття за адресою - АДРЕСА_1 ; договір від 22.12.2022 № 539 щодо ремонту та облаштування укриття за адресою - АДРЕСА_2 .

Після отримання вказаних замовлень із технічного нагляду директор КП «БУЧАБУДЗАМОВНИК» приймав окремі рішення та видавав окремі накази про призначення інженера з технічного нагляду для здійснення технічного нагляду за об`єктами:

- для виконання договору від 22.11.2022 № 267 наказом директора КП «БУЧАБУДЗАМОВНИК» № 37-ОД від 22.11.2022 «Про призначення технічного нагляду» інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 призначено для здійснення технічного нагляду щодо ремонту та облаштування укриття за адресою: АДРЕСА_1 ;

- для виконання договору від 22.11.2022 № 268 наказом директора КП «БУЧАБУДЗАМОВНИК» № 36-ОД від 22.11.2022 «Про призначення технічного нагляду» інженера з технічною нагляду ОСОБА_5 призначено для здійснення технічного нагляду щодо ремонту та облаштування укриття за адресою: АДРЕСА_2 ;

- для виконання договору від 07.12.2022 № 486 наказом директора КП «БУЧАБУДЗАМОВНИК» № 46/2-ОД від 07.12.2022 «Про призначення технічного нагляду» інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 призначено для здійснення технічного нагляду щодо ремонту та облаштування укриття за адресою: АДРЕСА_3 ;

- для виконання договору від 07.12.2022 № 485 наказом директора КП «БУЧАБУДЗАМОВНИК» № 46/4/1-ОД від 07.12.2022 «Про призначення технічного нагляду» інженера з технічного нагляду КП «Бучабудзамовник» ОСОБА_5 призначено для здійснення технічного нагляду щодо ремонту та облаштування укриття за адресою: АДРЕСА_3 ;

- для виконання договору від 22.12.2022 № 543 наказом директора КП «БУЧАБУДЗАМОВНИК» № 47/7-ОД від 22.12.2022 «Про призначення технічного нагляду» інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 призначено для здійснення технічного нагляду щодо ремонту та облаштування укриття за адресою: АДРЕСА_1 ;

- для виконання договору від 22.12.2022 № 539 наказом директора КП «БУЧАБУДЗАМОВНИК» № 50-ОД від 22.12.2022 «Про призначення технічного нагляду» інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 призначено для здійснення технічного нагляду щодо ремонту та облаштування укриття за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 виконував вказані накази і здійснював технічний нагляд за ними окремо, після чого підписував і засвідчував різні акти приймання виконаних будівельних робіт, які були підставою для різної оплати виконаних будівельних робіт:

- для виконання наказу № 37-ОД від 22.11.2022 стосовно укриття за адресою - АДРЕСА_1 підписав і засвідчив акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 22.11.2022 (форма № КБ-2в) за договором від 16.11.2022 № 259 між Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради та ТОВ «БК» Відбудова», на підставі якого оплачено вартість виконаних будівельних робіт, на суму 657 092, 21 грн., та в якому, на думку сторони обвинувачення, сума необґрунтованого завищення вартості робіт і матеріалів становить 119 857, 68 грн. без урахування ПДВ;

- для виконання наказу № 36-ОД від 22.11.2022 стосовно укриття за адресою - АДРЕСА_2 підписав і засвідчив акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 22.11.2022 (форма № КБ-2в) за договором від 16.11.2022 № 257 між Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради та ТОВ «БК» Відбудова», на підставі якого оплачено вартість виконаних будівельних робіт, на суму 473 064, 56 грн., та в якому, на думку сторони обвинувачення, сума необґрунтованого завищення вартості робіт і матеріалів становить 103 338, 89 грн. без урахування ПДВ;

- для виконання наказу № 46/2-ОД від 07.12.2022 стосовно укриття за адресою - АДРЕСА_3 підписав і засвідчив акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 08.12.2022 (форма № КБ-2в) за договором від 29.11.2022 № 475 між Бучанською міською радою та ТОВ «БК» Відбудова», на підставі якого оплачено вартість виконаних будівельних робіт, на суму 749 488, 12 грн., та в якому, на думку сторони обвинувачення, сума необґрунтованого завищення вартості робіт і матеріалів становить 161 052, 57 грн. без урахування ПДВ;

- для виконання наказу № 46/4/1-ОД від 07.12.2022 стосовно укриття за адресою - АДРЕСА_3 підписав і засвідчив акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 08.12.2022 (форма № КБ-2в) за договором від 29.11.2022 № 476 між Бучанською міською радою та ТОВ «БК» Відбудова», на підставі якого оплачено вартість виконаних будівельних робіт, на суму 597 322, 54 грн., та в якому, на думку сторони обвинувачення, сума необґрунтованого завищення вартості робіт і матеріалів становить 127 170, 81 грн. без урахування ПДВ;

- для виконання наказу № 47/7-ОД від 22.12.2022 стосовно укриття за адресою - АДРЕСА_1 підписав і засвідчив акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 23.12.2022 (форма № КБ-2в) за договором від 20.12.2022 № 525 між Бучанською міською радою та ТОВ «БК» Відбудова», на підставі якого оплачено вартість виконаних будівельних робіт, на суму 136 473, 07 грн., та в якому, на думку сторони обвинувачення, сума необґрунтованого завищення вартості робіт і матеріалів становить 3 236, 87 грн. без урахування ПДВ;

- для виконання наказу № 50-ОД від 22.12.2022 стосовно укриття за адресою: АДРЕСА_2 підписав і засвідчив акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 23.12.2022 (форма № КБ-2в) за договором від 20.12.2022 № 521 між Бучанською міською радою та ТОВ «БК» Відбудова», на підставі якого оплачено вартість виконаних будівельних робіт, на суму 185 749, 89 грн., та в якому, на думку сторони обвинувачення, сума необґрунтованого завищення вартості робіт і матеріалів становить 12 167, 37 грн. без урахування ПДВ.

Разом з цим, сторона обвинувачення в порушення норм законодавства, всупереч обставинам подій, які викладені в обвинувальному акті, об`єднала всі епізоди діянь, вчинені з необережності, у одне продовжуване кримінальне правопорушення, яке полягало в продовжуваному неналежному виконанні своїх службових обов`язків, що спричинило збитки, на загальну суму 526 824, 19 грн.

Частина 2 ст. 32 КК України передбачає, що продовжуване кримінальне правопорушення складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Наявність єдиного кримінального протиправного наміру для об`єднання тотожних діянь вказує, що продовжуване кримінальне правопорушення вчиняється виключно умисно.

У зв`язку з цим, різні епізоди службової недбалості, які вчинені з необережності, у тому числі тотожні діяння службової недбалості, необхідно кваліфікувати окремо за відповідною частиною ст. 367 КК України і такі декілька діянь службової недбалості не можуть бути об`єднані в одне продовжуване кримінальне правопорушення, передбачене відповідною частиною ст. 367 КК України.

По цій причині кожне з шести діянь ОСОБА_5 підлягає окремій правовій кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у даному провадженні за ст. 367 КК України. При цьому необхідно враховувати, що події, викладені в обвинувальному акті, відбувались у 2022 р. (неоподатковуваний мінімум доходів громадян 1 240, 5), у зв`язку з чим розмір істотної шкоди у ст. 367 КК України становив від 124 050, 00 грн. до 310 125, 00 грн. та розмір тяжких наслідків у ст. 367 КК України становив 310 125, 00 грн. і більше.

Обставини кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, вказують на відсутність можливості кваліфікації діянь ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки:

- за епізодом виконання наказу № 37-ОД від 22.11.2022 стосовно укриття за адресою - АДРЕСА_1 , в якому підписано і засвідчено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 22.11.2022 (форма № КБ-2в) за договором від 16.11.2022 № 259 між Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради та ТОВ «БК» Відбудова», сума необґрунтованого завищення вартості робіт і матеріалів становить 119 857, 68 грн., що вказує на відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 367 КК України;

- за епізодом виконання наказу № 36-ОД від 22.11.2022 стосовно укриття за адресою - АДРЕСА_2 , в якому підписано і засвідчено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 22.11.2022 (форма № КБ-2в) за договором від 16.11.2022 № 257 між Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради та ТОВ «БК» Відбудова», сума необґрунтованого завищення вартості робіт і матеріалів становить 103 338, 89 грн., що вказує на відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 367 КК України;

- за епізодом виконання наказу № 46/2-ОД від 07.12.2022 стосовно укриття за адресою - АДРЕСА_3 , в якому підписано і засвідчено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 08.12.2022 (форма № КБ-2в) за договором від 29.11.2022 № 475 між Бучанською міською радою та ТОВ «БК» Відбудова», сума необґрунтованого завищення вартості робіт і матеріалів становить 161 052, 57 грн., що вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та допускає кваліфікацію за ч. 1 ст. 367 КК України;

- за епізодом виконання наказу № 46/4/1-ОД від 07.12.2022 стосовно укриття за адресою - АДРЕСА_3 , в якому підписано і засвідчено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 08.12.2022 (форма № КБ-2в) за договором від 29.11.2022 № 476 між Бучанською міською радою та ТОВ «БК» Відбудова», сума необґрунтованого завищення вартості робіт і матеріалів становить 127 170, 81 грн., що вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та допускає кваліфікацію за ч. 1 ст. 367 КК України;

- за епізодом виконання наказу № 47/7-ОД від 22.12.2022 стосовно укриття за адресою - АДРЕСА_1 , у якому підписано і засвідчено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 23.12.2022 (форма № КБ-2в) за договором від 20.12.2022 № 525 між Бучанською міською радою та ТОВ «БК» Відбудова», сума необґрунтованого завищення вартості робіт і матеріалів становить 3 236, 87 грн., що вказує на відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 367 КК України;

- за епізодом виконання наказу № 50-ОД від 22.12.2022 стосовно укриття за адресою: АДРЕСА_2 , в якому підписано і засвідчено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 23.12.2022 (форма № КБ-2в) за договором від 20.12.2022 № 521 між Бучанською міською радою та ТОВ «БК» Відбудова», сума необґрунтованого завищення вартості робіт і матеріалів становить 12 167, 37 грн., що вказує на відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, у жодному із шести епізодів можливих кримінальних правопорушень діяння не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України та тільки у 2 епізодах правопорушень можлива кваліфікація діяння за ч. 1 ст. 367 КК України, виходячи з розміру наслідків, що вказує на відсутність належного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувальний акт передбачає обвинувачення ОСОБА_5 у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Диспозиції ч. 1 і ч. 2 ст. 367 КК України передбачають кримінальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Елементом складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 367 КК України, є перелік службових обов`язків особи, які були встановлені у відповідній формі (наказ, інструкція тощо) та які особа не виконала або не належно виконала.

У зв`язку з цим, обвинувальний акт повинен передбачати інформацію про порушення особою певних вимог, норм у чітко визначених документах, якими визначені службові обов`язки.

Проте обвинувальний акт не містить вказівки на порушення ОСОБА_5 певних вимог, норм у чітко визначених документах, якими були визначені його службові обов`язки, тобто з обвинувального акту не можливо визначити перелік службових обов`язків, які ймовірно не належно виконувала службова особа, та їх встановлення у відповідній формі (наказ, інструкція тощо), доведення таких обов`язків до особи.

Таким чином, обвинувальний акт не містить інформації про службові обов`язки, не належне виконання яких припускається, що є обов`язковим елементом складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 367 КК України, що вказує на відсутність належного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт передбачає, що ОСОБА_5 , з 22.11.2022 по 31.12.2022, не провів перевірку відповідності обсягів і якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації на території проведення поточного ремонту споруд цивільного захисту, що здійснювались відповідно до укладених договорів від 16.11.2022 № 259, від 16.11.2022 № 257, від 29.11.2022 № 475, від 29.11.2022 № 476, від 20.12.2022 № 525, від 20.12.2022 № 521, та, отримавши на перевірку і погодження акти приймання виконаних будівельних робіт за вказаними договорами, засвідчив обсяги фактично невиконаних будівельних робіт, які були передані замовникам для прийняття і здійснення оплати, чим завдано збитків, на загальну суму 526 824, 19 грн., та спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Бучанської об`єднаної територіальної громади.

Елементом складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 367 КК України, є майнова шкода (збитки) певного розміру, яка завдана охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

На думку сторони обвинувачення, діяння ОСОБА_5 завдали шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Бучанської об`єднаної територіальної громади.

Частина 2 ст. 2 ЦК України передбачає, що учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ЦК України територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

При цьому, право державної власності є окремою формою власності, в якій є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади (ст. 326 ЦК України).

Стаття 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Територіальні громади в порядку, встановленому законом, можуть об`єднуватися в одну сільську, селищну, міську територіальну громаду, утворювати єдині органи місцевого самоврядування та обирати відповідно сільського, селищного, міського голову.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Наведені норми законодавства вказують, що держава Україна та територіальні громади є окремими суб`єктами, які мають власне (окреме) майно та самостійно реалізують своє право власності (відповідно, державної або комунальної), тобто не можна ототожнювати державні інтереси та інтереси територіальної громади.

Отже, завдання кримінальним правопорушенням майнової шкоди (наприклад, внаслідок сплати коштів за невиконані роботи) державі Україна не означає завдання майнової шкоди територіальній громаді, і, навпаки, завдання майнової шкоди територіальній громаді не є спричиненням цієї ж шкоди державі Україна.

Проте в обвинувальному актів сторона обвинувачення безпідставно ототожнила державні інтереси та інтереси територіальної громади, у зв`язку з чим не визначила яким з цих інтересів та якому суб`єкту (державі Україна або територіальній громаді) була завдана майнова шкода (збитки).

Таким чином, обвинувальний акт не містить інформації про остаточно визначеного суб`єкта, інтересам якого була завдана майнова шкода (збитки), що є обов`язковим елементом складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 367 КК України, що вказує на відсутність належного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають повідомленню від 19.01.2024 про підозру ОСОБА_5 та відрізняються від фактичних обставин кримінального правопорушення, які містяться в цьому повідомленні про підозру.

Так, у епізоді виконання ОСОБА_5 наказу № 37-ОД від 22.11.2022 стосовно укриття за адресою - АДРЕСА_1 , в якому підписано і засвідчено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 22.11.2022 (форма № КБ-2в) за договором від 16.11.2022 № 259 між Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради та ТОВ «БК» Відбудова», обвинувальний акт передбачає невиконані будівельні роботи та невикористані матеріали, на суму 119 857, 68 грн., зокрема:

- фактичне (якісне) виконання улаштування цементної стяжки на площі 120 м2 товщиною 20 мм по щебеневій та піщаній основі площею понад 20 м2, при цьому різниця між актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) склала 89 м2, на суму 9 441, 50 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по щебеновій та піщаній основі площею до 20 м2, в кількості 0, 89 (одиниця виміру 100 м2), вартістю 9 441, 50 грн., тобто повідомлення про підозру передбачає меньшу площу виконання цих робіт, ніж обвинувальний акт, що може впливати на зменшення розміру збитків;

- фактичне (якісне) виконання робіт з додавання або виключення на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки (загальної товщини 80 мм) на площі 120 м2, при цьому різниця між актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) склала 89 м2, на суму 19 486,06 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати (загальна товщина 80 мм), в кількості 0, 89 (одиниця виміру 100 м2), вартістю 19 486, 06 грн., тобто повідомлення про підозру не передбачає площу виконання цих робіт, на відміну від обвинувального акту, що може впливати на зменшення розміру збитків;

- фактичне (якісне) виконання робіт з простого фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, на площі 820 м2, при цьому різниця між актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) склала 318 м2, на суму 52 488, 15 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, в кількості 3, 18 (одиниця виміру 100 м2), вартістю 52 488, 15 грн., тобто повідомлення про підозру не передбачає площу виконання цих робіт, на відміну від обвинувального акту, що може впливати на зменшення розміру збитків;

- фактичне (якісне) виконання робіт з простого фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, на площі 150 м2, при цьому різниця між актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) склала 59 м2, на суму 10 625, 06 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, в кількості 0, 59 (одиниця виміру 100 м2), вартістю 10 625, 06 грн., тобто повідомлення про підозру не передбачає площу виконання цих робіт, на відміну від обвинувального акту, що може впливати на зменшення розміру збитків.

У епізоді виконання ОСОБА_5 наказу № 36-ОД від 22.11.2022 стосовно укриття за адресою - АДРЕСА_2 , в якому підписано і засвідчено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 22.11.2022 (форма № КБ-2в) за договором від 16.11.2022 № 257 між Управлінням соціальної політики Бучанської міської ради та ТОВ «БК» Відбудова», обвинувальний акт передбачає невиконані будівельні роботи та невикористані матеріали, на суму 103 338, 89 грн., зокрема:

- фактичне (якісне) виконання улаштування цементної стяжки на площі 220 м2 товщиною 20 мм по щебеневій та піщаній основі площею понад 20 м2, при цьому різниця між актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) склала 86 м2, на суму 9 160, 30 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи - улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по щебеновій та піщаній основі площею до 20 м2, в кількості 0, 86 (одиниця виміру 100 м2), вартістю 9 160, 30 грн., тобто повідомлення про підозру передбачає меньшу площу виконання цих робіт, ніж обвинувальний акт, що може впливати на зменшення розміру збитків;

- фактичне (якісне) виконання робіт з додавання або виключення на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки (загальної товщини 80 мм) на площі 220 м2, при цьому різниця між актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) склала 86 м2, на суму 18 905, 70 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати (загальна товщина 80 мм), в кількості 0, 86 (одиниця виміру 100 м2), вартістю 18 905, 70 грн., тобто повідомлення про підозру не передбачає площу виконання цих робіт, на відміну від обвинувального акту, що може впливати на зменшення розміру збитків;

- фактичне (якісне) виконання робіт з простого фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, на площі 580 м2, при цьому різниця між актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) склала 158 м2, на суму 26 030, 45 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, в кількості 1, 58 (одиниця виміру 100 м2), вартістю 26 030, 45 грн., тобто повідомлення про підозру не передбачає площу виконання цих робіт, на відміну від обвинувального акту, що може впливати на зменшення розміру збитків;

- фактичне (якісне) виконання робіт з простого фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, на площі 220 м2, при цьому різниця між актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) склала 86 м2, на суму 15 582, 46 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, в кількості 0, 86 (одиниця виміру 100 м2), вартістю 15 582, 46 грн., тобто повідомлення про підозру не передбачає площу виконання цих робіт, на відміну від обвинувального акту, що може впливати на зменшення розміру збитків;

- невикористання дюбелів-шурупів 100x10, у кількості 8 шт., на суму 53, 12 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи дюбель-шурупи 100x10, у кількості 16 (одиниця виміру шт.), вартістю 53, 12 грн., тобто повідомлення про підозру передбачає більшу кількість матеріалів, ніж обвинувальний акт, що може впливати на розмір збитків.

У епізоді виконання ОСОБА_5 наказу № 46/2-ОД від 07.12.2022 стосовно укриття за адресою - АДРЕСА_3 , в якому підписано і засвідчено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 08.12.2022 (форма № КБ-2в) за договором від 29.11.2022 № 475 між Бучанською міською радою та ТОВ «БК» Відбудова», обвинувальний акт передбачає невиконані будівельні роботи та невикористані матеріали, на суму 161 052, 57 грн., зокрема:

- фактичне (якісне) виконання улаштування цементної стяжки на площі 150 м2 товщиною 20 мм по щебеневій та піщаній основі площею понад 20 м2, при цьому різниця між актом приймання виконаних будівельних роби (КБ-2в) склала 70 м2, на суму 7 530, 47 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по щебеновій та піщаній основі площею до 20 м2, в кількості 0, 70 (одиниця виміру 100 м2), вартістю 7 530, 47 грн., тобто повідомлення про підозру передбачає меньшу площу виконання цих робіт, ніж обвинувальний акт, що може впливати на зменшення розміру збитків;

- фактичне (якісне) виконання робіт з додавання або виключення на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки (загальної товщини 80 мм) на площі 150 м2, при цьому різниця між актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) склала 70 м2, на суму 15 611, 60 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати (загальна товщина 80 мм), в кількості 0, 70 (одиниця виміру 100 м2), вартістю 15 611, 60 грн., тобто повідомлення про підозру не передбачає площу виконання цих робіт, на відміну від обвинувального акту, що може впливати на зменшення розміру збитків;

- фактичне (якісне) виконання робіт з простого фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, на площі 983, 4 м2, при цьому різниця між актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) склала 455 м2, на суму 76 407, 44 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, в кількості 4, 55 (одиниця виміру 100 м2), вартістю 76 407, 44 грн., тобто повідомлення про підозру не передбачає площу виконання цих робіт, на відміну від обвинувального акту, що може впливати на зменшення розміру збитків;

- фактичне (якісне) виконання робіт з простого фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, на площі 130 м2, при цьому різниця між актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) склала 90 м2, на суму 16 607, 16 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, в кількості 0, 90 (одиниця виміру 100 м2), вартістю 16 607, 16 грн., тобто повідомлення про підозру не передбачає площу виконання цих робіт, на відміну від обвинувального акту, що може впливати на зменшення розміру збитків;

- фактичне незаповнення дверних прорізів 1 металевим дверним блоком із застосуванням анкерів і монтажної піни, при цьому різниця між актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) склала 2 блоки, на суму 1 215, 88 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи заповнення дверних прорізів металевими дверними блоками із застосуванням анкерів і монтажної піни, в кількості 2, 00 (одиниця виміру 1 блок), вартістю 1 215, 88 грн., тобто відсутня кількість матеріалів для виконання цих робіт, що може впливати на зменшення розміру збитків;

- невикористання блоків дверних металевих протипожежних, у кількості 2 блоки, на суму 29 425, 55 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи блоки дверні металеві протипожежні, у кількості 3, 70 (одиниця виміру м2), вартістю 29 425, 66 грн., тобто відсутня кількість матеріалів для виконання цих робіт, їх одиниці виміру та вартість, що може впливати на зменшення розміру збитків.

У епізоді виконання ОСОБА_5 наказу № 46/4/1-ОД від 07.12.2022 стосовно укриття за адресою - АДРЕСА_3 , в якому підписано і засвідчено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 08.12.2022 (форма № КБ-2в) за договором від 29.11.2022 № 476 між Бучанською міською радою та ТОВ «БК» Відбудова», обвинувальний акт передбачає невиконані будівельні роботи та невикористані матеріали, на суму 127 170, 81 грн., зокрема:

- фактичне (якісне) виконання улаштування цементної стяжки на площі 145 м2 товщиною 20 мм по щебеневій та піщаній основі площею понад 20 м2, при цьому різниця між актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) склала 75 м2, на суму 8 068, 36 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по щебеновій та піщаній основі площею до 20 м2, в кількості 0, 75 (одиниця виміру 100 м2), вартістю 8 068, 36 грн., тобто повідомлення про підозру передбачає меньшу площу виконання цих робіт, ніж обвинувальний акт, що може впливати на зменшення розміру збитків;

- фактичне (якісне) виконання робіт з додавання або виключення на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки (загальної товщини 80 мм) на площі 145 м2, при цьому різниця між актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) склала 75 м2, на суму 16 725, 71 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати (загальна товщина 80 мм), в кількості 0, 75 (одиниця виміру 100 м2), вартістю 16 726, 71 грн., тобто повідомлення про підозру містить іншу вартість робіт і не передбачає площу виконання цих робіт, на відміну від обвинувального акту, що може впливати на зменшення розміру збитків;

- фактичне (якісне) виконання робіт з простого фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, на площі 350 м2, при цьому різниця між актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) склала 369 м2, на суму 62 009, 12 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, в кількості 3, 69 (одиниця виміру 100 м2), вартістю 62 009, 12 грн., тобто повідомлення про підозру не передбачає площу виконання цих робіт, на відміну від обвинувального акту, та обвинувальний акт передбачає більшу площу невиконаних робіт, ніж загальна площа робіт, що може впливати на зменшення розміру збитків;

- фактичне (якісне) виконання робіт з простого фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, на площі 160 м2, при цьому різниця між актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) склала 60 м2, на суму 11 071, 44 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, в кількості 0, 60 (одиниця виміру 100 м2), вартістю 11 071, 44 грн., тобто повідомлення про підозру не передбачає площу виконання цих робіт, на відміну від обвинувального акту, що може впливати на зменшення розміру збитків.

У епізоді виконання ОСОБА_5 наказу № 50-ОД від 22.12.2022 стосовно укриття за адресою: АДРЕСА_2 , в якому підписано і засвідчено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 23.12.2022 (форма № КБ-2в) за договором від 20.12.2022 № 521 між Бучанською міською радою та ТОВ «БК» Відбудова», обвинувальний акт передбачає невиконані будівельні роботи та невикористані матеріали, на суму 12 167, 37 грн., зокрема:

- фактичне (якісне) виконання робіт з простого фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, на площі 25 м2, при цьому різниця між актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) склала 43 м2, на суму 7 934, 53 грн., а повідомлення про підозру містить іншу інформацію про ці роботи просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, в кількості 0, 43 (одиниця виміру 100 м2), вартістю 7 934, 53 грн., тобто повідомлення про підозру не передбачає площу виконання цих робіт, на відміну від обвинувального акту, що може впливати на зменшення розміру збитків.

Крім того, повідомлення про підозру не передбачало інформації щодо обороноздатності та рішень виконавчого комітету Бучанської міської ради, комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Бучанської міської ради.

Наведене вказує, що в обвинувальному акті наведені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, які відсутні в повідомленні від 19.01.2024 про підозру ОСОБА_5 , та фактичні обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті відрізняються від таких обставин у повідомленні про підозру, у тому числі в частині істотних обставин кримінального правопорушення можливо невиконаних будівельних робіт і невикористаних матеріалів, які сторона обвинувачення вважає встановленими та доведеними.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у ОСОБА_8 та інші проти Австрії, п.34).

Отже, зазначені недоліки обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України, позбавляють ОСОБА_5 можливості зрозуміти зміст обвинувачення, оскільки не відомі вказані вище обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, у тому числі обставини події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (ратифікована Законом України від 17.07.1997) у статті 6 передбачає право на справедливий суд.

Дане право згідно з цією Конвенцією полягає, зокрема, у тому, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а також мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту (підпункти (a) і (b) пункту 3 статті 6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини в своєму Рішенні від 25.03.1999 у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» дійшов висновку, що було порушено право заявників на отримання докладної інформації про характер і причину обвинувачення проти них та право на отримання достатнього часу і можливостей для підготовки свого захисту. Отже, допущено порушення вимог підпунктів (a) і (b) пункту 3 статті 6 Конвенції разом із пунктом 1 цієї статті. У цій справі Суд визнав за прийнятне вважати, що заявники зазнали шкоди через втрату реальної можливості здійснити свої права, а також зазначив, що принцип строгого тлумачення Кримінального кодексу не припускає можливості уникати з`ясування конкретних нюансів.

У рішенні від 25.07.2000 в справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини нагадав, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Постанова від 24.11.2016 Верховного Суду України у справі № 5-328кс16 передбачає, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); 3) формулювання обвинувачення (в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі). Важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Також, у постанові від 21.04.2021 Верховного Суду в справі № 295/12923/19 вказано, що значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення, полягає у тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває доступ особи до правосуддя. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт 5 частина 2 статті 291 КПК) по суті є консистенцією усього обвинувального акта. Відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права підозрюваного на захист. Відсутність у сторони захисту відомостей про місце вчинення кримінального правопорушення позбавило її можливості висловити свою думку щодо правильності визначення територіальної підсудності, а, отже, і впевнитися, що суд, який розглядає справу, є судом, встановленим законом, як цього вимагає ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незважаючи на те, що чинним КПК не передбачені наслідки неспівпадіння викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру і обвинувальному акті, а тим більше в обвинувальних актах, врученому обвинуваченому і направленого до суду, усталена судова практика свідчить про те, що випадки коли обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру мають визнаватися істотними порушеннями вимог КПК. Структурні елементи, які входять до підозри та формалізуються у повідомленні про підозру, мають повністю відтворюватися в обвинувальному акті. Коли обвинувальний акт, направлений до суду, істотно відрізняється від повідомлення про підозру, це призводить до ситуації, коли протягом судового розгляду особа була дезінформована в питаннях сутності і характеру обвинувачення, що, у свою чергу, порушує базовий міжнародний стандарт, закріплений у пункті (а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено право особи бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причини висунутого обвинувачення, і ставить під сумнів легітимність висунутого обвинувачення.

Наведене вказує на те, що обвинувальний акт не містить належного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, що підтверджує невідповідність акту вимогам КПК України та порушення прав ОСОБА_5 , який дезінформований у сутності і характері обвинувачення.

Також, судом звертається увага на те, що статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування або розписки про отримання копії обвинувального акту після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 110, 290-293, 314-315 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000589 від 21.02.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000589 від 21.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, повернути прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області, який направив акт до суду, для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1