У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ФГ «Розкопанське», про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000628 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ФГ «Розкопанське», звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2024 по справі №127/34599/24, на трактор марки «CASE IN PUMA 210», червоного кольору, який під час проведення огляду був без державного номерного знаку, що належить на праві власності ФГ « ОСОБА_6 » () з мульчером марки «KUHN RM400», шляхом передачі його на відповідальне зберігання ФГ « ОСОБА_6 ».

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

22.10.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/34599/24 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на трактор марки «CASE IN PUMA 210», червоного кольору, який під час проведення огляду був без державного номерного знаку та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 має державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «Погребащенське» () з мульчером марки «KUHN RM400».

01.11.2024 Вінницьким апеляційним судом ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2024 по справі №127/34599/24 залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Погребищенське» - адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Як зазначається заявником, трактор марки «CASE IN PUMA 210» з мульчером марки «KUHN RM400» не належить ТОВ «Погребащенське», як зазначено в клопотанні прокурора та ухвалі суду, зазначений трактор належить ФГ « ОСОБА_6 » і є його власником, а тому арешт є необгрунтованим.

Разом з тим, заявником зазначається, що в даному кримінальному провадженні на теперішній час про підозру жодній особі не повідомлено, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, не визначено умови зберігання та охорони майна, не встановлено особу, або осіб, які самовільно зайняли земельну ділянку чи ділянки.

Разом з тим, накладення арешту, без права користування вищевказаним майном, призводить до того, що ФГ « ОСОБА_6 » не буде мати можливості вчасно здійснити мульчування площі де зібраний урожай кукурудзи для підготовки площі під оранку, а в подальшому вчасно здійснити оранку та підготовку площ під засів зернових культур, що в цілому негативно впливає на господарську діяльність товариства.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном. Окремо слідчий пояснив, що при огляді трактора марки «CASE IN PUMA 210» останній не мав номерних знаків, а також на транспортному засобі була відсутня табличка з ідентифікаційними номерами кузова (шасі) та двигуна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, прокурора та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000628 дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами опрацювання матеріалів з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області встановлено, що на земельних ділянках, які являються прибережно захисними смугами вздовж річок, навколо водойм та на островах, що знаходяться на території Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, невстановленими особами здійснено їх самовільне зайняття та використання, шляхом вирощування сільськогосподарських культур.

Крім цього, встановлено, що службові особи Погребищенської територіальної громади, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, передали в користування невстановленим особам землі, що відносяться до прибережно захисних смуг вздовж річок, навколо водойм та на островах з метою вирощування сільськогосподарських культур, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 17.10.2024, в порядку ст.ст. 233, 237 КПК України, проведено огляд земельної ділянки запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення, розташованої на території Погребищанської міської територіальної громади, Вінницького району Вінницької області, за межами с. Розкопане, площею 13,2836 га, яка межує із земельними ділянками приватної власності та земельною ділянкою водного фонду (ставом) з кадастровим номером :08:002:0070, площа якої становить 4,9355 га.

В ході проведення огляду виявлено стерню зібраного врожаю кукурудзи на загальній площі оглядаємої земельної ділянки, яку частково змульчовано.

Також, під час мульчування вищевказаної земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою водного фонду (ставом) з кадастровим номером :08:002:0070, виявлено та вилучено трактор марки «CASE ІН РUМА 210», червоного кольору, який під час проведення огляду був без державного номерного знаку, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 має д.н.з. НОМЕР_2 та на праві власності належить ТОВ «Погребащенське» із мульчером марки «KUHN RM400».

Вилучений трактор марки «CASE 210», червоного кольору, без державного номерного знаку із мульчером марки «KUHN RM400», поміщено на охороняєму територію СПД №1 ВП №4 Вінницького РУП за адресою: АДРЕСА_1 , де опечатано клеючими пломбами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000628 від 21.08.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2024 по справі №127/34599/24 накладено арешт на вилучені під час проведення огляду 17.10.2024 трактор марки «CASE IN PUMA 210», червоного кольору, який під час проведення огляду був без державного номерного знаку та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 має державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить н6а праві власності ТОВ «Погребащенське» () з мульчером марки «KUHN RM400», який полягає у позбавленні права користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином.

В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.11.2024 по справі №127/34599/24 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2024 про накладення арешту на майно залишено без змін.

Отже, обгрунтованість накладеного арешту на трактор марки «CASE IN PUMA 210», червоного кольору, який під час проведення огляду був без державного номерного знаку та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 має державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «Погребащенське» () з мульчером марки «KUHN RM400» перевірялася та встановлена судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги представника ТОВ «Погребащенське».

Таким чином, оскільки апеляційним судом уже надано оцінку обгрунованості накладеного арешту на трактор марки «CASE IN PUMA 210» з мульчером марки «KUHN RM400», посилання адвоката на протилежне є безпідставним.

Посилання адвоката з приводу того, що трактор марки «CASE IN PUMA 210» з мульчером марки «KUHN RM400» не належить ТОВ «Погребащенське», а належить ФГ «Розкопанське» судом до уваги не приймаються, оскільки будь-яких доказів, окрім свідоцтва про реєстрацію аналогічного трактору, адвокатом не надано, при цьому з матеріалів справи слідує, що на момент вилучення трактор був без номерного знаку, та як пояснив слідчий, на транспортному засобі була відсутня табличка з ідентифікаційними номерами кузова (шасі) та двигуна.

Окремо слідчий суддя наголошує, що та обставина кому саме (ТОВ «Погребащенське» чи ФГ « ОСОБА_6 ») належить трактор марки «CASE IN PUMA 210» з мульчером марки «KUHN RM400», на даний час не має правового значення, оскільки вказаний трактор було вилучено на місці вчинення кримінального правопорушення та останній визнано речовим доказом, оскільки саме за допомогою вказаного трактора вчинялося кримінальне правопорушення.

При цьому, як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, як зазначив прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 та слідує з матеріалів провадження, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначене майно відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000628, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2024, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.11.2024, було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі в частині передачі майна на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ФГ «Розкопанське», про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000628 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя