Справа № 442/5403/24
Провадження № 1-кс/442/1203/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.07.2024 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000403 від 03.04.2024,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.07.2024 про часткове задоволення його клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000403 від 03.04.2024; визнати бездіяльність керівника органу досудового розслідування та слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області протиправною; зобов`язати слідчого провести допит начальника КП «Дрогобичводоканал» ОСОБА_6 на предмет вчинення ним, як службовою особою, кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду; зобов`язати слідчого провести одночасний допит начальника КП «Дрогобичводоканал» ОСОБА_6 на предмет вчинення ним, як службовою особою, кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду, і потерпілого ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого провести одночасний допит свідка ОСОБА_7 щодо умисного невиконання рішення суду службовою особою та начальника КП «Дрогобичводоканал» ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувану постанову слідчого від 17.07.2024, якою частково задоволено його клопотання в частині проведення допиту начальникаКП «Дрогобичводоканал» ОСОБА_6 , отримано ним у відділенні АТ «Укрпошта» 29.07.2024.

Вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчий безпідставно виніс невмотивовану постанову про часткове задоволення клопотання про проведення процесуальних дій. Із вказаним клопотанням він звернувся до слідчого з метою забезпечення повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, ужиття своєчасних заходів для реалізації в повному обсязі його прав і законних інтересів як потерпілого в даному кримінальному провадженні, для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, проведення усіх необхідних процесуальних дій. Зокрема, на його переконання, за умови проведення одночасних допитів, будуть не тільки з`ясовані причини розбіжностей в показаннях, а й доведено факт умисного невиконання службовою особою - начальником КП «Дрогобичводоканал» постанови апеляційного суду та інші вчинені ним протиправні дії.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та пояснив, що КП «Дрогобичводоканал» свого часу звернулося до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за водопостачання. Постановою Львівського апеляційного суду було змінено рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, застосувавши позовну давність, задоволено частково позов КП «Дрогобичводоканал» та постановлено стягнути з нього 8587,65 грн заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Однак, службові особи водоканалу відмовляються виконувати вказану постанову апеляційного суду, зокрема щодо обставин, викладених у мотивувальній частині. У зв`язку з цим він звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив провести допит начальника водоканалу, після чого провести одночасний допит його та начальника, а також провести одночасний допит його, начальника та юриста водоканалу ОСОБА_7 . Вважає необґрунтованими посилання слідчого на те, що начальник водоканалу ще не допитувався, у зв`язку з чим одночасний допит є неможливим, оскільки в матеріалах справи знаходиться письмова відповідь начальника КП «Дрогобичводоканал» на адресу слідчого, у якій надані письмові пояснення по суті справи. Тому, на його думку, допит начальника міститиме очевидні відповіді. Свідок ОСОБА_7 уже була допитана, тому у нього є до неї ряд запитань, відповіді на які дадуть можливість встановити важливі обставини. Просить вимоги скарги задоволити та скасувати постанову слідчого, зобов`язавши останнього здійснити процесуальні дії, викладені у його клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що клопотання потерпілого про проведення процесуальних дій він частково задоволив (в частині допиту начальника водоканалу), тому залишається незрозумілим вимога скаржника щодо повного скасування постанови. Що ж стосується одночасного допиту начальника водоканалу ОСОБА_6 і потерпілого, а також одночасного допиту трьох осіб - начальника водоканалу, потерпілого та свідка ОСОБА_7 , то вважає таке клопотання передчасним, оскільки допит ОСОБА_6 ще не проводився, а згідно з вимогами процесуального закону, одночасний допит можна провести для з`ясування причин розбіжностей у показаннях допитаних уже осіб.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, оскільки вважає клопотання про проведення процесуальних дій необґрунтованим в частині одночасного допиту відповідних осіб. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу наступного висновку.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з постанови від 17.07.2024 про часткове задоволення клопотання, слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, постановив клопотання ОСОБА_3 задоволити частково, в частині проведення допиту начальника КП «Дрогобичводоканал» ОСОБА_6 ; у задоволенні решти клопотання відмовити.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що 16.07.2024 до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення процесуальних дій, зокрема, проведення допиту начальника КП «Дрогобичводоканал» ОСОБА_6 , одночасного допиту начальника КП «Дрогобичводоканал» ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 , а також проведення одночасного допиту начальника КП «Дрогобичводоканал» ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 .

Слідчий дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню. Зазначене обґрунтовує тим, що проведення одночасного допиту неможливе, оскільки допит начальника КП «Дрогобичводоканал» ще не проводився, а положеннями ч.9 ст.224 КПК передбачено право слідчого провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Крім того, як вказує слідчий в оскаржуваній постанові, свідок ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування надала покази, в яких відображається хронологія подій та роз`яснення положень, в тому числі норм законодавства, якими користується підприємство у своїй діяльності. При цьому, хронологія подій, зокрема проведення платежів відповідають показам потерпілого ОСОБА_3 та долученим ним документам.

Отже, зважаючи на викладене, досудове слідство не вбачало підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 в частині проведення одночасних допитів, як таке, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є передчасним (з посиланням на ч.9 ст.224 КПК, оскільки допит ОСОБА_6 ще не проводився), не підтверджене фактичними матеріалами та не є достатньо аргументоване (позаяк не містить посилань на розбіжності у показаннях уже допитаних осіб).

І з такими висновками слідчого ОСОБА_4 слід погодитися, зважаючи зокрема на обсяг та суть документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Беручи до уваги зміст клопотання потерпілого про проведення процесуальних дій, слід зазначити, що таке не містить належних обґрунтувань щодо необхідності проведення відповідних слідчих (процесуальних) дій. У свою чергу, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого та задовольнити таке лише за наявності відповідних підстав, що передбачено положеннями статті 220 КПК України.

З огляду на викладене вище, вважаю, що слідчий ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій на даному етапі досудового розслідування прийняв об?єктивне та обґрунтоване рішення згідно з нормами кримінального процесуального кодексу.

Таким чином, скарга на постанову слідчого ОСОБА_8 від 17.07.2024 (про часткове задоволення клопотання) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.07.2024 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000403 від 03.04.2024, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1