Справа № 296/5554/24
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

заставодавця ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про застосування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 10.05.2024 року за ч. 1 ст.436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 10.05.2024 року за ч. 1 ст.436-2 КК України.

Прокурор звернувся до суду із письмовим запереченням на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/5324/24 від 10.06.2024 за результатами розгляду якого просив звернути в дохід держави заставу, яка була застосована до обвинуваченої ОСОБА_9 , оскільки остання ухилялася від покладених на неї обов`язків, переховувалася від суду, у зв`язку з чим її було оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Захисник щодо клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави заперечив, вважає клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки не доведено, що ОСОБА_9 ухилялася від суду.

Підозрювана ОСОБА_9 , законний представник підозрюваної ОСОБА_4 , заставодавець ОСОБА_7 повністю підтримали захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України застава є запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частини 9, 10 ст. 182 КПК України передбачають, що питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2024 у справі № 296/3361/24 ОСОБА_9 визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

22.04.2024 громадянка ОСОБА_7 внесла заставу у розмірі 60 560 грн, у зв`язку з чим ОСОБА_9 звільнено з-під варти, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

29.04.2024 на адресу слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області надійшов лист з висновком судово-психіатричного експерта № 40 від 10.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним психічним захворюванням хронічним маячним розладом із парафренним синдромом, що позбавляє її здатності адекватно оцінювати оточуючу дійсність, свій стан та поведінку. За своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У зв`язку з чим, рекомендовано стаціонарне лікування у закладі з надання психіатричної допомоги

03.06.2024 ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/4747/24 від 21.05.2024 було затримано та надалі за рішенням суду поміщено до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

Як визначено у ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Прокурор не ставив питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу, як те передбачено ч.10 ст. 182 КПК України, задоволення клопотання про звернення застави в дохід держави є неможливим, оскільки не відповідає вимогам та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 182, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави в сумі 60 560 грн., внесених ОСОБА_7 за обвинувачену ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11