Справа № 201/7268/22
Провадження № 1-кп/201/249/202
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001308 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, судимого:

- 22.10.2004 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 4 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 24.12.2008 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 27.08.2010 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

- 03.03.2011 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці ч. 2 ст. 185,ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 28.12.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 13.06.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.10.2017 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 12.08.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 15.06.2023 року вироком Барського районного суду Вінницької області та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.09.2023 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України до шести років восьми місяців позбавлення волі;

- 09.10.2023 року вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до восьми років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26.09.22 приблизно о 18 годині 43 хвилини в районі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, неодноразово висловив пропозицію інспектору взводу N?1 роти N? 3 батальйону N?4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та командиру роти N?3 батальйону N?4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , які відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції які затверджені наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України N? 5110 від 13.11.2018, та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень за бездіяльність, яка б полягала у приховуванні факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та не виклику на місце слідчо-оперативної групи на що декілька разів отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 369 КК України, а саме, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину;

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких корупційних злочинів, те що обвинувачений судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Барського районного суду Вінницької області від 09.10.2023 року, то суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Барського районного суду Вінницької області від 09.10.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Барського районного суду Вінницької області від 09.10.2023 року, визначивши до відбуття покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 24 жовтня 2024 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк відбутий ОСОБА_3 за вироком Барського районного суду Вінницької області від 09.10.2023 року в період з 16 березня 2023 по 24 жовтня 2024 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1