Справа № 145/766/20
Провадження №11-кп/801/965/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження № 0000128, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.06.2019 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 зі змінами та захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Гнівань Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої:

-20.03.2020 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік;

-26.06.2020 Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

-12.04.2021 Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України та призначено покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України 6 (шість) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_9 призначено шляхом часткового складання призначених покарань у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.04.2021 остаточне покарання ОСОБА_9 визначено шляхом часткового складання покарань у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_9 зараховано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 01.02.2023 по 09.08.2023 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_9 зараховано попереднє ув`язнення з 10.08.2023 по 11.08.2023 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишено у виді застави.

Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області згідно квитанції № 0.0..1 ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 15967 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 67 копійок.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_9 наприкінці березня 2019 року, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в місті Гнівань Вінницького (Тиврівського) району Вінницької області зустрівшись із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, при розмові повідомила про можливість незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, у вечірній час підійшли до гаражного приміщення АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 .

Переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження спільно з ОСОБА_9 , відкрутили металевий дріт, за допомогою якого закривались двері, після чого особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження проникла у середину господарського приміщення, а ОСОБА_9 залишилася на вулиці спостерігати, щоб ніхто не помітив. Перебуваючи в середині приміщення особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження викрала гранітне підвіконня чорно-сірого кольору у формі трапеції з полірованою поверхнею.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНІСЕ № 5571/19-21 від 29.08.2019 року, ринкова вартість гранітного підвіконня чорно - сірого кольору у формі трапеції з полірованою поверхнею, склала 392,06 грн.

В подальшому, ОСОБА_9 і особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

Крім цього, ОСОБА_9 28 серпня 2021 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , біля гаражного кооперативу, з метою таємного викрадення чужого майна вирішила незаконно проникнути до одного із гаражів, що знаходиться за вище вказаною адресою, власником якого є ОСОБА_11 .

З метою реалізації своїх злочинних дій ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника, за відсутності визначених законом підстав, шляхом відкриття штаби вхідних дверей, проникла всередину гаражного приміщення, де реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, таємно, повторно вчинила крадіжку боксерської груші марки «Sportko» моделі «Еліт МП-00» та рибальської сумки всередині із риболовецькими снастями, а саме: вудилища марки «Combat Float» моделі ROAD 4004 з котушкою та волосінню, двох спінінгів марки «Crocodile» серії «Speсial 210» з котушкою «CBR 1000» і волосінню, спінінга марки «BOYA BY» з котушкою «WINNER EF200» з волосінню, спінінга марки «Snake spear 165» з котушкою та волосінню та пластикового органайзера для рибальських снастей, що належать потерпілому ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 23.03.2022 року № 1266-1271/22-21 загальна ринкова вартість бувших у використанні об`єктів дослідження станом на 28.08.2021 року склала 2 235 гривень 47 копійок.

У подальшому, 28.08.2021 року ОСОБА_9 з викраденими речами покинула місце вчинення злочину, якими надалі розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2235,47 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_9 04 вересня 2021 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , біля гаражного кооперативу, вирішила незаконного проникнути до одного із гаражів, що знаходиться за вище вказаною адресою, власником якого є ОСОБА_11 , з метою таємного викрадення чужого майна.

З метою реалізації своїх злочинних дій ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника, за відсутності визначених законом підстав, шляхом відкриття штаби вхідних дверей, проникла всередину гаражного приміщення, де реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, таємно, повторно вчинила крадіжку матраца ТМ «MUSSON» серії «Eco Soft» та велосипеда марки «Ardis» моделі «Strike 777», що належать потерпілому ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 23.03.2022 року № 1272/1273/22-21 ринкова вартість наданого на дослідження матрацу торгової марки «MUSSON» серії «Eco Soft», бувшого у використанні, враховуючи товарний стан, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину на 04.09.2021 року, склала 986,70 гривень.

Ринкова вартість велосипеду торгової марки «Ardis» моделі «Strike 777», бувшого у використанні, враховуючи товарний стан, з урахуванням зносу, при умові робочого стану та збереження всіх функцій, станом на момент вчинення злочину 04.09.2021 року склала 4597,82 грн.

У подальшому, 04.09.2021 року ОСОБА_9 з викраденими речами покинула місце вчинення злочину, якими надалі розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 5 584,52 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_9 09 вересня 2021 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 , біля гаражного кооперативу, вирішила незаконного проникнути до одного із гаражів, що знаходиться за вище вказаною адресою, власником якого є ОСОБА_11 , з метою таємного викрадення чужого майна.

З метою реалізації своїх злочинних дій ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника, за відсутності визначених законом підстав, шляхом відкриття штаби вхідних дверей, проникла всередину гаражного приміщення, де реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, таємно, повторно вчинила крадіжку квадракоптера торгової марки «HUBSAN» моделі «H507A+X4 STAR PRO» та дитячого електромобіля торгової марки «Bamby» моделі «M4568 EBLR-4 jeep».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 16.03.2022 року № 1384/1385/22-21 ринкова вартість досліджуваного квадракоптера торгової марки «HUBSAN» моделі «H507A+X4 STAR PRO» станом на 09.09.2021 року 1 783 грн.

Ринкова вартість досліджуваного дитячого електромобіля торгової марки «Bamby» моделі «M4568 EBLR-4 jeep» станом на момент вчинення злочину 09.09.2021 року 4 930,87 грн.

У подальшому, 09.09.2021 року ОСОБА_9 з викраденими речами покинула місце вчинення злочину, якими надалі розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 6 713,87 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_9 14 вересня 2021 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , біля гаражного кооперативу, вирішила незаконного проникнути до одного із гаражів, що знаходиться за вище вказаною адресою, власником якого є ОСОБА_11 , з метою таємного викрадення чужого майна.

З метою реалізації своїх злочинних дій ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника, за відсутності визначених законом підстав, шляхом відкручування штаби вхідних дверей, проникла всередину гаражного приміщення, де реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, таємно, повторно вчинила крадіжку фритюрниці ТМ «Moulinex» моделі «E13 Derose 1300W» та мультиварки ТМ «Scarlett» моделі «SC-411 Pink».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 17.03.2022 року № 1255/1256/22-21 ринкова вартість наданої на дослідження фритюрниці ТМ «Moulinex» моделі «E13 Derose 1300W», бувшої у використанні, враховуючи товарний стан, з урахуванням зносу, при умові робочого стану та збереження всіх функцій, станом на момент вчинення злочину 14.09.2021 року складала 127,40 грн.

Ринкова вартість наданої на дослідження мультиварки ТМ «Scarlett» моделі «SC-411 Pink» бувшої у використанні, враховуючи товарний стан, з урахуванням зносу, при умові робочого стану та збереження всіх функцій, станом на момент вчинення злочину 14.09.2021 року склала 162,50 грн.

У подальшому, 14.09.2021 року ОСОБА_9 з викраденими речами покинула місце вчинення злочину, якими надалі розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 289,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_9 19 вересня 2021 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , біля гаражного кооперативу, вирішила незаконного проникнути до одного із гаражів, що знаходиться за вище вказаною адресою, власником якого є ОСОБА_11 , з метою таємного викрадення чужого майна.

З метою реалізації своїх злочинних дій ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника, за відсутності визначених законом підстав, шляхом відкручування штаби вхідних дверей, проникла всередину гаражного приміщення, де реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, таємно, повторно вчинила крадіжку пилососу марки ТМ «Karcher» моделі «VC3 Plus».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 17.03.2022 року № 1257/22-21 ринкова вартість наданого на дослідження пилососу марки ТМ «Karcher» моделі «VC3 Plus», бувшого у використанні, враховуючи товарний стан, з урахуванням зносу, при умові робочого стану та збереження всіх функцій, станом на момент вчинення злочину 19.09.2021 року склала 2190,34 грн.

У подальшому, 19.09.2021 року ОСОБА_9 з викраденими речами покинула місце вчинення злочину, якими надалі розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2 190,34 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Також ОСОБА_9 05 липня 2023 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в місті Гнівань Вінницького району Вінницької області, керуючись корисливим мотивом, вирішила вчинити крадіжку зі складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і на договірній основі орендується керівником ГО "Центр промінь надії" ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє - Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 01 травня 2023 року № 245/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року), впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_9 підійшла до вказаного складського приміщення, знявши шибку вікна та за допомогою підручних знарядь (сапи), не заходячи до приміщення, через вікно викрала: 6 пар гумових рукавичок ТМ «Орtimum» ринковою вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.07.2023 року № 4340/23-21, 24,19 грн. за 1 шт. на загальну суму 145,14 грн., 1 упаковку серветок віскозна ТМ «РrоDоm» ринковою вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023 15,50 грн., 8 штук оклюзивних антимікробних пов`язок з хлоргексидином ТМ «BD ChlоrаShіеld» ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023, 42,47 грн. за 1 шт., на загальну суму 339,46 грн., 50 штук медичних стерильних масок на зав`язках, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023, 3,40 грн. за 1 шт., на загальну суму 170,00 грн., 62 штук ін`єкційних голок, розмір 21 Gx1.5 ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340 23-21 від 20.07.2023, 0,99 грн. за 1 шт., на загальну суму 61,38 грн., 93 шприців об`ємом 2 мл. торгової марки «Еmеrаld Sуrіngе» ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023 р. 08,25 грн. за 1 шт., на загальну суму 767,25 грн., 36 шприців об`ємом 3 мл., розмір 23Gx1 0,6x25мм торгової марки «Іntеgrаl Sуrіngе» ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023, 04,15 грн. за 1 шт., на загальну суму 194,40 грн., 1 засобу для миття підлоги «Flооr Сlеаnеr» ТМ «DОNАТ», об`ємом 1 л, Україна, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023, на загальну суму 49,00 грн., 1 засiб для миття посуду «Lіquid Dishwashing» ТМ «Dоnаt» об`ємом 1 л ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023, на загальну суму 30,50 грн., 2 засобів для чищення унітазу «Sаn Сlеаn» торгової марки «Сантік» об`ємом кожний 750г., ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023, 71,64 грн. за 1 шт., на загальну суму 143,28 грн., 2 губки для швабри SиреrМОР, арт. SМD00253 ТМ «Мій Дім», довжина 27см, синя, Китай, в новому стані, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023, 80,04 грн. за 1 шт., на загальну суму 160,08 грн., 1 упаковку сміттєвих пакетів, об`єм 35л., розмір 45x55см, чорні, в кількості 50 шт, ТМ «МакПак», Україна, в новому стані, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023, на загальну суму 59,31 грн., 1 ганчірки для підлоги розміром 50x70 см. ТМ «РRОdоm», в новому стані, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023, на загальну суму 19,45 грн., 20 пар (штук) рукавички медичних нестерильних, в новому стані, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023 р. 01,30 грн. за 1 шт., на загальну суму 26,00 грн., 1 засіб чистячий порошкоподібний ТМ «Grunwаld» 500г, Україна, в новому стані, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023, на загальну суму 33,83 грн., 1 гель для прання «Рrо Wаsh» універсальний об`ємом 4 л., Україна, в новому стані, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023 р. на загальну суму 165,25 грн., 1 засіб для видалення вапна та іржі «Sаn Сlеаn» з розпилювачем, об`ємом 500мл, торгової марки «Сантік», Україна, в новому стані, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023, на загальну суму 102,34 грн., 1 швабру для прибирання «Suреrmор Stаndаrt DоubІе SМD00569» сіро-жовта, з віджимом та губкою ТМ «Мій Дім» ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023, на загальну суму 254,76 грн., 1 комплект для прибирання «Віrосlеаn» - совок з гумовою накладкою та щітка на довгій ручці, Україна, в новому стані, ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023 на загальну суму 203,25 грн., 8 упаковок вологих серветок для рук антибактеріальні «Sаnі Наnds», 12шт в упаковці ринковою вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023, не визначалась в зв`язку із закінченням терміну придатності - 09.2022. Після чого ОСОБА_9 з викраденим майном з місця злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4340/23-21 від 20.07.2023 загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на момент вчинення злочину 05.07.2023 року складала 2 895 грн. 18 коп.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.06.2024 в частині формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, а також в частині призначення остаточного покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Апеляційна скарга зі змінами мотивована тим, що після ухвалення вироку набрав чинності закон, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП в частині визначення грошового еквіваленту, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинене діяння, та на даний час сума викраденого обвинуваченою майна за деякими епізодами інкримінованих дій нижча за суму, з якої настає кримінальна відповідальність. Дані обставини тягнуть за собою виключення з обвинувачення визнаного судом доведеним, окремих епізодів злочинних дій. Окрім того при призначенні остаточного покарання судом безпідставно застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю кримінальних правопорушень), натомість у даному провадженні остаточне покарання необхідно було визначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку місцевого суду в частині призначення покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості. Просить призначити менш суворе покарання.

Доводи мотивовані тим, що судом не враховано сукупність обставин, які пом`якшують покарання (визнання вини, каяття, активне сприяння у розкритті злочину), а також особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується, шкодує про вчинене, проживає з матір`ю, яка перебуває на її утриманні.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора в частині внесених змін та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги захисника з підстав, викладених в ній та просив задовольнити, також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора в частині внесених змін щодо виключення з обвинувачення окремих епізодів злочинних дій.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченої підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу прокурора зі змінами необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновки щодо виключення з обвинувачення окремих епізодів злочинних діянь.

Як убачається з оскаржуваного вироку, на день ухвалення рішення місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Такий висновок суду щодо встановлених фактичних обставин в апеляційних скаргах не заперечується.

Проте 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна) та передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 вчинила в березні 2019 року, 28.08.2021, 04.09.2021, 09.09.2021, 14.09.2021 та 19.09.2021.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого Дудлою майна за епізодами злочинних діянь, які мали місце в березні 2019 року, а також 28.08.2021, 14.09.2021 та 19.09.2021 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначені епізоди підлягають виключенню з обвинувачення, а кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Висновки щодо призначення покарання.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині суворості призначеного покарання, суд зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести, та з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Окрім наведеного ККС ВС у постанові від 09.10.2018. (справа 756/4830/17-к) дійшов висновку, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як убачається з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_9 суд врахував визнання вини, наявність попередніх судимостей, а також вчинення особою значної кількості кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого призначив їй за цією статтею максимальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією часини статті.

Натомість під час апеляційного провадження установлено, що із інкримінованих шести епізодів злочинних діянь чотири підлягають виключенню із обвинувачення внаслідок втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. За таких обставин суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України менш суворе покарання, проте в межах санкції частини статті закону про кримінальну відповідальність.

Окрім наведеного суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність під час остаточного призначення покарання.

Так, оскаржуваним вироком місцевий суд призначив ОСОБА_9 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.04.2021.

Проте установлено, що у даному провадженні останнє кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_9 вчинила 05 липня 2023 року, тобто після ухвалення попереднього вироку. За таких обставин суд мав призначити остаточне покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.

Допущені місцевим судом неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості тягнуть за собою зміну вироку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 зі змінами задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000128, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.06.2019 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3, 184 ч. 4 КК України змінити в частині формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості.

У мотивувальній частині вироку із обвинувачення, визнаного судом доведеним виключити епізоди таємного викрадення майна, які мали місце у березні 2019 року, а також 28.08.2021, 14.09.2021 та 19.09.2021.

Кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вважати засудженою ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_9 призначити шляхом часткового поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком приєднати частину невідбутого покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.04.2021 та остаточне покарання ОСОБА_9 визначити у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дня проголошення вироку 25.06.2024.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: