Справа № 152/936/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, що звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача СД - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород скаргу адвоката ОСОБА_5 , що подана в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 червня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та її бездіяльність по матеріалам досудового розслідування за №0000085 від 30 серпня 2021 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст скарги та її аргументація.

1. 2 липня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 червня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та її бездіяльність по матеріалам досудового розслідування за №0000085 від 30 серпня 2021 року.

2. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує, що упровадженні дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта/старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з 30 серпня 2021 року (біля трьох років) знаходиться кримінальне провадження № 0000085 від 30 серпня 2021 року, порушене за ознаками кримінального проступку передбаченого частиною другою статті 125 КК України за заявою ОСОБА_6 , про те, що 20 серпня 2021 року близько 9-00 год в дворі її господарства по АДРЕСА_1 , її онука ОСОБА_7 нанесла удари долонею руки по щоках, а її чоловік ОСОБА_8 наніс удар дерев`яною палицею по нозі. По даній справі ОСОБА_6 визнана потерпілою. Адвокат ОСОБА_5 в своєму клопотанні від 27 травня 2024 року №10 просив дізнавача провести наступні слідчі дії: провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 ; провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; проходження ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поліграфу; провести відстеження всіх дзвінків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як вхідних/так і вихідних та місць їх проведення/приймання, починаючи з 7 години до 13 години 20 серпня 2021 року; вчинити інші слідчі дії, про які іде мова в ухвалі слідчого судді та необхідні для повного і об`єктивного досудового слідства. На дане клопотання адвокату 31 травня 2024 року надійшла рекомендована поштова кореспонденція за супровідним № 4071/217/03-2024 від 29 травня 2024 року з додатком на 2 аркушах - постановою від 29 травня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. З часу задоволення клопотання (29 травня 2024 року) пройшло понад 20 днів, а ознак виконання своєї ж постанови органом досудового розслідування - не було видно, що свідчило про свідоме недбале ставлення дізнавача ОСОБА_4 не тільки щодо виконання закону, своїх обов`язків, ухвали слідчого судді, а і своєї ж постанови з приводу проведення часткових слідчих дій. Адвокату відомо, що дізнавачем свідомо ігноруються вимоги законодавства щодо вжиття всіх заходів для повного і об`єктивного проведення досудового розслідування в найкоротші терміни. За вказаних обставин адвокат вважав і вважає, що буде доцільним призначення по справі судово-психологічної експертизи з використанням поліграфу та проведення відстеження всіх дзвінків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як вхідних/так і вихідних та місць їх проведення/приймання, починаючи з 7 години до 13 години 20 серпня 2021 року. На думку адвоката безпідставними є посилання дізнавача в постанові від 29 травня 2024 року на якусь заборону в Конституції та інші норми щодо «обмеження» прав громадян. А тому в своєму повторному клопотанні від 18 червня 2024 року №11, адвокат вдруге просив дізнавача провести наступні слідчі дії: слідчий експеримент з ОСОБА_6 ; одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ; одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ; провести відстеження всіх дзвінків з/на мобільні телефони ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як вхідних/так і вихідних та місць їх проведення/приймання, починаючи з 7 години до 13 години 20 серпня 2021 року; вчинити інші слідчі дії, про які іде мова в ухвалі слідчого судді та необхідні для повного і об`єктивного досудового слідства. Окрім цього, адвокат просив вжити заходів для призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфу щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

3. На дане клопотання адвокату 21 червня 2024 року надійшла рекомендована поштова

кореспонденція за трек-номером 989 і за супровідним № 4543/217/03-2024 від 20 червня 2024 року з додатком на 3 аркушах - постановою від 19 червня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. В свою чергу в резолютивній частині постанови йдеться про відмову в задволенні клопотання адвоката повністю. Підставами прийняття такої постанови в самій постанові, в сукупності, зазначено те, що: терміни проведення слідчих дій не передбачені; ОСОБА_12 покази не надавав; не вбачається необхідності у відстеженні всіх дзвінків всіх осіб, про яких зазначено в клопотанні; в клопотанні не викладено обставин того, яке доказове значення в рамках проведення досудового розслідування у вказаному провадженні має експертиза, яку просить призначити адвокат; в ухвалі слідчого судді не вказаний перелік слідчих дій, які необхідно виконати в ході досудового розслідування. По даний час дізнавачем, наскільки відомо адвокату, не проведено жодних слідчих дій ні з власної ініціативи, ні на виконання нібито частини задоволених клопотань адвоката. Зазначене, на думку адвоката, є бездіяльністю дізнавача.

4. Адвокат ОСОБА_5 просив скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 червня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання по досудовому розслідуванні № 0000085 від 30 серпня 2021 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою 125 КК України; зобов`язати дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути його клопотання від 18 червня 2024 року № 11 про проведення слідчих дій по досудовому розслідуванні № 0000085 від 30 серпня 2021 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою 125 КК України; зобов`язати дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

вжити дії по досудовому розслідуванні № 0000085 від 30 серпня 2021 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою 125 КК України в розумні строки.

5. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача, з підстав викладених у скарзі.

6. Дізнавач СД в судовому засіданні скаргу вважала безпідставною та просила у її задоволенні відмовити.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

7. Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

8. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно частини першої статті 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.

9. Згідно з частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

10. Відповідно до частини першої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

11. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

12. З дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження №0000085 від 30 серпня 2021 року встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав дізнавачу СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області клопотання про проведення слідчих дій, в якому просив провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 ; одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; одночасний допит ОСОБА_6 та

ОСОБА_11 ; одночасний допит ОСОБА_6 та

ОСОБА_12 ; відстеження всіх дзвінків з/на мобільні телефони ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як вхідних/так і вихідних та місць їх проведення/приймання, починаючи з 7 години до 13 години 20 серпня 2021 року; вчинити інші слідчі дії, про які іде мова в ухвалі слідчого судді та необхідні для повного і об`єктивного досудового слідства; вжити заходів для призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфу щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Постановою дізнавача СД ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19 червня 2024 року у задоволенні клопотання адвоката відмовлено повністю. Під час розгляду скарги дізнавач пояснила, що своєю постановою від 29 травня 2024 року клопотання в частині проведення одночасних допитів нею було задоволено, а тому вона не вбачала підстав повторно задовольняти таке саме клопотання адвоката ОСОБА_5 ..

13. Слідчий суддя в межах розгляду скарги позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

14. Так, КПК не містить конкретної вказівки на строк, у який слід вчинити ту чи іншу слідчу дію, однак з огляду на стислі строки досудового розслідування кримінальних проступків, такі дії повинні вчинятися у якнайкоротші терміни. Враховуючи, що клопотання адвоката про проведення одночасних допитів було задоволено ще 29 травня 2024 року, а станом на дату розгляду цієї скарги - 29 липня 2024 року дакі слідчі дії не проведені, то в даному випадку слідчий суддя змушений констатувати невиправдане затягування дізнання в даному кримінальному провадженні. Що стосується решта клопотання адвоката, то відмовляючи чи задовольняючи будь-яке клопотання, дізнавач повинна чітко оґрунтувати мотиви прийнятого нею рішення задля уникнення довільного його трактування. Постанова дізнавача від 19 червня 2024 року не містить достатньої мотивації прийнятого рішення.

15. Відповідно до частин першої та другої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

16. За змістом пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», розслідування має бути, inter alia, ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

17. Слідчий суддя вважає, що клопотанняпредставника потерпілого в даному кримінальному провадженні слід розглянути повторно та прийняти обґрунтоване рішення за результатами такого розгляду. У зв`язку з цим скаргу слід задовольнити повністю.

З цих підстав,

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України,

слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_5 , що подана в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 червня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та її бездіяльність по матеріалам досудового розслідування за №0000085 від 30 серпня 2021 року - задовольнити.

2. Постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 червня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000085 від 30 серпня 2021 року - скасувати.

3. Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 від 18 червня 2024 року №11 про проведення слідчих дій по досудовому розслідуванні № 0000085 від 30 серпня 2021 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою 125 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали проголошено 2 серпня 2024 року о 8-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1