УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 07.10.2024.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час арештоване майно підлягає поверненню власнику, оскільки не може бути доказом у кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засідання повністю підтримали клопотання та просили скасувати на арешт майна накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 07.10.2024, а саме на мобільний телефон; грошові кошти в сумі 10 950 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) доларів США, 23 500 (двадцять три тисячі п`ятсот) гривень; грошові кошти в сумі 300 ( триста) доларів США; та автомобіль Skoda Kodiag, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також заявник вказує, що арештовані кошти є спільно нажитим майном із його дружиною ОСОБА_8 .

В судовому засідання слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що вилучене під час обшуку 04.10.2024 вказане арештоване майно, являється матеріальним об`єктом, що зберегло на собі сліди вчиненого злочину та відповідає вимогам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України. Досудове розслідування даного кримінального провадження на даний час триває, а вказане арештоване майно необхідне для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000110 від 21.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.10.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон; грошові кошти в сумі 10 950 (десять тисяч девятсот пятлесят) доларів США.

04.10.2024 в ході пароввдення обшуку у автомобілі Skoda Kodiag, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено:грошові кошти в сумі 23 500 (двадцять три тисячі пятсот) гривень; медичні документи; медичні документи на імя ОСОБА_9 ; грошові кошти в сумі 300 ( триста) доларів США; автомобіль Skoda Kodiag, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Вказане майно, в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 07.10.2024 за результатами розгляду клопотання слідчого, накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 04.10.2024 у автомобілі Skoda Kodiag, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 23 500 (двадцять три тисячі пятсот) гривень; медичні документи; медичні документи на імя ОСОБА_9 ; грошові кошти в сумі 300 ( триста) доларів США; автомобіль Skoda Kodiag, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Крім того, ухвалою слідчого судді від 07.10.2024 накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 04.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон; грошові кошти в сумі 10 950 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) доларів США.

Встановлено заборону будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, власником транспортного засобу Skoda Kodiag, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 1443 є ОСОБА_7

Твердження заявника щодо вказане арештоване майно є спільно нажитим майном подружжя, не заслуговує на увагу оскільки, позиція дружини заявника ОСОБА_8 з приводу даного клопотання суду не відома, тому для недопущення порушення прав співвласників майна подружжя, у задоволенні клопотання небхідно відмовити.

Слід зазначити, що на даний час у даному кримінальному провадженні з метою з`ясування всіх обставин його вчинення є об`єктивна необхідність у проведенні слідчих (розшукових ) дій, зокрема огляду вилученого арештованого майна та вирішення питання про можливого призначення та проведення судових експертиз.

Окрім того, на вилучених речах (грошових коштах) може міститися інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, у зв`язку з чим суд вважає, що на даний час продовжує існувати необхідність у проведенні відповідних слідчих дій для перевірки та встановлення даних, які містяться на арештованому майні.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя при вирішення питання про арешт майна, дійшов правильного висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на майно, яке є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та доказом у кримінальному провадженні, а не застосування арешту, могло призвести до його знищення, приховування, відчуження або настання інших наслідків, які перешкодили б кримінальному провадженню.

Доказів, що арешт майна накладено необґрунтовано та/чи, що в застосовуванні арешту відпала потреба, як це встановлено ст. 174 КПК України, у клопотанні адвоката ОСОБА_6 не наведено, та не здобуто під час його розгляду, тому підстав для скасування арешту майна слідчий суддя не вбачає, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.

Враховуючи вищевикладені обставини те, що повернення майна його власнику може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз так, як скасування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що було об`єктом кримінально протиправних дій, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання є передчасним, оскільки з арештованим майном необхідно провести відповідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 100, 170-173, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №00000110 від 21.12.2023, - відмовити.

Ухвала, відповідно до статті 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1