справа № 166/562/22
провадження № 1-кс/166/603/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року с-ще Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо нього у кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке внесено до ЄРДР 12 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,

установив:

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, дозволивши залишати йому с-ще Ратне для виїзду на роботу для утримання його сім`ї.

Клопотання мотивує тим, що на його утриманні перебуває син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дружина ОСОБА_7 , яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Крім того, на його утриманні перебуває пасинок ОСОБА_8 , який навчається у Ківерцівському медичному коледжі Волинської області на денній формі, у зв`язку з чим позбавлений можливості працювати та утримувати себе самостійно. Також зазначив, що він із родиною є внутрішньо переміщеними особами, житло винаймають, жодних пільг та виплат не отримують.

Крім того, звернув увагу на те, що злочин, у вчиненні якого він звинувачується, мав місце у липні 2022 року, а підозру йому оголосили 15 жовтня 2024 року. Наголосив, що він, отримавши по телефону виклик для вручення йому підозри, добровільно прибув у с-ще Ратне. Більше двох років з часу відкриття кримінального провадження до набуття статусу підозрюваного, він місця проживання не змінював та не переховувався від досудового розслідування.

Зазначив, що у провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва щодо нього з 2013 року розглядяється кримінальне провадження. Щодо нього не обрано жодних запобіжних заходів, у всі судові засідання, навіть в умовах воєнного стану, він з`являється вчасно.

Після обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий ОСОБА_9 відмовив у задоволенні його заяви про дозвіл на залишення сел. Ратне з метою виїзду на роботу, в якій він указав номер телефону для зв`язку та адресу місця свого перебування. Уважає таку відмову слідчого незаконною, оскільки він позбавлений можливості заробляти кошти для утримання своєї сім`ї.

Просить змінити йому запобіжний захід та дозволити залишати сел. Ратне для виїзду на роботу.

У судовому засіданні підозрюваний клопотання уточнив, просив скасувати покладений на нього слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язок не відлучатися із сел. Ратне без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу, який витрачається на прибуття до слідчого, прокурора або суду, мотивуючи необхідністю виїзду за межі сел. Ратне на заробітки. Пояснив, що ухвалу слідчого судді від 16.10.2024 у частині покладення на нього такого обов`язку в апеляційного порядку не оскаржував за браком часу.

Захисник клопотання підозрюваного підтримав, просив задовольнити із підстав, викладених у ньому. Указав, що ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу не оскаржував. Визнав, що усі наведені ОСОБА_5 у клопотанні, що розглядається, доводи, окрім відмови слідчого у задоволенні його заяви про виїзд за межі сел. Ратне, були предметом розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу 16 жовтня 2024 року.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, просив із покликанням на ч.5 ст.201 КПК України залишити клопотання без розгляду. Зазначив, що особисте зобов`язання є найм`якшим запобіжним заходом. Ризик понесення підозрюваним у вчиненні злочину такого негативного наслідку як необхідність отримання дозволу уповноваженої особи для залишення місця проживання є виправданим.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У силу ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Установлено, що згідно із ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 16.10.2024 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, у тому числі не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу, який витрачається на прибуття до слідчого, прокурора або суду.

Указана ухвала була предметом апеляційного перегляду за скаргою прокурора, однак залишена без змін. Підозрюваний та захисник ухвалу в частині згаданого обов`язку не оскаржували.

Більш того, як визнали сторони, наведені ОСОБА_5 у клопотанні, що розглядається, доводи були предметом дослідження під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Слідчий ОСОБА_10 17 жовтня 2024 року відмовив ОСОБА_5 у наданні дозволу на залишення сел. Ратне, мотивуючи необхідністю проведення слідчих дій, про які останній буде проінформований додатково.

Слідчий суддя під час даного судового розгляду не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, тобто таких, які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, та які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід чи покладенні на нього обов`язки та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Підозрюваний під дією запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зокрема обов`язку не покидати місце проживання без дозволу слідчого, перебуває із 16 жовтня 2024 року. Відтак, ураховуючи короткий проміжок часу між покладення на підозрюваного відповідного обов`язку та клопотанням про його скасування, зважаючи на потреби досудового розслідування, беручи до уваги виправданий ризик понесення певних обмежень у правах щодо особи у статусі підозрюваного, суд уважає доводи ОСОБА_5 безпідставними.

Керуючись ст. 176-178, 181-183, 183, 201, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про скасування покладеного на нього обов`язку у межах запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Дата складення повної ухвали 30 жовтня 2024 року о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1