Справа № 405/6195/24
провадження № 1-кс/405/3028/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч автономної республіки Крим, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, розлученому, зареєстрованому та проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002297,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу прокурор вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Також прокурором зазначається про те, що 25.10.2024 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

-долучити висновок судової комп`ютерно технічної експертизи, яку призначено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України;

-долучити висновок судової пожежно - технічної експертизи, яку призначено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України;

-долучити висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно генетичні дослідження», яку призначено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України;

-долучити висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, яку призначено експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз;

-провести амбулаторну судово психіатричну експертизу стосовно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проведення якої призначено на 05.11.2024, та надати належну правову оцінку їх діям щодо вчинення даних кримінальних правопорушень;

-провести тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться в операторів мобільного зв`язку, провести огляд та надати належну правову оцінку;

-провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, провести огляд та надати належну правову оцінку;

-виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність для забезпечення прийняття законних і неупереджених рішень;

-з урахуванням одержаних досудовим розслідуванням доказів вручити остаточне повідомлення про підозру підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та допитати їх;

-виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України;

-виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти та вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, є особлива складність та багатоепізодність даного кримінального провадження, необхідність отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Проведення експертних досліджень є довготривалим і складним процесом, що потребує спеціальних знань.

На виконання зазначеного обсягу роботи, на думку прокурора, потрібен додатковий термін не менше місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Окрім цього, прокурор вказав про продовження існування ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник заперечив відносно задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей; хоча ОСОБА_4 і повністю визнає вину, але відсутні докази обґрунтованості підозри за ч. 1 ст. 114-1 України; обґрунтованість підозри не є виправданням тримання ОСОБА_4 під вартою; за вказаних обставин захисник просить застосувати до підзахисного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло в нічний час.

Підозрюваний заперечив відносно задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що заявлені стороною обвинувачення ризики є недоведеними, має власне житло, за час коли він перебував на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, він не переховувався та з`явився до апеляційного суду за першою вимогою; у вчиненому кається, заподіяну шкоду відшкодує потерпілим; за вказаних обставин просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною покидати житло.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002297 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

27.08.2024 повідомлено неповнолітнього ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.09.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград від 28.08.2024 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

02.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України

Постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 від 18.10.2024 продовжено строк досудового розслідування до 27.11.2024.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування/продовження щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали від 11.09.2024 про тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Водночас, доводи, які наведені стороною захисту про те, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт є неспроможним, оскільки стороною захисту не доведено міцність соціальних зв`язків, а саме: відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та засобів для існування, він не одружений, відсутність відомостей про репутацію підозрюваного. Окрім цього, є неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності ризику переховування, оскільки за час перебування під домашнім арештом він виконував покладені на нього обов`язки, з тих підстав, що саме по собі виконання обов`язків не свідчить про відсутність цього ризику, оскільки набуваючи статус підозрюваного, особа набуває додаткові обов`язки, які, як прямо передбачені в КПК України, а саме в ст. 42 КПК України, так і ті, що покладаються на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а їх виконання, протягом 15 днів, є безумовним обов`язком підозрюваного.

Враховуючи те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава у межах, які визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України може забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникненню встановлених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а тому, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного захожду у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, тобто по 27.11.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду від 24.10.2024 по справі № 0002297 від 24.08.2024.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 , або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 27.11.2024 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні, як особисто так і через третіх осіб, за вийнятком їх спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 , та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8