Справа №203/5684/24
Провадження №1-кс/0203/3428/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 4 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002718,

у с т а н о в и в:

1. 10 жовтня 2024 року представник заявниці через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 04.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002718. Заявлену скаргу обґрунтовано тим, що 02.10.2024 заявниця звернулася до слідчого з клопотанням про відібрання зразків почерку та призначення у кримінальному провадженні експертизи. 04.10.2024 прокурором було ухвалено постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання, яку заявниця вважає протиправною. Викладене стало причиною звернення заявниці до суду зі скаргою, у якій вона просила скасувати оскаржену постанову (а.с.а.с. 1 - 4).

2. Представник заявниці до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

3. Прокурор до суду також не з`явилася, була повідомлена належним чином, надала матеріали кримінального провадження.

4. Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без задоволення з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 23.08.2024 перебуває кримінальне провадження №0002718, відкрите за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

6. 2 жовтня 2024 року заявниця звернулася до слідчого з клопотанням у порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) про відібрання зразків почерку та призначення у кримінальному провадженні експертизи.

7. 4 жовтня 2024 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 було ухвалено постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

8. Відповідно до частини 3 статті 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

9. При цьому норми КПК не визначають порядку розгляду таких скарг у випадках неявки до суду їх ініціаторів.

10. Разом з цим аналіз другого речення частини 3 статті 306 КПК у логічному зв`язку з рештою зазначеної норми абсолютно свідчить про те, що відсутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, її захисника, представника є перешкодою для розгляду скарги.

11. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

12. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

13. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

14. Таким чином, небажання заявниці (її представника) брати участь у розгляді ініційованої нею же скарги суд сприймає як законну підставу для залишення її без задоволення.

15. Відмовляючи у задоволенні заявленої у справі скарги, суд також вважає за необхідне звернути увагу заявниці на недотримання нею принципу добросовісності.

16. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, §45, 06.12.2007).

17. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004).

18. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

19. У цій справі суд вважає за можливе застосувати доктрину « venire contra factum proprium » (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

20. Очевидно, що дії заявниці (її представника), яка звернулася до суду зі скаргою, а згодом попри імперативний характер частини 3 статті 306 КПК проігнорувала судове засідання, суперечать одна одній і містять ознаки недобросовісності.

21. Суд зважає на неможливість вирішення справи в іншій спосіб (зокрема, повернення скарги), оскільки відповідної правової підстави, передбаченої частиною 2 статті 304 КПК, у справі не встановлено.

22. Суд також звертає увагу заявниці (її представника) на свідоме нехтування нею інституту розгляду справ у режимі відеоконференції (у разі неможливості з`явитися до суду з поважних причин).

23. Крім того, за правилами, встановленими статтею 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

24. Аналіз приведеної норми свідчить про те, що з таким клопотанням до слідчого, прокурора може звернутися обмежене коло осіб, до якого входять сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються, її представник.

25. При цьому під іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються, законодавець розуміє особу, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом (пункт 161 частини 1 статті 3 КПК).

26. Між тим, з огляду на формальний склад кримінального правопорушення, за яким було відкрите кримінальне провадження, заявниця не набула жодного із статусів, передбачених статтею 220 КПК.

27. Ураховуючи викладене, заявниця не мала права звертатися до слідчого з клопотанням у порядку статті 220 КПК, а у слідчого не виник обов`язок розглядати заявлене клопотання відповідно до зазначеної норми.

28. На думку суду, викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленої у справі скарги.

29. Керуючись статтями 3, 220, 303, 306, 307, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 4 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002718 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1