Справа № 303/7475/24
Провадження № 1-кс/303/1132/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2024 року до ЄРДР № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2024 року до ЄРДР № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а саме:

автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ,

автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ5», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві користування належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначила, що 08 вересня 2024 року близько 18 год. 00 хв. водій автомобіля марки «Mazda», моделі «СХ5, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , рухаючись по автодорозі М06 «Київ-Чоп» з м. Мукачева у напрямку м. Свалява, здійснюючи маневр повороту вліво в с. Карпати, 38а + 25,3 м, не переконавшись у безпечності та не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого між вказаними транспортними засобами відбулося зіткнення. В результаті вказаної ДТП пасажири автомобіля марки «Mazda» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та рваної рани голови, а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому променевої кістки лівої руки та перелому ребра.

Зважаючи на те, що вищевказане рухоме майно є предметом кримінального правопорушення та зберігає на собі докази у кримінальному провадженні, яке необхідне для його більш детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформації), внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, а також проведення експертиз, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою його збереження, є необхідним накласти на нього арешт.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, згідно поданої заяви просила розглянути клопотання про арешт майна без її участі. Окрім того, у резолютивній частині клопотання старший слідчий просила розглянути дане клопотання без власників майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття старшого слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Ст. 2 із 3

З додержанням положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення власників майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2024 року, який проводився 08.09.2024 року о 19 годин 10 хвилин, безпосереднім об`єктом огляду якого є: автодорога М06 «Київ-Чоп» в с. Карпати, 38а+25,3 м Мукачівського району, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ5», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено на спеціальний майданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08 вересня 2024 року рухоме майно: автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ5», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено на спеціальний майданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, яке внесене 09.09.2024 року до ЄРДР № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Стаття 1 першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Судом встановлено, що рухоме майно (автомобілі), на яке старший слідчий клопоче накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000512 від 09.09.2024 року, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

Ст. 3 із 3

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ5», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві користування належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1