СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5602/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000121 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

15.08.2024 року ОСОБА_4 , звернулась до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000121 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтовується тим, що 29.02.2024 року за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада земельна ділянка з кадастровим номером :08:003:0068 у домоволодіння бабусі скаржниці ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було проведено обшук на виконання ухвали слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва від 21.02.2024 року, в ході якого було вилучене належне їй майно, а саме: блокнот коричневого кольору, належний ОСОБА_4 2011 рік на 6 аркушів вирваних з нього з рукописними написами та мобільний телефон iPhone 14 pro з imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 та сім-картою. Скаржниця вважає, що ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку було постановлено неправомочним слідчим суддею, мобільний телефон у неї було вилучено безпідставно, при вилученні у неї мобільного телефону слідчим було порушено порядок, встановлений КПК для цієї мети, були відсутні умови, за яких можна було вилучити мобільний телефон відповідно до ухвали слідчого судді, вилучений мобільний телефон ніяк не може бути предметом дослідження, а значить не може бути вилученим. Також вказувала, що утримуючи у себе належний їй мобільний телефон, слідчий зловживає наданими йому законодавством повноваженнями. Просила зобов"язати слідчого повернути вилучений у неї мобільний телефон.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідча в особливо важливих справах СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, в телефонній розмові просила розглянути скаргу в її відсутність, проти скарги категорично заперечувала, пояснила суду, що належний скаржниці мобільний телефон було вилучено на підставі ухвали слідчого судді. Окрім того зауважила, що кримінальне провадження №0000121 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України 24.06.2024 року направлене до суду з обвинувальним актом для розгляду.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали додані до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, СУ ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

29.02.2024 року за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада земельна ділянка з кадастровим номером :08:003:0068 у домоволодіння бабусі скаржниці ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було проведено обшук на виконання ухвали слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва від 21.02.2024 року, в ході якого було вилучене належне їй майно,в тому числі мобільний телефон iPhone 14 pro з imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 та сім-картою

Також судом встановлено, що згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000121 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України 24.06.2024 року направлене до суду з обвинувальним актом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування кримінального провадження.

Главою 24 КПК України визначено форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України, однією із таких форм є звернення до суду із клопотанням про застосування заходів виховного характеру.

Згідно до ч.3 ст.283 КПК України, після звернення до суду із обвинувальним актом, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про закінчення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки, як встановлено судом, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадження №0000121 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України 24.06.2024 року закінчене та направлене до суду з обвинувальним актом.

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали. керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000121 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1