ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22326/24

Провадження № 11-сс/4820/353/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: апелянта ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , яка полягає у ненадіслані йому, як потерпілому, копії постанови слідчого від 18.11.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001524.

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчої судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, призначити новий розгляд справи за його скаргою у суді першої інстанції.

Ухвалу вважає незаконною. Посилається на істотне порушення права на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом. На його думку, оскаржене рішення постановлене незаконним складом суду.

Так, слідча суддя ОСОБА_7 зобов`язана була заявити самовідвід, оскільки вона не є безсторонньою та є завідомо упередженою. Крім того, здійснюючи правосуддя, вона одночасно перебуває під дією двох присяг - судді та адвоката, оскільки їй видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, що призвело до несумісності та конфлікту інтересів.

Також, не враховано, що слідчий допустив бездіяльність, оскільки зобов`язаний був надіслати йому постанову про закриття кримінального провадження № 0001524, в якому він є потерпілим.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги слідчою суддею дотримані не в повній мірі, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідча суддя своє рішення мотивувала тим, що досудове розслідування згідно з ст. 283 КПК України у даному кримінальному провадженні закінчено. А тому, скарга ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, вручити йому копію постанови про закриття кримінального провадження не може бути розглянута по суті та, відповідно, не може бути прийняте жодне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчої судді та вважає його передчасним та необґрунтованим.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і однією із засад кримінального провадження.

Згідно з приписами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Як встановлено апеляційним судом, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницький, здійснювалось досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001524 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.

Відповідно до постанови слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 28 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0001524 (а.к.п. 129-130).

Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, ОСОБА_8 від 18 листопада 2020 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб прокуратури Хмельницької області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.

Отже, слідчий зобов`язаний був надіслати ОСОБА_5 , як потерпілому, копію постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 у своїй скарзі до слідчої судді стверджує, що слідчий не надіслав йому, як потерпілому, копію постанови про закриття кримінального провадження, що зобов`язаний був зробити. Тому, на його думку, слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити, що і стало причиною звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, слідча суддя зобов`язана була розглянути скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання відповідної особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, вручити йому копію постанови від 18 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001524 і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Натомість, остання прийшла до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, ухвала слідчої судді про відмову у відкритті провадження є такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час розгляду скарги по суті слід витребувати кримінальне провадження № 0001524 та перевірити чи надсилалась ОСОБА_5 копія постанови слідчого від 18.11.2020 року про закриття даного кримінального провадження, оскільки, перевіряючи апеляційну скаргу про відмову у відкритті провадження, апеляційний суд не може надавати оцінку доводам скарги по суті заявлених вимог.

Оскільки ж ухвала слідчої судді скасовується з істотних порушень, тому інші доводи апеляційної скарги не перевіряються.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , яка полягає у ненадіслані йому копії постанови від 18.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001524, у суді першої інстанції зі стадії прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2