Справа № 646/2899/24
№ провадження 1-кс/646/2543/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 05.09.2024 про часткову відмову у задоволені клопотання від 10.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000529 від 19.12.2023,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2024 до Червонозаводського районного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 05.09.2024 про часткову відмову у задоволені клопотання від 10.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000529 від 19.12.2023,

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_3 зазначив, що дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 11.03.2024 була винесена постанова про часткове задоволення клопотання заявника від 10.03.2024, яка 03.09.2024 скасована слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова як така, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України.

Дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області своєю постановою від 05.09.2024 повторно частково задовольнив клопотання заявника від 10.03.2024. Вважає, що зазначена постанова є не обґрунтована та знаходиться в протиріччі з матеріалами кримінального провадження досудового розслідування, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, які просить суд задовольнити.

Представник сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З`ясувавши думку заявника, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Стаття 220 КПК України регламентує, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В межах кримінального провадження № 0000529 від 19.12.2023, ОСОБА_3 було заявлене письмове клопотання від 10.03.2024, яке органом досудового розслідування було розглянуто та ухвалено постанову від 11.03.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка 03.09.2024 скасована слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова як така, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України.

На виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.09.2024, дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 05.09.2024, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.03.2024 по кримінальному провадженню № 0000529 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України розглянуто та задоволено частково.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач та прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає дізнавач, слідчий, прокурор самостійно.

Тобто, зазначені в скарги вимоги, не охоплюються переліком дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню на стадії досудового провадження в розумінні ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя зазначає, що частина 2 ст.303 КПК України регламентує, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 05.09.2024 про часткову відмову у задоволені клопотання від 10.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000529 від 19.12.2023 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.10.2024 о 15:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1