Провадження № 1-кс/201/4613/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0000522 від 13.08.2022 року

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0000522 від 13.08.2022 року, у якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженню №0000522 щодо не розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 від 15.10.2024 року та винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України від 15 жовтня 2024 року та винести відповідні процесуальні рішення у формі постанови.

В обґрунтування скарги представник вказав, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05.08.2022 року справа № 1-кс 201/1721/22 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 13.08.2022 року. 15 жовтня 2024 року (вх.О-1386 від 15.10.2024 року) до Відділення поліції 5 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надано клопотання адвоката про проведення слідчих дій в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню №0000522. На теперішній час відповідь на це клопотання до адвоката не надходила.

Заявник, її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, представник подав до суду заяву, якою просив розглянути подану скаргу без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявник з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.

Встановлено, що у провадженніпідрозділу дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000522 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

15.10.2024 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням від 15.10.2024 року у порядку ст.220 КПК України, що було зареєстровано у вхідній кореспонденції ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 15 жовтня 2024 року за вх.О-1386.

На момент розгляду даної скарги відповіді на клопотання не надано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання було подано адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зареєстровано у вхідній кореспонденції ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 15 жовтня 2024 року за вх.О-1386, але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Разом із тим, представник просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженню № 0000522 щодо не розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 від 15.10.2024 року.

Однак, частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимога представника щодо визнання протиправною бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженню № 0000522 щодо не розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 від 15.10.2024 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом зобов`язання дізнавача підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000522 від 13.08.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 15 жовтня 2024 року за вх.О-1386 шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0000522 від 13.08.2022 року задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000522 від 13.08.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 15 жовтня 2024 року за вх.О-1386 шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

У іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1