Справа № 461/1932/22
Провадження № 1-кп/461/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України,

встановив:

Відповідно до формулювання обвинувачення наведеного у обвинувальному акті, ОСОБА_4 , будучи наказом № 337/ос від 11.11.2015 Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» призначений на посаду першого заступника начальника відокремленого підрозділу «Служба колії» Державного територіально-галузевого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи уповноваженим, відповідно до посадової інструкції, на участь у розробленні планів капітальних інвестицій та ремонту основних засобів, контроль їх виконання, забезпечення організації робіт з поточного утримання колії, здійснення планування робіт колійних машин задіяних на поточному утриманні колії, тобто, будучи службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, будучи відповідальним за визначення предмета закупівлі товарів, робіт і послуг, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, надав тендерному комітету РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в який включено роботи, які повторюються та є аналогічними з технічної точки зору, підписав Договір № Л/П-17962/НЮ від 21.08.2017 по закупівлі послуг з ремонту та модернізації колійних машин МЗШ № 198 ПЧ-2 та МЗШ № 206 ПЧ-5, в який включено роботи, які повторюються та є аналогічними з технічної точки зору, та акти приймання-здачі робіт, в які включено роботи, які повторюються та є аналогічними з технічної точки зору що призвело до заподіяння регіональній філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» шкоди на загальну суму 445 521,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005720 від 26.12.2018, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, яке підтримав в судовому засіданні.

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення. Також обвинувачений вказує, що враховуючи те, що згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення вчинено у 2017 році, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, які на даний час минули.

Наведене клопотання у судовому засіданні підтримав захисник обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності, а також просив залишити без розгляду заявлений у справі ним цивільний позов.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, заслухавши доводи учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, слід задовольнити з наступних підстав.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України).

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Зі змісту ст. 49 КК України вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового розслідування або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Зі змісту обвинувального акту (із зміненим обвинуваченням) вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами кримінального провадження, станом на день розгляду клопотання, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення (2017 рік), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, пройшло більше п`яти років. При цьому вказаний строк не зупинявся та не переривався, а обвинувачений не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності та клопоче про це перед судом.

Суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для цього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Норма ст. 49 КК України передбачає, що особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, якщо саме з дня вчинення нею кримінального правопорушення минули певні строки. При цьому, заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на стадії судового розгляду передбачає, що обвинувачений фактично відмовляється від свого права на повний судовий розгляд, а закриття кримінального провадження з цих підстав не вказує про його винуватість чи невинуватість, та не реабілітує його за вчинені дії. У разі, якщо обвинувачений наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд не звільняється від обов`язку невідкладно розглянути таке клопотання і задовольнити його за наявності для цього підстав, однак позбавляє можливості досліджувати докази у справі, враховуючи, що розгляд такого клопотання є першочерговим.

Таким чином, ураховуючи, що станом на 25 листопада 2024 року закінчився строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та беручи до уваги наявність його беззаперечної згоди, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому, згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження. Так, згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання цивільного позову у кримінальному провадженні, суд враховує наступне.

Прокурор заявив клопотання про залишення заявленого ним у кримінальному провадженні цивільного позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 грудня 2023 року (справа № 378/1005/20, провадження № 51-4032км23) наведено наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тому в разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення цивільного позову без розгляду із наведенням вищезазначених мотивів та роз`ясненням відповідних наслідків у судовому рішенні учасникам даного провадження.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17, який суд вважає за можливе врахувати при ухваленні рішення за клопотанням, зазначено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі наведеного, судові витрати за проведення у кримінальному провадженні судових експертиз (висновок експерта №2340 від 30.06.2020 30236,4 грн., висновок експерта №7858 від 19.10.2021 37582,59 грн., висновок експерта №7859 від 19.10.2021 - 37582,59 грн., висновок експерта №1472/21-22 від 30.12.2021 8237,28 грн.), слід віднести на користь держави.

Строк дії запобіжного заходу застосованого під час досудового розслідування до обвинуваченого у виді домашнього арешту на момент надходження обвинувального акту до суду закінчився та під час судового провадження не застосовувався. Крім того, до надходження до суду обвинувального акту закінчився термін відсторонення обвинуваченого від посади.

Арешти накладені в межах даного кримінального провадження ухвалами слідчого судді на речі та документи, після набрання ухвалою законної сили слід скасувати.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288 КПК України,

постановив:

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005720 від 26.12.2018 закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 02.02.2022, 15.02.2022, 17.04.2019, 25.04.2019 на наступні речі та предмети, а саме:

-«Колійну машину для заміни шпал МЗШ-74 (SVP-74) №198», «Колійну машину для заміни шпал МЗШ-74 (SVP-74) №206»;

-Гараж №24 в обслуговуючому кооперативі «Автолюбитель-10», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , автомобіль марки «ВАЗ 11183», кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки «Citroen» C3, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 ;

-«каталог запасных частей машины для смены шпал SVP-74»; «каталог запасных частей дополнительных устройств к SVP-74»; «инструкция по техническому обслуживанию и уходу дизелей martin diesel URII a UR IV»;«инструкция по ремонту дизелей martin diesel URIIaURIV»; «руководство по обслуживанию и текущему ремонту SVP-74 и его аппликаций»; «руководство по монтажу и демонтажу дополнительного оборудованя СВП-74, инструкция по обслуживанию и уходу за гидравлическими цилиндрами типа Н, инструкция по проверке и регулировке механизма дискового тормоза»;«приложения к инструкции по техническому обслуживанию СВП-74»; «условия эксплуатации подьемной фермы №цертежа 01-1-76-9500»;«технические условия машина для смены шпал SVP-74 и ее модификации» з додатками; папку з назвою «Navod na obsluhu a udrzbu motorov martin diesel URIIaURIV»; митну декларацію №ІМ40АА; «акт передачи изделия получателю» від 23.01.1998; 4 (чотири) акти по виконанні сервісного ремонту колійної машини МЗШ-74 №206; «акт сервисного ремонта машины SVP-74/1 зав.№198,206» від 17.01.2018; «акт испытаний отремонтированной путевой машины» від 21.12.2017; «акт №14 сдачи приемки услуг по ремонту и модернизации МЗШ-74 №206»;«акт комплектации путевой машины МЗШ-74 №206 при сдаче в ремонт с модернизацией согласно контракта №Л/П-17962/НЮ от 21.08.2017»; рахунок-проформа №02 від 15.09.2017; інвентарна картка обліку основних засобів МЗШ -74 №206; довідка №1080 від 14.09.2017; «акт испытаний отремонтированной путевой машины МЗШ-74 №198» від 21.12.2017; «акт на выдачу с капитального ремонта с модернизацией МЗШ-74 №198» від 21.12.2017;«акт на выдачу с капитального ремонта с модернизацией МЗШ-74 №206» від 21.12.2017; копія документу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; документ з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 16.11.2017; документ з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

-повідомлення №692 ЦФБ від 30.03.2018; копія опису речей і документів які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13.03.2019, «faktura colna №1712293», «faktura colna №1712292», лист П-6/2508 від 11.10.2017, копія листа 262/2017, наказ №НАУЗВ -01/60 від 12.10.2017, лист №10/6825, копія листа від 01.11.2017, копія технічного акту від 10.11.2017, лист «MTHREMONT», s.r.o Vranov nad Topl`ou № 278-2107 , лист «MTH REMONT», АДРЕСА_4 , лист №Н-10/119 від 12.01.2018, технічне завдання на службове відрядження за кордон від 01.11.2017, технічний звіт про службове відрядження за кордон від 10.11.2017, технічний звіт про службове відрядження за кордон від 25.12.2017, технічне завдання на службове відрядження за кордон від 19.12.2017, лист №О-6/3264 від 26.12.2017, лист П-6/2705 від 30.10.2017, лист П-6/2429 від 29.09.2017, лист П-6/322 від 09.02.2018, лист №Н-08/456 від 05.12.2017, лист П-6/3180 від 14.12.2017, лист П-6/3010 від 28.11.2017, лист П-6/399 від 20.02.2017 з додатком, лист №Н-10/6825 від 15.12.2017, лист №НГ-НЗ-1-10/5802 від 12.10.2017, контракт Л/П-17962/НЮ від 21.08.2017 з додатками, копія довіреності НВА432333, протокол №129-3 розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом із закупівлі товарів, робіт і послуг по напрямках фінансування «капітальні інвестиції» та «ремонти» від 13.11.2018, техніко-економічне обґрунтування капітального ремонту з модернізацією колійних машин МЗШ у 2017 році, наказ №НАІЗВ-01/77 від 15.12.2017, наказ №НАІЗВ-01/60 від 12.10.2017, наказ №НАІЗВ-01/66 від 02.11.2017;

-акт по проведенню сервісного ремонту, каталог запасних частин машини для заміни шпал SVP-74 , умови експлуатації підйомної ферми № креслення 01-1-76-9500, паспорт Гидроаккумулятор SVP-74 №198, каталог запасних частин додаткових приладів до SVP-74, protocol zakazkovy list po oprave strojel zazizeni, osvedceni o jakosti a Kompletnos ti vyrobku, passport tlakovej nadoby, акт сервісного ремонту машини SVP-74.1 зав №198, технічні умови машини для заміни шпал SVP-74 і її модифікації, доповнення до інструкції по технічному обслуговуванню СВП-74, оптичний диск з написом SVPv.c. №198, інструкція по технічному обслуговуванню і догляду дизелей martin diesel URIIaURIV, журнал обліку ремонтів і технічного обслуговування МЗШ-198, журнал технічного стану МЗШ №198;

-«Колійну машину для заміни шпал МЗШ-74 (SVP-74) №210» в частині відчуження майна, яке належить регіональній філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та знаходяться на території залізничної станції «Королево», що на АДРЕСА_5 ;

-«Колійну машину для заміни шпал МЗШ-74 (SVP-74) №217» в частині відчуження майна, яке належить регіональній філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та знаходяться на території залізничної станції «Мукачево», що на вул. Вокзальна, 3, у м. Мукачево,

після набрання ухвалою законної сили вважати скасованим.

Речові докази, після набрання ухвалою законної сили:

- колійні машини SVP №198, SVP №206, SVP №210, SVP №217, що належать регіональній філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» повернути регіональній філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні у сумі 113638,86 гривень за проведення у кримінальному провадженні судових експертиз віднести на рахунок держави.

Цивільний позов прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про стягнення шкоди з ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1