Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6666/24
Номер провадження 1-кс/711/1730/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.286-1 та ч.1 ст.135 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плескачівка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.286-1 та ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, по кримінальному провадженню №0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.286-1 та ч.1 ст.135 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що впровадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000206 від 26.05.2024 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.05.2024, близько 11 години 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Шкільна, поблизу буд. № 15, в с. Плескачівка, Черкаського району, Черкаської області, зі сторони вул. Братів Бондаренко в напрямку с. Хутору Шевченка, в порушення вимог п.12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну у вигляді появи пішохода на проїзній частині, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на проїзній частині вказаної вулиці, після чого з місця події зник.

В наслідок дорожньотранспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер на місці пригоди та згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-02/161 від 26.06.2024, смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету і ушкодженнями внутрішніх органів із масивною кровотечею та отяготилася гострою крововтратою із малокровністю внутрішніх органів.

Він же, 26.05.2024, близько 11 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині вулиці Шкільна поблизу буд. №15 в с. Плескачівка, Черкаського району, Черкаської області, зі сторони вул. Братів Бондаренко в напрямку с. Хутору Шевченка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині дороги по напрямку руху автомобіля та різко змінив напрямок свого руху ліворуч, тим самим поставив його в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги ОСОБА_6 , не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив його у небезпеці, зникнувши з місця пригоди, тим самим порушивши вимоги п.2.10. а), г) Правил дорожнього руху України.

В подальшому, ОСОБА_6 від отриманих внаслідок наїзду тілесних ушкоджень у вигляді - поєднаної травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету і ушкодженнями внутрішніх органів із масивною кровотечею та отяготилася гострою крововтратою із малокровністю внутрішніх органів помер на місці події.

Вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням його смерті і згідно з висновком судово-медичної експертизи від 26.06.2024 №05-6-02/161, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, від яких помер на місці події.

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних, ОСОБА_4 27.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

28.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

19.07.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.08.2024.

23.07.2024 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком до 27.08.2024.

05.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

23.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено до п`яти місяців, тобто до 27.10.2024.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-даними огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та складено план-схему та графічні зображення;

-даними огляду автомобіля «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7 ;

-даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 ;

-даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_9 ;

-даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_10 ;

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № СЕ 19/124-24/8136-ТР;

-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-21/8135-ІТ;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 05-6-02/161;

-даними протоколу огляд транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 05-6-01/203;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 27.08.2024, але на даний час ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, заявлені під час обрання вказаного запобіжного заходу, не зменшилися, вони є триваючими, та наявні достатні підстави вважати про ризики переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду; здійснення ним незаконного впливу на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової автотехнічної експертизи, яка проводиться в Київському науково-дослідницькому інституті судових експертиз, тобто експертній установі, розташованій у місті Київ, що територіально віддалене від органу досудового розслідування; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; оголосити підозрюваному кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

На даний час, на думку сторони обвинувачення, ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України,не зменшилися оскільки ОСОБА_4 :

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до будь якої країни Європейського Союзу, чи непідконтрольних на даний час територій України.

2) може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що надає йому можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Слідчий та прокурор вважають, що виходячи з принципів законності, справедливості, такий запобіжний захід є співмірним протиправному діянню.

Таким чином, в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, повідомив, що ризики які були підставами для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати, а тому просив продовжити вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2024 року з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , позицію підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

19.07.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком до 27.08.2024.

05.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 27.10.2024.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової автотехнічної експертизи, яка проводиться в Київському науково-дослідницькому інституті судових експертиз, тобто експертній установі, розташованій у місті Київ, що територіально віддалене від органу досудового розслідування; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; оголосити підозрюваному кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів та виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_4 до подій зазначених в повідомленій підозрі, що є однією необхідних підстав для застосування щодо нього запобіжних та обмежувальних заходів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000206є необхідність у продовженні застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що метою застосування запобіжного заходу є зокрема забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а з урахуванням того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, в даному кримінальному провадженню продовжують існувати, враховуючи обставини вчинення та тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що домашній арешт в нічний час, є необхідним і достатнім запобіжним заходом, який убезпечує існуючі ризики та забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження та не порушує баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2024 року, із встановленням заборони в період часу з 22-00 години до 06-00 години залишати житло та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого чи прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утриматися від оформлення, паспорту для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.08.2024 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1