Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/565/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 364, частинами 1, 2 статті 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному26 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 364, частинами 1, 2 статті 368 КК України.

Представник потерпілої особи та представник особи, в інтересах якої подано позов, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, представник потерпілої особи надав суду заяву, в якій просив підготовче удове засідання проводити без його участі, представник особи, в інтересах якої подано позов, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений та його захисник щодо призначення судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого частиною 3 статті 315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Отже, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором Спеціалізованої прокуратури Житомирської обласної прокуратури одночасно з обвинувальним актом подано до суду позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення збитків в сумі 474773 гривні 50 копійок.

Обвинувачений та захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо спільного розгляду зазначеного цивільного позову з кримінальним провадженням. Захисник при цьому посилався на те, що у першому абзаці мотивувальної частини позовної заяви зазначено неправильний номер кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 4 статті 128 КПК України визначено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Оцінюючи зміст та форму позовної заяви, суд вважає, що вони відповідають нормам Цивільного процесуального кодексу України, а тому зазначену позовну заяву слід прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд враховує заперечення, висловлені захисником обвинуваченого, однак вважає їх такими, що не можуть перешкоджати спільному розгляду цивільного позову з обвинувальним актом.

Згідно частини 1 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь за правилами частини другої цієї статті складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, а також те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено випадків, передбачених частиною 4 статті 314-1 КПК України, коли досудова доповідь не складається, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинуваченого.

Крім того, до початку підготовчого судового засідання власник майна ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 квітня 2024 року на мобільний телефон марки «Galaxy A34», мотивуючи тим, що є власником зазначеного вище мобільного телефону, який було вилучено під час досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, однак на даний час провадження розглядається судом, проведено всі необхідні слідчі дії й відпала необхідність подальшого арешту на мобільний телефон. Також у клопотанні просить зобов`язати другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому повернути належний йому мобільний телефон.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник щодо задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , не заперечували.

З доданих до клопотання письмових доказів вбачається, що ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 квітня 2024 року задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому й накладено арешт на мобільний телефон марки «Galaxy A34», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-картою ПрАТ «Київстар», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосовані цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного й враховуючи те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б обґрунтовували подальше застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання власника майнау частині скасування арешту слід задовольнити.

Водночас, з огляду на положення пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України, яким визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту, суд вважає, що задоволення вимоги клопотання про зобов`язання повернути буде дублювати вимоги Закону, а тому у її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 364, частинами 1, 2 статті 368 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 11:30 год. 12 вересня 2024 року.

Прийняти цивільний позов прокурора Спеціалізованої прокуратури Житомирської обласної прокуратури, поданий в інтересах держави, в особі Народициької селищної ради Коростенського району Житомирської області, до ОСОБА_4 про стягнення збитків в сумі 474773 гривні 50 копійок до розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 364, частинами 1, 2 статті 368 КК України.

Визначити цивільному відповідачу ОСОБА_4 до початку судового розгляду кримінального провадження по суті строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої особи, представника особи, в інтересах якої подано позов, обвинуваченого, захисника, свідків.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити Коростенському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області у строк до 12 вересня 2024 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 квітня 2024 року арешт на належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Galaxy A34», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-картою ПрАТ «Київстар». В задоволенні решти вимог клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7