УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після повернення прокурору клопотання про усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене в ході проведеного обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні, мотивуючи тим, що вилучене майно було визнано речовим доказом, та є підстави вважати, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 грошові кошти отриманні незаконним шляхом і підлягають конфіскації. Одночасно повідомив, що зважаючи на об`ємність провадження, наразі неможливо зазначити, коли буде з`ясовано причетність ОСОБА_4 до протиправної діяльності. Прокурор повідомив, що під час допиту ОСОБА_4 повідомила, що вона отримувала грошові кошти за перевезення осіб і була обізнана про незаконність їх перевезення.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити посилаючись на те, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_6 , який є сином ОСОБА_4 , який отримав грошові кошти законним шляхом оскільки він працює моряком (долучив підтверджуючі документи). Одночасно адвокат повідомив, що ОСОБА_4 не має відношення до кримінального провадження, зважаючи на досить тривалий час здійснення досудового розслідування останній не повідомлено про підозру, а тому не може бути мова про конфіскацію майна. Також звернув увагу, що люди яких перевозила як водій ОСОБА_6 надавали прикордонникам свої документи, їх перевіряли і людей пропускали. На підтвердження законності походження грошових коштів адвокат просив долучити до матеріалів клопотання документи, які свідчить про отримання ОСОБА_6 заробітної плати під час роботи моряком. Окремо звернув увагу, що вилучені грошові кошти, це всі збереження ОСОБА_4 яка залишилась без грошей, між тим в неї не має чоловіка він помер, на утримані перебувають онуки двійнята, а також під час ракетної атаки на місто було пошкоджено її квартиру (долучив фото) яка підлягає відновленню, на що потрібні грошові кошти.

Власник майна ОСОБА_4 підтримала думку свого представника, заперечувала проти задоволення клопотання пояснила, що син працює моряком, грошей не вистачає, так як на забезпечені онуки, необхідність сплати за квартиру яка придбана в розстрочку і вона пойшла працювати таксистом, перевозила людей за кордон, разом з тим не знала, що це було не законно, оскільки всі особи мали підстави для виїзду. Стверджувала, що якщо б вона знала про незаконність дій осіб то не погоджувалась на їх перевезення.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000195 від 02.02.2024 р. встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи із корисливих мотивів, добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України та шляхом поширення інформації, залучила ОСОБА_8 підшукувати осіб, яким тимчасово обмежено право на виїзд з України у відповідності до Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у період воєнного стану, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 06.02.2024, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , запропонував громадянину ОСОБА_9 незаконно переправити його через державний кордон України, призначивши зустріч за участі ОСОБА_7 для обговорення організаційних питань з цього приводу, зауваживши, що для подальшої допомоги ОСОБА_9 необхідно буде під час зустрічі надати грошові кошти у розмірі 500 доларів США, у якості завдатку.

Надалі ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, усвідомлюючи вимоги законодавства щодо порядку перетинання державного кордону України громадянами України чоловічої статі (військовозобов`язаними), 06.02.2024 близько 15 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину «Обжора», що за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі із ОСОБА_9 , за участі ОСОБА_8 , запропонувала ОСОБА_9 за грошову винагороду в розмірі 11 000 доларів США незаконно переправити його через державний кордон України.

При цьому, під час розмови, ОСОБА_7 детально роз`яснила ОСОБА_9 , план дій, які необхідно виконати для незаконного перетину державного кордону України, пообіцявши допомогти у незаконному переправленні через державний кордон України, здійснити керівництво такими діями, сприяти їх вчиненню порадами та вказівками, а також вжити заходів щодо усунення перешкод у перетині державного кордону.

Зокрема, ОСОБА_7 запевнила ОСОБА_9 у тому, що може здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України шляхом виготовлення офіційних документів (яких саме не зазначила) та здійснення в подальшому виїзду через державний кордон України в якості особи, яка його супроводжує, у встановленому пункті пропуску. Під час зустрічі, ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 500 доларів США, у якості завдатку.

Згодом, 13.02.2024 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про необхідність збільшення суми завдатку для виготовлення офіційних документів, що стануть підставою для виїзду за кордон, у зв`язку зі зміною осіб, які здійснювали їх виготовлення.

Так, 17.02.2024 близько 15 год 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , зустрівся із ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де останній передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 200 доларів США (для збільшення розміру залогу).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення, 28.03.2024 о 15:46 год. ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила про необхідність збільшення залогу, тобто надання ще 5800 доларів США, причину такого рішення не вказавши. Зустрівшись із ОСОБА_9 29.03.2024 року, близько 09:30 годин, за адресою: АДРЕСА_4 , біля супермаркету «Таврія В», ОСОБА_7 додатково запевнила ОСОБА_9 , що допоможе останньому незаконно перетнути державний кордон України. ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 імітаційні грошові кошти, а саме 58 банкнот номіналом 100 доларів США, як завдаток за незаконну винагороду за здійснення незаконного переправлення цих осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, які полягали в здійсненні виїзду через державний кордон України в якості особи, яка їх супроводжує, у встановленому пункті пропуску. Однак довести до завершення свій задум ОСОБА_7 не встигла, у зв`язку із тим, що була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку із тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 02.02.2024 здобуто відомості, що вказують на причетність інших невстановлених осіб до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, однак не встановлено достатніх доказів для повідомлення про підозру, та у зв`язку із необхідністю продовження досудового розслідування відносно невстановлених осіб за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та необхідністю завершення досудового розслідування у провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження відносно невстановлених осіб виділено в окреме кримінальне провадження, відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На виконання доручення слідчого №60/СВ-950 від 29.08.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, в рамках кримінального провадження від 22.08.2024 №000996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України співробітниками відділу Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України встановлено, що група осіб, в тому числі працівників ПСУ, налагодили схему незаконного переправлення через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 за грошову винагороду в сумі 11000 доларів США.

Окрім того, в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення можливо причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 . Уродженка рф, громадянка України. Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Інша адреса: АДРЕСА_5 (зареєстрована на неї). Може використовувати мобільний телефон № НОМЕР_2 . Зареєстрований транспорт: а/м марки «DAIHATSU TERIOS», 2008 р.в., сірий, він: НОМЕР_3 , д/з НОМЕР_4 .

05.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 03.09.2024 справа №947/27343/24, провадження №1-кс/947/11697/24, проведено обшукза місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- банкноти номіналом 50 Євро на загальну суму 17200 тисяч Євро,з наступними серіями та номерами: PB, UB, SE, SC, WB, UB, SC, EB, MD, RB, RB, SD, RA, PB, SE, PB, PB, UC, UB, UC, UA, UA, PB, UB, EC, WA, WB, MB, WA, PB, UC, PB, UB, UB, UC, UB, EC, UC, VC, RE, SA, EA, PB, UA, SE, VC, UC, PB, UB, SA, RB, UB, UC, SE, EB, EB, UB, UC, SE, RB, UC, UD, SB, SC, UC, RC, RE, SB, RC, RE, EC, EC, SE, SA, VA, EC, RB, VC, RA, UD, EA, RA, WA, PB, UA, UB, RC, UA, EB, RB, UA, SD, SD, WA, RC, PB, EB, RB, WA, WA, UA, EB, RD, SE, RA, RB, EB, SP, PB, UA, EB, UC, RA, SD, EA, UA, EC, SE, EB, UD, RE, WA, EB, UD, EC, EC, SA, EB, SA, VC, EC, MD, WB, RD, UC, RD, RB, UB, PB, WB, RC, SA, RE, X6, V8, S2, S2, X4, S8, S1, S5, V7, S9, Z3, S6, X3, S5, S8, Z3, X7, X1, X, S8, V2, S5, X1, X9, S2, S5, V3, V8, X6, S4, S3, UD, WA, PB, RD, RE, RB, SA, VC, PB, V2, RC, ZC, SB, UA, EC, VC, RC, PB557144059, EB, Z1, RE, EB, SA, VD, VC, UD, WA, RC, X1, SC, EB, S8, UD, PB, S4, S9, V6156X9037903, RE, UD, VC, X1, VC, SE, Z5, EA, X3, MD, X3, X9, NA, S8, S2, V6, X7, X5, SB, S9, X3, X3, S8, S3, Z4, X9, X3, X8, RE, X7, UB, UB, S3, V3, P5, VC, S2, S9, VC, T7, X8, S8, UB, EA, VD, P5, X7, S4, X5, S3, S9, Z1, EB, X2, SC, X2, S5, EC, VC, S5, RE, X6, P2, X8, X7, S8, S1, S2, EC, V6, UB, V8, X4, X5, X9, S4, X6, X6, Z1, S9, X6, X4, X5, S7, X9, V2, P9, V9, X8, X1, V6, Z3, S5, X2, X7, S9, V6, X2, Z9, X1, V3, S5, Z9, RC, P1, SD, WA, RC, X7, X5, X9, RC, X4, X8, X2, V4, Z2, X5, X2, X3, V1, X1, S7, X1, E4, Z3, P6, S1, X2, S6, P2, X3, S4 які вилучено у сейф-пакет НПУ №WAR1929122;

- банкноти номіналом 100 Євро на загальну суму 12300 Євро, з наступними серіями та номерами: S4, S1, N7, X8, EA, X9, N1, X5, N6, N1, N2, S2, S2, X7, N7, N1, X1, S4, X8, S1, S8, X8, S1, EA, X7, X2, N3, N6, N5, X3, V2, S5, S1, N1, N9, S1, N4, EA, EA, EA, EA, N1, N3, N1, S2, N9, S5, S2, X6, X3, X4, X8, X3, N2, X9, X3, N8, N2, N6, N5, X9, EA, EA, EA, X5, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, RB, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, N7, EA8, EA, X9, N9, EA, EA, S3, EA, V8, X8, X8, V5, L1, S6, S2, N5, N2, S4, EA, EA, N1, N8, N7, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, N4, N3, X5, X7, N2, X4, V8,які вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ №ICR0160945.

- банкноти номіналом 200 Євро на загальну суму 1000 Євро,з наступними серіями та номерами: UA, NA, X7, X9, X1;

- банкноти номіналом 500 Євро на загальну суму 2500 Євро,з наступними серіями та номерами: X3, N8, X8, N8, X2, вищепереліченібанкноти номіналом 200 та 500 Євро вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ №ICR0160983.

- Мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY S20FE розового кольору, з imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 з встановленим абонентським номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR1929119.

Враховуючи вищевикладене, вказані речі постановою слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області криміналістики, в рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню 14.09.2024 призначено судову технічну експертизу документів за експертними спеціальностями 2.1«Дослідження реквізитів документів», 2.3«Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», для проведення якої залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України.

25.09.2024 отримано акт невідповідності від 24.09.2024 №СЕ-19/116-24/19461-ДД. Вказаний акт про невідповідність складено про те, що під час відкриття упаковки об`єкту дослідження старшим судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного і дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 у присутності завідувача сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_11 , встановлено, що при розпакуванні спеціальних сейф- пакетів Національної поліції України WAR 1929122, ICR 0160945, ICR 0160983 була виявлена невідповідність у серійних номерах наданих на дослідження банкнотах, які надійшли до Одеського НДЕКЦ МВС разом із супровідним листом від 18.09.2024 за вихідним № 60/СВ-4238 з СВ ОРУП Ю1 ГУНП в Одеській області та постановою від 14.09.2024 про призначення судової технічної експертизи документів, винесеною старшим слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_12 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєструю досудових розслідувань від 22.08.2024 за № 0000996, а саме: банкнота номіналом 50 Євро серійним номером MD постанові зазначена, як МВ ; банкнота номіналом 50 Євро серійним номером SD 431674022 постанові зазначена, як SD 431074022; банкнота номіналом 50 Євро серійним номером НОМЕР_8 постанові зазначена, як ЕВ : банкнота номіналом 50 Євро серійним номером SD, у постанові зазначена, як SР ; банкнота номіналом 50 Євро серійним номером X1 у постанові зазначена, як Х ; банкнота номіналом 50 Євро серійним номером РВ у постанові зазначена, як РВ 557144059; банкнота номіналом 50 Євро серійним номером SА, у постанові зазначена, як SА ; банкнота номіналом 50 Євро серійним номером НОМЕР_9 у постанові зазначена, як VС ; банкнота номіналом 50 Євро серійним номером V3, y постанові зазначена, як V 6156X9037903; банкнота номіналом 50 Євро серійним номером Р2, у постанові зазначена, як Р 2; банкнота номіналом 100 Євро серійним номером ЕА, у постанові зазначена, як ЕА ; банкнота номіналом 100 Євро серійним номером ЕА, у постанові зазначена, як ЕА ; банкнота номіналом 100 Євро серійним номером ЕА, у постанові зазначена, як ЕА 8.

01.10.2024 року старшим слідчим СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області винесено постанову про уточнення переліку вилученого майна в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також винесено постанову про внесення змін до постанови про визнання предмету в якості речового доказу та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 12.04.2024 р.

01.10.2024 року за вих. №60/СВ-1066 старшим слідчим СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області скеровано в порядку ст. 40 КПК України доручення оперативним співробітникам УСР в Одеській області ДСР НП України щодо проведення слідчих дій, а саме здійснити у порядку, передбаченому КПК України, огляд мобільного телефону мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY S20FE розового кольору, з imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 з встановленим абонентським номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Частина 1 статті 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Водночас, приписами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У судовому засіданні встановлено що прокурор у клопотанні визначив метою накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно, його збереження як речових доказів, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Так, слідчому судді незрозуміло з яких підстав слідчий прийшов до висновку, що вилучене у ОСОБА_4 під час обшуку майно, зокрема: мобільний телефон та готівкові кошти можуть містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та які саме відомості вони можуть підтвердити, відповідно до чого неможливо встановити мету накладення арешту на майно.

Прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не було доведено відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема, не було доведено його відношення до розслідуваного к/п № 0000996 відомості про яке 22.08.2024внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та яким чином зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Прокурор у клопотанні зазначає про те, що вилучене майно є речовими доказами та відноситься до речей, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема підтвердження або спростування факту вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, до клопотання про арешт майна жодного доказу на обґрунтування відповідності тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна категорії речових доказів та підстав для накладення арешту на вилучене майно додано не було.

Постанова слідчого про визнання вилучених під час обшуку грошових коштів речовими доказами є формальною.

У зв`язку з тим, що прокурор в судовому засіданні зазначив, що під час свого допиту як свідка ОСОБА_4 зазначила, що вона знала, що перевозить осіб незаконно, та приймала в цьому участь, також під час допиту підозрювана ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_4 була обізнана та приймала участь в незаконному перевезенню осіб через кордон.

У зв`язку з зазначеною прокурором обставиною в судовому засіданні було досліджено стенограму до протоколу допиту свідка від 05.09.2024 року, згідно якої свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона не знала, про здійснення ОСОБА_7 діяльності щодо незаконного перевезення осіб через державний кордон України, натомість стверджувала, що ОСОБА_13 надавала людей для їх перевезення, всі люди були з документами, пред`являли їх прикордонникам, документи про інвалідність, хворобу. В протоколі допиту свідок ОСОБА_4 повідомила, що їй запропонували перевозити людей як таксист, оскільки вона постійно їздить до Молдови на що вона звісно погодилась, проте що перевозить ухилянтів вона не знала. З оголошеного допиту підозрюваної ОСОБА_7 , також не вбачається, що вона повідомляла про те, що ОСОБА_4 була обізнана та приймала участь в скоєнні нею злочину.

У судовому засіданні прокурор не зміг пояснити яке відношення до обставин кримінального правопорушення має ОСОБА_4 та у зв`язку з чим у неї було вилучено майно. Більш того взагалі не зрозуміло правові підстави для арешту майна особи яка має процесуальний статус свідка у вказаному кримінальному провадженні. В матеріалах клопотання відсутні належні докази які б вказували на факт навіть можливості того, що ОСОБА_4 приймала участь в скоєнні злочинів. Той факт,що вона працює таксистом ні яким чином не може вказувати на те, що вона перевозивши людей була обізнана, що вони пересікають кордон незаконно. До речі ні на водія покладається обов`язок перевіряти документи осіб які перетинають кордон, а саме на прикордонників. Які як було встановлено в судовому засіданні, документи перевіряли і жодних зауважень не маючи, надавали дозвіл людям яких вона перевозила на перетин кордону.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення не доведено на даний час, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про яку йдеться в клопотанні.

Прокурором не зазначено та необґрунтовано, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідає хоча б одному із критеріїв речових доказів в рамках кримінального провадження, відсутнє також обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, що позбавляє можливості встановити відповідність вилученого майна категорії речових доказів. Прокурор лише формально посилається на норми кримінального процесуального законодавства.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що відсутні правові підстави для накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КПК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З доданих до клопотання документів не вбачається, які слідчі дії було проведено з метою встановлення значення вилученого під час обшуку майна для кримінального провадження та яке відношення власники майна мають до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, яке розслідується досить тривалий час, а саме з 22.08.2024 року, що в свою чергу може свідчити про неефективність дій органу досудового розслідування.

Крім того, з моменту вилучення майна, зокрема мобільного телефону пройшло вже більше двох місяців, протягом якого сторона обвинувачення могла виявити та вилучити необхідну інформацію, натомість з цього часу власник майна незаконно позбавлений можливості використовувати та розпоряджатися належним їй майном, адже розгляд клопотання про арешт майна затягувався з вини сторони обвинувачення та утримання майна без рішення слідчого судді є безпідставним.

Окремо слідчий суддя звертає увагу, що аналогічні клопотання сторони обвинувачення неодноразово з вищевикладених обставин були повернуті прокурору для усунення недоліків, проте сторона обвинувачення фактично проігнорувала мотиви їх повернення та знову звернулись з не вмотивованим клопотанням.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час арешт майна буде відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано обмежувати право власності власника майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності, враховуючи необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а також стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна задоволенню не підлягає, а тимчасово вилучене майно необхідно повернути особі у якої його було вилучено.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України- відмовити.

Майно, яке було тимчасово вилучене 05.09.2024 року в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банкноти номіналом 50 євро у кількості 344 (трьохсот сорока чотирьох) штук із серійними номерами: PB, UB, SE, SC, WB, UB, SC, EB, MD, RB, RB, SD, RA, PB, SE, PB, PB, UC, UB, UC, UA, UA, PB, UB, EC, WA, WB, MD, WA, PB, UC, PB, UB, UB, UC, UB, EC, UC, VC, RE, SA, EA, PB, UA, SE, VC, UC, PB, UB, SA, RB, UB, UC, SE, EB, EB, UB, UC, SE, RB, UC, UD, SB, SC, UC, RC, RE, SB, RC, RE, EC, EC, SE, SA, VA, EC, RB, VC, RA, UD, EA, RA, WA, PB, UA, UB, RC, UA, EB, RB, UA, SD, SD431674022, WA, RC, PB, EB, RB, WA, WA, UA, EB, RD, SE, RA, RB, ЕВ, SD, PB, UA, EB, UC, RA, SD, EA, UA, EC, SE, EB, UD, RE, WA, EB, UD, EC, EC, SA, EB, SA, VC, EC, MD, WB, RD, UC, RD, RB, UB, PB, WB, RC, SA, RE, X6, V8, S2, S2, X4, S8, S1, S5, V7, S9, Z3, S6, X3, S5, S8, Z3, X7, X1, X1, S8, V2, S5, X1, X9, S2, S5, V3, V8, X6, S4, S3, UD, WA, PB, RD, RE, RB, SA, VC, PB, V2, RC, ZC, SB, UA, EC, VC, RC, РВ, EB, Z1, RE, EB, SА, VD, VС, UD, WA, RC, X1, SC, EB, S8, UD, PB, S4, S9, V3, RE, UD, VC, X1, VC, SE, Z5, EA, X3, MD, X3, X9, NA, S8, S2, V6, X7, X5, SB, S9, X3, X3, S8, S3, Z4, X9, X3, X8, RE, X7, UB, UB, S3, V3, P5, VC, S2, S9, VC, T7, X8, S8, UB, EA, VD, P5, X7, S4, X5, S3, S9, Z1, EB, X2, SC, X2, S5, EC, VC, S5, RE, X6, P2, X8, X7, S8, S1, S2, EC, V6, UB, V8, X4, X5, X9, S4, X6, X6, Z1, S9, X6, X4, X5, S7, X9, V2, P9, V9, X8, X1, V6, Z3, S5, X2, X7, S9, V6, X2, Z9, X1, V3, S5, Z9, RC, P1, SD, WA, RC, X7, X5, X9, RC, X4, X8, X2, V4, Z2, X5, X2, X3, V1, X1, S7, X1, E4, Z3, P6, S1, X2, S6, Р2, X3, S4;

- банкноти номіналом 100 євро у кількості 123 (ста двадцяти трьох) штук із серійними номерами: S4, S1, N7, X8, EA, X9, N1, X5, N6, N1, N2, S2, S2, X7, N7, N1, X1, S4, X8, S1, S8, X8, S1, EA, X7, X2, N3, N6, N5, X3, V2, S5, S1, N1, N9, S1, N4, EA, EA, EA, EA, N1, N3, N1, S2, N9, S5, S2, X6, X3, X4, X8, X3, N2, X9, X3, N8, N2, N6, N5, X9, EA, EA, EA, X5, EA, ЕА, EA, EA, EA, EA, EA, EA, RB, EA, EA, EA, EA, ЕА, EA, EA, EA, EA, N7, ЕА, EA, X9, N9, EA, EA, S3, EA, V8, X8, X8, V5, L1, S6, S2, N5, N2, S4, EA, EA, N1, N8, N7, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, N4, N3, X5, X7, N2, X4, V8;

- банкноти номіналом 200 євро у кількості 5 (п`яти) штук із серійними номерами: UA, NA, X7, X9, X1;

- банкноти номіналом 500 євро у кількості 5 (п`яти) штук із серійними номерами: X3, N8, X8, N8, X2;

- мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY S20FE розового кольору, з imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 із встановленим абонентським номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі у якої воно було вилучено.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1