Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1500/24
Провадження № 1-кс/542/299/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 10 серпня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденківка, Новосанжарський район, Полтавська область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, студента 2-го курсу Харківського національного університету радіоелектроніки, неодруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, не є військовослужбовцем, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 10 серпня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

09 серпня 2024 року близько 22 години ОСОБА_5 , у темний час доби, керуючи автомобілем марки «DAEWOO», моделі «FSO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався асфальтованою дорогою по вулиці Маджарянській в селищі Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, у напрямку центру селища Нові Санжари зі швидкістю понад 60 км/год. У автомобілі марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебували пасажири, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні з правого боку; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні по центру; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який сидів на задньому пасажирському сидінні з лівого боку. Водій ОСОБА_5 , рухаючись на відстані 26,6 м до електроопори АДРЕСА_2 , в порушення п.12.1., 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не врахував дорожні умови і дорожню обстановку, обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування транспортним засобом, при яких виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на металеву опору.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , який сидів на задньому пасажирському сидінні з лівого боку отримав тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді гематоми та забійної рани лобної ділянки, багатоуламковий перелом лобної кістки з переходом на основу та лицьовий скелет черепа, гостру епідуральну гематому зі стисненням нею правоїлобної долі, пластинчасту субдуральну гематому лівої лобної долі, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку тяжкого ступеня з формуванням вогнищ геморагічних забоїв обох лобних та правої скроневої доль та після травматичними ускладненнями у вигляді набряку обох лобних доль з аксіальним зміщенням та компресієюстовбуру мозку, коми II, вторинний менінгіт та вторинний вентрикуліт; закриту хребетну травму у вигляді перелому дужки 2-го шийного хребця зліва; множині садна тулуба та кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження утворилися незадовго до госпіталізації потерплого в стаціонар, від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні та конструкційні особливості контактної поверхні яких не відобразилися, можливо в строк та за обставин вказаних в постанові, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди 09.08.2024, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 25.10.2024 № 317 кваліфікуються як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України від 17.01.1995 №6).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 30.10.2024 № СЕ-19/117-22/16893-ІТ, є порушення вимог пунктів 12.1., 12.4., 12.9. (б) ПДР України водієм ОСОБА_5 , а саме:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та водій мав технічні можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

ОСОБА_5 06 листопада 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти вплив на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання поклались на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (пункт 2 частина 5 статті 194 КПК України), утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкування з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом (пункт 4 частина 5 статті 194 КПК України).

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчим суддею встановлено, що відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 10 серпня 2024 року за частиною 2 статті 286 КК України (а.с. 8).

ОСОБА_5 06 листопада 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України (а.с. 45-48).

У матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 серпня 2024 року (а.с. 10-13), постановою про визнання речовим доказом - автомобіля марки «DAEWOO», моделі «FSO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, який поміщено на територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, змиву з руків`я дверцяти водія із внутрішньої сторони та контрольного зразку, змиву з керма та контрольного зразку, змиву з руків`я коробки передачі та контрольного зразку, змиву з руків`я дверцяти переднього пасажира із внутрішньої сторони та контрольного зразку, змиву РБК та контрольного зразку із порогу заднього правого пасажира (а.с. 14-15), протоколом допиту неповнолітнього потерпілого від 25 вересня 2024 року (а.с. 16-17), висновком експерта № 317 від 12 жовтня 2024 року (а.с. 18-25), протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 10 серпня 2024 року (а.с. 26-28), протоколом проведення слідчого експерименту від 07 вересня 2024 року (а.с. 29-30), протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 15 серпня 2024 року (а.с. 31-33), протоколом проведення слідчого експерименту від 07 вересня 2024 року (а.с. 34-35), протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 03 вересня 2024 року (а.с. 36-38), протоколом проведення слідчого експерименту від 07 вересня 2024 року (а.с. 39-40), висновком експерта за наслідками інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-24/16893-ІТ від 30 жовтня 2024 року (а.с. 41-44), протоколом допиту підозрюваного від 06 листопада 2024 року (а.с. 47-48).

Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи слідчого в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що доведеним є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду та впливати на покази свідків та потерпілого.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання. Отже, з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 може змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого чи прокурора, суд.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, підтверджується тим, що свідок ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_10 проживають разом із підозрюваним в одному населеному пункті в селі Руденківка, Полтавський район, Полтавська область. Також, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проживають в сусідньому населеному пункті в селищі Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область. Отже, ОСОБА_5 може шляхом вмовлянь, переконань або погроз вплинути на покази свідків та потерпілого, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та враховує, що інкримінований злочин відноситься до тяжкого.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування, являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд покладає на нього обов`язки у межах строку, передбаченого статтею 194 КПК України та у межах строку досудового розслідування, що визначений пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України - до 05 січня 2025 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 10 серпня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту АДРЕСА_3 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, встановити до 05 січня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11