УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000357 внесеному до ЄРДР 20.04.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорномин, Піщанського району, Вінницької області, українця, громадянина України, оперативного чергового штабу ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні «капітан», зареєстрованого за ВЧ НОМЕР_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408, ч. 1, 4 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000357 внесеному до ЄРДР 20.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408, ч. 1, 4 ст. 410 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді оперативного чергового штабу військової частини НОМЕР_1 , у військову звані «капітан», з закріпленою за ним табельною зброєю - пістолетом ТТ № НОМЕР_3 , спільно з ОСОБА_7 , який являється військовослужбовцем та проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді телефоніста апаратної взводу зв`язку роти бойового управління військової частини НОМЕР_1 , у військову звані «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, 19.04.2024 не пізніше 21 години 00 хвилин самовільно залишили місце дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та надалі близько 01 години 51 хвилин 20.04.2024 між селами Флорино-Яланець, Гайсинського районну, Вінницької області, та були зупинені працівниками поліції, де ОСОБА_4 та ОСОБА_7 застосували вогнепальну зброю відносно поліцейських та зникли у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Крім цього, військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_7 за невстановлених на даний час слідством обставин придбали бойові припаси та перевозили її в автомобілі марки «Suzuki Grand Vitara».

Рухаючись автомобільною дорогою Р-54 між селами Яланець та Флорино Гайсинського району Вінницької області, 20.04.2024 об 01.10 були зупиненні інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_8 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_9 , які рухались на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_4 . Поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували на службі у форменому одязі працівників поліції з табельною вогнепальною зброєю «Пістолет Макарова».

Поліцейський ОСОБА_8 підійшов до зупиненого транспортного засобу, в якому перебували військовослужбовці ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та вказав водієві ОСОБА_7 пред`явити документи на транспортний засіб. Окрім цього, поліцейський ОСОБА_8 помітив, що зупинений автомобіль має значне навантаження на вісь, а тому попросив водія відкрити багажне відділення. Однак на законну вимогу поліцейського вийшов не водій, а пасажир транспортного засобу ОСОБА_4 та відкрив багажне відділення, де знаходились підозрілі ящики та інше військове майно. Надалі, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_8 відкрити ящики, ОСОБА_4 , розуміючи, що у ящиках знаходиться бойові припаси, а саме цинкові ящики з патронами калібру 5,45 та 7,62 мм та складові частини бойових гранат (корпуси та запали) типу Ф-1, на яку відсутній передбачений законом дозвіл та він разом із ОСОБА_7 можуть бути викриті у протиправних діях, почав наносити удари лівою рукою по обличчю поліцейського. У ході нанесення ударів ОСОБА_8 впав на землю та знепритомнів. Після чого застосував табельну вогнепальну зброю у бік поліцейського ОСОБА_9 , який загинув на місці події.

Подолавши опір поліцейських, ОСОБА_4 сів до автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara» та разом із ОСОБА_4 зникли з місця події у напрямку с. Чорномин Тульчинського району Вінницької області, прибувши до якого викинули вищевказані боєприпаси до місцевого ставу.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того встановлено, що 20.04.2024 об 01.10 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_8 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_9 , рухаючись на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_4 по дорозі (Р.54) між селами Яланець та Флорино Гайсинського району Вінницької області помітили автомобіль «Suzuki Grand Vitara» темного кольору, який рухався по зустрічній смузі руху, порушуючи встановлену комендантську годину.

Поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували на службі у форменому одязі працівників поліції з табельною вогнепальною зброєю «Пістолет Макарова».

За допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів вказаний автомобіль зупинено, для перевірки документів. Поліцейський ОСОБА_8 підійшов до зупиненого транспортного засобу, в якому перебували військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_7 та вказав водієві ОСОБА_7 пред`явити документи на транспортний засіб. Окрім цього, поліцейський ОСОБА_8 помітив, що зупинений автомобіль має значне навантаження на вісь, а тому попросив водія відкрити багажне відділення. Однак на законну вимогу поліцейського вийшов не водій, а пасажир транспортного засобу ОСОБА_4 та відкрив багажне відділення, де знаходились підозрілі ящики та інше військове майно. Надалі, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_8 відкрити ящики, ОСОБА_4 наніс останньому декілька ударів правою та лівою руками в область голови. У ході нанесення ударів ОСОБА_8 впав на землю та знепритомнів.

Поліцейський ОСОБА_9 , який перебував біля службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», відреагувавши на дану подію, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» застосував вогнепальну зброю для відбиття нападу на поліцейського ОСОБА_8 . Однак у відповідь, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відкрили вогонь з невстановленої вогнепальної зброї, заподіявши вогнепальне смертельне поранення поліцейському ОСОБА_9 . Поліцейський ОСОБА_8 госпіталізований до Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування з діагнозом: струс головного мозку, множинні забої голови.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на автомобілі «Suzuki Grand Vitara» покинули місце події у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Також установлено, що ОСОБА_4 , будучи військовою службовою особою, виконуючи обов`язки командира зведеної роти ВЧ НОМЕР_2 за позаштатною посадою, у порушення вимог ст. ст. 8, 19, 68 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 16, 49, 58, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІУ, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551 -XIV, п. 2 розділу IX Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 №359, пунктами 3.2.40-3.2.42 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 №300, в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідування дату та час, у проміжок з 30.11.2021 по 09.09.2022,. з метою особистого збагачення, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, отримавши відповідно до накладних у РАО ВЧ А 0666 2 одиниці стрілецької зброї АКС-74, №№ НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , калібру 5.45 мм, якими у подальшому заволодів у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, при цьому під час проведення службового розслідування командуванням ВЧ НОМЕР_2 повідомив командування про втрату військового майна.

Водночас, ОСОБА_4 , бажаючи не бути викритим у своїй протиправній діяльності, переслідуючи жагу особистої наживи, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та спосіб перевіз вказані 2 одиниці стрілецької зброї АКС-74, №№ НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , калібру 5.45 мм, до житлового будинку свого батька ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , які у подальшому помістив та зберігав на земельній ділянці під покривом землі на глибині близько 1 метру.

24.04.2024 слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області під час проведення санкціонованого обшуку у межах кримінального провадження за місцем реєстрації ОСОБА_4 , на земельній ділянці було відшукано ви вилучено два предмети схожі на автоматичну зброю, які відповідно до висновку експерта №№СЕ-19/102-24/8024-БЛ від 09.05.2024 являються нарізною автоматичною вогнепальною зброєю, - автоматом конструкції «АКС-74» № НОМЕР_7 1983 року виготовлення та № НОМЕР_8 , 1984 року виготовлення, калібру 5,45 мм, виробництва «Ижмаш» СРСР, які придатні для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

За результатами розслідування 20.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорномин, Піщанського району, Вінницької області, українця, громадянина України, оперативного чергового штабу ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні «капітан», зареєстрованого за ВЧ НОМЕР_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чорномин, Піщанського району, Вінницької області, українця, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні «солдат» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408 КК України, відносно яких 22.04.2024 ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 28.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 410 КК України

Постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 від 14.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.07.2024 включно, а також, відповідно, ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 продовжено строк застосованих підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжних заходи у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2024.

Обґрунтованість оголошених підозр підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами проведення оглядів, протоколами проведення обшуків, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , протоколами проведення впізнання осіб та речей за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також протоколами допитів осіб, які були залучені під час проведення процесуальних дій як поняті, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_29 , свідка ОСОБА_11 підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , висновком судово медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , висновками судово медичних експертиз підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , висновками судових імунологічних експертиз слідів крові, висновками судових балістичних експертиз знарядь скоєння злочину, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи по знаряддю злочину, висновками судових вибуховотехнічних експертиз по змивам та речах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , висновками судових балістичних експертиз по вилученим патронам, висновками судових вибухово технічним експертиз по гранатам, висновками за результатами службового розслідування щодо працівників поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Винницькій області та військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , протоколами огляді документів відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та камер відеонагляду по маршруту руху, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 20.07.2024, однак закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо, у зв`язку з тим, що з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду, у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно:

- долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконаного доручення на проведення слідчих дій щодо походження виявленої під час досудового розслідування зброї та боєприпасів, встановлення причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до вчинення інших аналогічних злочинів;

- долучити до матеріалів кримінального провадження до матеріалів кримінального провадження висновки 4 судових молекулярно-генетичні експертизи, які, на даний час, перебувають на виконанні в Вінницькому НДЕКЦ МВС України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , яка, на даний час, перебуває на виконанні в Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз;

- долучити до матеріалів кримінального провадження до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичних (імунологічних) експертизи по речам трупа ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , які, на даний час, перебувають на виконанні у Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз;

- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи проведення негласних слідчих розшукових дій відносно осіб, які могли б володіти відомостями про факт та обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- розсекретити та приєднати до матеріалів кримінального провадження клопотання та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- отримати та провести огляд відеозаписів судових засідань про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- у процесуальному порядку усі матеріали службового розслідування ВЧ НОМЕР_2 за фактом втрати військовослужбовцем ОСОБА_4 у 2022 року автоматів Калашникова, які були вилучені у ході проведення санкціонованих обшуків за місцем реєстрації підозрюваних, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- провести додатковий слідчий експеримент за участі ОСОБА_4 на території Одеської області, щодо факту заволодіння зброєю та бойовими припасами, місце тимчасового зберігання та подальшого їх переміщення до Вінницької області;

- провести тимчасовий доступ до документів операторів стільникового зв`язку підозрюваних осіб, та інших осіб, які мають значення для кримінального провадження/, провести аналіз вказаних телефонних з`єднань з метою отримання доказів у кримінальному провадженні;

- витребувати характеристики підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місць утримання під вартою;

- з урахуванням проведених судових експертиз, вирішити остаточні кваліфікації вчинених підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підготувати та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри;

- систематизувати матеріали кримінального провадження, надати потерпілим, їх представниками, підозрюваним та їх захисникам матеріали кримінального провадження для ознайомлення;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне потреба при проведенні досудового розслідування.

Тобто, додатковий строк необхідний для завершення досудового розслідування, а викладені слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується, дозволять у повному обсязі встановити обставини вчинення підозрюваними кримінального правопорушення, які матимуть значення для судового розгляду, оскільки їх проведення дозволить повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, кваліфікувати дії підозрюваних, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З урахуванням об`єктивних причин, слідчі та процесуальні дії, виконання яких заплановано в подальшому, не могли бути здійснені та завершені раніше, оскільки до моменту винесення указаного клопотання не проведено судові (імунологічні), судові молекулярно-генетичні, комплексна технічна та лінгвістична експертизу документів, та інше.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування, продовжують існувати ризики визначені п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, порушення яких може негативно впливати на перебіг та результати досудового розслідування та його подальшого розгляду у суді, а саме:

п. 1 ОСОБА_4 , попередньо переховуючись від органів Національної поліції після вчинення ряду кримінальних правопорушень, будь яких заходів щодо з`явлення із зізнанням не вчиняв, діяв лише в інтересах уникнення від кримінальної відповідальності, та на даний момент маючи стійкі соціальні зв`язки, перебуваючи на волі може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді, суду, оскільки усвідомлює, що підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, покарання за яке передбачено до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення.

п. 3 ? за відсутності жодного контролю ОСОБА_4 , вільно пересуваючись, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 достовірні анкетні дані вказаних осіб з матеріалів кримінального провадження, частина яких є його близькими особами, особами з якими раніше навчався, на яким має може здійснити реальний вплив, шляхом вмовляння, з метою їх спонукання до дачі неправдивих показань або відмовитись від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі може перешкоджати встановленню фактів та обставин вчинення інших злочинів.

п. 4 підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування вказаних кримінальних правопорушень, під час проведення слідчих (розшукових) дій частково повідомляє обставини їх вчинення, не розголошує відомостей про інших осіб, що можуть бути причетними до його протиправної діяльності, зокрема щодо факів заволодіння вогнепальною зброєю та боєприпасами, місць їх тимчасового зберігання, а також відомостей про осіб за допомогою/пособництвом яких вчиняв вказані діяння, тому перебуваючи на волі може продовжити перешкоджати встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні іншим чином.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_4 вчинити вищезазначені діяння, передбачені ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність у продовжені строку застосованого запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, строк якого продовжено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити останній, строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки кримінальне правопорушення по якому повідомлено про підозру відноситься до категорії особливо тяжкого, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваної під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2024 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 вересня 2024 року, без визначення розміру застави, в межах строків досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 15 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: