Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4735/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/561/24
Категорія ст422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника власника

майна: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено частково, накладено арешт на вилучену 10.09.2024 року під час огляду місця події деревину об`ємом 33 м3 з метою забезпечення речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Також, накладено арешт на вилучені 10.09.2024 року під час огляду місця події сідловий тягач марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки KRONE SD 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні ОСОБА_7 , з метою забезпечення речових доказів, шляхом заборони відчуження і розпорядження.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що на підставі оцінки наданих матеріалів та сукупності отриманих слідством доказів у цій справі факт незаконного перевезення деревини є вірогідним та достатнім для застосування щодо власника майна такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на його майно.

Також, слідчий суддя вказав, що немає жодної процесуальної доцільності у забороні користуватися транспортними засобами, оскільки у даному кримінальному провадженні проведення відповідних слідчих дій з даними транспортними засобами можливе без позбавлення права користуватися ними їх власником, який має й забезпечити належне збереження їх як речового доказу у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортні засоби та просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони на відчуження та розпорядження цим майном.

Стверджує, що вказані транспортні засобі ОСОБА_7 використовує у своїй господарській діяльності.

Вказує, що в справі міститься товарно-транспортна накладна №123 від 10.09.2024 року, копія Договору №13 Про надання послуг, укладеного 31.12.2023 року між ТОВ «ЛІК АГРО 2017» та ФОП ОСОБА_8 , що спростовує твердження прокурора про незаконну порубку та незаконне перевезення деревини.

Крім того, зазначає, що в своїх показах, староста Красилівського старостинського округу, в районі якого було вилучено транспортні засоби, наголосив на тому, що будь - яких незаконних порубок на території виявлено не було, з мешканцями округу ТОВ «ЛІК АГРО 2017» на законних підставах уклало договори оренди належних їм ділянок, на яких безпосередньо і здійснюється сільськогосподарська діяльність.

Додатково зазначає, що в клопотанні про арешт майна. відсутнє посилання про наявність і суму збитків в кримінальному провадженні, також прокурором не вказано правову підставу для арешту майна, що свідчить про незаконність арешту, безпідставне і надмірне втручання у господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 .

16.10.2024 року від прокурора ОСОБА_9 на адресу апеляційного суду надійшла зава про розгляд апеляційної скарги без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справи у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що 10.09.2024 року працівниками поліції Звягельського РВП неподалік с Таращанка Звягельського району було зупинено автомобіль DAF з напівпричепом під керуванням ОСОБА_10 , який перевозив деревину без відповідних супровідних документів.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.09.2024 року неподалік с Таращанка Звягельського району Житомирської області слідчим було вилучено сідловий тягач марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки KRONE SD 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , деревину, згідно ТНТ об`ємом 33 м3, копію договору №13 від 31.12.2023 та ТНТ №123 від 10.09.2024, які постановою слідчого 21.06.2024 визнані речовими доказами.

З копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником транспортних засобів, якими керував ОСОБА_10 , є ОСОБА_7 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

По даному факту 11.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

11.09.2024 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 10.09.2024 року і позбавити власника та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

В обґрунтування клопотання прокурор також подано витяг з ЄРДР; рапорти про фіксацію отримання заяви на службу 102 про факт виявлення транспортного засобу з деревиною; протокол огляду місця події та фототаблицю до нього; протоколи допиту свідка, водія сідлового тягача; копію товарно-транспортної накладної; копію укладеного між ТзОВ «Лік-Агро 2017» та ОСОБА_11 договору №13 від 31.12.2023 про надання послуг щодо передпосівної підготовки полів; копію свідоцтва про реєстрацію сідлового тягача марки DAF та спеціалізованого напівпричіпу марки KRONE SD 27; постанову про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на сідловий тягач та напівпричіп, що належить на праві власності ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, оскільки на підставі оцінки наданих матеріалів та сукупності отриманих слідством доказів у цій справі факт незаконного перевезення деревини є вірогідним, належних документів переконливо підтверджуючих, що деревина має законне походження суду не надано.

Доводи представника про розліснення земельних ділянок призначених для сільськогосподарського використання є необґрунтованими, оскільки належних доказів, що це підтверджують не надано, в тому числі дозволів (рішень) власників земельних ділянок на проведення таких рубок.

Крім того, наданий представником договір про надання послуг №13 від 21.12.2023 р. укладений ТОВ «Лік АГРО2017» з підприємцем жодним чином не доводить, що вказаний суб`єкт господарювання має якесь відношення до зазначених в договорі земельних ділянок, оскільки доказів, що це товариство на законних підставах володіє цими земельними ділянками, отримало дозволи у власників здійснювати там вирубку, не надано.

За таких обставин, на час постановлення ухвали, у слідчого судді були підстави для застосування щодо транспортних засобів такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту шляхом заборони відчуження і розпорядження. При цьому, обрано найменш обтяжливий спосіб арешту щоб це не вплинуло на діяльність власника не застосовано заборону на користування транспортними засобами.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути знаряддям кримінального правопорушення, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна в подальшому заявляти клопотання про скасування арешту подавши належні докази про законність походження деревини.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: