н/п 1-кс/766/8297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001047 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 09.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки AUDI A4 р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2009р.в., з VIN НОМЕР_2 та технічний паспорт транспортного засобу (номер документа M-S-0-205/12-00652), який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001047, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло електронне звернення від ОСОБА_4 про те, що в квітні 2024 року, його батько ОСОБА_5 , незаконно заволодів його транспортним засобом марки AUDI A4 р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2009р.в., з VIN НОМЕР_2 , а саме виїхав на ньому з Мюнхена Німеччина до м.Херсон та не повертає йому автомобіль.

У ході досудового розслідування встановлено, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4

09.10.2024 транспортний засіб виявлено навпроти будинку АДРЕСА_1 де в подальшому, у ході проведення огляду місця події його та документи на нього було вилучено.

Оскільки автомобіль та технічний паспорт є предметами вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, прокурор просить накласти на них арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, у прохальній частині клопотання просила розглянути його у її відсутність.

Власник та володілець майна у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_6 надійшла заява у якій останній зазначив, що автомобіль був куплений ним за власні гроші для своєї доньки, однак формально реєстратором був вписаний ОСОБА_4 . На даний час між ним та донькою з одної сторони та сином ОСОБА_4 з іншої сторони, ведуться судові справи про поділ майна у тому числі, зазначеного у клопотанні транспортного засобу.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні прокурором зазначено, що транспортний засіб AUDI A4 з р.н.MVK9955 з VIN НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , однак надані слідчому судді матеріали не містять доказів на підтвердження вказаних тверджень. До клопотання додані документи, викладені іноземною мовою, що унеможливлюють сприйняття та перевірку інформації, яку вони містять, а саме встановити власника транспортного засобу.

Слідчий суддя зауважує, що обов`язок доведення певних обставин покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання та не може гуртуватися на припущеннях.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам визначеним ст.171 КПК України, і відповідно до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання повернути прокурору.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1