УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001384 від 23.08.2023,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 0001384 від 23.08.2023, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 12.01.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Заява ОСОБА_6 від організації ФОП ОСОБА_7 від 01.11.2023 на 2 арк.;

2. Договір № 43 від 02.11.2023 у 2 примірниках на 4 арк.;

3. Блокнот світло-синього кольору без нумерації сторінок;

4. Блокнот чорного кольору без нумерації сторінок;

5. Мобільний телефон марки Samsung темно-синього кольору в чохлі SM-A107F/AS, IMEІ: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 без сім-карти;

6. Ноутбук Lenovo світло-рожевого кольору N 895A10J40449L CZ89L017D із зарядним пристроєм;

7. Анкета-заява до договору банківських послуг Monobank із ОСОБА_5 на 1 арк.;

8. Мобільний телефон марки Samsung сірого кольору в червоному чохлі SM-336B/DS, IMEІ: НОМЕР_3 із сім-картами з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Свої вимоги адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в ході проведеного обшуку вилучено зазначене майно, при цьому ухвалами слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова від 19.02.2024 та Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт саме наведеного майна, а тому скаржник просить зобов`язати слідчого повернути таке майно.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.

Детектив Бюро економічної безпеки України заперечував з приводу задоволення вимог скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Бюро економічної безпеки України (раніше - Державним бюро розслідувань) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 365-3 КК України.

Далі, як встановлено в суді, 12.01.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено окреме майно, зокрема те, що є предметом скарги.

При цьому ухвалами слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова від 19.02.2024 та Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт наведеного майна.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Отже, оскільки ухвалами слідчих суддів відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, що є предметом даної скарги, в даному конкретному випадку слід дійти висновку про безпідставність утримання органом досудового розслідування зазначеного майна.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001384 від 23.08.2023 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023, повернути належному володільцю ( ОСОБА_5 ) майно, вилучене 12.01.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Заява ОСОБА_6 від організації ФОП ОСОБА_7 від 01.11.2023 на 2 арк.;

2. Договір № 43 від 02.11.2023 у 2 примірниках на 4 арк.;

3. Блокнот світло-синього кольору без нумерації сторінок;

4. Блокнот чорного кольору без нумерації сторінок;

5. Мобільний телефон марки Samsung темно-синього кольору в чохлі SM-A107F/AS, IMEІ: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 без сім-карти;

6. Ноутбук Lenovo світло-рожевого кольору N 895A10J40449L CZ89L017D із зарядним пристроєм;

7. Анкета-заява до договору банківських послуг Monobank із ОСОБА_5 на 1 арк.;

8. Мобільний телефон марки Samsung сірого кольору в червоному чохлі SM-336B/DS, IMEІ: НОМЕР_3 із сім-картами з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1