Провадження №1-кс/751/2849/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 29.11.2024 в ході проведення обшуку гаражного приміщення та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 та яким користувався на правах оренди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 марки Iphone 16 Pro з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ; довіреність від ОСОБА_6 , договір оренди об`єкта нерухомості від 02.01.2023, два державні номерні знаки НОМЕР_5 ; відеокамеру Oller модель ІРС-122V20 i PC 122V.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001091 від 23.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.396 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2024 року близько 20 год 00 хв невстановлений водій, керуючи невстановленим транспортним засобом (можливо Mercedes-Benz Citan), рухаючись у с. Володькова Дівиця Ніжинського району Чернігівської області зі сторони м. Ніжин у напрямку м. Носівка біля будинку №96 на вул. Центральна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у попутному з автомобілем напрямку руху, після чого зник з місця пригоди. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди.

У ході проведення першочергових слідчих дій встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користується автомобілем «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Після скоєння ДТП ОСОБА_8 автомобіль «Mercedes-Benz Citan», реєстраційний номер НОМЕР_6 у м. Бобровиця передав ОСОБА_6 для ремонту автомобіля та укриття слідів ДТП, а ОСОБА_6 передав зазначений автомобіль для проведення ремонтних робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який орендує гаражне приміщення, яке облаштоване під СТО та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Під час проведення обшуку гаражного приміщення, яке облаштоване під СТО та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, яке визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, уникнення їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також з метою його використання під час проведення слідчих дій виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

У судове засідання прокурор та слідчий не прибули, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали частково, а саме у частині накладення арешту на довіреність від ОСОБА_6 , договір оренди об`єкта нерухомості від 02.01.2023, два державні номерні знаки НОМЕР_5 ;відеокамеру Oller модель ІРС-122V20 i PC 122V. У частині накладення арешту на мобільний телефон не підтримують, оскільки проведено його огляд та відпала необхідність у подальшому зберіганні у матеріалах провадження.

Володілець майна та його захисник повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, захисник надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечує у частині накладення арешту на мобільний телефон. Щодо накладення арешту на інше майно не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 23.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.396 КК України.

29.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2024 проведено обшук гаражного приміщення, яке облаштоване під СТО та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено майно.

Постановою слідчого ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 29.11.2024 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001091 від 23.11.2024 наступні речі: мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 марки Iphone 16 Pro з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ; довіреність від ОСОБА_6 , договір оренди об`єкта нерухомості від 02.01.2023, два державні номерні знаки НОМЕР_5 ; відеокамеру Oller модель ІРС-122V20 i PC 122V.

Надалі, відповідно до протоколу огляду речей від 02.12.2024 проведено огляд мобільного телефону Iphone IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 марки Iphone 16 Pro з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлене та вилучене майно: довіреність від ОСОБА_6 , договір оренди об`єкта нерухомості від 02.01.2023, два державні номерні знаки НОМЕР_5 ;відеокамеру Oller модель ІРС-122V20 i PC 122Vможуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арештуна вказане майно: довіреність від ОСОБА_6 , договір оренди об`єкта нерухомості від 02.01.20223, два державні номерні знаки НОМЕР_5 ;відеокамеру Oller модель ІРС-122V20 i PC 122V, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя зауважує, що накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом.

У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника, володільця майна.

Разом з тим, клопотання у частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 марки Iphone 16 Pro з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки з даним речовим доказом проведений огляд, слідчий у заяві від 03.12.2024 вказав, що відпала необхідність у подальшому його зберіганні у матеріалах провадження. Крім того, прокурор та слідчий не підтримують у цій частині клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.11.2024 в ході проведення обшуку гаражного приміщення та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано на ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та яким користувався на правах оренди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном, а саме:

- довіреність від ОСОБА_6 , договір оренди об`єкта нерухомості від 02.01.2023, два державні номерні знаки НОМЕР_5 ;

- відеокамеру Oller модель ІРС-122V20 i PC 122V.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1