Справа№ 693/794/23
1-кс/693/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.3 ст.307 КК України, про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

У обгрунтування заяви про відвід судді адвокат указав, що у провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.317, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 22.05.2024 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000204 від 19.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000135 від 26.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, об`єднано в однепровадження.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що питання про об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження розглядаються на стадії судового розгляду, бо на стадії підготовчого судового засідання суд має право прийняти лише рішення, вказані в ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник уважає, що закон не передбачає можливості об`єднання матеріалів кримінальних проваджень на різних стадіях підготовчого судового засідання або судового розгляду.

При цьому 22.05.2024 матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України знаходилися на стадії судового розгляду, а матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.317, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, знаходилися на стадії підготовчого судового засідання, у зв?язку з чим об`єднання матеріалів проваджень, які перебувають на різних стадіях розгляду, є неможливим.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.417 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є судове провадження здійснене за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У зв?язку з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження, не забезпечення обов`язкової участі захисника при розгляді клопотання та відсутності можливості апеляційного оскарження ухвали суду від 22.05.2024, у сторони захисту виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви визначено суддю Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суддя ОСОБА_6 та учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви про відвід судді.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

У судовому засіданні прокурор просила залишити заяву про відвід судді без задоволення, як необгрунтовану.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Слід зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості необхідно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Суд уважає, що заявником не доведено обставин, які свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду кримінального провадження, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Одночасно слід підкреслити, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки посилання на існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У даному випадку адвокат посилається на такі підстави для відводу судді, як процесуальні порушення, допущені, на його думку, суддею під час розгляду кримінального провадження, що, при відсутності інших доказів, не може свідчити про упередженість та зацікавленість судді при розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження залишити без задоволення.

Повний текст ухвали проголошений о 14 год 00 хв 19.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8