1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8247/24 1-кс/335/4463/2024
17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо спеціальна, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.12.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців;
- 16.04.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2012 та визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано до покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;
- 11.07.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;
- 02.10.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 70 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2012 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 23.05.2016 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 20.12.2018 Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 408 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років;
- 14.03.2019 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років. 14.05.2021 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 27.11.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України;
- 15.04.2024 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187, КК України, -
В обґрунтування клопотання прокурор вказала, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2024 продовжено до 18.10.2024 включно.
16.10.2024 за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.
Наразі стороною обвинувачення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які обумовлюють необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. У зв`язку з цим, обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, у разі зміни запобіжного заходу, чи відмови у його продовженні, буде переховуватись та ухилятись від суду, що унеможливить судовий розгляд (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, крім того, підозрюваний володіє даними про потерпілих та може погрожувати їм з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, який було вчинено із застосуванням насильства, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків та потерпілих. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до суду, іншим чином вплинути на учасників кримінального провадження.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, за допомогою інших осіб, або будь-яким іншим способом із застосуванням будь-яких засобів може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, чим може перешкодити встановленню істини по справі, знищити не вилучені ще матеріали, речові докази.
Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий злочин не зважаючи на введений у країну воєнний стан, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, поводить себе зухвало, ніде не працевлаштований протягом тривалого часу, не має жодного джерела доходу.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе унеможливити реалізацію вищенаведених ризиків, та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
На підставі зазначеного, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Прокурор у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з підстав, викладених у клопотанні. Зазначила, що строк дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18.10.2024. 16.10.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, підготовче засідання по якому ще не розпочато. Встановлені ризики продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що клопотання є необгрунтованим. Ризики на які посилається прокурор взагалі недоведені. ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. Крім того, він не зацікавлений у переховуванні від слідства та суду. Також зазначила, що потерпілі по даному кримінальному провадженні оговорили ОСОБА_4 . Вважає підозру обвинувачення не обгрунтованою. Посилання прокурора щодо ведення ОСОБА_4 аморального способу життя, не відповідає дійсності. ОСОБА_4 перебував у лавах Збройних Сил України з яких, у липні 2024 року звільнився. ОСОБА_4 є учасником бойових дій, має позитивну службову характеристику. Просить застосувати відносно ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив суд відмовити у задоволені клопотання прокурора та застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Отже, у даному випадку, клопотання прокурора розглядається слідчим суддею, у порядку ч.6 ст.199 КПК України.
Вирішуючи по суті клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відного ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, за викладених у клопотанні обставин.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Як встановлено, наразі ОСОБА_4 утримується під вартою, на підставі ухвали слідчого судді від 19.07.2024, відповідно до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості визначення розміру застави, строк дії якого було продовжено до 18.10.2024, відповідно до ухвали слідчого судді від 12.09.2024.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, вчинений в умовах особливого стану.
Слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на цей час.
Такими обставинами є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання пов`язане із позбавленням волі, що робить надто високим ризик переховування від суду.
Також, враховуючи обставини, викладені у клопотанні, суд доходить до висновку про наявність ризику впливу на потерпілих, оскільки обвинувачений обізнаний про анкетні дані таких осіб, може вчинити на них незаконний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, наразі у судах перебувають кримінальні провадження відносно останнього за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України, які не розглянуті, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих мотивів, що в сукупності свідчить про високу схильність його до вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування та продовження на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; вплив на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, не змінилися та продовжують існувати і на цей час.
Будь яких даних щодо інших обставин, які б давали підстави вважати інакше або давали підстави для зміни запобіжного заходу, слідчому судді не надано та у ході судового розгляду не встановлено.
Крім того, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість злочинів, в яких обвинувачується, та стадію судового розгляду, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя приходить до висновку, що застосований відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 , та його особою не виходить за межі розумного строку.
Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовжені строку дії запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосування насильства.
Відтак, слідчий суддя доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали, і судом не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
При цьому, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у даному випадку, вважаю за доцільне визначити до 15 листопада 2024 року включно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 205, 309, 315, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2024 року включно.
Визначити строк дії ухвали до 15 листопада 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1