overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , (дистанційно)

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про привід свідка -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_11 , який повідомлений про час і дату проведення сьогоднішнього судового засідання, але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Обсудивши клопотання, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… свідок…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід.

У зв`язку з наведеним, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139-142, 144, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про привід свідка - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 16.00 годину 14 листопада 2024 року:

- свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для контролю направити - прокурору ОСОБА_3 , а для виконання Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1546/23
Номер провадження №1-кс/351/405/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Снятинського районного суду ОСОБА_4 по справі 351/1546/23 за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Снятинського районного суду ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5

07 листопада 2024 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Снятинського районного суду ОСОБА_4 , про що подав заяву.

Згідно із нормами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підстави для відводу слідчому судді у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу слідчого судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені у заяві доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 351/1546/23 за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Справа № 402/983/24
У Х В А Л А

"08" листопада 2024 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника сектору пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське клопотання начальника Голованівського районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженго 03.04.2024 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання, з іспитовим строком на 1 (один) рік, у зв`язку з усуненням законом караності діяння за яке він був засуджений,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст.5,ч.2 ст.74 КК України,Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст.376, 537,539 КПК України суд

У Х В А Л И В:

клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року в справі №705/1428/24, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
07.11.2024
Справа № 331/5676/24
Провадження № 1-кп/331/654/2024
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2024 р. м.Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, ст.111 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 34, 314, 376 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 05 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 та надіслати до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченому.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 05 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 та надіслати до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченої.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, захисниками, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 08 листопада 2024 р. о 08 год. 30 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2024 року ЄУ № 322/1912/24 (Провадження № 1-кс/322/231/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.10.2024,

керуючись ст.ст.214, 303, 306, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.10.2024, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.11.2024 о 08-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6181/24
Провадження № 1-кп/461/596/24
про доручення призначення захисника
07.11.2024 Галицький районний суд у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави за призначенням, оскільки він не має коштів, щоб укласти з адвокатом договір про надання йому правової допомоги. Тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника не заперечила.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі захисника за рахунок держави за призначенням.
Виконання ухвали слід доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Керуючись ст. 48, 49,336, 369-372КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Призначити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника за призначенням, прибуття якого забезпечити у судове засідання, яке відбудеться 28.11.2024 о 14:30 год. у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, що за адресою: вул. Чоловського, 2, м. Львів.
Ухвалу негайно направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 464/7546/23
пр.№ 1-кс/464/1538/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2024 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову слідчої ВП №2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000800 від 20.09.2023 року.

07.11.2024 року до суду надійшла постанова першого заступника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 від 06.11.2024 року про скасування постанови слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000800 від 20.09.2023 року.

07.11.2024 року від адвоката ОСОБА_3 до суду поступила заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 та наявність постанови першого заступника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 від 06.11.2024 року про скасуаання постанови про закриття кримінального провадження, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Керуючись вимогами статей ст.ст.9,22,26,303,306 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/6182/24
Номер провадження 1-в/473/400/2024
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

07.11.2024 р. до суду від начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст.81 КК України.

Згідно з положеннями з п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності із ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Так, оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Вознесенська виправна колонія (№72)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити подання начальника ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст.81 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до судового розгляду на 12.11.2024 р. на 10:30, який здійснювати в судовому засіданні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)».

Про розгляд клопотання повідомити Вознесенську окружну прокуратуру, Державну установу «Вознесенська виправна колонія (№72)», засудженого.

Зобов`язати відповідальну службову особу Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити його участь засудженого в судовому засіданні.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Представнику Державної установи«Вознесенська виправна колонія (№72)» надати в судове засідання особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/437/24
Провадження № 1-кп/483/125/2024
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відео конференції

08 листопада 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 14 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До розгляду справи в судовому засіданні, що призначене на 12 год. 00 хв. 08 листопада 2024 року від адвоката ОСОБА_2 , надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду із використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за реквізитами - kartush ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав захисника, а також з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, суддя дійшла висновку про доцільність проведення судового засідання за участю адвоката ОСОБА_2 , в режимі відео конференції поза межами приміщення суду із використанням технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за реквізитами - kartush ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 14 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, призначене на 12 год. 00 хв. 08 листопада 2024 року провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду із використанням адвокатом ОСОБА_2 власних технічних засобів програмного забезпечення «EasyCon» за реквізитами - kartush ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 Справа №607/22925/24 Провадження №1-кс/607/6270/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2024 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2024 та зобов`язання вчинити дії.

05.11.2024 від представника скаржника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що сторона, якою подана скарга, не підтримує її та просить залишити без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне залишити подану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2024 та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/890/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши подання заступника начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_2 для відбування покарання,

встановив:

Заступник начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_2 для відбування покарання у відповідності до ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Подання заступника начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54, каб.311) на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова ОСОБА_5

Хмельницької області