ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3588/20 Номер провадження 11-кп/814/1710/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтава від 07 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000207, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 05 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого у ФОП « ОСОБА_10 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних тправопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.

Мотивуючи своє рішення про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту із застосуваннім ЕЗК на запобіжний захід у виді тримання під вартою, районний суд врахував, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.05.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 06.07.2023, обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт з використанням засобів електронного контролю та покладенням відповідних процесуальних обов`язків, який в подальшому неодноразово продовжено судом, останній раз ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2024 року.Однак, за цей період було зафіксовано 30 спрацювань, переважно технічного характеру та зафіксовано 6 карток «102» із повідомленням «Надходження сигналу тривоги ЕЗК», у зв`язку із надходженням сигналу системи «Attenti» при відсутності телефонного зв`язку з підконтрольною особою (27, 29 і 30 квітня, а також 22, 26 та 27 травня) і на кожне таке повідомлення направлявся наряд поліції для перевірки місцезнаходження ОСОБА_7 .

Суд вказав, що ОСОБА_7 неодноразово не відповідав на дзвінки інспектора відділу; допускав розрядження пристрою; неодноразово перешкоджав наряду поліції з`явитися до його житла; допускав в телефонних розмовах з інспектором відділу вислови, які можуть бути розцінені як неповага до суду та прийнятих ним рішень, відповідав нецензурною лексикою.

Також місцевий суд врахував: наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися; тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а також неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

З цим рішенням не погодився адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали Ленінського районного суду м.Полтава від 07.06.2024 року в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та ухвалити нову, якою обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з використанням електронного засобу контролю, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених законодавством.

Вказує, що суд помилково визнав порушення вимог КПК України, відомчих наказів МВС та Національної поліції України, що регулюють виконання ухвал слідчого судді, суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 27.04.2024, 29.04.2024, 30.04.2024, 22.05.2024,26.05.2024,27.05.2024 з боку обвинуваченого ОСОБА_7 , без наявних доказів.

На вказане рішення подав апеляційну скаргу і адвокат ОСОБА_9 та просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю на тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Зазначає, що ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 06.07.2023 року ОСОБА_7 роз`яснювалось, що в разі порушення умов домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою, однак судом не розглядалося питання про накладення грошового стягнення.

Повідомляє, що грубе та нетактовне поводження ОСОБА_7 та його дружини в телефонних розмовах з працівниками поліції не може вважатися порушенням умов домашнього арешту та не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Заслухавши доповідача, пояснення захисників-адвокатів Ст ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.394 КПК України зазначені вище ухвали суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000207 та № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із використанням ЕЗК на тримання під вартою строком на 60 днів, яке ухвалою районного суду задоволено, з чим колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За результатами розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання обрання тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 та 331 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, як і для його зміни, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Положеннями ст.200 КПК України передбачено право, зокрема прокурора на звернення до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим зазначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали та доводів клопотання прокурора, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.05.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 06.07.2023., обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю та покладенням відповідних процесуальних обов`язків, який в подальшому неодноразово продовжено судом, останній раз ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2024 року, однак останнім покладені на нього обов`язки було порушено, а саме:не відповідав на дзвінки інпекторів, не виконував їх прохання для усунення спрацювання системи, спілкувався з інспекторами в образливій формі, що в свою чергу свідчить про небажання останнього належним чином виконувати поклладені на нього обов`язки.

Таким чином, на переконання колегії суддів, прокурором доведено існування ризиків передбачених, п.1,3,4,5 КПК України, ймовірність настання яких в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на наведені обставини, є досить великою.

Доводи сторони захисту апеляційний суд враховує, однак вважає, що вони не спростовують наведені прокурором у клопотанні аргументи.

З огляду на викладене, враховуючи що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, останній може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а захисниками не наведено в апеляційних скаргах доводів які б переконали у зворотному.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії російської федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Полтава від 07 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4