КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3288/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000530, та накладено арешт на майно, що визнано речовими доказами та вилучено під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження, а саме:

1.Грошові кошти на загальну суму 26 900 доларів США номіналом по 100 доларів США;

2.Предмети зовні схожі на патрони в кількості 30 шт., з маркуванням «539Д»;

3.Предмети зовні схожі на патрони в кількості 60 шт. в коробках, з маркуванням «вхп 78»;

4.Протокол зборів від 26.09.2022 на 1 арк.;

5.Акт приймання-передачі ТЗ від 20.08.2023 на 1 арк.;

6.Лист ВЧ НОМЕР_1 від 25.08.2023 № 830/45/2518 на 1 арк.;

7.Лист від 27.07.2023 № 6757/27/14-23 на 1 арк.;

8.Лист від 02.08.2023 №02-08-23 на 1 арк.;

9.Обґрунтування від 23.06.2023 № 023 на 1 арк.;

10.Декларація від 09.08.2023 на 1 арк.;

11.Лист від 02.08.2023 № 02-08-1 на 2 арк.;

12.Наказ від 27.07.2023 № 641 з додатком на 3 арк.;

13.Наказ від 10.01.2023 № 10/01-23 на 1 арк.;

14.Доповідна № 10/01-23 на 1 арк.;

15.Лист від 02.08.2023 № 02/08-23 на 1 арк.;

16.Обґрунтування від 21.06.2023 № 711/8805-23-вих на 2 арк.;

17.Технічний паспорт на автомобіль «Nissan» № НОМЕР_9 на 1 арк.;

18.Проект декларації на автомобіль Nissan Navara на 1 арк.;

19.Довідка від 02.08.2023 № 02/08-01 на 1 арк.

20.Контракт на ім`я ОСОБА_6 від 23.03.2022 на 2 арк.;

21.Договір купівлі-продажу № 8048/2023/3939757 на 1 арк.;

22.Договір купівлі-продажу № 8048/2024/4282156 на 1 арк.;

23.Постанова про накладення адміністративного штрафу ЕАТ № 7822812 на 1 арк.;

24.Квитанція щодо сплати штрафу за постановою ЕАТ № 7822812 на 1 арк.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000530.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що грошові кошти в сумі 26 900 доларів США не містять слідів кримінального правопорушення та не містять ніяких відомостей, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, не вказано, які конкретні відомості, сліди містять вилучені грошові кошти, а також яким чином могли дані вилучені грошові кошти бути використані, як знаряддя вчинення злочину та чи можна їх взагалі використовувати, як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.

Апелянт звертає увагу суду на те, що у ОСОБА_6 відсутній будь-який процесуальний статус, окрім як статус свідка.

На переконання апелянта, клопотання про арешт майна подане лише 28.03.2024, тобто з порушенням строків, передбачених абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що власник майна та його представник не були присутні під час судового засідання, а повний текст ухвали представник власника майна отримав лише 09.04.2024.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна, який підтримав апеляційну скаргу свого представника в повному обсязі, думку прокурора, який підтримав частково апеляційну скаргу представника власника майна в частині зняття арешту з грошових коштів, та зазначив, що вказані грошові кошти не є предметом вчинення кримінального правопорушення,дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання про арешт майна відбувся без участі власника майна та його представника, матеріали справи не містять відомостей про направлення копії оскаржуваної ухвали власнику майна та його представнику, однак як зазначає апелянт, що повний текст ухвали представник власника майна отримав лише 09.04.2024, іншої інформації матеріали справи не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000530 від 24.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період дії воєнного стану, після 24.02.2022, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв та безоплатної допомоги.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 залучила до злочинної діяльності голову БО «БФ «Здорова нація майбутнього» () ОСОБА_11 та інших, на даний час не встановлених осіб, спільно з якими в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про гуманітарну допомогу» та Постанови КМУ № 953 від 05.09.2023, розробила та впровадила в дію злочину схему продажу автотранспортних засобів завезених на територію України як гуманітарна допомога адресована БО «БФ «Здорова нація майбутнього» ().

Реалізуючи загальний план злочинних дій, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, на даний час не встановлені особи, організували ввезення із-за кордону на територію України гуманітарної допомоги, а саме: транспортні засоби марки Ford Focus, VIN: НОМЕР_2 , 2002 року виписку, який надалі отримав реєстраційний номер НОМЕР_3 , дійсний під час дії правового режиму воєнного стану, але більше ніж 90 днів після його закінчення; TOYOTA RAV4, VIN: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , дійсний під час дії правового режиму воєнного стану, але більше ніж 90 днів після його закінчення, 2003 року виписку; VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року виписку номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , дійсний під час дії правового режиму воєнного стану, але більше ніж 90 днів після його закінчення.

Набувши можливість використання та розпорядження вищезазначеними автомобілями, 21.02.2024 приблизно о 11 год. 20 хв., перебуваючи в місті Києві, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими, на даний час не встановленими особами, запропонували ОСОБА_12 придбати автомобіль Ford Focus, VIN: НОМЕР_2 , 2002 року виписку, ввезений як гуманітарна допомога, визначивши його вартість у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що відповідає сумі 96 250 (дев`яносто шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Досягнувши домовленості щодо суми, способу та часу оплати вказаної суми, після переказу грошових коштів на визначений рахунок, цього ж дня, о 14 год. 42 хв., ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 акти прийому-передачі на раніше вказаний автомобіль та довіреність, а в подальшому, приблизно о 15 год. 06 хв. 21.02.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , фактично передали автомобіль Ford Focus, VIN: НОМЕР_2 , 2002 року виписку, з реєстраційними номерами НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля та тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_8.

Середня ринкова вартість вказаного автомобіля, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-24/3802-АВ від 14.03.2024 складає 111 950,41 гривень.

Після вказаних подій, 21.02.2024, ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_12 придбати ще автомобілі благодійного фонду, та отримала від ОСОБА_12 ще 400 (чотириста) доларів США, що, станом на 21.02.2024, є еквівалентом 15 250,56 грн., у якості завдатка за придбання ще двох автомобілів, які будуть у наявності Благодійної організації «Благодійний фонд «Здорова нація майбутнього».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приблизно о 14 год. 24 хв. 14.03.2024 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими, на даний час не встановленими особами, продовжуючи злочинний умисел на незаконне використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, а саме транспортних засобів TOYOTA RAV4, VIN: НОМЕР_4 , 2003 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_5 та VOLKSWAGEN TOUAREG, номер кузова НОМЕР_6 , 2007 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_7 , перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що адресою: АДРЕСА_4 , отримала від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 13 500 доларів США, що, станом на 14.03.2024, є еквівалентом 523 635,3 грн., та після чого передала ОСОБА_12 акти прийому-передачі на вищевказані автомобілі, довіреності, ключі, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_8, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_8 та вищезазначені автомобілі TOYOTA RAV4 (середня ринкова вартість якого, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-24/3801-АВ від 14.03.2024 складає138 104,84 гривень) та VOLKSWAGEN TOUAREG (середня ринкова вартість якого, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-24/3895-АВ від 14.03.2024 складає 332 101,70 гривень).

Загальна вартість ввезених на територію України як гуманітарна допомога транспортних засобів, що продані ОСОБА_12 ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , становить 582 156,96 грн (п`ятсот сімдесят чотири тисячі), що є значним розміром, оскільки вказана сума у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , підозрюється у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, під час дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

14.03.2024 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2024 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру про те, що вони підозрюється у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у значному розмірі, під час дії воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, у період часу з 15 год. 06 хв. по 20 год. 30 хв. 14.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2024 у справі №757/11378/24-к, слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_13 , проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході вказаного обшуку виявлено та вилучено наступне:

- Копія паспорту громадянина України та картки платника податку на ім`я ОСОБА_6 на 4 арк.;

- Грошові кошти на загальну суму 26 900 доларів США номіналом по 100 доларів США;

- Предмети зовні схожі на патрони в кількості 30 шт., з маркуванням «539Д»;

- Предмети зовні схожі на патрони в кількості 60 шт. в коробках, з маркуванням «вхп 78»;

- Протокол зборів від 26.09.2022 на 1 арк.;

- Акт приймання-передачі ТЗ від 20.08.2023 на 1 арк.;

- Лист ВЧ НОМЕР_1 від 25.08.2023 № 830/45/2518 на 1 арк.;

- Лист від 27.07.2023 № 6757/27/14-23 на 1 арк.;

- Лист від 02.08.2023 №02-08-23 на 1 арк.;

- Обґрунтування від 23.06.2023 № 023 на 1 арк.;

- Декларація від 09.08.2023 на 1 арк.;

- Лист від 02.08.2023 № 02-08-1 на 2 арк.;

- Наказ від 27.07.2023 № 641 з додатком на 3 арк.;

- Наказ від 10.01.2023 № 10/01-23 на 1 арк.;

- Доповідна № 10/01-23 на 1 арк.;

- Лист від 02.08.2023 № 02/08-23 на 1 арк.;

- Обґрунтування від 21.06.2023 № 711/8805-23-вих на 2 арк.;

- Технічний паспорт на автомобіль «Nissan» № НОМЕР_9 на 1 арк.;

- Проект декларації на автомобіль Nissan Navara на 1 арк.;

- Довідка від 02.08.2023 № 02/08-01 на 1 арк.;

- Контракт на ім`я ОСОБА_6 від 23.03.2022 на 2 арк.;

- Договір купівлі-продажу № 8048/2023/3939757 на 1 арк.;

- Договір купівлі-продажу № 8048/2024/4282156 на 1 арк.;

- Постанова про накладення адміністративного штрафу ЕАТ № 7822812 на 1 арк.;

- Квитанція щодо сплати штрафу за постановою ЕАТ № 7822812 на 1 арк.

28.03.2024 прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000530, зазначивши, що метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

03.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено та накладено арешт на майно, що визнано речовими доказами та вилучено під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заборонною користування, розпорядження та відчуження, згідно переліку зазначеному у клопотанні прокурора.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000530 від 24.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 332 КК України, слідчий суддя виходив з того, що майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується частково.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК Українивбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК Українипередбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак зазначених вимог закону в частині накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Накладаючи арешт на майно з підстав передбачених п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Оскільки винесення постанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти на загальну суму 26 900 доларів США номіналом по 100 доларів США, відповідають критеріям зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України та наявні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для його арешту, прокурор повинний був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних доказів того, що вищевказані грошові кошти, відповідають критеріям зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про голослівність зазначених тверджень останнього.

Більше того, колегія суддів зауважує на позиції прокурора у судовому засіданні під час апеляційного розгляду даної скарги, який вказав, що грошові кошти на загальну суму 26 900 доларів США номіналом по 100 доларів СШАне є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя мав ретельно перевірити, чи зібрані органами досудового розслідування вагомі докази дають право на втручання у права власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, в даному випадку накладення арешту на грошові кошти.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Разом з цим, слідчий суддя накладаючи арешт на майно не встановив обставин за якими мета викладена у клопотанні прокурора, а саме накладення арешту на грошові кошти, з метою збереження речових доказів підтверджується та співвідноситься з матеріалами справи, отже на час розгляду клопотання прокурора у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно винесена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що грошові коштина загальну суму 26 900 доларів США номіналом по 100 доларів США мають важливе доказове значення для кримінального провадження № 0000530, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги частково, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000530, та накладено арешт на майно, що визнано речовими доказами та вилучено під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заборонною користування, розпорядження та відчуження, а саме:

1.Грошові кошти на загальну суму 26 900 доларів США номіналом по 100 доларів США;

2.Предмети зовні схожі на патрони в кількості 30 шт., з маркуванням «539Д»;

3.Предмети зовні схожі на патрони в кількості 60 шт. в коробках, з маркуванням «вхп 78»;

4.Протокол зборів від 26.09.2022 на 1 арк.;

5.Акт приймання-передачі ТЗ від 20.08.2023 на 1 арк.;

6.Лист ВЧ НОМЕР_1 від 25.08.2023 № 830/45/2518 на 1 арк.;

7.Лист від 27.07.2023 № 6757/27/14-23 на 1 арк.;

8.Лист від 02.08.2023 №02-08-23 на 1 арк.;

9.Обґрунтування від 23.06.2023 № 023 на 1 арк.;

10.Декларація від 09.08.2023 на 1 арк.;

11.Лист від 02.08.2023 № 02-08-1 на 2 арк.;

12.Наказ від 27.07.2023 № 641 з додатком на 3 арк.;

13.Наказ від 10.01.2023 № 10/01-23 на 1 арк.;

14.Доповідна № 10/01-23 на 1 арк.;

15.Лист від 02.08.2023 № 02/08-23 на 1 арк.;

16.Обґрунтування від 21.06.2023 № 711/8805-23-вих на 2 арк.;

17.Технічний паспорт на автомобіль «Nissan» № НОМЕР_9 на 1 арк.;

18.Проект декларації на автомобіль Nissan Navara на 1 арк.;

19.Довідка від 02.08.2023 № 02/08-01 на 1 арк.

20.Контракт на ім`я ОСОБА_6 від 23.03.2022 на 2 арк.;

21.Договір купівлі-продажу № 8048/2023/3939757 на 1 арк.;

22.Договір купівлі-продажу № 8048/2024/4282156 на 1 арк.;

23.Постанова про накладення адміністративного штрафу ЕАТ № 7822812 на 1 арк.;

24.Квитанція щодо сплати штрафу за постановою ЕАТ № 7822812 на 1 арк., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000530, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що визнано речовими доказами та вилучено під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заборонною користування, розпорядження та відчуження, а саме:

1.Предмети зовні схожі на патрони в кількості 30 шт., з маркуванням «539Д»;

2.Предмети зовні схожі на патрони в кількості 60 шт. в коробках, з маркуванням «вхп 78»;

3.Протокол зборів від 26.09.2022 на 1 арк.;

4.Акт приймання-передачі ТЗ від 20.08.2023 на 1 арк.;

5.Лист ВЧ НОМЕР_1 від 25.08.2023 № 830/45/2518 на 1 арк.;

6.Лист від 27.07.2023 № 6757/27/14-23 на 1 арк.;

7.Лист від 02.08.2023 №02-08-23 на 1 арк.;

8.Обґрунтування від 23.06.2023 № 023 на 1 арк.;

9.Декларація від 09.08.2023 на 1 арк.;

10.Лист від 02.08.2023 № 02-08-1 на 2 арк.;

11.Наказ від 27.07.2023 № 641 з додатком на 3 арк.;

12.Наказ від 10.01.2023 № 10/01-23 на 1 арк.;

13.Доповідна № 10/01-23 на 1 арк.;

14.Лист від 02.08.2023 № 02/08-23 на 1 арк.;

15.Обґрунтування від 21.06.2023 № 711/8805-23-вих на 2 арк.;

16.Технічний паспорт на автомобіль «Nissan» № НОМЕР_9 на 1 арк.;

17.Проект декларації на автомобіль Nissan Navara на 1 арк.;

18.Довідка від 02.08.2023 № 02/08-01 на 1 арк.

19.Контракт на ім`я ОСОБА_6 від 23.03.2022 на 2 арк.;

20.Договір купівлі-продажу № 8048/2023/3939757 на 1 арк.;

21.Договір купівлі-продажу № 8048/2024/4282156 на 1 арк.;

22.Постанова про накладення адміністративного штрафу ЕАТ № 7822812 на 1 арк.;

23.Квитанція щодо сплати штрафу за постановою ЕАТ № 7822812 на 1 арк.

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 в частині накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 26 900 доларів США номіналом по 100 доларів США, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4