Справа №: 398/2723/24
провадження №: 1-кс/398/1595/24
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2024 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000914, на належне ОСОБА_4 майно, а саме, ноутбук DELL сірого кольору та мобільний телефон ZTE Blade V30 Vita модель ZTE V30 4GB|128 GB синього кольору. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є власником вилученого майна. Вказані речі були вилучені під час проведення огляду місця події, який було здійснено у кримінальному провадженні №0000914 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду майно перебувало в користування сина ОСОБА_4 ОСОБА_5 , 2007 року народження. Факти, за якими було внесено відомості до ЄРДР за №0000914, не підтвердились, жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено про підозру. Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання зазначеного в клопотанні майна для виконання завдання кримінального провадження, не має. Враховуючи викладене вважає, що на даний час відпала необхідність у подальшому утриманні арештованого майна органами досудового слідства, воно перебуває у камері схову без потреби. Натомість ці речі купувались сину заявника та використовувались останнім у навчальному процесі.

ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не зявились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі заявника, на задоволені вимог клопотання наполягають.

Від слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 також надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. При цьому зазначила, на даний час органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадження №0000914, прийнято рішення, тому відпала необхідність в подальшому накладені арешту, у зв`язку з цим проти зняття арешту не заперечує.

Прокурор також подав заяву про розгляд клопотання без його участі, при прийнятті рішення просив врахувати позицію слідчого.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000914 від 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. Накладено арешт на ноутбук DELL сірого кольору в справному робочому стані без видимих пошкоджень, який має легкі подряпини на корпусі внаслідок використання та мобільний телефон ZTE Blade V30 Vita модель ZTE V30 4GB|128 GB синього кольору в робочому стані з незначними пошкодженнями знизу екрану, які перебували в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Арешт на майно накладено з забороною користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Згідно із вказаною ухвалою суду арешт на майно був накладений у зв`язку з тим, що воно має доказове значення, оскільки може бути об`єктом кримінально протиправних дій, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Враховуючи зазначене його було визнано речовим доказом.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що слідчий та прокурор не заперечують проти скасування арешту, слідчий зазначила, що наразі усі слідчі дії з зазначеним у клопотанні майном органом досудового розслідування проведено, а отже відпала потреба у подальшому його застосуванні, тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді на ноутбук DELL сірого кольору та мобільний телефон ZTE Blade V30 Vita модель ZTE V30 4GB|128 GB синього кольору, шляхом заборони користування та розпорядження ним, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000914 від 22.05.2024 року, на ноутбук DELL сірого кольору в справному робочому стані без видимих пошкоджень, який має легкі подряпини на корпусі внаслідок використання та мобільний телефон ZTE Blade V30 Vita модель ZTE V30 4GB|128 GB синього кольору, в робочому стані з незначними пошкодженнями знизу екрану, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні 0000914 від 22.05.2024 року повернути ноутбук DELL сірого кольору в справному робочому стані без видимих пошкоджень, який має легкі подряпини на корпусі внаслідок використання та мобільний телефон ZTE Blade V30 Vita модель ZTE V30 4GB|128 GB синього кольору, в робочому стані з незначними пошкодженнями знизу екрану, власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі частини 2 статті 169 КПК України копію судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його оголошення надіслати слідчому, прокурору.

За положеннями частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1