Провадження 1-кп/522/1783/24
У Х В А Л А

05.09.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0001097 від 23.11.2018, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, головного фахівця відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання призначене на 05.09.2024 - не з`явився, надав клопотання в якому повідомив про те, що з підстав збереження свого життя, здоров`я та беручи до уваги небезпеку в м. Одесі, не може бути присутнім у вказаному судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні просив неявку обвинуваченого ОСОБА_7 визнати неповажною, відкласти судовий розгляд та винести ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого у наступне судове засідання, у зв`язку із ухиленням останнього від явки до суду. При цьому зазначив, що підстави на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 не є такими, що свідчать про загрозу для його життя та здоров`я.

Захисник ОСОБА_5 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Оцінюючи відомості, зазначені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 суд відзначає, що підстави на які посилається останній не є такими, що свідчать про загрозу для його життя та здоров`я, та свідчили б про існування обставин, які об`єктивно унеможливлювали би з`явлення обвинуваченого до суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що існують передбачені законом підстави для здійснення приводу обвинуваченого у наступне судове засідання, виконання якого необхідно доручити органу Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 144, 146 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , доставити приводом до приміщення Приморського районного суду м. Одеси у зал судових засідань № 107 у судове засідання, призначене 11.10.2024 о 11 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2.

У разі неможливості здійснення приводу, відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, особу, яка виконує ухвалу, зобов`язати повернути її до суду, до зазначеної дати та часу судового засідання з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у справі.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Роз`яснити, що умисне невиконання ухвали суду, що набрало законної сили тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Суддя ОСОБА_1