Справа № 274/6878/24 Провадження № 1-кп/0274/799/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальне провадження № 0000737 від 23.07.2024 щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, Миколаївської області, є громадянином України, військовослужбовцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 23.07.2024 близько 10 год. 40 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , який згідно документів, до території України привезений як гуманітарна допомога та належить фірмі «Kvdbil АВ Kilsganan 4 1 tr.» (Швеція), рухався по вул. Вінницька у м. Бердичеві в напрямку до площі Соборної.

Рухаючись по вказаній вулиці, поблизу будинку № 48, водій ОСОБА_5 проявив безпечність та неуважність, і в порушення вимог пункту 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, яким створена перешкода, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали перехід вказаної вулиці в межах дії дорожніх знаків 5.38.1, 5.38.2 Правил дорожнього руху та дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху з ліва на право по ходу руху вказаного автомобіля.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани правої половини обличчя, перелому вилично-верхньощелепного комплексу справа, лінійного перелому верхньої третини правої великогомілкової кістки без зміщення, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Крім цього, внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого ліктьового відростку, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву від 04.08.2024 про розгляд кримінального провадження у її відсутність та про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву від 16.09.2024 та нотаріально посвідчену письмову заяву від 19.09.2024, у яких вона просить проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність та про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими. Окрім того вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотань не заперечили, вважали, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілими та відшкодував заподіяні ним збитки, злочин не є корупційним або пов`язаним з корупцією. ОСОБА_5 під час ДТП не перебував у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується сформульованим у обвинувальному акті обвинуваченням. Тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 (справа № 342/1560/20), від 01.02.2024 (справа № 930/497/23).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, цивільний позов прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, поданий в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» про стягнення з ОСОБА_5 витрат на лікування потерпілих в сумі 23616, 05 грн., по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Зазначене узгоджується із правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 28.08.2024 у справі № 303/6878/17.

Питання про долю речових доказів суд не вирішує, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2024 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2024 на транспортний засіб, визнаний речовим доказом в цьому кримінальному провадженні. Згідно розписки від 16.08.2024 речовий доказ повернуто ОСОБА_5 . Інші речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілими.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6 058 грн. 24 коп. (шість тисяч п`ятдесят вісім гривень 24 коп.) процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової інженерно-транспортної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5679 грн. 60 коп. (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять грн. 60 коп.) процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського НДІСЕ судової експертизи.

Цивільний позов прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, поданий в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» про стягнення з ОСОБА_5 витрат на лікування потерпілих в сумі 23616, 05 грн. залишити без розгляду.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1