запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/559/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/5660/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2024 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_9 строком на 60 днів застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає про відсутність передбачених ч.1 ст.177 КПК ризиків. Вважає на передчасність повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні передбаченого ч.4 ст.402 КК злочину, оскільки слідчим суддею не надана оцінка законності виданого командиром бойового наказу з урахуванням завідомо відомих йому проблем зі здоров`ям ОСОБА_9 .

Тому просить ухвалу слідчого судді змінити, визначивши можливість внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Під час апеляційного розгляду захисники і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі), Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, якому 27.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.4 ст.402 КК злочину.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, колегія суддів не може в повній мірі погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог закону, всупереч доводам захисника, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо доказів для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Зокрема до повідомлення командиром військової частини НОМЕР_1 про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК (а.с.13); рапортом командира мінометної батареї 6-го батальйону оперативного призначення про відмову солдатом ОСОБА_9 виконувати бойовий наказ (а.с.14); витягом з бойового розпорядження командира 15 бригади оперативного призначення Національної гвардії України від 27.07.2024 року №2797 дск. (а.с.15); бойовим наказом командира мінометної батареї 6-го батальйону оперативного призначення (а.с.16); протоколами допитів свідків - військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які пояснили обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Ці обставини можуть свідчити про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину передбаченого ч.4 ст. 402 КК.

Судова колегія зважає на те, що у відповідності до п.5 ч.1 та ч.8 ст.176 КПК під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні передбаченого ст.402 КК злочину, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ст.402 КК злочину, слідчим суддею вид запобіжного заходу обрано правильно.

При цьому колегія суддів вважає, що попри прийняте обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у даному випадку можливе застосування й альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя з огляду на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, вчиненого під час дії воєнного стану, проти встановленого порядку несення військової служби, керуючись ч.4 ст.183 КПК, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначив розмір застави. Ухвалення слідчим суддею рішення про визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою особі, яка підозрюється у вчиненні передбаченого ст. 402 КК злочину, є не правом судді, а його обов`язком.

Враховуючи наявні матеріали провадження та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, де проживає з сім`єю, проходив службу в лавах Збройних Сил України, захищав Україну від збройної агресії російської федерації, визнав вину, приймаючи до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, а також відсутність нових ризиків, колегія суддів вважає за можливе визначити підозрюваному у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК заявлений захисником під час апеляційного розгляду розмір застави, а також передбачені статтею 194 цього Кодексу обов`язки підозрюваного у разі її внесення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 в частині невизначення грошової застави змінити.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, , Банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205, Призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_9 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_9 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 обов`язок негайно прибути до місця несення ним служби за місцем дислокації чи місцем розташування військової частини, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця перебування чи проживання; повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про всі свої засоби можливого зв`язку; утримуватися від спілкування із свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 333/5660/24