ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/265/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Бориспільського району, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - 12.06.2009 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 22.10.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 30.07.2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 24.04.2019 приблизно о 01 год. 45 хв., разом з особою кримінальне провадження відносно якої 14.12.2022 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, керуючись єдиним умислом, направленим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення будь-якої особи, яка має при собі цінні речі.

Продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою ОСОБА_3 та особа кримінальне провадження відносно якої 14.12.2022 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України побачили раніше їм невідомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відпочивали на сходах дошкільного навчального закладу N АДРЕСА_2 , та вирішили заволодіти їх майном, після чого ОСОБА_3 підійшовши разом з особою кримінальне провадження відносно якої 14.12.2022 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, до вказаних осіб, в ході чого ОСОБА_3 , дістав предмет ззовні схожий на пістолет та направив у їх бік, а особа кримінальне провадження відносно якої 14.12.2022 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України висловив вимогу стати на коліна та дістати всі цінні речі які знаходилися при них, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповіли що не мають при собі цінних речей, які могли б їм віддати.

Подолавши таким чином волю потерпілих до опору, ОСОБА_3 продовжив утримувати у бік потерпілих предмет ззовні схожий на пістолет, а особа кримінальне провадження відносно якої 14.12.2022 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України підійшов до ОСОБА_8 та обшукавши його, дістав з карману куртки, в яку був одягнений ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, вартістю 7933 гривень 00 копійок, в чохлі білого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Продовжуючи свої злочинні дії, особа кримінальне провадження відносно якої 14.12.2022 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, після того як заволодів майном ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_7 , яка мала при собі сумку та обшукавши її дістав з неї мобільним телефоном марки «Huawei P8», золотистого кольору, вартістю 2297 гривень 17 копійок, в чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності не становить, зарядний пристрій «power bank», вартістю 136 гривень 33 копійок, в чохлі рожевого кольору, який матеріальної цінності не становить, зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, внаслідок дій особи кримінальне провадження відносно якої 14.12.2022 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, сумка ОСОБА_7 впала на землю від чого речі з неї розсипались, серед яких ОСОБА_3 побачив платіжну картку «УкрСибБанку» N? НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_7 », яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, яку ОСОБА_3 підняв з землі та відкрито заволодів нею.

Після чого, ОСОБА_3 разом з особою кримінальне провадження відносно якої 14.12.2022 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України утримуючи при собі викрадене майно, яким вони заволоділи, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 2433 гривні 50 копійок, а ОСОБА_8 на загальну суму 7933 гривні 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні 29.03.2023 обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, суду пояснив, що 23.04.2019 він разом з ОСОБА_11 та дівчиною гуляли парком та вертаючись додому з нею посварилися і голосно перекрикувалися. Коли проходили повз школи їм зробили зауваження потерпілі і це їм не сподобалося. Він та ОСОБА_11 підійшли до потерпілих і ОСОБА_11 почав конфлікт, під час якого штовхнув потерпілу ОСОБА_7 , намагався вихватити сумку а потім побіг. ОСОБА_3 , побачивши на землі сумку, нахилився і помітив банківську картку. Він вирішив, що це його картка, підняв її та поклав до свого карману. Ніякого предмету, схожого на пістолет він не тримав. Після того як підняв банківську картку, він побіг за ОСОБА_11 . Вони добігли до перехрестя та в цей час побачили поліцію. Один з поліцейських крикнув «стій», проте ОСОБА_3 розгубився та почав тікати. Працівники поліції наздогнавши його, застосували силу, збили його з ніг, пирснули балончиком та одягнули кайданки. Потім машиною відвезли до автомийки, де вже був затриманий ОСОБА_11 коли він вийшов з автомобіля, то бачив, що пістолет лежав на капоті машини. Працівники поліції говорили, що це пістолет ОСОБА_11 , проте останній заперечував, після чого поліцейські сказали, що пістолет належить ОСОБА_3 та поклали пістолет у карман його куртки. Із заявою щодо неправомірних дій працівників поліції ОСОБА_3 у відповідні органи не звертався. Крім того, в судовому засіданні 10.06.2024 ОСОБА_3 до раніше доданих показань додав, що ніякої змови між ним та ОСОБА_11 не було і ніхто не погрожував потерпілим. На момент затримання банківська картка потерпілої була в кармані його куртки, разом з тим пістолета він не мав.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 23.04.2019 перебувала разом з ОСОБА_8 на сходах школи та спілкувалися. Місце де вони знаходились освітлювалось. Близько 01 години ночі ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , який був у кепці, підійшли до них та погрожуючи пістолетом, що прострелять коліно ОСОБА_8 один з них, думає, що це ОСОБА_11 схопив її за руку та вирвавши сумку, забрав з неї телефон «Huawei», павербанк , кабель та банківську карту. Вона намагалася чинити опір, однак сили були не рівні. Потерпілого ОСОБА_8 інший обвинувачений ( ОСОБА_3 ) тягав за куртку та рився у нього в кишенях, разом з тим той опору не чинив. У неї склалося враження, що вони домовились між собою щодо вчинення протиправних дій. Забравши речі, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 втекли, а вона разом з ОСОБА_8 пішли додому до її бабусі та викликали поліцію. Протягом 15-20 хв., можливо трошки і більше їх було затримано. Прибувши на автомийку, вона впізнала обвинувачених, також дістали пістолет для впізнання. Разом з тим, телефон та павербанк їй не повернули. Через деякий час, після події, їй дзвонили родичі ОСОБА_3 , висловлюючи погрози.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 23.04.2019 на 24.04.2019, він разом з ОСОБА_7 перебували на території школи по АДРЕСА_2 . В цей час до них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , яких потерпілий впізнав в залі суду. Він може плутати прізвища, оскільки отримав стрес він події цієї. Може повідомити, що один з них був у кепці, одягнуті були звичайно. Все тривало біля 5 хвилин. Один з обвинувачених стояв біля ОСОБА_7 , а другий погрожував в їх бік, пістолетом, хтось з обвинувачених висловив вимогу стати на коліна та обидва наказали віддати речі. Потім один з них вирвав у ОСОБА_7 сумку та забрав звідти речі, інший забрав у нього телефон «Iphone». Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 пішли з місця події, а ОСОБА_8 з ОСОБА_7 викликали поліцію. Через деякий час працівники поліції його та потерпілу ОСОБА_8 попросили приїхати до автомийки. Прибувши на місце, він побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_11 в поліцейській машині, яких впізнав. Побачив, що його телефон лежав на землі біля авто. Потім йому повідомив працівник поліції, що біля обвинувачених знайшли кредитку картку. Як пояснив працівник поліції, інші речі обвинувачені викинули коли тікали від поліції. Побоїв на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_11 не було. Також за участю потерпілих було проведено слідчу дію на місці події, яку знімали на відео. При ньому у ОСОБА_3 вилучали пістолет.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 24.04.2019 був на роботі на шиномонтажі. Він докрасив диски та вийшов на вулицю і побачив як поліцейські дістають когось з під його автомобіля. Поліцейські ходили біля його автомобіля з ліхтариком, оглядаючи все. Впізнати обвинувачених він не зміг, так як було темно і він їх не запам`ятав. Також, повідомив, що він підписував як понятий протокол, який попередньо прочитав.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 24.04.2019 він разом з товаришем стояв біля «Сільпо». В цей момент до них під`їхали працівники поліції та попросили бути понятими, на що вони погодились. Прибувши на шиномантаж, який знаходився біля парку, він побачив двох осіб на яких були одягнуті кайданки. Крім того, знаходились там також потерпілі, на автомобілі лежали документи, ключи та зброя. Потім включили камеру та один із затриманих хлопців пояснив, що вони напали на дівчину, при цьому налякали газовим пістолетом. Також, під відеозапис затриманий діставав ключі та гаманець. Разом з тим, вплив на обвинувачених з боку працівників поліції не застосовувався. Після чого було складено протокол та вилученні предмети були опечатані та скріпленні підписом понятих.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працює молодшим інспектором Дніпровського управління поліції. 24.04.2019 він разом з напарниками заступив на службу та після першої години ночі надійшов виклик про розбійний напад біля школи. Прибувши на місце, він побачив як ОСОБА_3 та ОСОБА_11 кудись бігли, а коли побачили працівників поліції то побігли в різні сторони. ОСОБА_11 побіг до шиномонтажа та заховався під автомобіль, а ОСОБА_3 побіг в бік Парку партизанської слави. ОСОБА_15 спіймав ОСОБА_11 , який ховався під автомобілем, а напарник побіг за ОСОБА_3 , якого затримав та привів до шиномантажа. Після чого, обох посадили до службового автомобіля. Під час спілкування із ОСОБА_11 , останній пояснив, що викинув мобільний телефон та інші речі під автомобілем де ховався, а у ОСОБА_3 був при собі пістолет. Після чого, було викликано слідчо-оперативну групу та через деякий час приїхали потерпілі, які прямо вказали на ОСОБА_3 та ОСОБА_11 як осіб, які напали на них.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працює у Дніпровському районному відділі поліції охорони м. Києва. 24.04.2019 під час чергування в складі патруля отримав на планшет по лінії НОМЕР_2 повідомлення про вчинення грабежу (початкова кваліфікація), на території школи. Під`їхавши до школи, вони побачили як з її території вибігли ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , яких він впізнав в залі суду, які почали тікати в сторону парку «Партизанської слави». При отриманні повідомлення про злочин було зазначено, що під погрозою зброєю було забрано телефон у дівчини та хлопця. Він вибіг з машини та почав кричати «стояти», але ОСОБА_3 та ОСОБА_11 розбіглися в різні сторони. Він побіг за ОСОБА_3 та наздогнав його на перехресті вулиць. Оскільки ОСОБА_3 виривався та намагався втекти, ОСОБА_16 був змушений застосувати газовий балончик та одягнути кайданки. В цей момент з кармана ОСОБА_3 випав предмет схожий на пістолет. Яке ще було майно при затриманні він не пам`ятає. Відвів ОСОБА_3 до шиномонтажа, де вже був затриманий ОСОБА_11 . В подальшому вони викликали слідчо-оперативну групу. До приїзду групи було проведено поверхневий огляд затриманих та встановлено особу ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .

Крім зазначених вище показань обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 стороною обвинувачення надано на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наступні письмові докази:

-витяг з ЄРДР №0002992 від 24.04.2024, відповідно до якого реєстратором ОСОБА_17 24.04.2019 о 03:28:56 на підставі заяви ОСОБА_8 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.04.2019 приблизно о 01 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинили напад з метою заволодіння чужим майном під погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, використовуючи предмет схожий на вогнепальну зброю (пістолет), візуально демонструючи його потерпілим (т. 4 а.с. 125);

-доручення про проведення досудового розслідування від 24.04.2019, відповідно до якого начальник відділення СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 доручив слідчому ОСОБА_19 провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002992 (т. 2 а.с. 1);

-постанову про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 24.04.2019, відповідно до якої начальник СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 призначив групу слідчих у кримінальному провадженні №0002992 від 24.04.2024 у складі: ОСОБА_21 (старший групи), ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (т. 2 а.с. 2-4);

-повідомлення про початок досудового розслідування від 24.04.2019, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 повідомив керівника Київської місцевої прокуратури №2, що ним 24.04.2019, за дорученням начальника відділення СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження №0002992 (т. 2 а.с. 5);

-постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадження від 24.04.2019, відповідно до якої заступник керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_28 в рамках кримінального провадження №0002992 від 24.04.2024 призначила групу прокурорів у складі: ОСОБА_29 (старша групи), ОСОБА_30 , ОСОБА_4 , ОСОБА_31 (т. 2 а.с. 6-7);

-повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви від 24.04.2019, відповідно до яких СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що подані ними 24.04.2019 заяви про те, що 24.04.2019 за адресою: АДРЕСА_2 невстановлені особи здійснили розбійний напад прийнятті та зареєстровані в ЄРДР за №0002992 (т. 2 а.с. 8, 9);

-рапорт сержанта поліції ОСОБА_16 від 24.04.2019, відповідно до якого останній доповідає начальнику Дарницького УП ГУ НП у м. Києві проте, що 24.04.2019 працюючи на маршруті №620 о 01 год. 49 хв., нарядом було отримано повідомлення по спеціальній лінії «102», що за адресою: АДРЕСА_5 було вчинено розбій. По прибуттю було виявлено заявників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . З`ясувавши обставини та обстеживши територію, за адресою АДРЕСА_4 було затримано двох осіб ОСОБА_3 , в якого було виявлено пневматичний пістолет 4,5 мл с/н НОМЕР_3 та банківську карту «Уксіббанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , в якого було виявлено телефон «Айфон 7» чорного кольору, зарядний пристрій для смартфона. На місце події викликано СОГ (т. 2 а.с. 10);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.04.2019, відповідно до якого оперуповноважений ВКП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_33 прийняв усну заяву від ОСОБА_7 про те, що 24.04.2019 приблизно о 01 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Славгородська 14 дві невідомі особи під погрозою пістолетом заволоділи мобільним телефоном «Хуавей», зарядним пристроєм до телефону, павербанком, карткою «Укрсіббанк» (т. 2 а.с. 11-14);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.04.2019, відповідно до якого оперуповноважений ВКП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_33 прийняв усну заяву від ОСОБА_8 про те, що 24.04.2019 приблизно о 01 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Славгородська 14 дві невідомі особи під погрозою пістолетом заволоділи мобільним телефоном «Айфон» чорного кольору в білому чохлі (т. 2 а.с. 14-18);

-протокол огляду місця події від 24.04.2019 та додані до нього ілюстративні таблиці та відеозапис, який був відтворений в судовому засіданні, відповідно до яких слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_24 на підставі ЄРДР №20002992 від 24.04.2019, в присутності потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 провів огляд ділянки місцевості розміром 10 на 10 метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на задньому подвір`ї школи №289 на сходах, що ведуть до заднього входу до школи. Під час огляду ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомили, що 24.04.2019 близько 01 год. 40 хв., вони перебували на вищевказаних сходах та до них зі сторони вул. Славгородська підійшли двоє невідомих осіб чоловічої статті, які підійшли до них та один з них дістав предмет схожий на пістолет та сказав, щоб ті ставали на коліна, та віддали все належне їм майно. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 віддали їм майно, ОСОБА_8 віддав власний мобільний телефон «Айфон 7», а ОСОБА_7 мобільний телефон «Хуавей», зарядний пристрій з білим брелоком та чорним кабелем, павербанк рожевого кольору, платіжну картку «Укрсиббанк» на її ім`я. Також повідомили, що дані особи їм погрожували, а той у кого був в руках пістолет, спрямував ствол в їх сторону та постійно перезаряджав затвором та в подальшому дані особи пішли в бік вул. Славгородської до Парку партизанської слави. Під час огляду проводилось фотографування та відеозапис (т. 2 а.с. 19-24);

-клопотання про доручення проведення експертизи від 05.05.2019, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 просив у слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва призначити балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (т. 2 а.с. 25-27);

-ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2019, відповідно до якої клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 задоволено та призначено в рамках кримінального провадження №0002992 від 24.04.2019 балістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України (т. 2 а.с. 28);

-лист слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 від 10.05.2019 №10303/125/48-2019, відповідно до якого останній направив до Київського НДЕКЦ МВС України ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2019 та прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, горловина якого прошита ниткою білого кольору та скріплено печаткою для пакетів №1 Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, в середині якого знаходиться предмет ззовні схожий на пістолет з позначенням «MAKAROV 09L26355 cal. 4.5 mm/(.177) UMAREX» (т. 2 а.с. 29);

-висновок експерта №8-2/339 від 15.05.2019, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет є пневматичним газобалонним пістолетом моделі «MAKAROV» калібру 4,5 мм № НОМЕР_3 промисловим способом, що призначений для стрільби металевими кульками калібру 4,5 мм, за рахунок енергії стисненого вуглекислого речовини і не належить до вогнепальної зброї. Визначити придатність до стрільби даного пістолету не надалось можливим, у зв`язку з відсутності розхідного матеріалу в Київському НДЕКЦ МВС України (т. 2 а.с. 30-35);

-клопотання про проведення товарознавчої експертизи від 13.05.2019, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 просив у слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (т. 2 а.с. 36-38);

-ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2019, відповідно до якої клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 задоволено та призначено в рамках кримінального провадження №0002992 від 24.04.2019 товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України (т. 2 а.с. 39-41);

-лист слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 від 21.05.2019 №11196/125/48-2019, відповідно до якого останній на правив до Київського НДЕКЦ МВС України ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, мобільний телефон марки «Айфон 7» чорного кольору, який упаковано в прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, горловина якого прошита ниткою білого кольору та скріплена печаткою для пакетів №1 Дарницького УП ГУ НП у м. Києві з підписом понятих, завірену фото копію скриншотів операційної системи «Айфон 7», завірені фото копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 42);

-висновок експерта №13-1/948 від 28.05.2019, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple» iPhone 7 128GB Jet Black станом на 24.04.2019 могла становити 7933 грн. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei» P8 16 GB Gold станом на 24.04.2019 могла становити 2297,17 грн. Ринкова вартість портативного зарядного пристрою марки «MINISO» 10000 mAh станом на 24.04.2019 могла становити 136,33 грн. (т. 2 а.с. 43-52);

-постанову про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню від 24.04.2019, відповідно до якої слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 визнав речовим доказом у кримінальному провадженні №0002992: платіжну карту № НОМЕР_1 , зарядний пристрій до телефону, які після проведення відповідних досліджень підлягають поверненню на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон «iPhone 7», який після проведення відповідних досліджень підлягає поверненню на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ; предмет схожий на пістолет «Макарова» чорного кольору з рукояткою коричневого кольору та після проведення відповідних досліджень передати на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (т. 2 а.с. 53-54);

-розписку ОСОБА_8 від 29.05.2019, відповідно до якої останній отримав від працівників поліції мобільний телефон «iPhone 7» (т. 2 а.с. 55);

-квитанцію №132, відповідно до якої до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві передано на зберігання пневматичний газобалонний пістолет моделі «MAKAROV» калібру 4,5 мм № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, гаманець коричневого кольору (т. 2 а.с. 56);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.04.2019 та долученні до нього ОСОБА_34 та відеозапис, який було відтворено в судовому засіданні, відповідно до яких слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_24 24.04.2019 о 50 год. 40 хв. (дата та час фактичного затримання 24.04.2019 о 01 год. 52 хв.), за адресою: м. Київ, провулок Славгородський 12, на підставі матеріалів ЄРДР №0002992 від 24.04.2019, в присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , затримав ОСОБА_3 , якому було роз`ясненні права, який пояснив, що 24.04.2019 близько 01 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_11 , заволоділи майном невідомих раніше хлопця та дівчини, а саме мобільними телефонами та платіжною карткою на ім`я ОСОБА_7 , при цьому погрожували їм предметом схожим на пістолет. Свою вину визнав та каявся. Крім того, проведено обшук ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: з внутрішнього лівого ОСОБА_36 куртки предмет схожий на пістолет «Макарова» чорного кольору, платіжну картку на ім`я ОСОБА_7 з правої кишені спортивних штанів, які були поміщенні до прозорих поліетиленових пакетів та скріпленні печаткою Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та підписами понятих. Копію протоколу отримано ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_37 24.04.2019 о 08 год. 00 хв. (т.2 а.с. 57-64);

-повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24.04.2019, відповідно до якої слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 , за погодженням з процесуальним керівником, в рамках кримінального провадження №0002992 від 24.04.2019, повідомив ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (т. 2 а.с. 65-70);

-протокол роз`яснення права на захист від 24.04.2019, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_24 в рамках кримінального провадження №0002992 від 24.04.2019 роз`яснив ОСОБА_3 його право на кваліфіковану правову допомогу. ОСОБА_3 заявив, що бажає користуватися послугами адвоката за рахунок держави (т. 2 а.с. 71);

-доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24.04.2019 №026-003158, відповідно до якого Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві в особі ОСОБА_38 , призначив адвоката ОСОБА_39 для надання безоплатної вторинної допомоги затриманому ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 72);

-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 31.05.2019, відповідно до якої слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 , за погодженням з процесуальним керівником, в рамках кримінального провадження №0002992 від 24.04.2019, повідомив ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (т. 2 а.с. 74-76);

-клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.04.2019, відповідно до якого слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 , за погодженням з процесуальним керівником, в рамках кримінального провадження №0002992 від 24.04.2019, просив слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (т. 2 а.с. 95-98);

-ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2019, відповідно до якого клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави (т. 2 а.с. 99);

-рапорт інспектора-чергового Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 24.04.2019, відповідно до якого останній доповів начальнику Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про те, що під час поверхневого огляду ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження, а саме подряпини обох ніг. Як пояснив ОСОБА_3 дані тілесні ушкодження він отримав з власної необережності в побуті. Від надання медичної допомоги відмовився, претензій до працівників поліції немає (т. 2 а.с. 101);

-заява ОСОБА_3 від 24.04.2024, відповідно до якої останній в присутності захисника повідомив, що подряпини на нозі отримав з власної необережності до зустрічі з поліцією, перевірку з даного приводу просив не проводити. Написано власноруч без тиску працівників поліції (т. 2 а.с. 102).

Крім того, в судовому засіданні досліджено характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_3 , а саме: вимогу про наявність судимостей від 25.04.2019; копію характеристики затверджену начальником Бориспільської виправної колонії №119 на ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо; копію довідки про звільнення №09236; довідки-характеристики сільського голови с. Лебедин на ОСОБА_3 , згідно якої скарг та заяв на останнього до сільської ради не надходило, компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє; копію вироку Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2012 у справі №1-391/12, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю покарання 30.07.2018; копію паспорта серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 ; копії довідок лікарів нарколога та психіатра ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що на обліку у вказаних лікарів ОСОБА_3 , не перебуває.

Зазначені вище докази, суд визнає достовірними, належними і допустимими, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99, 104, 223, 240 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто докази підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як то час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, осіб, що їх вчинили, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів у порядку встановленому КПК України.

Суд вважає, що невизнання свої винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального провадження є обраним ним способом захисту. Щодо тверджень обвинуваченого, що йому пістолет підкинули, суд звертає увагу, що судом був допитаний свідок ОСОБА_16 , який підтвердив, що під час затримання ОСОБА_3 у останнього з карману куртки випав предмет, зовні схожий на пістолет. Крім того, дане підтверджується протоколом затримання та доданим до нього відеозаписом слідчої дії, з яких вбачається, що у ОСОБА_3 під час затримання було виявлено та вилучено пістолет. Разом з тим, зауваження та доповнення до протоколу ні обвинувачений, ні інші учасники слідчої дії не надали.

Також, у своїх показах потерпілий ОСОБА_8 неодноразово зазначав, що коли обвинувачений разом з іншою особою напали на нього та ОСОБА_7 , саме ОСОБА_3 погрожував їм предметом, який потерпілі сприйняли за пістолет та відчував загрозу своєму життю. Покази потерпілого при цьому, є логічними, послідовними та узгоджуються один з одними і з іншими доказами, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Що стосується доводів сторони захисту, що органом досудового розслідування зазначено, що предмет, яким погрожував ОСОБА_3 лише схожий на пістолет, а тому вказані обставини не доводять погрозу застосування насильства, то суд звертає увагу на наступне.

Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів, які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погроз (зіпсована зброя, макет зброї тощо), але потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сприйняли пістолет як такий, що несе небезпеку для їх життя і здоров`я, томудоводи захисника не спростовують правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Також під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що на нього чинився тиск працівниками поліції та завдано тілесні ушкодження під час затримання.

При цьому, особа, яка робить таку заяву, має повідомити фактичні обставини поводження з нею і надати їм певне підтвердження або, якщо це неможливо з об`єктивних причин, інформацію, яка дасть можливість її перевірити і отримати підтвердження заяви. Хоча на заявника не може покладатися надмірний тягар обґрунтування заяви, однак він має надати інформацію, яка хоча б на перший погляд давала підстави для висновку про те, що погане поводження могло мати місце. За відсутності будь-якої інформації, яка піддається перевірці, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і, таким чином, не створює обов`язку щодо її розслідування.

У цій справі ОСОБА_3 , крім загальних тверджень про тиск на нього, не повідомив будь-яких фактичних обставин поганого поводження з ним. Також, він зробив свої заяви вже під час розгляду справи в суді, а до того, нікому не повідомляв про погане поводження. Таким чином, ці заяви не містять достатньої інформації, яку можна було би перевірити, і посилання на можливі докази поганого поводження. За таких обставин суд не може вважати, що ОСОБА_3 достатньою мірою обґрунтував свою заяву про погане поводження з ним, щоб вважати її «небезпідставною».

Крім того, як вбачається із письмової заяви ОСОБА_3 від 24.04.2024, останній в присутності захисника заявив, що подряпини на нозі отримав з власної необережності до зустрічі з працівниками поліції, перевірку з даного приводу просив не проводити. Також підтвердив, що дана заява написана власноруч та без тиску працівників поліції.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого про те, що між ним та іншою особою не було попередньої змови, суд зазначає, що такі показання спростовуються показаннями потерпілих, які детально описали дії обвинуваченого ОСОБА_3 при розбійному нападі, а також тим, що частина викрадених в потерпілих речей була виявлена та вилучена саме в обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того суд зазначає, що співучастю в злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Із матеріалів провадження видно, що поведінка ОСОБА_3 та іншої особи під час вчинення злочину була узгодженою, оперативною та послідовною, а обопільність їхнього умислу підтверджується також і діями обвинуваченого. На вказаних обставинах в суді також наголосила і потерпіла ОСОБА_7 .

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Таким чином, суд, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши висновки експертиз, та інші письмові та речові докази, а також всі обставини кримінального провадження та оцінивши їх в сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчиняла розбій та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого; процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження; дані про його особу, зокрема: не одружений, офіційно не працює (не має стабільного джерела доходу), за місцем проживання та відбування покарання характеризується посередньо; під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше судимий за розбійний напад, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин; відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини.

Так, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також даних про його особу, суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи те, що суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає правильним до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376, ч.15 ст. 615 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.04.2019 по 04.03.2022.

Речові докази: зарядний пристрій до телефону, який відповідно постанови слідчого від 24.04.2019 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Iphone 7», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити власникам; пневматичний газобалонний пістолет моделі «MAKAROV» калібру 4,5 мм № НОМЕР_3 , - знищити мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору та гаманець коричного кольору, які під час затримання вилучені у ОСОБА_11 і щодо якого 14.12.2022 кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, які передані на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повернути родичам померлого у разі звернення (квитанція №132).

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи у сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 34 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ