Справа № 953/9675/24
н/п 1-кп/953/1139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання потерпілого та обвинуваченого про закриття кримінального провадження, поданих під час розгляду обвинувального акту, затвердженого 18.10.2024 у кримінальному провадженні, яке внесене 28.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качалівка, Харківська обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 28.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до якого 27.09.2024 о 22:40, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу бару "П`яна вишня", що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, вступив у словесний конфлікт із раніше знайомим ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи навпроти потерпілого на відстані витягнутої руки, наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину щелепи, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на слизовій оболонці нижньої губи. У результаті протиправних дій з боку ОСОБА_5 , згідно з висновком судово медичної експертизи № 09-1600/2024 від 09.10.2024, ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на слизовій оболонці нижньої губи, що відповідно до п.п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до легких тілесних ушкоджень .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

06.11.2024 у підготовчому судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000560 від 28.09.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України за його заявою відносно ОСОБА_5 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Будь-яких претензії до ОСОБА_5 не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 06.11.2024 у підготовчому судовому засідання заявив клопотання про закриття кримінального провадження 0000560 від 28.09.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із примирення з потерпілим.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого щодо відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши клопотання потерпілого ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, думку учасників справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі статтею 125 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Суд встановив, що діяння обвинуваченого кваліфіковано слідчим за ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікуючих ознак іншого правопорушення не встановлено і зі змісту обвинувального акту не вбачається. Іншого обвинувачення ОСОБА_5 не пред`являлось. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, також не встановлено.

При цьому під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не потрібно встановлювати ні сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази, а також немає необхідності в дослідженні того, чи було дотримано інші вимоги процесуального закону під час провадження у справі (аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 712/1710/19).

Суд враховує, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (ч. 4 ст. 26 КПК України)

Суд встановив, що відмова потерпілого від обвинувачення є добровільною, не є наслідком тиску чи погроз. Обвинувачений також підтвердив факт примирення з потерпілим.

Приймаючи рішення про наявність підстав до закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд також вважає за необхідне зазначити, що прокурор не заперечує проти відмови потерпілого від обвинувачення щодо ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та враховуючи клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення, суд вважає за необхідне клопотання потерпілого та клопотання обвинуваченого задовольнити та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд, враховуючи безумовне право потерпілого на відмову від приватного обвинувачення, наявність клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, відсутність заперечень прокурора та обвинуваченого щодо заявленого потерпілим клопотання, сталу судову практику Верховного Суду з цього питання, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 та абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 369 372, 376, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від пред`явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 28.09.2024 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6