У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.09.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 09.12.2023 року за ч.2 ст.296, ч.4 ст.191, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 КК України

учасники судового провадження:

захисник: адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції )

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області провести всі слідчі дії, які зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_5 від 31.07.2024 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 09.12.2023 року за ч.2 ст.296, ч.4 ст.191, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 КК України

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя не прийняла до уваги доводи сторони захисту та перекрутивши очевидні факти, зазначила в ухвалі, що слідчим було проведено всі процесуальні дії, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_5 .

Також зазначає, що слідча суддя вказала в ухвалі недостовірну інформацію, а саме, що з тексту клопотання адвоката ОСОБА_5 від 31.07.2024 року вбачається, що останній просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області провести конкретні, визначені заявником в своєму клопотанні від 31.07.2024 року процесуальні дії, що не передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України, але це не відповідає дійсності, оскільки предметом оскарження було не проведення слідчих дій, а бездіяльність слідчого, в тому числі і не повернення тимчасово вилученого майна, що передбачено положеннями ст. 303 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 дійшов висновку, що слід відмовити у задоволені скарги.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України, а з тексту скарги ОСОБА_5 вбачається, що останній просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області провести конкретні, визначені заявником в своєму клопотанні від 31.07.2024 року процесуальні дії, що не передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 31.07.2024 року було надано слідчому СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, письмове клопотання про проведення відповідних процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження завірені копії іншого кримінального провадження 0000352; провести допит в якості свідка ОСОБА_7 за участі представників сторони захисту; провести одночасний допит між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; провести слідчі експеременти із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; провести слідчі дії направленні на встановлення осіб, які заволоділи майном ТОАВ «Первомайський «Райагробуд»; повернути ОСОБА_9 вилучені патрони.

Надалі адвокат ОСОБА_5 30.08.2024 року звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000345 від 09.12.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також за фактом заволодіння майном ТОВ «Первомайський «Райагробуд» та підробки документів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358 КК України.

Слідчий суддя розглядаючи вказану скаргу, зазначив в мотивувальній частині ухвали, що з тексту скарги ОСОБА_13 вбачається, що останній просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області провести конкретні, визначені заявником в своєму клопотанні від 31.07.2024 року процесуальні дії, що не передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України, але при цьому прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги захисника, тобто прийняв рішення по суті.

При цьому, по за увагою суду залишився той факт, що подане захисником ОСОБА_5 31.07.2024 року клопотання було розглянуто слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , за результатами розгляду якого слідчим 09.08.2024 року було прийнято Постанову.

Тоді як згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто, відповідно до положень зазначеної норми закону підлягає оскарженню бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання сторони захисту, заявленого в порядку ст. 220 КПК України.

Відмова слідчим в задоволенні такого клопотання або його часткове задоволення не підлягають оскарженню в порядку визначеному ст. 303 КПК України. В цьому випадку, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не звернув уваги на те, що скарга захисника ОСОБА_5 містила вимоги про повернення тимчасово вилученого майна підозрюваного ОСОБА_6 , та не прийняв рішення з цього питання.

Тоді як, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя розглянув та прийняв рішення в частині оскарження захисником бездіяльності слідчого, яка не підлягала оскарженню в порядку, визначеному ст.303-307 КПК України і не розглянув та не прийняв рішення в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, яка підлягає розгляду в порядку, визначеному зазначеними вище нормами закону.

Оскільки слідчий суддя допустився суперечностей, прийняв незаконне рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали судового провадження за вищевказаною скаргою, слід повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку, визначеному ст. 303-307 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.09.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 09.12.2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді