Справа № 632/1708/24
провадження № 1-кс/632/148/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, надійшло клопотання прокурора про арешт майна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07 жовтня 2024 року клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3

08 жовтня 2024 року слідчий суддя заявив самовідвід, який мотивував тим, що 07 жовтня 2024 року йому автоматизованою системою документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області за підписом головного спеціаліста з ІТ ОСОБА_4 було розподілено зазначене вище клопотання.

Згадане клопотання прокурора надійшло до суду 04 жовтня 2024 року та не було розподілено через відсутність суддів в автоматизованому розподілі.

При цьому, як вважає слідчий суддя, вказане клопотання відповідно до ст. 172 КПК України відноситься до негайних судових розглядів на стадії досудового розслідування, оскільки його розгляд передбачений не пізніше 48 годин, після його надходження саме до суду, але не до судді.

Однак, причини не розподілу клопотання як негайного 05 та 06 жовтня 2024 року (субота та неділя) зазначені не були. Клопотання було розподілено в перший робочий день після 04 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя вважає, що при авторозподілі вказаного провадження були порушені вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України та абзац 2 п. 2.3.13. Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області (далі - Засади використання АСДС), тобто за відсутності чергувань слідчих суддів, зокрема відповідного графіку, згідно із вказаним пунктом Засад використання АСДС зазначене клопотання, як негайне судове провадження, під час досудового розслідування повинно було бути розподілене між усіма діючими слідчими суддями в перший день після їх відкриття, у тому числі, якщо такий день припадає на вихідний або неробочий.

Розподіл згаданого клопотання, на думку слідчого судді, повинен був відбутися між усіма слідчими суддями 05 жовтня 2024 року, чого зроблено не було.

Разом із цим слідчий суддя зазначив, що в такому випадку керівник апарату суду здійснив би його відкриття, у вихідний день та викликав відповідних працівників канцелярії суду для його оформлення та передачі йому за своїм наказом.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що він підлягає самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - у зв`язку із порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не прибув, водночас під час заявлення самовідводу надав згоду на розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши доводи заяви, документи надані в її обґрунтування та повідомлення керівника апарату суду щодо автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями, доходжу наступного.

Так, можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений самовідвід, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу, порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України визначення слідчого судді здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного слідчого судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з ЄСІТС, крім випадків, установлених законом.

Крім цього, у Первомайському міськрайонному суді Харківської області діють Засади використання АСДС, затверджені рішенням зборів суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року № 13/2015 зі змінами, востаннє рішенням зборів суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2024 року № 4/2024.

Засади використання АСДС розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», КПК України, ЦПК України, КАСУ та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами.

Відповідно до підпунктів 2.2.1., 2.3.1. пунктів 2.2., 2.3. розділу ІІ Засад використання АСДС вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується працівниками апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Реєстрація справ та матеріалів включає в себе як реєстрацію, так і автоматичний розподіл, який повинен бути здійснений у день надходження справ або матеріалів в межах робочого часу з урахуванням навантаження та фізичної можливості внесення відповідних даних до автоматизованої системи документообігу суду відповідальними працівниками канцелярії суду. Справи та матеріали кримінального, цивільного, адміністративного судочинства та матеріали справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких відповідно до чинного законодавства повинен відбуватися негайно або протягом 72 годин з часу надходження, мають бути зареєстровані та автоматично розподілені у робочий час в день їх надходження до суду без обмеження часу їх автоматичного розподілу. В разі авторозподілу справ або матеріалів після закінчення робочого часу, такі справи або матеріали, які надійшли до суду (фізично надані) у робочий час, передаються судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду, негайно наступного дня.

Згідно із підпунктом 2.3.10. пункту 2.3. розділу ІІ Засад використання АСДС повноваження слідчих суддів у Первомайському міськрайонному суді Харківської області до 13 березня 2026 року включно здійснюють суді ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Водночас, підпунктом 2.3.26. пункту 2.3. розділу ІІ Засад використання АСДС передбачено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Із повідомлення керівника апарату суду вбачається, що 04 жовтня 2024 року (п`ятниця) до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про арешт майна.

В цей же день, зазначене клопотання було зареєстровано та розподілено в КП Д-3, однак автоматизований розподіл справи за вказаним клопотанням між суддями не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зокрема, суддя ОСОБА_1 перебував у нарадчій кімнаті; судді ОСОБА_3 і ОСОБА_7 перебували у відпустці; суддя ОСОБА_8 приймав участь у навчанні; суддя ОСОБА_5 перебував на лікарняному. Крім того перед початком відпустки, тривалість якої становить більше чотирнадцяти днів, справи не розподілялися і судді ОСОБА_6 .

Наведений факт підтверджується, протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2024 року, звітом про неможливість розподілу справ між суддями де зазначені відповідні причини та повідомленням керівника апарату суду.

За таких обставин, у відповідності до підпункту 2.3.26. пункту 2.3. розділу ІІ Засад використання АСДС, повторний автоматизований розподіл справи за клопотанням прокурора був проведений 07 жовтня 2024 року (понеділок), тобто у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, за результатами якого згадану судову справу було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер 632/1708/24, провадження номер 1-кс/632/148/24), що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07 жовтня 2024 року, звітом про автоматичне визначення слідчого судді.

З огляду на викладені положення КПК України та Засад використання АСДС, доходжу висновку, що клопотання прокурора про арешт майна, розподілено слідчому судді ОСОБА_3 відповідно до Закону, зокрема, у матеріалах клопотання міститься протокол автоматичного визначення слідчого судді від 07 жовтня 2024 року. Тому, стверджувати про те, що було порушено визначений порядок авторозподілу підстав немає.

У свою чергу, клопотання прокурора підлягало автоматизованому авторозподілу у визначеному вище порядку.

Водночас, варто зазначити, що розподіл слідчому судді ОСОБА_3 клопотання прокурора про арешт майна, відповідно до положень КПК України та Засад використання АСДС, не перешкоджало розгляду клопотання прокурора, яке надійшло на розгляд у порядку, встановленому законом.

До цього ж ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду (а не протягом 48 годин, як про це зазначено у заяві про самовідвід).

При цьому відповідно до положень ч. 3, ч. 5 - ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Разом із цим пунктом 2.3.13. пункту 2.3. Розділу ІІ Засад використання АСДС передбачено, що реєстрація клопотань під час досудового розслідування, які потребують негайного розгляду, під час чергування слідчого судді суду у вихідні та неробочі дні відповідно до затвердженого зборами суддів графіку або змін до нього, внесених на підставі наказу голови суду через перебування відповідних суддів у нарадчій кімнаті, лікарняному, відрядження, тощо, відбувається без видання окремого наказу голови суду, шляхом автоматичного розподілу у комп`ютерній програмі «Д-3». При цьому відкриття чергового слідчого судді для автоматичного розподілу відбувається виключно в разі надходження клопотань, які потребують негайного розгляду, до суду та заносяться у табель обліку робочого часу (з моменту реєстрації до моменту розгляду клопотання по суті). Дні чергування, в яких такі клопотання до суду не надходили, не вносяться черговому слідчому судді у табель обліку робочого часу та не впливають на навантаження конкретного судді.

Оцінивши доводи, викладені у самій заяві про самовідвід доходжу висновку, що посилання заявника на порушення абзацу 2 пункту 2.3.13. Засад використання АСДС є неспроможними, оскільки положеннями цього пункту врегульований порядок реєстрації та розподілу виключно клопотань, які потребують негайного розгляду, що прямо передбачено відповідними нормами КПК України та надходять на розгляд слідчого судді (слідчих суддів) Первомайського міськрайонного суду Харківської область, які перебувають на чергуванні, згідно із затвердженим зборами суддів графіком, у вихідні та неробочі дні.

У даному випадку клопотання прокурора надійшло на розгляд суду у робочий день, воно не є клопотанням під час досудового розслідування, що потребує негайного розгляду, оскільки розглядається не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, більш того у Первомайському міськрайонному суді Харківської області графік чергування слідчих суддів на жовтень 2024 року відсутній.

За таких обставин вважаю, що підстав для автоматизованого розподілу клопотання прокурора про арешт майна, у вихідні дні - 05 та 06 жовтня 2024 року не було, як і не було повноважень та підстав для здійснення відповідних дій уповноваженим працівником суду.

З огляду на викладене, доходжу висновку про невмотивованість заявленого самовідводу, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 371, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1