ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/424/24 Справа № 711/8495/24 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

законного представника

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2024, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова

Буда Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина

України, здобувача закладу професійної освіти, інвалідом не являється,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 25.12.2024 включно без визначення розміру застави,

в с т а н о в и в :

зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 25.12.2024 включно без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з обґрунтованості повідомленої підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення, наявності ризиків у даному кримінальному проваджені, даних про особу підозрюваного, вказавши при цьому, що інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її необґрунтованою, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на те, що згідно з Витягом з ЄРДР досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато 27.10.2024, підозрюваного було затримано цього ж дня о 09.30 год., письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено 28.10.2024 о 15.10 год. в порушення вимог ст.278 КПК України, таким чином останній не набув статусу підозрюваного в розумінні ст.42 КПК України. З огляду на фактичні обставини, на досліджені та наявні матеріали клопотання слідчого, захисник вважає, що у слідчого судді були відсутні підстави робити висновок про можливість обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Також адвокат з посиланням на практику ЄСПЛ зазначає про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише з огляду на серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину.

На думку захисника слідчим суддею не враховано, що можливість заборони спілкування з певними особами може бути забезпечено іншими запобіжними заходами, а стосовно ризику перешкоджати кримінальному провадження, зокрема, не з`являтися на виклики слідчого, прокурора з метою затягування досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано відповідних підтверджень.

Крім того, захисник вказує, що слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не враховано, що на момент розгляду клопотання підозрюваний не досяг 18-річного віку, є громадянином України, має двох рідних братів та двох рідних сестер, навчається у Багатопрофільному регіональному центрі професійної освіти у Черкаській області в м. Городище, де позитивно характеризується, раніше не судимий.

Також на думку захисника слідчий суддя не звернув увагу, що стороною обвинувачення порушена процедура повідомлення про підозру внаслідок чого підозрюваний має бути негайно звільнений з-під варти.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, законного представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст. 178 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Відділом розслідування злочинів, учинених дітьми, СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000421, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

27.10.2024 о 15 годині 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 28.10.2024 йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 27.10.2024 на відкритій ділянці місцевості неподалік буд. АДРЕСА_1 , під час якого виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті; даними протоколу огляду подвір`я бару «Затишок» по АДРЕСА_1 , під час якого на бетонному покритті виявлено сліди речовини бурого кольору; даними протоколу затримання особи ОСОБА_12 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину від 27.10.2024; даними протоколу затримання особи ОСОБА_13 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину від 27.10.2024; даними протоколу затримання особи ОСОБА_7 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину від 27.10.2024; даними протоколу затримання особи ОСОБА_14 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину від 27.10.2024; даними протоколу затримання особи ОСОБА_15 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину від 27.10.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_19 ; даними лікарського свідоцтва про смерть від 28.10.2024 №241; іншими матеріалами кримінального провадження.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, доведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчим суддею взято до уваги особу підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді повністю погоджується й апеляційний суд.

Розглядаючи дане клопотання, слід також врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Злочин, за яким підозрюється ОСОБА_7 , вчинено за наявності обтяжуючих обставин. Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я чи з інших причин не може утримуватися під вартою в умовах Черкаського слідчого ізолятору, слідчим суддею не встановлено та апеляційному суду не надано.

При цьому, молодий вік підозрюваного, який не досяг 18 років, наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема, братів та сестер, постійного місця проживання, те що він раніше не судимий, навчається у державному освітньому закладі, де позитивно характеризується, про що вказує захисник в апеляції, не переважають суспільного інтересу, який полягає у цінності та повазі до життя людини, а отже застосування найсуворішого запобіжного заходу у даному випадку незважаючи на презумпцію невинуватості, виправдовується існуванням конкретного суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до свободи особистості.

Питання щодо обґрунтованості пред`явленої підозри, а саме порушення процедури повідомлення про підозру, про що зазначає захисник, не знайшли свого підтвердження та не є предметом саме даного провадження.

Під час судового розгляду, слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, слідчої, підозрюваного його захисника та законного представника підозрюваного для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, які були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття відповідного судового рішення.

Посилання сторони захисту щодо можливості обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою були предметом розгляду слідчим суддею та їм дана належна процесуальна оцінка, яка не потребує відповідного перегляду колегією суддів.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за злочин за яким повідомлено про підозру, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно чинити тиск на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги, що стороною обвинувачення не було надано підтверджень щодо можливого ризику, який полягає у перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином зводяться до незгоди захисника з прийнятим судовим рішенням, адже Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2024 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 25.12.2024 включно без визначення розміру застави- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді