Справа № 752/5237/23
Провадження по справі №1-кп/752/946/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , від розгляду кримінального провадження №0000722, відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 190 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді суддів Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених за ч. 3,4 ст. 190 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 , через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що вході підготовчого судового засідання, захисники звернулися до судді ОСОБА_1 , з клопотанням про проведення підготовчого засідання судом у складі трьох суддів, на що отримали відмову. Окрім того, ухвалою від 24.04.2024 року, суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що твердження про невручення копії обвинувального акту захисникам не відповідає дійсності, скарги на ухвали слідчих суддів суддя розглядати відмовився та долучив їх до матеріалів кримінального провадження. Таким чином суддя ОСОБА_1 , всупереч закону, висловлювався та діяв виключно в інтересах сторони обвинувачення, виправдовуючи будь які порушення з боку сторони обвинувачення, всупереч встановлених в судовому засіданні обставин, ставши на бік сторони обвинувачення, обвинуватив захисників в повідомленні неправдивої інформації незважаючи на визнання фактів прокурором та відмовивши в зодоволенні клопотання захисників, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_5 , підтримав заявлений відвід.

Захисник ОСОБА_9 , та обвинувачені підтримали заявлений відвід.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказував, що процесуальні рішення були прийняті в рамках законодавства, а зазначені захисником обставини - необґрунтовані, деякі невідповідають дійсності та процедурі, яка відбувалась у підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши учасників провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і лише за наявності зазначених обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

З наведених захисником підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , судом не встановлено жодних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Для визначення упередженості потрібні беззаперечні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості судді в результатах розгляду справи. Відмова у клопотаннні сторони про повернення обвинувального акту, не свідчить про упередженість судді, а позиція захисника з цих підстав щодо відводу, вказує на його незгоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Щодо непроведення підготовчого судового засідання судом у складі трьох суддів, слід вказати, що імперативно законодавством не визначено проведення підготовчого судового засідання колегіально в складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У заяві захисника ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , від розгляду кримінального провадження №0000722, відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3