Справа № 588/1498/24
Провадження № 1-кс/588/318/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна щодо якого вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,про скасування арешту майна у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000206 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Представник власників майна, на яке накладено арешт, адвокат ОСОБА_3 16.09.2024 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000206 від 08.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказане клопотання представник власників майна мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.08.2024 за клопотанням слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), які були вилучені 08.08.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в АДРЕСА_3 .

На даний час виконані всі необхідні слідчі дії з залученням транспортних засобів, а саме, проведений огляд транспортних засобів із залученням експерта. Проведені експертизи технічного стану транспортних засобів, та судово-трасологічну експертизу кута зіткнення. Проведені слідчі дії з учасниками та світками ДТП, з призначенням судово-автотехнічної експертизи. Потеплілим відшкодована завдана шкода.

У зв`язку з наведеним адвокат ОСОБА_3 просить винести ухвалу про зняття арешту та припинення тимчасового вилучення майна, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 , що фактично належить ОСОБА_7 та автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , що фактично належить ОСОБА_5 , для належного збереження з правом користування.

У судовому засіданні представник власників майна адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні призначені експертизи висновки яких не було отримано. Можливо у експертів виникнуть додаткові питання для вирішення яких будуть необхідні транспортні засоби. Після отримання висновків експертизи буде вирішуватися питання про проведення інших слідчих дій з транспортними засобами.

Заслухавши доводи представника власників майна, слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 08.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.08.2024 у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), які були вилучені 08.08.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в АДРЕСА_3 , поблизу будинку №7 (а.с. 5-6).

Арешт на вказане майно накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Зважаючи на вищевикладене, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Представником власників майна не надано доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, зокрема про те, що у кримінальному провадженні проведені усі слідчі дії з майном на яке накладено арешт.

Отже, на цій стадії досудового розслідування заявником клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , які є предметом цього клопотання, відпала потреба.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що є предметом клопотання, до завершення судових експертиз та проведення всіх необхідних слідчих дій може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує ризик відчуження, зміни, переробки, зіпсування, передання майна іншим особам до закінчення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає що скасування арешту наразі є передчасним.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,про скасування арешту майна у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000206 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1