Провадження № 1-кп/592/589/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0002060, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 ,

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степаненково Сумського району Сумської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

24.06.2004 Сумським районним судом Сумської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 800 грн.;

02.06.2008 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 353 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 21.02.2012 по відбуттю строку покарання;

21.11.2014 Сумським районним судом Сумської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 11.02.2019 знятий з обліку Сумської філії ДУ «Центр пробації» у зв`язку із новим засудженням;

20.06.2018 Сумським районним судом Сумської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

06.05.2019 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 24.02.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене в умовах воєнного стану за таких обставин.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

02.07.2024, близько 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_4 знаходився на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , де в компанії спільно із потерпілою ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. Під час спільного відпочинку ОСОБА_4 звернув увагу на мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Twilight Blue», що належить потерпілій ОСОБА_5 , та який остання зберігала в кишені сумки.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, скориставшись тим, що потерпіла та свідки не спостерігають за його протиправними діями, таким чином забезпечивши таємність своїх дій, відкривши кишеню сумки потерпілої ОСОБА_5 , дістав з нього мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Twilight Blue», вартість якого, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи від 1 1.07.2024 №СЕ-19/119-24/10887-ТВ, становить 4 269 грн., який надалі утримував при собі.

У подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , маючи при собі мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Twilight Blue», з місця скоєння кримінального правопорушення пішов та викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 4 269 грн.

Унаслідок умисних протиправних дій, які виразилися в таємному, повторному, викраденні мобільного телефону марки «Redmi Note 11 Twilight Blue» , що належить ОСОБА_5 , вартістю 4 269 грн, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинено повторно» та «вчинено в умовах воєнного стану».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден з пред`явленим обвинуваченням, дійсно 02.07.2024 вдень, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля вул. Ковпака в м. Суми в компанії з потерпілою ОСОБА_5 вживав алкогольні напої та викрав у неї мобільний телефон, який потім сховав в іншому місці. У подальшому добровільно видав телефон працівникам поліції, вартість викраденого майна не оспорює.

У вчиненому щиро розкаюється, просив не призначати суворе покарання.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Отже, суд вважав за можливе з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до положень статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, ставлення ОСОБА_4 до скоєного, що полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, офіційно непрацевлаштований, на диспансерному обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, судимість незнята та непогашена у встановленому законом порядку, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, який неоднократно притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджує його не бажання стати на шлях виправлення, а продовжує вчиняти крадіжки майна, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення раніше неодноразово судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яке належить відбувати реально.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою по цьому кримінальному провадженні не обирався, прокурором під час судового розгляду справи відповідне клопотання не заявлялося.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 122 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1135 грн. 92 коп.

Керуючись статтями 100, 122, 349, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 92 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2024 (справа № 592/12029/24).

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi Note 11» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який переданий потерпілій ОСОБА_5 - вважати переданим.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1