Номер провадження: 11-кп/813/1984/24
Справа № 522/4532/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 12.07.2024 якою у к/п № №0001492 від 05.12.2023 стосовно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Оренбург, рф, громадянина респ. Молдови, неодруженого, директора ТОВ «Укргруз консалтінг», який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.09.2024, без визначення застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 12.07.2024 було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та був продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України строком до 10.09.2024.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд 1-ої інстанції, врахував тяжкість інкримінованих злочинів, їх суспільну небезпеку та прийшов до висновку про те, що у вказаному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України,що виправдовує застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала суду є незаконною і такою, що порушує усталену практику ЄСПЛ необґрунтованою з таких підстав:

- безальтернативне обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до усталеної практики ЄСПЛ свідчить про автоматичне порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- суд 1-ої інстанції не надав належну правову оцінку аргументам сторони захисту з приводу можливості визначення застави;

- кримінальне процесуальне законодавство не містить імперативних заборон визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, натомість така дискреція суду має відповідати процесуальним гарантіям обвинуваченого, які закріплені у наднаціональному та національному праві;

- ОСОБА_11 тримається під вартою із 09.12.2023, водночас продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд формально послався на приписи ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу від 12.07.2024 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На адресу апеляційного суду надійшли клопотання від захисника ОСОБА_6 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в яких вони просили розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності, у зв`язку з чим відповідно до положень ст. 422-1 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 4 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Приморському райсуді м. Одеси знаходиться к/п №0001492 від 05.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу («Запобіжні заходи, затримання особи»).

Виходячи з положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, тобто рішення суду першої інстанції, ухвалене до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України не входять до вказаного переліку, та не передбачають витребування матеріалів провадження.

При цьому, положення ч. 2 ст. 422-1 КПК України встановлюють, що суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду 1-ої інстанції: 1) ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою; 2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Також, зважаючи на те, що приписами ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості досліджувати докази, які б на даному етапі судового розгляду справи по суті дають підстави суду апеляційної інстанції робити висновки щодо наявності, або відсутності підстав щодо продовження обвинуваченому (-им) запобіжного заходу.

Такі обставини досліджуються безпосередньо судом 1-ої інстанції під час судового провадження та з огляду на перевірені в порядку ст.ст. 89, 94 КПК України докази, які на момент застосування (в тому числі, продовження дії запобіжного заходу) дають підстави суду прийняти рішення відповідно до положень ст. 331 КПК України.

Тобто, апеляційний суд, по суті, позбавлений можливості надати правову оцінку обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення, оскільки, окрім як дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою (у разі його наявності), ухвалу суду щодо продовження запобіжного заходу, а також, в деяких випадках, копію обвинувального акту та журналу судових засідань, не має законних на те підстав для дослідження будь-яких доказів, що можуть бути підставою для продовження або застосування запобіжного заходу у судовому засіданні.

Водночас, оскільки фактично в апеляційній скарзі захисник не оспорює висновки суду 1-ої інстанції відносно існування ризиків, які виправдовують застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд, керуючись ст. 401 КПК України не переглядає оскаржувану ухвалу в цій частині.

Що стосується доводів захисника з приводу альтернативного запобіжного заходу у виді застави, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5) ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегія суддів не відхиляє доводів захисника з приводу того, що у даному випадку кримінальне процесуальне законодавство не містить імперативних заборон визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, водночас зауважує, що судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи.

У цьому контексті апеляційний суд враховує, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні зокрема особливо тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, кількість вилученої речовини та кількість інкримінованих кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Орім того, колегія суддів також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, які в свою чергу мають негативний вплив на осіб, які їх вживають, що в подальшому тягне за собою систематичність такого вживання та подальші непоправні наслідки для осіб, які вживають такі речовини.

Водночас, приписи КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при вирішенні питання щодо визначення застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Відтак, апеляційний суд враховує фактичні обставини вчинених злочинів, їх підвищену суспільну небезпеку, наявність ризиків, та погоджується із висновками суду відносно того, що імперативні завдання кримінального провадження та суспільний інтересах на даному етапі виправдовують застосування безальтернативного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 331, 370, 404, 405, 407, 422-1, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 з доповненнями залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 якою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, до 10.09.2024 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4