Провадження № 1-кп/161/1390/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 вересня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 10.08.2024,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, несудимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, несудимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, несудимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_3 , 09 серпня 2024 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи значення та кримінально-протиправний характер своїх дій, в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_7 , умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку передньої поверхні грудної клітки зліва, та один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої повіки правого ока.

Відповідно до висновку експерта за №537 від 13 серпня 2024 року, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: синці на нижній повіці правого ока та на передній поверхні грудної клітки зліва. Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , 09 серпня 2024 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з метою нанесення побоїв іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_8 , умисно схопив обома руками в ділянки грудної клітки, шиї та спини останнього, чим завдав ОСОБА_8 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 09 серпня 2024 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи значення та кримінально-протиправний характер своїх дій, в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_8 , умисно наніс йому один удар кулаком лівої руки в ділянку нижньої повіки правого ока.

Відповідно до висновку експерта за №532 від 12 серпня 2024 року, внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: синець з поверхневою ранкою на нижній повіці правого ока. Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_9 інкримінується нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_9 , 09 серпня 2024 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з метою нанесення побоїв іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_7 , умисно схопив обома руками в ділянки грудної клітки, голови, шиї, та спини останнього, чим завдав ОСОБА_7 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , 09 серпня 2024 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з метою нанесення побоїв іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_8 , умисно схопив обома руками в ділянки грудної клітки, голови, шиї, та спини останнього, чим завдав ОСОБА_8 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 09 серпня 2024 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з метою нанесення побоїв іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_7 , умисно схопив обома руками в ділянки грудної клітки, голови, шиї, та спини останнього, чим завдав ОСОБА_7 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, вчиняв кримінальні правопорушення, не оспорюючи характер, локалізацію та кількість нанесених тілесних ушкоджень, які вказані в обвинувальному акті. Повідомив, що у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, вчиняв кримінальні правопорушення, не оспорюючи характер, локалізацію та кількість нанесених тілесних ушкоджень, які вказані в обвинувальному акті. Повідомив, що у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, вчиняв кримінальні правопорушення, не оспорюючи характер, локалізацію та кількість нанесених тілесних ушкоджень, які вказані в обвинувальному акті. Повідомив, що у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень та побоїв, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, наполягав на призначенні суворого покарання.

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив факт нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень та завданням побоїв, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, наполягав на призначенні суворого покарання.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Окрім цього, він же, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.126 КК України.

Також, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Окрім цього, він же, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.126 КК України.

Також, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразилися в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.126 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків, дані про особи винних та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю беззаперечно визнав свою винуватість, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, інформація про негативну характеристику відсутня, на обліках в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, позицію сторони обвинувачення та потерпілих, дані про особу обвинуваченого, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкціями закону, за якими визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання як за ч.1 ст.125, так і за ч.1 ст.126 КК України, у виді штрафу у межах санкції статтей.

Остаточне покарання суд призначає на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому в суду відсутні законні підстави для призначення покарання у виді виправних робіт, з огляду на положення ст.57 КК України, оскільки обвинувачений не працює, а призначення покарання у виді громадських робіт, на думку суду, буде надто суворим покаранням.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю беззаперечно визнав свою винуватість, вперше притягається до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, інформація про негативну характеристику відсутня, на обліках в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, позицію сторони обвинувачення та потерпілих, дані про особу обвинуваченого, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкціями закону, за якими визнав ОСОБА_4 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання як за ч.1 ст.125, так і за ч.1 ст.126 КК України, у виді штрафу у межах санкції статтей.

Остаточне покарання суд призначає на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому в суду відсутні законні підстави для призначення покарання у виді виправних робіт, з огляду на положення ст.57 КК України, оскільки обвинувачений не працює, а призначення покарання у виді громадських робіт, на думку суду, буде надто суворим покаранням.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю беззаперечно визнав свою винуватість, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, інформація про негативну характеристику відсутня, на обліках в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, позицію сторони обвинувачення та потерпілих, дані про особу обвинуваченого, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за якими визнав ОСОБА_5 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання за ч.1 ст.126 КК України, у виді штрафу у мінімальній межі.

При цьому в суду відсутні законні підстави для призначення покарання у виді виправних робіт, з огляду на положення ст.57 КК України, оскільки обвинувачений не працює, а призначення покарання у виді громадських робіт, на думку суду, буде надто суворим покаранням.

На думку суду, такі покарання є необхідними і достатніми для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченими, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд враховує, що позиція потерпілої сторони у судовому засіданні щодо обрання заходу примусу не є обов`язковою для суду, натомість ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України, і не має над ними юридичної переваги.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч.1 ст.126 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

-за ч.1 ст.126 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речові докази: 3 DVD-диски залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж всього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий