Кримінальне провадження №629/2970/24
Номер провадження 1-кп/629/169/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000317 від 19.03.2024, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 17.05.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Челябінськ рф, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , всупереч вимогам статей 7,8,12,13,27,36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбала психотропну речовину метамфетамін, яка відповідно до Списку №2 Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 є психотропною речовиною, обіг якого обмежується, з метою подальшого її незаконного збуту іншим особам.

28.01.2024 о 08-56 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігала при собі вказану психотропну речовину, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, зустрілася із ОСОБА_7 , який здійснював оперативну закупку наркотичної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою збуту, перебуваючи у вищевказаному місці, передала ОСОБА_7 медичний шприц із рідиною, яка містила у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, після чого отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 за 300 грн. продала ОСОБА_7 , тобто незаконно збула, психотропну речовину метамфетамін, маса якої в перерахунку на сухий залишок рідини, становить 0,0439 гр.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, підтвердила, що дійсно вчинила інкримінований їй злочин при вищезазначених обставинах, зазначила, що у вчиненому щиро розкаялася та в судовому засіданні дала показання, що дійсно 28.01.2024 ввечері їй зателефонував знайомий та запитав, чи є в неї «винт», вона відповіла що є, вранці знайомий прийшов до неї додому і вона дала чоловікові психотропну речовину «винт» у шприці об?ємом один «куб» за що отримала від нього 300 гривень, зазначила, що «винт» виготовляла самостійно з таблеток, йоду та фосфору, таблетки для виготовлення психотропної речовини вона купляла у невідомого чоловіка, шкодує про вчинене, зробила належні висновки, просила суворо не карати, бо в неї на утриманні є неповнолітня дитина.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченої ОСОБА_4 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

При кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України суд також враховує правові позиції, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до яких під збутом наркотичних засобів належить розуміти будь які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч спеціальному законодавству, що регулює їх обіг (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою, тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинувачену ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що його обтяжують, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, також враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, беручи до уваги другорядну роль кари як мети покарання та враховуючи поведінку обвинуваченої за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст.75 КК України, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та вважає, що таке покарання буде справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Обраний в ході досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити незмінним до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/121-24/3536 - НЗПРАП від 12.02.2024 в сумі 2271,84 грн.; № СЕ-19/121-24/9483 - НЗПРАП від 09.04.2024 в сумі 2271,84 грн.; № СЕ-19/121-24/9484 - НЗПРАП від 10.04.2024 в сумі 3029,12 грн., а всього в загальній сумі 7572,80 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України: 1 шприц з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, масою в перерахунку на масу сухого залишку 0,0439 грама, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знищити.

Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.307 ч.1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на неї судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» в загальній сумі 7572 гривень 80 копійок, перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази: 1 шприц з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, масою в перерахунку на масу сухого залишку 0,0439 грама знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8