Справа № 304/507/24 Провадження № 1-кс/304/791/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000001 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у всіх приміщеннях об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину, а також документів (у тому числі в електронному вигляді) за період 2022-2024 років, що стосуються вирощування, придбання, реалізації, експорту, імпорту товарів, перерахування грошових коштів на адреси фізичних осіб та постачальників товарів (робіт, послуг), отримання коштів від покупців продукції, обсягів наявних у власності та оренді земельних ділянок, що дають змогу вирощувати продукцію сільськогосподарського призначення, кількості власної та орендованої сільськогосподарської техніки, обсягів фактично реалізованих та експортованих товарів, інформації та документів щодо ведення «тіньового» (подвійного) бухгалтерського обліку, отримання та оприбуткування готівкових коштів від кінцевих покупців товарів, а саме договорів та угод з додатками, контрактів, податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, актів прийому-передачі, платіжних доручень, банківських документів щодо проведених розрахунків, касових ордерів, інвойсів, CMR, рахунків-проформи, сертифікатів Євро-1, ВМД, міжнародних митних декларацій та інших документів щодо отримання та руху готівкових коштів, чорнових записів, які містять інформацію про фактичних постачальників та покупців товарів і суми їх реалізації, комп`ютерної техніки (знімних носіїв інформації) та реєстраторів розрахункових операцій, за допомогою яких виготовлялися вищевказані документи, готівкових коштів, отриманих внаслідок необлікованої реалізації товарів (вчинення кримінального правопорушення), електронних інформаційних систем та інших документів у паперовому і електронному вигляді, які містять відомості про ведення «тіньового», подвійного бухгалтерського та податкового обліків, документів, печаток, штампів інших юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які не здійснюють діяльність за адресою проведення обшуку, документів з вільними зразками почерку і підпису, печаток, штампів, кліше, зіпсованих документів, чистих аркушів або бланків документів з відбитками печаток підприємств, установ та організацій у тому числі нерезидентів, мобільних телефонів (електронних носіїв інформації, електронних інформаційних систем та їх частин) з відомостями про вчинений злочин, інших речей та документів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що ФОП ОСОБА_5 впродовж 2022 - 2023 років при придбанні товарів (робіт, послуг) у фізичних осіб та проведенні операцій з експорту сільськогосподарської продукції умисно ухилилася від сплати податків та митних платежів на загальну суму 4 275 373 грн, що є значним розміром, а також вчинила фінансові операції та правочини з доходами, одержаними злочинним шляхом, спрямовані на приховування чи маскування незаконного походження доходів чи володіння ними, права на такі доходи, джерела їх походження, зміну їх форми (перетворення), тобто вчинила дії, що вказують на наявність ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом у великому розмірі. Так у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з 08 квітня 2022 року зареєстрована у органах державної влади як приватний підприємець, про що свідчить запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 000135437; основним видом діяльності при проведенні державної реєстрації вказано «вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур» (КВЕД_01.11). Детектив вказує, що після проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_5 здійснювалися господарські операції з вивезення за межі території України товарів (в митному режимі «експорт») сільськогосподарського призначення, на підставі укладених міжнародних договорів (угод, контрактів). При експорті товарів, у тому числі й насіння соняшнику (операції із вивезення якого дозволяли скористатися пільгою зі сплати вивізного мита), у документах, що подавалися до митного органу, ФОП ОСОБА_5 зазначалося походження товару як товар власного вирощування (2021 та 2022 років урожаю), а також товар, виробником якого є ФГ «ОСОБА_6» (керівником господарства є чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ). Однак, за позицією органу досудового розслідування, згідно даних статистичної звітності та задекларованих ФГ «ОСОБА_6» відомостей, останнє не виростило таку кількість сільськогосподарської продукції, яку ФОП ОСОБА_5 експортувала за межі України. Крім того детектив вказує, що ОСОБА_5 не мала змоги експортувати продукцію власного виробництва 2021-2022 років урожаю, оскільки остання зареєстрована як приватний підприємець у квітні 2022 року, обробку полів з метою сівби та вирощування сільськогосподарських культур не здійснювала, найманих працівників та сільськогосподарської техніки не мала. Зокрема встановлено, що ФОП ОСОБА_5 при експорті насіння соняшнику невідомого походження (врожаю 2021 та 2022 років) у 2022-2023 роках скористалась преференцією з експортного мита за ставкою 3,6 % - 2,7 % (при повній ставці 10 %), чим фактично було занижено об`єкт оподаткування та не сплачено повну ставку вивізного мита. Крім цього орган досудового розслідування встановив, що упродовж 2022-2023 років ФОП ОСОБА_5 здійснювалося перерахування грошових коштів на розрахункові (карткові) рахунки фізичних осіб, які не зареєстровані в ЄДР як суб`єкти господарювання, в сумі 18 540 739,40 грн та не сплачено за наслідками таких фінансових операцій податок із доходів фізичних осіб і військовий збір (в якості податкового агента таких осіб). Так, підпунктом 168.1.1. пункту 168.1. статті 168 ПКУ визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПКУ. Згідно з даними інформаційно-аналітичних систем ДПС України та податкової звітності ОСОБА_5 , останньою відповідні розрахунки щодо сплати податків не подавалися, а відтак детектив вважає, що ФОП ОСОБА_5 здійснювалися фінансово-господарські операції із експорту сільськогосподарської продукції невідомого (та не відображеного в даних бухгалтерської і податкової звітності) походження, а розрахунки із фактичними постачальниками (виробниками) продукції здійснювалися у готівковому вигляді та шляхом перерахування грошових коштів на банківській рахунки (в тому числі і на підставних осіб). Відтак, за позицією детектива, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що свідчать про кількість вирощеної та придбаної ФОП ОСОБА_5 сільськогосподарської продукції, її фактичних виробників, обсяги наявних у власності та в оренді земельних ділянок, що у свою чергу дають змогу вирощувати продукцію, тощо. При цьому органом досудового розслідування встановлено, що такі документи можуть знаходитися у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 вересня 2024 року, у реєстрі містяться відомості щодо права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з якими власником нерухомого майна є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Таким чином на даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем знаходження приміщень за вказаною адресою можуть знаходитись первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи (в тому числі у електронному вигляді на носіях інформації), які являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення всіх обставин справи. При цьому доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати у добровільному порядку шляхом їх витребування відповідно до частини другої статті 93 КПК України чи за допомогою інших слідчих дій, оскільки ФОП ОСОБА_5 на відповідний запит документи не надала, а відтак такі ретельно приховуються від органу досудового розслідування. Крім цього є підстави вважати, що особи, у володінні яких перебувають згадані документи, можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину та з метою уникнення кримінальної відповідальності і приховування доказів можуть здійснити відповідні дії, направлені на знищення або зміну документів та інших даних. Відтак з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період 2022-2024 років (у тому числі в електронному вигляді), чорнових записів, документів щодо придбання та фактичної реалізації товарів (робіт, послуг) на адресу кінцевих споживачів за готівкові кошти, самих готівкових коштів у національній та іноземній валюті, у зв`язку з чим детектив просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні ініціатор клопотання таке підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 212 КК України. Крім цього частина 9 вказаної статті визначає, що у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 209 і 209-1 Кримінального кодексу України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, який розпочав досудове розслідування або до підслідності якого відноситься кримінальне правопорушення, що передував легалізації (відмиванню) майна, одержаного злочинним шляхом.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як видно з матеріалів клопотання, з 04 січня 2024 року органом досудового розслідування - відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатські області здійснюється досудове розслідування за фактом умисного ухилення ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) упродовж 2022 - 2023 років від сплати податків, зборів та митних платежів при придбанні товарів (робіт, послуг) у фізичних осіб та проведенні операцій з експорту сільськогосподарської продукції, на загальну суму 4 275 373 грн, що є значним розміром (ч. 1 ст. 212 КК України) (а. к. 6-7).

Крім цього 26 червня 2024 року органом досудового розслідування до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 209 КК України за фактом вчинення ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період 2022 - 2023 років фінансових операцій та правочинів з доходами, одержаними злочинним шляхом, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження доходів чи володіння ними, прав на такі доходи, джерела їх походження, зміну їх форми (перетворення), тобто вчинення дій, які вказують на наявність ознак легалізації (відмивання) доходів у великому розмірі (а. к. 6-7).

Так, висновком аналітика, складеного за результатами проведення аналітичного дослідження оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 23/02-18 від 14 грудня 2023 року, встановлено суму ймовірно не сплачених ФОП ОСОБА_5 до бюджету податків, з урахуванням податку на доходи фізичних осіб, військового збору, внаслідок перерахування коштів на рахунки фізичних осіб не зареєстрованих в ЄДР як суб`єкти господарювання, що склала 3 615 444 грн, а також розмір недоплачених митних платежів при експорті насіння соняшника урожаю 2022 року та при експорті насіння соняшника власного виробництва, урожаю 2021 - 2022 років, внаслідок застосування преференції експортного мита, що склала 659 929 грн (а. к. 70-81).

Крім цього висновком аналітика, складеного за результатами проведення аналітичного дослідження оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 23.6/02/36-24-АП від 21 червня 2024 року, встановлено перерахування безготівкових грошових коштів на загальну суму 18 540 739,4 грн на рахунки фізичних осіб не зареєстрованих в ЄДР як суб`єкти господарювання з метою переведення їх у готівкові кошти та подальшої ймовірної легалізації у власних інтересах. У діях ФОП ОСОБА_5 вбачаються можливі ознаки, визначені статтею 5 Закону України від 06.12.2019 № 361-ІХ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», вчинення фінансових операцій чи правочинів з доходами, одержаними злочинним шляхом, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких доходів чи володіння ними, прав на такі доходи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням доходів, одержаних злочинним шляхом (а. к. 82-92).

Як видно з матеріалів клопотання, задля перевірки встановлених органом досудового розслідування обставин, детектив двічі звертався до ФОП ОСОБА_5 у порядку ст. 93 КПК України з вимогою про надання необхідної інформації, однак такі вимоги були проігноровані (а. к. 93-94, 95, 96-98).

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 396521319, № 396545120, № 396545830, № 396548773, № 396549379 та № 396554969 від 25 вересня 2024 року нежитлові приміщення будівлі контори, зерноскладу № 2, сторожової будки, насосної, навісу для зерна та зерноскладу № 1 «Пункту обробки семян» за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканці АДРЕСА_1 (а. к. 8-19, 20-27, 28-34, 35-41, 42-44, 45-69).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні конкретно визначених речей/ предметів/ документів/майна.

У той же час вимоги клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задля відшукання та вилучення інших речей та документів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, не можуть бути задоволені слідчим суддею з огляду на таке.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частина 5 статті 236 КПК зокрема визначає, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Частиною 2 статті 16 КПК визначено, що на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Тобто під час обшуку рішення про необхідність вилучення відшуканих речей, предметів, документів або копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, у тому числі із залученням спеціаліста, приймає безпосередньо особа, яка його проводить, що належить до її дискреційних повноважень.

Тому слідчий суддя не вбачає обставин, які б доводили пропорційність втручання у право власності в частині необхідності вилучення речей та документів, які можливо будуть відшукані під час обшуку, оскільки твердження детектива у клопотанні щодо необхідності їх вилучення є припущеннями, що не можуть бути покладеними в обґрунтування клопотання та не ґрунтуються на наведених вище нормах КПК.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку всіх приміщень об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканці АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину, а також документів (у тому числі в електронному вигляді) за період 2022-2024 років, що стосуються вирощування, придбання, реалізації, експорту, імпорту товарів, перерахування грошових коштів на адреси фізичних осіб та постачальників товарів (робіт, послуг), отримання коштів від покупців продукції, обсягів наявних у власності та оренді земельних ділянок, що дають змогу вирощувати продукцію сільськогосподарського призначення, кількості власної та орендованої сільськогосподарської техніки, обсягів фактично реалізованих та експортованих товарів, інформації та документів щодо ведення «тіньового» (подвійного) бухгалтерського обліку, отримання та оприбуткування готівкових коштів від кінцевих покупців товарів, а саме договорів та угод з додатками, контрактів, податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, актів прийому-передачі, платіжних доручень, банківських документів щодо проведених розрахунків, касових ордерів, інвойсів, CMR, рахунків-проформи, сертифікатів Євро-1, ВМД, міжнародних митних декларацій та інших документів щодо отримання та руху готівкових коштів, чорнових записів, які містять інформацію про фактичних постачальників та покупців товарів і суми їх реалізації, комп`ютерної техніки (знімних носіїв інформації) та реєстраторів розрахункових операцій, за допомогою яких виготовлялися вищевказані документи, готівкових коштів, отриманих внаслідок необлікованої реалізації товарів (вчинення кримінального правопорушення), електронних інформаційних систем та інших документів у паперовому і електронному вигляді, які містять відомості про ведення «тіньового», подвійного бухгалтерського та податкового обліків, документів, печаток, штампів інших юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які не здійснюють діяльність за адресою проведення обшуку, документів з вільними зразками почерку і підпису, печаток, штампів, кліше, зіпсованих документів, чистих аркушів або бланків документів з відбитками печаток підприємств, установ та організацій у тому числі нерезидентів, мобільних телефонів (електронних носіїв інформації, електронних інформаційних систем та їх частин) з відомостями про вчинений злочин.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 25 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1