ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 (в режимі

відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року про задоволення клопотання начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженої ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року задоволено клопотання начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженої ОСОБА_7 .

Вказана ухвала обгрунтована тим, що згідно вироку Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2022 року ОСОБА_7 засуджена за вчинення злочину, що мав місце 29.07.2022 року, тобто вже після постановлення вироку Комінтернівським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України від 21.06.2022 року.

Суд першої інстанції вказав, що при винесенні 07.11.2022 року вироку Київського районного суду м.Одеси не було враховано невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Одеси від 21.06.2022 року, а тому покарання ОСОБА_7 має бути призначено за сукупністю вироків згідно ч. 1 ст. 71 КК України.

Суд першої інстанції зробив висновок,що ОСОБА_7 на підставі ч.1ст.71КК України за сукупністю вироків до покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2022 року слід приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Одеси від 21.06.2022 року і остаточно визначити до відбування 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що на час ухвалення вироку Комінтернівського районного суду м.Одеси від 21.06.2022 року вона перебувала у СІЗО м.Одеси та згідно з вироку запобіжний захід їй не було обрано.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статями 318- 380 цього Кодексу з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. До основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за злочини, у вчиненні яких особу було визнано винною. За правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 була засуджена вироком Комінтернівського районного суду м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України від 21.06.2022 року, до 3 місяців арешту.

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2022 року ОСОБА_7 була засуджена за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Згідно з вироку Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2022 року ОСОБА_7 засуджена за вчинення злочину, що мав місце 29.07.2022 року, тобто вже після постановлення вироку Комінтернівським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України від 21.06.2022 року.

Судом першої інстанції було встановлено, що при винесенні 07.11.2022 року вироку Київського районного суду м.Одеси не було враховано невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Одеси від 21.06.2022 року, у зв"язку з чим щодо засудженої має бути призначено покарання за сукупністю вироків згідно з ч. 1 ст. 71 КК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції розглянув клопотання установи виконання покарань, дослідив необхідні матеріали провадження і зробив правильний висновок, що ОСОБА_7 на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 07.11.2022 року необхідно приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Одеси від 21.06.2022 року і остаточно визначити до відбування 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що строк відбування покарання засудженій ОСОБА_7 слід рахувати з моменту її затримання - 13.10.2022 року.

При цьому доводи апеляційної скарги засудженої не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції, встановивши обгрунтованість клопотання установи виконання покарань, а саме наявність щодо засудженої ОСОБА_7 кількох вироків, за якими останній призначено покарання у виді позбавлення волі на різний строк, при цьому при ухваленні наступного вироку, призначене за попереднім вироком покарання враховано не було, прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 404 КПК України доводи засудженої не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання установи відбування покарань, а тому ці доводи колегія суддів розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404,405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року про задоволення клопотання начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року про задоволення клопотання начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженої ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4