Справа № 527/2948/24
провадження № 1-кп/527/253/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000502 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирин, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, офіційно зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 травня 2024 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням 1 рік.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 13 серпня 2024 року, близько 12 годин, 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за ч. 4 ст. 185 КК України та засудженим вироком Глобинського районного суду від 21 травня 2024 року, перебуваючи поблизу домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де побачив на узбіччі автомобіль марки «ЗАЗ Таврія» модель «11020628» блакитного кольору, 1994 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактичним власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в ході раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, через незамкнені двері з боку водія проник до салону та реалізуючи свій злочинний умисел шляхом повертання ключа в замку запалювання запустив двигун, та поїхав у напрямку с. Корещина Кременчуцького району Полтавської області, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.

Близько 13 години 40 хвилин рухаючись на вказаному автомобілі по автодорозі від с. Кордубанове до с. Корещина, скоїв зіткнення із деревом та подальший рух був неможливий, в зв`язку з чим ОСОБА_4 залишив автомобіль та продовжив піший рух у напрямку м. Глобине, Кременчуцького району Полтавської області.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У подальшому, 30 серпня 2024 року, близько 17 години, 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою; АДРЕСА_3 , де побачив на парковій зоні автомобіль марки «ВАЗ» модель «2103» зеленого кольору, 1975 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_3 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 та фактичним власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в ході раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, через незамкнені двері з боку водія проник до салону та реалізуючи свій злочинний умисел шляхом повертання ключа в замку запалювання запустив двигун, та поїхав у напрямку с. Жуки Кременчуцького району Полтавської області, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 08 жовтня 2024 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, визначеного даною угодою про визнання винуватості, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Прокурор та захисник вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

Потерпілі особи надали прокурору згоду на затвердження угоди.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином.

Відповідно до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що потерпілі особи надали прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників процесу, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Разом з цим, як встановлено судом, вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК УКраїни до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням 1 рік.

Згідно ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02.09.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який визначено рахувати з моменту затримання, а саме з 18.30 год. 30 серпня 2024 року.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 08 жовтня 2024 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 18.30 год. 30 серпня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази: кепка світло-сірого кольору, футболка зеленого кольору, штани спортивні темного кольору, гумові капці, змив із зовнішньої ручки лівих передніх дверей, змив із внутрішньої ручки лівих передніх дверей, чохол з керма чорного кольору зі шкірозамінника, елемент ручки коробки перемикання передач, змив із зовнішньої ручки правих передніх дверей, змив із внутрішньої ручки правих передніх дверей, два сліди папілярних візерунків вилучені на прозору липку стрічку, змив на аплікаторі із зовнішньої ручки лівих дверей, змив на аплікаторі із внутрішньої ручки лівих дверей, змив на аплікаторі із зовнішньої ручки правих дверей, змив на аплікаторі із внутрішньої ручки правих дверей, мікро об`єкти вилучені зі спинки правого сидіння на дактилоскопічну плівку, мікро об`єкти вилучені з правого сидіння на дактилоскопічну плівку, ручка куліси механічної коробки передач, чохол з переднього лівого сидіння темно-сірого кольору, чохол з керма зі шкірзаму сірого кольору, два сліди папілярних візерунків виявлених на передній лівій стійці автомобіля та правих дверях автомобіля, підкрилок автомобіля пластмасовий чорного кольору знищити.

Автомобіль марки «ВАЗ» модель №2103» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG» - повернути власнику ОСОБА_9 .

Технічний паспорт на автомобіль марки «ЗАЗ-11020628» серія ГИ № НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страховий поліс № НОМЕР_8 виданий на ім`я ОСОБА_7 повернути Володіній ОСОБА_11 .

Скасувати накладені на речові докази арешти слідчого судді Глобинського районного суду полтавської області від 06.09.2024 року та від 02.09.2024 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 9844,64 грн.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1