УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/8978/24

Провадження №1-кс/712/3738/24

05.08.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 20.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000056 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси 26.07.2024 надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 20.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000056 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 20.06.2024 закрито кримінальне провадження №0000056 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінальних правопорушень. Однак, на думку скаржників, висновки слідчим про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчим не було з`ясовано всіх обставин кримінального правопорушення, не вчинено всіх необхідних слідчих дій з метою ґрунтованого дослідження наявності (або відсутності) події і складу кримінального правопорушення.

Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягала повністю.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не прибув. Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_3 її син, ОСОБА_4 , не прибув у судове засідання у зв`язку із станом здоров`я.

Слідчий у судове засідання не прибув, надавши перед початком судового засідання матеріали кримінального провадження №0000056 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з приписами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.1 ст.40 КПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Частиною третьої статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 17.06.2021 внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.05.2021 з приводу можливого перевищення влади суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , можливого службового підроблення суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , можливого зловживання владою суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , можливого порушення права на захист суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , можливого невиконання судового рішення суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , можливого приховування злочину суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 та можливого постановлення суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення.

На підставі постанови прокурора про визначення підслідності від 09.08.2021 визначено підслідність вказаного кримінального провадження за Національним антикорупційним бюро України.

Постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 21.01.2022 кримінальне провадження №0000056 від 17.06.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі постанови прокурора про визначення підслідності від 18.10.2022 визначено підслідність кримінального провадження №0000056 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено допит свідка ОСОБА_6 , яким надано пояснення до Вищої ради юстиції України (по факту однієї із перевірок заяви ОСОБА_3 ) та копії документів, що свідчать про психічні розлади заявниці.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у період з 11.05.2023 дата проведення допиту свідка до 20.06.2024 жодних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні слідчим не проводилось.

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 20.06.2024 закрито кримінальне провадження №0000056 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень.

Як зазначено в оскаржуваній постанові під час здійснення досудового розслідування слідством не здобуто доказів вчинення суддею ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України.

При цьому, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 20.06.2024 не містить жодних посилань, окрім як на покази допитаного у якості свідка ОСОБА_6 та аналіз наданих ним до протоколу допиту свідка документів.

Інших доказів під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим не здобуто, зокрема не допитано заявницю та її сина ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки досудове розслідування здійснювалось вкрай недбало та неефективно.

Слідчим при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій для підтвердження або спростування наведених обставин.

При цьому слідчий суддя зауважує, що окрім допиту одного свідка, слідчий не вчинив жодних слідчих (розшукових) дій.

Вказані обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України проведено формально, без з`ясування всіх необхідних обставин.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги, а тому її належить задовольнити.

Щодо вимог скарги в частині визнання дій слідчого протиправними та протизаконними, слідчий суддя зауважує, що визнання слідчим суддею незаконними та протиправними дій слідчого, прокурора не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відтак, скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись ст.2,7,22,24,40,55,56,93,220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 20.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000056 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000056 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України повернути до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань для подальшого проведення досудового розслідування.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_8