Справа № 405/5712/24
провадження № 1-кс/405/2403/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 25.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про арешт майна, яке вилучене майно під час обшуку 15.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.08.2024, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2024, за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, за результатом якого виявлено:

1) ноутбук «НР» (Windows7 Home OA 584037-5-343-305) із зарядним пристроєм;

2) нетбук «Lenovo IdeaPad S110, s/n НОМЕР_1 »;

3) обгортки посвідчень в кількості десять од. (три синього кольору, три коричневого кольору, чотири червоного кольору);

4) посвідчення №7, видане 21.11.2021 Адміністрацією Президента України на ім`я ОСОБА_4 ;

5) кліше печатки гербової з написом «Адміністрація Президента України» в паперовій коробці;

6) кліше печатки із зображенням підпису, схожого на підпис Президента України ОСОБА_7 в паперовій коробці;

7) кліше гербової печатки з написом «Новгородківська селищна рада Новгородківського району Кіровоградської області, 04367111», обгорнутий в поліетиленовий пакет та папір формату А4, на якому виконані відтиски вказаної печатки;

8) жорсткий накопичувач «Transctnd StoreJet 750Gb »;

9) флеш-накопичувач «Apacer», білого кольору, в пошкодженій упаковці, на якій зазначено від руки « ОСОБА_8 » та заводським способом « НОМЕР_2 »;

10) дванадцять примірників витягів у форматі А4 розпорядження КМУ від 24.02.2022 № 181-р/49 щодо бронювання від призиву працівників підприємства «Бастіон», датований 05.03.2022;

11) аркуш паперу формату А4, на якому виконаний Указ Президента України № 591/1/2021 щодо призначення ОСОБА_4 радником уповноваженим Президента України з міжнародних питань національної безпеки України;

12) три примірника характеристики від 21.11.2022, видані ПП ТД «Бастіон» на ОСОБА_9 , на одному аркуші, кожна;

13) два примірника клопотання від 21.11.2022, видані ПП ТД «Бастіон» про вирішення питання щодо надання ОСОБА_4 дозволу на придбання нарізної зброї, на одному аркуші, кожна;

14) довіреність від 20.06.2024, виконана на бланку НОМЕР_3 , про уповноваження ОСОБА_10 громадянина ОСОБА_4 на «вирішення питань, що стосуються призову на військову службу; з Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей; з двома копіями таких витягів; з двома примірниками копії вищезазначеної довіреності; з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 16.04.2022; з копіями свідоцтв про НОМЕР_5 : серії НОМЕР_6 від 02.02.2011, серії НОМЕР_7 від 18.08.2015, серії НОМЕР_8 від 18.08.2015, всього на десяти аркушах;

15) ксерокопія паспорту громадянина України серії НОМЕР_9 , видане на ім`я ОСОБА_11 , на одному аркуші;

16) ксерокопія картки платника податків на ОСОБА_11 від 22.07.2014, на одному аркуші;

17) заява про прийняття на посаду в ТД «Бастіон» від ОСОБА_11 на одному аркуші;

18) два аркуша паперу, на яких виконані чотири заготовки для посвідчень № 14 на ім`я ОСОБА_4 та три заготовки для посвідчень № 108 на ОСОБА_11 ;

19) ксерокопія паспорту громадянина України серії НОМЕР_10 , виданого на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на двох аркушах;

20) довідка № 84 від 11.06.2024 на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на одному аркуші;

21) ксерокопія паспорту громадянина України серії НОМЕР_11 , виданого 09.07.2004 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з ксерокопією картки платника податків від 13.02.2012, виданої на ОСОБА_10 ; з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 16.04.2002; з копіями свідоцтв про НОМЕР_5 : серії НОМЕР_6 від 02.02.2011; серії НОМЕР_7 від 18.08.2015; серії НОМЕР_8 від 18.08.2015, всього на шести аркушах;

22) дві заготовки для посвідчень № 7 та № 149, видані Адміністрацією Президента України на ім`я ОСОБА_4 ;

23) чотири заготовки для посвідчень № 101, видані ПП ТД «Бастіон» на ім`я ОСОБА_4 ;

24) чотири заготовки для посвідчень № 295, видані ПП ТД «Бастіон» на ім`я ОСОБА_12 .

Вилучені 15.08.2024 за результатом проведення 15.08.2024 обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мають доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони, з урахуванням положень ст.98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вилучені у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку вищевказані речі та документи необхідно накласти арешт, з метою забезпечення зберігання їх як речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин, які в ньому викладені.

Захисник заперечив відносно задоволення клопотання про арешт майна, оскільки 15.08.2024 його підзахисному оголошено про підозру за ч. 1 ст. 114-1 КК України, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; вилучений ноутбук використовувався для службової діяльності; вважає, що в діях його підзахисного немає складу злочину, який ставиться йому в провину за ч. 1 ст. 114-1 КК України, оскільки в арешті майна йдеться мова щодо підроблення документів; не надано слідчому судді відомостей про те, що слідчий ОСОБА_13 входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні.

Підозрюваний підтримав пояснення захисника та додав, що у вилученому ноутбуці містяться всі договори щодо його діяльності у сільськогосподарській сфері і через це зупиниться господарська діяльність його підприємства; у свій час був представником кандидата у Президенти України ОСОБА_14 ; кліше печатки з написом «Адміністрація Президента України» йому надати люди з офісу Президента для того, щоб від продовжив дію свого посвідчення радника Президента України; щодо печатки Новгородківської сільської ради зазначив, що здійснив обладнання світла на території цього населеного пункту і тому посадова особа сільської ради подарувала йому печатку, щоб він використовував її для спрощення бюрократичної системи; з приводу п.9 клопотання вилучений флеш накопичував зазначив, що він належить його доньці, на якому знаходяться дитячі фото та відео.

Заслухавши слідчого, підозрюваного та захисника, повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 25.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за фактом того, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період з корисливих мотивів.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, запровадив схему перешкоджання законній діяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 під час здійснення останніми мобілізаційних заходів по оповіщенню військовозобов`язаних осіб під час воєнного стану, шляхом виготовлення та видачі військовозобов`язаним особам за грошову винагороду нібито посвідчень ПП «ТД БАСТІОН» (), до якого не має жодного відношення, та нібито витяг з розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181-р/49, в якому зазначено, що всі працівники ПП « ОСОБА_15 » мають повноваження спеціальних військових підрозділів, що входять до Служби безпеки України та бронювання від призову в Збройні Сили України під час мобілізації строком на весь термін військового стану в Україні. При цьому ОСОБА_4 надавав «пакет послуг», які в сукупності створювали перешкоди та перепони роботі представників ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема:

- надавав нібито посвідчення ПП «ТД БАСТІОН» (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) та нібито витяг з розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 №181-р/49»;

- інструктував як в подальшому поводитись із патрулями ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Фактично наявність вказаних нібито посвідчень, а також нібито витягу з розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181-р/49, не надають військовозобов`язаним особам статусу військовослужбовця та не звільняють від призову на військову службу, а лише створюють у працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 під час проведення ними мобілізаційних заходів уявлення приналежності військовозобов`язаного до військового підрозділу та особи, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, та перешкоджають виконанню ІНФОРМАЦІЯ_4 , покладених на них законодавством України заходів із оповіщення попередньо призначених військовозобов`язаних та резервістів з метою проходження військово-лікарської комісії, уточнення військово-облікових даних та планування призначення військовозобов`язаних до призову під час мобілізації, а також з метою адміністративного затримання та доставлення військовозобов`язаних та резервістів до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у випадку, якщо такі особи вчинили правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 210-1 КУпАП.

15.08.2024 ОСОБА_11 , який діяв під контролем співробітників Служби безпеки України, вручено грошові кошти для подальшої передачі ОСОБА_4 за нібито посвідчення ПП «ТД БАСТІОН» (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) на ім`я ОСОБА_16 та нібито витяг з розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 №181-р/49».

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, 15.08.2024 приблизно о 19 год. 00 хвилин ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_11 в приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_2 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 4000 доларів США (що є еквівалентом 206 631 грн.) за документи, після чого був затриманий співробітниками УСБУ в Кіровоградській області, в порядку ст. 208 КПК України.

15.08.2024, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2024, за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого вилучено назване в клопотанні майно.

16.08.2024 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку речі, документи, окрім флеш-накопичувача «Apacer», білого кольору, в пошкодженій упаковці, на якій зазначено від руки « ОСОБА_8 » та заводським способом «64Gb USB 2.0», могли використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна прокурором обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені речі, які перелічені вище, є речовим доказом, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, зазначені у клопотанні речі та документи, окрім флеш-накопичувача «Apacer», білого кольору, в пошкодженій упаковці, на якій зазначено від руки « ОСОБА_8 » та заводським способом «64Gb USB 2.0», на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, що передбачені ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, про зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Надані слідчим докази, а саме: відповідь на доручення слідчого від 13.08.2024 №61/5/1/6213/нт, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 12.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 25.06.2024, від 12.08.2024, протокол про результати проведення НСРД у вигляді аудіо, - відеоконтролю особи від 07.08.2024, з якого знято гриф «таємно», протокол огляду місця події від 15.08.2024, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Водночас, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на вилучений флеш-накопичувач «Apacer», білого кольору, в пошкодженій упаковці, на якій зазначено від руки « ОСОБА_8 » та заводським способом «64Gb USB 2.0», оскільки слідчим не надано переконливих доказів того, що вона сама по собі, або інформація яка може в ній міститись має значення для кримінального провадження, а тому вона підлягає поверненню особи, у якої її вилучено.

Слідчий суддя критично відноситься до доводів підозрюваного, що вилучення ноутбука паралізує діяльність сільськогосподарського підприємства, оскільки доказів того, що ОСОБА_4 займається господарською діяльністю, не надано.

Окрім цього, слідчий суддя вважає передчасними та безпідставними доводи захисника про невірну кваліфікацію злочину, який ставиться в провину ОСОБА_4 , оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною.

Також є безпідставним твердження захисника, що слідчим ОСОБА_13 не входить до групи слідчих, що спростовується постановою начальника СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_17 у кримінальному провадженні №0000152 від 04.06.2024 про створення слідчої групи, яка свідчить про те, що до складу слідчої групи входить, зокрема, і старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, можливості використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що можуть міститися на вилучених речах та документи, які можуть мати доказове значення та стосуватися обставин вчинення злочину та з урахуванням того, що наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи могли використовуватися під час вчинення злочину, з огляду на відповідність цього майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності у накладенні арешту на вказане в клопотанні майно та часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 15.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук «НР» (Windows7 Home OA 584037-5-343-305) із зарядним пристроєм;

- нетбук «Lenovo IdeaPad S110, s/n UB 02067914»;

- обгортки посвідчень в кількості десять од. (три синього кольору, три коричневого кольору, чотири червоного кольору);

- посвідчення №7, видане 21.11.2021 Адміністрацією Президента України на ім`я ОСОБА_4 ;

- кліше печатки гербової з написом «Адміністрація Президента України» в паперовій коробці;

- кліше печатки із зображенням підпису, схожого на підпис Президента України ОСОБА_7 в паперовій коробці;

- кліше гербової печатки з написом «Новгородківська селищна рада Новгородківського району Кіровоградської області, 04367111», обгорнутий в поліетиленовий пакет та папір формату А4, на якому виконані відтиски вказаної печатки;

- жорсткий накопичувач «Transcеnd StoreJet 750Gb »;

- дванадцять примірників витягів у форматі А4 розпорядження КМУ від 24.02.2022 № 181-р/49 щодо бронювання від призиву працівників підприємства «Бастіон», датований 05.03.2022;

- аркуш паперу формату А4, на якому виконаний Указ Президента України № 591/1/2021 щодо призначення ОСОБА_4 радником уповноваженим Президента України з міжнародних питань національної безпеки України;

- три примірника характеристики від 21.11.2022, видані ПП ТД «Бастіон» на ОСОБА_9 , на одному аркуші, кожна;

- два примірника клопотання від 21.11.2022, видані ПП ТД «Бастіон» про вирішення питання щодо надання ОСОБА_4 дозволу на придбання нарізної зброї, на одному аркуші, кожна;

- довіреність від 20.06.2024, виконана на бланку НТК 605597, про уповноваження ОСОБА_10 громадянина ОСОБА_4 на «вирішення питань, що стосуються призову на військову службу; з Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей; з двома копіями таких витягів; з двома примірниками копії вищезазначеної довіреності; з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 16.04.2022; з копіями свідоцтв про НОМЕР_5 : серії НОМЕР_6 від 02.02.2011, серії НОМЕР_7 від 18.08.2015, серії НОМЕР_8 від 18.08.2015, всього на десяти аркушах;

- ксерокопія паспорту громадянина України серії НОМЕР_9 , видане на ім`я ОСОБА_11 , на одному аркуші;

- ксерокопія картки платника податків на ОСОБА_11 від 22.07.2014, на одному аркуші;

- заява про прийняття на посаду в ТД «Бастіон» від ОСОБА_11 на одному аркуші;

- два аркуша паперу, на яких виконані чотири заготовки для посвідчень № 14 на ім`я ОСОБА_4 та три заготовки для посвідчень № 108 на ОСОБА_11 ;

- ксерокопія паспорту громадянина України серії НОМЕР_10 , виданого на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на двох аркушах;

- довідка № 84 від 11.06.2024 на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на одному аркуші;

- ксерокопія паспорту громадянина України серії НОМЕР_11 , виданого 09.07.2004 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з ксерокопією картки платника податків від 13.02.2012, виданої на ОСОБА_10 ; з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 16.04.2002; з копіями свідоцтв про НОМЕР_5 : серії НОМЕР_6 від 02.02.2011; серії НОМЕР_7 від 18.08.2015; серії НОМЕР_8 від 18.08.2015, всього на шести аркушах;

- дві заготовки для посвідчень № 7 та № 149, видані Адміністрацією Президента України на ім`я ОСОБА_4 ;

- чотири заготовки для посвідчень № 101, видані ПП ТД «Бастіон» на ім`я ОСОБА_4 ;

- чотири заготовки для посвідчень № 295, видані ПП ТД «Бастіон» на ім`я ОСОБА_12 , - із забороною користування та розпорядження переліченим майном.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: флеш-накопичувач «Apacer», білого кольору, в пошкодженій упаковці, на якій зазначено від руки « ОСОБА_8 » та заводським способом « НОМЕР_2 », який 15.08.2024 вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду негайно після її постановлення надати слідчому, підозрюваному та захиснику.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_18