233 № 233/4285/24
У Х В А Л А

про відмову у визнанні законним проведеного огляду

26 липня 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання законним проведеного огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 25 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло вищевказане клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 24 липня 2024 року о 18 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 знаходився за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в спальній кімнаті з чохла дістав належний йому карабін «Ruger LR22», калібру 22 LR у магазині якого знаходилось 10 набоїв, з яким вийшов на балкон, привів карабін у бойову готовність, дославши патрон до патроннику та почав цілитись в стовбур дерева, замок гаражу та птаху. При цьому зробив по вказаних об`єктах три послідовних постріли з невеликим проміжком часу. В цей час, на улиці поруч із будинком АДРЕСА_2 , поблизу гаражів знаходився гр-н. ОСОБА_5 .

Старший солдат ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, під час третього пострілу з карабіну «Ruger LR22» кулею влучив в ліву частину грудної клітини гр-на ОСОБА_5 . Внаслідок умисного пострілу в бік ОСОБА_5 старший солдат ОСОБА_4 спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення (кульового) грудної клітини ліворуч, проникаюче в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, серцевої сорочки, лівого шлуночка серця, гемопневмоторакс, гемоперикард, травматичний шок 3-4 ступеню.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладністю, пов`язаною із врятуванням життя людини та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 25 липня 2024 року у період часу з 01 годин 20 хвилин до 03 годин 52 хвилин, проведено огляд місця події, у квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено:

-Предмет схожий на автомат АК-74 НОМЕР_1 в;

-змив з поверхні пістолетної рукоятки автомата АК-74 НОМЕР_2 /88 р.в.

-змив з магазину до автомата АК-74 НОМЕР_2 /88 р.в;

-змив з поверхні запобіжника автомата АК-74 6100748/88 р.в;

-змив з поверхні цівки автомата АК-74 6100748/88 р.в;

-змив з поверхні ручки затвору автомата АК-74 НОМЕР_2 /88 р.в;

-змив з поверхні спускового гачка автомата АК-74 НОМЕР_2 /88 р.в;

-Предмет схожий на автомат АК-74 НОМЕР_3 /83 р.в;

-змив з поверхні рукоятки автомата АК-74 2323103/83 р.в.

-змив з магазину автомата АК-74 2323103/83 р.в;

-змив з поверхні запобіжника автомата АК-74 2323103/83 р.в;

-змив з поверхні цівки автомата АК-74 2323103/83 р.в;

-змив з поверхні ручки затвору автомата АК-74 НОМЕР_3 /83 р.в;

-змив з поверхні спускового гачка автомата АК-74 НОМЕР_3 /83 р.в;

-Предмет схожий на автомат АК-74 ЖХ 2306/63 р.в;

-змив з поверхні рукоятки автомата АК-74 ЖХ 2306/63 р.в.

-змив з магазину автомата АК-74 ЖХ 2306/63 р.в;

-змив з поверхні запобіжника автомата АК-74 ЖХ 2306/63 р.в;

-змив з поверхні цівки автомата АК-74 ЖХ 2306/63 р.в;

-змив з поверхні ручки затвору автомата АК-74 ЖХ 2306/63 р.в;

-змив з поверхні спускового гачка автомата АК-74 ЖХ 2306/63 р.в;

-Предмет схожий на рушницю «Ruger 10/22»;

-змив з поверхні рукоятки рушницю «Ruger 10/22»;

-змив з кнопки магазину рушницю «Ruger 10/22»;

-змив з поверхні цівки рушницю «Ruger 10/22»;

-змив з поверхні ручки затвору рушницю «Ruger 10/22»;

-змив з поверхні спускового гачка рушницю «Ruger 10/22»;

-Пластикова ємність;

-Пластикова ємність з 45 набоями 5,6 мм.;

-Предмети зовні схожі на гільзи у кількості 1 шт., виявлені в кімнаті;

-Предмети зовні схожі на гільзи у кількості 2 шт., виявлені на балконі;

-Змив з балконної рами вікна (з ліва);

-Змив з балконної рами вікна (з права);

-Змив з поверхні віконної рами в кухні;

-Змив з поверхні підвіконника кухні.

Вказані предмети та змиви вилучено до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого від 25 липня 2024 року визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Слідчий просить визнати проведення огляду місця події, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , проведений 25 липня 2024 року у період часу з 01 годин 20 хвилин до 03 годин 52 хвилин законним.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, проте в судове засідання не з`явився.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з огляду на таке.

Так, ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Більш того, як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2020 року (справа № 278/1306/17), від 01 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к)). Така позиція відображена в постанові ВС №756/16122/21 від 20.06.2023

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що після отримання інформації про скоєння кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця події, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 .

На момент огляду квартири у працівників поліції була наявна інформація про вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла проводився з добровільної згоди власника ОСОБА_6 , користувача ОСОБА_7 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 388291350 від 25.07.2024 право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 .

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідча дія, яку слідчий просить визнати законною, проведена відповідно до вимог закону, власник та користувач квартири надали добровільно згоду на його проведення, проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину; існувала інформація про вчинення кримінального правопорушення; під час проведення огляду додержано правил проведення обшуку до огляду були залучені поняті, проводилась відео фіксація, тобто в даному випадку не потрібне підтвердження законності такої слідчої дії слідчим суддею.

Керуючись ст. 233-235, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання законним проведеного огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №1 000296 від 25 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1