Справа № 282/1563/24
Провадження № 1-кс/282/375/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

селище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ "А.Т.К" ОСОБА_4 , представника користувача майна ТОВ "Інтер-Фуд-Енерджі" ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000234 від 01.11.2024 за ч.2 ст.272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на бензо-заправний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 4310 з д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично належить ТОВ «А.Т.К.» АДРЕСА_1 та згідно договору №Ю130721/2 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем та додаткової угоди №1 до договору автомобільної техніки №Ю130721/2 від 13.07.2021, був наданий в оренду ТОВ «ІНТЕР-ФУД-ЕНЕРДЖІ» м.Київ, вул.Миколи Грінченка, буд. 4.

Клопотання мотивоване тим, що 01.11.2024 близько 07 години 10 хвилин на земельній ділянці (полі) №55-А поблизу с.Мотовилівка, Житомирського району, Житомирської області, під час виконання робіт водій бензо-заправного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 4310 з д.н.з. НОМЕР_1 від ТОВ «А.Т.К.» здійснив наїзд на комбайнера ІП «Агросистем інвест Україна» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Великі Деревичі, Житомирського району, Житомирської області. ОСОБА_7 було доставлено до КНП «Любарська лікарня» з тілесними ушкодженнями.

01.11.2024 по даному факту, внесено відомості до ЄРДР за №0000234 ч.2 ст. 272 КК України.

В ході проведення 01.11.2024 огляду місця події, а саме на земельній ділянці АДРЕСА_2 , було вилучено бензо-заправний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 4310 з д.н.з. НОМЕР_1 до Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Даний транспортний засіб, а саме: бензо-заправний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 4310 з д.н.з. НОМЕР_1 фактично належить ТОВ «А.Т.К.» та згідно договору №Ю130721/2 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем та додаткової угоди №1 до договору автомобільної техніки №Ю130721/2 від 13.07.2021, був наданий в оренду ТОВ «ІНТЕР-ФУД-ЕНЕРДЖІ».

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вище вказаних речах, а також те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указані речі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що бензо-заправний автомобіль визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Також слідчий вказав, що після направлення до суду даного клопотання в кримінальному провадженні призначено судово інженерно-технічну експертизу та здійснено огляд транспортного засобу. Разом з тим, слідчий вказав, що на даний час висновок експерта відсутній та під час проведення експертизи у експерта може виникнути необхідність у додаткового огляді транспортного засобу, а тому наявна необхідність у збережені його технічного стану.

Представник ТзОВ « ОСОБА_8 » ОСОБА_4 та ТОВ «Інтер-Фуд-Енерджі» ОСОБА_5 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль в частині заборони на його відчуження. Разом з тим, просили відмовити в накладенні арешту на майно в частині користування ним та розпорядження. Зокрема, представник ТОВ «А.Т.К.» ОСОБА_4 вказав, що на даний час товариством проводяться осінні польові роботи та даний транспортний засіб залучений до виконання сількогосподарських робіт, а тому накладення на нього арешту може негативно виразитись на господарській діяльності ТОВ «А.Т.К.».

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 01.11.2024 під час огляду вилучено бензовоз марки «КАМАZ» моделі 4310 з д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000234.

Наведене слідчим у клопотанні повністю підтверджується наявними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР №0000234 від 01.11.2024; протоколом огляду місця події від 01.11.2024 з ілюстративними таблицями, постановою про визнання предметів (речей, документів) речовими доказами у кримінальному проваджені та приєднання їх до кримінального провадження від 01.11.2024; протоколом допиту свідка від 02.11.2024.

Враховуючи вищевикладене, та те що бензо-заправний автомобіль марки «КАМАЗ» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в даному кримінальному провадженні необхідно провести судово інженерно-технічну експертизу та у експерта може виникнути необхідність у додатковому огляді вказаного транспортного засобу, тому арешт зазначеного майна для кримінального провадження має суттєве значення, для дослідження причин та обставин, які пов`язані з настанням нещасного випадку. За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на бензо-заправний автомобіль марки «КАМАЗ», який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на бензо-заправний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 4310 з д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично належить ТОВ «А.Т.К.» АДРЕСА_1 та згідно договору №Ю130721/2 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем та додаткової угоди №1 до договору автомобільної техніки №Ю130721/2 від 13.07.2021, був наданий в оренду ТОВ «ІНТЕР-ФУД-ЕНЕРДЖІ» м.Київ, вул.Миколи Грінченка, буд. 4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ відділення поліції №1 РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали складено 11.11.2024.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1