Справа № 274/6801/24 Провадження № 1-кп/0274/797/24
УХВАЛА

02.09.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000574 від 05.06.2024 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 26.08.2024 з Бердичівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, в судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник у судовому засіданні вважала за можливе призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за участю осіб, вказаних прокурором. Заперечила проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, врахувавши, що ризики, наведені прокурором, є не обґрунтованими, а тому просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заперечував проти продовження строку запобіжного заходу. Крім цього заявив клопотання про проведення судового розгляду суддею одноособово.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримав захисника, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 34 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченим, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при затвердженні обвинувального акта прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

З врахуванням санкції ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, відсутні підстави для складення щодо обвинувачених досудової доповіді.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить із наступного.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2024 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 03.09.2024 включно.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.06.2024 вищевказана ухвала слідчого судді від 07.06.2024 залишена без змін.

При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину. Окрім того, враховано, що ОСОБА_5 не мав основного місця проживання, так як проживав у зйомних квартирах, не працював, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не мав, родичів у місті Бердичеві не мав, тому не виключалася можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює можливість реального засудження на тривалий строк.

Крім того, було враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення), що свідчить про те, що ОСОБА_5 умисно не виконує рішення суду, тобто буде порушувати обов`язки при обранні більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, крім того, перебував на іспитовому терміні, займався оплатним збутом психотропних речовин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він зможе вчиняти інші злочини, зокрема в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На даний час ОСОБА_5 обвинувачується також й у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого, в тому числі вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

Також, з врахуванням тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, який є раніше судимим, суд погоджується з прокурором про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе. Запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що справа тільки надійшла до суду, судовий розгляд не розпочався, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, та позбавляє його можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується, в т.ч. й у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 183, 199, 314-316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А) о 12 год. 00 хв. 10.09.2024.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника, свідків.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 31 жовтня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бердичівську окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали до 31.10.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1