Провадження № 1-кс/344/7461/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна та його повернення власнику, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся 14.10.2024р. з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (слідчий ОСОБА_4 ) розслідується кримінальне провадження №0000336 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_5 . В процесі досудового розслідування ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду (справа №344/9414/24) від 16.05.2024 на транспортний засіб - автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував на час дорожньо-транспортної пригоди, накладено арешт. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , він є власником автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Сам автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 не може бути об?єктом спеціальної конфіскації, за його рахунок не можливо стягнення будь-яких збитків, на даний час право власності за ним на автомобіль в судовому порядку ніким не оскаржено. З моменту вилучення і по даний час транспортний засіб зберігається згідно постанови про визнання речовим доказом на майданчику затриманого транспорту відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, що у м. Рогатин. Однак, територія на якій знаходиться автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 не є спеціальним майданчиком для зберігання речових доказів. На даний час всі необхідні експертизи проведено, а тому питання в накладенні арешту відпало. Просив задовольнити дане клопотання та частково скасувати арешт в частині заборони на користування.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій просив клопотання задовольнити та розгляд проводити без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій щодо задоволення даного клопотання не заперечив та розгляд клопотання просив проводити без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2024 року в справі № 344/9414/24 накладено арешт на майно, а саме: - автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , із забороною на користування, відчуження та розпорядження.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Накладання арешту на майно з визначенням заборони відчуження та розпорядження, зазначеним майном, не забороняючи використовувати майно власником, не призведе до його зникнення, втрати та пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як зазначає заявник та не заперечує слідчий в клопотанні на теперішній час органом досудового розслідування щодо даного автомобіля проведені слідчі дії та судові експертизи.

Враховуючи вищенаведене, позицію заявника та слідчого, скасування арешту тільки в частині заборони користування автомобілем, без скасування арешту щодо відчуження та розпорядження, на переконання слідчого судді не суперечитиме меті накладення арешту, як забезпечення збереження речових доказів.

Повернення автомобіля відноситься до повноважень слідчого, на підставі даної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони на користування транспортним засобом автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який накладений арешт за ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2024 р. по справі №344/9414/24.

Повернути ОСОБА_3 автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 для зберігання та користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6