Провадження № 1-кс/185/1372/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку статті 206 КПК України, на незаконне утримання під вартою ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на незаконне утримання під вартою ОСОБА_2 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

Захисник просить постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 , який утримується на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник посилається на те, що підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000571 від 13 листопада 2022 року обраний запобіжний захід тримання під вартою, який був продовжений до 02 серпня 2024 року.

18 червня 2024 року ОСОБА_2 засуджений Індустріальним судом м.Дніпропетровська до 11 років позбавлення волі за частиною 1 статті 115 КК України. Вирок суду першої інстанції оскаржено, справа перебуває на розгляді у Дніпровському апеляційному суді.

До теперішнього часу ані Індустріальний суд м.Дніпропетровська, ані Дніпровський апеляційний суд не розглядав питання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 . Таким чином на думку захисника, оскільки строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою закінчився 02 серпня 2024 року, інших ухвал судом не постановлено, відсутні підстави для подальшого тримання ОСОБА_2 під вартою.

Відповідно до положень статті 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже обов`язок слідчого судді постановити ухвалу щодо негайної доставки до нього особи, яка тримається під вартою, виникає лише у випадку, якщо отримані слідчим суддею відомості створюють обґрунтовану підозру про те, що особа позбавлена свободи за відсутності відповідного судового рішення.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська розглянута справа № 202/6517/23 за кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 13 листопада 2022 року, у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

18 червня 2024 року Індустріальним судом м.Дніпропетровська постановлено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.

Таким чином вироком суду визначено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили. Отже дата набрання вироком законної сили є тією датою, до якої триває дія запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з частиною 2 статті 532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На теперішній час вирок Індустріального суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року не набрав законної сили, оскільки ЄДРСР не містить даних щодо ухвалення Дніпровським апеляційним судом рішення у справі № 202/6517/23 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України. Відтак строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не закінчився.

Оскільки згідно отриманої слідчим суддею інформації ОСОБА_2 утримується під вартою на підставі вироку суду, яким визначено відповідний запобіжний захід, доставка ОСОБА_2 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи не є доцільною, а скарга захисника, подана в порядку статті 206 КПК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 206, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку статті 206 КПК України, на незаконне утримання під вартою ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1