Справа № 487/6702/24
Провадження № 1-кс/487/4339/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги тимчасово виконуючого обов`язки командира зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга тво командира зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення.

У скарзі заявник зазначив, що 18.04.2024 за вих. №350/ЗСБ/954/пс та за вих..№350/ЗСБ/960/пс на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, були направлені повідомлення, про скоєння військовослужбовцями, а саме солдатом ОСОБА_3 та Солдатом ОСОБА_4 , відповідно, кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

19.07.2024 Стрілецькою бригадою Повітряних Сил Збройних Сил України було отримано повідомлення про відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за їх повідомленнями.

Вказане рішення органу досудового розслідування, на переконання заявника, не відповідає вимогам ст.214 КПК України, що і слугувало підставою для їх звернення до суду з даною скаргою.

.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, його представником чи законним представником.

За положеннями ч.1 ст..214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавачва чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу чи отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором повідомлення, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні положень ч.1 ст.304 КПК України, з якого і обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності, та у даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги, повідомлення про скоєні кримінальні правопорушення військовослужбовцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вихідними номерами №350/ЗСБ/954/пс, №350/ЗСБ/960/пс, відповідно, було направлено на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, 18.04.2024.

До матеріалів скарги не долучено доказів на підтвердження дати отримання органом досудового розслідування вказаного повідомлення.

Однак, логічно можна дійти висновку, що повідомлення було отримано у квітні 2024 року, враховуючи термін доставки поштових відправлень АТ «Укрпошта» в межах України, який становить 4-6 днів.

Скаргу до слідчого судді, було направлено поштовим відправленням, 29.07.2024.

Встановлені слідчим суддею обставини, свідчать про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Заявником подано клопотання, яким він просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою, в обґрунтування якого зазначає, що про допущену бездіяльність органу досудового розслідування, їм стало відомо лише 19.07.2024, після отримання листа старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві №16-04-29107-24 від 08.07.2024, оскільки зведена стрілецька бригада Повітряних Сил Збройних Сил України, не має доступу до ЄРДР.

У свою чергу, об`єктивними обставинами пропуску процесуального строку є те, що зведена стрілецька бригада Повітряних Сил Збройних Сил України, виконує бойові (спеціальні) завдання за призначенням у визначених позиційних районах з відсічі збройної агресії рф, а отже з об`єктивних та незалежних від неї обставин не в змозі була проконтролювати бездіяльність органу досудового розслідування.

З урахуванням вказаних обставин, заявник вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, підлягає поновленню.

При вирішенні заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням вищезазначеного, скаргу слід повернути тво командиру зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а саме з посиланням на те, що про допущену бездіяльність їм стало відомо, лише після отримання листа ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, оскільки повідомлення органу досудового розслідування за результатами розгляду заяви про скоєне кримінальне правопорушення, не є предметом оскарження, а є джерелом, з якого особа може дізнатися про невнесення до ЄРДР викладених у їх повідомлені відомостей.

Невмотивованим є і посилання заявника на відсутність доступу до ЄРДР, оскільки, з урахування положень ч.ч.1, 2 ст.60 КПК України, будучи у статусі заявника, та після сплину строку визначеного положеннями ч.1 ст.214 КПК України, уповноважена особа стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України мала право звернутися до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, для отримання витягу з ЄРДР.

Посилання заявника, на участь зведеної стрілецької бригада Повітряних Сил Збройних Сил України, у виконанні бойових (спеціальних) завдань за призначенням у визначених позиційних районах , є непереконливою, оскільки, до заяви не долучено будь-яких належних та допустимих доказів на безпосередню участь службових осіб військового формування, відповідальних за ведення правової роботи, у бойових діях чи виконанні спеціальних завдань, крім того, як вбачається з матеріалів скарги, місцезнаходженням зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України, звідки і було поштовим зв`язком відправлено скаргу, є АДРЕСА_1 , яка не перебуває у зоні бойових дій.

Таким чином, дійсно поважних причин пропуску строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України, заявником не зазначено..

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги.

За положеннями ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки командира зведеної ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення - відмовити

Скаргу тимчасово виконуючого обов`язки командира зведеної ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1