overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/202/7805/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом у кримінальному провадженні №0000327, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом у кримінальному провадженні №0000327, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю із забороною цілодобово, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 18 грудня 2024 року включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 18 грудня 2024 року включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 30 хв. 15.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/327/22
УХВАЛА
13 листопада 2024 року Т ернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 . Судове засідання було призначено судом на 13.11.2024 о 14.00 год. із належним повідомленням свідків. Проте, в судове засідання свідки не зявились.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку зі зловживанням своїми правами свідками, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 138, 140, 327, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом свідків:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2024 pоку.
Ухвалу для виконання направити до УСР в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
13.11.2024 Провадження №1-кп/389/174/23
ЄУН 389/4095/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2021 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 15.09.2023 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2024 кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2021 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, закрито, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Проте судом встановлено, що при складанні повного тексту ухвали суду, в його резолютивній частині допущено описку, а саме, пропущено абзац.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, доповнивши його резолютивну частину відповідним абзацом.

Керуючись ст.379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2024.

Резолютивну частину повного тексту ухвали доповнити абзацом наступного змісту :

«Направити матеріали стосовно ОСОБА_3 до ВП №1 ( м. Знам"янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення до відповідальності за ст. 51 КУпАП».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ізюмського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до Закону України № 3886-IX стосовно:

ШКАРУПИ (після одруження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженої вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК, із застосуванням ст. 70 КК, до 4 років 10 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненої від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Ізюмського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до Закону України № 3886-IX стосовно ОСОБА_4 , засудженої вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК, із застосуванням ст. 70 КК, до 4 років 10 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненої від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України),11,13,13-2частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду подання начальника Ізюмського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до Закону України № 3886-IX стосовно ШКАРУПИ (після одруження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК, із застосуванням ст. 70 КК, до 4 років 10 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненої від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, на 20 листопада 2024 року о 09 годині 00 хвилин приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 953/3123/22
н/п 1-кс/953/8242/24
08.11.2024 о 09:06 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, що перелічене в клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Відповідно до ч.7 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Крім того, прокурором не дотримані вимоги по оформленню клопотання про арешт майна, оскільки підпис прокурора не скріплено гербовою печаткою Харківської обласної прокуратури, а звичайною печаткою для документів.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.11.2024
Справа № 642/4533/24
Провадження № 1-в/642/193/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Чортківського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській обл. ОСОБА_2 про розстрочення сплати штрафу засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшло вказане подання про розстрочення сплати штрафу ОСОБА_3 , засудженому вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2024 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Вважаю, що подання підлягає прийняттю до розгляду у відкритому судовому засідання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання начальника Чортківського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській обл. Галат Марії про розстрочення сплати штрафу засудженому ОСОБА_3 .

Призначити розгляд подання на 28 листопада 2024 року на 09-15 годину в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20).

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Чортківський РС №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській обл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №721/937/24
Провадження 1КП/721/101/2024
У Х В А Л А

про привід

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурорі: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, Чернівецької області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст.263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 12 листопада 2024року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що необхідно здійснити привід обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, так як його явка в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в Путильський районний суд Чернівецької області на 10 грудня 2024 року на 15 годин 30 хвилин.

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шепіт, Путильського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділенню поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя: ОСОБА_1
№1-в/303/290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання Мукачівського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, повторного злочину не скоїв, був притягнутий до адміністративної відповідальності, після чого з останнім проведено індивідуально-профілактичну бесіду, на реєстрацію з"являвся своєчасно, став на шлях виправлення.

Провідний інспектор Мукачівського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання без їх участі, просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд подання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у його відсутності, просив таке задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2023 ОСОБА_3 засуджено за ст. 126-1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік .

З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов"язки, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання Мукачівського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2023 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді в межах клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000415 29 сепня 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клячаново, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, одруженого, не утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати (обрати) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 08 листопада 2024 року по 05січня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 13 листопада 2024 року о 16 год. 50 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2227/24
Провадження № 11-сс/4808/384/24
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши клопотання прокурора ОСОБА_4 про забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Івано - Франківським апеляційним судом та Косівським районним судом в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшло клопотання, в якому він зазначає, що у зв`язку із оголошенням в Україні військового стану, просить суд у відповідності до вимог ст. 336 ч.1,2 КПК України провести судове засідання у режимі відеоконференції, між Косівським районним судом та Івано-Франківським апеляційним судом.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі та оперативного її розгляду, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «БАЧА» на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 04 листопада 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000233 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.1 КК України, провести в режимі відеоконференції об 11 год. 00 хв. 14 листопада 2024 року з Косівським районним судом Івано - Франківської області (78600, вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано - Франківська область).

Прокурору ОСОБА_4 слід з`явитися до Косівського районного суду за адресою: 78600, вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано - Франківська область.

Доручити Косівському районному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до Косівського районного суду Івано - Франківської області.

Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3