УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/478/24

29 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , як володільця майна, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , як володілець майна, звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту на майно, застосованого ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09.02.2024 у кримінальному провадженні за №0000047 від 06.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09.02.2024 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, серед іншого майна і на: мобільний телефон чорного кольору марки «OUKITEL»; флешку USB чорного кольору марки «Kingston»; планшет чорного кольору марки «OUKITEL»; ноутбук чорного кольору марки «Асег», які перебували в користуванні її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані речі було виявлено в ході проведення огляду палатки №9, де проживав загиблий її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було вилучено до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

На дату звернення з даним клопотанням органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії з майном, тому у подальшому арешт майна не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, як арешт майна, є порушенням вимог статтей 13,41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В судове володілець майна ОСОБА_3 не з`явилася, скерувала до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести у її відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явивсяу, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 06.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: пістолет ТТ («Тульський Токарєв») з заводським номером ГР 627, 1943 року виготовлення з магазином з маркуванням ГР 627; 1 патрон з маркуванням «547 44», який знаходився в патроннику пістолету ТТ; 6 патронів з маркуванням «38 88», які знаходилися в магазині пістолету; запасний магазин з маркуванням ГР 627 з восьма патронами з маркуванням «38 88»; гільзу з маркуванням «38 88», мобільний телефон чорного кольору марки «OUKITEL»; флешку USB чорного кольору марки «Kingston»; планшет чорного кольору марки «OUKITEL»; ноутбук чорного кольору марки «Асег», власником яких є загиблий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" заява № 31107/96, п. 58, ЕСHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, ?. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, п. п. 49 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 1 73, Series A N 52).

Згідно із ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що протреба в арешті зазначеного в клопотанні майна, не відпала, оскільки досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні триває, а відтак в розумінні ст.98 КПК України є речовими доказами та має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В той же час слідчим суддею встановлено, що накладений арешт шляхом заборони розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон чорного кольору марки «OUKITEL»; флешку USB чорного кольору марки «Kingston»; планшет чорного кольору марки «OUKITEL»; ноутбук чорного кольору марки «Асег», перешкоджає власнику використовувати зазначеним майно за його цільовим та функціональним призначенням, що призводить до порушення права законного володільця майна володіти та розпоряджатися даним майном.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 , як володільця майна, про скасування арешту майна в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , як володільця майна, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року у справі №564/478/24, в частині заборони розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон чорного кольору марки «OUKITEL»; флешку USB чорного кольору марки «Kingston»; планшет чорного кольору марки «OUKITEL»; ноутбук чорного кольору марки «Асег» та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1