Справа № 487/5354/24
Провадження № 1-кс/487/3816/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 23.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.204 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000056 від 23.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.204 КК України, в якому просив накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 , майно та речі, а саме: грошові кошти в сумі 25220 грн., а саме: 50 купюр номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 20 грн.; грошову купюру номіналом 500 грн.; мобільний телефон марки " NOMI" чорно-жовтого кольору без зазначення ІМЕІ та сім картою без позначень мобільного оператора; довіреність ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_3 на право розпорядження автомобілем марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_2 ; довіреність ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_3 на право розпорядження автомобілем марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 та договір з надання послуг з демонстрації автомобіля, укладений між ОСОБА_3 та товариством " PLATINUM AUTO" 04.05.2024 щодо автомобіля марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки " IPhone" із сім-картою мобільного оператора "лайфселл"; автомобіль марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 з ключем до нього.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000056 від 23.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.204 КК України.

27.06.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 були вилучені вищезгадані речі та майно, які постановою слідчого визнані речовими доказами.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені речі, майно, були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів для встановлення істини по справі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що з 23.07.2010 по 13.05.2021 ОСОБА_3 перебувала у законному шлюбі з ОСОБА_3 .

Власником автомобіля " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_3 . Зазначений транспортний засіб не використовувався для вантажних перевезень тютюнових виробів, а використовувався ОСОБА_3 для потреб сім`ї. Останні шість місяців спірний автомобіль знаходився на майданчиках з продажу автомобілів в м.Одесі.

Отже, приймаю до уваги, що саме ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 , та враховуючи що прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не доведено факту використання спірного автомобіля ОСОБА_3 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема перевезення тютюнових виробів, наявність на автомобілі слідів злочину, причетності ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 , просив відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначала що перебувала з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі. 13.05.2021 шлюб розірвано. З 2021 спільне господарство не ведуть. Жодного відношення до підприємницької діяльності ОСОБА_3 не має. Вона є власником транспортного засобу марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 , який використовується нею задля потреб сім`ї.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000056 від 23.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , організував вчинення злочинів пов`язаних з систематичним незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку та незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також збутом та транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

27.06.2024 в ході проведеного санкціонованого обшуку транспортного засобу марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 25220 грн., а саме: 50 купюр номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 20 грн.; грошову купюру номіналом 500 грн.; мобільний телефон марки " NOMI" чорно-жовтого кольору без зазначення ІМЕІ та сім картою без позначень мобільного оператора; довіреність ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_3 на право розпорядження автомобілем марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_2 ; довіреність ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_3 на право розпорядження автомобілем марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 та договір з надання послуг з демонстрації автомобіля, укладений між ОСОБА_3 та товариством " PLATINUM AUTO" 04.05.2024 щодо автомобіля марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки " IPhone" із сім-картою мобільного оператора "лайфселл"; автомобіль марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 з ключем до нього.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 27.06.2024 вищезгадані речі та майно визнані речовими доказами.

Крім того в судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобілем марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_2

У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3-5 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органівта органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларації прав людини ( 1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод ( 1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є кремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Прокурором доведено, що вилучені в ході обшуку речі та майно : грошові кошти в сумі 25220 грн., а саме: 50 купюр номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 20 грн.; грошова купюра номіналом 500 грн.; мобільний телефон марки " NOMI" чорно-жовтого кольору без зазначення ІМЕІ та сім картою без позначень мобільного оператора; довіреність ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_3 на право розпорядження автомобілем марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_2 ; довіреність ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_3 на право розпорядження автомобілем марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 та договір з надання послуг з демонстрації автомобіля, укладений між ОСОБА_3 та товариством " PLATINUM AUTO" 04.05.2024 щодо автомобіля марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки " IPhone" із сім-картою мобільного оператора "лайфселл"; автомобіль марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 з ключем до нього, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, імовірно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та існує необхідність накладення арешту на ці речі та майно для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Твердження ОСОБА_3 та її представника, висловлені у судовому засіданні, стосовно того, що належний їй на праві власності транспортний засіб марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 перебуває у її особистому користуванні , недоведеності прокурором використання транспортного засобу як знаряддя злочину, суд сприймає критично, виходячи з наступного.

Так, 27.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 було затримано в порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України, під час керування транспортним засобом марки "BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 .

Під час проведення санкціонованого обшуку у транспортному засобі марки "BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 , зокрема була виявлена та вилучена довіреність ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_3 на право розпорядження ( продажу, міни, оренди, страхування) автомобілем марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 від 28.12.2023 .

Крім того, під час проведення санкціонованого обшуку у транспортному засобі марки "BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 , були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 25220 грн., які за встановлених обставин кримінального провадження імовірно здобуті злочинним шляхом.

Слідчий суддя вважає, що зазначені обставини обгрунтовано доводять факт перебування транспортного засобу у користуванні саме ОСОБА_3 .

Факт затримання ОСОБА_3 під час керування автомобілем марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 , наявність довіреності на право розпорядження вказаним транспортним засобом, свідчить, що саме ОСОБА_3 міг вільно користуватися спірним транспортним засобом, та використовувати транспортний засіб як знаряддя вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема з перевезення, зберігання з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку.

Крім того зазначені факти спростовують твердження ОСОБА_3 стосовно перебування спірного транспортного засобу на протязі тривалого часу на майданчиках з продажу автомобілів в м.Одесі.

Отже, слідчий суддя вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене майно може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на речі та майно, вилучені 27.06.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки " BMW" моделі "530D" держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 25220 грн., а саме: 50 купюр номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 20 грн.;

- грошову купюру номіналом 500 грн.;

- мобільний телефон марки " NOMI" чорно-жовтого кольору без зазначення ІМЕІ та сім картою без позначень мобільного оператора;

- довіреність ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_3 на право розпорядження автомобілем марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_2 ;

- довіреність ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_3 на право розпорядження автомобілем марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 та договір з надання послуг з демонстрації автомобіля, укладений між ОСОБА_3 та товариством " PLATINUM AUTO" 04.05.2024 щодо автомобіля марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки " IPhone" із сім-картою мобільного оператора "лайфселл";

- автомобіль марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 з ключем до нього.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 22.07.2024 о 13.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1