Справа № 991/264/23
Провадження 1-кп/991/4/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369- 2 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369- 2, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду з 13.01.2023.

Суд задовольнив клопотання сторони обвинувачення про допит свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ).

У зв`язку із відсутністю відомостей про місцезнаходження свідка, 04.09.2024 суд постановив ухвалу, якою доручив Національному антикорупційному бюро України провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) та вручення їй повістки про виклик у судове засідання.

04.10.2024 до суду надійшли письмові пояснення керівника Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 , у яких зазначено, що у визначений в ухвалі строк не вдалося встановити місце фактичного проживання ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) та вручити їй повістку. Також зазначено, що орган досудового розслідування продовжує вживати заходи щодо встановлення місцезнаходження цього свідка.

У зв`язку із цим прокурор просив повторно постановити ухвалу про проведення слідчих (розшукових) дій із встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ). Виконання ухвали просив доручити співробітникам Національного антикорупційного бюро України та Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області. Вважав, що це сприятиме ефективності встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ).

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти постановлення ухвали про проведення слідчих (розшукових) дій із встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ). Проте вважали, що Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області не є суб`єктом, уповноваженим на виконання таких слідчих (розшукових) дій. Тому просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисник ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_11 є заявником (викривачем) у цьому кримінальному провадження, її показання мають важливе значення для цього кримінального провадження.

Водночас до дати судового засідання органу досудового розслідування не вдалося встановити місце фактичного проживання свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) та вручити їй повістку про виклик у судове засідання.

Сторони наполягають на допиті свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ).

Тому питання встановлення її місцезнаходження не втратило своєї актуальності.

Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд з метою забезпечення явки свідка у судове засідання та забезпечення повноти судового розгляду, вважає за необхідне повторно доручити органу досудового розслідування встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) та вручити їй повістку про виклик до суду у наступне судове засідання.

Оскільки Національному антикорупційному бюро України протягом строку, визначеного у попередній ухвалі суду, не вдалося встановити місцезнаходження свідка та вручити їй повістку, суд з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та задля більшої ефективності виконання вимог ухвали, вважає за необхідне доручити виконання ухвали Національному антикорупційному бюро України та/або ІНФОРМАЦІЯ_1.

Органи безпеки згідно з положеннями статті 38 КПК України також відносяться до органів досудового розслідування. Тому відсутні перешкоди для доручення виконання цієї ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись статтями 333, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Національному антикорупційному бюро України та/або ІНФОРМАЦІЯ_1 проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на

- встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- вручення свідку ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) повістки про виклик у судове засідання, що відбудеться 30 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою:

м. Київ, вул. Хрещатик, 42А. 2 . Строк виконання ухвали до 30 жовтня 2024 року.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_14

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3