ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня2024 року

м. Київ

справа № 755/6898/21

провадження № 51-4645кмо23

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

особи, провадження

щодо якої закрито

(у режимі відеоконференції ) ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду м. Києва від 02 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0002146, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Полтавської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 ), раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України ( далі - КК України).

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки Полтавської області, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3 ), раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Коротка історія кримінального провадження

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року ухвалу районного суду залишено без змін.

Органами досудового розслідування обвинувачено:

- ОСОБА_11 - в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе і третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- ОСОБА_12 - у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе і третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зазначив, що належним суб`єктом, уповноваженим вирішувати питання про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, є слідчий суддя, а не прокурор, а отже, продовження прокурором строку досудового розслідування в цьому провадженні не відповідає вимогам Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII).

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Аргументуючи свою позицію, стверджує, що районний суд дійшов хибного висновку про закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та безпідставно застосував положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначає, що днем початку досудового розслідування є 30 вересня 2017 року для кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 цього Кодексу (ЄРДР № 0003113), а для передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - 29 травня 2018 року. Після об`єднання матеріалів досудових розслідувань за постановою прокурора від 29 травня 2018 року об`єднане провадження стало справою, відомості до ЄРДР про яку внесено до введення в дію змін, тобто до 16 березня 2018 року.

Акцентує, що продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003113 заступником Генерального прокурора відповідало умовам, визначеним розд. 4 «Прикінцеві положення» та розд. 6 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIII, оскільки такі рішення приймалися у справі, у якій відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР до введення в дію таких змін. Тобто продовження строків досудового розслідування входило до його повноважень, а отже, було здійснено уповноваженим суб`єктом, та було продовжено в межах строків, визначених КПК України. Крім того, вказує, що під час проведення досудового розслідування в зазначеному провадженні, а також уже після прийняття рішень заступником Генерального прокурора про продовження строків слідства слідчі судді неодноразово перевіряли обґрунтованість цих рішень, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження, зміну запобіжних заходів стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за результатами яких рішень про закриття провадження не приймали, незважаючи і на ту обставину, що ця норма вже діяла.

Прокурор вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені без додержання вимог статей 370, 372, 419 КПК України і підлягають скасуванню.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 просить залишити її без задоволення.

Підстави розгляду провадження об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата)

Перша судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 04 червня 2024 рокукримінальне провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі ч. 2 ст. 434-1 КПК України передала на розгляд об`єднаної палати.

Підставою передання була незгода Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду з висновком об`єднаної палати, викладеним у її постанові від 31 жовтня 2022 року (справа № 753/12578/19, провадження № 51-206кмо22), про те, що суб`єктом продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до ЄРДР до 16 березня 2018 року, об`єднаному згодом з іншим кримінальним провадженням, відомості стосовно якого внесено до ЄРДР із 16 березня 2018 року, є слідчий суддя.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги, просив задовольнити скаргу із зазначених у ній підстав.

Захисник та особа, кримінальне провадження щодо якої було закрито, просили суд відмовити в задоволенні касаційної скарги прокурора.

Мотиви Суду

Щодо повноважень прокурора на продовження строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР до 16 березня 2018 року

Положеннями ч. 2 ст. 294 КПК Українив редакції, яка діяла з дня набуття чинності Законом Українивід 14 жовтня 2014року № 1697-VII «Про прокуратуру» до 16 березня 2018 року, передбачалося, що, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений у межах строків, установлених пунктами 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: до 3 місяців - керівником місцевої прокуратури; до 6 місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; до 12 - Генеральним прокурором чи його заступниками.

Із 16 березня 2018 року введено в дію положення ст. 294 КПК у редакції Закону № 2147-VIII. Відповідно до них, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, установлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу: до 3 місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до 6 місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до 12 місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (ч. 3 ст. 294 КПК в редакції Закону № 2147-VIII).

При цьому відповідно до п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIIIзазначені вище зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, щодо яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Тобто сам законодавець визначив, що зміни до ст. 294 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (зокрема, із 16 березня 2018 року).

Таким чином, у провадженнях, унесених до ЄРДР до 16 березня 2018 року, саме до компетенції прокурора відповідного рівня входило повноваження щодо продовження строків досудового розслідування, а у провадженнях, які було внесено після цієї дати, - таким повноваженням вже наділявся слідчий суддя.

Проте питання, щодо якого має висловитися об`єднана палата, стосується повноважності прокурора відповідного рівня продовжувати строки досудового розслідування в об`єднаних кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднано матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Законодавець Законом № 2147-VIII доповнив указану статтю частиною 7. До цього часу відповідного положення кримінальний процесуальний закон не містив.

Однак можливість об`єднання кримінальних проваджень була й до внесення зазначених змін. А це означає, що існував напрацьований практикою підхід щодо визначення дати початку досудового розслідування в об`єднаних чи виділених провадженнях і раніше, а законодавець лише унормував і законодавчо закріпив алгоритм визначення початку перебігу такого строку.

Колегія суддів об`єднаної палати вважає, що саме такий порядок визначення початку перебігу строку досудового розслідування, який станом на сьогодні визначено у ч. 7 ст. 217 КПК України, є логічним й обґрунтованим, а тому має бути застосованим до визначення початку досудового розслідування в усіх об`єднаних провадженнях.

Таким чином, положення КПК України, які стосуються продовження строків досудового розслідування, у тому числі в частині компетентного суб`єкта для ухвалення такого рішення, безпосередньо пов`язані з тим, коли почався перебіг строку досудового розслідування.

Якщо йдеться про об`єднання матеріалів кількох досудових розслідувань, таким днем є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше; якщо йдеться про початок досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, то таким днем є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.

Оскільки у провадженнях, які були внесені до ЄРДР до 16 березня 2018 року до компетенції прокурора відповідного рівня належало продовження строків досудового розслідування, то колегія суддів вважає, що таке повноваження в цього суб`єкта залишилося й у тих провадженнях, які були об`єднані або виділені з інших, в яких початок строку досудового розслідування розпочався до зазначеної дати, тобто до 16 березня 2018 року.

Однак Суд наголошує, що якщо строк досудового розслідування в таких провадженнях було продовжено слідчим суддею, тобто тим суб`єктом, який станом на сьогодні уповноважений на їх продовження, то таке продовження відповідає гарантіям, визначеним кримінальним процесуальним законом. Адже судовий контроль на етапі досудового розслідування є підвищеною гарантією контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

Об`єднана палата наголошує, що висновок, який міститься в постанові від 31 жовтня 2022 року (справа № 753/12578/19, провадження № 51-206кмо22), про повноважність слідчого судді на продовження строків досудового розслідування зокрема в об`єднаних кримінальних провадженнях, розпочатих до 16 березня 2018 року, забезпечує підвищений контроль з боку суду за доцільністю продовження таких строків.

Проте в цій постанові об`єднана палата конкретизує, що продовження таких строків прокурором відповідного рівня в тих провадженнях, на які поширюється режим регулювання, що мав місце до 16 березня 2018 року, відповідає положенням кримінального процесуального закону, оскільки вказаний суб`єкт був наділеним відповідними повноваженнями законодавцем. При чому саме законодавець визначив рівень посади, яку повинна займати особа в органах прокуратури, з метою забезпечення підвищеного контролю за подальшим продовженням строків досудового розслідування в межах відповідного кримінального провадження.

Таким чином, якщо продовження строку досудового розслідування тих кримінальних проваджень, відомості про які було внесено до ЄРДР до 16 березня 2018 року, було компетенцією прокурора відповідного рівня, то і вразі його об`єднання з іншим провадженням, відомості про яке до ЄРДР було внесено з 16 березня 2018 року, така компетенція прокурора зберігається.

Щодо доводів касаційної скарги в цьому кримінальному провадженні

У цьому кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді об`єднаної палати, хід досудового розслідування відображають такі процесуальні рішення:

- 30 вересня 2017 року до ЄРДР за № 0003113 внесено відомості за фактом прийняття пропозиції службовими особами Міністерства юстиції України неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій із використанням наданого службового становища;

- 29 травня 2018 року до ЄРДР за № 0001308 внесені відомості за заявою ОСОБА_13 (від 23 травня 2018 року) про кримінальне правопорушення за фактом вимагання службовими особами Міністерства юстиції України, за попередньою змовою, неправомірної вигоди;

- 29 травня 2018 року матеріали досудових розслідувань № 0003113 та 0001308 об`єднані в одне кримінальне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0003113.

У цьому кримінальному провадженні 05 липня 2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_14 - за ч. 3 ст. 368 КК України; а ОСОБА_12 - за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК.

У кримінальному провадженні № 0003113 строк досудового розслідування продовжувався заступником Генерального прокурора до 6 місяців (30 серпня 2018 року), до 8 місяців (22 грудня 2018 року) та до 10 місяців (21 лютого 2019 року), загалом до 04 травня 2019 року.

12 березня 2019 року з матеріалів кримінального провадження № 0003113 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер 000525; 09 листопада 2020 року з матеріалів кримінального провадження № 000525 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер 002146.

Кримінальний процесуальний закон наділяв прокурора повноваженнями щодо об`єднання або виділення кримінальних проваджень залежно від потреб досудового розслідування, тому суд не аналізує доцільності й необхідності таких дій, а вдасться до визначення дати початку досудового розслідування, з урахуванням кількаразового об`єднання або виділення матеріалів у цьому кримінальному провадженні.

Так, у результаті об`єднання матеріалів проваджень № 0003113 і № 0001308 раніше розпочалося провадження № 0003113 (дата внесено до ЄРДР 30 вересня 2017 року).

Після виділення, з провадження № 0003113 нового, якому було присвоєно № 000525 датою початку строку досудового розслідування став день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, тобто 30 вересня 2017 року.

Аналогічно після виділення з провадження № 000525 матеріалів в № 002146 таким днем початку строку досудового розслідування залишилося 30 вересня 2017 року.

Суд вже виснував, що прокурор має повноваження на продовження строку досудового розслідування в об`єднаних або виділених кримінальних провадженнях, у яких початок строку досудового розслідування має місце до 16 березня 2018 року.

У цьому провадженні продовження строків досудового розслідування здійснив суб`єкт який мав відповідні повноваження, - заступник Генерального прокурора.

Таким чином, ураховуючи наведені вище обставини, позицію щодо повноважень на продовження строків досудового розслідування, висловлену в цій постанові, висновки районного суду, з якими погодився апеляційний суд, про те, що продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003113 після повідомлення про підозру ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до 6, 8 та 10 місяців здійснено в позапроцесуальний спосіб, неналежним суб`єктом, який діяв поза межами процесуальних повноважень, є неправильними.

За таких обставин ухвали районного та апеляційного судів підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Висновок

У кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР до 16 березня 2018 року, а також у тих провадженнях, що були об`єднані або виділені з інших, у яких початок строку досудового розслідування мав місце до вказаної дати, продовження строків досудового розслідування належить до компетенції прокурора відповідного рівня.

Якщо строк досудового розслідування в таких провадженнях було продовжено слідчим суддею, то таке продовження відповідає гарантіям, визначеним кримінальним процесуальним законом, оскільки судовий контроль на етапі досудового розслідування є підвищеною гарантією контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року й ухвалу Київського апеляційного суду м. Києва від 02 травня 2023 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

ОСОБА_7