Справа № 1-кп/593/147/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

та потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 04 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Бережанського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.357 КК України, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2024 року близько 13 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 проходив вулицею, неподалік магазину «Рукавичка», що по АДРЕСА_2 , та побачив залишений неподалік магазину ОСОБА_6 велосипед «Tigger», в ході чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеда ОСОБА_4 15 червня 2024 року, близько 13 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_2 , поруч магазину «Рукавичка», шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що велосипед був залишений поруч будинку АДРЕСА_2 , без нагляду, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків таємно викрав велосипед торгової марки «Tigger», вартістю 2060,17 грн., який належить на праві власності ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2060,17 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просять кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України в частині по факту крадіжки велосипеда - закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння про, що ними подано відповідне клопотання та заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження в частині по епізоду викрадення велосипеда.

Потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, однак подав заяву у якій зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, крім цього додав, що його інтереси у суді буде представляти адвокат ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечень стосовно поданого клопотання не має, також зазначив, що потерпілому ОСОБА_6 викрадений велосипед обвинуваченим повернутий.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України по факту крадіжки велосипеда надійшло до суду 08.08.2024 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст.51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода в розмірі 2060,17 грн. ОСОБА_6 , тобто заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян 3028,00 грн.

Положення п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тим самим надали згоду на його закриття.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по факту крадіжки велосипеда, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись положеннями ст. 3, 5, 185 КК України, ст. 314, 315, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задоволити.

Кримінальне провадження, внесене 04 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення по факту викрадення велосипеда у ОСОБА_6 , передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135 від 04 червня 2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 185 КК України - направити до Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1