Справа № 750/9940/24
Провадження № 1-кс/750/3360/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 31.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 31.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання. Рішення слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_4 не надано жодних доказів, які підтверджують завдання йому будь-якої шкоди, підстави для залучення його у якості потерпілого відсутні. Скаржник з рішенням слідчого не згодний, вважає його постанову від 05.07.2024 у вказаному провадженні необґрунтованою і упередженою, яка суперечить вимогам ст.ст.110,55 КПК України. Скаржник, зокрема. посилається на те, що у своїй заяві від 25.03.2024 про кримінальне правопорушення, та у своєму клопотанні від 25.06.2024 про визнання потерпілим він неодноразово зазначав, що кримінальне правопорушення у вигляді службового підроблення Акта №575 від 22.01.2016 прямо пов`язане із незаконним позбавленням його службовими особами тимчасово вилученого у нього майна, та порушено його право на його власність, що свідчить про порушення його прав та заподіяння шкоди. Також, до своєї заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 додав копію ухвали слідчого судді від 21.03.2018 у справі №734/1669/14, якою прямо підтверджується незаконне позбавлення його службовими особами права власності на майно, гарантоване ст.41 Конституції України та ст.1 Протоколу до Європейської Конвенції, що також само по собі свідчить про порушення його прав та завдання шкоди. Крім того, у своєму клопотанні від 25.06.2024 про визнання потерпілим він прямо зазначив, що завдана йому незаконними діями службових осіб шкода підтверджується постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.12.2019 у справі №734/66/19. Копії зазначених документів та судових ухвал ним разом з заявами надсилались на офіційну електронну адресу ТУ ДБР у м. Києві, і були ними отримані.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши наявні матеріали провадження та надані слідчим на огляд в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

У провадженні слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

З наявних документів слідує, що 03.07.2024 о 12 год. 32 хв. до слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві була електронною поштою направлена заява ОСОБА_4 від 25.06.2024 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні за №0000750 від 31.05.2024.

Постановою слідчого від 05.07.2024 у задоволені клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі у кримінальному провадженні №0000750 від 31.05.2024 в якості потерпілого відмовлено, оскільки ОСОБА_4 не надано жодних доказів, які підтверджують завдання йому будь-якої шкоди, підстав для залучення його до провадження у якості потерпілого відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення, у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.. 284 цього Кодексу, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Враховуючи, що у оскаржуваній постанові відсутні відомості про проведені слідчі дії, на підставі яких встановлено відсутність заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди та не зазначено у чому полягають очевидні та достатні підстави вважати, що кримінальним правопорушенням не завдано шкоди, постанову слід скасувати, задовольнивши скаргу частково.

Керуючись ст.ст. 55, 91, 92, 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 від 05.07.2024 у кримінальному провадженні №0000750 від 31.05.2024, скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1