Справа №478/1275/20 пров. №1-кп/478/5/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника н/потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України

Прокурором у кримінальному провадженні- ОСОБА_10 подано до суду клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, в якому посилаючись на те, що висновок експерта №КСЕ19/115-23/5746ІТ від 29.08.2023 року суперечить матеріалам кримінального провадження, просила призначити у справі повторну комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Де, відносно меж проїзної частини сталося зіткнення транспортних засобів легкового автомобіля марки «ВАЗ 21099», р. номер НОМЕР_1 та мопеда марки «Honda dio» без реєстраційного номеру? 2) Як розташовувались легковий автомобіль марки «ВАЗ 21099», р. номер НОМЕР_1 та мопед марки «Honda dio» без реєстраційного номеру в момент первинного контактування щодо меж проїзної частини? 3)Чи є в діях водія мопеду марки «Honda dio» ОСОБА_4 невідповідність вимог ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП? 4) Чи є в діях водія легкового автомобіля марки «ВАЗ 21099» р. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідність вимог ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?5) Чи технічно спроможні свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 , отримані при проведені слідчого експерименту 13.02.2023 року?6) Яким чином мало відбутися відкидання мопеду марки «Honda dio» без реєстраційного номеру внаслідок зіткнення транспортних засобів за обставин, які вказані обвинуваченим ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту 13.02.2023 року?7) Яким чином мав розташовуватися (зосереджуватися) осип скла, фарби та пластику внаслідок зіткнення транспортних засобів за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту 13.02.2023 року? 8) Чи технічно спроможні свідчення потерпілої ОСОБА_4 , отримані при проведенні слідчого експерименту 10.04.2020 року?

Представником потерпілих ОСОБА_6 подано до суду клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса», та поставити на вирішення експертів ті ж питання, про які просить сторона обвинувачення.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_10 подано доповнення до клопотання про призначення повторної комплексної судової інженерно-транспортної експертизи в якому прокурор зазначила, зокрема про те, що у висновку №КСЕ19/115-23/5746ІТ від 29.08.2023, експерт посилається на те, що при проведенні слідчого експерименту потерпіла вказує розташування мопеду «Honda dio» в момент зіткнення на відстані 6,42 м від електроопори, що не відповідає встановленому ним місцю зіткнення не ближче чим 12 м до опор №3 в схемі та не менше 3,5 м від правого краю проїзної частини по ходу руху мопеду «Honda dio». З огляду на це експертом зроблено висновок про те, що свідчення ОСОБА_4 при проведення слідчого експерименту 10.04.2020 року є технічно неспроможними. Посилаючись на те, що при проведенні комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, експерт, керуючись тими самими вихідними даними, за винятком протоколу слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 , який проведено під час судового розгляду, приходить до діаметрально протилежних висновків ніж ті, які були надані ним раніше, не обґрунтовуючи їх, просила раніше подане клопотання про призначення повторної комплексної судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити, також доповнити наступним питанням: Враховуючи, що показання потерпілої ОСОБА_4 визнані експертом технічно неспроможними в плані розташування мопеду в момент зіткнення в повздовжньому напрямку (висновок №КСЕ19/115-23/5746ІТ від 29.08.2023), чи спроможні показання потерпілої в плані розташування мопеду в момент зіткнення не в повздовжньому напрямку, а в межах смуги руху потерпілої?

В судовому засіданні захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання в якому посилаючись на те, що у випадку виникнення ДТП за участю кількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них, та наслідками, що настали, просив призначити по справі комплексну транспортно-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Чи дозволяють технічні характеристики наданого на дослідження мопеду «Honda dio» (без реєстраційного номеру) можливість безпечного перевезення на ньому одночасно двох осіб (водія та пасажира)?; 2) Чи відповідали дії водія мопеду «Honda dio» (без реєстраційного номеру) ОСОБА_4 вимогам ПДР України в частині перевезення пасажира, в тому числі, враховуючи розташування пасажира попереду водія?

В судовому засіданні прокурор подане клопотання з доповненнями, а також клопотання потерпілої підтримав, просив задовольнити. В задоволенні клопотання сторони захисту просив відмовити.

Потерпіла ОСОБА_4 , законний представник н/потерпілої ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_6 просили клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, а також клопотання прокурора разом з доповненнями задовольнити. В задоволенні клопотання сторони захисту просили відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив клопотання адвоката ОСОБА_9 задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора та потерпілих відмовити.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні подане ним клопотання про призначення у справі комплексної транспортно-автотехнічної експертизи підтримав, просив задовольнити. В задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити.

Захисник ОСОБА_8 клопотання захисника ОСОБА_9 просив задовольнити, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить такого висновку.

Згідно висновку експерта №431 від 26.09.2019 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатом проведення інженерно-транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів» (виконував судовий експерт ОСОБА_11 ) ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного світла автомобіля ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП знаходилась в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України. Так як в ході дослідження механізмів та систем автомобіля невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України не виявлено, питання «чи перебували несправності в причинному зв`язку з ДТП» не має сенсу. Так як в ході дослідження механізмів та систем автомобіля невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України не виявлено, питання «чи міг водій виявити їх перед початком руху або в процесі руху перед ДТП» не має сенсу (а.к.п.16-20 т.2).

Відповідно до висновку експерта №429 від 29 вересня 2019 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатом проведення інженерно-транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів» (виконував судовий експерт ОСОБА_11 ), ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без д/номеру не мають невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України, що могли б виникнути до ДТП та перебувають в працездатному стані. В ході проведення експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів визначити стан та працездатність та фари головного світла мопеда « ІНФОРМАЦІЯ_1 » б/н безпосередньо перед ДТП неможливо. Так як в ході дослідження встановлено, що ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда «Honda Dio» б/н не мають невідповідностей вимогам керівних документів, що могли б виникнути до ДТП, а працездатність фари головного світла визначити неможливо, питання «чи знаходяться несправності в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди» з технічної точки зору не має сенсу. Так як в ході дослідження встановлено, що ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда «Honda Dio» б/н не мають невідповідностей вимогам керівних документів, що могли б виникнути до ДТП, а працездатність фари головного світла визначити неможливо, питання «чи знаходяться несправності в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди» з технічної точки зору не має сенсу (а.к.п.24-28 т.2).

Згідно висновку експерта №430 від 27 вересня 2019 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатом проведення інженерно-транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів» (виконував судовий експерт ОСОБА_11 ), в ході дослідження встановлено, що під час ДТП автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , розташовувався лівою передньою частиною до іншого транспортного засобу, мопеда «Honda Dio» б/н, під кутом імовірно близьким до 1800 відносно поздовжніх осей обох транспортних засобів. В ході дослідження встановлено, що під час ДТП мопед «Honda Dio» б/н, розташовувався бічною лівою частиною до іншого транспортного засобу, автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , під кутом імовірно близьким до 1800 відносно поздовжніх осей обох транспортних засобів. В ході дослідження встановлено, що під час первинного контактування автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 розташовувався лівою передньою частиною до лівої бічної частини мопеда «Honda Dio» б/н, під кутом імовірно близьким до 1800 відносно поздовжніх осей обох транспортних засобів. В ході дослідження встановлено, що первинне контактування між транспортними засобами сталося в межах смуги руху мопеда «Honda Dio» б/н, перед початком осипу уламків скла, фарби та пластику. В ході дослідження встановлено, що точне положення транспортних засобів відносно меж проїзної частини, в момент первинного контактування, визначити неможливо, через відсутність у вихідних даних необхідної для цього інформації (а.к.п.32-40 т.2).

Згідно висновку експерта №294 від 01 червня 2020 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатом проведення інженерно-транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» (виконував судовий експерт ОСОБА_12 ), дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 , регламентувалися вимогами п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія мопеда «Honda Dio» б/н регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР України. Водій «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації. Водій мопеду «Honda Dio» б/н з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення. В діях водія а/м «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, п.12.1 ПДР України. В діях водія мопеду «Honda Dio» б/н не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Дії водія мопеда «Honda Dio» з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП (а.к.п. 64-69 т.2).

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_12 підтвердив висновок судової авто технічної експертизи №294 від 01 червня 2020 року та пояснив, що при проведенні експертизи керувався вихідними даними, а зазначення у висновку експерта транспортного засобу ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 є опискою, яка на висновки не впливає.

За заявою сторони захисту адвоката ОСОБА_13 від 01 квітня 2021 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» у кримінальній справі №478/1275/20. Встановлено обставини справи з заяви про призначення судової експертизи та наданих фотокопій матеріалів кримінального провадження. На вирішення судової експертизи заявником поставлені питання: 1. «Чи спроможні свідчення ОСОБА_4 надані нею під час слідчого експерименту 10.04.2020 року, в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів?»; 2. «Чи мала можливість водій ОСОБА_4 керувати мопедом ОСОБА_14 при наявності на сидінні попереду неї пасажира, та чи обмежувала пасажир видимість в напрямку руху та оглядовість для водія ОСОБА_4 .?».

Згідно висновку експерта від 19 квітня 2021 року №19/104-21/108884-ІТ свідчення водія ОСОБА_4 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, надані під час слідчого експерименту 10.04.2020 року є технічно неспроможними. На друге поставлене питання відповісти не можливо, оскільки воно може бути вирішене тільки експериментальним шляхом із застосуванням мопеду «Honda Dio» у дорожніх умовах, що мали місце на момент ДТП та за участю водія і пасажира мопеду, або осіб що за антропометричними даними схожі із зазначеними учасниками (а.к.п.202-207 т.2).

Ухвалою суду від 28.01.2022 року доручено слідчому відділу ВП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин ДТП, що мала місце 16 серпня 2019 року близько 21 год.30 хв., за участю автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , мопеду марки «Honda dio», під керуванням ОСОБА_4 , та пасажира мопеду ОСОБА_15 .

На виконання ухвали суду 13.02.2023 року проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин ДТП а участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 11.04.2023 року у кримінальному провадженні призначено комплексну судову інженерно-транспортну експертизу.

Враховуючи, що під час слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлено додаткові вихідні дані, відповідно до ухвали суду від 11.04.2023 у кримінальному провадженні призначено комплексну судову інженерно-транспортну експертизу.

Так, з дослідженого судом висновку експерта №КСЕ19/115-23/5746ІТ від 29.08.2023 року (за результатами проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи) в ході дослідження встановлено, що:1) Місце зіткнення автомобіля «ВАЗ» 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 з мопедом «Honda dio» розташовувалось в повздовжньому плані в зоні осипу уламків скла, фарби та пластику №6 в схемі та не далі від місця кінцевого розташування мопеду «Honda dio», не ближче чим 12 м до опори №3 в схемі та не менш 3,5 м від правого краю проїзної частини по ходу руху мопеду «Honda dio» (в районі лівої межі уламків скла, фарби та пластику №6 в схемі);2) Встановити взаємне розташування автомобіля «ВАЗ» 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеду «Honda dio» в момент первинного контактування відносно меж проїзної частини неможливо через недостатність зафіксованої слідової інформації; 3) В діях водія мопеда «Honda Dio» вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП; 4) Дії водія автомобіля «ВАЗ» 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП; 5) При технічному аналізі вказаних ОСОБА_7 даних не було встановлено технічних невідповідностей та вони не виключаються; 6) Свідчення ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 10.04.2020 технічно неспроможні(а.к.п.98-105 т.5).

Допитаний в судовому експерт ОСОБА_12 надання протилежних висновків обґрунтував тим, що експертиза (висновок №294 від 01.06.2020 року) виконана на інших вихідних даних, а при проведенні комплексної експертизи (висновок №КСЕ19/115-23/5746ІТ від 29.08.2023 року) було більш детально розглянуто матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та/чи існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з ч. 1 ст. 86 вказаного Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому ним порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод.

Як передбачено ст. 94 КПК України, суд, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 1.2.14. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з-поміж іншого зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року за № 8«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, при цьому суд виконує такі дії у нарадчій кімнаті, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Також суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan).

Судом встановлено, що висновки експерта щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо невідповідності дій водія мопеда «Honda Dio» вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП (п.1, п.3 висновку №КСЕ19/115-23/5746ІТ), суперечать даним висновку експерта №430 від 27.09.2019 (інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»), яким встановлено, що первинне контактування між транспортними засобами сталося в межах смуги руху мопеда «Honda Dio» б/н, перед початком осипу уламків скла, фарби та пластику.

Враховуючи те, що при проведенні комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, експерт, керуючись тими самими вихідними даними, за винятком протоколу слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 , який проведено 13.02.2023 року, приходить до протилежних висновків, ніж ті, які були надані ним раніше, не обґрунтовуючи їх, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, необхідно провести повторну комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, оскільки допущена повнота суперечностей за доводами сторони обвинувачення надалі залишається не розв`язаною в інший спосіб. За таких обставин, доцільно у справі призначити повторну комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до норм ч.3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

З огляду на дану норму, суд вважає доцільним поставити експертам питання, які є необхідними для об`єктивного розгляду кримінального провадження.

При цьому, експертизу слід провести по вихідним даним.

В ході досудового розслідування та судового розгляду справи встановлені наступні вихідні дані:

1. Дані з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу від 16.08.2019 року (а.к.п.223-237 т.1):

ДТП мала місце в районі місцевого кладовища на АДРЕСА_1 без прилягань будь-яких асфальтованих доріг, в темний (нічний) час доби, без опадів.

Автомобіль марки «ВАЗ», модель «21099», легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині, а саме по вул. Зої Космодем`янської в бік виїзду з смт. Казанка, Миколаївської області.

Мопед марки «HONDA DIO», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_4 , з пасажиром ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався, в напрямку від магазину «Ольга», тобто виїзду з смт. Казанка, Миколаївської області в бік вул. Васляєва по вул. Зої Космодем`янської в смт. Казанка, тобто в напрямку, зустрічному автомобілю «ВАЗ 21099».

Покриття дороги асфальтобетонне, сухе.

Дорожнє покриття загальною шириною 6,8 м. Призначено для руху в двох напрямках. Число смуг для руху дві (по одній в кожному напрямку). Розділювальна смуга відсутня.

Ділянка проїзної частини не регулюється світлофором чи регулювальником.

В районі місця події відсутні будь які дорожні знаки, або дорожня розмітка.

На місці ДТП виявлено:

-мопед марки «HONDA DIO», без реєстраційного номеру (№ НОМЕР_5 , відповідно до схеми), який на місці ДТП перебував на правій смузі проїзної частини дороги в напрямку свого руху;

-Зосередження уламків скла, фарби та пластику (№6, відповідно до схеми), розташовані на правій смузі руху позаду від оглядового мопеду, які розкидані на площі 29,7 м. в напрямку його руху;

-Зосередження відокремленого від автомобіля лівого бокового дзеркала заднього виду (№4, відповідно до схеми), розташоване на узбіччі правої смуги руху в напрямку руху мопеду.

Ступінь завантаженості мопеду марки «HONDA DIO», без реєстраційного номеру (№ НОМЕР_5 , відповідно до схеми), - особа, яка керувала мопедом та пасажир позаду нього (водій доросла людина (жінка) та пасажир неповнолітня дівчина, віком 12 років).

2. Дані з висновку експерта №429 від 25.09.2019 (інженерно транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів») (а.к.п.24-28 т.2):

Ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда «Honda Dio» б/н не мають невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України, що могли б виникнути до ДТП, та перебувають в працездатному стані. В ході проведення експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів визначити стан та працездатність фари головного світла мопеда « ІНФОРМАЦІЯ_1 » б/н безпосередньо перед ДТП неможливо.

Так як в ході проведення дослідження встановлено, що ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда «Honda Dio» б/н не мають невідповідностей вимогам керівних документів, що могли б виникнути до ДТП, а працездатність фари головного світла визначити неможливо, питання «чи знаходяться несправності в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди» з технічної точки зору не має сенсу.

Так як в ході проведення дослідження встановлено, що ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мопеда «Honda Dio» б/н не мають невідповідностей вимогам керівних документів, що могли б виникнути до ДТП, а працездатність фари головного світла визначити неможливо, питання «чи знаходяться несправності в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди» з технічної точки зору не має сенсу.

3. Дані з висновку експерта №431 від 26.09.2019 (інженерно транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів») (а.к.п.16-20 т.2):

Ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного світла на момент ДТП знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України.

Так як в ході дослідження механізмів та систем автомобіля невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України не виявлено, питання «чи перебували несправності в причинному зв`язку з ДТП» не має сенсу.

Так як в ході дослідження механізмів та систем автомобіля невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України не виявлено, питання «чи міг водій виявити їх перед початком руху або в процесі руху перед ДТП» не має сенсу.

4. Дані з висновку експерта №430 від 27.09.2019 (інженерно транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження») (а.к.п.32-40 т.2):

В ході дослідження встановлено, що під час ДТП автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 розташовувався лівою передньою частиною до іншого транспортного засобу, мопеда «Honda Dio» б/н, під кутом імовірно близьким до 1800 відносно поздовжніх осей обох транспортних засобів.

В ході дослідження встановлено, що під час ДТП мопед «Honda Dio» б/н, розташовувався бічною лівою частиною до іншого транспортного засобу, автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , під кутом імовірно близьким до 1800 відносно поздовжніх осей обох транспортних засобів.

В ході дослідження встановлено, що під час первинного контактування автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 розташовувався лівою передньою частиною до лівої бічної частини мопеда «Honda Dio» б/н, під кутом імовірно близьким до 1800 відносно поздовжніх осей обох транспортних засобів.

В ході дослідження встановлено, що первинне контактування між транспортними засобами сталося в межах смуги руху мопеда «Honda Dio» б/н, перед початком осипу уламків скла, фарби та пластику.

В ході дослідження встановлено, що точне положення транспортних засобів відносно меж проїзної частини, в момент первинного контактування, визначити неможливо, через відсутність у вихідних даних необхідної для цього інформації.

5. Дані з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2019 року (а.к.п. 12 т.2):

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на проведення огляду, тобто на 04:05, 17.08.2019, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

6. Дані з протоколу слідчого експерименту з потерпілою водієм ОСОБА_4 від 10.04.2020 року (а.к.п.41-53 т.2):

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 16.08.2019, біля 21.30 години вона разом зі своєю донькою ОСОБА_15 на власному мопеді марки «Honda dio» під керуванням ОСОБА_4 їхали по АДРЕСА_1 , біля магазину «Валерія» потерпіла скерувала мопед ліворуч, на об`їздну дорогу, так як там менша завантаженість транспортних засобів. В подальшому, виїхала на вул. Зої Космодем`янської біля магазину «Ольга», де продовжила рух прямо в бік вул. Васляєва. Потерпіла рухалася по правій смузі руху зі швидкістю приблизно 30 км/год, не більше, так як сильно хвилювалась за доньку. Під час руху на мопеді працювало світло фар, за допомогою якого потерпіла бачила дорогу на відстані приблизно 10 метрів перед собою. Приблизно за декілька домоволодінь від кладовища по АДРЕСА_1 , яке розташоване по правому боці узбіччя, потерпіла помітила яскраве світло невідомого їй автомобіля, який рухався по зустрічній смузі руху в бік потерпілої, тобто, назустріч. Коли світло автомобіля почало засліплювати очі потерпілої, вона почала з`їжджати правіше до краю проїзної частини, так як помітила, що невідомий автомобіль почав виїздити на смугу руху, по якій рухалася потерпіла з донькою, з метою уникнення зіткнення, але невідомий автомобіль зачепив потерпілу та її доньку боковою частиною, від чого потерпіла втратила рівновагу, та вони з донькою з мопеду впали на узбіччя біля бордюру. Потерпілу з мопеду викинуло, а донька впала біля мопеду. При зіткненні потерпіла роздивилася марку автомобіля, це був автомобіль марки «ВАЗ-21099». На думку потерпілої, автомобіль рухався дуже швидко, бо все відбулося за короткий момент. Після зіткнення автомобіль покинув місце пригоди, навіть не зупинившись.

Під час практичного етапу слідчого експерименту встановлено наступне:

1). Перед проведенням даного СЕ, у зв`язку з тим, що дана ДТП мала місце на ділянці спуску (за напрямком руху мопеду під керуванням ОСОБА_4 ), було виконано наступні заміри, необхідні для встановлення величини його спуску (в одиницях виміру градусах), а саме: на проїзній частині вул.Зої Космодем`янської накреслено відрізок довжиною 5,0 м. та механічну рулетку піднято на рівень, за якого утворюється кут, рівний 90?. Таким чином, довжина відрізка складає 4,99 см., а висота 0,07 см. (детальніше зображено на схемі до СЕ під №12).

2). Після цього ОСОБА_4 було запропоновано встановити статистичний мопед марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, на проїзній частині з таким же бічним інтервалом, з яким він рухався на момент ДТП. На це ОСОБА_4 встановила даний мопед на проїзній частині (в межах своєї смуги руху та одночасно з цим зустрічної для водія автомобіля смуги руху) вул. Зої Космодем`янської у напрямку до вул. Васляєва, з правим бічним інтервалом 0,35 м. від переднього колеса та 0,40 м. від заднього колеса до правого краю проїзної частини (за напрямком руху зазначеного транспортного засобу).

3). Після цього ОСОБА_4 було запропоновано встановити статистичний автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на проїзній частині з таким же бічним інтервалом, з яким він рухався на момент ДТП. На це ОСОБА_4 встановила даний автомобіль на проїзній частині (в межах зустрічної смуги руху відносно неї) вул. Зої Космодем`янської у напрямку до виїзду з смт. Казанка, з правим бічним інтервалом 3,70 м. від лівого переднього колеса та 3,70 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини (за напрямком руху зазначеного транспортного засобу).

4). Місце першої зміни напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічну смугу, не доїжджаючи до анкерної опори №22, розташовано на відстані 36,2 м. від анкерної опори №22. Місце другої зміни напрямку руху на зустрічній смузі руху, не доїжджаючи до анкерної опори №22, становить 11,1 м. від анкерної опори №22. Місце розташування даного транспортного засобу в місці зміни напрямку руху на зустрічній смузі 0,23 м. від переднього лівого колеса та 0,50 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини дороги (за напрямком руху автомобіля).

5). Траєкторія руху між місцями зміни напрямку руху пряма в діагональному напрямку від своєї смуги руху до зустрічної (мопеда), яка складає відстань 26,90 м.

6). Траєкторія руху ВАЗ (загалом) крива від бічного інтервалу до місця зміни напрямку руху на зустрічну смугу до місця зміни напрямку руху на зустрічній смузі до місця зіткнення транспортних засобів.

7). Траєкторія руху мопеда прямолінійна, відповідно до бічного інтервалу (з можливим незначним зміщенням праворуч).

8). Після цього ОСОБА_4 запропоновано вказати на місце, де відбулось зіткнення транспортних засобів, - автомобіля марки «ВАЗ» модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_7 , та мопеду марки «Honda Dio» без реєстраційного номеру, що перебував під керуванням ОСОБА_4 , та розташувати вищевказані транспортні засоби в такому положенні, в якому вони перебували в момент первинного контактування, на що водій ОСОБА_4 вказала на місце зіткнення вказаних транспортних засобів, та розташувала їх в момент контактування, в межах вулиці Зої Космодем`янської від анкерної опори №22, наступним чином: статистичний автомобіль марки «ВАЗ» модель «21099», розташовано на відстані 0,20 м. від переднього лівого та на відстані 0,23 м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини вул. Зої Космодем`янської (за напрямком руху автомобіля від вул. Васляєва по вул. Зої Космодем`янської до виїзду з смт.Казанка); статистичний мопед марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, розташовано передньою частиною в напрямку до вул. Васляєва, на відстані 0,25 м. від переднього колеса та на відстані 0,30 м. від заднього колеса до лівого краю проїзної частини (за напрямком руху автомобіля від вул. Васляєва по вул. Зої Космодем`янської до виїзду з смт. Казанка). За вказаного розташування контактування даного автомобіля відбулось передньою лівою його частиною із передньою частиною мопеда. Вказане місце було позначено крейдою та виконано відповідні заміри.

9). Було здійснено три заїзди, на один з яких потерпілою зазначено швидкість. Після цього на проїзній частині відрізок 20,0 м. три заїзди на секундомір tсер. = ( НОМЕР_6 , тобто (3,6+3,7+3,6)/3=3,6 с. Таким чином, середня швидкість мопеду на момент ДТП становила V=S/tсер., а саме: 20,0 м./3,6 = 5,5 м/с. або 20,0 км/год.

10). Далі з метою встановлення швидкості руху статистичного автомобіля марки «ВАЗ 21099», потерпілій - водію ОСОБА_4 було запропоновано вказати, з якою швидкістю рухався автомобіль на момент ДТП. Для цього статистичний водій почав рух на транспортному засобі, а ОСОБА_4 вказала, що саме з такою швидкістю він рухався на момент ДТП. Проводились три заїзди, з метою визначення швидкості руху даного транспортного засобу. Під час вказаних заїздів за швидкість руху обрано 50 км/год.; 40 км/год.; 60 км/год., яку повідомлено понятим та статистичному водієві, без повідомлення потерпілій. Після зазначених заїздів ОСОБА_4 повідомила, що найбільш наближена швидкість руху статистичного автомобіля до тієї, з якою рухався автомобіль на момент ДТП, була встановлена під час 1 заїзду (вказану швидкість було повідомлено в присутності понятих водієві), тобто становила 50 км/год.

11). При розташуванні статистичного автомобіля ВАЗ, з бічним інтервалом, встановленим під час зазначеного слідчого експерименту, була встановлена видимість у напрямку руху (загальна видимість елементів проїжджої частини), при цьому, всім учасникам було роз`яснено, що згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України «Терміни, що наведені у цих правилах, мають таке значення: видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру». Було встановлено, що загальна видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія статистичного автомобіля «ВАЗ-21099», на середніх оборотах двигуна, при увімкненому ближньому світлі головних фар автомобіля склала 80,0 м., та при увімкненому дальньому світлі головних фар склала 151,0 м.

З метою встановлення видимості на проїзній частині було накреслено за допомогою крейди вісім відрізків для кожного транспортного засобу, у зворотному напрямку по їхнім траєкторіям руху, від місця зіткнення, кожен відрізок дорівнює відстані, яку кожен транспортний засіб долає за одну секунду (для автомобіля становить 13,8 м., а для мопеду 5,5м.). Конкретна видимість мопеду з робочого місця водія ВАЗ (посекундка) при увімкненому ближньому та дальньому (перемикались почергово) світлі головних фар автомобіля «ВАЗ-21099» та ближньому світлі фар мопеда наступає при перебуванні кожного з них на 8 відрізку, відміряному у зворотному напрямку по їхнім траєкторіям руху за встановлених під час СЕ швидкостей, та наступає на відстані 155,22 м.

При проведені слідчого експерименту складено схему, до якої внесено всі заміри, встановлені під час проведення слідчого експерименту, яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

7. Дані з висновку експерта №294 від 01.06.2020 року (інженерно транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди»)(а.к.п.64-69 т.2):

1. Дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» регламентувалися вимогами п.10.1, 12.1 ПДР України.

2. Дії водія мопеду «Honda Dio» регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України.

3. Водій автомобіля «ВАЗ-21099» мав технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації.

4. Водій мопеду «Honda Dio» з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

5. В діях водія автомобіля «ВАЗ-21099» вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 12.1 ПДР України.

6. В діях водія мопеду «Honda Dio» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України.

7. Дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

8. Дії водія мопеду «Honda Dio» з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

8. Дані з протоколу слідчого експерименту з обвинуваченим водієм ОСОБА_7 від 13.02.2023 року (а.к.п.227-245 т.4):

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що на момент ДТП, а саме 16.08.2019, близько 21.30 год., він керуючи своїм автомобілем ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_4 , рухався по вул. Зої Космодем`янської, в напрямку від вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області до магазину «Ольга», який розташований по вул. Зої Космодем`янської в смт. Казанка, Миколаївської області. Під час руху, швидкість керованого ним автомобіля становила 50 км/год., він рухався по своїй смузі руху, прямолінійно, місцями здійснював об`їзд вибоїн на дорозі. Проїжджа частина дороги була суха чиста, вуличне освітлення було наявне, при цьому видимість йому нічого не обмежувало. В процесі руху, на відстані більше 500 м. від себе він побачив, що по зустрічній смузі руху рухається інший транспортний засіб, у зустрічному напрямку.

При зближенні з вказаним транспортним засобом, він побачив, що раптово даний транспортний засіб змінив напрямок руху, здійснивши виїзд на смугу руху, по якій рухався він. Після того як даний транспортний засіб здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, він побачив, що це був мопед, яким керувала невідома йому особа, при цьому на мопеді перебувала ще одна особа, як пасажир. Після виїзду на зустрічну смугу руху, даний мопед продовжив рух зі швидкістю 20 км/год.

Після цього, він побачив удар в лобове скло невідомим предметом, не зрозумівши, що відбулося, та продовжив рух у обраному напрямку. При цьому, мопед продовжив рух далі (за візуальним спостереженням ОСОБА_7 ).

Під час практичного етапу слідчого експерименту встановлено наступне:

1.Так, обвинуваченому ОСОБА_7 запропоновано встановити статистичний т/з №1 - автомобіль, з таким бічним інтервалом, з яким він рухався, безпосередньо, перед дорожньо-транспортною пригодою.

На це ОСОБА_7 встановив ст. т/з №1 на проїзній частині дороги у напрямку від вул. Васляєва, в напрямку до магазину «Ольга», який розташований по АДРЕСА_1 , з лівим бічним інтервалом 3,63 м. від передньої осі, 3,85 м. від задньої осі коліс, до меж проїжджої частини дороги за напрямком руху зазначеного транспортного засобу, та зазначив, що з таким бічним інтервалом він рухався до моменту ДТП.

При цьому, було заміряно ширину проїжджої частини дороги, яка становить 5,97 м.

1.Після цього, ОСОБА_7 запропоновано встановити статистичний т/з №2 - мопед, з таким бічним інтервалом, з яким він рухався до моменту зміни напрямку руху.

На це він встановив ст. т/з №2 з бічним інтервалом на проїзній частині дороги у напрямку від магазину «Ольга», який розташований по вул. Зої Космодем`янської в смт. Казанка, Миколаївської області, до вул. Васляєва, 2,70 м. від переднього колеса та 2,70 м. від заднього колеса до правого краю проїжджої частини дороги, за напрямком руху мопеду.

2.Далі ОСОБА_7 було запропоновано розташувати ст. т/з №1 - автомобіль в тому місці, де він знаходився, коли побачив зустрічний транспортний засіб мопед, крім цього розмістити ст. т/з №2 - мопед в тому місці, де знаходився мопед, коли він його виявив.

На це ОСОБА_7 зазначив, що орієнтовно він виявив транспортний засіб, який рухався у зустрічному з ним напрямку, ще за 500 м. від себе. Транспортні засоби у вказаних місцях не виставлялися.

3.В подальшому ОСОБА_7 було запропоновано встановити ст. т/з №1 в місці, де перебував керований ним транспортний засіб в момент, коли мопед змінив напрямок руху, та де перебував мопед, в місці зміни напрямку руху та з яким боковим інтервалом.

На це ОСОБА_7 розмістив ст. т/з №1 на проїзній частині дороги у напрямку від вул. Васляєва, в напрямку до магазину «Ольга», з лівим бічним інтервалом 3,63 м. від передньої осі та 3,85 м. від задньої осі коліс, до меж проїжджої частини дороги, за напрямком його руху та на відстані 13 м. від електроопори №22 (від передньої осі). При цьому, розмістив ст. т/з №2 з правим бічним інтервалом на проїзній частині дороги у напрямку від магазину «Ольга» до вул. Васляєва, на відстані 2,70 м. від переднього колеса та 2,70 м. від заднього колеса до правого краю проїжджої частини дороги та на відстані 19,6 м. від передньої осі коліс ст. т/з №1.

4.Далі, ОСОБА_7 запропоновано встановити транспортні засоби у місці, де відбулося зіткнення транспортних засобів (автомобіля та мопеду), та встановити статистичний т/з №1 з такими бічними інтервалом та ст. т/з №2 з такими бічними інтервалом, з яким вони перебували в момент даного зіткнення.

На це ОСОБА_7 вказав на місце, де відбулося зіткнення (лівим боком легкового автомобіля та передньою лівою частиною мопеду), та встановив в даному місці зазначений ст. т/з №1 та ст. т/з №2.

Таким чином, ст. т/з №1 виставлено водієм на відстані 3,60 м. від передньої осі коліс та 3,60 м. від задньої осі коліс, до меж проїжджої частини дороги, за напрямком його руху.

При цьому, ст. т/з №2 встановлений на відстані 3,40 м. від переднього та 3,39 м. від заднього колеса, до меж проїжджої частини дороги за напрямком його руху.

Місце удару розташоване на відстані 26,6 м. від опори №22.

Також в місці удару (за пропозицією обвинуваченого ОСОБА_7 ) було заміряно ширину проїжджої частини дороги, яка складає 5,90 м.

5.Після цього ОСОБА_7 запропоновано показати траєкторію, з якою рухався мопед від місця зміни ним напрямку руху до місця удару.

ОСОБА_7 показав, що траєкторія була зигзагоподібна, тобто мопед допустив виїзд на зустрічну смугу, вирівняв положення та продовжив рухатися прямолінійно по зустрічній для себе смузі руху.

Довжина даної лінії (траєкторії руху) становить 6,80 м., початок розташований на відстані 2,70 м. від правого краю проїжджої частини дороги, кінець на відстані 3,60 м. від правого краю проїжджої частини дороги.

6.Експериментальним шляхом було встановлено, що швидкість мопеду (з пасажиром та водієм) становить 20 км/год.

7.На пропозицію встановити експериментальним шляхом швидкість з якою рухався водій автомобіля, ОСОБА_7 відмовився, зазначивши, що він з впевненістю може вказати, що швидкість його автомобіля становила 50 км/год. та перевірки даного показника експериментальним шляхом не потребує.

8.Крім цього, за пропозицією ОСОБА_7 перевірено спроможність водія керувати мопедом, коли попереду нього буде розміщений пасажир. Так, встановлено, що пасажир зайняв своє місце, був на півприсяд на сидінні. Їхнє положення було зафіксовано на фото. Водій був спроможний керувати даним мопедом, але зазначив, що із-за пасажира йому не видно було, з якою швидкістю він їде, та було обмежено оглядовість проїжджої частини.

При проведені слідчого експерименту складено схему, до якої внесено всі заміри, встановлені під час проведення слідчого експерименту, яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про призначення у справі комплексної транспортно-автотехнічної експертизи суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки в Україні врегульовано Законом України «Про дорожній рух». Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), надалі у тексті рішення суду ПДР.

Крім того стаття 242 КПК України визначає підстави проведення експертизи у кримінальному провадженні. Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 30.05.1997 (з наступними змінами) №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказує на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Проаналізувавши питання, поставлені перед експертом у клопотанні адвоката обвинуваченого, суд вважає, що це питання виключно юридичного характеру, що не стосується фактичних обставин справи, доведеності тих чи інших обставин тощо.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

На підставі викладеного суд вважає клопотання сторони захисту про призначення у справі комплексної транспортно-автотехнічної експертизи необґрунтованим в повному обсязі, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження як доказу флеш накопичувача, запакованого в пакет №1 Слідчого Управління Національної поліції України задоволенню не підлягає, оскільки вказаний доказ не було відкрито сторонам кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.242, 243, 332, 350, ст.376 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора та представника потерпілих про призначення у кримінальному провадженні повторної комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, - задовольнити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про призначення у кримінальному провадженні комплексної транспортно-автотехнічної експертизи, - відмовити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України повторну комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертамНаціонального наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 47 в м. Полтава, 36004.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Де відносно меж проїзної частини сталося зіткнення транспортних засобів, а саме: легкового автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеду марки «Honda dio» без реєстраційного номеру?

2) Як розташовувались легковий автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед марки «Honda dio» без реєстраційного номеру в момент первинного контактування щодо меж проїзної частини?

3) Чи є в діях водія мопеду марки «Honda dio» без реєстраційного номеру ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

4) Чи є в діях водія легкового автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

5) Чи технічно спроможні свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 , отримані при проведенні слідчого експерименту 13.02.2023?

6) Яким чином мало відбутися відкидання мопеду марки «Honda dio» без реєстраційного номеру внаслідок зіткнення транспортних засобів за обставин, які вказані обвинуваченим ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту 13.02.2023 року?

7) Яким чином мав розташовуватися (зосереджуватися) осип скла, фарби та пластику внаслідок зіткнення транспортних засобів за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту 13.02.2023?

8) Чи технічно спроможні свідчення потерпілої ОСОБА_4 , отримані при проведенні слідчого експерименту 10.04.2020?

9) Враховуючи, що показання потерпілої ОСОБА_4 визнані експертом технічно неспроможними в плані розташування мопеду в момент зіткнення в повздовжньому напрямку (висновок №КСЕ19/115-23/5746ІТ від 29.08.2023), чи спроможні показання потерпілої в плані розташування мопеду в момент зіткнення не в повздовжньому напрямку, а в межах смуги руху потерпілої?

В задоволенні клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження флеш накопичувача, запакованого в пакет №1 Слідчого Управління Національної поліції України, - відмовити.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 (справа №478/1275/20).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України, відкласти до одержання висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2024 року.

Суддя ОСОБА_1