КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу від 19 липня 2024 року шляхом зобов`язання уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене п. 2 ст. 382 КК України, щодо невиконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року у справі № 75726883/24-к та зобов`язання уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора виконати інші вимоги ст. 214 КПК України за її заявою від 09 липня 2024 року (додаток 4 до скарги від 19 липня 2024 року).

В обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказала, що вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали слідчого судді надіслано до її електронного кабінету 13 серпня 2024 року, а тому вважає, що має право просити про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року з дати отримання 13 серпня 2024 року її електронного тексту та за відсутності повного тексту ухвали від 08 серпня 2024 року.

Насамперед слід зазначити, що апеляційним судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про день, час та місце судового засідання. Однак, в судове засідання апелянт не з`явилася, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не подавала.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, які надійшли в порядку ст. 422 КПК України, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

За правилами ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно приписів ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Відповідно до частини сьомої цієї статті при обчисленні процесуального строку в нього не включаються вихідні і святкові дні.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було постановлено 08 серпня 2024 року. Разом з цим, згідно положень ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення лише в тому випадку, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику такої особи. З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_5 було повідомлено про дату, час та місце розгляду її скарги, що підтверджується повісткою про виклик до суду в кримінальному провадженні (а.с. 17) та довідкою про доставку електронного документу (а.с. 19). Більш того, сама ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі вказала, що отримала оскаржувану ухвалу слідчого судді саме через електронний кабінет, що також підтверджує те, що остання була повідомлена про дату, час та місце розгляду її скарги. Крім того, відповідно до розписки, ОСОБА_5 отримала вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали 08 серпня 2024 року (а.с. 25).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд може зробити висновок про належне повідомлення ОСОБА_5 про дату, місце та час розгляду її скарги, а отже апеляційна скарга повинна була бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали слідчого судді, тобто строк на апеляційне оскарження розпочався 09 серпня 2024 року, а кінцевим днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 13 серпня 2024 року. Однак, апеляційна скарга ОСОБА_5 була сформована в системі "Електронний суд" лише 19 серпня 2024 року та того ж дня зареєстрована безпосередньо в Київському апеляційному суді.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює бездіяльність ОСОБА_5 , яка будучи обізнаною про дату, час та місце розгляду скарги, а також про результат розгляду її скарги, не вживала жодних заходів для подачі апеляційної скарги вчасно.

Посилання ОСОБА_5 на те, що вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді надійшла до її електронного кабінету "Електронного суду" 13 серпня 2024 року, а тому вона вважає, що строк на оскарження має рахуватися з дня її отримання - колегія суддів вважає безпідставними.

Так, за правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Більш того, згідно розписки, ОСОБА_5 ще 08 серпня 2024 була ознайомлена з прийнятим слідчим суддею рішенням (а.с. 25).

Таким чином, апеляційним судом не встановлено та в апеляційній скарзі не наведено, що перешкоджало ОСОБА_5 подати апеляційну скаргу в строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, а далі надати до суду доповнення до апеляційної скарги, вже після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.

ЄСПЛ в своїх рішеннях вказує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). Представник Міністерства юстиції України була повідомлена та обізнана про судове засідання, проте результатом вказаного судового засідання не цікавилася, не вживала заходів щодо руху справи, хоча об`єктивно останній нічого не заважало.

Отже, оскільки ОСОБА_5 у своєму клопотанні не наведено поважних причин, які б об?єктивно унеможливлювали її вчасно подати апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року та поверненню апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 395, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3