У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000302 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24 червня 2024 року о 13 годині 32 хвилини до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення працівника Державної Служби України з надзвичайних ситуацій про те, що в межах села Кам`яниця, Ужгородського району Закарпатської області, неподалік підвісного моста на річці «Уж», перевернулась байдарка, у якій знаходились діти, в наслідок чого, одна дитина отримала переохолодження та госпіталізована до лікувального закладу.

Прокурор зазначає, що в ході проведення огляду місця події від 24 червня 2024 року, який проводився на відкритій ділянці місцевості (березі річки «Уж») неподалік закладу «Під Замком», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено 2 (дві) гумові байдарки жовто-червоного кольору, які опечатано бирками, скріпленими підписами учасників огляду.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, так як таке має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти на арешт на таке.

Прокурор у судове засідання не з`явилася та подала заяву, згідно якої просить розглянути клопотання без її участі та задоволити таке.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000302 від 25.06.2024 року, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 271 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 24 червня 2024 року, в ході проведення огляду місця події, який проводився на відкритій місцевості (березі річки «Уж») неподалік закладу «Під Замком», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено 2 (дві) гумові байдарки жовто-червоного кольору, які опечатано бирками, скріпленими підписами учасників огляду.

Постановою начальника сектору дізнання від 25.06.2024 вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучене 24.06.2024 року в ході проведення огляду місця події, майно має значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт вилучене на 24.06.2024 в ході проведення огляду місця події, який проводився на відкритій місцевості (березі річки «Уж») неподалік закладу «Під Замком» за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 2 (дві) гумові байдарки жовто-червоного кольору, які опечатано паперовими бирками, скріпленими підписами учасників огляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1