Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4104/24
Провадження №: 1-кп/332/484/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання захисників ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 та 14.05.2024 за № 0000564 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,

встановив:

У судовому засіданні Заводського районного суду м. Запоріжжя 07 листопада 2024 року захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024 в рамках кримінального провадження № 0000564. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що вищевказаною ухвалою слідчого судді накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме, автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , тип ТЗ: легковий, рік випуску: НОМЕР_2 , vin T3: НОМЕР_3 , із забороною розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. Також захисник зауважив, що автомобіль зберігається на відкритій місцевості, на нього впливають зовнішні фактори у вигляді дощу, вітру, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Через тривале невикористання автомобіля перестали функціонувати системи живлення автомобіля. Крім того, внаслідок погіршення безпекової ситуації у зв`язку із зберіганням автомобіля на відкритому майданчику існує ризик пошкодження транспортного засобу через ракетні обстріли. Також захисник зауважив, що у разі погіршення ситуації у місті Запоріжжі у ОСОБА_5 може виникнути необхідність в евакуації родини. Натомість, заборона використовувати транспортний засіб позбавляє родину обвинуваченого, до якої входять дружина та двоє дітей, можливості швидкого залишення небезпечних місць, що може загрожувати життю і здоров`ю членів сім`ї обвинуваченого.

На підставі викладеного захисник просить суд частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024 (справа № 333/1016/23, провадження 1-кс/333/1599/24) на майно ОСОБА_5 , а саме, на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , тип ТЗ: легковий, рік випуску: НОМЕР_2 , vin T3: НОМЕР_3 , який знаходиться на спеціальному майданчику ГУНП в Запорізькій області, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Також у судовому засіданні 07 листопада 2024 року захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , озвучила клопотання про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2024 в рамках кримінального провадження № 0000564 накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: гараж НОМЕР_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,8 кв.м. (реєстраційний номер майна: 24041119) та автомобіль «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, 2016 року випуску, номер Vin НОМЕР_6 , номер двигуна РУ20809262, із забороною розпорядженням та користуванням вказаним об`єктом нерухомості та транспортним засобом. Захисник зазначила, що транспортний засіб перебуває на звичайній відкритій стоянці ЗНТУ за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль піддається впливу зовнішніх погодних факторів у вигляді прямих сонячних променів, вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля та відповідно знижує його вартість. Крім того, захисник зауважила, що внаслідок збільшення ракетних атак на місто Запоріжжя зі сторони військ російської федерації існує великий ризик пошкодження транспортного засобу, що може призвести до його значного пошкодження або знищення, що, у свою чергу, не відповідає інтересам власника та завданням кримінального процесу. Також захисник вказала, що даний транспортний засіб є єдиним автомобілем у родині ОСОБА_6 , тому у разі виникнення необхідності в евакуації, заборона використовувати транспортний засіб може потягти за собою негативні наслідки для членів родини обвинуваченого.

На підставі викладеного захисник просить суд скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, 2016 року випуску, номер Vin НОМЕР_6 , номер двигуна РУ20809262, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2024 в рамках кримінального провадження № 0000564 (справа № 333/1016/23, провадження № 1-кс/333/1582/24), передавши вказаний транспортний засіб його власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Також у судовому засіданні 07 листопада 2024 року захисник ОСОБА_10 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив клопотання про часткове скасування арешту майна ОСОБА_7 , накладеного ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 в рамках кримінального провадження № 0000564. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що вищезазначеною ухвалою слідчого судді накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

-садовий будинок А-1, господарчу споруду Б-1, загальною площею 212.04 кв.м., житловою площею 130.52 кв.м.. що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 45);

-садовий будинок, загальною площею 61,63 кв.м., житловою площею 54,38 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 45);

-садовий будинок АДРЕСА_4 , загальною площею 47,56 кв.м., житловою площею 39,26 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 45);

-кухню (літ.Б-1), навіси (літ.З), загальною площею 54,67кв.м., житловою площею 12,71 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 45);

-земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0577 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 45);

-земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0213 площею 0.12 га (реєстраційний номер майна: 45);

-земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0339 площею 0,0924 га (реєстраційний номер майна: 45);

-домоволодіння площею земельної ділянки 704 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: 9123939) із забороною розпорядженням вказаними об`єктами нерухомості;

- автомобіль «Toyota Sienna», державний номерний знак НОМЕР_7 , чорного кольору, 2014 року випуску, номер Vin НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 ;

-автомобіль «MAN 8.180», державний номерний знак НОМЕР_10 , білого кольору, 2005 року випуску, номер Vin НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , із забороною розпорядженням та користуванням вказаними транспортними засобами.

Неможливість використання обвинуваченим ОСОБА_7 транспортного засобу «MAN 8.180», державний номерний знак НОМЕР_10 , білого кольору, 2005 року випуску, номер Vin НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , впливає на його спроможність здійснювати господарську діяльність. Крім того, безпекова ситуація у місті Запоріжжі свідчить про велику ймовірність пошкодження транспортних засобів, які зберігаються на відкритому майданчику, внаслідок ракетних атак військ російської федерації, що негативно вплине на вартість вказаних автомобілів та не буде сприяти подальшому збереженню майна, на яке накладений арешт з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного захисник просив суд скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 (справа № 333/1016/23, провадження № 1-кс/333/1585/24), дозволивши використання ОСОБА_7 автомобіля «Toyota Sienna», державний номерний знак НОМЕР_7 , чорного кольору, 2014 року випуску, номер Vin НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , та автомобіля «MAN 8.180», державний номерний знак НОМЕР_10 , білого кольору, 2005 року випуску, номер Vin НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 .

У судовому засіданні 07.11.2024 захисники та обвинувачені підтримали заявлені клопотання, просили їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що на даний час автомобіль зберігається на відкритому майданчику у Комунарському районі м. Запоріжжя. Через тривале невикористання транспортного засобу у ньому вимкнулася система живлення, що тягне за собою зменшення вартості транспортного засобу. У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що у разі часткового скасування арешту він зможе відновити автомобіль до початкового стану та зберігати його в гаражі за місцем проживання по АДРЕСА_6 . Також обвинувачений вказав на те, що даний автомобіль є єдиним транспортним засобом в його родині.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що автомобіль «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , є єдиним транспортним засобом його родини. На даний час автомобіль зберігається на відкритому майданчику в Олександрівському районі міста Запоріжжя.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що є фізичною особою-підприємцем. Арешт автомобіля «MAN 8.180», державний номерний знак НОМЕР_10 , із забороною його використання обмежує ОСОБА_7 у здійсненні господарської діяльності. Автомобіль марки «Toyota Sienna», державний номерний знак НОМЕР_7 , та автомобіль «MAN 8.180», державний номерний знак НОМЕР_10 , зберігаються наразі на відкритій стоянці у Шевченківському районі м. Запоріжжя, що доволі часто потерпає від ракетних обстрілів військ російської федерації.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань з огляду на те, що передача автомобілів на відповідальне зберігання обвинуваченим забезпечить їх збереження, не призведене до зменшення вартості вказаного майна, ризик чого існує внаслідок ракетних обстрілів міста Запоріжжя.

Суд при розгляді кримінального провадження на стадії судового розгляду на підставі розумної оцінки сукупності наданих сторонами доказів визначає подальшу можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у даному випадку - арешту на майно.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань, дійшов таких висновків.

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 та 14.05.2024 за № 20000564, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду у даному кримінальному провадженні надійшов цивільний позов Запорізької обласної державної (військової) адміністрації про стягнення з обвинувачених у солідарному порядку шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 1 690 740 (один мільйон шістсот дев`яносто тисяч сімсот сорок) гривень 30 копійок без ПДВ.

Під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 000564 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно обвинувачених.

Так, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024 в рамках кримінального провадження № 000564 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про арешт майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме, автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , тип ТЗ: легковий, рік випуску: НОМЕР_2 , vin T3: НОМЕР_3 , із забороною розпорядженням та користуванням вказаним транспортним засобом.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої державі у розмірі 1 690 740,30 грн без ПДВ, конфіскації майна як виду покарання за ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України. Також підставою для накладення арешту слідчим суддею слугував той факт, що автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 131 КПК арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (конфіскації майна), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, для скасування арешту майна законодавець визначив у статті 174 КПК України такі підстави: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

З клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номер НОМЕР_1 , зберігається на відкритій місцевості, на нього впливають зовнішні фактори у вигляді дощу, вітру, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Через тривале невикористання автомобіля перестали функціонувати системи живлення автомобіля. Наслідком дії наведених факторів може бути значне зменшення ринкової вартості вказаного автомобіля. Крім того, внаслідок погіршення безпекової ситуації у місті Запоріжжі у зв`язку із зберіганням автомобіля на відкритому майданчику існує високий рівень ризику пошкодження транспортного засобу через ракетні обстріли.

Крім того, зважаючи на той факт, що даний автомобіль є єдиним транспортним засобом родини обвинуваченого ОСОБА_5 , яка складається з нього, його дружини та двох дітей, суд, беручи до уваги безпекову ситуацію у місті Запоріжжі, вважає, що подальша заборона на використання даного автомобіля може суттєво позначитися на інтересах членів родини обвинуваченого ОСОБА_5 .

Тому за встановлених обставин суд доходить висновку, що подальше перебування автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номер НОМЕР_1 , на відкритому майданчику не буде забезпечувати дієвість кримінального провадження та не буде сприяти виконанню завдання арешту майна щодо запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації» наголошує на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами. Складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги».

«Пропорційність» є оціночною категорією і повинна встановлюватися щодо конкретного суб`єкта в кожній окремій справі на підставі тих обставин і фактів, що встановлені судом безпосередньо.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про те, що арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом слід скасувати, тим самим буде досягнуто справедливого балансу між суспільним інтересом та повагою до права власності особи.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2024 накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: гараж Зг, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,8 кв.м. (реєстраційний номер майна: 24041119) та автомобіль «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, 2016 року випуску, номер Vin НОМЕР_6 , номер двигуна РУ20809262, із забороною розпорядженням та користуванням вказаним об`єктом нерухомості та транспортним засобом.

Слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої державі у розмірі 1 690 740,30 грн без ПДВ, та конфіскації майна як виду покарання за ч. 5 ст. 191 КК України.

З клопотання захисника ОСОБА_9 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 , вбачається, що транспортний засіб «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , перебуває на необладнаній відкритій стоянці ЗНТУ за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль зазнає впливу зовнішніх погодних факторів у вигляді прямих сонячних променів, вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля та відповідно знижує його вартість. Крім того, внаслідок погіршення безпекової ситуації у місті Запоріжжі у зв`язку із зберіганням автомобіля на відкритому майданчику існує високий рівень ризику пошкодження транспортного засобу через ракетні обстріли.

Суд вважає, що за даних обставин подальше перебування автомобіля марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , на відкритому майданчику не буде забезпечувати дієвість кримінального провадження та не буде сприяти виконанню завдання арешту майна щодо запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Крім того, зважаючи на те, що даний автомобіль є єдиним транспортним засобом родини обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, беручи до уваги безпекову ситуацію у місті Запоріжжі, вважає, що подальша заборона на використання даного автомобіля може суттєво позначитися на інтересах членів родини обвинуваченого ОСОБА_6 .

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про те, що арешт на автомобіль марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом слід скасувати, тим самим буде досягнуто справедливого балансу між суспільним інтересом та повагою до права власності особи.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024 в рамках кримінального провадження № 000564 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про арешт майна, що належить підозрюваному ОСОБА_7 , на нерухоме та рухоме майно, зокрема, на автомобіль марки «Toyota Sienna», державний номерний знак НОМЕР_7 , чорного кольору, 2014 року випуску, номер Vin НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , та на автомобіль «MAN 8.180», державний номерний знак НОМЕР_10 , білого кольору, 2005 року випуску, номер Vin НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 із забороною розпорядженням та користуванням вказаними транспортними засобами.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої державі у розмірі 1 690 740,30 грн без ПДВ, та конфіскації майна як виду покарання за ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрації фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_13 від 19.11.2004. Основними видами господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, неспеціалізована оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт. Транспортний засіб «MAN 8.180», державний номерний знак НОМЕР_10 , використовувався ОСОБА_7 у господарській діяльності. Накладення арешту на вказаний транспортний засіб із забороною його користування негативно впливає на господарську діяльність обвинуваченого ОСОБА_7 . Автомобіль марки «Toyota Sienna», державний номерний знак НОМЕР_7 , та автомобіль «MAN 8.180», державний номерний знак НОМЕР_10 , зберігаються на відкритій стоянці у Шевченківському районі м. Запоріжжя, що доволі часто потерпає від ракетних обстрілів військ російської федерації. Автомобілі зазнають впливу зовнішніх погодних факторів у вигляді прямих сонячних променів, вітру, дощу, що негативно впливає на їх технічний стан та відповідно знижують ринкову вартість транспортних засобів. Крім того, внаслідок погіршення безпекової ситуації у місті Запоріжжі у зв`язку із зберіганням автомобіля на відкритому майданчику існує високий рівень ризику пошкодження транспортним засобів через ракетні обстріли.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про накладення арешту слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За наведених вище обставин, беручи до уваги, що подальше обмеження права користування автомобілем «MAN 8.180», державний номерний знак НОМЕР_10 , негативно впливає на правомірну підприємницьку діяльність обвинуваченого ОСОБА_7 , а подальше перебування автомобілей марки «Toyota Sienna», державний номерний знак НОМЕР_7 , та автомобіля «MAN 8.180», державний номерний знак НОМЕР_10 , на відкритому майданчику не буде забезпечувати дієвість кримінального провадження та не буде сприяти виконанню завдання арешту майна щодо запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, суд дійшов висновку, що арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_7 , в частині заборони користування ними слід скасувати. Тим самим буде досягнуто справедливого балансу між суспільним інтересом та повагою до права власності особи.

Керуючись ст. ст. 170-174, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 та 14.05.2024 за № 0000564 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024 у справі № 333/1016/23 (провадження № 1-кс/333/1599/24)в рамках кримінального провадження № 0000564 від 12.11.2022 та 14.05.2024, на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , тип ТЗ: легковий, рік випуску: НОМЕР_2 , vin T3: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом передачі вищезазначеного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з правом користування вказаним транспортним засобом.

Клопотання захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 та 14.05.2024 за № 0000564 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2024 у справі № 333/1016/23 (провадження № 1-кс/333/1582/24)в рамках кримінального провадження № 0000564 від 12.11.2022 та 14.05.2024, на автомобіль марки «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, 2016 року випуску, номер Vin НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом передачі вищезазначеного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_6 з правом користування вказаним транспортним засобом.

Клопотання захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 та 14.05.2024 за № 0000564 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 у справі № 333/1016/23 (провадження № 1-кс/333/1585/24)в рамках кримінального провадження № 0000564 від 12.11.2022 та 14.05.2024, на автомобіль «Toyota Sienna», державний номерний знак НОМЕР_7 , чорного кольору, 2014 року випуску, номер Vin НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , та автомобіль «MAN 8.180», державний номерний знак НОМЕР_10 , білого кольору, 2005 року випуску, номер Vin НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , що належать ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 , шляхом передачі вищезазначених транспортних засобів на відповідальне зберігання ОСОБА_7 з правом користування вказаним транспортним засобом.

Попередити обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.11.2024 о 13 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1