Справа № 302/1526/24
Провадження № 1-кс/302/320/24
У Х В А Л А
18.10.2024 р.с-ще Міжгір`я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Міжгір`я клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
16 жовтня 2024 року слідчий СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, та в якому слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, яке вилучено під час огляду місця події, який проводився 15 жовтня 2024 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.10.2024 року, біля 17-50 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи неподалік готелю "Гостинний двір", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, за допомогою паливно-мастильних матеріалів пошкодив мотоцикли марки EXdrive Balino-200 без д.н.з., власником якого являється ОСОБА_6 та мотоцикл марки Кауа ХВ-250 412, без д.н.з. власником якого являється ОСОБА_7 .
В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено пожежне сміття з мотоцикла «Кауа ХВ-250 412 без д.н.з., пожежне сміття з мотоцикла «Exdrave Balino - 200 без д.н.з., пластикова пляшка ємкістю 1,5 л. з речовиною сірого кольору, предмет схожий на пневматичну рушницю з маркуванням «STRIKER MAGIVUM 103-G-21 HT- 3065», мотоцикл «Кауа ХВ-250 412 без д.н.., який надано на зберігання ОСОБА_7 та мотоцикл« Exdrave Balino 200 без д.н.з., який надано на зберігання ОСОБА_6 , які були визнані 16.10.2024 року речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування також встановлено, що пожежне сміття з мотоцикла «Кауа ХВ-250 412 без д.н.з.., пожежне сміття з мотоцикла «Exdrave Balino 200» без д.н.з., пластикова пляшка ємкістю 1,5 л. з речовиною сірого кольору, предмет схожий на пневматичну рушницю з маркуванням «STRIKER MAGIVUM 103-G-21 HT- 3065», мотоцикл «Кауа ХВ-250 412» без д.н.з., який надано на зберігання ОСОБА_7 та мотоцикл «Exdrave Balino - 200» без д.н.з., який надано на зберігання ОСОБА_6 , є знаряддям скоєння кримінального правопорушення та предметом злочину і можуть бути використані як доказ, обставин, що доказуються під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та з метою досягнення дієвості кримінального правопорушення, слідчий вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення як арешт майна, у звязку з чим звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з?явився, про день, час та місце розгляду поданого ним клопотання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, проте у поданому клопотанні (п.3) просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, на задоволенні поданого клопотання наполягає.
Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, проте на адресу суду нею подано письмову заяву, в якій просить клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна розглянути без її участі, проти накладення арешту на належний їй мотоцикл «Кауа ХВ-250 412», не заперечує.
Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, при цьому на адресу суду ОСОБА_8 подано заяву, в якій він просить клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна а саме мотоциклу «Exdrave Balino 200», розглянути без його участі, щодо арешту на вказане майно, не заперечує.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.
Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.
Враховуючи, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна володільцю, може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.10.2024 року, біля 17-50 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи неподалік готелю "Гостинний двір", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, за допомогою паливно-мастильних матеріалів пошкодив мотоцикли марки EXdrive Balino-200 без д.н.з., власником якого являється ОСОБА_6 та мотоцикл марки Кауа ХВ-250 412, без д.н.з. власником якого являється ОСОБА_7 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.194 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.10.2024 року, складеного слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ОСОБА_3 вбачається, що 15 жовтня 2024 року в період часу з 19 години 00 хвилин по 20 годину 50 хвилин, вказаним слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 та в ході проведення якого було вилучено: пожежне сміття з мотоцикла «Кауа ХВ-250 412» без д.н.з., пожежне сміття з мотоцикла «Exdrave Balino 200» без д.н.з., пластикова пляшка ємкістю 1,5 л. з речовиною сірого кольору, предмет схожий на пневматичну рушницю з маркуванням «STRIKER MAGIVUM 103-G-21 HT- 3065», мотоцикл «Кауа ХВ-250 412» без д.н.з., який надано на зберігання ОСОБА_7 та мотоцикл «Exdrave Balino 200» без д.н.з., який передано на зберігання ОСОБА_6 (а.с.10-15).
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та з метою збереження речового доказу вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього рухомого майна, тому на підставі вищезазначеного, підлягає задоволенню клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна, а саме пожежне сміття з мотоцикла «Кауа ХВ-250 412» без д.н.з., пожежне сміття з мотоцикла «Exdrave Balino 200» без д.н.з., пластикова пляшка ємкістю 1,5 л. з речовиною сірого кольору, предмет схожий на пневматичну рушницю з маркуванням «STRIKER MAGIVUM 103-G-21 HT- 3065», мотоцикл «Кауа ХВ-250 412» без д.н.з., який передано на зберігання ОСОБА_7 та мотоцикл «Exdrave Balino 200» без д.н.з., який надано на зберігання ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час огляду місця події, який проводився 15.10.2024 року в період часу з 19 години 00 хвилин по 20 годин 50 хвилин, а саме на:
- мотоцикл «Кауа ХВ-250 412» без д.н.з.;
- мотоцикл «Exdrave Balino 200» без д.н.з.;
- пожежне сміття з мотоцикла «Кауа ХВ - 250 412» без д.н.з.;
- пожежне сміття з мотоцикла «Exdrave Balino - 200» без д.н.з.;
- пластикову пляшку ємкістю 1,5 л. з речовиною сірого кольору,
- предмет, схожий на пневматичну рушницю з маркуванням «STRIKER MAGIVUM 103-G-21 HT- 3065»,
Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищевказане майно до прийняття рішення про скасування арешту.
Слідчому СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_9