Справа № 524/3133/23
Провадження № 1-кс/524/3420/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001605 від 23 жовтня 2021 року, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2023 року.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 18 травня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0001605 від 23 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Заявник зазначає, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту на вказану квартиру відсутня, оскільки квартира не може бути використана у кримінальному провадженні, не є предметом кримінального правопорушення та не зберегла на собі слідів злочину. ОСОБА_3 є власником квартири і не має відношення до кримінального провадження та не є підозрюваним. З дня накладення арешту на вищевказане майно минуло більше року, з арештованим майном не проводяться жодні слідчі дії, а також у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, обвинувальний акт до суду не направлений.

Власник майна у судове засідання не з`явився, його представник звернувся до суду з заявою, в якій клопотання підтримав, просив скасувати арешт та проводити розгляд справи без його за заявника участі. Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчий відділ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва Кременчуцької окружної прокуратури здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001605 від 23 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2023 року слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна та наклав арешт, зокрема, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 .

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до втрати, перетворення або іншої передачі майна. Вважав, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 КПК України та може бути використане як доказ в кримінальному провадження, у зв`язку з цим вбачав наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Суд ураховує правові підстави арешту майна, викладені в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 травня 2023 року, а також те, що майно за адресою: АДРЕСА_3 визнане речовим доказом, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім цього, досудове розслідування триває, отже на даний час скасування арешту може завадити завданням кримінального провадження .

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001605 від 23 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КПК України, накладеного на підстави ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1