Провадження № 1-кс/643/1895/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 18.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 18.11.2024 надійшло вищезазначене клопотання дізнавача про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Сектор дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000330 від 18.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 02.09.2024 приблизно о 08:00 співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , підробили офіційний документ що посвідчує особу військовослужбовця (військовозобов`язаного, резервіста) та визначає належність його власника до виконання військового обов`язку (військовий квіток осіб рядового, сержантського і старшинського складу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) шляхом внесення до бланку військового квітка завідомо неправдивих відомостей, які викривляють зміст фактів, що мають юридичну силу і посвідчуються документом.

В ході допиту ОСОБА_6 було встановлено, що 02.09.2024 приблизно 08:00 він перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Останній мав з собою мобільний телефон Xiomi 11 Lite 5G NE IMEI НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , к.т. НОМЕР_5 , В той момент до нього під`їхав автомобіль світлого кольору, з якого вийшло три особи. Після чого останні підійшли до нього та повідомили, що вони з ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згодом його посадили до автомобіля та відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_3 . По прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_3 його вивели в двір даного приміщення. До них вийшов чоловік в цивільному одязі, в чорному спортивному костюмі, чорній кепці, худорлявої тілобудови, коричневе волосся, приблизно 25 років, зростом 185 см та відвів до приміщення на 2 поверх. Після чого приблизно в 08:30 останній вимагав, щоб маємо вимкнули телефони та здали йому, тому останній вимкнув повністю телефон та здав чоловіку, який поклав телефон до камеру схову. Після чого телефон йому повернули приблизно о 18:00.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Таким чином, у разі наявності документів, які знаходяться в операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 00:00 годин 02.09.2024 по теперішній час з мобільного телефону IMEI НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.

Дізнавач у клопотанні просила проводити його розгляд без участі володільця документів, у якого вони перебувають, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 163 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимога сторони обвинувачення є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, підстав для визнання їх явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання представник органу, у володінні якого перебувають документи, не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Підстав для визнання явки ініціатора клопотання та володільця документів обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України доведено, що необхідні документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місцезнаходження якого АДРЕСА_3 , такі документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Дізнавачем доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, тобто потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права осіб.

При розгляді матеріалів клопотання слідчий суддя виходив із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування належної правової процедури.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Надати дізнавачу СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , дізнавачу СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дізнавачу СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дізнавачу СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , дізнавачу СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей і документів, котрі перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 ), що містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 00:00 годин 02.09.2024 по момент проведення заходу забезпечення кримінального провадження на підставі даної ухвали з мобільного телефону IMEI НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , а саме:

-інформацію про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами;

-інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

-інформацію про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;

-інформацію про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо;

-дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів;

-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

-за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу та можливості отриманні інформації, зазначеної у клопотанні, на паперовому та цифровому носіях.

Встановити термін дії ухвали до 18.01.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1