Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2040/24
Провадження № 1-кс/935/530/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2024 року до ЄРДР № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2024 року до ЄРДР № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на транспортні засоби - автомобілі: марки RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_1 та КАМАЗ-53212 р.н. НОМЕР_2 , з метою їх збереження та необхідністю проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 04.07.2024 о 06 год. 29 хв., на 69км.+4м а/д "Київ-Чоп", поблизу с. Ставище Брусиловської ТГ Житомирського району Житомирської області, водій автомобіля RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Житомир зі сторони м. Київ, допустив зіткнення з автомобілем марки КАМАЗ-53212 р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду його в попутному напрямку, та яким керував водій ОСОБА_6 .

Внаслідок даної події водій автомобіля RENAULT TRAFIC ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП "Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна", пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до КНП "Брусилівська лікарня".

04.07.2024 у період часу з 07:10 год. по 11:10 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого вилучено: автомобіль марки RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки КАМАЗ-53212 р.н. НОМЕР_2 , які мають механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000326 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки КАМАЗ-53212 р.н. 3779Р4 у відповідності до постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 04.07.2024 визнано речовими доказами в межах кримінального провадження за № 0000326 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля марки RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ТОВ «ЮНІКОРН СІСТЕМС УА», який відповідно до акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки № 4681 від 20.06.2023 залучено у межах виконання військово-транспортного обов`язку та передано військовій частині НОМЕР_4 , який закріплений за командиром комендантського взводу старшим сержантом ОСОБА_11

Автомобіль марки КАМАЗ-53212 р.н. 3779Р4 відповідно до технічного талону серії НОМЕР_5 належить військовій частині НОМЕР_6 , та перебуває у користуванні командира батальйону матеріального забезпечення роти продовольчого речового та військово-технічного майна капітана ОСОБА_4 .

Майно, що було вилучено в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки КАМАЗ-53212 р.н. НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному правопорушенні, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Підставою арешту майна є в сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом злочину.

У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, а саме: автомобіль марки RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки КАМАЗ-53212 р.н. НОМЕР_2 , які мають механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події з метою їх збереження та необхідністю проведення судових експертиз, а тому слідчий звернувсь з клопотанням про арешт майна.

Слідча С ВВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав. Зазначила, що вилучені автомобілі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Пояснила, що у справі призначені експертизи, станом на дату розгляду клопотання експертом було оглянуто транспортний засіб марки КАМАЗ -53212.

У судовому засіданні представник власника майна КАМАЗ -53212 ОСОБА_4 , заперечив щодо поданого клопотання про арешт майна. Відповідно до письмових заперечень представника ОСОБА_12 та пояснень вказав, що даний транспортний засіб не має жодного доказового значення в питанні з`ясування вини іншого учасника події. Всі необхідні матеріали щодо механізму ДТП були зібрані на місці пригоди: складено схему, оглянуто та зафіксовано всі сліди та пошкодження на проїздній частині та транспортних засобах. Даний автомобіль виконує завдання спрямовані на відсіч збройній агресії росії проти України.

В судове засідання володілець автомобіля марки RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. В матеріалах клопотання міститься заява, у якій останній просив розгляд клопотання проводити без його участі, щодо накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників , дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В період часу з 07 год. 10 хв. по 11 год. 10 хв. 04.07.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: автомобілі марки RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_1 та КАМАЗ-53212 р.н. 3779Р4.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.07.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами.

Власником автомобіля марки Камаз моделі 53212 р.н. НОМЕР_2 , є військова частина НОМЕР_6 що підтверджується копією технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Власником автомобіля марки RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_1 є ТОВ «ЮНІКОРН СІСТЕМС УА».

Наразі виникли підстави для застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання,слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати вилучений транспортний засіб: марки «КАМАЗ», моделі «53212» д.н.з. НОМЕР_2 » що є речовим доказом.

Крім того, слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаним транспортним засобом, а саме по собі визнання його речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для власників та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні.

Так, слідча вказує, що експертом було оглянуто автомобіль КАМАЗ-53212. Доказів, які б свідчили про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які потребують безпосереднього огляду чи доступу до даного транспортного засобу слідчим надано небуло.

У зв`язку з чим, необхідності накладення арешту у виді заборони права користування автомобілями марки «КАМАЗ - 53212», д.н.з. НОМЕР_2 слідчий суддя не вбачає.

Накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження даними транспортним засобом є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту вказаного авто, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо транспортного засобу RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначає , що вказаний транспортний засіб в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього об`єкту, а також з метою проведення експертиз, збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000326, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню

Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників (володільців) майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику (володільцю) майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Слідчий суддя на даній стадії невправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто невправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна. Окрім того, на даному етапі кримінального провадження питання щодо обгунтованості правової кваліфікації не вирішується.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучене майно, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2024, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000326 , а саме на:

- автомобіль марки RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ`Юнікорн Сістемс УА» у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

- автомобіль марки КАМАЗ-53212 р.н. НОМЕР_2 , власником якого є військова частина НОМЕР_6 у виді заборони відчуження, розпорядження цим майном.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування транспортним засобом - автомобілем марки КАМАЗ-53212 р.н. НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1