Справа № 451/83/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/26/13 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 25.01.2013р.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, непрацюючу, неодружену, що має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судиму

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на засуджену покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання постановлено залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області 294 грн. судових витрат за проведення експертизи.

За вироком суду ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за те, що вона в кінці вересня 2012р. проходячи повз сміттєзвалище, що знаходиться на окраїні м. Радехів Львівської області, знайшла коробки маку, які перенесла до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 , заховала неподалік господарського приміщення з метою незаконного збуту в подальшому, а 12 листопада 2012р. ОСОБА_8 зателефонувала до жителя м. Радехів ОСОБА_11 та запропонувала йому купити в неї макову солому. На її пропозицію ОСОБА_11 погодився та ІНФОРМАЦІЯ_3 зателефонував до засудженої та сказав їй перемолоти даний мак на м`ясорубці. Перемоловши мак ОСОБА_8 зсипала його у поліетиленовий пакет та заховала його у місце попереднього схову.

15 листопада 2012р. приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прийшли до ОСОБА_8 додому, де через 30 хв. засуджена збула ОСОБА_12 перемелену макову солому вагою 308, 78 грам, отримавши за це від ОСОБА_12 гроші у сумі 300 грн. та золоте кільце.

В подальшому ОСОБА_12 був затриманий працівниками міліції, а наркотичний засіб макова солома вагою 308, 78 грам, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, - вилучена.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи вірність кваліфікації дій засудженої, просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 засудити за ч.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. В обґрунтування покликається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої.

Вважає, що суд при призначенні ОСОБА_8 покарання безпідставно застосував положення ст. 69 КК України, не врахувавши належним чином вимог ст. 65 КК України, а також безпідставно звільнив засуджену від відбування покарання.

Вказує, що суд, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання, всупереч вимогам ст. 77 КК України, призначив їй додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Окрім цього, суд, поклавши на засуджену обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України, покликався на орган кримінально - виконавчої системи, а не кримінально -виконавчу інспекцію, як передбачено КК України.

У запереченнях на подану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляції. Свої вимоги мотивує тим, що призначаючи засудженій покарання суд належним чином дослідив всі обставини злочину та дані про особу засудженої, та обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України з подальшим її звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Звертає увагу на те, що прокурором, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, було запропоновано застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні ОСОБА_8 покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора у підтримку поданої апеляції із змінами, засуджену ОСОБА_8 та в її інтересах захисника ОСОБА_7 про безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй дій при вказаних у вироку обставинах повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами і в апеляції не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, суд першої інстанції, відповідно до положень ст. 65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженої, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнання вини та щире каяття засудженої - як обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про можливість призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у зв`язку з тим, що визнані судом як пом`якшуючі покарання обставини, а саме: визнання засудженої вини та щире каяття, те, що ОСОБА_8 є одинокою матір`ю та має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, та з урахуванням особи засудженої.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням конкретних обставин справи, думки прокурора у засіданні суду 1 інстанції, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду, виключивши з такого покликання на призначення засудженій ОСОБА_8 додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, оскільки за змістом ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

Окрім того, колегія суддів бере до уваги доводи апеляції прокурора про те, що суд поклавши на засуджену обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України, покликався на орган кримінально - виконавчої системи, а не кримінально -виконавчу інспекцію, як передбачено КК України.

З врахуванням наведеного та положень ст. 409 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області підлягає частковому задоволенню, а вирок Радехівського районного суду Львівської області від 25.01.2013р. щодо ОСОБА_8 зміні.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Радехівського районного суду Львівської області від 25.01.2013р. щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з вироку призначення засудженій ОСОБА_8 додаткового покарання у виді конфіскації всього майна.

Вважати, що контроль за виконанням покладених на засуджену ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією.

У решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскарження у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4