Провадження № 1-кс/592/6049/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075 від 31.05.2024 за ч.1 ст.358 КК України,-

установив:

Дізнавач своє клопотання обґрунтовує тим, що СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 31.05.2024 за ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення документів, що у подальшому стали підставою для неправомірного вибуття у приватну власність громадян земельних ділянок комунальної власності Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що до Сумської окружної прокуратури від секретаря Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області надійшла заява про вчинення злочину, згідно якої у ході перевірки з`ясовано, що з комунальної власності вибуло 27 земельних ділянок загальною площею 48, 3976 га.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для реєстрації права власності на вищевказані земельні ділянки за громадянами України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 стало рішення органу місцевого самоврядування (Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області) від 25.01.2022.

Поряд з цим, відповідно до заяви про вчинення злочину, 25.01.2022 сільською радою не приймалися рішення щодо надання у власність вищевказаним громадянам земельних ділянок на її території.

З метою підтвердження чи спростування викладеного було здійснено тимчасовий доступ до документів - реєстраційних справ, що формувалися при реєстрації речового права на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:1112, :03:004:1280, :03:004:1279, :03:004:1278, :03:004:1277, :03:004:1274, :03:004:1275, :03:004:1276, :03:004:1288, :03:004:1286, :03:004:1287, :03:004:1285, :03:004:1284, :03:004:1283, :03:004:1281, :03:004:1282, :18:006:0037, :20:001:0031, :09:006:0174, :20:001:0050, :09:006:0175, :09:006:0234, :09:006:0268, :09:005:0067, :09:005:0066, :09:008:0576, :05:005:1577, :09:005:0066, :09:008:0576, :05:005:1577, у яких, зокрема, міститься документ, що подавався громадянами як підстава для виникнення права власності.

Встановлено, що ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 на підставі довіреностей, подавав заяви про проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно від імені вищезазначених осіб.

Відтак, існують об`єктивні підстави вважати, що вищезазначеною особою здійснено підроблення документів, на підставі яких з комунальної власності незаконно вибуло 27 земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

28.08.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду ОСОБА_33 , від 28.08.2024 у період часу з 13 год 41 хв до 14 год 23 хв проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні ТОВ «Могриця 2024», керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_35 за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області.

Згідно постанови дізнавача СД ВП №4(м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказане майно визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Також встановлено, що власником вилученого майна, що перераховано вище, є ОСОБА_32 .

Підставою накладення арешту на вказане майно є необхідність у тимчасовому позбавлені права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що вилучені 28.08.2024 в ході обшуку вищевказані речі можуть містити сліди або інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

У судове засідання учасники провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вилучений у ході обшуку 28.08.2024 за адресою АДРЕСА_2 у приміщенні ТОВ «Могриця 2024» речі зазначені у клопотанні дізнавача, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, дізнавачем доведено, що вилучене майно містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000075 від 31.05.2024 за ч.1 ст.358 КК України арешт на вилучені 28.08.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні ТОВ «Могриця 2024», керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_35 за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1