Справа № 128/2569/24
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання обвинуваченої у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.03.2024 в ЄРДР за №0000459 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Десна, Вінницького району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої у встановленому законом порядку та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 24 березня 2024 року біля 15:30 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , перед початком руху заднім ходом, не переконалась що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до інших осіб, хоча мала практичну можливість це зробити, внаслідок чого, з необережності, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який стояв позаду даного транспортного засобу на вищевказаній ділянці проїзної частини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом лівого вилично-орбітального комплексу зі зміщенням (перелом скроневого відростка виличної кістки), множинні садна обличчя», які не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-24/8648-ІТ від 15.05.2024 :«В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мала технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_4 . В діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_5 убачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

30.08.2024 обвинувачена ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заява, в якій просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності, так як вона вперше вчинила нетяжкий необережний злочин; в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів на момент ДТП вона не перебувала; із потерпілим примирилась, а також завдана потерпілому шкода нею повністю відшкодована. Тому просить суд закрити кримінальне провадження № 0000459 від 24.03.2024 відносно неї, на підставі ст. 46 КК України та ст. 284 КПК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

18.09.2024 у підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свою письмову заяву та просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою стороною.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому засіданні зазначив, що вони дійсно з обвинуваченою примирились; він претензій матеріального чи (або) морального характеру до обвинуваченої не має та просив суд задовольнити заяву обвинуваченої.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин та примирилась з потерпілим; в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів на момент ДТП вона не перебувала; повністю відшкодувала потерпілому завдану шкоду. Окрім того, прокурор просив суд стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати, пов`язані із проведення у кримінальному проваджені судових експертиз та скасувати накладений арешт на автомобіль.

Суд, вислухавши заяву обвинуваченої, думку присутніх учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що подана обвинуваченою ОСОБА_5 письмова заява про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим - підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, застосування в кримінальному провадженні положень КПК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов`язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.

У відповідності до ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, який ОСОБА_5 вчинений з необережності вперше.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Під час підготовчого судового засідання, шляхом опитування та роз`яснення обвинуваченій ОСОБА_5 суті звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття відносно неї кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, суд переконався в добровільності та особистому волевиявленні щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене та враховуючи позицію потерпілого, який зазначив, що дійсно з обвинуваченою примирились, претензій матеріального чи (або) морального характеру до обвинуваченої не має, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин; раніше не судима; не перебувала в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів на момент ДТП , подала суду заяву про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим, тобто з нереабілітуючої підстави, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч 2 ст.284 КПК України.

Згідно із ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення у даному провадженні: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ 19/102-24/6614-ІТ від 24.04.2024 в сумі 2650,48 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-24/8648-ІТ від 15.05.2024 в сумі 1893,20 гривні, що в загальному розмірі становить 4543,68 грн., оскільки вони доведені належними та допустимими доказами та визнані обвинуваченою.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Згідно до ч.2 ст.174 КПК України, слід скасувати на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 (справа №127/10173/24) накладений арешт на автомобіль марки «Opel Movano», реєстраційний помер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , оскільки потреба в ньому відпала.

Питання речового доказу у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль марки «Opel Movano», реєстраційний помер НОМЕР_1 , який згідно розписки від 30.05.2024 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - слід залишити ОСОБА_5 за належністю.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.100, 124, 174, п.1 ч.2 ст.284 , ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , - задовільнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , - у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 24.03.2024 в ЄРДР за №0000459 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у встановленому законом порядку та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на користь держави за проведення у даному провадженні: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ 19/102-24/6614-ІТ від 24.04.2024 в сумі 2650,48 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-24/8648-ІТ від 15.05.2024 в сумі 1893,20 гривні, що в загальному розмірі становить 4543,68 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні 68 копійок).

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 (справа №127/10173/24) на автомобіль марки «Opel Movano», реєстраційний помер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «Opel Movano», реєстраційний помер НОМЕР_1 , який згідно розписки від 30.05.2024 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошений о 11.30 год. - 26.09.2024.

Суддя ОСОБА_7