УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Рівне, заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 року суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід по кримінальному провадженні за №569/10225/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні криміналоного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що ним під час досудового розслідування розглядалося клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості розгляду даного кримінального провадження та наявністю підстави, передбаченої ч.1 ст. 76 КПК України, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід по кримінальному провадженні за №569/10225/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні криміналоного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, пояснень з приводу заявленого самовідводу не направили.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність осіб, що не з`явилася, і, вивчивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

При розгляді даної заяви про самовідвід відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі у рішенні по справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Таким чином, оцінюючи доводи, викладені в заяві про самовідвід в їх сукупності, суд вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах ст.76 КПК України. Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження №569/10225/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні криміналоного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України, передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5