ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2466/24
Провадження №1-кс/477/1015/24
УХВАЛА

про арешт майна

22 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 внесеного у кримінальному провадженні №0000050 від 01 травня 2024 року про арешт майна

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000050 від 01 травня 2024 року про накладення арешту на майно, що було вилучене 24 вересня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу, автомобіля марки «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за частиною третьою статті 368, частиною першою статті 362 КК України, за фактом вимагання та одержання службовою особою органу місцевого самоврядування у Херсонській області за попередньою змовою групою осіб спільно з військовою службовою особою однієї з військових установ неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також за фактом несанкціонованої зміни та внесення фіктивних даних про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку військовозобов`язаних до автоматизованої системи «Оберіг», про що 01 травня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000050.

Досудовим розслідуванням встановлений що група осіб, у складі ОСОБА_8 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , яка працює на посаді спеціаліста з питань військового обліку та реєстрації місця проживання «Центра надання адміністративних послуг» Музиківської ОТГ Херсонської області, ОСОБА_7 старшого офіцера відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , який перебуває на посаді оператора обліку та бронювання солдатів та сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою між собою вимагають та отримують неправомірну вигоду від військовозобов`язаних осіб за внесення неправдивих відомостей до військово-облікових документів цих осіб, щодо непридатності до військової служби з виключенням їх з військового обліку.

Оскільки здобуті органом досудового розслідування дані вказували про ймовірну причетність до вчинення протиправних дій ОСОБА_7 , який мав у користуванні транспортний засіб, марки «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , то у органу досудового розслідування були підстави також вважати, що останній у цьому транспортному засобі може зберігати речі та документи, що мають значення для досудового розслідування цього кримінального правопорушення.

24 вересня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку іншого володіння особи транспортного засобу автомобіля, марки «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено майно: автомобіль марки «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також майно, яке вилучено ході обшуку даного автомобіля: магазин до пістолету ПМ з написом на ньому 5745/1; дві купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами QA 01362011А, QA 01362012А; військовий квиток на ОСОБА_11 ; тимчасове посвідчення на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; повістки на 3 арк., копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , копія картки платника податків та 2 фотокартки останнього; тимчасове посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , повістки на 5 арк., повістка старого зразка на 1 арк; копія документів на ім`я ОСОБА_15 на 3 арк; документи на 16 арк. на громадянина ОСОБА_16 та 2 фотокартки; пакет ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якому зазначено: відправник ОСОБА_17 (м.т. НОМЕР_2 ), отримувач ОСОБА_18 (м.т. НОМЕР_3 ), в середині якого виявлено військовий квиток на ім`я ОСОБА_19 та акт прийняття-здачі виконаних робіт від 01.06.2024 року; технічний паспорт та ключі на автомобіль Dacia Duster НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 .

Оскільки вилучене майно на думку слідчого відповідає критеріям означеним у статті 98 КПК України та є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, тому слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт цього майна з метою збереження його як речового доказу.

У судовому засіданні по розгляду цього клопотання слідчий ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що вилучене майно має ознаки речового доказу, тому для запобігання його приховування, знищення чи пошкодження необхідно накласти арешт на це майно.

ОСОБА_7 , як володілець вилученого майна та його захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб, посилаючись на те, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, та не зберіг слідів вчинення кримінального правопорушення, та не має ознак речового доказу, тому його вилучення і арешт не відповідає завданням кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, п еревіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000050 від 01 травня 2024 року, кваліфіковане за частиною третьою статті 368, частиною першою статті 362 КК України за фактом, вимагання та одержання службовою особою органу місцевого самоврядування у Херсонській області за попередньою змовою групою осіб спільно з військовою службовою особою однієї з військових установ неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також за фактом несанкціонованої зміни та внесення фіктивних даних про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку військовозобов`язаних до автоматизованої системи «Оберіг».

Досудовим розслідуванням цього кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що з введенням на території України воєнного стану та оголошення загальної мобілізації з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, з метою незаконного збагачення та одержання матеріальних благ, задумав вчинення тяжких злочинів, а саме одержання неправомірної вигоди за сприяння військовозобов`язаним особам уникнути мобілізації.

При цьому, ОСОБА_8 в силу зайнятої посади, а саме начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , був достовірно обізнаний про знищення картотек військовозобов`язаних у зв`язку з тимчасовою окупацією частини Херсонської області, а також із порядком проведення мобілізації та вичерпним переліком підстав виключення з військового обліку.

Так, за задумом ОСОБА_8 . реалізація злочинного плану полягала у внесенні недостовірних відомостей до військово-облікових документів військовозобов`язаних осіб, в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів з подальшим виключенням з військового обліку.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконне збагачення та одержання неправомірної вигоди за сприяння у виключенні з військового обліку і з метою унеможливлення викриття його протиправної діяльності правоохоронними органами, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора та будуть об`єднані загальною метою одержання незаконного прибутку, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 травня 2024 року, з метою підшукання військовозобов`язаних осіб, які мають бажання за надання неправомірної вигоди уникнути мобілізації, та одержувати неправомірну вигоду для передачі йому вирішив залучити раніше знайомих, підполковника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , провідного спеціаліста 1 категорії з питань військового обліку та реєстрації місця проживання Центра надання адміністративних послуг» Музиківської об`єднаної територіальної громади Херсонської області (далі ЦНАП Музиківської ОТГ) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , оператора відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого солдата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які також є службовими особами, яким довів деталі протиправної діяльності, переслідуючи корисливі мотиви, які в свою чергу дали свою добровільну згоду на участь у зазначеній протиправній діяльності, що виразилось у їх подальших активних діях, направлених на досягнення мети незаконного прибутку.

Так, 27 квітня 2024 року громадянин ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , будучи військовозобов`язаним під час зустрічі з ОСОБА_9 , в ході розмови, дізнався від останньої, що вона через свого знайомого в ІНФОРМАЦІЯ_10 , за необхідності, за грошову винагороду у розмірі 7 тисяч доларів США може виключати військовозобов`язаних осіб зареєстрованих на території Херсонського району, з військово обліку, а саме визнавати непридатним для проходження військової служби під час дії правового режиму військового стану. На що ОСОБА_20 поцікавився можливістю зняти його, як моряка, та його товариша ОСОБА_21 з військового обліку.

ОСОБА_9 повідомила про необхідність відправити їй на телефон фотографії документів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 щоб вона разом із особою з ІНФОРМАЦІЯ_2 розпочала процес їх виключення з військового обліку.

Надалі, 01 травня 2024 року ОСОБА_20 усвідомлюючи, що ОСОБА_9 , діючий з невстановленими особами вчиняє дії, направлені на отримання від військовозобов`язаних осіб неправомірної вигоди за вирішення питання про списання їх з військового обліку як осіб, що непридатні для подальшого проходження військової служби, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів і в подальшому діяв під їх контролем.

В подальшому 04 червня 2024 року ОСОБА_9 перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі ЦНАП Музиківської ОТГ, за адресою: АДРЕСА_1 повідомила ОСОБА_20 , щоб останній надав їй документи свого товариша ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з метою його перевірки по базам даних ТЦК та СП.

Надалі 25 червня 2024 року ОСОБА_9 , перебуваючи біля адміністративній будівлі ЦНАП Музиківської ОТГ, за адресою: АДРЕСА_1 повідомила ОСОБА_20 , що їй потрібні документи його товариша ОСОБА_21 , а саме, тимчасове посвідчення (замість військово квитка) 2 фотографії, довідка від лікаря про хворобу, а також грошові кошти в сумі 7 тисяч доларів США. Після чого ОСОБА_9 зустрінеться зі своїм знайомим, якому передасть вищевказані документи та кошти, з метою виключення ОСОБА_21 з військово обліку, а саме визнання непридатним для проходження військової служби під час дії військово стану, чим саме підтвердила свій умисел на отримання неправовірної вигоди.

07 серпня 2024 року о 12:58 годин ОСОБА_20 , перебуваючи в адміністративній будівлі ЦНАП Музиківської ОТГ, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в службовому кабінеті ОСОБА_9 , на виконання незаконних вимог останньої, передав їй грошові кошти в сумі 7000 доларів США та тимчасове посвідчення (замість військово квитка) військовозобов`язаного № НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_21 20 жовтня 2005 року Херсонським обласним міським військовим комісаріатом в місті Херсон.

Того ж дня, о 14:24 годин ОСОБА_9 , за допомогою мобільного месенджеру «WhatsApp», аккаунт якого зареєстрований за номером телефону НОМЕР_6 надіслала фото, тимчасового посвідчення (замість військово квитка) військовозобов`язаного № НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_21 . 20 жовтня 2005 року Херсонським обласним міським військовим комісаріатом в місті Херсон, ОСОБА_7 на його мобільний месенджеру «WhatsApp», аккаунт якого зареєстрований за номером телефону НОМЕР_7 .

Того ж дня о 15:59 год ОСОБА_9 , знаходячись біля свого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , сіла до автомобіля марки «Dacia Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , де вході розмови передала останньому частину грошових коштів отриманих від ОСОБА_20 в сумі 5500 доларів США та тимчасове посвідчення (замість військового квитка) військовозобов`язаного № НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_21 від 20 жовтня 2005 року Херсонським обласним міським військовим комісаріатом в місті Херсон (далі - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 ОСОБА_21 від 20 жовтня 2005 року), з метою виключення ОСОБА_21 з військово обліку, а саме визнання непридатним для проходження військової служби під час військово стану.

ОСОБА_7 , того ж дня перебуваючи на своєму автомобілі марки «Dacia Duster», державно реєстраційний номер НОМЕР_1 , направився до місця проживання ОСОБА_8 , а саме до двору будинків АДРЕСА_3 , де о 16:28 год зустрівся з останнім, якому передав частину грошових коштів отриманих від ОСОБА_9 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 ОСОБА_21 від 20 жовтня 2005 року, з метою виключити ОСОБА_21 з військово обліку, а саме визнання останнього непридатним для проходження військової служби під час військово стану.

В подальшому, в невстановленому місці та час, але не пізніше 16.09.2024 для доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 вніс штампи, печаті та записи у тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 ОСОБА_21 від 20 жовтня 2005 року, про визнання ОСОБА_21 непридатним до служби та виключення з військового обліку датовані 05 грудня 2007 року.

Виконавши всі необхідні дії, а саме внесення неправдивих відомостей у тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 ОСОБА_21 від 20 жовтня 2005 року, про визнання ОСОБА_21 непридатним до військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_8 повернув ОСОБА_7 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 ОСОБА_21 від 20 жовтня 2005 року.

В той же час, в невстановленому місці та час, але не пізніше 15 вересня 2024 року для доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 надав вказівку оператору відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшому солдату ОСОБА_10 за частину неправомірної винагороди внести відомості про зняття з військового обліку громадянина ОСОБА_21 в Єдиний державний реєстр військовозобов`язаних.

На виконання наданої ОСОБА_7 вказівки, ОСОБА_10 в невстановленому місці та час, але не пізніше 15 вересня 2024 року з метою унеможливлення викриття його протиправних дій щодо внесення неправдивих відомостей в Єдиний державний реєстр призовників передав копії документів та попросив оператора відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого солдата ОСОБА_22 внести відповідні недостовірні відомості про зняття ОСОБА_21 з військового обліку в Реєстр.

15 вересня 2024 року ОСОБА_22 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інших учасників групи, використовуючи електронний цифровий підпис з посиленим сертифікатом відкритого ключа вніс відповідні недостовірні відомості про зняття ОСОБА_21 з військового обліку в Реєстр.

Після внесення неправдивих відомостей у тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 ОСОБА_21 від 20 жовтня 2005 року та в Єдиний державний реєстр військовозобов`язаних, про визнання ОСОБА_21 непридатним до військової служби, в невстановленому місці та час, але не пізніше 16 вересня 2024 року, ОСОБА_7 повернув вказане тимчасове посвідчення ОСОБА_9 .

16 вересня 2024 року ОСОБА_9 , перебуваючи в адміністративній будівлі «ЦНАП Мкзиківської ОТГ», за адресою: АДРЕСА_1 , в своєму службовому кабінеті передала ОСОБА_20 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 ОСОБА_21 від 20 жовтня 2005 року за раніше отриману неправомірну вигоду в сумі 7000 доларів США, в якому були внесенні відмітки про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення та одержання неправомірної вигоди, шляхом внесення відомостей до тимчасового посвідчення (замість військово квитка) військовозобов`язаного, видане на ім`я ОСОБА_21 , про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, одержали за це грошові кошти у розмірі 7000 доларів США (що станом на 07 серпня 2024 року відповідно до офіційного курсу складало 287 266,7 грн), після чого вказані грошові кошти розподілили між собою.

Отже, ОСОБА_7 своїми умисними діями ймовірно вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 368 КК України.

24 вересня 2024 року ОСОБА_7 затриманий у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання про арешт майна, 24 вересня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку іншого володіння особи транспортного засобу автомобіля, марки «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , 02 липня 1972 було вилучено вказаний вище транспортний засіб, а також майно, яке віднайдено під час обшуку даного автомобіля: магазин до пістолету ПМ з написом на ньому 5745/1; дві купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами QA 01362011А, QA 01362012А; військовий квиток на ОСОБА_11 ; тимчасове посвідчення на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; повістки на 3 арк., копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , копія картки платника податків та 2 фотокартки останнього; тимчасове посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , повістки на 5 арк., повістка старого зразка на 1 арк; копія документів на ім`я ОСОБА_15 на 3 арк; документи на 16 арк. на громадянина ОСОБА_16 та 2 фотокартки; пакет ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якому зазначено: відправник ОСОБА_17 (м.т. НОМЕР_2 ), отримувач ОСОБА_18 (м.т. НОМЕР_3 ), в середині якого виявлено військовий квиток на ім`я ОСОБА_19 та акт прийняття-здачі виконаних робіт від 01.06.2024 року; технічний паспорт та ключі на автомобіль Dacia Duster НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 25 вересня 2024 року вилучене під час проведення обшуку майно визнано у якості речового доказу в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000050 від 01 травня 2024 року.

З метою збереження речових доказів слідчий ОСОБА_3 , шляхом направлення клопотання засобами поштового зв`язку 30 вересня 2024 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, а також з урахуванням заперечень сторони захисту, слідчий суддя виходить з такого.

Порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (частина третя статті 132 КПК України).

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Зі змісту клопотання, та доданих до нього матеріалів, зокрема протоколу обшуку від 24 вересня 2024 року вбачається, що під час обшуку іншого володіння особи транспортного засобу автомобіля, марки «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчим віднайдено в середині цього транспортного засобу документи на відшукання яких також було надано дозвіл ухвалою слідчого судді та заборонені до обігу речі, після чого вилучено сам транспортний засіб, ключі від нього та реєстраційні документи.

При цьому, звертаючись із цим клопотанням прокурор слідчий ОСОБА_3 просив накласти арешт на вилучене майно, виключно з метою збереження речових доказів, посилаючись на відповідність вилученого майна ознакам, визначених статтею 98 КПК України.

Оцінюючи дані доводи слідчого, слідчий суддя погоджується, що вилучені під час обшуку речі та документи, які перебували в середині автомобіля, марки «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 можуть містити у собі відомості, що підлягають встановленню під час досудового розслідування, та відповідають критерію речового доказу, що наведений у статті 98 КПК України, тому для їх збереження такі речі та документи мають бути арештовані, для запобігання їх пошкодженню, знищенню чи спотворенню.

У свою чергу, слідчий суддя вважає неналежними доводи слідчого в частині необхідності накладення арешту на вилучений транспортний засіб, так як ним не наведено підстав та обставин вважати вказане вище вилучене майно речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Так, за змістом клопотання прокурора неможливо зрозуміти яким чином транспортний засіб автомобіль, марки «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , відноситься до кримінального провадження, які сліди зберіг на собі, чи є вказаний транспортний засіб предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали поданого клопотання не містять достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль, марки «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчим не наведено які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати вилучене майно, яким чином воно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на не обґрунтованість необхідності арешту цього майна з метою його збереження як речового доказу, через його невідповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При цьому, підстав вважати, що вказане майно могло бути здобуто незаконним шляхом, що могло мати своїм наслідком застосування до нього спеціальної конфіскації ініціатором клопотання не наведено, а слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

З огляду на викладене, оскільки за загальним правилом, визначеним частиною третьою статті 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження можливе лише тільки коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йшлося в клопотанні сторони обвинувачення, а накладення арешту, без з`ясування вище вказаних обставини може бути надмірним тягарем та перешкоджати реалізації підозрюваним та членами його родини гарантованих Конституцією України прав, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна не обґрунтовано належним чином, а необхідність накладення арешту на вилучене майно не підтверджена належними засобами доказування.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

З урахуванням вищевикладеного доводи клопотання про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля, марки «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 для запобігання його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також те, що таке майно відповідає зазначеним у частині другій статті 167 КПК України критеріям, слідчий суддя відхиляє як такі, що не підтвердженні належними доказами й спростовуються матеріалами судового провадження.

За вказаного клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на майно, що було віднайдене та вилучене під час обшуку транспортного засобу, автомобіля марки «Dacia Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак без арешту самого транспортного засобу.

Керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 25 вересня 2024 року, під час проведення обшуку іншого володіння особи транспортного засобу марки «Dacia Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на:

магазин до пістолету ПМ з написом на ньому 5745/1;

дві купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами QA 01362011А, QA 01362012А;

військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 ;

тимчасове посвідчення на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

повістки на 3 арк., копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , копія картки платника податків та 2 фотокартки ОСОБА_13 ;

тимчасове посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , повістки на 5 арк., повістка старого зразка на 1 арк.;

копія документів на ім`я ОСОБА_15 на 3 арк.

документи на 16 арк. на громадянина ОСОБА_16 та 2 фотокартки;

пакет «Нової пошти» з ТТН 8080, на якому зазначено: відправник ОСОБА_17 (м.т. НОМЕР_2 ), отримувач ОСОБА_18 (м.т. НОМЕР_3 ), в середині якого знаходиться військовий квиток на ім`я ОСОБА_19 та акт прийняття-здачі виконаних робіт від 01.06.2024 року.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «Dacia Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_8 ; технічний паспорт та ключі на автомобіль марки «Dacia Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25 жовтня 2024 року о 08 годині 20 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_23