Справа № 304/501/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 22.12.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, українки, громадянки України, одружену, не працюючу, із середньою освітою, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 о 15 годині 36 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з прямим умислом, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, нанесла своєму чоловіку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар ножем в область шиї, чим вчинила кримінальне правопорушення , пов`язане з домашнім насильством.

В результаті вказаних дій потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді наскрізної різаної рани мочки вуха та колото-різаної рани привушної ділянки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до угоди про примирення від 14.10.2024 року, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000325 від 22.12.2023 року, сторони прийшли до згоди про те, що обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення та сторони дійшли до згоди на призначення їй покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Сторони також домовилися на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченій покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2024 у виді 5 років позбавлення волі із звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КПК України, а також штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнала та надала суду згоду на затвердження угоди про примирення.

Захисник обвинуваченої просив угоди про примирення затвердити.

Потерпілий у судовому засіданні вказав на можливість затвердження угоди про примирення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти затвердження судом угоди про примирення від 14.10.2024 року, укладеної між обвинуваченою та потерпілим.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши угоду про примирення від 14.10.2024 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , суд переконався, що укладена угода є добровільним волевиявленням сторін, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачена повністю розуміє права та обов`язки, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення, з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнає повністю.

Перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонами обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 14.10.2024 року відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена ОСОБА_5 визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 14.10.2024 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена і її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що угоду слід затвердити, а ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Одночасно, призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує те, що ОСОБА_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2024 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, їй призначено покарання у виді позбавлення волі та іспитовий строк, та виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 22 Постанови пленуму ВСУ від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

За приписами ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Виходячи з вищенаведеного, суд призначає обвинуваченій узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 14 жовтня 2024 року, кожне з яких необхідно виконувати окремо.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 14 жовтня 2024 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 22.12.2023 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2024 року, остаточно призначивши їй покарання у вигляді 5 /п`ять/ років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а також штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Речові докази по справі: вирізка з покривала стільця, змив з порога кухонної кімнати, жіночі тапки правий та лівий зі слідами РБК, недопалки сигарет зі столу та підлоги, предмет, ззовні схожий на ніж, змиви з ножа, змиви з підлоги кухонної кімнати та шухляди, шкарпетки зі слідами РБК, штани рожевого кольору зі слідами РБК, зразки букального епітелію, змив з правої та лівої руки гр. ОСОБА_5 знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення біологічної експертизи №СЕ-19/107-23/12602-БД від 15.02.2024 у розмірі 15 616,52 /п`ятнадцять тисяч шістсот шістнадцять грн. п`ятдесят дві коп./ грн.; біологічної експертизи №СЕ-19/107-23/12603-БД від 22.01.2024 у розмірі 8 846,94 /вісім тисяч вісімсот сорок шість грн. дев`яносто чотири коп./ грн.; біологічної експертизи №СЕ-19/107-23/12601-БД від 23.01.2024 у розмірі 16 027,23 /шістнадцять тисяч двадцять сім грн. двадцять три коп./ грн.; біологічної експертизи №СЕ-19/107-23/12605-БД від 22.01.2024 у розмірі 8 846,94 /вісім тисяч вісімсот сорок шість грн. дев`яносто чотири коп./ грн..

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1