Справа № 464/5/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1609/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 про зобов`язання до вчинення дій,

встановила:

вищезазначеною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання вчинення дій.

Не погоджуючись із цим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року скасувати та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою вих. №7431 від 21 жовтня 2024 року. Крім того, просить поновити йому строк на звернення з апеляційною скаргою.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню; має бути постановлено нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою. Підставами для скасування зазначеної ухвали слідчого судді є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали.

ОСОБА_6 у судове засідання 14 листопада 2024 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі апелянта.

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 , потерпілого, (вих. № 2260 від 15.04.2024) про вчинення слідчих дій. До скарги долучив лише ухвалу слідчого судді від 09 жовтня 2024 року.

Поряд з тим, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року у задоволенні скарги заявника про невідкладний розгляд клопотання ОСОБА_6 про вчинення слідчих дій (вих. № 2260 від 15.04.2024) відмовлено.

Також слідчим суддею зазначено, що кримінальне провадження №0002642, внесене до ЄРДР 21.08.2018, та на яке покликається заявник у своїх клопотаннях, поданих під час розгляду скарги, закрито, тобто у такому завершено досудове розслідування, відтак у слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду будь-яких скарг заявника у такому провадженні, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Слідчий суддя зазначив, що ураховуючи повторне звернення заявника зі скаргою, за наслідками розгляду якої слідчим суддею вже постановлено ухвалу від 09 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили, незазначення інших (нових) обставин по суті вимог та ненадання доказів на їх підтвердження суперечить принципу юридичної визначеності, оскільки його наслідком буде повторна оцінка обставин, яким слідчий суддя вже надав. Право на оскарження можливої бездіяльності вже реалізоване заявником в порядку, передбаченому КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що наведеним у скарзі обставинам, з якою заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді надано оцінку в ухвалі слідчого судді від 09.10.2024. Крім того кримінальне провадження №0002642, внесене до ЄРДР 21.08.2018, закрито. Тому право на оскарження можливої бездіяльності вже реалізоване заявником в порядку, передбаченому КПК України, відтак слідчий суддя підставо повернув скаргу.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4