СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1973/24
Провадження № 1-кп/306/312/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України у кримінальному провадженні №0000358 від 07 вересня 2024 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 06 вересня 2024 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел направлений на порушення суспільних відносин у сфері захисту, раціонального використання і відтворення лісів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого діючим законодавством спеціального дозволу на заготівлю деревини, використовуючи бензопилу марки "STIHL" моделі "МS 210", оранжевого кольору, здійснив незаконну порубку на території кварталу 13.1 виділу 2, урочища "Річань" Полянського лісництва філії "Свалявське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" 2 дерев породи "Бук" діаметрами у корі біля шийки кореня 57 см та 35 см, чим спричинив Полянській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області істотну матеріальну шкоду, сума якої, з урахуванням індексації затверджених такс, згідно Постанови КМУ №665 від 23.07.2008 становить 36005 (тридцять шість тисяч п"ять) гривень 72 коп.

Такими своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев у лісах).

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000358 від 07 вересня 2024 року підозрюваний ОСОБА_6 отримав 23 вересня 2024 року, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 року справа до розгляду передана судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

23 вересня 2024 року прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_7 умови угоди про визнання винуватості від 23.09.2024 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої захисник залучається слідчим для здійснення захисту за призначенням №001-070002653 від 18.09.2024року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/733 від 23.03.2012 року) у підготовчому засіданні підтримує умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 23.09.2024 року. Просить затвердити угоду.

Представник потерпілого начальник відділу цивільного захисту та безпеки життєдіяльності населення Полянської сільської ради ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі потерпілої сторони Полянської сільської ради Мукачівського району. Проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечує (вх.№1955).

У підготовчому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.246 КК України визнав, щиро покаявся, більше такого вчиняти не буде, просить затвердити угоду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України - у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого.

Суд в судовому засіданні оголосив обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Судом з`ясовано у обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4)вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши доводи угоди про визнання винуватості, суд зазначає таке.

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 23 вересня 2024 року уклали угоду про визнання винуватості, на наступних умовах:

1. Підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у даному кримінальному провадженні;

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 246 КК України - у вигляді обмеження волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з визначенням іспитового строку в межах визначених ч.4 ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання підсудний згідний (підпис про погодження підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 судом перевірено).

3. Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000358 від 07 вересня 2024 року відсутні.

4. Речові докази у кримінальному провадженні: гужову теліжку - передано на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_6 , до вирішення кримінального провадження по суті; ??деревину породи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальним об?ємом 1 м.куб. - поміщено на майданчик тимчасового тримання т/з відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНІ в Закарпатській області, до вирішення кримінального провадження по суті; ??бензопила марки «STIHL» моделі «210», оранжевого кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який опечатано паперовою биркою на якій нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, до вирішення кримінального провадження по суті.

4. Підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: для прокурора та обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілим. Для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими (підпис про погодження підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 судом перевірено).

5. Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України. Угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону. Дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, поскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна. Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим. Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан.

Суд визнає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та вважає, що його дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом - незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.246 КК України - це кримінальне правопорушення проти довкілля, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином (санкція ч.1 ст.246 КК України передбачає штраф від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.).

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За змістом ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 08.02.2018 року, справа №522/20964/16-к: "визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують").

Враховуючи, що ОСОБА_6 щиро розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, раніше не судимий, цивільний позов у справі заявлено, що представник потерпілого ОСОБА_8 під час досудового розслідування надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості від 23.09.2024 року, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та обрати міру покарання, узгоджену сторонами.

Суд доходить переконання, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та враховує, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Начальником відділу цивільного захисту та безпеки життєдіяльності насалення Полянської сільської ради ОСОБА_8 під час досудового розслідування даного кримінального провадження подано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 36005,72 грн.

Відповідно до ст.127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні: гужову теліжку - передано на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_6 , до вирішення кримінального провадження по суті; ??деревину породи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальним об?ємом 1 м. куб. - поміщено на майданчик тимчасового тримання т/з відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНІ в Закарпатській області, до вирішення кримінального провадження по суті; ??бензопила марки «STIHL» моделі «210», оранжевого кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який опечатано паперовою биркою на якій нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, до вирішення кримінального провадження по суті.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 26, 126, 283, 284, 371, 372, 392, 394, 468,-469, 475-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 з випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_6 один рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до Мукачівського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області.

-повідомляти Мукачівський РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про зміну місця проживання або роботи.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази:

- гужову теліжку, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити засудженому ОСОБА_6 ;

- ??бензопилу марки «STIHL» моделі «210», оранжевого кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який опечатано паперовою биркою на якій нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих - яка передана на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, до вирішення кримінального провадження по суті повернути засудженому ОСОБА_6

- ??деревину породи «Бук», загальним об?ємом 1 м.куб. - поміщену на майданчик тимчасового тримання т/з відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНІ в Закарпатській області, до вирішення кримінального провадження по суті - повернути Полянській сільській раді Мукачівського району.

Цивільний позов Полянської сільської ради задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Полянської сільської ради Мукачівського району (, АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 36005 (тридцять шість тисяч п"ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1