Провадження № 1-кс/175/3254/24
У Х В А Л А

про арешт майна

23 липня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погодженого прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001216 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області поштою надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на велосипед «Старт Шоссе» з електричним приводом на заднє колесо, який належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом та проведення його ремонтно-відновлювальних робіт.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001216 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2024 приблизно о 08.35 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «GREAT WALL HAVAL» M4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зелене світло світлофору проїзною частиною вул. Ювілейної у м. Краматорську, в напрямку від вул. М. Заньковецької до просп. Незалежності, на перехресті з вул. Парковою вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував велосипедом «Старт Шоссе» з електричним приводом на заднє колесо, та який вирушив на вказане перехрестя на червоне світло світлофору вул. Парковою в напрямку від вул. Я. Мудрого до вул. М. Приймаченко. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому латеральної шийки лівої стегнової кістки.

14.07.2024 в ході огляду місця події транспортний засіб велосипед «Старт Шоссе», належний ОСОБА_5 був вилучений та поміщений на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспорту Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

14.07.2024 постановою слідчого велосипед визнано речовим доказом.

Виходячи з того, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, то у органу досудового розслідування виникла потреба в проведені відповідних слідчих дій, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на нього з метою збереження речових доказів.

Від прокурора ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник велосипеда ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України внесені до ЄРДР 14.07.2024 за №001216.

На підтвердження обставин зазначених у клопотанні слідчому судді надано: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2024 із схемою ДТП, протокол допиту в якості свідка ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом, який відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнано речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що на цій стадії досудового розслідування, для встановлення обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення експертних досліджень транспортного засобу та його технічного стану, тому у слідчого судді є всі підстави для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки в іншому випадку докази можуть бути втрачені.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - велосипед «Старт Шоссе» з електричним приводом на заднє колесо, який належить ОСОБА_5 , заборонивши розпоряджатися та користуватися велосипедом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1