Справа №522/9298/24
Провадження №1-кс/522/4417/24
УХВАЛА

09 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, уродженця села Романов Дубовського району Ростовської області РФ, на території м. Одеси не зареєстрований, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, офіційно одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України та оголошений у розшук як особа, яка переховується від суду,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000436 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2024 року приблизно об 14:20 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 разом із двома невстановленими особами чоловічої статі перебували за столом у ресторані « Хижина », що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Довженка, 3/5 . За іншим столом у вищевказаному закладі перебували ОСОБА_10 разом із двома невстановленими особами чоловічої статі. Під час перебування у вищевказаному ресторані на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт між ОСОБА_10 , який був разом із двома невстановленими особами чоловічої статі з однією сторони, та ОСОБА_9 , який був разом із ОСОБА_5 та двома невстановленими особами чоловічої статі з іншої сторони.

Під час вищевказаного конфлікту в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій із порушення громадського порядку та усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебувають поряд із ним, та діючи з хуліганських мотивів до суспільства, нехтуючи існуючими у суспільстві загально-визнаними правилами поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії негативно сприймаються громадськістю, почав голосно нецензурно висловлюватись в бік ОСОБА_10 , який був разом із двома невстановленими особами чоловічої статі, на захист ОСОБА_9 , що супроводжувалось лайкою та криками.

Далі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії та у відповідь на те, що ОСОБА_10 взяв до рук скляну поверхню зі столу, кинувши у їхній бік та двох осіб чоловічої статі, які сиділи за столом, вони почали перекидувати меблі та стільці, що перебували у приміщенні зазначеного ресторану, тим самим грубо порушуючи громадський порядок.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи чисельну кількість пересічних громадян, які перебували поруч, перебуваючи у громадському місці, а саме у вказаному ресторані, не бажаючи припинення конфлікту із ОСОБА_10 та двома особами чоловічої статі, а навпаки продовжуючи себе агресивно поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, дістав з кишені предмет, ззовні схожий на ніж, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, почав утримувати його в руці, демонструючи його у публічному місці, тим самим грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, розуміючи що його дії приймаються громадськістю, як зневага до суспільства.

Як наслідок, зазначені хуліганські дії ОСОБА_5 , призвели до порушенню спокою пересічних громадян, а також було порушену нормальну діяльність ресторану « Хижина », що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Довженка, 3/5 .

12.06.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

14.06.2024 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», розмір застави не визначався.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 12.06.2024 року продовжено до 3-х місяців, а саме до 13.09.2024 року.

Необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється вже застосованим до підозрюваного запобіжним заходом та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були предметом дослідження під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, захисник надав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, зазначивши про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризувався за місцем роботи, та ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час відпали.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя встановив, що 13.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколами оглядів предметів, протоколами затримання осіб, протоколами допитів підозрюваних, висновок експерта ОНДЕКЦ №СЕ-19/116-24/11962-ХЗ від 19.06.2024 за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї», висновок експерта ОНДЕКЦ №СЕ-19/116-24/12866-БЛ від 08.07.2024 за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» і 3.2. «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

14.06.2024 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», розмір застави не визначався.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 12.06.2024 року продовжено до 3-х місяців, а саме до 13.09.2024 року.

Слідчий суддя погоджується з прокурором, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи громадянином РФ, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру. Зазначене також підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування відносно ОСОБА_5 триває та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Також, не виключаються можливості вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , оскільки він ігноруючи та спростовуючи будь-які принципи правового життя в суспільстві, правові обмеження щодо вчинення протиправних дій у суспільстві, за вище описаних обставин, вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини, а отже наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.

З огляду на вищевказане, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 60 рішення ЄСПЛ «Боротюк проти України», слідчий суддя вважає необхідним продовження на даній стадії досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За викладених вище обставин у їх сукупності, враховуючи доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, об`єктивне існування у зазначеному провадженні вказаних вище ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є тримання під вартою, натомість, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити та задовольнити клопотання слідчого, продовживши відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за можливе, враховуючи суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та те, що він є громадянином іншої держави, тобто існує високий рівень ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, розмір застави не визначати.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 36 (тридцять шість) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.09.2024 року включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 09.08.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1