Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9314/24
Провадження № 1-кс/644/1427/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001567 від 25.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні прокурор просить суд накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон ТМ "Xiaomi Redmi Note 8" в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.10.2024 року постановою старшого слідчого вказане майно визнано речовими доказами. Накладення арешту необхідно для належного збереження речових доказів, а також з метою запобігання його приховування, знищення.

Досудовим розслідуванням встановлено, 23.10.2024 року близько 16.45 год. невстановлена особа, знаходячись в районі парку біля БК "ХТЗ" по пр-ту Альошина, 6 в м. Харкові, діючи в умовах воєнного стану на території України, шляхом вільного доступу таємно викрала з належної гр. ОСОБА_5 сумки мобільний телефон ТМ "Xiaomi Redmi Note 8" та банківську картку "Приватбанк", з якої були викрадені грошові кошти в сумі 20000 грн, чим спричинила матеріальну шкоду останній на загальну суму близько 26000 грн.

За даним фактом 25.10.2024 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567 від 25.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 23.10.2024 року з 14.00 год. вона знаходилась на прогулянці біля БК «ХТЗ» по пр-ту Альошина, 6 в м. Харкові. Присівши на лавку, що розміщена на алеї ближче до супермаркету «Клас», навпроти ялинок, вона через деякий час звернула увагу на дівчинку близько 2-х років, яку на руках ніс чоловік циганської зовнішності, волосся темне, коротке, брови широкі чорні, на вигляд близько 33-35 років, худорлявої статури, зріст близько 165 см, у що був одягнений не звернула увагу. Чоловік, побачивши її увагу до дівчинки, підійшов до неї, та вона стала бавитись з дитиною. Дитина була дуже контактною та привітною. У неї з чоловіком зав`язалась розмова, під час якої чоловік звернувся до неї допомогти дитині їжею, на що вона була не проти. Потім вона вирішила дати грошей на придбання їжі дитині, однак в сумці готівки не виявилось. Тоді вона дістала свій телефон та стала через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_1 » переглядати залишок на банківській картці, щоб мати змогу перевести на картку чоловіка грошові кошти. У неї був намір переказати 1500 грн. Вона спочатку ввела суму, однак через власну помилку зазначила 15000 грн. Це побачив чоловік та став більше наполягати на переказі саме 15000 грн. Однак через надмірну наполегливість чоловіка, вона не стала нічого переказувати та відхилила функцію. Ймовірно, коли вона користувалась телефоном, то машинально дістала й свою кредитну картку. Після цього чоловік з образою на неї разом з дитиною пішов від неї. Вона ще деякий час побула на лавці та потім захотіла зателефонувати чоловікові, однак виявила відсутність свого телефону, а потім й кредитної картки. В який час вони зникли, вона вказати не може, однак може запевнити, що від лавки вона нікуди не відходила, поруч з нею окрім вказаного чоловіка з дитиною нікого не було. Спілкування з чоловіком тривало близько 2-х годин. Вона одразу ж попрямувала до найближчого відділення «Приватбанк», що по АДРЕСА_1 , де заблокувала картку та їй стало відомо, що з кредитної картки в період часу з 17.10 год. до 17.15 год. було зняття готівки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по пр-ту Олександрівський, 99 в м. Харкові в розмірі 20000 грн - 5 платежів по 4000 грн, про що в подальшому отримала виписку по картковому рахунку.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення злочину, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 23.10.2024 року знаходячись біля супермаркету «Клас», що по пр-ту Альошина, 8 в м. Харкові, він просив милостиню разом з донькою своєї співмешканки. Потім він побачив жінку, до якої підійшов разом дівчинкою та став просити грошей. Жінка стала бавитись з дитиною, а потім хотіла перевести йому 1500 грн, однак у телефоні вона зробила помилку та банк відхилив дану операцію. Потім він відійшов від жінки, а коли повернувся, то побачив на лавці, де сиділа вказана жінка, лежать її телефон та банківська картка. Забравши вказані предмети він попрямував до банкомату «Приватбанк», розміщеного у « ОСОБА_6 » по пр-ту Олександрівський, 99 в м. Харкові, де через банкомат став змінювати пароль на банківській картці, паралельно підтверджуючи операцію на мобільному телефоні жінки. Отримавши доступ до картки він 5 операціями зняв 20000 грн, які витратив на власні потреби. Картку він одразу ж викинув, а в телефоні скинув налаштування та став ним користуватись.

28.10.2024 року ОСОБА_4 добровільно видав викрадений ним мобільний телефон ТМ "Xiaomi Redmi Note 8" в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який постановою старшого слідчого визнаний речовим доказом.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 25.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.10.2024 року, заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу майна від 28.10.2024 року, постановою про визнання речовими доказами від 28.10.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

Приймаючи до уваги викладене, що є достатні підстави вважати, що вказане в клопотанні майно може переховуватись від органу досудового слідства або буде знищено, що це майно може бути використано в кримінальному провадженні як доказ, що вказане майно визнано речовими доказами, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для арешту вказаного вище майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що прокурор довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон ТМ "Xiaomi Redmi Note 8" в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з забороною його відчуження.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору і не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1