overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 в м. Слов`янськ Донецької області клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, оператора відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 2 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000892 від 01 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, оператора відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 2 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 02 січня 2025 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2024 року о 16-50 годині.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 25.11.2024
Справа № 334/2201/23
Провадження № 1-кп/334/259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.11.2024 року за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України щодо приведення вироку у відповідність

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України.

06.11.2024 року, суд ухвалив вирок, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України. Призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України 7 (сім) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч. 1ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 26 серпня 2023 року, тобто з часу фактичного затримання. Проте не зазначено міра запобіжного заходу до набрання вироку суду законної сили. З вищенаведених підстав, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи привести вирок відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність щодо міри запобіжного заходу останньому.

Вищенаведене не суперечить нормам ст. 379 КПК України, де вказано, що суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 21, 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Привести вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_1 , зазначивши: Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, до набрання вироку суду законної сили залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/336/223/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 листопаду 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про поновлення судового провадження по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 08.06.2024 року кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Наразі до суду надійшли документи, які підтверджують настання смерті обвинуваченого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник у підготовче судове засідання не з`явилась та направила до суду заяву в якій повідомила про закінчення повноважень за дорученням від 26.01.2022 року №028-0000623 у зв`язку з припиненням дії доручення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд поновити судове провадження з огляду на надані докази настання смерті ОСОБА_4 з метою подальшого розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Оскільки кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого, наразі до суду надійшли документи на підтвердження настання смерті ОСОБА_4 , тому суд не вбачає підстав для подальшого зупинення провадження та вважає необхідним його поновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/465/402/24
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

26.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України,

встановив:

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0002339 від 17 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 " ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, представник потерпілого знаходиться за межами міста Львова та Львівської області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає, що судовий розгляд справи слід здійснювати дистанційно за участю представника потерпілого з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 " ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України проводити 26 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з обвинуваченою ОСОБА_4 " ОСОБА_7 .

Копію ухвали скерувати обвинуваченій ОСОБА_4 " ОСОБА_8 - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/735/24
Провадження №1-кп/584/165/24
УХВАЛА
25.11.2024 м.Путивль
У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.246 КК України.
Підготовче судове засідання у даній справі відкладено на 14 год. 00 хв. 2 грудня 2024 року.
Судом встановлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)».
Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що суд, час виконання вироку має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, у разі якщо вирішення питання про переведення засудженого необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює,
Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)», при цьому в провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.3 ст.246 КК України, його слід перевести з ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом справи в суді, а також залишити ОСОБА_2 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до закінчення судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.336, 356 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3820/22
Провадження № 1-кп/589/194/24
УХВАЛА

м. Шостка

20 листопада 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Захисник та представник потерпілої покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_6 в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке призначено на 16 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2137/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

26.11.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000339 від 16.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судові засідання, призначені на 09.10.2024, 26.11.2024 обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 03.02.2025 на 11:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 10).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/5490/24
Провадження № 1-кс/496/2623/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000323 від 08.05.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 діб, тобто до 23.01.2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом двох днів.
Справа № 739/2611/24
Провадження № 1-кс/739/666/24
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

26 листопада 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло клопотання слідчої ОСОБА_3 , внесене у рамках кримінального провадження №0000220, про надання дозволу на обшук належних ОСОБА_4 присадибної ділянки та усіх надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення лісопродукції.

До початку судового розгляду від слідчої ОСОБА_3 надійшла заява про залишення внесеного нею клопотання без розгляду, оскільки необхідність проводити обшук відсутня.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання жодного учасника справи на підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд зазначає, що нормами діючого КПК України питання залишення клопотання слідчого про проведення обшуку за заявою останнього не врегульоване.

Згідно частини шостої статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України однією з засад кримінального судочинства є диспозитивність.

Зміст засади диспозитивності розкритий в положеннях статті 26 КПК України.

Так, згідно частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, керуючись засадою диспозитивності, закріпленою в кримінальному процесуальному законодавстві, беручи до уваги відповідну заяву слідчої, якою подано клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання про надання дозволу на обшук володіння особи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 7, 26, 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , внесене у рамках кримінального провадження №0000220, про надання дозволу на обшук володіння особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2727/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали проголошено 27 листопада 2024 року о 09 год 25 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду .

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1745/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2024 року, в якій виправлено описку ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000027, внесеного до ЄРДР 16 січня 2024 року,-

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статями 24, 176, 177, 178, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 409,419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2024 року, в якій виправлено описку ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000027, внесеного до ЄРДР 16 січня 2024 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 листопада 2024 року о 09 годині у залі судового засідання №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4