У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні №0001653, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 серпня 2024 року, про дозвіл на затримання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, міста Новий Оскол, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

З розглядуваного клопотання та матеріалів доданих до нього з`ясовано, що 16 серпня 2024 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у сквері по АДРЕСА_3 , де побачив потерпілу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Вході чого, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_7 впала на землю, внаслідок запаморочення голови, та у ОСОБА_6 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка лежала на землі та скориставшись безпораднім станом останньої, викрав від потерпілої сумку чорно кольору в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A32 (SM325F/DS) 6/128 Gb» вартість якого відповідно до висновку експерта станом цін на 16 серпня 2024 року становить 4333,00 грвень, гаманець червоного кольору у якому були грошові кошти у сумі 1 000 гривень, банківські карти «Приватбанк» № НОМЕР_1 , «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , «ПУМБ» № НОМЕР_3 , «Райфайзен банк» № НОМЕР_4 , посвідченням водія № НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що видане ТСЦ2141 17.06.2022 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ» моделі «31105» д.н.з. НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 , що видане ТСЦ2141 30.01.2021, та інші речі які не становлять матеріальної цінності для потерпілої. Тим самим ОСОБА_6 заволодів важливим особистим документом, а саме посвідченням водія № НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що видане ТСЦ2141 17.06.2022. Після чого покинувши місце події маючи реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

18.08.2024 на підставі ст. 135-136, п. 3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.09.2024 на підставі ст. 135-136, п. 3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Разом з тим ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, яку 09.10.2024 було внесено та ОСОБА_6 вийшов із УВП АДРЕСА_4 та після чого до органу досудового розслідування не явився.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органу досудового розслідування, ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинене ним вищевказаного злочину, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, а тому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для подальшого негайного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав розглядуване клопотання.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 188, 189 КПК України.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001653від 17 серпня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

18.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.08.2024 ОСОБА_6 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

20.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

09.10.2024 за ОСОБА_6 було внесено заставу, що підтверджується копією платіжної інструкції.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 був звільнений з-під вартою та після чого до органу досудового розслідування не з`явився.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 серпня 2024 року; повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 18 серпня 2024 року; повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 20 вересня 2024 року; показання потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення обшуку; висновок товарознавчих експертиз у вказаному кримінальному провадженні тощо.

До матеріалів клопотання додано корінець повістки та повістка про виклик підозрюваного до поліції, надіслана на поштову адресу за місцем проживання підозрюваного; рапорт слідчого, в якому зазначено, що дружині підозрюваного невідомо про місцезнаходження її чоловіка, спілкування з ним не підтримує.

12.03.2024 слідчим за погодженням з прокурором подано до суду розглядуване клопотання, а також клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання з`ясовано, що підозрюваному відомо про кримінальне провадження щодо нього, оскільки йому вручено повідомлення про підозру; на виклик слідчого підозрюваний не з`явився, попри покладення на нього слідчим суддею обов`язку явки до слідчого, за місцем свого проживання відсутній, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, останнє за ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; переховується від органів досудового розслідування, що стверджується вищевказаним, й свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, його присутність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, тому наявні достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що матеріали розглядуваного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З питань щодо виконання ухвали слід звертатися до прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, номер телефону приймальні НОМЕР_8 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та/або до старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , телефон чергової частини НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали визначено протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1