Справа № 738/2048/24
№ провадження 1-кп/738/148/2024
Вирок

іменем України

04 вересня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за правилами спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000905, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка Менського району Чернігівської області, громадянство України, з середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України,

встановив:

1.Хронологія судового провадження.

03 вересня 2024 року з Чернігівської окружної прокуратури до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні із заявою прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні.

03 вересня 2024 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про здійснення розгляду обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

У період часу з 19 години 08 серпня 2024 року до 06 години 09 серпня 2024 року ОСОБА_2 , перебуваючи на заплаві річки Десна, яка розташована біля села Миколаївка Березнянської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, у порушення вимог статтей 34, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», використавши дві сітки порожеві, добування (вилов) якими водних біоресурсів заборонено відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року (далі Правил), а також порушуючи визначені підпунктом 1 пункту 2 розділу ІІІ Правил обов`язки рибалок щодо дотримання вимог цих Правил, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив незаконне добування (вилов) риби цінного виду карась сріблястий у кількості 29 штук, чим, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-24/10867-ФХЕД від 30 серпня 2024 року, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу державі в розмірі 45 849,00 грн.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

4.Позиції учасників судового провадження.

4.1. Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 31 серпня 2024 року дізнавачем Відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно з обвинувальним актом, орган досудового розслідування вважає установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 249 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

В обвинувальному акті викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У письмовій заяві, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом, прокурор запропонував визначити обвинуваченому покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України.

4.2. Позиція сторони захисту.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , у якій зазначено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та погоджується з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд зазначає, що обвинувальний акт розглянутий у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені органом досудового розслідування.

У відповідності до положень частини другої статті 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали досудового розслідування, які додані до обвинувального акта, дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення, підтверджені доказами документами, які були отримані під час досудового розслідування.

6.Висновки суду.

Дане кримінальне провадження здійснюється щодо кримінального проступку, учасники судового розгляду погодилися з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, відсутня необхідність у призначенні розгляду обвинувального акта у судовому засіданні та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження, тому суд дійшов висновку ухвалити вирок в порядку, визначеному статтями 381, 382 КПК України.

Проаналізувавши надані прокурором обвинувальний акт із заявою про його розгляд у спрощеному провадженні, письму заяву обвинуваченого, письмову заяву потерпілого, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що сукупність встановлених під час досудового розслідування обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюють інші учасники судового провадження, є достатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

7.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні.

8.Мотиви призначення покарання .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок, раніше несудимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючий, має доходи від домашнього господарства, на обліках у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі зі строком у межах, встановлених у санкції частини першої статті 249 КК України.

Суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд дійшов висновку про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства та можливість звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, з огляду на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, досудову доповідь стосовно обвинуваченого, позицію потерпілої. З урахуванням другорядної ролі кари, як мети покарання, суд вважає, що призначення покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

9. Мотиви ухвалення рішень щодо речових доказів.

Суд вирішує питання щодо речових доказів, на які під час досудового розслідування накладений арешт, відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 та частини четвертої статті 174 КПК України, зокрема, суд дійшов висновку скасувати арешт, накладений на: рибу виду карась сріблястий у кількості 29 штук; порожеву сітку висотою 1,5 м, довжиною 30 м, діаметр вічка 30 мм; порожеву сітку висотою 1,5 м, довжиною 40 м, діаметр вічка 30 мм, які передано до камери зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області та конфіскувати ці речі у порядку визначеному для спеціальної конфіскації відповідно до положень статтей 96-1, 96-2 КК України, статті 100 КПК України, оскільки риба є майном, яке було одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та предметом злочину, а сітки були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

10. Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.

У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 3 029,12 грн, розмір яких підтверджений документально та які, відповідно до положень частини другої статті 124 КПК України, необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь держави.

11. Мотиви ухвалення рішення щодо цивільного позову.

У даному кримінальному провадженні прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 заявила цивільний позов в інтересах держави в особі Березнянської селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у розмірі 45 849,00 грн.

Цивільний відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги, про що надав письмове повідомлення, яке зазначив у розписці про отримання обвинувального акта.

Суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим та визнаний цивільний відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374, 381, 382 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України та призначити йому покарання один рік обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Березнянської селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в особі Березнянської селищної ради 45 849,00 грн у відшкодування шкоди, заподіяної незаконним зайняттям рибним добувним промислом шляхом перерахування до бюджету Березнянської селищної ради.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 3 029,12 грн.

Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 серпня 2024 року на речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області: рибу виду карась сріблястий у кількості 29 штук; порожеву сітку висотою 1,5 м, довжиною 30 м, діаметр вічка 30 мм; порожеву сітку висотою 1,5 м, довжиною 40 м, діаметр вічка 30 мм та конфіскувати ці речі у порядку визначеному для спеціальної конфіскації відповідно до положень статтей 96-1, 96-2 КК України, статті 100 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку особою, яка його оскаржує.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1