Справа № 454/910/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1517/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ухвали слідчого судді №454/910/13-к від 16 квітня 2013 року.

Суддя мотивував своє рішення тим, що підстави для відкриття провадження відсутні, оскільки ОСОБА_6 , звертаючись до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року не наводить обставин, що могли вплинути на судове рішення ухвалу слідчого судді від 16 квітня 2013 року, не наводить доводів, що спростовують висновок слідчого судді, а лише зазначає мотиви, які не враховані суддею при прийнятті рішення. Така заява не порушує та не спростовує питання законності прийнятого рішення слідчим суддею. Також слідчим суддею у цій справі вирішувалося питання за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 . У контексті цієї справи суд наголошує, що повторне зверенення зі скаргою після відмови у її задоволенні можливе якщо скарга подана з інших підстав, які не були предметом попереднього розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року та направити матеріали справи до Сокальського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що оскаржувану ухвалу винесено у його відсутність, а копію такої ОСОБА_6 отримав 23 жовтня 2024 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що суддя місцевого суду порушив норми кримінального права, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 459, 460, 462, 464 КПК України, норми ст.40 Конституції України та ст..ст.55,56 КПК України.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, згідно вимог ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з практикою Верховного Суду, системне тлумачення положень статей 459, 462 КПК України, вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, справа ЄУН 389/766/20).

Таким чином, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України можуть бути обставини, які не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Сокальського районного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня2013 року.

Колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження. Заявник ОСОБА_6 фактично не погоджується із змістом та суттю ухвали слідчого судді №454/910/13-к від 16 квітня 2013 року, а ухвала слідчого судді не може бути предметом розгляду за нововиявленими обставинами, оскільки норми КПК не передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Такий висновок угзоджується із позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03.02.2020 року у справі №522/14170/17, яка зокрема зводиться до того, що системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Зі змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у справі № 461/2373/21, на яку покликається ОСОБА_6 , вбачається, що така ухвала, не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відтак, істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4