ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«01» листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 2, 4 ст. 368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Мукачівський міський голова ОСОБА_7 за попередньою змовою з фактичним контролером ТОВ «УніверсалМ» ОСОБА_4 , начальником відділу земельних відносин Управління міського господарства Мукачівської міської ради ОСОБА_8 , та за пособництва оцінювачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем Мукачівського міського голови, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» у вигляді різниці між реальною ринковою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0482 та ціною її продажу, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що полягало в організації продажу цієї земельної ділянки за заниженою вартістю на користь ТОВ «Універсал-М». Унаслідок вказаних протиправних дій Мукачівській територіальній громаді спричинено тяжкі наслідки.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої 25 червня 2024 року ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Зі змісту клопотання, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора та на ОСОБА_4 покладені обов`язки строком до 04 листопада 2024 року. Також, на даний час відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459 продовжений до 25 листопада 2024 року.

На переконання прокурора, оскільки на теперішній час існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали, якою термін дії обов`язків підозрюваному було продовжено, через необхідність проведення низки слідчих (розшукових) дій і процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, на даний час у сторони обвинувачення наявна обґрунтована потреба у продовженні на два місяці строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_4

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доводи яких підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечували проти обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри через відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, який інкримінується стороною обвинувачення, посилаючись на відсутність суб`єкта та об`єктивної сторони. Також зазначили про відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків, які нічим не доводяться. Просили, у разі продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, врахувати строк досудового розслідування, який закінчується 25 листопада 2024 року, а також звернули увагу на незручності, які виникли у ОСОБА_4 через носіння електронного засобу контролю, зокрема на постійну необхідність у заряді акумулятора (вистачає лише на 4-5 год), перешкоди у виконанні повноважень як голови Мукачівської районної ради Закарпатської області, в зв`язку з чим просили відмовити у продовженні такого обов`язку. Крім цього зазначили про сумлінну поведінку ОСОБА_4 та відсутність з його боку будь-яких порушень покладених на нього обов`язків.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя перш за все вважає за необхідне зазначити, що відповідно до затверджених процедур, які встановленні у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, кримінальне провадження №0000459 було закріплене, в тому числі і за слідчим суддею ОСОБА_1 , який розглядає заяви, клопотання тощо, які подані зацікавленими особами в межах цього провадження. Визначений зборами суддів Вищого антикорупційного суду відповідний авторозподіл справ дозволяє слідчому судді повно та всебічно орієнтуватися у кримінальному провадженні, використовувати отриману інформацію в межах цього провадження і, на мою думку, таке використання не призводить до порушення принципу диспозитивності (ч.3 ст.26 КПК України). Підсумовуючи, для мене кримінальне провадження №0000459 є знайомим, я обізнаний про загальне бачення кожної із сторін, розумію та орієнтуюся в озвучених сторонами правових позиціях під час розгляду інших клопотань, поданих в його межах.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 року, в якому, зокрема, 25 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, тобто в умисному , з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осбі.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 30 000 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

04 вересня 2024 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою продовжив до 04 листопада 2024 року строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , а сама: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Також, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 рокупродовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 25 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення викладених у клопотанні кримінальних правопорушень та можливу роль ОСОБА_4 у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (протоколи огляду, обшуку, висновки експертів, матеріали листування, протоколів за результатами проведення НСРД та інших матеріалів клопотання в їх сукупності), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

При цьому, озвучені адвокатами твердження щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри жодним чином, з урахуванням стадії розслідування та дослідженого обсягу матеріалів, не перешкоджають розгляду даного клопотання, оскільки не спростовують можливої причетності останнього до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а доведення наявності/відсутності у діях ОСОБА_4 складу злочину може бути здійснено колегією суддів (у разі звернення прокурора з обвинувальним актом до суду) з урахуванням всього обсягу зібраних доказів як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Щодо наявності ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, на моє переконання, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

Як вбачається з ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2024 року про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, стороною обвинувачення було доведено наявність існування трьох ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи складність даного кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, потребу досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей (коло знайомств і зв`язків серед державних органів), встановлених слідством обставин в ході огляду мобільного телефона довіреної особи ОСОБА_4 щодо обізнаності про проведення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні (зокрема обшуків), тривалість досудового розслідування, слідчий суддя визнає спроможними (хоч і з деяким зменшенням актуальності зі спливом часу) заявлені в клопотанні ризики, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вважає за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.

Щодо переліку осіб у клопотанні з якими прокурор просить продовжити обов`язок, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_4 , в його утриманні від спілкування з ними, то слідчий суддя вважає недоцільним перевіряти зв`язок кожної особи з підозрюваним, її роль, досліджувати/перевіряти інформацію, якою вона володіє тощо, а обмежується на цьому етапі розслідування лише посиланням на запропонований органом досудового розслідування перелік. При цьому, підозрюваний не позбавлений можливості в подальшому ставити перед слідчим суддею питання щодо помилковості/недоцільності/об`єктивної потреби у спілкуванні внесення певної особи (іб) до цього переліку.

Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя враховує твердження прокурора, що через об`єктивні причини, зокрема, пов`язані із необхідністю проведення у кримінальному провадженні низки слідчих (розшукових) дій і процесуальних заходів для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування не може завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, а також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим суддею враховуються твердження сторони захисту про сумлінну поведінку ОСОБА_4 під час застосованого до нього запобіжного заходу та дотримання покладених на нього обов`язків, відсутність будь-яких заперечень з цього приводу від прокурора, зменшення актуальності ризиків зі спливом часу, а також заявлені захистом певні незручності, які спричиненні застосуванням до підозрюваного електронного засобу контролю, зокрема пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень як голови ради, внесену за підозрюваного заставу в розмірі 30 000 000 грн (зі слів сторони захисту, що підтвердив і прокурор в судовому засіданні), яка є достатньо стримуючим фактором для реалізації будь-якого ризику,слідчий суддя, не вбачає необхідності у подальшому продовженні дії обов`язку - «носити електронний засіб контролю».

Оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 рокупродовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 25 листопада 2024 року, слідчий суддя не може обґрунтовувати свої рішення обставинами, які можуть і не настати (чи звернеться прокурор до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строків, чи погодиться слідчий суддя з доводами прокурора про необхідність продовження строку досудового розслідування), а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків (з певними уточненнями/виключеннями, зробленими в ході розгляду цього клопотання) до 25 листопада 2024 року, тобто в межах встановленого строку досудового розслідування, що є необхідними для нівелювання встановлених ризиків.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити до 25 листопада 2024 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

2)не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду:

3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17