УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.1 ст.364 ч.2 ст.205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стало звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 08.04.2024 № 21991-24 та інші зібрані матеріали.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи СГВК «Нове Життя» (5286225), ТОВ «ЮКА-Агроснабінвест» (39353652), ТОВ «Імпрелс» (44978748), ТОВ «ТОП Експорт» (44597559), ТОВ «ОК Трейдінг» (41617399), ТОВ «Ванвок Делайт» (44976651), ТОВ «Веллінгтон Плюс» (45377896), ТОВ «Делюкс Трейд Компані» (44374213), ТОВ «Кеш Лайт» (44451842), ТОВ «Трейдголд» (44610464), ТОВ «Коут Трейд» (44939143), ТОВ «Лаут Компані» (45216847), ТОВ «АТП 929» (42545179), ТОВ «Сноу агро трейд» (44876361), ТОВ «Трейд Лімітед Пром» (44455716), ТОВ «Суми інтер плюс» (35540245), ТОВ «Е І М Красива Земля» (30403762), ТОВ «Сільгоспагротрейд» (44898694), ПРАТ «Зернопродукт МХП» (32547211), ТОВ «Віталіті Берні» (44978219), ТОВ «Агробізнес Люкс» (45202845), ТОВ «Еко ВРХ Поділля» (45072227), ТОВ «Коінс Трейд»( 45344043), ТзОВ «Топ Експорт» (44597559) та інших підприємств, діючи умисно, протягом поточного періоду 2024 року, під час закупівлі та проведення експортних операцій з реалізації за межі митної території України сільгосппродукції, олії та шроту, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Крім цього, службові особи ТОВ «НВП «Агро-ритм» (код за ), СФГ «Вікторія» (код за ), ТОВ Агрофірма «Кодима» (код за ), ТОВ «Петра» (код за ), ПСП «Вороновське» (код за ), ПСП «Дружба» (код за ), СФГ «Зерновоє» (код за ), ФГ «Кулевча» (код за ), СФГ «Фінагеєв» код за (), ТОВ «Злата-Трейд» (код за ), ТОВ «Агропрайм Холдинг» (код за ), СФГ «Колос» (код за ), ТОВ «Агро Південь 1» (код за ), ТОВ «Ліліт-Ком» (код за ), Агрофірма «Евріка» (ТОВ) (код за ), ПРАТ «Дружба» (код за ЄДРПОУ 5414746), СФГ «Балкани» (код за ), ФГ «Промінь» код за (), ФГ «Агрофірма Бургуджі» (код за ЄДРПОУ 2009355), СВК «Родина» код за (ЄДРПОУ 3766116), СФГ « ОСОБА_8 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та інші, шляхом не відображення реалізації сільськогосподарської продукції у податковій звітності, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Окрім того встановлено ризики придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі митної території України, що свідчить про придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами ТОВ «ВЕТ ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕПОСТАВКА» (), ТОВ «АГРОВЄРА» (), ТОВ «В АГРО» (), ТОВ «Лібурна» (), ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» (), ТОВ «ІЛЛАРГІО» (), ТОВ "ОПТІМА СОЛЮШНПРО" (), ТОВ "XAPBECT ГРЕЙН" (), ТОВ «ТАРТОН+» (), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (), ТОВ «АГРОФІРМА ЖУРАВКА» (), ТОВ «ФЕРМА А» (), ТОВ "ГЛЕНПОРТ ОДЕСА" (), ТОВ «ЕВАГРЕЙН» (), ТОВ «РОЯЛ КОНСАЛТС» (), ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (), ТОВ «МАКСІОПТ» (), ТОВ «КАРПІО» () та інші, шляхом не відображення реалізації сільськогосподарської продукції у податковій звітності, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах.

Так, у ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вказаної незаконної діяльності може бути причетне ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» ().

До Одеської митниці подано 2 періодичні мині декларації 500390/2024/5403 та 500390/2024/5459, щодо митного оформлення у режимі експорту партій кукурудзи загальною масою 5200 тонн та 5000 тонн відповідно та фактурною вартістю 1 млн. 026 тис. дол. США та 975 тис. дол. США, відповідно. В ході аналізу митних декларацій та документів наданих до неї, вбачається що одним з виробників продукції що експортується ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» () виступає ТОВ «Компанія транссервіслогістик» (), яка згідно вищевказаних документів поставила на ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» () кукурудзу загальною масою 3 600 тон. Аналізом діяльності ТОВ «Компанія транссервіслогістик» () встановлено, що останнє не є виробником сільськогосподарської продукції та не має у своєму користуванні будь яких земельних угідь які би могли бути використані для виробництва зазначеного обсягу ячменю. Окрім того встановлено, що постачальник ТОВ «Компанія транссервіслогістик» () відповідно до ЄРПН протягом 2023- 2024 років здійснило продаж 23 582 тонн кукурудзи вражаю 2023 року при закупівлі 19 814 тонн кукурудзи. Різниця між реалізованою та закупленою кукурудзою складає 3 768 тонн, походження якої не підтверджено»

Встановлено, що ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» () 27.08.2024 подано до митного оформлення періодичні мині декларації (РР) на експорт сільськогосподарської продукції (кукурудза) :

- 500390/2024/5403 кукурудза кормова, не насіннєва, українського походження у загальній кількості 5 200 т. на загальну суму 42 355 890, 72грн.

- 500390/2024/5459 кукурудза кормова, не насіннєва, українського походження у загальній кількості 5 000 т. на загальну суму 40 325 122,5грн.

Слід зазначити, що згідно документів, поданих до оформлення митного контролю, підготовлена на експорт сільськогосподарська продукція (кукурудза) придбано в українських компаній, однією з яких є ТОВ «Компанія транссервіслогістик» ().

Згідно довідки експортера від 27.08.2024 №239/1 та від 15.08.2024 №229/1, ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» () поставило в адресу ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» () сільськогосподарської продукції у загальній кількості 3 650 тонн.

З метою встановлення можливих фактів порушення ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» () вимог чинного законодавства України та встановлення ймовірності здійснення підприємством фінансово-господарських операцій, спрямованих на ухилення від сплати податків при здійсненні ним фінансово-господарських операцій було здійснено попередній аналіз придбання сільськогосподарської продукції (кукурудза) по ланцюгу постачання від контрагента - постачальника ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» ().

Згідно інформації, що міститься в ІТС «Податковий блок», в ЄРПН та СЕА ПДВ, податкової звітності, ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» () не є виробником сільськогосподарської продукції.

ТОВ «Компанія Транссервіслогістик» () зареєстровано податкових накладних на придбання сільськогосподарської продукції у загальній кількості 19 509,67 т., при цьому на реалізацію податкових накладних сільськогосподарської продукції (кукурудза) зареєстровано на загальну кількість 23 582,89 т. походження сільськогосподарської продукції (кукурудза) у загальній кількості 4 073,22 т. не підтверджується.

Враховуючи вищевикладене, попереднім аналізом встановлено неможливість реалізації сільськогосподарської продукції (кукурудза) ТОВ «Компанія Трассервіслогістик» () в адресу ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» () у загальній кількості 3650 т.

Таким чином, на підставі вищевикладеного неможливо підтвердити джерело походження сільськогосподарської продукції (кукурудза), зазначеної в оформлених митних деклараціях, для реалізації ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» () за межами території України (експорт).

На підставі вищевикладеного, можна дійти висновку що ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» () було безоплатно отримано сільськогосподарську продукцію для подальшої її реалізації за межи території України (експорт).

Згідно службової записки з Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області № 23.13-02/483-24 від 30.08.2024 встановлено, що посадовими особами ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» () в фінансової звітності малого підприємства за 2024 рік значення рядку 2120 «Інші операційні доходи» у сумі 29 586 343 грн., рядку 2290 «Фінансовий результат до оподаткування» у сумі 29 586 343 грн.; не декларування в податковій звітності з податку на прибуток підприємств за 2024 рік значення рядку 01 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 29 586 343 грн., значення рядку 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» у сумі 29 586 343 грн. можливо призведе до не нарахування та несплати до державного бюджету податку на прибуток за 2024 рік на суму 5 325 542 грн.

Досудовим слідством встановлено, що ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» () здійснює накопичення та зберігання сільськогосподарської продукції невідомого походження для її подальшого експорту без відображення операцій її придбання, перевезення та реалізації у податковій звітності, з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) використовуючи складські комплекси зернових вантажів, термінали, офісні приміщення, адміністративні будівлі та ін., які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , (земельні ділянки за кадастровими номерами: :02:009:0004; :02:009:0003), де здійснює свою господарську діяльність ПП «РЕНІЛІС» () в тому числі шляхом завантаження на судно «MV MAYMONA», що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Так, в ході досудового розслідування 02.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено огляд офісних та інших приміщень, адміністративних будівель, споруд, території та іншого майна, зернових терміналів розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , (земельні ділянки за кадастровими номерами: :02:009:0004; :02:009:0003), де здійснює свою господарську діяльність

ПП «РЕНІЛІС» () для зберігання сільськогосподарської продукції (кукурудзи) ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» () в тому числі шляхом завантаження її на судно «MV MAYMONA».

В ході проведення огляду виявлено та вилучено:

-Копія договору №001/02.01 від 02.01.2023 року щодо перевалки експортних зернових вантажів насипом ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» () з додатками на 11 арк.;

-Копія ВМД від 27.08.2024 року ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» () на 3 арк.;

-Копія доручення № 22 на відвантаження експортних вантажів від 30.08.2024 на 1 арк.;

-Копія специфікації ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» () на 1 арк.;

-Копії товарно-транспортних накладних від 30.08.2024 щодо перевезення кукурудзи вантажоодержувач ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» () на 152 арк.;

-Копії товарно-транспортних накладних від 30.08.2024 щодо перевезення ячменю вантажоодержувач ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» () на 41 арк.;

-Лист від 02.09.2024 вих. № 43/є, відповідно до якого на судно «MV MAYMONA» в період з 30.08.2024 по 31.08.2024 завантажено сільськогосподарську продукцію в кількості 5 637, 26 т, а саме кукурудза в кількості 4 397, 94 т, ячмінь в кількості 1 239, 32 т, експортером вантажу являється ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» () на 1 арк.

-Сільськогосподарська продукція кукурудза у кількості 3 650 т, експортером являється ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» (), яка завантажена на судно «MV MAYMONA».

03.09.2024 постановою детектива підрозділу детективів

ТУ БЕБ в Одеській області вилучена сільськогосподарська продукція, документи та інше майно визначено речовими доказами.

Посилаючись на обставини, викладені в клопотанні детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор та детектив в судовому засіданні підтримали клопотання просили його задовольнити, посилаючись на доводи вкладені в ньому. Прокурор надав службову записку відповідно до якої на теперішній час управлінням аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ в Одеській області проводиться попереднє аналітичне дослідження ТОВ «Шулявська-Капітал» щодо експорту сільськогосподарської продукції кукурудзи у 2023-2024 роках.

Представник ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності. Під час судового засідання 10.09.2024 року надав письмові заперечення, в яких зазначив, що клопотання детектива є необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав: по-перше, мотивуючи клопотання орган досудового розслідування зазначає, що проведеним оглядом встановлено, що на борту судна «MV MAYMONA» знаходиться насіння кукурудзи у кількості 3 650 т, при цьому в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що до незаконної діяльності може бути причетне ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ», оскільки не можливо підтвердити джерело походження сільськогосподарської продукції від ТОВ «Компанія Трассервіслогістик» до ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ». Однак поза увагою сторони обвинувачення залишилися ті факти, що ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» здійснює законну господарську діяльність, на підставі якої підприємством укладені контракти купівлі-продажу кукурудзи для компанії «ANIMAL FEED SOL», на виконання яких сільськогосподарська продукція була завантажена на судно. По-друге: відповідно до умов договору купівлі-продажу продавець - ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» несе всі витрати і ризики до моменту, коли товар перетинає борт судна в порту відправлення, далі всі ризики несе покупець - компанія «ANIMAL FEED SOL», тобто ризики на теперішній час покладаються повністю на добросовісного набувача сільськогосподарської культури. По-третє, ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» завантажено на судно не тільки кукурудзу, а і ячмінь, однак, орган досудового розслідування не встановив цього, оскільки фактичного огляду, про який йдеться, і за наслідком якого ТОВ «Реніліс» нібито прийняло на зберігання кукурудзу, не було. Крім того, законність придбання ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» кукурудзи підтверджується первинною бухгалтерською документацією, копії якої представник надав до заперечень. Так, на теперішній час ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» не є власником вилученої сільськогосподарської продукції, підприємство своєчасно сплачує всі податки та платежі, заборгованості перед держаним бюджетом України не має, жодній посадові особі ані ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ», ані власника майна компанії «ANIMAL FEED SOL» не повідомлено про підозру, у зв`язку з чим права зазначених підприємств порушуються. Зазначив, що з клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні згідно норм КПК повинен звертатися прокурор у кримінальному провадженні. З огляду на викладене з метою дотримання норм ст.41 Конституції України та засад розумності на співмірності при вирішення питання про арешт майна просив у задоволенні клопотання детектива відмовити.

Представник компанії «ANIMAL FEED SOL» адвокат ОСОБА_5 надала письмові заперечення на клопотання, в судовому засіданні зазначила наступне: відповідно до ухвали слідчого судді детективами ТУ БЕБ Одеської області проведено огляд судна на яке завантажена сільськогосподарська продукція (кукурудза) у кількості 3 650 т, експортером являється ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ», однак жодного документу, що підтверджує фактичний огляд судна органом досудового розслідування не надано, крім того наразі вирішується питання про арешт майна, майже половина якого, а саме 1 650 т кукурудзи поставленої ТОВ «Компанія Трассервіслогістик» згідно Довідки експорту кукурудзи №229/1 від 15.08.2024, відплила 02.09.2024 року з місця завантаження на іншому судні «MV JOE1», таким чином кукурудза поставлена ТОВ «Компанія Трассервіслогістик» в кількості 1 650 т. яку нібито оглянув та вилучив орган досудового розслідування, фізично не перебувала на судні «MV MAYMONA». Зауважила, що власником кукурудзи на момент проведення огляду вже була компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується контрактом купівлі-продажу та додатковим угодами до контракту копії яких надаються до заперечень. Так, на момент огляду власником майна була компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка на теперішній час несе витрати за кожен день простою судна. Крім того, ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» завантажило на судно не тільки кукурудзу, а і ячмінь, однак, орган досудового розслідування не встановив цього, оскільки фактичного огляду, про який йдеться, і за наслідком якого ТОВ «Реніліс» нібито прийняло на зберігання кукурудзу, не було. Зазначила, що з клопотанням про арешт майна третьої особи, звернулась не уповноважена на таке звернення особа. У зв`язку з тим, що компанія «ANIMAL FEED SOL» є добросовісним набувачем сільськогосподарської продукції, не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно є предметом злочину, зберегло його сліди, що можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, з метою дотримання прав та законних інтересів власників майна, просила у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представників ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» та компанії «ANIMAL FEED SOL» з додатками, вислухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що детективом під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Слідчим при складанні клопотання про накладення арешту на майно не дотримані вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у матеріалах, долучених до клопотання відсутні відомості про власника вилученого майна, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що згідно контрактів купівлі-продажу та додаткових угод до контракту копії яких надані представниками ТОВ «ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ» та компанії «ANIMAL FEED SOL» на момент огляду власником сільськогосподарської продукції кукурудзи, яка завантажена на судно «MV MAYMONA» є компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, згідно клопотання та матеріалів, які обґрунтовують доводи клопотання достоменно не встановлена кількість сільськогосподарської продукції кукурудзи завантажена на судно « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки з наданих заперечень представника компанія «ANIMAL FEED SOL» частина товару, а саме 1 646,65 т кукурудзи поставленої ТОВ «Компанія Трассервіслогістик» згідно Довідки експорту кукурудзи №229/1 від 15.08.2024, відплила 02.09.2024 року з місця завантаження на судні «MV JOE1». В той же час, згідно з позицією власника майна на судні "MV MAYMONA" знаходиться лише 1673,52 т. кукурудзи, отриманої від постачальника ТОВ «Компанія транссервіслогістик».

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Таким чином, клопотання та долучені до нього матеріали не в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час наявні правові підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.1 ст.364 ч.2 ст.205-1 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1