15.10.2024
Справа № 644/17/24
Провадження № 1-кп/645/108/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Харків Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника, особи, яка є власником майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 17.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_8 належить на праві власності автомобіль KIA OPTIMA 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_2 від 03.11.2022. Вказаний автомобіль був переданий в оренду ОСОБА_7 на підставі договору оренди транспортного засобу № 22052055 від 21.08.2023 та акту прийому-передачі від 21.08.23 терміном на 1 рік. Відносно арештованого автомобіля проведені всі необхідні слідчі дії, за перебування на штрафмайданчику щодня нараховуються платежі за зберігання автомобіля, наслідком чого ОСОБА_8 не може як власник ні користуватись вказаним автомобілем, ні розпорядитись ним в порушення його права як власника транспортного засобу. Надані докази, що ОСОБА_8 з 2013 року займається підприємницькою діяльністю є фізичною особою-підприємцем, основною діяльністю якого є оптова торгівля деталями, приладдям для автотранспортних засобів та надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, що підтверджується витягом з реєстру юридичних осіб. Подальший арешт автомобіля вичерпав свою силу та втратив своє значення, оскільки судовий процес може бути тривалим, що підтверджується строком розгляду даного клопотання протягом півроку, а тому отримання автомобіля його власником, який не є стороною кримінального провадження, лише після набранням вироку законної сили протирічить інституту права власності та верховенству права.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання з посиланням на докази та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що всі необхідні судові експертизи проведені на досудовому слідстві, а в ході розгляду справи по суті при необхідності призначення експертизи за клопотанням сторони захисту автомобіль може бути наданий власником майна, тим більш, що слідів пошкоджень внаслідок ДТП автомобіль не містить, а тому подальший його арешт втратив необхідність для сторони обвинувачення.

Обвинувачений погодився з думкою свого захисника.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, оцінивши доводи та обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 автомобіль KIA OPTIMA 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 арештований шляхом заборони його користування, розпорядження та ремонтування до скасування арешту у встановленому нормами КПК порядку, місцем зберігання арештованого автомобіля визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль KIA OPTIMA 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_2 від 03.11.2022.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Враховуючи викладене, оскільки сторона обвинувачення не заявила заперечень щодо клопотання про скасування арешту майна та просила прийняти рішення на розсуд суду, суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2023, так як потреби кримінального провадження вже не виправдовують такий ступінь втручання у права власника, як позбавлення його права на розпорядження належним йому майном.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 в рамках кримінального провадження №0001203 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України на автомобіль марки «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки - «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Повний текст ухвали складено 15.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: