Справа № 611/474/24
Провадження № 1-кп/611/54/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

Захисників: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні Барвінківського районного суду судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 11 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, працюючого робітником в ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «БУДІНДУСТРІЯ», в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, працюючого монтажником в ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «БУДІНДУСТРІЯ», в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2024 року близько 12:00 ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за пропозицією останнього, вирішили здійснити крадіжку металевих виробів із приміщення складу ФГ «Граіс», який знаходиться біля АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_10 .

Далі ОСОБА_9 попросив свого знайомого ОСОБА_11 , який не був обізнаний про протиправність дій вказаних осіб, сісти за кермо автомобіля УАЗ -31512-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відвезти їх до складу ФГ « Граіс », на що ОСОБА_11 погодився.

Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вказаном автомобілі із причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 приїхали до приміщення складу ФГ « Граіс ».

Далі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, узгоджено між собою шляхом вільного доступу через відсутні фрагменти стіни проникли до приміщення складу ФГ «Граіс», звідки перенесли і завантажили в причіп та кузов автомобіля лом чорного металу загальною вагою 1250 кілограм вартістю 6 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 7500 грн., виконавши при цьому усі дії, які вважали за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не змогли довести свій злочинний намір з причин, які не залежали від їх волі, так як у зазначений час на територію ФГ «Граіс» заїхав власник майна ОСОБА_10 , який припинив протиправні дії обвинувачених та викликав працівників поліції.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагалися завдати потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 7500 гривень.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю і дали показання щодо обставин скоєних ними кримального правопорушеня так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особи обвинувачених, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особи, вважає повністю доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, і кваліфікує такі дії за ст.ст.15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що останній в силу ст. 89 КК Укрїни не судимий, працює робітником в ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «БУДІНДУСТРІЯ», не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття останнього у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній в силу ст. 89 КК Укрїни не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній в силу ст. 89 КК Укрїни не судимий, працює монтажником в ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «БУДІНДУСТРІЯ», не одру жений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співмірним тяжкості і характеру вчинених діянь та їх наслідкам.

Разом з тим, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та зазначені вище дані про осіб обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , приймаючи до уваги висновок органу пробації, з якого убачається, що виправлення останніх можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому відповідно до ст.75 КК України звільняє їх від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на останніх обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 3 ст.76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався, цивільний позов у провадженні не заявлено.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого суді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року на майно, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року на майно, а саме: автомобіль УАЗ 31512-01 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобільний причіп синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , лом чорного металу загальною вагою 1250 кг.

Речовий доказ у кримінальному провадженні , а саме - автомобіль УАЗ 31512-01 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській, повернути належному користувачу.

Речовий доказ у кримінальному провадженні , а саме - автомобільний причіп синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області, повернути належному користувачу.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: лом чорного металу загальною вагою 1250 кг., який знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1