Справа № 468/1097/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000111 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_8 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 . В судовому засідання потерпілий підтримав свою заяву.

Прокурор та обвинувачений вважали, що за таких обставин є підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вислухавши сторони, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 129 (погроза вбивством без обтяжуючих обставин).

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

З принципу диспозитивності, визначеного в ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, заявлена потерпілим відмова від обвинувачення є безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке не стосується кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Крім того відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у таємному викраденні 13.03.2024 року майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 337,52 грн.

При цьому 09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Відповідно до нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 757 грн. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 757 грн. до 3028 грн.

За такого з 09.08.2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Отже вказані в обвинувальному акті дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо у таємного викрадення 13.03.2024 року майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 337,52 грн містять ознаки адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, проте станом на час судового провадження не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачені та законний представник погодилися на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, прокурор, захисник та потерпілий вважали, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження в описаній вище частині підлягає закриттю на підставі п. п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000111 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження №0000111 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження №0000111 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів.

СУДДЯ: