Справа № 482/2125/24
Номер провадження 1-кс/482/616/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000319 від 10.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчому судді надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про арешт майна, виявленого та вилученого в ході огляду місця події, території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого в гаражному приміщенні виявлено та вилучено:

-предмет зовні схожий на ніж, який обгорнутий в паперовий конверт та упаковано до паперового конверту, який прошито ниткою чорного кольору та опечатано печатками ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання вказано, що 10.10.2024 надійшов рапорт від поліцейського СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області стосовно того, що під час відпрацювання повідомлення яке зареєстровано в ЄО за №4371 стосовно домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 до працівників поліції вийшов чоловік на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 на посаді стрілець, який тримав в руках предмет схожий на гранату, яку в подальшому поклав на землю. В ході чого на місце події було залучено працівників вибухотехнічної служби ГУНП в Миколаївській області, від інспектора ВВТС ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 надійшли довідки від 10.10.2024 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, відповідно до яких встановлено, що це є корпус гранати іноземного виробництва типу М-50 який відносяться до ІІ-категорії вибухонебезпечності обмежено небезпечний та підривач типу «VRT JVA 1634», який відносяться до ІІ-категорії вибухонебезпечності «небезпечний».

У зв`язку з невідкладністю з метою виявлення й фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженні, а також у зв`язку з отриманням письмового дозволу на огляд від користувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 .

В період часу з 17 год. 33 хв. по 18 год. 10 хв., 10.10.2024, проведено огляд території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в гаражному приміщенні виявлено та вилучено:

-предмет зовні схожий на ніж, який обгорнутий в паперовий конверт та упаковано до паперового конверту, який прошито ниткою чорного кольору та опечатано печатками ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виявлений предмет відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на вказане майно з метою його зникнення, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а також притягненню до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, в міру своєї вини.

В судове засідання особи не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР №0000319 від 10.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час огляду місця події, проведеного 10.10.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі, на які прокурор просить накласти арешт, та які відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є речовими доказами у справі та були використані як засоби кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що майно про арешт якого просить прокурор, відповідає критеріям речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, у якому воно містить у собі докази.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, проведеного 10.10.2024 року території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого в гаражному приміщенні виявлено та вилучено:

-предмет зовні схожий на ніж, який обгорнутий в паперовий конверт та упаковано до паперового конверту, який прошито ниткою чорного кольору та опечатано печатками ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Визначити місце зберігання арештованого майна під час досудового розслідування у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, місто Нова Одеса, вулиця Центральна, 172.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1