Апеляційне провадження № 33/824/4027/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Железняка Віктора Кузьмича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року, якою відмовлено у внесенні доповнень до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Железняка В.К. в інтересах ОСОБА_1 , про внесення доповнень до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 08.07.2024 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити по справі нову постанову про внесення доповнення до постанови від 05.12.2022 року Оболонського районного суду міста Києва.

До апеляційноїх скарги апелянт долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що перший раз його звернувся до суду із апеляційною скаргою у визначений законодавством строк, однак апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у звязку із відсутністю у матеріалах справи документів на підтвердження повноважень адвоката, а саме витягу з договору про надання правничої допомоги, в якому зазначено повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Дослідивши вищевказне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку:

Апеляційним судом встановлено, що перший раз захисник ОСОБА_1 - адвокат Железняк В.К. із апеляційною скаргою звернувся до суду у десятиденний строк з моменту винесення оскаржуваної постанови. З технічних причин апеляційну скаргу адвоката було повернуто особі, яка її подала. Дізнавшись про наявність вищевказаної постанови про повернення апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Железняк В.К. одразу направив до суду нову апеляційну скаргу.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції повторно, апелянт здійснив дії, які чітко направленні на оскарження вищевказаної постанови. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що порушення процедури подання апеляційної скарги не може обґрунтовувати неможливість захисту апелянтом своїх прав та інтересів, а також недопуску апелянта до оскарження постанови.

За таких умов, з огляду на вищевказане, апеляційний суд вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «29» серпня 2024 року, 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба