Справа № 487/7697/24
Провадження № 1-кс/487/6255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000686, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000686, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2024. Ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. З урахуванням викладеного, прокурор просив продовжити стосовно підозрюваного строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні зазначив про недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні. Вказав, що ризики зменшились, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що придбавав наркотичні засоби для власного вживання без мети збуту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000686 від 07.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, з метою збуту незаконно придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 06.06.2024 близько 13:45 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 збув, шляхом продажу за 650 гривень ОСОБА_9 , (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/3342-НЗПРАП від 24.06.2024, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,2427 г., яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 06.06.2024 АДРЕСА_2 .

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 27.06.2024 близько 10:45 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , збув, шляхом продажу за 1200 гривень ОСОБА_9 , (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/3793-НЗПРАП від 18.07.2024, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,4127 г., яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 27.06.2024 АДРЕСА_2 .

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно.

15.09.2024 о 15 год. 17 хв. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

16.09.2024 за погодженням з Херсонською обласною прокуратурою ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

17.09.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2024.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: оглядом від 06.06.2024 в приміщенні кабінету за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було здійснено огляд грошових коштів у розмірі 650 гривень, виділених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оглядом від 06.06.2024 в приміщенні кабінету за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого здійснено вручення грошових коштів у розмірі 650 гривень закупнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (анкетні дані змінено) з метою проведення оперативної закупки психотропних речовин відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оглядом від 06.06.2024 в приміщенні кабінету за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено пакет типу «zip-lock» з кристалічною речовиною синього кольору зовні схожої на особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яку закупник ОСОБА_9 придбав за грошові кошти у розмірі 650 гривень у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.06.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 збув психотропні речовини «PVP» закупнику ОСОБА_9 за грошові кошти в розмірі 650 гривень; висновком експерта № СЕ-19/122-24/3342-НЗПРАП від 24.06.2024, відповідно до якого вилучена речовина 06.06.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,2427 г; допитом свідка ОСОБА_9 від 06.06.2024, який пояснив, що 06.06.2024 він приймав участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за отримані грошові кошти від співробітників поліції свідок придбав у ОСОБА_5 психотропні речовини «солі». Після чого видав психотропні речовини співробітникам поліції, які їх вилучили; допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що були присутніми під час проведення оглядів 06.06.2024 у якості понятих, під час яких здійснювались огляд грошових коштів, вручення грошових коштів ОСОБА_9 та видача останнім психотропних речовин за адресою: АДРЕСА_2 ; оглядом від 27.06.2024 в приміщенні кабінету за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було здійснено огляд грошових коштів у розмірі 1200 гривень, виділених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оглядом від 27.06.2024 в приміщенні кабінету за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого здійснено вручення грошових коштів у розмірі 1200 гривень закупнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (анкетні дані змінено) з метою проведення оперативної закупки психотропних речовин відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оглядом від 27.06.2024 в приміщенні кабінету за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено пакет типу «zip-lock» з кристалічною речовиною білого кольору зовні схожої на психотропну речовину «PVP», яку закупник ОСОБА_9 придбав за грошові кошти у розмірі 1200 гривень у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.07.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 збув психотропну речовину «PVP» закупнику ОСОБА_9 за грошові кошти в розмірі 1200 гривень; висновком експерта № СЕ-19/122-24/3793-НЗПРАП від 18.07.2024, відповідно до якого вилучена речовина 27.06.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,4127 г; допитом свідка ОСОБА_9 від 27.06.2024, який пояснив, що 27.06.2024 він приймав участь у проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за отримані грошові кошти від співробітників поліції свідок придбав у ОСОБА_5 психотропні речовини «солі». Після чого видав їх співробітникам поліції, які їх вилучили; допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що були присутніми під час проведення оглядів 27.06.2024 у якості понятих, під час яких здійснювались огляд грошових коштів, вручення грошових коштів ОСОБА_9 та видача останнім психотропної речовини за адресою: АДРЕСА_2 ; оглядом від 20.08.2024 в приміщенні кабінету за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було здійснено огляд грошових коштів у розмірі 1200 гривень, виділених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також було здійснено вручення грошових коштів у розмірі 1200 гривень закупнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (анкетні дані змінено); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 22.08.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 збув психотропну речовину «PVP» закупнику ОСОБА_9 за грошові кошти в розмірі 1200 гривень; оглядом від 20.08.2024 в приміщенні кабінету за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було вилучено пакет типу «zip-lock» з кристалічною речовиною білого кольору зовні схожої на психотропну речовину «PVP», яку закупник ОСОБА_9 придбав за грошові кошти у розмірі 1200 гривень у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком експерта № СЕ-19/122-24/4882-НЗПРАП від 18.10.2024, відповідно до якого вилучена речовина 20.08.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,1947 г; допитом свідка ОСОБА_9 від 20.08.2024, який пояснив, що 20.08.2024 він приймав участь у проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за отримані грошові кошти від співробітників поліції свідок придбав у ОСОБА_5 психотропні речовини «солі». Після чого видав їх співробітникам поліції, які їх вилучили; допитами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що були присутніми під час проведення оглядів 20.08.2024 у якості понятих, під час яких здійснювались огляд грошових коштів, вручення грошових коштів ОСОБА_9 та видача останнім психотропної речовини за адресою: АДРЕСА_4 ; обшуком від 15.09.2024 за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено полімерний пакет типу «zip-lock» з нашаруванням невідомої речовини; висновком експерта № СЕ-19/122-24/4996-НЗПРАП від 18.09.2024, відповідно до якого вилучена речовина 15.09.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,4993 г.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом частин 1 та 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виправдовують тримання особи під вартою.

Злочини за ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, тяжкість кримінального правопорушення свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на сьогоднішній день ще не допитано всіх свідків по кримінальному провадженню, встановлюється їх місцезнаходження, тому знаходячись на свободі, підозрюваний може на них незаконно впливати з метою не надавати свідчення або змінити раніше надані свідчення, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, свідчить про можливість, у разі не застосування відповідних обмежень, продовження та повторення протиправної поведінки шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки необхідно: отримати висновки 8 (восьми) експертиз матеріалів, речовин та виробів, які були призначені 27.09.2024, 07.10.2024 та 22.10.2024, виконання яких доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; отримати висновки 2 (двох) молекулярно-генетичних експертиз, які були призначені 07.10.2024, виконання яких доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів та вилучити інформацію, яка перебуває у володінні операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» щодо абонентських з`єднань за номерами телефонів, якими користувалися підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Після отримання вказаної інформації здійснити її огляд та аналіз; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів та вилучити інформацію, яка перебуває у володінні банківських установ АТ «Укрсиббанк» та АТ «ПУМБ» щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій по банківських картах, якими користувалися підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Після отримання вказаної інформації здійснити її огляд та аналіз; виконати вимоги щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації (розсекретити), як законних підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 261, 262, 263, 264, 267, 269 КПК України, а саме: клопотання та доручення слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду; призначити у кримінальному провадженні судові експертизи відео-, звукозаписів, виконання яких доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; встановити та допитати у якості свідків осіб, які можуть надати достовірні свідчення про протиправну діяльність підозрюваних щодо здійснення незаконного збуту психотропних речовин; на підставі зібраних доказів визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; скласти та направити до суду в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000686 від 07.05.2024 постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 05.11.2024 продовжено до трьох місяців, а саме до 15.12.2024.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, в разі визнання підозрюваної винною їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився у 1978 році; на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, інвалідність не встановлювалась, стаціонарного лікування не потребує (консультаційний висновок спеціаліста КНП «Херсонська МКЛ ім. О.С. Лучанського» Херсонської МР від 15.09.2024 року). Крім того, слідчим суддею враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 одружений, має дітей 1996 та 2006 років народження, діти з дружиною мешкають окремо. Має професійно-технічну освіту. Підозрюваний має постійне місце проживання, за яким проживає із співмешканкою та її матір`ю, офіційного джерела доходу не має. Раніше ОСОБА_5 не засуджувався, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки. За вказаних вище обставин, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження, отже, підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, на даній стадії кримінального провадження відсутні.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового слідства підлягає задоволенню оскільки слідчим у клопотанні та прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати, а також доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Заперечення, надані стороною захисту, зазначеного висновку суду не спростовують з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 15.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1