Справа №: 486/1215/24 Провадження № 1-кп/486/200/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000328 від 08.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не зареєстрованого проживаючим, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 17.11.2002 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

- 09.06.2003 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки (звільнився 08.11.2006 по відбуттю строку покарання);

- 14.02.2007 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки (звільнився 17.04.2008 з заміною на виправні роботи з невідбутим строком 10 місяців 5 днів);

- 03.08.2011 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років (звільнився 02.02.2018 умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 28 днів);

- 11.06.2019 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 28.05.2020 знятий з обліку органу пробації у зв`язку з новим засудженням (вирок Южноукраїнського міського суду від 11.01.2020, покарання по якому відбув у зв`язку із закінченням іспитового строку).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин: в період дії воєнного стану, 07.07.2024 близько о 12:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти належне ОСОБА_5 майно, яке перебувало у приміщенні вказаного магазину. З метою реалізації свого протиправного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: под-систему марки «VooPoo» моделі «VTНU Pro», вартістю 849 гривень, з якими зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 849 грн (вісімсот сорок дев`ять гривень).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Обвинуваченому судом було роз`яснено суть обвинувачення, підстави для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07.07.2024 близько о 12:00 год., перебуваючи у приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти належне ОСОБА_5 майно. З метою реалізації свого протиправного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: под-систему марки «VooPoo» моделі «VTНU Pro», вартістю 849 гривень, з якими зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 849 грн (вісімсот сорок дев`ять гривень). Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з зазначеним Законом ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3028 гривень).

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000328 від 08.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з тим, що кримінальна протиправність даних діянь втратила чинність.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні под-система марки «VooPoo» моделі «VTHU Pro» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1