Номер провадження: 11-сс/813/939/24
Справа № 505/1289/24 1-кс/505/728/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції під час трансляції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000202 від 01 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на:

- автомобіль марки SKODA моделі FABIA, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_9 та яким фактично користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки TECNO моделі Т301 чорного кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки ZTE Blade A52 ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 із сім картою мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_9 ;

- грошові кошти в сумі 7667 гривень, а саме: 5 купюр номіналом 1000 гривень із наступними номерами: ГН1171154; ГР3293121; ГР4229234; АС5094414; ГР4229235; 5 купюр номіналом по 500 гривень із наступними номерами: ЛА2294873; ФГ1795412; УГ7121754; СД2653218; МВ3007973; 1 купюри номіналом 100 гривень з номером ЄЄ1227648; 8 купюр номіналом по 20 гривень з номерами ЕЖ1810834; АЛ6866744; ЮД1831155; ЕД9176207; ЕЖ7723893; ЕЕ4425780; ЕЄ5510054; ЕД4022910; 1 купюри номіналом 5 гривень з номером ЮБ0117389; 2 купюр номіналом по 1 гривні з номерами УЕ0902511; СА4174089.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, володілець майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчим суддею не встановлено правову підставу для накладення арешту на майно та, ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які саме відомості та сліди кримінального правопорушення містить вилучене майно. Крім того, не наведено доказів того, що вилучене майно має ознаки речових доказів.

У даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру повідомлено не було, а у клопотанні відсутні відомості про власників вилученого майна.

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. До початку судового засідання засобами електронного зв`язку надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_7 без його участі.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час слідчими СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000202 від 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В клопотанні слідчого про арешт майна зазначено, що на території Подільського району Одеської області діє організована група осіб, яка займається організацією та незаконним переправленням осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів.

В ході проведення огляду місцевості від 30 квітня 2024 на автодорозі сполученням с. Стара Кульна с. Олексіївка Подільського району Одеської області за координатами 47.6898812; 29.3298791 виявлений та вилучений автомобіль марки SKODA моделі FABIA, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході проведення обшуку в підлокітнику вказаного авто виявлено гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти, а саме:

-5 купюр номіналом 1000 гривень із наступними номерами: ГН1171154; ГР3293121; ГР4229234; АС5094414; ГР4229235;

-5 купюр номіналом по 500 гривень із наступними номерами: ЛА2294873; ФГ1795412; УГ7121754; СД2653218; МВ3007973;

-1 купюру номіналом 100 гривень з номером ЄЄ1227648;

-8 купюр номіналом по 20 гривень з номерами ЕЖ1810834; АЛ6866744; ЮД1831155; ЕД9176207; ЕЖ7723893; ЕЕ4425780; ЕЄ5510054; ЕД4022910;

-1 купюру номіналом 5 гривень з номером ЮБ0117389;

-2 купюри номіналом по 1 гривні з номерами УЕ0902511; СА4174089.

Вказані кошти вилучені та поміщені до полімерного пакету PSP1087574.

Крім цього, на центральній консолі біля лобового скла виявлено мобільний телефон марки TECNO моделі Т301 чорного кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 та мобільний телефон марки ZTE Blade A52 ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 із сім картою мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_9 , які вилучені до полімерного пакету WAR1266266.

Слідчий в клопотанні зазначив, що вказані предмети являються речовими доказами у кримінальному провадженні, в зв`язку із чим відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт, із забороною їх використання та розпорядження, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин.

Слідчий суддя погодився з доводами викладеними в клопотанні слідчого та оскарженою ухвалою наклав арешт на вилучене майно.

Разом з тим дослідивши зміст клопотання слідчого про арешт майна апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя не дав належну оцінку його невідповідності вимогам, передбаченим ч.2 ст.171 КПК України та передчасно вирішив питання про арешт майна.

Так, ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Єдиною підставою для накладення арешту у клопотанні слідчого зазначено те, що вилучений автомобіль, грошові кошти та мобільні телефони були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, зі змісту клопотання слідчого взагалі не зрозуміло за яких обставин арештований автомобіль марки SKODA моделі FABIA був виявлений працівниками правоохоронних органів, яке доказове значення він має у даному кримінальному проваджені, не доведено, що автомобіль дійсно використовувався для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, не вказано які саме особи використовували автомобіль та за яких обставин.

Щодо арешту на грошові кошти та мобільні телефони слідчим в клопотанні не вказано, кому саме ці гроші та телефони належать, не зазначено, що ці грошові кошти дійсно були отримані в якості неправомірної вигоди за незаконне переправлення чоловіків за кордон.

Виникають об`єктивні сумніви в тому, що купюри номіналом по 20, по 5 та 1 гривні могли бути набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Крім того не вказано про те, яка саме інформація, що має доказове значення у кримінальному провадженні, міститься на вилучених мобільних телефонах.

Більш того, у клопотанні слідчого взагалі відсутня будь-яка інформація про те, що власник арештованого автомобілю ОСОБА_9 , або його володілець ОСОБА_7 мають відношення до даного кримінального провадження. До теперішнього часу про підозру їм повідомлено не було.

Слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув, при розгляді клопотання про арешт майна допустив неповноту судового розгляду, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 1) ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, під час якого суд не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали якою клопотання слідчого про арешт майна слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000202 від 01 березня 2024 рок у за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 повернути прокурору для усунення недоліків, встановлених під час апеляційного розгляду, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання копії повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4