Справа №463/8187/24
Провадження №1-кс/463/6628/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001376 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією в м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на тимчасово вилучене 28.08.2024 майно:

-Автомобіль марки «КІА Sorento» 2005 р.в. НОМЕР_1 , який зареєстрований за в/ч НОМЕР_2 ;

-Технічний талон ТЗ ЗСУ серії НОМЕР_3 від 05.10.2023;

-Дорожній лист №6385 в/ч НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження №0001376 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.415 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2024 в с.Дем`янка Надністрянська, автодорога біля цвинтаря, СТрийського району, Львівської області відбулась дорожньо отранспортна пригода з участю військових, з травмованими. 28.08.2024 проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Т1419 сполученням Жидачів-Калуш.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено автомобіль марки зазначене у клопотанні майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно клопотання просить проводити розгляд такого в його відсутності, клопотання підтримує, просить таке задоволити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого від 28.08.2024 вказані вище транспортні засоби та ключ від автомобіля визнано речовими доказами.

Відповідно до встановлених в ході досудового розслідування обставин, згадане вище майно відповідає ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України, та зберегло на собі сліди злочину, а відтак може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

З метою унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0001376 від 28.08.2024 арешт на:

-Автомобіль марки «КІА Sorento» 2005 р.в. НОМЕР_1 , який зареєстрований за в/ч НОМЕР_2 ;

-Технічний талон ТЗ ЗСУ серії НОМЕР_3 від 05.10.2023;

-Дорожній лист №6385 в/ч НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов`язані повідомити всіх заінтересованих осіб.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1