Справа № 296/8096/24
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у визначений час доби та процесуальних обов`язків, покладених на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухів Літинського району Вінницької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має дві дитини, має вищу освіту, обіймає посади начальника поліклініки в/ч НОМЕР_1 Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" та голови гарнізонної військово-лікарської комісії № 1 Житомирського базового військового шпиталю, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000057 від 01.02.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.09.2024 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати вказане житло у період з 22:00 по 06:00 год. на 30 днів, до 04.10.2024, а також продовжити виконання покладених на останнього процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за вимогою; не відлучатися з житла за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000057, чи свідками у даному кримінальному провадженню; носити електронний засіб контролю.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке стосуються того, що група осіб, за попередньою змовою разом з особами з числа військовослужбовців одного з комунальних некомерційних підприємств в Житомирської області, які займають відповідальне становище, вчиняють дії, направлені на вимагання та отримання у фізичних осіб неправомірної вигоди, за вчинення в їх інтересах, дій з використанням наданого їм службового становища.

1.3. 30.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

1.4. 03.07.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6112/24 продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати вказане житло у період з 22:00 год до 06:00 год та продовженням строку дії покладених на підозрюваного обов`язків до 04.09.2024.

1.5. 30.08.2024 за дорученням процесуального керівника матеріали досудового розслідування були відкритті сторонам кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

1.6. Посилаючись на наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, що не зменшились; тривалість виконання приписів ст. 290 КПК у зв`язку із значним об`ємом матеріалів кримінального провадження; необхідність запобігання наявних ризиків, прокурор просив продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного до 04.10.2024.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив подане клопотання задовольнити.

2.3. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків та можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК).

3.3. Згідно із частиною 6 статті 181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

3.6. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 03.07.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6112/24 продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати вказане житло у період з 22:00 год до 06:00 год та продовженням строку дії покладених на підозрюваного обов`язків до 04.09.2024.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. 30.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчиненому організованою групою осіб та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому у складі організованої групи, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

4.4. За версією слідства злочинна група, яку організував ОСОБА_7 у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у період з листопада 2023 року по квітень 2024 року, вчиняла ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій на користь особи, яка надає таку неправомірну вигоду, з використанням наданого службового становища, а також одержали неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднано з вимаганням такої вигоди, вчинені організованою групою, за наступних обставин:

В листопаді 2023 року ОСОБА_8 усно висловив ОСОБА_9 вимогу про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США, за вплив учасників організованої злочинної групи на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за прийняття ГВЛК № 1 Житомирського базового військового шпиталю відповідного рішення про непридатність або обмежену придатність ОСОБА_9 до військової служби в лавах Збройних Сил України; завів останнього до службового кабінету № 6 Житомирського базового військового шпиталю ОСОБА_5 , якому попередньо надав вказівку ОСОБА_7 , про необхідність надання консультації ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , будучи головою ГВЛК № 1 Житомирського базового військового шпиталю, як учасник організованої групи, надав військовослужбовцю ОСОБА_9 консультацію, щодо можливості здійснення впливу на лікарів ВЛК, які здійснюють функції держави, з подальшим отриманням відповідного статусу придатності (непридатності або обмеженої придатності) до військової служби, у разі одержання ними неправомірної вигоди. Надалі, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу кафе «Фелікс» по АДРЕСА_2 , діючи в межах спільного із усіма учасниками організованої групи злочинного умислу, повторно, усно висловив вимогу ОСОБА_9 про надання йому в найближчий час неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США, з метою початку здійснення впливу на лікарів ВЛК, які здійснюють функції держави та початку процедури оформлення йому статусу непридатного до військової служби. 14.11.2023 ОСОБА_9 через невстановлену слідством особу, передав ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 74 000 грн. ОСОБА_8 , як учасник організованої групи, діючи відповідно до узгодженого плану, виконуючи вказівки організатора злочинної групи ОСОБА_7 , 20.11.2023 надав вказівку ОСОБА_9 про необхідність прибуття до голови ГВЛК № 1 Житомирського базового військового шпиталю ОСОБА_5 з метою отримання медичного висновку про необхідність проходження ВЛК, на підставі якого він зможе отримати відповідне направлення. 21.11.2023 отримавши вказівку від ОСОБА_7 , голова ГВЛК № 1 Житомирського базового військового шпиталю ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті № 6, здійснив запис в медичній книжці ОСОБА_9 про необхідність направлення останнього на ВЛК. 22.11.2023, перебуваючи у військовій частині НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав від командира військової частини НОМЕР_2 направлення від 22.11.2023 № 6971 на проходження медичного огляду військово-лікарською комісією, з метою визначення ступеню придатності до військової служби у Десантно штурмових військах Збройних Сил України. Після чого за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 почав проходити огляд лікарів ВЛК, розуміючи, що вказана злочинна група контролює його дії та здійснює відповідний влив на лікарів-членів гарнізонної військово-лікарської комісії.

Надалі, ОСОБА_9 , пройшовши огляд лікарями гарнізонної військово-лікарської комісії № 1 Житомирського базового військового шпиталю, отримав рішення довідку від 05.12.2023 № 965, відповідно до якої, на підставі статті 17 - г, 45 - г графи II Розкладу хвороб ТДВ графи він придатний до військової служби у Десантно - штурмових військах та зрозумів, що у разі ненадання подальшої частини неправомірної вигоди учасникам злочинної групи, вказане рішення змінено не буде. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , отримавши відповідне рішення військово-лікарської комісії про придатність ОСОБА_9 до військової служби, склали та узгодили детальний план подальших дій. Користуючись службовим становищем ОСОБА_5 та його стосунками з підпорядкованими працівниками, домовилися між собою про отримання відповідних медичних документів про стаціонарне лікування ОСОБА_9 в КНП «Обласного медичного спеціалізованого центру» Житомирської обласної ради. ОСОБА_5 як учасник організованої групи, будучи начальником поліклініки та головою ГВЛК № 1, 05.12.2023, надавав письмове направлення ОСОБА_9 до лікаря-психіатра, при цьому перебуваючи на зазначеній вище посаді, здійснив вплив лікаря-психіатра ОСОБА_10 , як на особу, яка здійснює функції держави, з метою видачі останнім ОСОБА_9 направлення на проходження стаціонарного лікування в КНП «ОМСЦ» ЖОР, що і було ним зроблено. Крім цього, ОСОБА_5 відкоригував дії ОСОБА_9 щодо необхідності проходження ним 3-4 стаціонарних лікувань з метою отримання відповідного статусу та конспірації дій злочинної групи під об`єктивно прийняте рішення. Надалі, 07.12.2023 начальник психотерапевтичного кабінету поліклініки, лікар-психіатр старший лейтенант медичної служби ОСОБА_11 , діючи під впливом голови ГВЛК № 1 та начальника поліклініки ОСОБА_5 видав ОСОБА_9 направлення від 07.12.2023 №5550 на стаціонарне лікування в КНП «ОМСЦ». ОСОБА_9 пройшов лікування в КНП «ОМСЦ» з 08.12.2023 по 28.12.2023 з метою отримання відповідної виписки. ОСОБА_8 у період з 19.12.2023 по 29.12.2023 вимагав та одержав за здійснений вплив на особу, яка здійснює функції держави (лікаря-психіатра ОСОБА_10 ) та подальше прийняття рішення ГВЛК № 1 Житомирського базового військового шпиталю від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 25 000 грн, з метою її розподілу між усіма учасниками організованої злочинної групи. ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 25000 грн шляхом перерахування на банківську картку, переказ яких, з метою конспірації, відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_8 здійснювався частинами: 19.12.2023 о 13 год 20 хв сумами: 5 000 грн, 6 000 грн та 4 000 грн, на загальну суму 15 000 грн. та 29.12.2023 о 13 год 30 хв сумами: 4 000 грн та 6 000 грн на загальну суму 10 000 грн. ОСОБА_5 , використовуючи службове становище та стосунки з підпорядкованими працівниками, 29.12.2023 здійснив вплив на психіатра ОСОБА_12 та останньою видано направлення ОСОБА_9 на повторне, вже друге стаціонарне лікування в КНП «ОМСЦ». 29.12.2023, лікар-психіатр ОСОБА_12 під впливом голови ГВЛК № 1 та начальника поліклініки ОСОБА_5 видала ОСОБА_9 направлення № 93 на стаціонарне лікування в КНП «ОМСЦ». ОСОБА_9 з метою отримання медичних документів, у період з 30.01.2023 по 24.01.2024, пройшов лікування в КНП «ОМСЦ». 23.01.2024 ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_9 , про необхідність його прибуття об 11 год 24.01.2024 до Житомирського базового військового шпиталю. 24.01.2024 ОСОБА_8 висловив ОСОБА_9 вимогу про надання йому та членам організованої злочинної групи неправомірної вигоди, за здійснення впливу на лікаря - психіатра ОСОБА_12 та подальшого прийняття відповідного рішення, після чого ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 останню частину неправомірної вигоди в розмірі 16 000 грн. Будучи начальником поліклініки та головою ГВЛК №1, ОСОБА_5 , використовуючи службове становище та стосунки з підпорядкованими працівниками, 01.02.2024 здійснив вплив на лікаря психіатра ОСОБА_12 , щодо видачі ОСОБА_9 направлення на повторне, третє стаціонарне лікування в КНП «ОМСЦ». 01.02.2024, діючи за вказівками ОСОБА_5 , лікар психіатр ОСОБА_12 видала ОСОБА_9 , направлення від 01.02.2024 № 37 на стаціонарне лікування в КНП «ОМСЦ» ЖОР у період з 01.02.2023 по 28.02.2024, з метою отримання відповідних медичних документів.

ОСОБА_8 27.02.2024 надав вказівку ОСОБА_9 про необхідність прибуття до голови ГВЛК № 1 Житомирського базового військового шпиталю ОСОБА_5 з метою отримання запису в медичній книжці про направлення останнього на повторне ВЛК, та отримання на його підставі відповідного направлення у командира військової частини НОМЕР_2 . 28.02.2024 голова ГВЛК № 1 Житомирського базового військового шпиталю ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті № 6, здійснив запис в медичній книжці ОСОБА_9 про необхідність направлення останнього на ВЛК. На підставі вказаного запису ОСОБА_9 отримав направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеню придатності до військової служби у Десантно-штурмових військах Збройних Сил України від 07.03.2024 № 27. Після чого за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 почав проходити огляд лікарів ГВЛК № 1. ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті № 6 Житомирського базового військового шпиталю, 07.03.2024 разом з ОСОБА_7 надав ОСОБА_9 вказівки щодо правильного алгоритму дій під час проходження комісії, завізувавши направлення на ВЛК № 1 від 07.03.2024, на дату 11.03.2024. ОСОБА_8 , 07.03.2024 зустрівся зі ОСОБА_9 та висловив вимогу про надання членам злочинної групи грошових коштів, а саме 29 000 гривень, за здійснення впливу на лікаря психіатра ОСОБА_12 , та подальше прийняття рішення ГВЛК № 1. ОСОБА_9 на виконання вказаної вимоги, перерахував ОСОБА_8 на банківську картку грошові кошти в розмірі 9 000 грн, а також передав останньому грошові кошти в сумі 20 000 грн. Надалі ОСОБА_9 розпочав проходження огляду лікарями гарнізонної військово-лікарської комісії № 1 Житомирського базового військового шпиталю та діяв за вказівками членів злочинної групи. ОСОБА_5 , діючи з метою приховування злочинної діяльності організованої групи 01.04.2024 здійснив безпосередній вплив на лікаря-психіатра ОСОБА_12 , щодо видачі ОСОБА_9 направлення до клініки психіатрії НВМКЦ «ГВКГ», для підтвердження лікарем-психіатром НВМКЦ «ГВКГ» попередньо встановлених діагнозів, з метою подальшого отримання статусу непридатності або обмеженої придатності до війкової служби, маскуючи прийняте рішення під інших службових осіб. На підставі вказаного направлення та отриманих медичних документів ОСОБА_9 03.04.2024 отримав відповідний медичний документ «Огляд психіатра НВКЦ «ГВКГ»» від 03.04.2024, відповідно до якого, на підставі статті 17-Б графи ІІ Розкладу хвороб ОСОБА_9 визнаний «обмежено придатним до військової служби». Отримавши відповідні документи, ОСОБА_9 пройшов огляд лікарями гарнізонної військово-лікарської комісії № 1 Житомирського базового військового шпиталю, які фактично діяли під злочинним впливом учасників організованої злочинної групи, за результатом чого отримав рішення довідку № 2668 від 10.04.2024, «на підставі статті 17 в, 39-г, 17-б,61-г графи I Розкладу хвороб ТДВ «Б» графи 10 «обмежено придатний до військової служби».

Крім цього, не пізніше 31.01.2024 ОСОБА_8 , виконуючи наділені організатором злочинної групи функції з підшукання військовослужбовців та спільний злочинний умисел організованої групи, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення ГВЛК № 1 Житомирського базового військового шпиталю, отримав від ОСОБА_13 його медичні документи та військовий квиток серії НОМЕР_3 В та висловив ОСОБА_13 пропозицію про вирішення ним питання, із залученим медичних працівників військово-лікарської комісії, щодо встановлення останньому непридатності або обмеженої придатності до військової служби за надання ним неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США. 31.01.2024, ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 медичні документи та військовий квиток ОСОБА_13 для їх подальшого використання під час вчинення кримінального правопорушення. 31.01.2024 ОСОБА_7 надав ОСОБА_13 вказівки щодо необхідності отримання медичних документів з лікувальних закладів за результатами проходження стаціонарного лікування, які в подальшому стануть підставою для прийняття рішення військово-лікарською комісією щодо визначення ступеня придатності до військової служби, висловивши при цьому вимогу щодо одержання неправомірної вигоди за подальше прийняття вказаного рішення. У той же день, ОСОБА_8 повторно, усно висловив ОСОБА_13 вимогу про надання неправомірної вигоди в загальному розмірі 5 000 доларів США за подальше виконання необхідних дій для прийняття рішення військово-лікарською комісією щодо встановлення ступеню придатності, непридатності або обмеженої придатності до військової служби та необхідності термінового надання частини неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США. 01.02.2024 ОСОБА_8 в ході телефонної розмови повторно висловив ОСОБА_13 вимогу про надання йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 частини неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, за подальше прийняття військово-лікарською комісією рішення про його непридатність чи обмежену придатність до військової служби, яку ОСОБА_13 мав надати шляхом здійснення перерахування грошових коштів на банківську картку, зареєстровану на ОСОБА_8 , кількома транзакціями. 01.02.2024 ОСОБА_13 здійснив чотири транзакції, за результатами яких на вказану вище банківську картку ОСОБА_8 перераховано грошові кошти в якості неправомірної вигоди в загальній сумі 19 500 грн. 06.02.2024 ОСОБА_8 повторно висловив ОСОБА_13 вимогу про надання їм наступної частини неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США за прийняття рішення військово-лікарською комісією щодо встановлення непридатності або обмеженої придатності до військової служби. 07.02.2024 ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_13 прибув до КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, з метою поміщення останнього на стаціонарне лікування по наявним медичним документам, однак у госпіталізації ОСОБА_13 було відмовлено через відсутність у нього направлення з Житомирського базового військового шпиталю. ОСОБА_5 , на виконання вказівок ОСОБА_7 , в той же день, перебуваючи у кабінеті № 6 Житомирського базового військового шпиталю, надав вказівку ОСОБА_13 про необхідність його звернення до екстреної медичної допомоги з метою поміщення на стаціонарне лікування до Житомирського базового військового шпиталю для подальшого отримання медичної документації, необхідної для встановлення військово-лікарською комісією непридатності або обмеженої придатності до військової служби. 07.02.2024 ОСОБА_8 повторно висловив ОСОБА_13 вимогу про надання їм наступної частини неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США. 07.02.2024 ОСОБА_13 на виконання вимоги ОСОБА_8 , передав останньому частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США. Надалі ОСОБА_13 пройшов стаціонарне лікування, про що складено виписки із медичних карток стаціонарного хворого, необхідні для прийняття військово-лікарською комісією рішення про обмежену придатність ОСОБА_13 до військової служби. 23.02.2024 ОСОБА_13 , за попередньою вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де написав рапорт про отримання направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією, з метою визначення ступеню придатності до проходження військової служби в Збройних Силах України до ВЛК військової частини НОМЕР_1 . 23.02.2024, ОСОБА_8 висловив вимогу ОСОБА_13 про надання їм ще однієї частини неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, шляхом передачі водієм маршрутного таксі, та шляхом зарахування 10 000 грн на рахунок, для прийняття рішення військово-лікарською комісією військового шпиталю щодо встановлення ступеню його непридатності або обмеженої придатності до військової служби. У той же день, ОСОБА_13 здійснив перерахування грошових коштів в сумі 10 000 гривень на банківську картку ОСОБА_8 , після чого, через невстановленого слідством водія маршрутного таксі сполученням Ємільчене - Житомир передав ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, яку останній одержав 24.02.2024. 27.02.2024 ОСОБА_7 під час особистої зустрічі із ОСОБА_13 висловив останньому вимогу про надання їм частини неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за прийняття військово-лікарською комісією рішення про встановлення ступеня його непридатності або обмеженої придатності до військової служби. В той же день, ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_13 частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США. 06.03.2024 ОСОБА_13 разом з ОСОБА_8 прибув до приміщення КНП «Обласний медичний консультативно- діагностичний центр» Житомирської обласної ради де ОСОБА_8 висловив ОСОБА_13 вимогу про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США під приводом передачі вказаних грошових коштів медичним працівникам центру за отримання консультативного висновку епілептолога. На вказану вимогу, ОСОБА_13 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4 000 грн в якості неправомірної вигоди за отримання консультативного висновку епілептолога, який є необхідним медичним документом для отримання відповідного рішення ВЛК.

Після проведення медичних процедур, ОСОБА_8 повторно висловив вимогу ОСОБА_13 про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 12500 грн за прийняття військово-лікарською комісією рішення про обмежену придатність ОСОБА_13 до військової служби, на виконання якої ОСОБА_13 передав частину неправомірної вигоди в сумі 12 500 грн ОСОБА_8 .

11.03.2024 ОСОБА_8 висловив ОСОБА_13 вимогу про надання частини неправомірної вигоди в розмірі 1100 доларів США за прийняття військово-лікарською комісією рішення про обмежену придатність ОСОБА_13 до військової служби. 12.03.2024 ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_13 частину неправомірної вигоди в розмірі 1 100 доларів США.

21.03.2024 ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, будучи головою ГВЛК № 1 та начальником поліклініки Житомирського базового військового шпиталю, перебуваючи в приміщенні власного кабінету № 6 Житомирського базового військового шпиталю, виготовив та підписав направлення до НВМКЦ «ГВКГ» м. Київ на консультацію до невропатолога з метою визначення ступеня придатності до військової служби ОСОБА_13 від 21.03.2024 № 3815, яке підписав та затвердив печаткою командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 .

В цей же день ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , висловив ОСОБА_13 вимогу про надання їм решти неправомірної вигоди в розмірі 1 500 доларів США за прийняття військово-лікарською комісією рішення про обмежену придатність до військової служби. 02.04.2024 ОСОБА_7 висловив ОСОБА_13 вимогу щодо надання останньої частини неправомірної вигоди в розмірі 900 доларів США для себе, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на яку ОСОБА_13 погодився.

Не пізніше 03.04.2024, голова військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , склав довідку військово-лікарської комісії про придатність до військової служби солдата за призовом ОСОБА_13 від 04.04.2024, в яку вніс недостовірні відомості, а саме у графі «діагноз» - хронічний гостродуоденіт, стадія ремісії, епілепсія з нечастими судомними нападами; «на підставі статті 52-Г, 22-Б, 45-Г графи ІІ Розкладу хвороб ТДВ графи визнаний «обмежено придатний до військової служби», посвідчивши вказаний документ своїм підписом та завіривши печаткою лікаря, зазначивши при цьому дату реєстрації 04.04.2024.

Секретар ВЛК військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_15 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не пізніше 03.04.2024, засвідчила своїм підписом підроблений офіційний документ довідку військово-лікарської комісії про придатність до військової служби солдата за призовом ОСОБА_13 від 04.04.2024.

03.04.2024 ОСОБА_13 прибув до приміщення військової частини НОМЕР_1 , де отримав довідку військово-лікарської комісії про придатність до військової служби солдата за призовом ОСОБА_13 від 04.04.2024, в якій зазначені недостовірні відомості, з відміткою «обмежено придатний до військової служби», взамін на яку, в той же день, ОСОБА_13 , передав ОСОБА_7 останню частину неправомірної вигоди в розмірі 900 доларів США.

В той же день працівниками правоохоронних органів затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та вилучені грошові кошти, одержані від ОСОБА_13 .

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих йому злочинів, що стверджується у сукупності: протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 01.02.2024, 08.03.2024, 22.03.2024, 03.04.2024, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2024, 23.07.2024; висновком експерта №СЕ-19/106-24/6643-ПЧ від 24.05.2024; протоколом про результати аудіо, відео контролю особи від 19.02.2024; протоколами про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.06.2024, 04.04.2024; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01.02.2024, 08.02.2024, 28.02.2024, 06.03.2024, 13.03.2024, 04.04.2024; протоколами про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.04.2024, 24.06.2024.

4.7. Слідчий суддя вважає, що доводи підозрюваного і його захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України є безпідставними та спростовуються наданими прокурором матеріалами клопотання.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні прокурор вказував на наявність ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Слідчий суддя враховує суть, характер та сукупність злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , найтяжчий з яких відноситься до тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; тісні професійні та соціальні зв`язки, в т.ч. з працівниками медичних та державних органів, різного рівня, які можуть бути використані з метою ухилення від кримінальної відповідальності, якими володіє підозрюваний в силу займаної посади.

4.10. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та містить безальтернативну санкцію від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та відповідно до примітки ст. 45 КК України відноситься до корупційного кримінального правопорушення.

4.11. Слідчий суддя ураховує, що згідно ч. 1 ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку не може бути застосовано у випадку засудження за корупційне кримінальне правопорушення. Отже, у випадку доведення винуватості ОСОБА_5 загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі.

4.12. Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Співставлення можливих негативних для підозрюваного ОСОБА_5 наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за корупційний злочин свідчить про високу ймовірність вказаного ризику.

4.13. Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи прокурора про наявність ризику того, що підозрюваний прямо або опосередковано може незаконно впливати на свідків з метою їх відмови від показань, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ураховуючи можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

4.14. Крім того, з урахуванням надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК, підозрюваний володітиме відомостями про усі наявні докази сторони обвинувачення, зокрема, усіх свідків сторони обвинувачення, що надасть йому можливість незаконно впливати на таких свідків з метою їх відмови від показань в суді.

4.15. Отже, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді достатні підстави дійти висновку про наявність високого ступеня ймовірності переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4.16. За огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК, що стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.17. Слідчий суддя також ураховує, що злочини у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , один з яких відноситься до тяжкого корупційного злочину за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, вчинено із застосуваннях заходів до конспірації дій злочинної групи під об`єктивно прийняте рішення, із використанням службового становища для незаконного впливу на підпорядкованих осіб для прийняття потрібного ним рішення (див. п. 4.4).

4.18. З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, який з урахуванням наявних ризиків, які не зменшились є необхідним для запобігання наявним ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.19. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання встановленим ризикам, на переконання слідчого судді є недостатнім стримуючим засобом, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків залежатиме виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних негативних наслідків.

4.20. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а також продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які є необхідними та достатніми для запобігання наявним ризикам та зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного, строком до 04.10.2024 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло, у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 04.10.2024 (включно).

3. Продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(iіі) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні №0000057;

(іv) носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 04.10.2024 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_16