ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1236/24 Номер провадження 11-сс/814/618/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області та накладено арешт на вилучене під час обшуку від 27.07.2024 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- два пакетики та один паперовий згорток із залишками речовини білого кольору;

- саморобний пристрій для куріння, що складається з двох фрагментів пластикових пляшок та напертска, а також фрагмент пластикової пляшки із нашаруванням речовини коричневого кольору;

- два патрони;

- два предмети, схожі на револьвери;

- двадцять пакетиків з кристалічною речовиною;

- кристалічні речовини у чотирьох пакетиках, вкритих ізолентою чорного кольору;

- пакет з кристалічною речовиною зеленого відтінку;

- грошові купюри номіналом (серія/номер): 100 грн (АА 4988755), 50 грн (СК 2729580), 5 грн (УЖ 8739236), з нашаруванням кристалічної речовини;

- ваги з нашаруванням кристалічної речовини;

- пакетики на пазовій застібці та ізолента чорного кольору;

- кристалічна речовина жовтого кольору у пакеті;

- мобільний телефон „Xiaomi (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- кристалічна речовина зеленого відтінку у пакеті;

- грошові кошти в сумі 37 000 гривень, а також 100 доларів США,

шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчими СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000058 від 12.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000289 від 07.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області виявлено окремий факт скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні було встановлено, що 06.11.2023 року особа на ім`я ОСОБА_10 замовила у невстановленої особи психотропну речовину, розрахувавшись за неї шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок банківської картки, отримавши після чого фотографію та геолокацію місця знаходження психотропної речовини.

24.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти, мобільний телефон, предмети схожі на патрони та револьвери, кристалічні речовини та документи на ім`я ОСОБА_9

24.07.2022 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ незаконного збуту наркотичних засобів. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 37 000 грн. та 100 доларів США, скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити, а належні ОСОБА_8 гроші повернути законному володільцю, оскільки прокурором не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначив, що ОСОБА_8 , яка є співмешканкою ОСОБА_9 , жодного відношення до кримінального провадження не має, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України їй не оголошувалась.

При цьому, вилучені грошові кошти належать ОСОБА_8 , були отримані в законний спосіб, шляхом отримання заробітної плати та соціальної допомоги від держави, тобто не відповідають ознакам ст.98 КПК України. Крім того, на утриманні ОСОБА_8 перебувають четверо неповнолітніх дітей, а тому гроші використовуються для потреб всіх членів сім`ї, зокрема для здійснення купівлі продуктів харчування, ліків та одягу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Як вбачається із матеріалів провадження, вказані кошти були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , у його присутності.

При цьому, під час проведення обшуку ОСОБА_9 про неналежність йому цих грошових коштів не заявляв.

Жодних об`єктивних даних про належність цих коштів ОСОБА_8 апеляційному суду не надано. Факт її проживання за вказаною адресою та отримання протягом січня-червня 2024 року соціальної допомоги на загальну суму 76 783, 15 грн. вочевидь не є доказом, що саме вона є власником виявлених коштів.

Отже, апелянтом не доведено доказів, що вона є власником майна.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4