Справа № 939/991/24
ВИРОК

Іменем України

04 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004713 від 16 листопада 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , студента 4-го курсу ВСП "Немішаївський фаховий коледж НУБіП України", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

15 листопада 2023 року, приблизно, о 18-й годині 05 хвилин, в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Mercedes Benz 312 E220", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Заводській, поблизу будинку № 51-б, в напрямку автодороги сполученням "Київ-Ковель", в порушення вимог п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та, порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, розминувшись із зустрічним автомобілем, виявивши попереду в межах своєї смуги руху пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по узбіччю дороги в попутному напрямку, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , що призвело до заподіяння їй тілесних ушкоджень у вигляді синців та саден в ділянці голови та обличчя, перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, що у своїй сукупності складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що є небезпечним для життя.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що увечері 15 листопада 2023 року в смт Немішаєве Бучанського району Київської області він керував автомобілем "Mercedes Benz" і біля магазину "АТБ", коли розминувся із зустрічним автомобілем, то не помітив пішохода дівчину, оскільки був засліплений світлом фар, і тому допустив наїзд на потерпілу; в подальшому він добровільно надавав потерпілій допомогу на лікування.

Крім того судом були досліджені такі докази.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчила, що увечері 15 листопада 2023 року вона йшла по узбіччю дороги в сторону магазину "АТБ" і подальші події не пам`ятає, до свідомості пришла лише в лікарні; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала черепно-мозкову травму; обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував їй завдані збитки і претензій до нього вона не має.

Згідно з протоколом огляду місця події і схеми до протоколу огляду від 15 листопада 2023 року, в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області, біля будинку № 51-б по вул. Заводській, знаходиться автомобіль марки "Mercedes Benz E220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому пошкоджена передня права частина; неподалік виявлено сліди речовини бурого кольору і кросівок. (т. 2, а. 9-16)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 16 січня 2024 року № 4/Е, відповідно до наданої медичної документації та заключення консультанта рентгенолога КОБ СМЕ, у ОСОБА_6 , 2004 року народження, мали місце ушкодження у вигляді: синців в ділянці обличчя, голови та шиї; саден в ділянці голови, обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, перелому правої тім`яної, скроневої кісток з переходом на основу черепа, забою головного мозку. Ушкодження у вигляді синців та саден в ділянці голови та обличчя, перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку у своїй сукупності складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми, тобто утворились одномоментно або в швидкій послідовності один за одним від контакту з тупим (ми) предметом (ми), могли утворитись в термін та за обставин, вказаних у постанові та в наданій на експертизу медичній документації, та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що є небезпечним для життя. Ушкодження у вигляді синців в ділянці шиї, саден в ділянці тулуба, верхніх та нижніх кінцівок утворились від контакту з тупими предметами, могли утворитися в термін та за обставин, вказаних в постанові та в наданій на експертизу медичній документації за критерієм тривалості розладу здоров`я і відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т. 2, а. 57-61)

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи від 24 січня 2024 року № СЕ-19/111-23/62301-ІТ, рульове керування автомобіля "Mercedes Benz E220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Робоча гальмівна система автомобіля "Mercedes Benz E220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному непрацездатному стані, через розгерметизацію системи гальмівного механізму заднього лівого колеса, яка полягала в ослабленні болтів з`єднання частин супорту. Встановити експертним шляхом в який час відбулася розгерметизація системи гальмівного механізму заднього лівого колеса до ДТП, в момент ДТП чи після неї, не є можливим. Елементи підвіски автомобіля "Mercedes Benz E220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. (т. 2, а. 27-31)

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи від 18 березня 2024 року № СЕ-19/111-24/6565-ІТ, відповідно до варіанту розвитку дорожньо-транспортної ситуації, за умови несправної робочої гальмівної системи автомобіля "Mercedes E220", номерний знак НОМЕР_2 , до ДТП, водій автомобіля "Mercedes E220", номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2, п. 12.9 "б" та 12.3 Правил дорожнього руху. За умови, якщо водій автомобіля "Mercedes E220" мав можливість виявити несправність гальмівної системи автомобіля перед виїздом, то водій автомобіля "Mercedes E220", номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти ще і відповідно до вимог п. 31.4.1 "в" Правил дорожнього руху. Відповідно до варіанту розвиткудорожньо-транспортної ситуації, за умови технічно справного автомобіля "Mercedes E220", номерний знак НОМЕР_2 , до ДТП, водій автомобіля "Mercedes E220", номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2, п. 12.9 "б" та 12.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до варіанту розвитку дорожньо-транспортної ситуації, за умови несправної робочої гальмівної системи автомобіля "Mercedes E220", номерний знак НОМЕР_2 , до ДТП і за умови технічно справного автомобіля "Mercedes E220", номерний знак НОМЕР_2 , до ДТП, водій автомобіля "Mercedes E220", номерний знак НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода як шляхом застосування екстреного гальмування, так і шляхом виконання безпечного об`їзду в момент виявлення пішохода на проїзній частині, рухаючись як з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю 50 км/годину, так із обраною швидкістю руху. Відповідно до варіанту розвитку дорожньо-транспортної ситуації, за умови несправної робочої гальмівної системи автомобіля "Mercedes E220", номерний знак НОМЕР_2 , до ДТП і за умови технічно справного автомобіля "Mercedes E220", номерний знак НОМЕР_2 , до ДТП швидкість руху автомобіля "Mercedes E220", номерний знак НОМЕР_2 , відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. Відповідно до варіанту розвитку дорожньо-транспортної ситуації, за умови несправної робочої гальмівної системи автомобіля "Mercedes E220", номерний знак НОМЕР_2 , до ДТП, в діях водія автомобіля "Mercedes E220", номерний знак НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9 "б" та 12.3 Правил дорожнього руху. Невідповідності дій водія автомобіля "Mercedes E220", номерний знак НОМЕР_2 , вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. За умови якщо водій автомобіля "Mercedes E220" мав можливість виявити несправність гальмівної системи автомобіля перед виїздом, то в діях водія автомобіля "Mercedes E220", номерний знак НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 31.4.1 "в"Правил дорожнього руху, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до варіанту розвитку дорожньо-транспортної ситуації, за умови технічно справного автомобіля "Mercedes E220", номерний знак НОМЕР_2 , до ДТП, в діях водія автомобіля "Mercedes E220", номерний знак НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогамп. 12.9 "б" та 12.3 Правил дорожнього руху. Невідповідності дій водія автомобіля "Mercedes E220", номерний знак НОМЕР_2 , вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. (т. 2, а. 74-81)

З висновку судово-психіатричної експертизи від 03 квітня 2024 року № 212 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період вчинення інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. ОСОБА_4 у період вчинення інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. За своїм психічним станом ОСОБА_4 у період вчинення інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У ОСОБА_4 під час проведення обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_4 за своїм психічним станом на даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 2, а. 92-93)

Оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості і достовірності та з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, є студентом коледжу.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 і добровільне відшкодування завданих збитків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності і добровільно відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2023 року на автомобіль "Mercedes Benz E220", реєстраційний номер НОМЕР_2 та номер кузова НОМЕР_3 , необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-технічних експертиз в сумі 12873 гривні 76 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: автомобіль "Mercedes Benz E220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , якийзберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. Василя Стуса, 37, необхідно повернути ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі, електронний документ (відеозапис) з назвою "Video M-07 2023-11-16 at 13.47.30", що міститься на DVD-R диску марки "НР" (т. 2, а. 37) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, медичну карту стаціонарного хворого № 169480 на ім`я ОСОБА_6 необхідно залишити КНП КОР "Київська обласна клінічна лікарня" (м. Київ, вул. Багговутівська, 1).

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти наОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2023 року на автомобіль "Mercedes Benz E220", реєстраційний номер НОМЕР_2 та номер кузова НОМЕР_3 , скасувати.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-технічних експертиз в сумі 12873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 76 копійок.

Речові докази: автомобіль "Mercedes Benz E220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , якийзберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. Василя Стуса, 37, повернути ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі, електронний документ (відеозапис) з назвою "Video M-07 2023-11-16 at 13.47.30", що міститься на DVD-R диску марки "НР" залишити в матеріалах кримінального провадження, медичну карту стаціонарного хворого № 169480 на ім`я ОСОБА_6 залишити КНП КОР "Київська обласна клінічна лікарня" (м. Київ, вул. Багговутівська, 1).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддяОСОБА_8