Провадження № 1-кс/686/9303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000731 від 01 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 01.11.2024 р., у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у належній останній квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi Xiomi», моделі «М1908С316», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету №ICR0107271, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором, зазначено, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000731 від 01 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи приватного підприємства «Рудпол», , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, всупереч інтересам приватного підприємства зловживають своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, що спричинило тяжкі наслідки.

Також, слідчими ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області отримано матеріали перевірки з УСР в Хмельницькій області, вивченням яких установлено, що власник та директор приватного підприємства ОСОБА_5 , що дії на території однієї з громад Хмельницької області - «Б.В.В.», за попередньою злочинною змовою з 4-ма іншими посадовими особами вказаного приватного підприємства ОСОБА_5 , а саме « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », «ОСОБА_9» та « ОСОБА_8 » відповідно, з метою одержання незаконних прибутків, діючи умисно, тривалий час (2023-2024 роки), незаконно видобувають корисні копалини загальнодержавного значення.

01.11.2024 проведено санкціонований обшук квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Xiomi», моделі «М1908С316», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вказаний мобільний телефон поміщений до сейф-пакету №ICR0107271.

Значення вилучених речей для досудового розслідування.

1Вилучений мобільний телефон, використовувався власником для зв`язку із іншими фігурантами кримінального провадження, для здійснення підприємницької діяльності та може бути використані для доказування місця перебування певної особи в конкретний час, зв`язки цієї особи.

Постановою слідчого від 01 листопада 2024 року, вказані речі визнано речовим доказом по матеріалах даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що вище вказані речі можуть містити відомості про ознаки вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження зазначених документів, які мають доказове значення, недопущення і запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, неправомірного використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження з боку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи інших фізичних та юридичних осіб, а також для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин справи, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, необхідно накласти на вказане арешт.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Власник майна в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, не викликався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 01.11.2024 р., у ході проведення, у період часу, з 07 год. 53 год. по 08 год. 41 хв., санкціонованого обшуку у належній ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_1 було тимчасово вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi Xiomi», моделі «М1908С316», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету №ICR0107271. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, цей мобільний телефон 01.11.2024 р., постановою слідчого, був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на вищевказані документи, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно, яке 01.11.2024 р., у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у належній останній квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi Xiomi», моделі «М1908С316», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету №ICR0107271, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 01.11.2024 р., у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у належній останній квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi Xiomi», моделі «М1908С316», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету №ICR0107271, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування ним, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозр юваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя