Справа № 163/1696/24
Провадження № 1-кс/163/576/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000182,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості по факту виявлення ОСОБА_5 , який за допомогою сіток виловлював рибу на озері «Пулемець», що мало місце близько 08:10 години 27 липня 2024 року.

В цей день під час проведення огляду місця події поблизу озера «Пулемецьке» у селі Пулемець Ковельського району Волинської області з географічними координатами: 51.5370040, 23.7282157, території Шацького Національного природного парку, було виявлено дерев`яний човен із двома веслами; поліпропіленовий мішок з вмістом рибних біоресурсів та сітки різних довжин.

На думку старшого дізнавача вилучене майно має силу речових доказів, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, тому вимагають свого збереження шляхом накладення арешту з метою запобігання можливості його знищення, псування, а неприйняття такого рішення унеможливить виконання завдань кримінального провадження, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

Старший дізнавач ОСОБА_4 до клопотання додав заяву про розгляд цього клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, хоча про дату та місце розгляду клопотання судом повідомлялась.

За результатами розгляду клопотання встановлено таке.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У даному кримінальному провадженні майно було вилучене під час огляду місця події. Дізнавачем в клопотанні не наведено доводи щодо необхідності розгляду клопотання без власника майна.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний належним чином повідомити власника майна, або його представника про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Проте в матеріалах клопотання відсутні відомості, які дозволять здійснити належне сповіщення власника, володільця майна або його представника про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання слідчого про арешт майна в межах строків, визначених ч.1 ст.172 КПК України для розгляду клопотання.

На зазначений в письмових поясненнях номер телефону ОСОБА_5 відповідає дитина, яка не усвідомлена щодо обставин викладених в клопотанні та з особою на ім`я ОСОБА_5 не знайома.

Інші засоби зв`язку з ОСОБА_5 в матеріалах клопотанні відсутні.

Невиконання приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання дізнавача про арешт майна заінтересованих осіб призведе до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання оформлено неналежним чином, а саме відсутні відомості про номери зв`язку, особи власність якої було тимчасово вилучено, слідчий суддя позбавлений можливості викликати особу в судове засідання, та встановити її думку щодо вказано клопотання, тому є підстави для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000182 повернути прокурору Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків у строк 72 години з часу проголошення цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1