Справа № 754/3755/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03.01.2023р. приблизно в 17.15 годин він, керуючи технічно-справним автобусом «Богдан А-09201» р/нАВ3188ЕТ, рухаючись по проїзній частині вул.Бальзака зі сторони вул.М.Цвєтаєвої в напрямку вул.С.Лифаря в м.Києві, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.1.5, п.2.3.б, п.16.2 Правил дорожнього руху України, перебуваючи на регульованому світлофорними об`єктами перехресті вул.Бальзака з вул.С.Лифаря в м.Києві, виїхав на вказане перехрестя на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, де розпочав маневр повороту ліворуч на вул.С.Лифаря, будучі обізнаним, що на регульованих перехрестях водій, повертаючи ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, маючи об`єктивну змогу своєчасно виявити пішохода, яка перетинала проїзну частину, на яку він повертав, та дати їй дорогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся він керування транспортним засобом у дорозі, під час виконання маневру повороту ліворуч здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину вул.С.Лифаря в недозволеному для руху пішоходів місці, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху вищевказаного транспортного засобу, наближаючись зліва до смуги руху транспортного засобу, в результаті чого ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди, у вигляді крововиливу у м`які тканини лівої потиличної частини, перелому кісток склепіння черепа у лівій потиличній ділянці, крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку, переломів 4-7 ребер по середньо-пахвовій лінії справа та 7-10 ребер по навклолохребтовій лінії справа з крововиливами в оточуючі м`які тканини та розривами плеври, тілесні ушкодження в області голови утворюють комплекс закритої черепно-мозкової травми, що має прямий причинній зв`язок з настанням смерті.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі комісійної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: який час реакції вірний з технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації, як згідно ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації, чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що на даний час у кримінальному провадженні є дві експертизи, висновки яких містять суперечності, і їх усунення шляхом допиту експертів неможливо. Наявність суперечностей між двома висновками експертиз прокурор обґрунтовує тим, що при проведенні автотехнічної експертизи за висновком №23275/23-52 від 15.04.2024р. експертом ОСОБА_7 , на думку прокурора, було обрано час реакції водія, який не відповідає методичним рекомендаціям та досліджуваній дорожньо-транспортній пригоді, безпідставно був збільшений час реакції водія на 0,6 секунди без урахування всієї системи ВАДС, а саме її складових - середовища руху та дороги, та використано даний параметр при всіх розрахунках, а також прокурор посилається на «виривання» експертом ОСОБА_7 з контексту методичних рекомендацій зручних словосполучень, утримання її від оцінки всієї дорожньо-транспортної ситуації в цілому. При проведенні автотехнічної експертизи за висновком №СЕ-19/111-23/8833-ІТ від 23.02.2023р. прийнятий експертом ОСОБА_8 час реакції водія 1,0 секунда прокурор вважає обґрунтованим та обраним з урахуванням всіх факторів ДТП. І враховуючи, що вказані висновки експертиз містять суперечності щодо часу реакції водія, прокурор вважає необхідним призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо призначення комісійної судової автотехнічної експертизи з огляду на відсутність підстав для цього.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В своєму клопотанні прокурор фактично просить призначити повторну експертизу. Не зважаючи на те, що у КПК України відсутнє поняття про призначення повторної експертизи, згідно Закону України «Про судову експертизу» таке поняття існує.

Згідно правових позицій Верховного Суду щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню згідно постанови слідчого головним судовим експертом КНДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 (стаж експертної роботи з 2020 року) було проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок №СЕ-19/111-23/8833-ІТ від 23.02.2023р., згідно якого в даній дорожній обстановці водій автобуса «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 16.2 ПДР України, в даній дорожній обстановці в діях водія автобуса «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.2 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення розрахунків експертом ОСОБА_8 був взятий ситуаційний час реакції водія 0,8…1,0с, мотивування обрання такого часу реакції у висновку відсутнє.

Крім того, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню за клопотанням захисника судовим експертом ОСОБА_9 (стаж експертної роботи з 2012 року) було проведено автотехнічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок №38/23 від 06.03.2023р., який суперечить вищевказаному висновку експертизи №СЕ-19/111-23/8833-ІТ від 23.02.2023р. в частині наявності невідповідності в діях водія ОСОБА_3 вимогам п.16.2 ПДР України та знаходження їх в причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою.

Для проведенні розрахунків експертом ОСОБА_9 був взятий ситуаційний час реакції водія 1,6…1,8с, при цьому експертом у висновку мотивовані підстави обрання ним такого часу реакції з посиланням на методично-визначені характеристики та типові варіанти дорожньо-транспортних ситуацій.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_8 підтвердив свій висновок, з приводу обраного ним для проведення розрахунків часу реакції водія показав, що час реакції водія 0,8с…1,0с він обрав по табличним даним методичних рекомендацій щодо застосування диференційних визначень часу реакції водія в експертній практиці, враховуючи всю дорожньо-транспортну ситуацію, за виключенням віку водія, який ним не був врахований для визначення часу реакції водія, хоча враховуватись повинен.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_9 підтвердив свій висновок, з приводу обраного ним для проведення розрахунків часу реакції водія показав, що час реакції водія 1,6с…1,8с він обрав відповідно до вимог експертної методики, а саме загальне значення 1,0с збільшив на коефіцієнт 0,6с, враховуючи всю дорожньо-транспортну ситуацію, і обрання ним саме такого значення часу реакції водія мотивував у своєму висновку.

Враховуючи наявність двох висновків експертів, які суперечать один одному, і на думку прокурора та захисника допит експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні не дав змоги усунути суперечності щодо відношення до обставин даної ДТП та до дій водія автобуса «Богдан А-09201» р/нАВ3188ЕТ ОСОБА_3 вимог п.16.2 ПДР України, для визначення чого, в тому числі враховувався і час реакції водія, за клопотаннями прокурора та захисника ухвалою суду від 10.08.2023р. була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ МЮ України.

На виконання вказаної ухвали суду провідним судовим експертом КНДІСЕ МЮ України ОСОБА_7 (стаж експертної роботи з 2005 року) було проведено автотехнічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок №23275/23-52 від 14.04.2024р., згідно якого в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автобуса «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися у відповідності з вимогами п.16.6 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для його руху відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, вимоги п.16.2 ПДР України не мають відношення до обставин даної ДТП та до дій водія автобусу ОСОБА_3 , в діях водія автобусу ОСОБА_3 відсутні невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Для проведенні розрахунків експертом ОСОБА_7 був взятий ситуаційний час реакції водія 1,6…1,8с, при цьому експертом у висновку мотивовані підстави обрання нею такого часу реакції з посиланням на їх відповідність до методичної літератури.

Допитана в ході судового розгляду експерт ОСОБА_7 підтвердила свій висновок, з приводу обраного нею для проведення розрахунків часу реакції водія показала, що час реакції водія 1,6с…1,8с вона обрала відповідно до методичних рекомендацій, нею були враховані пункти, які необхідно враховувати для цього значення, були проаналізовані всі елементи системи ВАДС «Водій-автомобіль-дорога-середовище руху», враховані всі елементи дорожньо-транспортної ситуації, та з урахуванням цього до загального параметру 1,0с був доданий час 0,6с, а також вказала значення часу реакції водія 1,8с з урахуванням віку водія, оскільки такий показник 1,8с застосовується для вікової групи 50-60 років, і обрання нею саме такого значення часу реакції водія мотивувала у своєму висновку.

Допит експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 дав вичерпні відповіді щодо часу реакції водія, який обирався кожним з них для проведення експертизи, і призначення експертизи для надання відповіді на питання який час реакції вірний з технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації, з урахуванням наявності трьох висновків експертів і допиту трьох експертів, не потребується.

В мотивування свого клопотання прокурор фактично висловлює свою незгоду з висновком експерта ОСОБА_7 та обраного нею для розрахунків часу реакції водія, та висловлює свою згоду з висновком експерта ОСОБА_8 , а не зазначає підстави для призначення ще однієї експертизи у вказаній справі.

При цьому, експертиза, яка була проведена експертом ОСОБА_7 , була призначена судом, в тому числі і за клопотанням прокурора, і саме у зв`язку з наявністю двох висновків експертів, а саме експерта ОСОБА_8 та експерта ОСОБА_10 , які суперечили між собою.

В даному клопотанні прокурор просить призначити ще одну експертизу, оскільки експертиза, проведена експертом ОСОБА_7 , знову суперечить експертизі, проведеній експертом ОСОБА_8 .

За таких обставин, а також враховуючи допит експертів в судовому засіданні, відсутні підстави для призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, як було зазначено прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 242, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 09.10.2024р. в 09.00 годин.

Головуючий суддя: