Справа № 750/4140/24
Провадження № 1-кс/750/4157/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000135 від 14.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, з кадастровим номером :02:006:0098, площею 3,3421 га, де знаходиться стоянка вантажного автотранспорту та екскаваторів - навантажувачів, які перебувають на балансі ТОВ «Сівертехбуд», за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, земельна ділянка 7, відповідно до договору оренди земельної ділянки, серія та номер: 2683, виданий 21.07.2016, орендарем є ТОВ «Ільма», , цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, прийняття об`єктивного рішення, відшукання та вилучення речових доказів, а саме відомостей щодо технічних характеристик (кілометраж, відпрацьовані мотогодини, GPS-треки, тощо) спеціальної техніки ТОВ «Сівертехбуд», у тому числі екскаватор-навантажувач JCB3CX SITEMASTER н.з. НОМЕР_1 , JCB3CX SITEMASTER н.з. НОМЕР_2 , JCB н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Метою проведення обшуку у відповідності до ч.1 ст. 234 КПК України є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною третьою статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей, відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати , - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинене кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч.5 ст. 234 КПК України).

З дослідженого в судовому засіданні клопотання слідчого вбачається, що в ньому хоча і зазначено, що вказані речі та документи неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей, відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Але посилання на цю обставину носить лише формальний характер і не містить вказівки на конкретні факти і докази, які вказують на недобросовісну поведінку збоку службових осіб ТОВ «Сівертехбуд», яка може полягати у перешкоді виконанню слідчими завдань кримінального провадження. Навпаки, матеріали долучені до клопотання, зокрема, витяг з ЄРДР про те, що кримінальне провадження № 0000135 від 14.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було відкрите за фактом зловживання службовими особами УЖКГ Чернігівської міської ради при укладенні договорів про закупівлю робіт та послуг без проведення процедури відкритих торгів в інтересах суб`єктів господарювання, що спричинило тяжкі наслідки, тобто відносно службових осіб іншої юридичної особи; протокол допиту свідка ОСОБА_5 , який з початку 2021 по травень 2024 року обіймав посаду заступника ТОВ «СІВЕРТЕХБУД», згідно якого останній давав показання і відповідав на всі поставлені йому питання слідчим, в сукупності вказують на те, що забезпечення поставлених перед слідчим завдань в ході досудового розслідування можливо досягти шляхом проведення альтернативних обшуку процесуальних дій. Слідчий суддя, звертає увагу на те, що відсутність належного обгрунтування слідчим вказаних обставин позбавляє можливості слідчого суддю вирішити питання чи є в даному випадку обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, виходячи з того, що автомобілем користується фізична особа. Крім цього, слідчим до клопотання не долучені належні докази (акти, висновки тощо), які підтверджують вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Не долучення слідчим до клопотання належних доказів на підтвердження вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України вказує на те, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, хоча досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 14.06.2023, тобто більше одного року.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233,234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки, з кадастровим номером :02:006:0098, площею 3,3421 га, де знаходиться стоянка вантажного автотранспорту та екскаваторів - навантажувачів, які перебувають на балансі ТОВ «Сівертехбуд», за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, земельна ділянка 7, відповідно до договору оренди земельної ділянки, серія та номер: 2683, виданий 21.07.2016, орендарем є ТОВ «Ільма», , цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, прийняття об`єктивного рішення, відшукання та вилучення речових доказів, а саме відомостей щодо технічних характеристик (кілометраж, відпрацьовані мотогодини, GPS-треки, тощо) спеціальної техніки ТОВ «Сівертехбуд», у тому числі екскаватор-навантажувач JCB3CX SITEMASTER н.з. НОМЕР_1 , JCB3CX SITEMASTER н.з. НОМЕР_2 , JCB н.з. НОМЕР_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6