overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-679/2011 Номер провадження 11-кп/814/1742/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_3 .

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 15:00 год. 24.09.2024 в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1687/24 Справа № 205/4366/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000031 від 19 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника третьої особи, щодо

майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000031 від 19 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши йому строк в сімдесят дві години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 17 вересня 2024 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 210/920/18
Провадження № 1-кп/210/193/24
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4, 121 ч.2, 186 ч.2,4, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 03.10.2024 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів .

Адвокат, обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні тяжких та особливо тяжких злочинів, не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця реєстрації та проживання, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілих, свідків, вчинити інший злочин, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що до спливу терміну запобіжного заходу винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.11.2024 року включно .

Керуючись ст. 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7112/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000422 від 27 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, враховуючи, що обвинувачений був належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.139,140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3) о 13:00 годині 10 жовтня 2024 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Третього оперативного підрозділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Копії ухвали направити прокурору Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/6244/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001014 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001014 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17.09.2024 року від заявника до суду надійшла заява про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001014 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, без розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001014 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, залишити без розгляду.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001014 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1878/19
Провадження № 1-кп/206/4/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 року у м. Дніпро суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вирішуючи питання про поновлення провадження у кримінальному провадженні № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000042 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року по даній справі було призначено судово-криміналістичну експертизу відеозаписів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

18.09.2024 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз були повернуті матеріали кримінального провадження № 0000042 з висновком експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуюче вищевикладене, з урахування того, що при постановленні ухвали Самарським районним судом м. Дніпропетровська про призначення експертизи від 15 лютого 2022 року, кримінальне провадження № 0000042 було зупинено на час проведення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження для вирішення клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 332, 375 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000042 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Призначити судове засідання по справі на 17 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/799/24

18 вересня 2024 року смт Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження N 0000033 від 24 квітня 2024 року, які надійшли з Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор, захисник, неповнолітній обвинувачений та законний представник неповнолітнього обвинуваченого не заперечують щодо призначення судового розгляду.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання слід доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 314-1 КПК України.

Підстав для зміни, обрання, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-1, 315, 316, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 годину 30 хвилин 20 вересня 2024 року у судовому засіданні у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області за адреою: вулиця Тараса Шевченка, 68, Богородчани, Івано-Франківська область, 77701.

Провести судовий розгляд суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Івано-Франківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника, захисника та службу у справах дітей Івано-Франківської міської ради та уповноважений підрозділ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області про день, час і місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/6956/24
н/п 1-кс/953/6843/24
"17" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Заявник подав до суду заяву, в якій клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задовольнити.
Прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання та надані документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, слідчому судді не доведено, що в подальшому у застосуванні арешту автомобіля, накладеного, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, відпала потреба або арешт накладений не обґрунтовано.
З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 131-132, 170-174 КПК України, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1958/2024 Справа № 641/3253/16-к
УХВАЛА
18 вересня 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18 вересня 2024 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до Комінтернівського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваній.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 18.03.2025 року, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали - прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/6125/24
Провадження № 1-кс/635/1304/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга, в якій заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Слідчий відділ Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП»

ОСОБА_3 від 11.06.2024р. за вих. № 11/06/2024-6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 110-2, 111-1, 111-2, 209, 212, 240, 255, 364, 365, 368, 369 КК України та розглянути скаргу буз участі заявника.

Дослідивши надані матеріали, судом встановлено наступне.

За інформацією, що надійшла від відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області встановлено, що до відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло звернення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 №11/06/2024-6 від 11.06.2024, яке було зареєстроване у ЖЄО №513 6 від 12.06.2024 та було приєднане до раніше вже внесеного кримінального провадження за даним фактом №0000191 від 08.08.2023 за ст. 236, ч.2 ст. 197-1 КК України. Також ідентичне звернення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 №11/06/2024-6 від 11.06.2024 надійшло 18.06.2024 від Харківської окружної прокуратури Харківської області яке було внесено у ЖЄО №5328 від 18.06.2024 та 19.07.2024 від Слідчого Управління в Харківської області, яке було зареєстроване у ЖЄО №6602 від 19.07.2024, які також були приєднані до раніше внесеного кримінального провадження №0000191 від 08.08.2023 за ст.236, ч.2 ст.197-1 КК України.

Враховуючи, що заяву ГО «НОН-СТОП» Яковця К належним чином зареєстровано та приєднано до кримінального провадження №0000191 від 08.08.2023 за ст. 236, ч.2 ст. 197-1 КК України суд вважає, що органом досудового розслідування не порушені вимоги ст. 214 КПК України і така заява прийнята до проведення досудового розслідування в межах існуючого кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/677/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

11.09.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі:

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ум. Кропивницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2024, якою обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою,

Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2024.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2024, якою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартоюна 60 днів, - залишити без змін.

В порядку ст.206 КПК України, зобов`язати начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" провести невідкладне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебуває під вартою та утримується в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" для надання невідкладної медичної допомоги.

Протягом 30 (тридцяти) днів повідомити Кропивницький апеляційний суд про виконання даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 вересня 2024 року о 16.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4