Провадження №: 1-кс/752/3609/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , за хисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 000580 від 21.11.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 368-4, ч. 2 ст. 369-2 КК України, клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло означене клопотання, з урахуванням обставин кримінального провадження № 0000580 від 21.11.2023, мотивів, викладених у клопотанні, та долучених до останнього доказів, слідчий за погодженням у прокурором просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. по 06-00 год.

В обґрунтування клопотання, орган досудового розслідування зазначає, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 21.11.2023 до ЄРДР за № 0000580, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 368-4, ч. 2 ст. 369-2 КК.

Установлено, що ОСОБА_4 за винагороду займається супроводженням громадян при проведенні реєстраційних дій у територіальних сервісних центрах МВС. У зв`язку з цим, за невстановлених обставин ОСОБА_4 познайомився з адміністратором територіального сервісного центру №8043 ОСОБА_6 з якою підтримує дружні відносини.

Будучі обізнаним про наявність у ОСОБА_4 дружніх відносин з адміністратором територіального сервісного центру, за невстановлених обставин ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 з пропозицією супроводження осіб у ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення швидкої та безперешкодної перереєстрації транспортних засобів з використанням впливу ОСОБА_4 на адміністратора сервісного центру для пришвидшення в отримані послуг ТСЦ та без очікування в чергах, повідомивши про можливість одержання за це грошових коштів, на що останній погодився.

У подальшому, ОСОБА_7 виконуючи роль пособника, з метою збагачення, повідомив ОСОБА_4 , про бажання ОСОБА_8 здійснити перереєстрацію транспортного засобу «BMW» «530I», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , в інтересах ОСОБА_9 та передав договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5706/23/024160 від 12 грудня 2023 року, який попередньо одержав від менеджера ТОВ «Автопрестиж центр» ОСОБА_10 .

Після цього, 20.03.2024 о 09 год 21 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТСЦ № 8043, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , зареєструвався в електронну чергу ТСЦ № 8043 через інфомат, розміщений в приміщенні ТСЦ, вказавши відомості про особу відвідувача « ОСОБА_11 , д.н. НОМЕР_2 », та отримав роздрукований талон № 66 на 09 год 27 хв. 20.03.2024.

У подальшому ОСОБА_4 прослідував до службового кабінету № 20 ТСЦ №8043, у якому здійснює свою діяльність адміністратор ТСЦ №8043 ОСОБА_6 , та користуючись дружніми відносинами домовився з нею про швидку перереєстрацію транспортного засобу без очікування в черзі для ОСОБА_8

20.03.2024 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_8 у приміщенні ТРЦ «Ретровіль», що за адресою: АДРЕСА_1 , після чого отримав від останнього копії документів, а саме: паспорту громадянина України ОСОБА_8 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ, довіреності, паспорту громадянина України ОСОБА_9 , з метою передачі вказаних документів адміністратору ТСЦ №8043 в м. Києві для здійснення перереєстрації транспортного засобу.

Приблизно об 11 год. 35 хв. цього ж дня, ОСОБА_4 зайшов до службового кабінету № 20 адміністратора ТСЦ №8043 ОСОБА_6 , де передав останній документи одержані від ОСОБА_8 .

Приблизно об 11 год. 58 хв. цього ж дня, ОСОБА_4 запросив до службового кабінету № 20 ТСЦ №8043, де ОСОБА_8 упродовж 2 хвилин підписав всі надані ОСОБА_6 документи щодо здійснення перереєстрації транспортного засобу та вийшов з приміщення ТСЦ.

Приблизно о 13 год 28 хв. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність прибуття до вікна - видачі документів ТСЦ АДРЕСА_2 , після чого супроводив останнього до вікна - видачі документів, де ОСОБА_8 надали свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , видане на нового власника ОСОБА_9 .

Після того, ОСОБА_4 , будучи у змові із ОСОБА_7 , завершуючи умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді 100 доларів США та 2000 гривень за супроводження останнього під час проведення реєстраційних дій у ТСЦ АДРЕСА_2 , що виразились у здійсненні незаконного впливу на адміністратора ТСЦ № 8043 ОСОБА_6 , яка надала ОСОБА_8 адміністративну послугу у пришвидшеному режимі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

26.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

Підозра, як зазначається у клопотанні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: заявою про вчинення злочину; протоколом обшуку; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; протоколами оглядів; протоколами допитів свідків; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами вручення заздалегідь ідентифікованих засобів; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі на підставі обставин, викладених в останньому.

Сторона захисту в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала, просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що підозра є необґрунтованою, а ризики відсутні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 179, 194, 369-372, 532 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 червня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1