ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженнях № 0000189 від 22.02.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець Турійського району Волинської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 27.05.2020 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 13.10.2022 року звільненого умовно-достроково на строк 9 місяців і 14 днів ухвалою Маневицького районного суду Волинської області,

- за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 27.05.2022 року вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став і маючи не погашену судимість повторно вчинив умисні корисливі злочини.

Так, 11 січня 2024 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово безперервно продовжено та який діє по даний час, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав два мобільних телефона марки «Xiaomi» моделі: «Redmi 9T 4/64» вартістю 2666, 67 грн. та «Redmi Note 5a Prime 32 Gb» вартістю 1866, 67 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 4533, 34 грн (епізод 1).

Крім того, 19.02.2024 року в період часу з 13:55 год. по 14:07 год., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово безперервно продовжено та який діє по даний час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, а саме викраденням грошей з карткового рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , використовуючи раніше викрадений у потерпілої мобільний телефон марки «Honor» моделі «8А Prime 3/64 GB» із SIM-карткою НОМЕР_2 , який є її фінансовим номером, шляхом несанкціонованої авторизації в банківську систему КБ « Приватбанк», а саме до карткового банківського рахунку потерпілої ОСОБА_6 , використовуючи банкомат «Приват Банк», що по вул. Ковельській, 190, м. Володимир, Волинської області, таємно, повторно, керуючись єдиним злочинним умислом викрав з банківського рахунку кошти, здійснивши чотири операції зі зняття готівки, а саме: о 13:55 год. 19.02.2024 року в сумі 3002 грн.; о 14:02 год., в сумі 2002 грн.; о 14:04 год., 19.02.2024 в сумі 4002 грн.; о 14:07 год. 19.02.2024 в сумі 4002 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 13006 грн (епізод 2).

Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, 19.02.2024 року о 13:55 год. здійснив несанкціоновану авторизацію в банківську систему всупереч волі власника банківського рахунку ОСОБА_6 та діяв від її імені, користуючись банкоматом АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Володимир вул. Ковельська, 190, використовуючи для цього раніше викрадений у потерпілої мобільний телефон марки «Honor» моделі «8А Prime 3/64 GB» із SIM-карткою НОМЕР_2 , який є фінансовим номером та функцію «зняття без картки», здійснив вхід в банкомат АТ КБ «ПриватБанк» для подальшого зняття коштів із банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , ввівши фінансовий номер на екрані банкомату та продовжуючи свій злочинний умисел, ввів останні три цифри мобільного номера, який зателефонував до прив`язаного фінансового номера потерпілої, що є обов`язковою дією входу у банківської систему через банкомат у результаті чого втрутився в роботу банківської електронної системи та здійснив обготівкування коштів із вище вказаного банківського рахунку на суму 3 002 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму (епізод 3).

Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, 19.02.2024 року о 14:02 год. повторно здійснив несанкціоновану авторизацію в банківську систему всупереч волі власника банківського рахунку ОСОБА_6 та діяв від її імені, користуючись банкоматом АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Володимир вул. Ковельська, 190, використовуючи для цього раніше викрадений у потерпілої мобільний телефон марки «Honor» моделі «8А Prime 3/64 GB» із SIM-карткою НОМЕР_2 , який є фінансовим номером та функцію «зняття без картки», здійснив вхід в банкомат АТ КБ «ПриватБанк» для подальшого зняття коштів із банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , ввівши фінансовий номер на екрані банкомату та продовжуючи свій злочинний умисел, ввів останні три цифри мобільного номера, який зателефонував до прив`язаного фінансового номера потерпілої, що є обов`язковою дією входу у банківської систему через банкомат у результаті чого втрутився в роботу банківської електронної системи та здійснив обготівкування коштів із вище вказаного банківського рахунку на суму 2002 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму (епізод 4).

Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, 19.02.2024 року о 14:04 год. повторно здійснив несанкціоновану авторизацію в банківську систему всупереч волі власника банківського рахунку ОСОБА_6 та діяв від її імені, користуючись банкоматом АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Володимир вул. Ковельська, 190, використовуючи для цього раніше викрадений у потерпілої мобільний телефон марки «Honor» моделі «8А Prime 3/64 GB» із SIM-карткою НОМЕР_2 , який є фінансовим номером та функцію «зняття без картки», здійснив вхід в банкомат АТ КБ «ПриватБанк» для подальшого зняття коштів із банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , ввівши фінансовий номер на екрані банкомату та продовжуючи свій злочинний умисел, ввів останні три цифри мобільного номера, який зателефонував до прив`язаного фінансового номера потерпілої, що є обов`язковою дією входу у банківської систему через банкомат у результаті чого втрутився в роботу банківської електронної системи та здійснив обготівкування коштів із вище вказаного банківського рахунку на суму 4 002 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму (епізод 5).

Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, 19.02.2024 року о 14:07 год. повторно здійснив несанкціоновану авторизацію в банківську систему всупереч волі власника банківського рахунку ОСОБА_6 та діяв від її імені, користуючись банкоматом АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Володимир вул. Ковельська, 190, використовуючи для цього раніше викрадений у потерпілої мобільний телефон марки «Honor» моделі «8А Prime 3/64 GB» із SIM-карткою НОМЕР_2 , який є фінансовим номером та функцію «зняття без картки», здійснив вхід в банкомат АТ КБ «ПриватБанк» для подальшого зняття коштів із банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , ввівши фінансовий номер на екрані банкомату та продовжуючи свій злочинний умисел, ввів останні три цифри мобільного номера, який зателефонував до прив`язаного фінансового номера потерпілої, що є обов`язковою дією входу у банківської систему через банкомат у результаті чого втрутився в роботу банківської електронної системи та здійснив обготівкування коштів із вище вказаного банківського рахунку на суму 4002 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму (епізод 6).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині фактично визнав, вказавши по епізодах, що 11 січня 2024 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , викрав два мобільних телефона марки «Xiaomi» моделі: «Redmi 9T 4/64» та «Redmi Note 5a Prime 32 Gb» належні потерпілій ОСОБА_5 . Після цього здав їх до ломбарду та отримав гроші. 19.02.2024 року в період часу з 13:55 год. по 14:07 год., перебуваючи в гостях у сина потерпілої ОСОБА_6 , викрав телефон марки «Honor», який випав з кишені сина потерпілої, після чого здав його в ломбард та отримав кошти. Також упродовж 19 лютого 2024 року обвинувачений неодноразово знімав кошти через банкомат, скориставшись послугою «Гроші без картки». Загальна сума знятих коштів за день становила 13006 грн.

Суд, провівши судовий розгляд в повному обсязі та оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, встановив наступні обставини.

Так, згідно показів потерпілої ОСОБА_6 19.02.2024 року обвинувачений перебував в гостях у її сина, під час чого викрав належний їй телефон марки «Honor». Також упродовж 19 лютого 2024 року обвинувачений неодноразово знімав належні їй кошти через банкомат, скориставшись послугою «Гроші без картки». Загальна сума знятих коштів становила 13006 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 , суду показала, що 11 січня 2024 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем її проживання, таємно викрав належні їй два мобільних телефона марки «Xiaomi» моделі: «Redmi 9T 4/64» вартістю 2666, 67 грн. та «Redmi Note 5a Prime 32 Gb» вартістю 1866, 67 грн., чим спричинив їй майнову шкоду на загальну суму 4533,34 грн.

Окрім показів потерпілих, вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 361 КК України України, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.02.2024 року за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 мобільного телефону та в подальшому зняття готівки з належної їй банківської картки;

- випискою по рахунку АТ КБ «Приватбанк», якою підтверджується факт зняття 19.02.2024 року з банківської картки потерпілої ОСОБА_6 грошових коштів;

заявою обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої він добровільно надав працівникам поліції належний йому мобільний телефон та грошові кошти у сумі 4350 грн.;

- протоколом огляду місцевості від 22.02.2024 року, за фактом огляду працівниками поліції речей ОСОБА_4 ;

- постановою про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і доку4ментів від 14.03.2024 року, згідно якої надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджують факт крадіжок вчинених ОСОБА_4 ;

- протоколом та описом речей і документів від 10.05.2024 року, які були вилучені на виконання постанови від 14.03.2024 року у ПАТ КБ «Приватбанк» за фактом крадіжок та зняття готівки обвинувачених ОСОБА_4 ,

- протоколом огляду документів від 11.05.2024 року з фототаблицями, за фактом крадіжок та зняття готівки обвинуваченим ОСОБА_4 ,

- повідомленням Повне товариство «Ломбард №1» ТзОВ «Контракт груп» І копанія» на запит слідчого від 29.04.2024 року, підтверджено факт надання фінансового кредиту під заставу майна ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.03.2024 року за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 мобільного телефону;

- повідомленням Повне товариство «Ломбард №1» ТзОВ «Контракт груп» І копанія» на запит слідчого від 29.04.2024 року, підтверджено факт надання фінансового кредиту під заставу майна ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону належного потерпілій ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2024 року, яким обвинуваченим детально розказано про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.

Аналізуючи вказані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведено письмовими доказами, показами потерпілих і не спростовується показами самого обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи наявні докази, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною повністю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- по епізодах за ч. 4 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- по епізодах за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи.

Тож, призначаючи ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Крім того суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів та кримінальних проступків, систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень (6 епізодів), особу обвинуваченого, що раніше був неодноразово судимим за злочини проти власності, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога-психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень та наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

За вказаних вище обставин суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від покарання або призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, як того просив обвинувачений.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 28.02.2024 року скасувати.

Витрати на залучення експерта за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.

Керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Речові докази:

- мобільний телефон «SIGMA X-TREME» ІМЕІ-1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- грошові кошти в сумі 4350 грн., які передані на зберігання у Філію «Волинське головне регіональне управління» Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що за адресою: вул. Відродження, 1, м. Луцьк повернути власнику потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 28.02.2024 року на телефон марки «SIGMA X-TREME» ІМЕІ-1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 4350 грн., які були вилучення в ході огляду місця події у ОСОБА_4 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати за проведення судово товарозновчих експертиз № СЕ-19/103-24/6364-ТВ від 16.05.2024 року в сумі 1135 грн. 92 коп., № СЕ-19/103-24/4564-ТВ від 05.04.2024 року в сумі1514 грн. 56 коп., всього: 2650 грн. 48 коп.

На вирок може бути подана апеляція учасниками процесу до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок буде вручено сторонам негайно.

Головуючий суддя: ОСОБА_7