Справа № 357/5291/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000022, яке внесене до ЄРДР 27 вересня 2023 року, стосовно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426, ч. 1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В :

у судовому засіданні від 16 липня 2024 року, захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5

Мотивував його тим, що відповідно до вимог КПК України та Конституції України, кожному, в тому числі і ОСОБА_6 , гарантоване право на захист. Відповідно до угоди, ОСОБА_6 визначив, щоб саме він надавав йому правову допомогу.

Однак, суд перешкоджає ОСОБА_6 у реалізації цього права, шляхом призначення судових засідань в ті дати, коли захисник ОСОБА_4 не може прибути в судові засідання.

На підтвердження цього зазначав, що в перше судове засідання він не зміг з`явитися та подав клопотання про відкладення, в якому зазначив усі дати, коли він не може прибути до суду, через участь в інших судових засіданнях.

Суд вказане проігнорував та призначив судове засідання в одну із вказаних ним дат, коли він не мав змоги прибути до суду.

Коли він не прибув до суду, суддя ОСОБА_5 погрожувала його клієнту, що подасть на нього дисциплінарну скаргу.

Вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 , а тому вона підлягає відводу.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду заяви захисника ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 . визначена суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддею викликалися до суду суддя ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 .

У судове засідання від 29 липня 2024 року, не з`явилися обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_5 .

Захисником ОСОБА_4 подана заява про перенесення розгляду, оскільки він не має змоги прибути до суду, через зайнятість в іншому судовому засіданні в Довгинцівському районному суд міста Кривого Рогу.

У цій заяві, він повідомив суддю, що він не зможе прибути до суду: 30, 31 липня 2024 року, 01, 05, 06, 07, 12, 13, 15, 19, 22, 27, 28 серпня 2024 року.

Своєю чергою, суддею установлено, що обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Вайбер», причини своєї неявки суддю не повідомив.

Суддя ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Після обговорення з присутніми учасниками судового засідання, суд відклав розгляд заяви захисника ОСОБА_4 на іншу дату, з урахуванням дат, в які він не має можливості прибути до суду.

У судове засідання від 08 серпня 2024 року, не з`явилися обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 .

Суддею установлено, що обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Вайбер», але причини своєї неявки суддю не повідомили.

Своєю чергою, суддя ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Отже, суддя переконавшись, що усі відсутні учасники, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, вирішила провести розгляд без їх участі, оскільки ст. 81 КПК України, не встановлює заборони на проведення такого розгляду.

У ході розгляду, прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого захисником ОСОБА_4 відводу, посилався на те, що підстав стверджувати про упередженість судді ОСОБА_5 немає, дії захисника ОСОБА_4 спрямовані виключно на затягування судового розгляду.

Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_4 суддя вважає, що вона не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на те, що заявник у своїй заяві, стверджує, що наведені ним обставини свідчать про об`єктивні сумніви в неупередженості судді, його заява розглядається саме через призму положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (п. 107, рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 жовтня 2013 року, за заявою № 21722/11).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Отже, щоб стверджувати, що суддя розглядаючи справу є упередженим, необхідні об`єктивні та обґрунтовані причини, а не лише позиція заінтересованої у відводі особи.

Суддею установлено, що у кримінальному провадженні № 0000022, яке внесене до ЄРДР 27 вересня 2023 року, стосовно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426, ч. 1 ст. 366 КК України, призначалися підготовчі судові засідання на 04 червня 2024 року та 11 липня 2024 року, які відкладалися за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 , через зайнятість останнього в інших судових засіданнях.

У матеріалах кримінального провадження наявні клопотання захисника ОСОБА_4 , де він повідомляв про неможливість його прибуття до суду, з переліком дат, у тому числі 16 липня 2024 року.

Суддя зазначає, що суд ухвалюючи будь-яке процесуальне рішення, в тому числі, стосовно дати судового засідання, робить це на основі поданих учасниками кримінального провадження доказів.

Суддею установлено, що до клопотання ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, не додавалися докази на підтвердження його зайнятості в іншому судовому засіданні, призначеному на 16 липня 2024 року.

У зв`язку з цим, немає підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_5 проігнорував зайнятість захисника ОСОБА_4 , оскільки вона не мала об`єктивних даних, що дійсно захисник ОСОБА_4 був зайнятий у судових засіданнях 16 липня 2024 року.

Суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 4 ст. 17 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка об`єктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення.

Отже, на відміну від судді, адвокат має змогу і зобов`язаний самостійно регулювати своє навантаження, зважити свої можливості щодо його виконання і зобов`язаний відмовитись від прийняття доручення, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що норми цих Правил, в яких втілений принцип компетентності, не можуть бути дотримані адвокатом.

Отже, за викладеного обґрунтування, суддя відхиляє наведені захисником обставини, що на його думку вказують про упередженість судді, позбавляє обвинуваченого можливості скористатись правом на захист.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, головуючий має забезпечувати дотримання учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних обов`язків.

Суддя зазначає, що це може здійснюватися, як заходами процесуального примусу, так і роз`ясненнями відповідних норм учасниками кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Отже, роз`яснення обвинуваченому положень вказаної норми, про можливість порушення питання про відповідальність адвоката, не є формою тиску на сторону захисту та упередженим ставленням до неї, а є належним виконанням покладеного на головуючого суддю обов`язку передбаченого ч. 1 ст. 321 КПК України.

Отож, оскільки суддею не установлено обставин, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 , суд відмовляє у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про її відвід.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7