Cправа №505/3035/24
Провадження №1-кс/505/1273/2024
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені №-0000631 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, 08.08.2024 о 00:34 до відділення поліції №1 (Балта) Подільського РУП ГУНП в Одеській області через службу «102» надійшло повідомлення працівника ДПС України Павла Главацького про те, що 08.08.2024 о 00:32 за межами м. Балта, Подільського району, Одеської області, зі сторони с. Лісничівка, було виявлено автомобіль марки «HYNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «Mercedes-Benz S320», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , які перевозили: громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_4 , громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 , громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_6 , громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_7 , громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_8 , та громадянина ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_9 , які намагалися незаконно перетнути лінію державного кордону України.

08 серпня 2024 року на підставі вищевикладеного відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000631 за ч.2 ст.332 КК України.

08 серпня 2024 року в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої на околиці АДРЕСА_1 , за координатами 48.077899,29.505240, виявлено та вилучено: автомобіль марки «HYNDAI», моделі «Sonata», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_14 , мешканка АДРЕСА_10 , але користувачем являється ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка також добровільно видала свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 9», рожевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою номеру абонента НОМЕР_6 , в чохлі книжці рожевого кольору, який запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ з індивідуальним номером PSP1107976, автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «S 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який являється і власником даного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , який добровільно видав мобільний телефон марки «reaime», моделі «С67», сірого кольору у прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з сім-карткою номером абонента НОМЕР_10 , який запаковано до прозорого сейф-пакету з індивідуальним номером PSP1107977, та мобільний телефон марки «орро», моделі «А5», білого кольору в силіконовому прозорому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з сім-карткою номером абонента НОМЕР_12 , який запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ з індивідуальним номером PSP1107978. Вищевказане майно тимчасово вилучено до відділення поліції №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Поштова, 23, м. Балта, Подільський район, Одеська область.

Слідчий зазначає, що вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події. Таким чином, виникає необхідність у проведенні повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення відповідних судових експертиз, встановлення усіх власників даного майна. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Від слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Від прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Власники майна у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий та прокурор надали до суду письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 9», рожевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою номеру абонента НОМЕР_6 , в чохлі книжці рожевого кольору, який запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ з індивідуальним номером PSP1107976; мобільний телефон марки «reaime», моделі «С67», сірого кольору у прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з сім-карткою номером абонента НОМЕР_10 , який запаковано до прозорого сейф-пакету з індивідуальним номером PSP1107977; мобільний телефон марки «орро», моделі «А5», білого кольору в силіконовому прозорому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з сім-карткою номером абонента НОМЕР_12 , який запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ з індивідуальним номером PSP1107978, оскільки враховує можливість використання їх як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідність проведення експертного дослідження, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом із тим в частині накладення арешту на автомобіль марки «HYNDAI», моделі «Sonata», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «S 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову в цій частині задоволення клопотання.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

З наявних у слідчого судді матеріалів клопотання не вбачається, що транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, транспортні засоби не можуть виступати доказом в розумінні ст.98 КПК України та жодним чином не можуть підтверджувати факт здійснення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно вимог ст.1 Протоколу №-1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з цим, як вбачається з вищевикладеного, арешт не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину.

Суд враховує те, що власники та користувачі транспортних засобів не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на транспортні засоби, не доведено правову підставу для арешту майна та його мету.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені №-0000631 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.08.2024 року під час огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої на околиці с. Перейма, Подільського району, Одеської області, за координатами 48.077899,29.505240, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 9», рожевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою номеру абонента НОМЕР_6 , в чохлі книжці рожевого кольору, який запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ з індивідуальним номером PSP1107976; мобільний телефон марки «reaime», моделі «С67», сірого кольору у прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з сім-карткою номером абонента НОМЕР_10 , який запаковано до прозорого сейф-пакету з індивідуальним номером PSP1107977; мобільний телефон марки «орро», моделі «А5», білого кольору в силіконовому прозорому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з сім-карткою номером абонента НОМЕР_12 , який запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ з індивідуальним номером PSP1107978, заборонивши власнику та третім особам користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином.

Місце зберігання речових доказів визначити камеру зберігання речових доказів ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

В накладенні арешту на автомобіль марки «HYNDAI», моделі «Sonata», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «S 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , - відмовити.

Вилучене майно під час проведення огляду місця події 08.08.2024: відкритої ділянки місцевості, розташованої на околиці АДРЕСА_1 , за координатами 48.077899,29.505240, повернути, а саме:

- ОСОБА_15 : автомобіль марки «HYNDAI», моделі «Sonata», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_6 : автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «S 320», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1