Справа № 589/4485/21
Провадження № 1-р/577/25/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою зі змісту якої вбачаєтьсмя, що обвинувачений прохає роз`яснити ухвалу суду від 17 липня 2024 року у справі № 589/4485/21 (номер провадження 1-кп/577/74/23). Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 17.07.2024 під час судового засідання був заявлений відвід суду у порядку ст. 75 ч. 1 п.4 КПК України, та наведено підстави щодо упередженості суду у порядку п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, покладення обставин у рішення щодо виконання вимог ст.290 КПК України, що не були предметом розгляду, зазначення суду про потрапляння документів до справи у позапроцесуальний спосіб та інші обставини. На думку обвинуваченого в рішенні суду перелічено норми закону ст.75,76,80 КПК України з відсутністю посилання на заявлені обставини, щодо неупередженості, та відсутності вищевказаних норм закону (обґрунтовані, вмотивовані). Тому рішення є незрозуміле, а саме чому не всі враховані заявлені обставини, щодо неупередженості; чому суд не навів свої мотиви з посиланням що доводи є необґрунтовані; чому суд вказує безпідставність, але не навів мотиви, не спростував його заявлених доводів.

У судовому засіданні ОСОБА_8 клопотання підтримав та просить роз`яснити йому судове рішення.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 заяву про роз`яснення рішення підтримали

Прокурор висловила думку, що підстав для роз`яснення ухвали суду від 17.07.2024 не має, оскільки вона є зрозумілою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду не підлягає задоволенню.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеного випливає, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ухвали колегії суддів Конотопського міськрайонного суду від 17.07.2024 про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів убачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в простій формі, є доступними для сприйняття для пересічної людини та її зрозумілість є очевидною.

Доводи ОСОБА_8 колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони фактично зводяться до надання детальних роз`яснень зазначених в ухвалі суду положень кримінального процесуального закону та мотивів, з яких виходив суд, що не є предметом судового розгляду з огляду на положення ст. 380 КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів не убачає підстав для роз`яснення ухвали суду, внаслідок чого у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 369-372, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2024 року про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3