Справа №359/185/24
Провадження №1-кс/359/119/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000067 від 24 липня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

Прокурор прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що відповідно до посадової інструкції інспекторів прикордонної служби 1, 2, 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії (тип А), останні мають право шляхом опитування осіб з`ясовувати підстави в`їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без відповідних документів на право його перетинання, осіб, які надали свідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України, робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.

Поряд з цим, громадянин Народної Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи в залі «Відліт» терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, Рахман Мохаммед Махмудур (RAHMAN MOHAMMED MAHMUDUR) близько 07 год. 10 хв. звернувся з пропозицією до інспектора прикордонної служби другої категорії другої групи інспекторів прикордонної служби четвертого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (термінал D)» ОКПП «Київ» ДПС України сержанта ОСОБА_7 з пропозицією у сприянні йому в перетині державного кордону України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» за неправомірну вигоду.

Надалі, реалізуючи злочинний план, громадянин Народної Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), 24.07.2018 близько 10 год. 38 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: АДРЕСА_1 , надав військовослужбовцю Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1000 (тисячі) доларів США за пропуск на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.

Після надання громадянином Народної Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 1000 (тисячі) доларів США було вилучено під час проведення огляду місця події.

24.07.2018 о 12 год. 05 хв. громадянина Народної Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 25.07.2018 за погодженням з прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Маулвібазар, Народної Республіки Бангладеш, громадянину Народної Республіки Бангладеш, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, раніше не судимому оголошена підозра у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Маулвібазар, Народної Республіки Бангладеш, громадянин Народної Республіки Бангладеш, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, раніше не судимий.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_4 ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 років до 8 років, а тому з метою ухилення від можливого покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочину, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду.

10 січня 2024 року за клопотанням слідчого, Бориспільським міськрайонним судом Київської області, винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 10 липня 2024 року.

За час проведення розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалося за можливе.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 до суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу не з`явився, місце його знаходження не відоме, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про примусовий привід останнього для вирішення питання про застосування запобіжного заходу 10.01.2024 року постановлено відповідну ухвалу в справі №359/118/24 в порядку, визначеному ст. 189 КПК України.

Станом на 22.04.2024 року указаний примусовий привід ОСОБА_4 не виконано у зв`язку з цим у судді відсутні підстави для розгляду відповідного клопотання у відповідності до діючого КПК України.

Так, у відповідності до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно вимог ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає свою законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали. В даному випадку в ухвалі від 10.01.2024 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не вказувалось строку її дії, а тому остання втрачає законну силу. З цього приводу станом на 07.08.2024 року ОСОБА_4 до суду на підставі ухвали суду не доставлено та не затримано.

Як зазначив, ВССУ в інформаційному листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», в абзаці шостому пункту шостого, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за втрати чинності ухвалою про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає залишенню без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє права на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням повторно.

З цього приводу слід дійти до висновку, що за відсутності виконаної ухвали слідчого судді про привід ОСОБА_4 , у слідчого судді відсутні підстави для розгляду основного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу. Саме тому таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді, в разі виявлення та доставляння підозрюваного до слідчого судді

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 186, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000067 від 24 липня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню у відповідності до вимог ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1