overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/387/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку ст.537 КПК
У Х В А Л А

12 листопада 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 в зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду, просить провести апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2024 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 12 листопада 2024 року о 10 год. слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , призначене на 12 листопада 2024 року о 10 год., за участю адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з використанням сервісу - EASYCON (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Суддя
Справа № 481/686/24
Провадж.№ 1-кп/481/66/2024
УХВАЛА

про розшук обвинуваченого

12.11.24 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.12.2023 року за № 0000620, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання призначені на 30.05.2024, 23.05.2024, 18.06.2024, 17.07.2024, 03.09.2024, 24.09.2024 року не з`являвся. Про час та місце розгляду кримінального провадження обвинувачений був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 12.11.2024 року на 11 годину 00 хв. не виконана, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук та зупинення провадження у справі.

Заслухавши клопотання прокурора та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклики до суду систематично не з`являється, при цьому достовірно знаючи про те, що на розгляду суду перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 334, 335 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Копію ухвали для виконання направити до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, для контролю до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону.

Судове провадження у даній справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Провадження № 1-кп/650/235/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 листопада 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000327 від 06.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000327 від 06.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 не має можливості з`явитися в судове засідання, тому суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.336, ст.ст.369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання пообвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000327 від 06.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України призначене на 11 грудня 2024 року на 10:00 годину, проводити у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Великоолександрівський районний суд Херсонської області доручає відповідній службовій особі Київського районного суду м. Одеси згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу свідка ОСОБА_4 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Направити копію зазначеної ухвали Київському районному суду м. Одеси для організації технічного забезпечення дистанційного судового провадження.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
н/п 1-кп/766/2218/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

11.11.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріли кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.01.2020 за № 0000340 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.01.2020 за № 0000340 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В судове засідання, призначене на 05.11.2024 обвинувачена ОСОБА_2 не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомила.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України,

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_2 , остання відома адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , для забезпечення її присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.415, у судовому засіданні 21 січня 2025 року о 08-50 годині під час розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 505/1451/17
Провадження № 1-кп/493/10/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ДОСКОЧ А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті питання про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року по справі № 505/1451/17,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року замінено адвоката Непотенка Юрія Юрійовича, призначеного для захисту обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.11.2021 №015-0006102, іншим захисником через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

При виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали не вірно зазначена назва центра, оскільки Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області був перейменований на Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового процесу до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає виправленню описки в ухвалі суду.

Оскільки виправлення описки не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 22.10.2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року по справі № 505/1451/17, зазначивши «Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги», замість не вірно зазначеного «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ
Номер провадження: 11-кп/813/2089/24
Справа № 947/4479/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України, -

установив

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2024 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя -

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 20.12.2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України, на 12.30 годину 24.12.2024 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №585/3184/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/640/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході розгляду матеріалів кримінального провадження № № 585/31848/23 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 про відмову у задоволенні його клопотання про заміну покарання,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 про відмову у задоволенні його клопотання про заміну покарання за ст. 309 КК.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 16:00 год. 13.11.2024 року.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд вищевказаної апеляційної скарги його підзахисного ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з ним через систему «EasyCon».

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 585/31848/23 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 про відмову у задоволенні його клопотання про заміну покарання, у режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ОСОБА_4 забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою системи «EasyСon», яке відбудеться 13.11.2024 о 16:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 507/2416/24
Провадження № 1-кп/507/86/2024
У Х В А Л А
"12" листопада 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. любашівка Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2024 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 243/8360/24
Провадження № 1-кп/243/983/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000628 від 19 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 78 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000628 від 19 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням в судовому засіданні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити участь захисника у судовому засіданні, яке відбудеться 21 листопада 2024 року о 10 годині 20 хвилин, в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 2.

Копію ухвали негайно направити до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2024 року м. Ужгород
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 11.10.2024 року в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «F05S» білого кольору який поміщено до спец. пакету НПУ №WAR18880743; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «F05S» чорного кольору який поміщено до спец. пакету НПУ №WAR18880742; ноутбук марки «ASUS» моделі «Х551М» який поміщено до спец. пакету НПУ №PSP4234757, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 11.10.2024 року в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки «Форд» моделі «Мондео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном.
У решті вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1