Справа № 461/7690/24
Провадження № 1-кс/461/5961/24
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000103 від 29.03.2024 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000103 від 29 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .

30 вересня 2024 року підозрюваний ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду даної справи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2024 року (головуючий суддя ОСОБА_5 ) у задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовлено.

01 жовтня 2024 року підозрюваний ОСОБА_2 знову подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду даної справи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2024 року (головуючий суддя ОСОБА_5 ) у задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовлено.

02 жовтня 2024 року у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , підозрюваний вчергове подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Як вбачається із журналу судового засідання від 02.10.2024 року, протокольною ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 вищевказану заяву ОСОБА_2 визнано такою, що ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та залишено без розгляду.

Разом з тим, 02.10.2024 року ОСОБА_2 подав через канцелярією Галицького районного суду м. Львова, аналогічну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 року вищевказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Положення ч.4 ст.81 КПК України не пов`язують наявність зловживання правом на відвід із особою заявника відводу. Зловживання наявне, якщо відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження будь-ким з учасників повторно у межах одного кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для висновку про зловживання стороною захисту правом на відвід, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами.

Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

Враховуючи, що підозрюваний подає численні заяви про відвід слідчого судді, які неодноразово були розглянуті судом, у задоволенні яких було відмовлено, зважаючи на те, що слідчим суддею ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 від 02.10.2024 року про відвід визнано такою, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та залишено без розгляду, суд розцінює таку поведінку підозрюваного як вчинену з метою затягування кримінального провадження, та як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід.

Вказані обставини відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України є підставою для залишення заяви підозрюваного про відвід слідчого судді без розгляду, оскільки слідчим суддею ОСОБА_3 02.10.2024 року вже було прийнято процесуальне рішення щодо залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000103 від 29.03.2024 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_6