Справа № 136/1508/24
провадження №1-кс/136/412/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Погребищанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 08.07.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , в період перебування на службі з 28.06.2022 по 01.12.2022, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, знаходячись біля населеного пункту Комишани Херсонського району Херсонської області, в невстановленому досудовим слідством місці знайшов гранату Ф-1 із уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, забравши її із собою, чим незаконно придбав зазначений боєприпас без передбаченого законом дозволу та почав зберігати.

У подальшому, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 гранату Ф-1 із уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2 до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.

Надалі, діючи із прямим умислом на збут бойових припасів, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 18.07.2024 біля 17:06 год., з метою подальшого збуту, зустрівся в с. Гопчиця Погребищенської ТГ Вінницької області із особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , після чого, вони попрямували до місця проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 . Де останній, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 18.07.2024 біля 18:22 год., за грошову винагороду в сумі 700 (сімсот) гривень збув ОСОБА_7 один бойовий припас, а саме корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які в конструктивному поєднанні відносяться до бойового припасу промислового виготовлення військового призначення.

Згідно висновку проведеної судової вибухо - технічної експертизи від 24.07.2024 за № СЕ-19/102-24/14212-ВТХ, надані на дослідження предмети являють собою: металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею є корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення та металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «96-83 УЗРГМ-2 УЗПЧ», №386-47-84» є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення, які в конструктивному поєднані, є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойового припасу та придатна до вибуху.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

10.09.2024 о 10:25 год., ОСОБА_4 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615, п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол огляду грошових купюр від 18.07.2024; протокол огляду покупця від 18.07.2024; протокол добровільної видачі та огляду предмета свідком ОСОБА_7 , а саме гранати Ф1 від 18.07.2024; протокол допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 19.07.2024; протокол огляду предмету (гранати Ф1) за участі спеціалістів від 19.07.2024; висновком експерта від 24.07.2024 за № СЕ-19/102-24/14212-ВТХ; протоколом за результатами аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 02.08.2024; протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної заккупки від 18.07.2024; протокол обшуку від 10.09.2024; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупноті.

При вирішенні питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення дійшла висновку, щодо наявності ризиків передбачених пунктами 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на думку сторони обвинувачення неможливе, оскільки, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Крім того, додатково зазначив наявність ризику передбаченого пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації. Проживає з матір`ю пенсійного віку, яка має незадовільний стан здоров`я. Крім того, підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину та сплачує на неї аліменти, що свідчить про наявність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків. Вказав на невідповідність змісту клопотання вимогам КПК України, необгрунтованість підозри та недоведеність прокурором ризиків, на які він посилається як на підставу застосування щодо підозрюваного такої суворої міри запобіжного заходу як тримання під вартою. Просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію, наявність судимостей, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у даній статті.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке, згідно зі ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Повідомлення про підозру обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які зазначені вище.

Крім того, слідчий суддя вважає, доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання яким слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Дійсно, підозрюваний ОСОБА_4 , з огляду на суворість покарання, яке йому може бути призначено за вироком суду у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому і суду, зокрема втекти на непідконтрольну Україні територію.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який 01.12.2022 знаходячись біля населеного пункту Комишани Херсонського району Херсонської області самовільно залишив військову частину. За вказаним фактом третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсон) Територіального управління ДБР розташованого у місті Мелітополь 15.06.2023 розпочате кримінальне провадження №0000242 за ч. 5 ст. 407 КК України, досудове слідство у якому триває, однак повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручалось. Дана обставина сама по собі вказує на неналежну поведінку ОСОБА_4 та схильність його до вчинення кримінальних правопорушень, та свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає достатню вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння, залякування чи підкупу з метою подальшого спонукання до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни показань у суді. При цьому, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що свідок у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувався, а тому наявність вказаного ризику є обґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, розлучений, втім має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого сплачує аліменти. Крім того, підозрюваний проживає разом з матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має незадовільний стан здоров`я та доглядає за нею, що підтверджується наданими стороною захисту документами та показами свідка ОСОБА_4 , яка була допитана безпосередньо у судовому засіданні. ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1, 2 ч.1. ст.194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання, для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 09.11.2024, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити термін дії покладених на ОСОБА_4 судом обов`язків до 09.11.2024.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 09.11.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1