У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002160 від 24 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002160 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за №0002159 від 24.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, встановлено, що 24.10.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи на АЗС "WOG", що за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, під належним йому автомобілем Mercedes-Benz ML д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони водія виявив прикріплений предмет схожий на гранату.

24.10.2023 старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002160 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього, 24.10.2023 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та поміщено до ІТТ №1 в м. Ужгород.

24.10.2023 слідчим слідчої групи на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в період часу з 21:40 год. по 00:17 год. було здійснено обшук квартирного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_6 , де в ході обшуку було виявлено та вилучено наступні речі:

1. Ноутбук марки «Packard bell» моделі «SN: LXBQN010100453CA151601» та зарядний пристрій до нього;

2. Ноутбук «Asus» моделі «UM462d» та зарядний пристрій до нього, що упаковані разом до спец. пакету НПУ СУ PSP 4234624;

3. Банківські картки банку «Укргазбанку», в загальній кількості 8 шт.;

4. Печатка з відбитком ТОВ «Східна Автомагістраль» НОМЕР_2 , що упаковані спільно з банківськими картками до спец. пакету НПУ PSP 1220187;

5. Документація, а саме статут ТОВ «Щит і Меч» , що упаковано в спец. пакет НПУ WAR 1386334;

6. Предмет схожий на ніж-мачете, без маркування, що знаходиться у чорному чохлі, та опечатаний біркою з підписами понятих;

7. Предмет схожий на меч, з маркуванням на рукоятці «CHRISTUS VINCIT» загальною довжиною 1 (м), що знаходиться у чохлі коричневого кольору, та опечатаний біркою з підписами понятих;

Предмет схожий на гвинтівку калібру 5.56 ммх45 з маркуванням «Specna ARMS» опечатана біркою з підписами понятих;

8. Планшет марки «Lenovo» моделі «HDi6SCYC8II», що упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1386331.

Старший слідчий ОСОБА_3 вказує на те, що обшук проведено до постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи, підставами для проведення обшуку були достатні дані вважати, що за вище вказаною адресою міг знаходитися правопорушник та предмети, які могли слугувати знаряддям вчинення злочину та з метою врятування життя людей.

Вказані речі та предмети було виявлено та зафіксовано під час проведення обшуку, з метою запобігання їх знищення, пошкодження, зміни або приховування, у тому числі для врятування життя людей.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що виявлені та вилучені речі мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та знаходились у наведеному у клопотанні володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах), мають доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, слідчий скористався своїм правом провести обшук приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , до постановлення ухвали слідчого судді

Необхідність проведення обшуку житла, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , було зумовлено необхідністю проведення негайного обшуку, з метою врятування життя людей, зумовлено потребою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, оскільки тільки невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування запобігло приховуванню, підміні, пошкодженню, знищення або інших дій з вище вказаним майном та відповідає меті досудового розслідування.

Підставою для проведення обшуку став невідкладний випадок пов`язаний з врятуванням життя людей.

Слідчий зазначає, що проникнення до вказаного житла особи та його обшук, та вилучення вказаних предметів і речей проводилося без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий зазначає, що враховуючи вищенаведене, з метою збереження майна, а також з метою здобуття доказів, які було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , а також з метою визнання допустимим доказом, вище вказаних речей вилучених з місця події, виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила таке задовольнити з огляду на обставини викладені в клопотанні, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 24.10.2023 року внесені до ЄРДР за №0002160, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 24.10.2023 року, слідчим СВ Ужгородського РУП в Закарпатській області, ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено :

1. Ноутбук марки «Packard bell» моделі «SN: LXBQN010100453CA151601» та зарядний пристрій до нього;

2. Ноутбук «Asus» моделі «UM462d» та зарядний пристрій до нього, що упаковані разом до спец. пакету НПУ СУ PSP 4234624;

3. Банківські картки банку «Укргазбанку», в загальній кількості 8 шт.;

4. Печатка з відбитком ТОВ «Східна Автомагістраль» НОМЕР_2 , що упаковані спільно з банківськими картками до спец. пакету НПУ PSP 1220187;

5. Документація, а саме статут ТОВ «Щит і Меч» , що упаковано в спец. пакет НПУ WAR 1386334;

6. Предмет схожий на ніж-мачете, без маркування, що знаходиться у чорному чохлі, та опечатаний біркою з підписами понятих;

7. Предмет схожий на меч, з маркуванням на рукоятці «CHRISTUS VINCIT» загальною довжиною 1 (м), що знаходиться у чохлі коричневого кольору, та опечатаний біркою з підписами понятих;

Предмет схожий на гвинтівку калібру 5.56 ммх45 з маркуванням «Specna ARMS» опечатана біркою з підписами понятих;

8. Планшет марки «Lenovo» моделі «HDi6SCYC8II», що упаковано до спец. пакету НПУ WAR 1386331.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 232 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що обшук за адресою АДРЕСА_1 було проведено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого за погодженням прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для проведення обшуку став невідкладний випадок пов`язаний з відшуканням та збереженням речей, які містять доказову інформацію щодо обставин вчиненного кримінального правопорушення, та з метою врятування життя людей.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч.1 ст.234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також враховує, що проникнення до житла особи здійснено у невідкладному випадку пов`язаного з відшуканням та збереженням речей, які містять доказову інформацію щодо обставин вчиненного кримінального правопорушення, та з метою врятування життя людей.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235,309,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002160 від 24 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження- слідчому групи слідчих по кримінальному провадженню №0002160 від 24 жовтня 2023 року, дозвіл на проведення законного обшуку, який було проведено 24.10.2023 року, а саме: в квартирному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06.11.2023 року о 15 - 30 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1