У Х В А Л А

16.07.2024 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 15.07.2024 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 15.07.2024 року о 01.17 годин до Жмеринського РВП ГУНП надійшло повідомлення ДСНС про те, що на спецлінію "112" надійшло повідомлення з номеру НОМЕР_1 про замінування залізничного вокзалу ст.Жмеринка. З попередніх повідомлень на спецлінію "102" встановлено, що номер телефону належить ОСОБА_5 . В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Надалі, 15.07.2024 року за невідкладних обставин було проведено обшук належної ОСОБА_5 житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 13 Pro", в корпусі чорного кольору із IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , всередині якого наявні сім-картки оператора "Київстар" НОМЕР_1 та оператора "Vodafone" НОМЕР_4 , які було поміщено до спец. пакету НПУ СУ № PSP2248080 та вилучено до Жмеринського РВП у якості речового доказу.

Посилаючись на обставини того, що вказані вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою їх збереження та запобігання приховування, знищення, втрати або відчуження слідчий просив накласти арешт на зазначене тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та володілець заявленого до арешту майна ОСОБА_5 за їх викликом не з`явилися, однак слідчий за допомогою заяви по телефону просив проводити розгляд даного клопотання без його участі і підтримав заявлені в клопотанні вимоги, а володілець заявленого до арешту майна причин своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000348, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим копії матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, вилучений мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 13 Pro", в корпусі чорного кольору із IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , всередині якого наявні сім-картки оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_1 , на які слідчий просить накласти арешт, є матеріальними об`єктами, що мають ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди кримінального правопорушення й можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, й узгоджується з відомостями за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000348, найменуванням оглянутих та вилучених речей згідно вказаного протоколу огляду від 15.07.2024 року.

При цьому слідчим суддею визнається не доведеним у встановленому порядку слідчим значення для даного кримінального провадження вилученої серед решти сім-картки мобільного оператора "Vodafone" НОМЕР_4 , надто з огляду на те, що попередньо у клопотанні про надання дозводу на обшук, власне під час якого її було вилучено, стороною обвинувачення не заявлено про потребу її відшукання, а тому у цій частині вимог клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо ґрунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту вилучених мобільного телефону та сім-картки "Київстар" НОМЕР_1 . Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки навіть його використання за призначенням не забезпечуватиме неможливості знищення, пошкодження або відчуження.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 15.07.2024 року, а саме на мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 13 Pro", в корпусі чорного кольору із IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-картками оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права розпоряджатись та користуватись вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 15.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1