Справа № 202/5597/24
Провадження № 1-кс/202/5783/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, маючої зареєстроване ФОП « ОСОБА_8 »,маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000398 від 30.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2024 року водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.03.2023 року належить їй на праві власності, рухалася у темний час доби по сухому, освітленому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Андрійченка в Новокодацькому районі м. Дніпра, котра має по одній смузі для руху у кожному напрямку, без видимої дорожньої розмітки та дорожніх знаків, в напрямку від вул. Бахмутська в напрямку вул. Геологічна.

В цей час по проїзній частині вул. Андрійченка в Новокодацькому районі м. Дніпра в попутному їй напрямку рухався пішохід ОСОБА_9 .

Під час свого руху ОСОБА_5 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 , рухаючись зі швидкістю не менше ніж 60 км/год, порушуючи правила безпеки дорожнього руху України, будучи неуважною до дорожньої обстановки, не зменшила швидкість руху, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, внаслідок чого скоїла наїзд передньою правою частиною автомобіля «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на задню поверхню тіла пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Порушення п.12.3. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок котрої пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям.

Смерть ОСОБА_9 настала за 14-16 годин до моменту фіксації трупних явищ у морзі, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

28.06.2024 року ОСОБА_5 , в порядку ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, висновком судово-медичної експертиз трупа ОСОБА_9 , висновком комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , висновком експертизи технічного стану транспортних засобів, висновком транспортно-трасологічної експертизи, протоколами проведення слідчих експериментів, висновком судово-автотехнічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк до 28.07.2024 року.

Слідчий зазначає, що продовжити дію застосованого запобіжного заходу було неможливо, оскільки відповідно до медичних довідок підозрювана ОСОБА_5 , починаючи з 15.07.2024 року по 02.08.2024 року, перебувала на стаціонарному та в подальшому на амбулаторному лікуванні і не мала змоги приймати участь у проведенні слідчих дій.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , вчинила тяжкий злочин, за котрий передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, підозрювана усвідомлює, що в результаті вчиненого нею злочину, наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, однак вину не визнає, у вчиненому не розкаюється, завдані злочином збитки не відшкодувала, що свідчить про намір підозрюваної у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що після отримання повідомлення про підозру, ОСОБА_5 має можливість на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, під час котрого їй стануть відомі дані експертів та свідків, які своїми показами та висновками експертиз фактично доводять її провину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час не позбавлена посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому остання має можливість надалі керувати транспортними засобами, що дає змогу в подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що у її неповнолітнього сина відбуваюбться тренування увечорі і їй потрібно його забирати з тренування у пізній час, що пов`язанео з часовими обмеженнями запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про необґрунтованість підозри і відсутність ризиків, на котрі посилається слідчий у клопотання; просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000398 від 30.04.2024 року, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000398 від 30.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.06.2024 року ОСОБА_5 , в порядку ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строк дії якого закінчився 28.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2024 продовжено строк досудового розслідування у данному кримінальному провадженні до 28.10.2024.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, висновком судово-медичної експертиз трупа ОСОБА_9 , висновком комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , висновком експертизи технічного стану транспортних засобів, висновком транспортно-трасологічної експертизи, протоколами проведення слідчих експериментів, висновком судово-автотехнічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до частини 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Виришуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу, враховується, що раніше до підозрюваної вже застосовувася запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням не неї обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду з України і в`їзд в Україну. За час перебування під домашнім арештом, підозрювана не порушувала покладені на неї обов`язки, здала на зберігання до органів ДМС закордонний паспорт. З 29.07.24 по 22.08.2024 ОСОБА_5 взагалі перебувала без запобіжного заходу. Фактів впливу на свідків і експертів у кримінальному провадженні за весь час досудового слідства з боку підозрюваної не встановлено. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом, може вчинити інше кримінальне правопорушення, є припущенням слідчого.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведення її винуватості, слідчий судя вважає, що все ж таки зберігається ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Тому з урахуванням конкретних обставин справи, того, що ОСОБА_5 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, працює, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваної пвісля спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий судя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки на строк до 22.10.2024 року:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання вказаних обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .В

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1