Справа № 442/5271/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/872/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000109 за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької ОП Львівської області ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.07.2024 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобича, Львівської області, українця, громадянина України, зі середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника- адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок к Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.07.2024, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Встановлено ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Попереджено ОСОБА_7 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч.3 ст.389 КК України, яка карається обмеженням волі на строк до трьох років.

Строк відбуття покарання рахується з часу звернення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта у розмірі 1514 гривень 56 копійок.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2024.

Вирішено питання з речовим доказом в порядку ст. 100КПК України.

Даний вирок оскаржив прокурор, який просить вирок суду першої інстанції змінити та виключити з мотивувальної частини вироку (з формулювання обвинувачення) покликання на те, що психотропна речовина, яку незаконно придбав та незаконно зберігав ОСОБА_7 , є особливо небезпечною. Вважає, що вирок винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор в апеляційній скарзі покликається на те, що згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

У ч.1 ст. 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Водночас, суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального та кримінального законів.

Так, суд першої інстанції зазначає у формулюванні обвинувачення (короткому викладі тексту диспозиції кримінально - правової норми), що ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, судом у вироку вказано, що вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, він вважає доведеним, що ОСОБА_7 незаконно придбав та незаконно зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,5384 грами, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції вийшов за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення та ухвалив вирок з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_7 25 травня 2024 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи на вул. Трускавецькій, у місті Дрогобичі, Львівської області, поблизу автобусної зупинки у траві знайшов порошкоподібну речовину білого кольору, яка по зовнішнім ознакам була схожа на психотропну речовину - амфетамін, тому відразу ж привласнив її для подальшого особистого вживання, без мети збуту. У подальшому, ОСОБА_7 , всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 з наступними змінами і доповненнями, умисно, незаконно, достовірно знаючи, що це є психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, взяв її із собою та зберігав у правій передній кишені своїх штанів, для власного вживання без мети збуту, до 17 год. 15 хв. 25 травня 2024 року, тобто до моменту коли його виявили та зупинили працівники Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. В подальшому психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у ОСОБА_7 вилучено під час проведення огляду місця події.

Так, 25 травня 2024 року в період з 18 год. 42 хв. по 19 год. 01 хв. під час проведення огляду місця події, у провулку Стебницькому навпроти церкви «Успіння Пресвятої Богородиці» у м. Дрогобичі, Львівської області у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору у поліетиленовому пакеті - амфетамін, яка віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,5384 грама, яку останній незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого та зберігав у правій передній кишені своїх джинсів для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в суд апеляційної інстанції не прибув з невідомих причин, клопотання про відкладення не подавав. Захисник просив слухати справу без участі обвинуваченого.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думки захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України є правильною, оскільки останній вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, вчиненому за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам.

Доводи апеляційної скарги прокурора знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так частиною 1 статті 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Однак суд першої інстанції у вироку щодо ОСОБА_7 , у формулюванні обвинувачення (короткому викладі тексту диспозиції кримінально - правової норми) зазначив, що ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, судом першої інстанції у вироку вказано, що вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, він вважає доведеним, що ОСОБА_7 незаконно придбав та незаконно зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,5384 грами, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконно придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Таке формулювання судом обвинувачення, яке містить посилання на те, що психотропна речовина, яку незаконно придбав та зберігав ОСОБА_7 є особливо небезпечною, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України, а також формулюванню обвинувачення, викладеному в обвинувального акті, згідно з яким ОСОБА_7 обвинувачується у незаконно придбанні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції вийшов за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, зазначивши у рішенні суду, що обвинувачений незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину. Окрім цього, зазначене судом у вироку формулювання обвинувачення, згідно із яким ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України, яка не містить посилання на особливу небезпечність психотропної речовини.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив вирок з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки вийшов за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а також неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки сформульоване обвинувачення, яке не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З врахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, які відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, про те, що висновок суду, викладений у судовому рішенні, містить істотні суперечності, що є вагомою підставою для зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької ОП Львівської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.07.2024 року яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини (з формулювання обвинувачення) вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.07.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 покликання на те, що психотропна речовина, яку незаконно придбав та незаконно зберігав ОСОБА_7 , є особливо небезпечною.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: