справа № 274/6860/24
провадження № 1-кс/0274/1901/24

У Х В А Л А
25.10.2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, непрацюючому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з покладенням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється, міру покарання, яка загрожує у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі, проти власності. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
04.10.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор у своєму виступі підтримав клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого у вигляді домашнього арешту не заперечив. Додатково пояснив, що він має зареєстроване місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Вину у вчиненому визнає.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
04.10.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у достовірно не встановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 25.09.2023 р., у ОСОБА_4 , який перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у цей день, час та місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №3891-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2024 р., шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгівельної марки «Discovery» модель «Trek 27,5» вартістю 5 546 грн 33 коп, який належить ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2024 р. близько 16 год 00 хв у ОСОБА_4 , який перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у цей день, час та місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №3891-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2024 р., шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгівельної марки «Discovery» модель «Trek 27,5» вартістю 5 546 грн 33 коп, який належить ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_6 від 26.09.2023 р. та ОСОБА_7 від 01.10.2024 р.;
- протоколом допиту потерпілих ОСОБА_6 від 10.12.2023 р. та ОСОБА_7 від 01.10.2024 р.;
- протоколом огляду місця події від 26.08.2024 р.;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.10.2024 р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 10.10.2024 р.,
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Отже, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, санкцією якого визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, серед яких, злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та під час дії воєнного стану вчинив новий умисний тяжкий злочин, направлений проти власності.
На даний час на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК УКраїни.
Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий з потерпілими та свідком у даному кримінальному провадженні, товаришує з ними, йому відоме їх місце проживання.
Встановлено також, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, має слабкі соціальні зв`язки, негативно характеризується за місцем проживання (конфліктний, зловживає спиртними напоями).
Викладені обставини свідчать про обгрунтовані та достатні підстави вважати про ймовірність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість підозрюваного переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
Також при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи ОСОБА_4 , який має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також слідчий суддя враховує й те, що ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю.
Обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілими та свідком у цьому ж кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 25 грудня 2024 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1