ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/444/24 Справа № 712/9847/22 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2024 року щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_10 через неналежний, на його думку, захист. Одночасно просив замінити захисника ОСОБА_10 на іншого, якого призначити з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, зокрема, позицію захисника ОСОБА_10 , котрий вказав, що ОСОБА_8 не доручав йому написати апеляційну скаргу, про що той вказав в письмовій заяві, яку він йому передав особисто, що свідчить про наявність між ними зустрічей після ухвалення вироку, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про заміну захисника слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено підстави та порядок заміни захисника у разі його призначення за рахунок державного бюджету.

Обвинувачений ОСОБА_8 не навів жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону. Посилання обвинуваченого на те, що захисник не діє в його інтересах, не відповідає дійсності, адже захисник кожного разу підтримує позицію обвинуваченого, приводить відповідне обґрунтування щодо цієї позиції. Апеляційний суд визнає, що у цьому випадку захисник належним чином виконував свої професійні обов`язки.

Отже така процесуальна поведінка беззаперечно свідчить про зловживання обвинуваченого своїми правами.

Окрім того, апеляційний суд бере до уваги, що під час розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 заявляв клопотання про відмову від захисника з аналогічних підстав і доводів. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у період з 2022 по сьогоднішній день обвинуваченому ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги та здійснення його захисту Регіональним центром було призначено 3 захисника: 17.10.2022 - ОСОБА_15 (т.1 а.с.37), 01.05.2023 - ОСОБА_16 (т.1 а.с.145), 14.07.2023 - ОСОБА_10 (т.1 а.с.161).

Починаючи з 14.07.2023 жодних заяв від обвинуваченого щодо його незгоди з вибраним адвокатом ОСОБА_10 способу захисту чи про неефективність здійснення захисту не висловлював, від послуг цього захисника не відмовлявся, на якість правничої допомоги не скаржився і не порушував перед судом питання про залучення іншого захисника.

За сталою судовою практикою, ефективність захисту не є тотожною досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей із використанням власних процесуальних прав і кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб.

Водночас апеляційний суд враховує, що в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 не ставиться питання про його незгоду з позицією і тактикою захисту, що може свідчить про його неефективність.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни захисника обвинуваченому та призначення йому іншого адвоката з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 54, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3