Справа №198/251/24
Провадження 1-кп/0198/78/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника-адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024 за № 0000648, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с.Алісове Близнюківського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000648 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 на стадії досудового слідства був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.06.2024, який ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 продовжений до 22.08.2024.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу прокурор зазначав, що остання обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому під впливом тяжкості покарання, у разі доведеності вини, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою їх схилення до зміни показів або відмови від показів взагалі, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор зазначив про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують та з огляду на наявність таких, більш м`який запобіжний захід або взагалі його скасування не зможе запобігти вказаним ризикам.

З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_6 30.04.2024 повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Остання є повнолітньою, раніше не судима.

Потерпіла в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, з`ясувавши думку сторін, вважає клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким, що підлягає задоволенню.

Як виходить зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини визначені цією статтею.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу або скасування раніше обраного запобіжного заходу не здатне запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так суд, вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує те, що остання обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, стабільного заробітку, стабільного роду занять (навчання, офіційного працевлаштування), те, що ОСОБА_6 є повнолітньою особою із задовільним станом здоров`я.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою відповідає вимогам КПК України та ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу обвинуваченої і сама підозра у вчиненні злочину дають підстави вважати, що на даний час ризики, наведені у клопотанні прокурора, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, протягом дії запобіжного заходу не зменшилися, є реальними та триваючими і виключають можливість зміни на більш м`який, або скасування обраного раніше запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить належний рівень процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Наведені вище обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку доводам прокурора про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ніж незаконний вплив на свідків, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд вважає, що такі жодним чином не обґрунтовані та не доведені прокурором.

Також необхідно зауважити, що не зважаючи на існування презумпції невинуватості подальше тримання обвинуваченої під вартою вимагають справжні інтереси суспільства, які переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому сторона захисту, заперечуючи проти клопотання сторони обвинувачення, не надала суду доказів на підтвердження своєї аргументації щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, задля забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до 16 жовтня 2024 року до 24:00 години.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження, надіслати на адресу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1