У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

- продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2024 (включно).

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 Обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 25.09.2024 (включно).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку захисника, прокурором не була доведена наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на відомості про особу підозрюваного, який має батька, що є інвалідом 2 групи та доньку- інваліда 3 групи, отже має міцні соціальні зв`язки.

Також захисник зазначає, що розмір застави є завідома не помірний для підозрюваного, враховуючи фінансовий стан його сім`ї та просить зменшити його.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0001892 за ч. 2 ст. 307 КК України.

25.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді 27.06.2024 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.08.2024. та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрюваного покладені певні обов`язки.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 15.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001892 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 25.09.2024.

15.08.2024 слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком до 25.09.2024, в межах строку досудового розслідування, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Строки тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчуються, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також вимоги ст.290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного з можливістю звільнення під заставу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

24.09.2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги, за згодою з підозрюваним ОСОБА_6 .

Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За змістом ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, а апелянт, який подав апеляційну скаргу, за згодою з підозрюваним ОСОБА_6 , відмовився від неї, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2024 року, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2024 р. - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: