Справа № 577/5858/24
Провадження № 1-кп/577/527/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 08 жовтня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений, зокрема, Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України № 3891-ІХ від 23 липня 2024 року був продовжений до 09 листопада 2024 року.

08 жовтня 2024 року близько 13 год. 00 хв ОСОБА_3 у власних справах перебував у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , у якому здійснюється реалізація товару секонд-хенд, та при виході з приміщення побачив на столі барсетку кольору хакі.

Відкривши вказану барсетку, ОСОБА_3 виявив, що в ній знаходиться мобільний телефон та грошові кошти.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії є таємними для інших осіб, які були присутні у приміщенні, діючи умисно, в умовах воєнного стану, взяв зі столу барсетку, у якій знаходився мобільний телефон марки «Infinix Hot 40 Pro X6837 12/256 GB» вартістю 7 961 грн 00 коп, у чохлі «MF Skin Infinix Hot 40/40 Pro» вартістю 236 грн 00 коп, з сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 200 грн 00 коп та ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 150 грн 00 коп, а також грошові кошти в сумі 400 грн 00 коп та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Всього ОСОБА_3 викрав належне ОСОБА_6 , 2011 року народження, майно на загальну суму 8 947 грн 00 коп та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, що йому було відомо, що з 24 лютого 2022 року на всій території України введений воєнний стан. 08 жовтня 2024 року близько 12 год. 30 хв. - 13 год. 00 хв він зайшов до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , у якому здійснюється реалізація товару секонд-хенд, та при виході з приміщення побачив на столі барсетку кольору хакі. Він відкрив вказану барсетку та виявив, що в ній знаходиться мобільний телефон у чохлі та грошові кошти. Він вирішив викрасти вказане майно, а тому, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв барсетку та вийшов із приміщення. На час, коли він викрадав майно, він не знав, що воно належить ОСОБА_6 , 2011 року народження, та за зовнішнім виглядом речей неможливо було визначити, що вони належать малолітній особі. Викрадену ним барсетку з речами він приніс до себе додому та в ній виявився мобільний телефон «Infinix Hot 40 Pro X6837 12/256 GB» у чохлі та грошові кошти в сумі 400 грн 00 коп. Грошові кошти були купюрами номіналом 200 грн, 100 грн, 50 грн, а також копійками по 10 грн та 5 грн. Він залишив мобільний телефон у себе вдома, а із грошових коштів витратив 150 грн 00 коп. В цей же день приблизно о 16 години йому зателефонував дільничний офіцер поліції та він зізнався останньому у вчиненні крадіжки. Особисто він видав працівнику поліції мобільний телефон, а також грошові кошти, які залишилися у нього. У його присутності працівники поліції оглядали мобільний телефон та у ньому виявилися дві сім-карти. Він згоден з тим, що вартість викраденого ним мобільного телефону «Infinix Hot 40 Pro X6837 12/256 GB» становила 7 961 грн 00 коп, чохла - 236 грн 00 коп, сім-карток операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - 200 грн 00 коп та ПрАТ «ВФ Україна» - 150 грн 00 коп. У подальшому з його участю проводився слідчий експеримент та він показував, за яких обставин 08 жовтня 2024 року вчинив таємне викрадення чужого майна. Він прохав пробачення у потерпілого та його законного представника, повністю відшкодував заподіяну ним шкоду. Щиро розкаюється у вчиненому та прохає не призначати йому сувору міру покарання.

Таким чином вина обвинуваченого повністю доведена та своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить: ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Стороною обвинувачення обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_3 вказано вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Проте на час вчинення - станом на 08 жовтня 2024 року на 13 год. 00 хв. таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 не знав, що вказане майно належить ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто не встановлено, що ОСОБА_3 усвідомлював, що потерпілим від його дій є малолітня дитина.

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що слід не визнавати обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення і ризик його небезпеки для суспільства як середній та вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк і не становить небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 51-54).

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених ОСОБА_3 дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, раніше не судимий (а.с. 38), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 36), суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/16122-ТВ від 17 жовтня 2024 року в розмірі 3 183 грн 60 коп (а.с. 39), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 41, 42) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 11 жовтня 2024 року на мобільний телефон марки «Infinix Hot 40 Pro X6837 12/256 GB» темно-синього кольору у чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , грошову купюру номіналом 200 гривень із серійним номером ГА1302772, 2019 року випуску та барсетку кольору хакі на три відділення з наявним у ній майном без ушкоджень (а.с. 40).

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/16122-ТВ від 17 жовтня 2024 року в розмірі 3 183 грн 60 коп (три тисячі сто вісімдесят три грн 60 коп).

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Infinix Hot 40 Pro X6837 12/256 GB» темно-синього кольору у чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , грошову купюру номіналом 200 гривень із серійним номером ГА1302772, 2019 року випуску та барсетку кольору хакі на три відділення з наявним у ній майном без ушкоджень, які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , передані на зберігання законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , - залишити потерпілому.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 11 жовтня 2024 року на мобільний телефон марки «Infinix Hot 40 Pro X6837 12/256 GB» темно-синього кольору у чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , грошову купюру номіналом 200 гривень із серійним номером ГА1302772, 2019 року випуску та барсетку кольору хакі на три відділення з наявним у ній майном без ушкоджень

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1