печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001244 від 18.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001244 від 18.03.2020 року.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 26 березня 2020 року порушує законні права ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», гарантовані ст. 41 Конституції України та позбавляє заявника права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном та в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року у справі №757/12845/20 (провадження №1-кс-15985/20) з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) в рамках кримінального провадження №0001244 накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 зокрема на: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001244 від 18.03.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1