Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6155/24
Номер провадження 1-кс/711/1600/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000826 від 14.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000826 від 14.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000826 від 14.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлений слідством час, вирішив скористатись послугами таксі на Черкаському залізничному вокзалі, підійшов до автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору, д.н.з. чорними символами на білому фоні НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сів на переднє праве пасажирське сидіння та здійснив водієві замовлення їхати за межі міста, а саме: АДРЕСА_3 , та прибувши до населеного пункту, попросив водія зупинитись в лісовому масиві адміністративних меж вказаного населеного пункту. Знаходячись на передньому правому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на вбивство ОСОБА_8 з метою заволодіння автомобілем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті іншій людині та бажаючи їх настання, взяв до рук заздалегідь придбаний ним інструмент - викрутку з поперечним січенням, та наніс не менше 10 ударів по грудній клітці потерпілого, після чого обхопив його шию обома руками та почав душити, чим спричинив здавлювання дихальних шляхів. Одразу після цього ОСОБА_5 переконавшись, що у потерпілого відсутні ознаки життя, вийшов з автомобіля, дістав тіло ОСОБА_8 розмістивши його на задньому сидінні, та цим же автомобілем поїхав з місця вчинення злочину у напрямку с. Мліїв, Мліївської територіальної громади, Черкаського району, Черкаської області. Прибувши на вищевказаному автомобілі до адміністративних меж с. Мліїв, а саме у його лісовий масив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав тіло ОСОБА_8 з автомобіля та викинув його у яму, яку прикидав землею та гілками. Після приховання тіла ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повернувся до автомобіля та поїхав у напрямку с. Старосілля, Мліївської територіальної громади, Черкаського району, Черкаської області. Результатом протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до остаточного лікарського свідоцтва про смерть № 669 від 15.06.2024 виданого КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» смерть ОСОБА_8 настала внаслідок удавлення та задушення з метою убивства чи нанесення ушкодження.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , 13 червня 2024 року у невстановлений слідством час перебуваючи у лісовому масиві в адміністративних межах АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, та виразилося у нанесенні не менше 10 ударів по грудній клітці останнього, та здавлюванням дихальних шляхів, в результаті яких настала смерть потерпілого, сів за кермо автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору, д.н.з. чорними символами на білому фоні НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2362 см., номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , а на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та почав на ньому рух у напрямку с. Мліїв, Мліївської територіальної громади, Черкаського району, Черкаської області, таким чином незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

14.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.06.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством небезпечним для життя потерпілого, та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме - умисне вбивство з корисливих мотивів.

16.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з 14 червня 2024 року по 12 серпня 2024 включно.

27.06.2024 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 доручено здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчому підрозділу вищого рівня, а саме слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

23.07.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 15.09.2024.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду с. Мліїв, Черкаського району, Черкаської області (на місці виявлення тіла ОСОБА_8 ) від 14.06.2024; даними протоколу огляду за адресою АДРЕСА_4 від 15.06.2024; даними протоколу огляду місця події на території лісового масиву с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області від 14.06.2024; даними протоколу огляду місця події на території лісового масиву с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області від 14.06.2024; даними протоколу огляду місцевості за адресою АДРЕСА_5 від 15.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 14.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 від 14.06.2024, 05.07.2024; даними протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 14.06.2024; даними протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 15.06.2024; даними протоколу огляду ділянки місцевості с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області від 15.06.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 27.06.2024; даними довідки про причину смерті ОСОБА_8 від 15.06.2024; даними протоколу огляду автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору від 02.07.2024; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 04.07.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 28.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ініціатор клопотання зазначає, що внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи по встановленню причини смерті ОСОБА_8 , в разі необхідності вирішити питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки: судово-трасологічної експертизи по сліду транспортного засобу, судово-автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості автомобіля та розміру завданої шкоди потерпілому його пошкодженням, шести судових молекулярно-генетичних експертиз з метою дослідження наступних об`єктів: 8 серветок з речовиною бурого кольору, викрутки, зрізи нігтів трупа ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , футболки трупа ОСОБА_8 , 6 змивів з автомобіля, 9 судово-медичних експертиз по речах та предметах вилучених в ході проведення слідчих дій, в разі необхідності та доцільності вирішити питання про призначення судових молекулярно-генетичних експертиз; провести тимчасові доступа до інформації операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_5 та оголосити йому кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст. ст. 290 - 292 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 12.08.2024, але на даний час ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує, узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у разі зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи змінити місце проживання, так як останній зареєстрований в АДРЕСА_1 , а дана території на даний час являється тимчасово окупованою територіє рф;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою приховування вчиненого ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, намагався сховати тіло потерпілого в лісовому масиві АДРЕСА_6 , після чого деякі речі з автомобіля, яким він незаконного заволодів, залишив у свого товариша ОСОБА_13 , частину документів потерпілого ОСОБА_14 сховав у нежитловому будинку, що в АДРЕСА_2 , всі інші речі з автомобіля викинув в яму в лісовому масиві в адміністративних межах АДРЕСА_2 і неподалік залишив автомобіль;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_5 проживає в одному і тому ж населеному пункті, що і свідок ОСОБА_13 та підтримує з ним дружні відносини, а із свідком ОСОБА_15 вони проживали разом протягом тривалого часу, тому підозрюваний ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, шляхом вмовлянь, погроз, переконання, шантажу, щоб останні зміни свої показання;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 289, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується його ж показаннями. Крім того, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, може та матиме реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вище вказане, на думку органу досудового розслідування свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється особою, яка не має на утриманні неповнолітніх та/або малолітніх дітей, не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою АДРЕСА_2 сам, будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив кримінальні правопорушення передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 289 КК України відносно особи похилого віку.

Вище вказані обставини свідчать про підвищену небезпеку з боку підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке згідно із ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала перебування підозрюваного ОСОБА_5 в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та продовження відносно останнього відповідного запобіжного заходу.

Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час ризики, що визначені у п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Хоча, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

На переконання органу досудового розслідування, враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, до останнього не може бути застосовано більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання та особистої поруки, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать гарантій його належної процесуальної поведінки.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, так як він зареєстрований на тимчасово окупованій території, а саме в АДРЕСА_1 , але фактично проживає в населеному пункті за місцем вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Докази, які зібрані органом досудового розслідування, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Системний аналіз законодавства свідчить, що рішенням про застосування запобіжного заходу суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На переконання ініціатора клопотання, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, просила слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.09.2024.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази. Додатково прокурор зазначив, що на даний час, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, є досить обґрунтованою, Також, ризики зазначені в клопотанні, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами, може переховуватись від слідства та суду. Намагання підозрюваного приховати сліди злочину, вказує на ризик знищити, сховати або спотворити докази, які мають значення для кримінального провадження. Також підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, зокрема на ОСОБА_13 , з яким вони проживають в одному селі та підтримують дружні стосунки, та ОСОБА_15 , з якою він спільно проживав протягом тривалого часу, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 було скоєно злочини в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність у нього достатніх моральних якостей та існування ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 , зважаючи на позицію підзахисного, не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, та докази надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000826 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Згідно положень ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна) та ч. 3 ст. 289 КК України (санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої), відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

14.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.06.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (в умисному вбивстві з корисливих мотивів), ч. 3 ст. 289 КК України (у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя потерпілого).

16.06.2024 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси (справа №712/7389/24) відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2024 включно. Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбаченого п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

23.07.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 15.09.2024.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу огляду с. Мліїв, Черкаського району, Черкаської області (на місці виявлення тіла ОСОБА_8 ) від 14.06.2024; даними протоколу огляду за адресою АДРЕСА_4 від 15.06.2024; даними протоколу огляду місця події на території лісового масиву с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області від 14.06.2024; даними протоколу огляду місця події на території лісового масиву с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області від 14.06.2024; даними протоколу огляду місцевості за адресою АДРЕСА_5 від 15.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 14.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 від 14.06.2024, 05.07.2024; даними протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 14.06.2024; даними протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 15.06.2024; даними протоколу огляду ділянки місцевості с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області від 15.06.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 27.06.2024; даними довідки про причину смерті ОСОБА_8 від 15.06.2024; даними протоколу огляду автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору від 02.07.2024; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 04.07.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 28.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою від 16.06.2024. На даний час, додатковість даних у проведенні досудового розслідування не змінилася, так як тривають проведення відповідних експертиз, остаточне обвинувачення не висунуте, що було підтверджено стороною обвинувачення у судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, та, зокрема за кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

Що стосується ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що підозрюваний до його затримання приховав тіло, спотворив речові докази, які забрав з місця скоєння злочину та приховав їх в різних місцях Черкаського району Черкаської області, а тому продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування, спотворення речей, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Оцінюючим ризик впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик впливу підозрюваним на свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , обґрунтований, оскільки ОСОБА_13 , є односельцем підозрюваного та вони підтримують дружні стосунки, а із ОСОБА_16 тривалий час спільно проживав. Наведене свідчить про те, що підозрюваний може впливати на зазначених осіб, з метою зміни ними своїх показань.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, відсутність у останнього офіційного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення іншого кримінального правопорушення та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати. Слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним вище ризикам, можливо виключно продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2024.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 особливо тяжких кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, та обставини, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 23.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000826 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.09.2024 включно.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), суспільну небезпеку інкримінованого органом досудового розслідування злочину, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.10.2023 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, що потягло загибель особи, а також вчинені із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0000826 від 14.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.09.2024 включно.
Строк дії ухвали визначити до 15 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1