ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2991/24 Справа № 243/7977/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000062 від 19 квітня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, розлученого, працюючого керівником проекту будівництва ТОВ УкрІнвестСістем, заступник директора, раніше не судимого, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на один рік без призначення штрафу.

На підставі ч.5 ст.74, п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначених основного та додаткового покарань.

Цивільний позов Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, яка виконує повноваження Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, яка виконує повноваження Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 507496,57 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судової експертизи №2/6-84 від 09.07.2018 у сумі 2860,00 грн. та судової будівельно-технічної експертизи №1926/1927 від 29.05.2018 у сумі 2860,00 грн. на користь держави.

в с т а н о в и л а :

вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 01 липня 2014 між Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та ОСОБА_7 укладено Контракт №11 (трудовий договір) про призначення останнього на посаду директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва (КП Миколаївське УКБ).

Відповідно до п.2.1 Контракту №11, керівник здійснює поточне керівництво Підприємством, у строгій відповідності зі статутом Підприємства, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених статутом Підприємства і цим Контрактом, несе матеріальну і правову відповідальність за діяльність підприємства.

Відповідно до п.2.2 Контракту №11, керівник зобов`язується, серед іншого, забезпечити ефективне використання комунального майна, одержання і збільшення прибутку.

Таким чином, ОСОБА_7 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підприємства, тобто був службовою особою.

01 грудня 2014 року між КП Миколаївське УКБ та Товариством з обмеженою відповідальністю Преторіянець укладено Договір підряду № 05/12 (перша черга реконструкції від пікету № ПК-0 до пікету № ПК-4) про виконання робіт на об`єкті Реконструкція ділянки трубопроводу напірної каналізації діаметром 400 мм КП Сервіскомуненерго від ФНС №3 до очисних споруд м. Миколаївка відповідно до затвердженої кошторисної документації. Договір від КП Миколаївське УКБ підписаний директором ОСОБА_7 .

Згідно п.11.1 Договору підряду №05/12, фінансування робіт по реконструкції об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету згідно плану фінансування робіт від 01 грудня 2014 року.

Згідно п. 12.2 Договору підряду № 05/12, прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника по акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку Замовника з Підрядником.

Згідно п. 11.4 Договору підряду № 05/12 оплата виконаних робіт здійснюється на розрахунковий рахунок Підрядника згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за формами 2КБ, 3КБ та рахунку, по мірі отримання фінансування Замовником.

При цьому, відповідно до п.5.1 Договору підряду №05/12, замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. А підрядник, згідно п.5.4 зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи по реконструкції.

12 грудня 2014 року між КП Миколаївське УКБ та Товариством з обмеженою відповідальністю Преторіянець укладено Договір підряду № 06/12 (друга черга реконструкції від пікету № ПК-4 до пікету № ПК-8) про виконання робіт на об`єкті Реконструкція ділянок трубопроводів хозфекальної напірної каналізації діаметром 400 мм КП Сервіскомуненерго від ФНС №3 до очисних споруд м. Миколаївка відповідно до затвердженої кошторисної документації.

Згідно п.11.1 Договору підряду № 06/12, фінансування робіт по реконструкції об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету згідно плану фінансування робіт від 12 грудня 2014 року (Додаток №2 до договору).

Згідно п. 12.2 Договору підряду № 06/12 прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника по акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку Замовника з Підрядником.

Згідно п.11.4 Договору підряду №06/12, оплата виконаних робіт здійснюється на розрахунковий рахунок Підрядника згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за формами 2КБ, 3КБ та рахунку, по мірі отримання фінансування Замовником.

При цьому, відповідно до п.5.1 Договору підряду № 06/12 замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. А підрядник, згідно п.5.4 даного договору, зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи по реконструкції.

01 березня 2015 року між КП Миколаївське УКБ та Товариством з обмеженою відповідальністю Преторіянець укладено Договір підряду №01/03 (перша черга реконструкції від пікету №ПК-0 до пікету №ПК-4) про виконання робіт на об`єкті Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфекальної напірної каналізації діаметром 400мм КП Сервіскомуненерго від ФНС №3 до очисних споруд м. Миколаївка відповідно до затвердженої кошторисної документації.

Згідно п.11.1 Договору підряду № 01/03, фінансування робіт по реконструкції об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету згідно плану фінансування робіт від 17 березня 2015 року (Додаток №2 до Договору).

Згідно п.12.2 Договору підряду № 01/03, прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника по акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку Замовника з Підрядником.

Згідно п.11.4 Договору підряду № 01/03, оплата виконаних робіт здійснюється на розрахунковий рахунок Підрядника згідно акту прийому передачі виконаних робіт за формами 2КБ, 3КБ та рахунку, по мірі отримання фінансування Замовником.

При цьому, відповідно до п.5.1 Договору підряду № 01/03 замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. А підрядник, згідно п.5.4 даного договору, зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи по реконструкції.

17 березня 2015 року між КП Миколаївське УКБ та Товариством з обмеженою відповідальністю Преторіянець укладено Договір підряду № 02/03 (друга черга реконструкції від пікету №ПК-4 до пікету №ПК-8) про виконання робіт на об`єкті Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфекальної напірної каналізації діаметром 400мм КП Сервіскомуненерго від ФНС №3 до очисних споруд м. Миколаївка) відповідно до затвердженої кошторисної документації.

Згідно п. 11.1 Договору підряду №02/03 фінансування робіт по реконструкції об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету згідно плану фінансування робіт від 17 березня 2015 року (Додаток №2 до договору).

Згідно п.12.2 Договору підряду №02/03, прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника по акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку Замовника з Підрядником.

Згідно п.11.4 Договору підряду №02/03, оплата виконаних робіт здійснюється на розрахунковий рахунок Підрядника згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт за формами 2КБ, 3КБ та рахунку, по мірі отримання фінансування Замовником.

При цьому, відповідно до п.5.1 Договору підряду №-2/03, замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. А підрядник, згідно п.5.4 даного договору, зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи по реконструкції.

В період часу з 01 грудня 2014 року по червень 2015 року працівниками ТОВ Преторіянець на вищевказаному об`єкті проводились роботи з реконструкції згідно Договорів підряду № 05/12 від 01 грудня 2014 року, №06/12 від 12 грудня 2014 року, № 01/03 від 17 березня 2015 року, № 02/03 від 17 березня 2015 року, в ході яких працівниками ТОВ Преторіянець складались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які підписувались ОСОБА_7 та директором ТОВ Преторіянець та на підставі зазначених актів проводилась оплата за виконані роботи на рахунок ТОВ Преторіянець.

Так, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підприємства, в період часу з 01 грудня 2014 по червень 2015, працюючи на посаді директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва, неналежно виконував свої службові обов`язки, пов`язані зі здійсненням нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт згідно Договорів підряду № 05/12 від 01 грудня 2014 року, № 06/12 від 12 грудня 2014 року, №01/03 від 17 березня 2015 року, № 02/03 від 17 березня 2015 року, відповідно до яких він має право на підписання Актів приймання виконаних робіт, на підставі яких здійснюється оплата, через несумлінне ставлення до своїх посадових обов`язків, не перевіривши об`єми фактично виконаних робіт на об`єктах згідно зазначених договорів, 31 грудня 2014 року підписав Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №1 на суму 348102,30 грн та №2 на суму 150000,00 грн; 07 квітня 2015 року підписав Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №1 на суму 807000,00 грн, 24 квітня 2015 року підписав Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №1 на суму 613944,00 грн та 16 червня 2015 року підписав Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №2 на суму 203341,00 грн, в яких були зазначені об`єми виконаних робіт, що не відповідають фактичним об`ємам виконаних робіт та були завищені на загальну суму 507496,57 грн. Вказану суму КП Миколаївське УКБ було перераховано на рахунок ТОВ Преторіянець, тим самим спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму, яка більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме - 507496,57 грн, спричиненої державним інтересам в особі Миколаївської міської ради.

На зазначене судове рішення захисником адвокатом ОСОБА_6 , діючим в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подана апеляційна скарга в якій він просить повторно дослідити ряд доказів, допитати свідка ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_10 , вирок суду скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції у оскаржуваному вироку викладає встановлені факти та показання свідків недостовірно, а деякі показання свідків, які вказує на невинуватість ОСОБА_7 , суд трактує як доказ вини.

Звертає увагу, що слухання кримінального провадження відбувалось поза межами приміщення суду, що позбавило суд та сторону захисту можливості здійснити розгляд повно, всебічно та неупереджено, надавши стороні захисту можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які нібито досліджувались судом, зробити свої зауваження стосовно зазначених матеріалів.

Наголошує, що слухання справи відбувалось в режимі, коли не було чутно учасників, матеріали справи суд виклав на монітор комп`ютера, з якими ознайомитись в режимі онлайн неможливо. Вказані факти свідчать про грубе порушення права на захист під час судового розгляду.

Звертає увагу, що судом встановлено, що ОСОБА_7 під час перебування на посаді директора сумлінно виконував покладені на нього обов`язки керівника підприємства, однак в подальшому робить висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Стверджує, що ОСОБА_9 жодного разу не надавав ОСОБА_7 відомостей про виявлення порушень з боку ТОВ «Преторіанець», ОСОБА_9 постійно повідомляв про відповідність об`єму та якості виконаних робіт на об`єкті технічним нормам та технічній документації. У зв`язку із тим, що ОСОБА_9 здійснював постійний контроль за проведенням робіт на об`єкті, підстав для призначення перевірок у ОСОБА_7 не було та лише після підтвердження ОСОБА_9 . відповідності виконаних робіт, відомостям зазначеним в акті, ОСОБА_7 підписував форми для оплати. Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Зазначає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 створене через 4 роки після подій, як на доказ вини орган досудового розслідування надав докази з іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_13 , при цьому інші матеріали, які виправдовують ОСОБА_7 , сторона обвинувачення намагалася приховати.

Зауважує, що вирок у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_13 скасований постановою Верховного Суду, однак Слов`янський міськрайонний суд не взяв до уваги викладені в постанові висновки та ухвалив упереджене рішення.

Наголошує, що відповідно до показань експерта ОСОБА_10 на момент проведення огляду минуло більше років з моменту проведення робіт, на місцевості не було помітно де було прокладено трубопровід, тому заміри було зроблено приблизно, із припущенням місця прокладання труби, на що суд першої інстанції також не звернув увагу.

Звертає увагу, що судом допитано свідка ОСОБА_9 , який надав показання, які виправдовують ОСОБА_7 , однак судом зроблений протилежний висновок та зазначено, що показання свідка не узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження. Отже, суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги, надані стороною захисту матеріали та безпідставно зазначив, що ОСОБА_9 міг усно повідомляти ОСОБА_7 щодо недоліків на об`єкті.

Стверджує, що суд першої інстанції у вироку зазначає відомості, які свідчать про невинуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому в провину діяння, як підтвердження його винуватості, що суперечить вимогам Конституції України та КПК України.

Зазначає, що суд першої інстанції після підготовчих дій у кримінальному провадженні прийняв цивільний позов до розгляду, у сторони, яка взагалі жодного відношення до кримінального провадження не має. При цьому в обвинуваченому акті зазначено, що потерпілих в кримінальному проваджені немає та шкода кримінальним правопорушенням не завдана, разом з цим, позов заявлено потерпілою стороною в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_13 .

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 вказує, що сторона захисту була обізнана про те, які матеріали долучаються до матеріалів кримінального провадження, а тому доводи про неможливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з проведенням дистанційного судового розгляду, є безпідставними. Крім того, протягом всього судового розгляду, від сторони захисту не надходило заперечень щодо дистанційного судового провадження.

Зазначає, що акти здачі-прийняття виконаних робіт складені та підписані вже після підписання ОСОБА_7 актів форми КБ-2в, та фактично виконані роботи не відповідали дійсності частині кількості придбаної труби та їх оплати, що спростовує показання обвинуваченого. Крім того, акти здачі-прийнятт виконаних робіт, відношення до об`ємів виконаних робіт, які прийняті ОСОБА_7 не мають. Крім того, сам ОСОБА_14 у судовому засіданні 04.06.2024 року показав, що усно повідомляв ОСОБА_7 про невідповідність робіт.

Звертає увагу, що судом правомірно залучено до провадження потерпілого, оскільки ОСОБА_7 вчинив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди Миколаївській міській раді у розмірі 507 496, 57 грн.

Наголошує, що вирок суду першої інстанції є законний та обґрунтований, висновки суду повністю підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив вирок місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав, зокрема, у межах кримінального судочинства України. Право на судовий захист не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 124 Конституції України, статті 5, 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Наведені законодавчі норми спрямовані на реалізацію гарантованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Згідно з тлумаченням даної статті в практиці Європейського Суду з прав людини, це право включає в себе три елементи: право доступу до правосуддя, ряд вимог щодо організації та складу суду і процесуальні гарантії, що стосуються проведення судового розгляду.

Практична реалізація цих норм пов`язана, зокрема, з чітким регулюванням у кримінальному процесуальному законі питання визначення суду, який вправі розглядати конкретне кримінальне провадження, що виступає гарантією доступності правосуддя та забезпечує належне виконання передбачених у ст. 2 КПК завдань кримінального провадження, серед яких застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Відповідно до п. 7,8 ст. 11 «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Наведені вимоги також викладені в ст. 318 КПК України.

Виходячи з наведених норм Закону, можливість дистанційної участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачена лише для сторін кримінального провадження, при цьому здійснення правосуддя дистанційно суддею, законом заборонено, оскільки передбачено, що судове засідання проводиться виключно у залі суду.

Слід наголосити, що Слов`янський міськрайонний суд Донецької області свою роботу в умовах військового стану не припиняв, підсудність справ цього суду не змінювалася.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та технічного запису судового засідання, судовий розгляд проведений поза межами приміщення суду, з іншого приміщення, яке не є залом судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнає, при цьому судом першої інстанції докази у кримінальному провадженні досліджені в повному обсязі, однак поза межами приміщення суду, що прямо суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів зазначає, що проведення судового провадження у такому порядку суперечить положенням кримінального процесуального законодавства України та може перешкодити учасникам судового провадження реалізувати свої права.

При цьому, неможливість суду з об`єктивних причин здійснювати правосуддя з дотриманням належної процедури не може бути підставою для скорочення чи прискорення встановленої процесуальним законом форми судочинства (ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Водночас, виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального законодавства, у кримінальній юрисдикції правосуддя не може здійснюватися поза приміщенням суду з огляду на дію принципу безпосередності. За вимогами кримінального процесуального закону суддя здійснює правосуддя безпосередньо у залі судового засідання. І тільки у випадках, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК, саме учасники кримінального провадження (крім секретаря судового засідання та судового розпорядника), котрі перебувають поза межами приміщення суду, який здійснює це судове провадження, можуть брати участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Вказана правова позиція узгоджується із висновками Верховного суду наведеними в ухвалі від 03.01.2023 року справа № 220/529/22.

Наведені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно є підставою для скасування вироку суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням вищенаведених підстав колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки встановлено, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що завадило ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Разом з цим, суду першої інстанції при новому розгляді необхідно належним чином перевірити доводи захисника, надати оцінку доказам у кримінальному провадженні та на підставі сукупності всіх зібраних доказів у залежності від встановленого, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2024 року, щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді