У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , з участю дізнавача - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні №0000378 від 13.09.2024 року - дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що У провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000378, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР став рапорт старшого оперуповноваженого СКП відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення оперативно розшукових заходів на території Ужгородського району отримано інформацію, що особи ОСОБА_6 зберігає за місцем свого проживання суху подрібнену наркотичну речовину рослинного походження.

В порядку ст. 40-1 працівникам СКП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було надано доручення з метою встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, встановлення адрес місця зберігання предметів кримінально протиправної діяльності, засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення можливих свідків чи очевидців даного кримінального проступку.

В ході виконання доручення працівниками СКП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було встановлено, що до вище описаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, встановлено, що гр. ОСОБА_7 постійно має при собі подріблену суху речовину рослинного походження "Марихуана", якою час від часу пригощає своїх знайомих. Також стало відомо, що фігурант вирощує, виготовляє та зберігає наркотичну речовину за місцем свого проживання.

Вищевказаний громадянин веде підозрілий спосіб життя, неодноразово попадав в поле зору працівників поліції, зловживає наркотичними засобами та спиртними напоями, на даний час офіційно ніде не працює.

Дізнавач вказує, що підтвердженням факту незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин громадянином ОСОБА_7 , є покази допитаного в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканця АДРЕСА_2 , який повідомив, що перебуваючи в гостях в ОСОБА_7 , пройшовшись по дворогосподарству бачив там декілька доглянутих рослин коноплі (до протоколу допиту долучено фотознімки рослин, зовні схожих на коноплю). На запитання для чого йому дані рослини, ОСОБА_9 повідомив, що для власного вживання та запропонував йому вжити вже суху подріблену речовину рослини коноплі.

Зазначає, що провівши усні бесіди з мешканцями с. Ратівці, останні повідомили, що гр. ОСОБА_7 часто знаходиться в неадекватному стані скоріш за все під дією наркотичних засобів та спиртних напоїв де в подальшому між ним та його співмешканкою виникають сварки, про що і свідчать неодноразові звернення гр. ОСОБА_10 до поліції в яких вона просить прийняти міри до свого співмешканця гр. ОСОБА_7 , який перебуваючи в неадекватному стані здійснює з нею сварку та погрожує.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої Ратівецьким старостинським округом Ужгородського району, Закарпатської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - житловий будинок з належними до господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на праві приватної власності у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , співмешканци громадянина ОСОБА_7 .

Дізнавач зазначає, що таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування насіння та рослин коноплі, наркотичних засобів, приладдя пов`язаного з виробництвом та виготовленням наркотичних засобів, які можуть мати значення речових доказів, а також інших речей обіг яких заборонений законом, в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення дізнавач з приводу внесеного ним клопотання, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування - Сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке 13.09.2024 року внесені до ЄРДР за № 0000378, за ч. 1 ст. 309 КК України, в ході якого досліджуються обставини зберігання за місцем свого проживання сухої подрібненої наркотичної речовини рослинного походження.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 статті 233 КПК України визначено ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.234 КПК України відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В обґрунтування внесеного клопотання дізнавач вказує, що обшук необхідно провести за місцем реєстрації та проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування насіння та рослин коноплі, наркотичних засобів, приладдя пов`язаного з виробництвом та виготовленням наркотичних засобів, які можуть мати значення речових доказів, а також інших речей обіг яких заборонений законом.

Однак, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників майна. На виконання вищевказаних вимог закону дізнавачем не доведено, що за вказаною адресою громадянин ОСОБА_7 зберігає насіння та рослини коноплі, наркотичні засоби, приладдя пов`язане з виробництвом та виготовленням наркотичних засобів.

Єдиним доказом на підтвердження зберігання громадянином ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 насіння та рослин коноплі, наркотичних засобів, приладдя пов`язаного з виробництвом та виготовленням наркотичних засобів є протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2024 року.

Окрім того , долучені до клопотання рапорти ст. о/у СКП відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_11 є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв`язку із чим, не може бути належним доказом у розумінні ст. 84, 85 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, дізнавач не довів, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та що порушення конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні не дотримано вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки, під час складання клопотання дізнавач, який здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім цього, дізнавачем у клопотанні не наведено достатніх доводів того, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000378 від 13.09.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1