УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 754/9689/24

провадження № 51-4117 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

установив:

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги захисника на незаконне затримання підозрюваної, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.

На обґрунтовування свої вимог вказує, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження з посиланням на положення ч. 4 ст. 399 КПК України, постановив рішення без врахування практики Верховного Суду щодо застосування норм права які захисник вважає подібними у правовідносинах.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження захиснику слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; однією із основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з положеннями ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ч. 3 вказаної статті цього Кодексу, інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається із змісту ухвали Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника на незаконне затримання підозрюваної ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу захисника на вказану ухвалу слідчого судді встановив, що вказане рішення не відноситься до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 309 КПК України, а тому, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Мотивуючи своє рішення суддя апеляційного суду зазначив, що скарга захисника ОСОБА_4 подана в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання підозрюваної ОСОБА_5 , яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що суддя апеляційного суду обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність вимог захисника ОСОБА_4 щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року.

Посилання захисника у касаційній скарзі на правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах 237/1459/17 та 243/6674/17-к є безпідставним.

Правові позиції наведені у цих судових рішеннях стосуються особливостей апеляційного оскарження ухвал слідчого судді за результатами розгляду заяви про надання дозволу на проведення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності та про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки.

Проте у даному випадку, що було правильно встановлено апеляційним судом, оскаржувалась ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги захисника на незаконне затримання підозрюваної ОСОБА_5 . відповідно до ст. 208 КПК України, та таке рішення слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, а отже апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 27 травня 2019 року у справі № 766/22242/17 сформувала висновок, оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, колегія судів касаційного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження захиснику належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3