Справа № 459/2570/24
Провадження № 1-кс/459/1321/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000792 від 27.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.7 п.13 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, востаннє: 22.11.2010 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.115 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, вчиненому з хуліганських мотивів та особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 7 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується доказами, зібраними у ході досудового розслідування, які долучені до клопотання. У зв`язку з наведеним старший слідчий вважає, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу підозрюваного на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики обумовлені тим, що санкція статті, що інкримінується ОСОБА_7 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, може стимулювати підозрюваного до втечі, а тому підозрюваний під страхом покарання, покинувши територію України зможе переховуватись від органу досудового розслідування. Також, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний не будучи позбавлений волі зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом їх переконання чи залякування, схиляння до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній в минулому неодноразово судимий, востаннє 22.11.2010 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.115 КК України, був засуджений до 12 років позбавлення волі та звільнений із місць позбавлення волі 18.02.2022, судимість не погашена. Відтак, із урахуванням вищевказаного, а також того, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, порушує основоположні цінності суспільства, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню просить клопотання задовольнити. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та загибель людини, що свідчить про те, що останній може нести небезпеку для свідків, просить суд не визначати розмір застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з доводів викладених у ньому та зазначиила, що у даному випадку є підстави стверджувати про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому просила клопотання задовольнити. Крім цього вказує, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту слід обрати без визначення застави.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених КПК України та із застосуванням засобів контролю. Підозрюваний зазначив, що здійснює постійний догляд за матір`ю, оскільки в неї цукровий діабет. Захисник, вважає, що ризики, на які вказує орган досудового розслідування є необґрунтованими.

Вислухавши присутніх учасників, оцінивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що 27 вересня 2024 року приблизно о 14 годині 20 хвилин перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки у суспільстві та громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю, став виражатись нецензурними словами та демонструючи свою зверхність і фізичну перевагу, у процесі чого ОСОБА_7 , з метою умисного вбивства, бажаючи настання наслідків пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку та умисному протиправному заподіянні смерті іншим людям, умисно ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, продовжуючи хуліганські дії, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення умисного вбивства, дістав розкладний ніж та наніс множині удари у життєво важливі органи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим заподіяв ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітки з лівого боку та заподіяв ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колоторізаного поранення черевної порожнини, колото різані рани попереку з правого боку підлопаткової ділянки з лівого боку, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, вчиненому з хуліганських мотивів та особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 7 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

27 вересня 2024 року по даному факту внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.7 п.13 ч.2 ст.115 КК України та розпочато досудове розслідування.

27 вересня 2024 року о 14:25 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України, по підозрі у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

27 вересня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.7 п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Наведені старшим слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти, є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.7 п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами, доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, зокрема: протокол огляду місця події від 27.09.2024, яким являється територія поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де власне підозрюваний ОСОБА_7 вчиняв кримінальне правопорушення. Під час огляду зафіксоване на місці сліди РБК (схожі на кров); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.09.2024, згідно якого остання проживає в одному будинку із підозрюваним ОСОБА_7 . Вказаного дня, в обідній час вона перебувала біля будинку (поруч із місцем де було вчинене кримінальне правопорушення) разом із своїми сусідами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Бачили, як зі сторони ринку, йде у нетверезому стані їхній сусід ОСОБА_7 . В один із моментів останній почав кричати шукаючи свій одяг, підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , вступив із ним у боротьбу, під час якої, вийняв із кишені розкладного ножа, завдав ним одного удару ОСОБА_13 у груди. Коли до них підійшла потерпіла ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_7 , завдав їй одного удару ножом по тілу та з місця події втік; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.09.2024, згідно остання надала слідству показання схожі до показань свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.09.2024, яка надала слідству показання схожі до показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 27.09.2024, згідно був вилучений у штанах останнього розкладний ніж із слідами на ньому РБК, одяг, із численними слідами РБК, схожими на кров; протоколом допису свідка ОСОБА_15 , який являється лікарем-анастазіологом КП «ЦМЛ Червоноградської МР» від 27.09.2024, згідно якого останній здійснює лікування потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . На час поступлення у медичну установу, в останніх виявлено тілесні ушкодження у вигляді: у ОСОБА_13 проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки із пошкодженням серця, відкритий гевмоплевматорикст, гемоперекарт, геморогічний шок 3-4 ступеня, у ОСОБА_9 : проникаюче поранення черевної стінки із проникаючим пораненням шлунка, колото-різане поранення попереку із ліва підлопаткової ділянки лівого боку; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 27.09.2024, а також, іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування в їх сукупності.

Отже, вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені підозрюваним ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення.

У своїй сукупності, об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, потерпілого; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що старшим слідчим доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також при постановленні ухвали слідчий суддя враховує обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та характеризуючі дані особи підозрюваного, а саме те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки він неодружений, не має на утриманні дітей, суспільно-корисною діяльністю не займається, раніше неодноразово судимий, зокрема за ч.1 ст.115 КК України, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім, у зв`язку з чим доводи сторони захисту слідчий суддя вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Із протоколу затримання від 27.09.2024 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий 27.09.2024 о 14.25 год у м. Червонограді.

Відтак, строк застосування даного запобіжного заходу слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 27.09.2024.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000792 від 27.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.7 п.13 ч.2 ст.115 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, без права внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 27 вересня 2024 року.

Строк дії ухвали закінчується 25 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1