Справа № 569/8022/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288від 02.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 289 КК України

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 будучи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 ,у порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України N548-XIV від 24 березня 1999 року, 01 лютого 2024 року близько 18 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати мобільний телефон останнього, на що ОСОБА_6 будучи введеним в оману, погодився та добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SIGMA mobile», моделі

«X-treme DT68», чорного кольору, вартістю 940 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Окрім цього, ОСОБА_4 02 лютого 2024 року близько 01 годин 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на стоянці транспортних засобів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виявив припаркований автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «LT46», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , після чого не маючи законних на те підстав, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, через незамкнені дверцята, проник до салону транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі «LT46», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 354 028, 22 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , де за допомогою знайденого в салоні ключа привів в дію двигун вказаного автомобіля та розпочав рух, таким чином незаконно заволодів даним транспортним засобомТому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Метою продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, зокрема: ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, слід звернути увагу на те, що одразу після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_4 зник з місця події.

Зокрема, ОСОБА_4 , буду раніше судимим, востаннє 06 листопада 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та будучи звільненим 04 серпня 2022 року від відбування призначеного судом покарання умовно-достроково із не відбутим строком покарання - 1 рік 6 місяців та 27 днів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та через короткий проміжок часу повторно підозрюється у вчиненні умисного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , вказаного запобіжного заходу не встановлено.

- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: буду раніше судимим, востаннє 06 листопада 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та будучи звільненим 04 серпня 2022 року від відбування призначеного судом покарання умовно-достроково із не відбутим строком покарання - 1 рік 6 місяців та 27 днів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та через короткий проміжок часу повторно підозрюється у вчиненні умисного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки останній є жителем іншої області, що свідчить про те, що може перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це.

У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння в умовах воєнного стану, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення: наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки буду раніше судимим, востаннє 06 листопада 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та будучи звільненим 04 серпня 2022 року від відбування призначеного судом покарання умовно-достроково із невідбутим строком покарання - 1 рік 6 місяців та 27 днів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та через короткий проміжок часу повторно підозрюється у вчиненні умисного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_4 , а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Однак,ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний момент продовжують існувати. Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо,внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, оскільки вданий час по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні слідчих та інших процесуальних дій.

Зазначені процесуальні дії мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки він є військовослужбовцем.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, думку обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З врахуванням особи обвинуваченого, з метою перешкоджання можливості займатися останнім злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від суду, суд вважає необхідним продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, солдату військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 30 квітня 2024 року по 28 червня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 червня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки,пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1