ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1708/24 Справа № 202/2301/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про встановлення строку виконання слідчих дій та зобов`язання слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про встановлення строку виконання слідчих дій та зобов`язання слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив наступне.

Зі змісту клопотання слідчим ще в березні 2024 року задоволені клопотання потерпілої сторони №№ Б-26,Б-27,Б-28,Б-29 про допит осіб та витребування документів, але ж слідчий зволікає з проведенням слідчих дій та порушує розумні строки досудового розслідування.

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що на стадії досудового розслідування може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує дії слідчого стосовно недотримання розумних строків проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Тобто, зі змісту зазначених норм, питання, порушені в клопотанні про недотримання розумних строків досудового розслідування, а саме зволікання слідчого з проведенням необхідних слідчих дій, щодо яких клопотання задоволені, є предметом розгляду прокурора вищого рівня у відповідності до ч. 1 ст. 308 КПК.

В матеріалах клопотання до слідчого судді відсутні докази виконання вимог ст. 308 КПК та рішення прийняте прокурором вищого рівня.

Таким чином, розгляд такого клопотання перебуває поза межами компетенції слідчого судді.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2024 та зобов`язати слідчого суддю повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 29.08.2024 вихідний номер 3663.

Зазначає, що слідчий суддя у своїй ухвалі виходив з положень ч. 1 ст. 303 КПК, якою вказано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені та зазначає, що заявник оскаржує дії слідчого стосовно недотримання розумних строків проведення слідчих дій.

Однак адвокат звертався з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 28 КПК, а не зі скаргою в порядку ст. 303 КПК, з огляду чого слідчим суддею відбулось істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Також наводить правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі ККС ВС), викладену у постанові від 18.10.2019 по справі № 757/37346/18-к, де колегія Верховного Суду вказала про те, що ч. 6 ст. 28 КПК містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Посилається на положення ч. 6 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КПК, відповідно до яких потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

При цьому у частині 1 статті 114 КПК зазначено право слідчого судді з метою забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною другою вказаної статті визначено, що будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався у повному обсязі та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК).

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Висновки слідчого судді, що розгляд клопотання, поданого в порядку ст. 28, 114 КПК перебуває поза межами компетенції слідчого судді, є помилковими та суперечать вказаним положенням процесуального закону.

Частиною 2, 6 статті 28 КПК, передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З вищевикладених положень кримінального процесуального закону слідує, що слідчий суддя наділений повноваженнями щодо розгляду клопотання визначених учасників, які подані в порядку ст. 28, 114 КПК, тому протилежні висновки слідчого судді та його рішення про відмову у відкритті провадження, не ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень закону.

Застосування слідчим суддею положень ст. 303 КПК, які регулюють порядок розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора в даному випадку є безпідставним.

Висновки щодо застосування положень ст. 28, 114 КПК та про наділення слідчого судді відповідними повноваження, сформульовані і в судовій практиці суду касаційної інстанції, зокрема в постанові ККС ВС від 18.10.2019 по справі № 757/37346/18-к та постанові ОП ККС від 16 вересня 2024 року у справі № 761/26342/22.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційний суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги представника по суті клопотання, оскільки вони не були розглянуті слідчим суддею.

Керуючись статтями 28, 114, 309, 405, 407, 412, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про встановлення строку виконання слідчих дій та зобов`язання слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати та направити матеріали провадження до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4