Провадження № 1-кп/643/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000402 від 07.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 08.11.2024 було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, судове провадження щодо обвинуваченого зупинено.

01.12.2024 обвинуваченого було затримано на підставі ухвали суду від 08.11.2024.

02.12.2024 обвинуваченого було доставлено до суду.

Ухвалою суду від 02.12.2024 відновлено провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що він доставлений до суду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що мають місце ризики того, що обвинувачений може переховуватися з метою уникнення покарання, яке йому загрожує; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор обґрунтовує наявність зазначених ризиків тим, що обвинувачений на теперішній час жодного разу не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, ігнорує виклики суду та сторони обвинувачення, що свідчить про переховування; вчинив злочин проти власності, умисний, корисливий, своєї вини не визнає, критично до вчиненого не ставиться, офіційних законних джерел заробітку не має. Прокурор з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, характеристики особи обвинуваченого, ризиків, вважав, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не виключить зазначені вище ризики. Також просив застосувати до обвинуваченого заставу в розмірі достатньому для забезпечення його належної поведінки.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, які ґрунтуються на припущеннях. Обвинувачений має постійне місце проживання, а тому достатньо обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора. На питання суду повідомив, що натепер проживає у орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, дітей не має, за місцем реєстрації ( АДРЕСА_2 ) не проживає, оскільки там живе його баба, яка його ненавидить.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2023 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 направлені з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

16.03.2023 справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова та була автоматично розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 17.03.2024 по справі призначено підготовче судове засідання.

В подальшому суд повідомляв обвинуваченого про дату, час та місце проведення підготовчого засідання шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, зазначеній в обвинувальному акті, за адресою місця реєстрації обвинуваченого та шляхом направлення повісток у формі СМС-повідомлень. Проте у підготовче судове засідання, призначене на 14.04.2023, 09.05.2023, 15.06.2023, 17.07.2023, обвинувачений не з`являвся.

Ухвалою суду від 17.07.2023 органам поліції було надано судове доручення встановити місце знаходження обвинуваченого, яке не було виконано.

В подальшому обвинувачений не з`являвся у судові засідання 06.10.2023, 02.11.2023, внаслідок чого ухвалою від 02.11.2023 було надано судове доручення ХРУП №2 ГУНП в Харківській області встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 . Проте місце знаходження останнього не встановлено.

У підготовчі засідання 04.12.2023, 17.01.2024 обвинувачений не з`явився та 17.01.2024 ухвалою суду було оголошено у розшук ОСОБА_5

27.03.2024 до суду з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли відомості про те, що було встановлено місце знаходження ОСОБА_5 , розшук припинено та знято з обліків УІАП ГУНП в Харківській області. До листа поліції додано зобов`язання ОСОБА_5 , яким він зобов`язався за першою вимогою з`явитися зокрема до суду, ознайомлений з наслідками ухилення від судового дослідження; пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких він проживає за адресою: АДРЕСА_2 з бабусею та братом, відвідував судові засідання в Полтаві, після чого втратив зв`язок з адвокатом, тому не міг відвідувати судові засідання.

Обвинувачений до суду не з`явився, взяті на себе зобов`язання не виконав.

12.07.2024 від ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов лист, відповідно до якого розшук ОСОБА_5 припинено 19.03.2024 у зв`язку із встановленням місця знаходження.

Ухвалою суду від 16.07.2024 провадження було відновлено, підготовче судове засідання призначено на 06.09.2024, 11.10.2024 та 08.11.2024.

Ухвалою суду від 08.11.2024 задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, судове провадження щодо обвинуваченого зупинено.

01.12.2024 о 10 годині 40 хвили ОСОБА_5 затримано за адресою: АДРЕСА_3 , залучено захисника, щло вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.12.2024.

02.12.2024 провадження по справі відновлено, призначено підготовче судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Правилами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , серед яких, відповідно до положень ст. 12 КК України, є нетяжкі злочини, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, а також особистість обвинуваченого, наявність зареєстрованого місця проживання, за яким обвинувачений не проживає, неодноразово змінював місце фактичного проживання, та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачений зазнає судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, який неодружений, не має інших осіб на утриманні, обвинувачений не має місця роботи, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу, міняє місце проживання, змінив номер телефона.

Зважаючи на характер кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, не має утриманців, будучи обізнаним про перебування у провадженні суду кримінального провадження, попередження працівниками поліції про необхідність явки до суду, яке було проігноровано обвинуваченим, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують та доведені прокурором.

Стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження наявності в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, знаходження на утриманні обвинуваченого осіб, офіційного працевлаштування і, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу, які могли бути враховані судом під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняття рішення щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, як наполягав захисник.

При цьому суд вважає необгрунтованим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень 05.02.2022, та з лютого 2022 року обвинувачений, перебуваючи на свободі, не вчинив протиправних дій. Стороною обвинувачення не обгрунтовано ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При цьому суд враховує положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У даному випадку прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувався від суду, що виявилося в його діях щодо неявки до судових засідань, ігнорування попереджень працівників поліції щодо наслідків таких неявок.

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу іншого, більш м`який запобіжний захід, та вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд обирає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначає заставу, яка є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважає, що такий розмір застави забезпечить належну поведінку обвинуваченого, оскільки такий розмір застави буде значною втратою для обвинувачення у разі звернення її у дохід держави та дисциплінує його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 29 січня 2025 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 у справі №554/11510/22 (провадження №1-кп/643/63/24) стосовно ОСОБА_5 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до судді Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1