У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000119 від 14.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч. 2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 19.11.2024 року в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 у приміщенні Відокремленого структурного підрозділу «Старобільський фаховий коледж Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що СУ ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 14.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що група осіб, до якої входять ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інші невстановлені на даний час особи, діючи за попередньою змовою, одержують неправомірну вигоду за фіктивне влаштування чоловіків на денну форму навчання до закладів освіти, а також до аспірантури, що надає останнім право на відстрочку від призову на військову службу в ЗСУ під час мобілізації. Крім того ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час особами, одержують неправомірну вигоду за виготовлення та видачу документів про наявність захворювань для визнання непридатними до військової служби. Зокрема, ОСОБА_6 29.10.2024 року одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США (20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, а саме купюри QD21653773А, QD21653774А, QD21653775А, QD21653776А, QD21653777А, QD21653778А, QD21653779А, QD21653780А, QD21653781А, QD21653782А, QD21653783А, QD21653784А, QD21653785А, QD21653786А, QD21653787А, QD21653788А, QD21653789А, QD21653790А, QD21653791А, QD21653792А) за фіктивне влаштування останнього до аспірантури одного з навчальних закладів та оформлення відстрочки від призову на військову службу в ЗСУ під час мобілізації.

Окрім того встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, 03.03.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 2105-ІХ, строк якого відповідним Законом продовжено по теперішній час.

При проведенні мобілізації на території Полтавської області громадянину ОСОБА_11 спрямовано повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із викладеним ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_6 та зустрівся з ним 28.10.2024 близько 15 години 55 хвилин біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що допоможе вирішити з посадовими особами Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » питання влаштування ОСОБА_11 до аспірантури та з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 питання отримання ОСОБА_11 права на відстрочку від призову на військову службу в ЗСУ під час мобілізації у зв`язку із навчанням в аспірантурі. З цією метою ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_11 вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме посадовими особами Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та пообіцяв здійснити такий вплив за надання для себе неправомірної вигоди у вигляді грошей у загальній сумі 2000 доларів США.

У подальшому 29.10.2024 близько 13 години 44 хвилини ОСОБА_6 біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_11 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за вплив на прийняття рішення посадовими особами Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зарахування ОСОБА_11 до аспірантури вказаного закладу та прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про відстрочку від призову ОСОБА_11 на військову службу в ЗСУ під час мобілізації у зв`язку із навчанням в аспірантурі.

На виконання вказаних домовленостей 18.11.2024 ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 документи, які підтверджують його навчання в аспірантурі Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що надає право на відстрочку від призову ОСОБА_11 на військову службу в ЗСУ під час мобілізації.

19.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18.11.2024 року проведено обшук по місцю роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приміщенні Відокремленого структурного підрозділу «Старобільський фаховий коледж Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Самсунг, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , , пароль НОМЕР_3 , пакет НОМЕР_4 ;

Особові справи:

1. ОСОБА_12 ; мм

2. ОСОБА_13 ;

3. ОСОБА_14 ;

4. ОСОБА_15 ;

5. ОСОБА_16 ;

6. ОСОБА_17 ;

7. ОСОБА_18 ;

8. ОСОБА_19 ;

9. ОСОБА_20 ;

10. ОСОБА_21 ;

11. ОСОБА_22 ;

12. ОСОБА_23 ;

13. ОСОБА_24 ;

14. ОСОБА_25 ;

15. ОСОБА_26 ;

16. ОСОБА_27 ;

17. ОСОБА_28 ;

18. ОСОБА_29 ;

19. ОСОБА_30 ;

20. ОСОБА_31 ;

21. ОСОБА_32 ;

22. ОСОБА_33 ;

23. ОСОБА_34 ;

24. ОСОБА_35 ;

25. ОСОБА_36 ;

26. ОСОБА_37 ;

27. ОСОБА_38 ;

28. ОСОБА_39 ;

29. ОСОБА_40 ;

30. ОСОБА_41 ;

31. ОСОБА_42 ;

32. ОСОБА_43 ;

33. ОСОБА_44 ;

34. ОСОБА_45 ;

35. ОСОБА_46 ;

36. ОСОБА_47 ;

37. ОСОБА_48 , поміщено до пакетів PSP 3102370, PSP 3102369,

38. ОСОБА_49 ;

39. ОСОБА_50 ;

40. ОСОБА_51 ;

41. ОСОБА_52 ;

42. ОСОБА_53 ;

43. ОСОБА_54 ;

44. ОСОБА_55 ;

45. ОСОБА_56 ;

46. ОСОБА_57 ;

47. ОСОБА_58 ;

48. ОСОБА_59 ;

49. ОСОБА_60 ;

50. ОСОБА_61 ;

51. ОСОБА_62 ;

52. ОСОБА_63 ;

53. ОСОБА_64 ;

54. ОСОБА_65 ;

55. ОСОБА_66 ;

56. ОСОБА_67 ;

57. ОСОБА_68 ;

58. ОСОБА_69 ;

59. ОСОБА_70 ;

60. ОСОБА_71 ;

61. ОСОБА_72 ;

62. ОСОБА_73 ;

63. ОСОБА_74 ;

64. ОСОБА_75 ;

65. ОСОБА_76 сейф пакет НОМЕР_5 ;

66. ОСОБА_77 ;

67. ОСОБА_78 ;

68. ОСОБА_79 ;

69. ОСОБА_80 ;

70. ОСОБА_81 ;

71. ОСОБА_82 ;

72. ОСОБА_83 ;

73. ОСОБА_84 ;

74. ОСОБА_85 ;

75. ОСОБА_86 ;

76. ОСОБА_87 ;

77. ОСОБА_88 ;

78. ОСОБА_89 ;

79. ОСОБА_90 ;

80. ОСОБА_91 ;

81. ОСОБА_92 ;

82. ОСОБА_93 ;

83. ОСОБА_94 ;

84. ОСОБА_95 ;

85. ОСОБА_96 ;

86. ОСОБА_97 ;

87. ОСОБА_98 ;

88. ОСОБА_99 ;

89. ОСОБА_100 ;

90. ОСОБА_101 ;

91. ОСОБА_102 ;

92. ОСОБА_103 ;

93. ОСОБА_104 ;

94. ОСОБА_105 ;

95. ОСОБА_106 ;

96. ОСОБА_107 ;

97. ОСОБА_108 - сейф пакет PSP 4153495;

Повідомлення про зміну облікових даних до різних ІНФОРМАЦІЯ_4 на різних громадян:

1. ОСОБА_92 ;

2. ОСОБА_52 ;

3. ОСОБА_109 ;

4. ОСОБА_95 ;

5. ОСОБА_91 ;

6. ОСОБА_110 ;

7. ОСОБА_88 ;

8. ОСОБА_13 ;

9. ОСОБА_87 ;

10. ОСОБА_111 ;

11. ОСОБА_18 ;

12. ОСОБА_17 ;

13. ОСОБА_112 ;

14. ОСОБА_14 ;

15. ОСОБА_97 ;

16. ОСОБА_89 ;

17. ОСОБА_83 ;

18. ОСОБА_113 ;

19. ОСОБА_106 ;

20. ОСОБА_114 ;

21. ОСОБА_108 ;

22. ОСОБА_105 ;

23. ОСОБА_67 ;

24. ОСОБА_76 ;

25. ОСОБА_115 ;

26. ОСОБА_101 ;

27. ОСОБА_77 ;

28. ОСОБА_98 ;

29. ОСОБА_80 ;

30. ОСОБА_68 ;

31. ОСОБА_104 ;

32. ОСОБА_56 ;

33. ОСОБА_59 ;

34. ОСОБА_57 ;

35. ОСОБА_58 ;

36. ОСОБА_107 ;

37. ОСОБА_116 ;

38. ОСОБА_70 ;

39. ОСОБА_77 ;

40. ОСОБА_65 ;

41. ОСОБА_101 ;

42. ОСОБА_117 ;

43. ОСОБА_74 ;

44. ОСОБА_71 ;

45. ОСОБА_75 ;

46. ОСОБА_62 ;

47. ОСОБА_118 ;

48. ОСОБА_51 ;

49. ОСОБА_119 ;

50. ОСОБА_44 ;

51. ОСОБА_38 ;

52. ОСОБА_41 ;

53. ОСОБА_39 ;

54. ОСОБА_42 ;

55. ОСОБА_120 ;

56. ОСОБА_100 ;

57. ОСОБА_121 ;

58. ОСОБА_102 ;

59. ОСОБА_122 ;

60. ОСОБА_123 ;

61. ОСОБА_90 ;

62. ОСОБА_12 ;

63. ОСОБА_124 ;

64. ОСОБА_23 ;

65. ОСОБА_82 ;

66. ОСОБА_16 ;

67. ОСОБА_22 ;

68. ОСОБА_21 ;

69. ОСОБА_125 ;

70. ОСОБА_126 ;

71. ОСОБА_96 ;

72. ОСОБА_86 ;

73. ОСОБА_127 ;

74. ОСОБА_48 ;

75. ОСОБА_128 ;

76. ОСОБА_36 ;

77. ОСОБА_45 ;

78. ОСОБА_129 ;

79. ОСОБА_40 ;

80. ОСОБА_130 ;

81. ОСОБА_27 ;

82. ОСОБА_31 ;

83. ОСОБА_131 ;

84. ОСОБА_132 ;

85. ОСОБА_37 ;

86. ОСОБА_133 ;

87. ОСОБА_134 ;

88. ОСОБА_50 ;

89. ОСОБА_43 ;

90. ОСОБА_24 ;

91. ОСОБА_135 ;

92. ОСОБА_35 ;

93. ОСОБА_47 ;

94. ОСОБА_46 ;

95. ОСОБА_79 ;

96. ОСОБА_63 ;

97. ОСОБА_136 ;

98. ОСОБА_137 ;

99. ОСОБА_138 ;

100. ОСОБА_139 ;

101. ОСОБА_78 ;

102. ОСОБА_73 пакет KIV 5114758;

10 аркушів обліків відвідування занять студентами, зошит обліку довідок виданих студентам пакет WAR 1500461.

19.11.2024 року всі вищевказані вилучені речі та документи визнані речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

З урахуванням викладеного, з метою належного забезпечення збереження речових доказів, перевірки інших фактів протиправної діяльності, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Необхідність накладення арешту на вилучені речі полягає у подальшому проведенні оглядів та ряду експертних досліджень, зокрема судово-технічних, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину.

Незастосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, псування, перетворення та відчуження, у зв`язку із чим, буде неможливо досягти меті дієвості кримінального провадження, установлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із підробкою документів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що вилучені речі відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні,з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, перетворення та відчуження вказаного майна (речей), а також подальшого огляду вказаних речей та призначення судових експертиз, слідчий просить накласти на них арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна - Відокремленого структурного підрозділу «Старобільський фаховий коледж Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав.

Від власниці майна ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про повернення вилученого в неї під час проведення обшуку 19.11.2024 року мобільного телефону Samsung Galaxy 5G, ІМЕІ 1:

НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що вилучення останнього, на думку власниці, є незаконним, оскільки під час проведення обшуку слідчим було надано лише короткий текст ухвали суду про дозвіл на проведення обшуку, слідчий, який проводив вилучення телефону не зміг пояснити місцезнаходження останнього, строки його повернення та назвати відповідальну особу, в якої він перебуває. До зали суду для участі в розгляді клопотання про арешт майна її не запрошували, про подальшу долю належного їй майна її не повідомлено. Крім того, в мобільному телефоні зберігаються фотографії її неповнолітньої дитини.

Неявка вказаних осіб у судове засідання у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 14.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , яка займає посаду директора Відокремленого структурного підрозділу «Старобільський фаховий коледж Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди від осіб, які мають намір ухилитись від призову на військову службу в ЗСУ під час мобілізації, чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш-носіїв, на яких може зберігатись інформація про вчинення злочину, а також інших речей, документів, майна, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або слугували знаряддям його вчинення.

19.11.2024 року на підставі цієї ухвали слідчого судді було проведено обшук по місцю роботи ОСОБА_5 у приміщенні Відокремленого структурного підрозділу «Старобільський фаховий коледж Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучене 19.11.2024 року в ході проведення зазначеного обшуку майно є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Постановою слідчого від 19.11.2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000119 від 14.10.2024 року.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим доведено, що вилучене 19.11.2024 року під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 у приміщенні Відокремленого структурного підрозділу «Старобільський фаховий коледж Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , майно, у тому числі й мобільний телефон Samsung Galaxy 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , є доказом злочину, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту щодо вказаного майна надасть можливість провести із ним необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дій, експертні дослідження, висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, зокрема встановленню обставин, які підлягають з`ясуванню в ході слідства.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Так, вилучене 19.11.2024 року в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 у приміщенні Відокремленого структурного підрозділу «Старобільський фаховий коледж Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 майно, згідно наведеного вище переліку, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні в розумінні вимог статті 98 КПК України, в зв`язку з чим з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує необхідність у накладенні на нього арешту.

Доводи власника майна ОСОБА_5 стосовно незаконного вилучення її майна з посиланням на те, що під час проведення обшуку слідчим було надано лише короткий текст ухвали суду про дозвіл на проведення обшуку, слідчим суддею не беруться до уваги з огляду на положення чинного кримінального процесуального законодавства, що передбачають оголошення та видачу учасникам судового провадження резолютивної частини судового рішення, у тому числі і ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Враховуючи, що зазначена ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її оголошення, тому її резолютивна частина підлягає обов`язковому та безумовному виконанню. Відтак, обшук може бути проведений на підставі резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Аналогічна позиція викладена в постанові ККС від 02.11.2023 року у справі № 991/10566/20 (провадження № 51-4240км20).

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вищезазначеного майна.

Водночас слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи з аконного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.11.2024 року в ході проведення обшуку по місцю роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приміщенні Відокремленого структурного підрозділу «Старобільський фаховий коледж Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Самсунг, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , , пароль НОМЕР_3 , пакет НОМЕР_4 ;

Особові справи:

1. ОСОБА_12 ; мм

2. ОСОБА_13 ;

3. ОСОБА_14 ;

4. ОСОБА_15 ;

5. ОСОБА_16 ;

6. ОСОБА_17 ;

7. ОСОБА_18 ;

8. ОСОБА_19 ;

9. ОСОБА_20 ;

10. ОСОБА_21 ;

11. ОСОБА_22 ;

12. ОСОБА_23 ;

13. ОСОБА_24 ;

14. ОСОБА_25 ;

15. ОСОБА_26 ;

16. ОСОБА_27 ;

17. ОСОБА_28 ;

18. ОСОБА_29 ;

19. ОСОБА_30 ;

20. ОСОБА_31 ;

21. ОСОБА_32 ;

22. ОСОБА_33 ;

23. ОСОБА_34 ;

24. ОСОБА_35 ;

25. ОСОБА_36 ;

26. ОСОБА_37 ;

27. ОСОБА_38 ;

28. ОСОБА_39 ;

29. ОСОБА_40 ;

30. ОСОБА_41 ;

31. ОСОБА_42 ;

32. ОСОБА_43 ;

33. ОСОБА_44 ;

34. ОСОБА_45 ;

35. ОСОБА_46 ;

36. ОСОБА_47 ;

37. ОСОБА_48 , поміщено до пакетів PSP 3102370, PSP 3102369,

38. ОСОБА_49 ;

39. ОСОБА_50 ;

40. ОСОБА_51 ;

41. ОСОБА_52 ;

42. ОСОБА_53 ;

43. ОСОБА_54 ;

44. ОСОБА_55 ;

45. ОСОБА_56 ;

46. ОСОБА_57 ;

47. ОСОБА_58 ;

48. ОСОБА_59 ;

49. ОСОБА_60 ;

50. ОСОБА_61 ;

51. ОСОБА_62 ;

52. ОСОБА_63 ;

53. ОСОБА_64 ;

54. ОСОБА_65 ;

55. ОСОБА_66 ;

56. ОСОБА_67 ;

57. ОСОБА_68 ;

58. ОСОБА_69 ;

59. ОСОБА_70 ;

60. ОСОБА_71 ;

61. ОСОБА_72 ;

62. ОСОБА_73 ;

63. ОСОБА_74 ;

64. ОСОБА_75 ;

65. ОСОБА_76 сейф пакет НОМЕР_5 ;

66. ОСОБА_77 ;

67. ОСОБА_78 ;

68. ОСОБА_79 ;

69. ОСОБА_80 ;

70. ОСОБА_81 ;

71. ОСОБА_82 ;

72. ОСОБА_83 ;

73. ОСОБА_84 ;

74. ОСОБА_85 ;

75. ОСОБА_86 ;

76. ОСОБА_87 ;

77. ОСОБА_88 ;

78. ОСОБА_89 ;

79. ОСОБА_90 ;

80. ОСОБА_91 ;

81. ОСОБА_92 ;

82. ОСОБА_93 ;

83. ОСОБА_94 ;

84. ОСОБА_95 ;

85. ОСОБА_96 ;

86. ОСОБА_97 ;

87. ОСОБА_98 ;

88. ОСОБА_99 ;

89. ОСОБА_100 ;

90. ОСОБА_101 ;

91. ОСОБА_102 ;

92. ОСОБА_103 ;

93. ОСОБА_104 ;

94. ОСОБА_105 ;

95. ОСОБА_106 ;

96. ОСОБА_107 ;

97. ОСОБА_108 - сейф пакет PSP 4153495;

Повідомлення про зміну облікових даних до різних ІНФОРМАЦІЯ_4 на різних громадян:

1. ОСОБА_92 ;

2. ОСОБА_52 ;

3. ОСОБА_109 ;

4. ОСОБА_95 ;

5. ОСОБА_91 ;

6. ОСОБА_110 ;

7. ОСОБА_88 ;

8. ОСОБА_13 ;

9. ОСОБА_87 ;

10. ОСОБА_111 ;

11. ОСОБА_18 ;

12. ОСОБА_17 ;

13. ОСОБА_112 ;

14. ОСОБА_14 ;

15. ОСОБА_97 ;

16. ОСОБА_89 ;

17. ОСОБА_83 ;

18. ОСОБА_113 ;

19. ОСОБА_106 ;

20. ОСОБА_114 ;

21. ОСОБА_108 ;

22. ОСОБА_105 ;

23. ОСОБА_67 ;

24. ОСОБА_76 ;

25. ОСОБА_115 ;

26. ОСОБА_101 ;

27. ОСОБА_77 ;

28. ОСОБА_98 ;

29. ОСОБА_80 ;

30. ОСОБА_68 ;

31. ОСОБА_104 ;

32. ОСОБА_56 ;

33. ОСОБА_59 ;

34. ОСОБА_57 ;

35. ОСОБА_58 ;

36. ОСОБА_107 ;

37. ОСОБА_116 ;

38. ОСОБА_70 ;

39. ОСОБА_77 ;

40. ОСОБА_65 ;

41. ОСОБА_101 ;

42. ОСОБА_117 ;

43. ОСОБА_74 ;

44. ОСОБА_71 ;

45. ОСОБА_75 ;

46. ОСОБА_62 ;

47. ОСОБА_118 ;

48. ОСОБА_51 ;

49. ОСОБА_119 ;

50. ОСОБА_44 ;

51. ОСОБА_38 ;

52. ОСОБА_41 ;

53. ОСОБА_39 ;

54. ОСОБА_42 ;

55. ОСОБА_120 ;

56. ОСОБА_100 ;

57. ОСОБА_121 ;

58. ОСОБА_102 ;

59. ОСОБА_122 ;

60. ОСОБА_123 ;

61. ОСОБА_90 ;

62. ОСОБА_12 ;

63. ОСОБА_124 ;

64. ОСОБА_23 ;

65. ОСОБА_82 ;

66. ОСОБА_16 ;

67. ОСОБА_22 ;

68. ОСОБА_21 ;

69. ОСОБА_125 ;

70. ОСОБА_126 ;

71. ОСОБА_96 ;

72. ОСОБА_86 ;

73. ОСОБА_127 ;

74. ОСОБА_48 ;

75. ОСОБА_128 ;

76. ОСОБА_36 ;

77. ОСОБА_45 ;

78. ОСОБА_129 ;

79. ОСОБА_40 ;

80. ОСОБА_130 ;

81. ОСОБА_27 ;

82. ОСОБА_31 ;

83. ОСОБА_131 ;

84. ОСОБА_132 ;

85. ОСОБА_37 ;

86. ОСОБА_133 ;

87. ОСОБА_134 ;

88. ОСОБА_50 ;

89. ОСОБА_43 ;

90. ОСОБА_24 ;

91. ОСОБА_135 ;

92. ОСОБА_35 ;

93. ОСОБА_47 ;

94. ОСОБА_46 ;

95. ОСОБА_79 ;

96. ОСОБА_63 ;

97. ОСОБА_136 ;

98. ОСОБА_137 ;

99. ОСОБА_138 ;

100. ОСОБА_139 ;

101. ОСОБА_78 ;

102. ОСОБА_73 пакет KIV 5114758;

10 аркушів обліків відвідування занять студентами, зошит обліку довідок виданих студентам пакет WAR 1500461, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1