Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1392/24
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2024 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 4 липня 2024 року, стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверська Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, погодженим з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України, посилаючись на те, що 3 липня 2024 року близько 11:00 години ОСОБА_5 розпивав спиртні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 в приміщенні його будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті особливих неприязних відносин виникла сварка під час якої ОСОБА_5 з метою помсти за образи, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя від чого той впав на землю. Далі, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії наніс ОСОБА_8 близько десяти ударів по тулубу ліворуч та праворуч, після чого відшукав на території домоволодіння потерпілого підборну лопату, якою наніс ОСОБА_8 ще близько трьох ударів по голові, який залишився лежати в приміщенні будинку. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 залишили територію домоволодіння ОСОБА_8 .

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта № 95 від 8 серпня 2024 року, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження: 1а внутрішньочерепна травма, субдуральний, субарахноідальний крововилив, рана на носо-губному трикутнику на основі носа, рана на правому лобному бугрі, рана на виступаючій частині підборіддя; 1б тупа травма грудної клітини, переломи ребер справа по середньо-ключичній лінії з третього по шосте ребро, переломи ребер зліва з четвертого по сьоме ребро по передньо-підпахвинній лінії; 1в обвуглення та опіки м`яких тканин тулуба, кінцівок та голови.

Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні тіла померлого ОСОБА_8 , що зазначені в пунктах 1а-б мають загальні ознаки дії тупого предмета (предметів) та могли виникнути внаслідок ударів руками чи ногами, індивідуальні ознаки контактуючої поверхні не відобразились, дані тілесні ушкодження виникла за життя.

Тілесні ушкодження, що зазначені в пункті 1в мають ознаки дії високої температури та виникли після настання смерті (посмертно). У крові трупа ОСОБА_8 карбоксигемоглобін не виявлено, що свідчить про те, що на момент перебування тіла в умовах пожежі ОСОБА_8 був мертвий.

Після спричинення тілесних ушкоджень у виді внутрішньочерепної травми, субдурального, субарахноідального крововиливу, ОСОБА_8 міг певний час здійснювати певні обмежені активні дії (розмовляти, рухатись), який саме час залежить від індивідуальних властивостей організму, враховуючи морфологічні особливості крововиливу під мозкові оболонки цей час може дорівнювати близько трьох годин від моменту спричинення внутрішньочерепної травми.

Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні тіла померлого ОСОБА_8 , що зазначені в пункті 1а відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження зазначені в пункті 1б відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Враховуючи локалізацію та кількість, тілесні ушкодження котрі виявлені при дослідженні тіла померлого ОСОБА_8 не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження в ОСОБА_8 виникли від не менше ніш шести травмуючих дій. Між тілесними ушкодженнями, що зазначені п пункті 1а та причиною смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Причиною смерті ОСОБА_8 є субдуральний, субарахноідальний крововилив, внутрішньочерепна травма.

Надалі, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, з метою знищення слідів вчинення злочину, маючи злочинний намір спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме житлового будинку та майна, що знаходилося в ньому за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 4 липня 2024 року близько 01:00 години прибув за цією адресою, при цьому заздалегідь взявши із собою знаряддя вчинення злочину газову запальничку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно проник до домоволодіння ОСОБА_8 , за допомогою своєї газової запальнички умисно підпалив ганчірку в приміщенні кухні, яку залишив на кріслі та шматок паперу в приміщенні іншої кімнати домоволодіння, який залишив на дивані, тим самим свідомо створивши джерело вогню, яке розповсюдилося. Після чого впевнившись, що його умисел на знищення майна ОСОБА_8 здійснено, зник з місця вчинення злочину.

Згідно з висновком пожежно-технічної експертизи від 1 серпня 2024 року № СЕ-19/112-24/9625-ПТ, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 було два осередки пожежі (місць виникнення початкового загоряння): на ділянці розміщення крісла в одному з приміщень житлового будинку «кухні»; на ділянці розміщення дивану в одній з житлових кімнат житлового будинку. В інших приміщеннях (кімнатах) житлового будинку наявні сліди поверхневого впливу пожежі у виді термічних ушкоджень та нашарувань кіптяви з направленістю розповсюдження пожежі із зазначених осередків.

Безпосередньою причиною виникнення пожежі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 є занесення стороннього джерела вогню, при цьому в якості безпосереднього джерела запалювання могло бути використане полум`я сірника запальнички.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено, зокрема умисний, тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

1 вересня 2024 року закінчується строк застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки експертними установами невиконані призначені під час досудового розслідування експертизи, результати яких мають значення для досудового розслідування. Після складання висновків експертів та їх надходження, необхідно здійснити їх аналіз, здійснити необхідні слідчі та процесуальні дії.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання. Пояснив, що в його діянні винен потерпілий. Дійсно потерпілому наносив тілесні ушкодження лопатою, а потім підпалив.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання. Просить врахувати під час вирішення клопотання те, що підозрюваний є хворим.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти клопотання, захисника, який заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (чч. 2, 3, 5 ст. 199 КПК України).

Ухвалою слідчого судді від 5 липня 2024 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 1 вересня 2024 року включно без визначення розміру застави.

При застуванні цього запобіжного заходу встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється, зокрема у вчиненні умисного, тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом злочину в якому підозрюється є життя людини. За матеріалами клопотання ОСОБА_5 проживає разом зі співмешканкою, не працює, не має дітей, є внутрішньо-переміщеною особою, має постійне місце проживання в Донецькій області, тобто за місцем здійснення досудового розслідування підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний негативно характеризується. Підозрюваний в судовому засіданні стверджував, що раніше був судимий, тобто підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Згідно з дослідженими слідчим суддею доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, в тому числі на свою співмешканку, з метою надання ними показань на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом застосування насильства до учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний за своєю характеристикою спричиняє тілесні ушкодження співмешканці, проявляє неповагу до людей; а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Постановою керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 від 26 серпня 2024 року у цьому кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 5 жовтня 2024 року.

З матеріалів клопотання слідує, що слідчим у цьому кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, висновки який до цього часу не отримані.

Окрім цього, зміст клопотання слідчого, фактичні обставини кримінального провадження, дані, які були предметом дослідження під час розгляду цього клопотання, а також встановлені під час застосування запобіжного заходу, свідчать, що за встановлених обставин, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема умисного, тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом злочину в якому підозрюється є життя людини. За матеріалами клопотання ОСОБА_5 проживає разом зі співмешканкою, не працює, не має дітей, є внутрішньо-переміщеною особою, має постійне місце проживання в Донецькій області, тобто за місцем здійснення досудового розслідування підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний негативно характеризується.

Згідно з дослідженими слідчим суддею доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, в тому числі на свою співмешканку, з метою надання ними показань на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом застосування насильства до учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний за своєю характеристикою спричиняє тілесні ушкодження співмешканці, проявляє неповагу до людей.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

За змістом ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає продовжити строк застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 5 жовтня 2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити строк застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 5 жовтня 2024 року включно.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави не застосовувався.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 29 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1