Справа № 148/1893/22
Провадження №11-сс/801/506/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

заявника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ст.107 ч.4 КПК України клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , обґрунтовував своє рішення тим, що скаржником ОСОБА_7 до своєї скарги не додано жодних доказів, що він звертався до Тульчинського районного суду для ознайомлення з матеріалами справи та йому в такому ознайомлені було відмовлено, а також що він звертався до Тульчинського РВП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а також про те, що Тульчинським РВП було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР чи розглянуто його заяву в порядку ЗУ "Про звернення громадян".

А отже, враховуючи викладене, а також зважаючи на поведінку скаржника ОСОБА_7 , який в судові засідання ні разу не з`явився, викладені у скарзі вимоги не підтримав, у зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити ті обставини, на які посилається заявник, а тому приходить до висновку про необґрунтованість скарги та необхідність відмови у її задоволенні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2023 року.

Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 та направленні його скарги на новий судовий розгляд.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023.

Заслухавши апелянта ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023; міркування прокурора ОСОБА_6 щодо відсутності підстав для поновлення строку, оскільки посилання ОСОБА_7 про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 15.01.2024 року нічим не підтверджуються; перевіривши матеріали кримінального провадження,обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Згідно ст.117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи підлягає поновленню лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_7 з даною ухвалою він не згоден, просить поновити строк на його апеляційне оскарження, проте будь-яких поважних причин пропуску строку взагалі не наводить. Твердження скаржника про те, що копія оскаржуваної ухвали отримана ним 15.01.2024 року нічим не підтверджується. Судом ОСОБА_7 направлено копію оскаржуваної ухвали, яку ним отримано особисто 28.09.2023 року. Отже, ОСОБА_7 28.09.2023 знав про прийняте рішення та мотиви ухваленого рішення, а тому мав реальну можливість оскаржити його вчасно в межах строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не зазначено поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали від 11.09.2023 року,не здобуто таких причин поважності пропуску строку і при апеляційному перегляді,тому у суду відсутні підстави для його поновлення, з огляду на що в зазначеному вище клопотанні необхідно відмовити, а апеляційну скаргу згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК повернути скаржнику.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу з доданими матеріалами.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом3(трьох) місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3