Справа № 173/2262/24
Номер провадження1-кп/173/183/2024
В И Р О К

іменем України

15 липня 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в м. Верхньодніпровську, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2023 року за № 0000126 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Друхів, Березнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, не одруженого, в порядку ст. 89 ККУ не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби під час мобілізації, старшого солдата в посаді командира 1-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 5-ї стрілецької роти 2-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант».

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу із наказу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 №186 від 26.06.2023 року, ОСОБА_3 , зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду командира 1-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 5-ї стрілецької роти 2-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем Збройних сил України молодший сержант ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців. Згідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

Проте, молодший сержант ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

У вересні місяці 2023 року у денний час доби (більш точного місця та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи в с. Антонівка, Березнівського району, Рівненської області, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, у молодшого сержанта ОСОБА_3 , виник умисел на використання, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою від 08.05.1993 КМУ № 340 (далі - Положення) завідомо підробленого документа - посвідчення водія, з метою його протиправного використання під час керування транспортними засобами або перевірки документів, що посвідчують особу та громадянство України.

Відповідно до п. 16 Положення, посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, про що ОСОБА_3 , було достовірно відомо.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, ОСОБА_3 , у вересні місяці 2023 року у денний час доби (більш точного місця та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи в с. Антонівка, Березнівського району, Рівненської області, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, замовив та отримав підроблений документ, а саме посвідченням водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та залишив дане посвідчення при собі з метою подальшого його використання. При цьому, ОСОБА_3 , у сервісному центрі МВС посвідчення водія не отримував, відповідні заліки не складав.

03.12.2023 близько 13 години 19 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Wolkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції сектору реагування ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Верхньодніпровської об`єднаної територіальної, громади м. Верхньодніпровськ, проспект Шевченка, біля буд.21, при цьому реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » підроблене, пред`явив для перевірки вказане посвідчення водія.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурором подане клопотання, згідно з яким, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку за його відсутності, про що складено відповідну заяву, згідно положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участі захисника, адвоката ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 , зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 , зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також його ознайомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Захисником підтверджено, що надана ОСОБА_3 , згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні є добровільною.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлені.

Кримінальним правопорушенням матеріальних збитків не завдано.

Цивільний позов у ході досудового розслідування не заявлявся.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при обранні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, в порядку ст. 89 ККУ не судимого, військовослужбовця військової служби під час мобілізації, старшого солдата в посаді командира 1-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 5-ї стрілецької роти 2-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому, ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів, якими визнано: водійське посвідчення НОМЕР_2 , вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По справі є процесуальні витрати в сумі 2271,84 грн., за проведення судової технічної експертизи документів, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 , в рахунок держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381,382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 680.00 (шістсот вісімдесят) грн.

Речові докази:

- водійське посвідчення НОМЕР_2 , яке було поміщене до спец. пакету та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп., на користь держави.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1