Провадження № 1-кс/592/5220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000386, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2023 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

установив:

02.08.2024 надійшло клопотання, погоджене з прокурором, в якому слідча просить поновити строк накладення арешту на майно та накласти арешт на речі та предмети, вказані у клопотанні, які виявлено та вилучено 20.06.2024 під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУ НП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 13.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

12.08.2023, невстановлена особа НОМЕР_1 , під приводом надання в оренду квартири в інтернет мережі «OLX», шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 14000 грн належних ОСОБА_6 , які останній перерахував на банківську карту НОМЕР_2 .

29.08.2023 невідома особа, перебуваючи в мережі інтернет, а саме на сайті "ОЛХ", під приводом здачі квартири в оренду в м. Луцьк, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 16800 гривень, які потерпіла перерахувала на картковий рахунок НОМЕР_3 та користувалась м.т. НОМЕР_4 .

Зазначає, що до Сумського РУП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа, шляхом обману під приводом здачі в оренду квартири в м. Чернігів, заволоділа грошовими коштами, які 08.02.2024 ОСОБА_7 перерахував 3 платежами на банківську картку № НОМЕР_5 , після чого невстановлена особа на зв`язок не виходить, чим спричинила матеріального збитку на 20500 грн (ЄО № 7443 від 10.02.2024).

20.06.2024 було проведено обшук житла ОСОБА_8 в присутності 2 понятих та із застосуванням технічних засобів, а саме: відеокамера Panasonic FULL HD з записом на флеш носій, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 від 13.06.2024, під час якого виявлено та вилучено речі, а саме: мобільний телефон марки «ASUS» білого кольору у вимкненому стані, який запаковано до спец-пакету CR11034691; планшет марки «TEXNO Tab» у несправному стані, запаковано до спец пакету PSP2179587; мобільний телефон марки «NOMI» вимкнений, мобільний телефон марки «LENOVO» вимкнений, мобільний телефон марки «Тecno Spark» вимкнений, мобільний телефон марки «HUAWEI» вимкнений, мобільний телефон марки «SAMSUNG» рожевого кольору, які запаковано до спец-пакету PSP2179586; сім-карту мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_6 , який запаковано до спец-пакету CR11034693; мобільний телефон марки «РОР» сірого кольору, який запакований до спец-пакету CR11034720; мобільний телефон марки «RealmeC21-Y» з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_7 , запаковано до спец-пакету CR11034714.

Вилучені речі та документи у кримінальному провадженні мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що зазначене кримінальне провадження було передано до слідчого відділу та прийнято до провадження 09.07.2024 та під час вивчення матеріалів цього кримінального провадження встановлено, що старшим дізнавачем СД Сумського РУП ГУ НП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 20.06.2024 було проведено обшук домоволодіння, за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «ASUS» білого кольору у вимкненому стані, який запаковано до спец-пакету CR11034691; планшет марки «TEXNO Tab» у несправному стані запаковано до спец пакету PSP2179587; мобільний телефон марки «NOMI» вимкнений, мобільний телефон марки «LENOVO» вимкнений, мобільний телефон марки «Тecno Spark» вимкнений, мобільний телефон марки «HUAWEI» вимкнений, мобільний телефон марки «SAMSUNG» рожевого кольору, які запаковано до спец-пакету PSP2179586; сім-карту мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_6 , який запаковано до спец-пакету CR11034693; мобільний телефон марки «РОР» сірого кольору, який запакований до спец-пакету CR11034720; мобільний телефон марки «RealmeC21-Y» з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_7 , запаковано до спец-пакету CR11034714.

Проте, під час досудового розслідування сектором дізнання Сумського РУП, останніми не подане клопотання про арешт майна, через що на цей час пропущено строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із вказаним виникла необхідність у поновленні строку та звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 13.08.2023 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000386 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1, 2 ст. 190 КК України. Орган досудового розслідування Сумське районне управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Згідно з протоколом обшуку від 20.06.2024 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено речі та предмети, зокрема ті, які є предметом клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту слідча зазначає, що вилучені речі у кримінальному провадженні мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено підстави і мету відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (кожного предмету за переліком), зокрема, планшет, мобільні телефони та сім карти, вилучені 20.06.2024 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1, 2 ст.190 КК України, не зазначено яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України вони конкретно відповідають - чи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Усупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчої про арешт майна не зазначено кому саме належать мобільні телефони, планшет та сім картки.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчої про накладення арешту на майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 20.06.2024 надійшло до слідчого судді 02.08.2024, тобто з пропуском строку звернення, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідчою порушено питання про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді з клопотання про накладення арешту, яке мотивоване не зверненням з клопотанням про накладення арешту сектором дізнання Сумського РУП до передання їй матеріалів кримінального провадження, а також тим, що не накладення арешту на майно може призвести до його знищення чи втрати, що в подальшому вплине на повноту проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проте, враховуючи, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного дня після його вилучення, а в цьому випадку клопотання слідчої подано до суду більше ніж через місяць після вилучення майна, слідчий суддя вважає, що наведені слідчою у своєму клопотанні причини пропуску строку звернення до слідчого судді є загальними та не можуть бути визнані поважними.

Будь-яких інших конкретних обставин в обґрунтування поважності причин пропуску звернення з клопотанням про накладення арешту слідчою у клопотанні не наведено.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтею 172 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчої Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000386, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2023 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України - повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1