УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1598/24

Провадження № 1-кс/568/229/24

11 листопада 2024 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000254 (від 27.09.2024 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000254 (від 27.09.2024 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні вказує, що на даний час відпала потреба в накладенні арешту на автомобіль та обмеженні у праві користування майном.

В судове засідання представник заявника не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив частково задовільнити клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем, в іншій часитні клопотання - залишити без задоволення.

З урахуванням ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30.09.2024 року накладено арешт на автомобіль марки "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.01.2021 р. власником є ОСОБА_3 , шляхом заборони власнику та будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000254 (від 27.09.2024р.).

Згідно із ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини першоїстатті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Як встановлено судом, автомобіль марки "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 оглянутий експертом та не становить інтересу для органу досудового розслідування на цей час.

Суд враховує, що автомобіль необхідний власнику для власних потреб. Автомобіль може знаходитись у режимі заборони користування мінімально необхідний час, інакше збитки від заборони користування перевищать потребу суспільства у такій забороні.

Враховуючи вказані обставини та той факт, що автомобіль марки"Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 , оглянутий органом досудового розслідування, потреби в обмеженні у праві користування майном - немає, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту на майно в частині заборони користування транспортним засобом.

Водночас, вказаний автомобіль є речовим доказом в справі, тому суд вважає за необхідне залишити в силі заборону відчуження та розпорядження автомобілем. На цей час продовження накладення арешту на автомобіль шляхом заборони на його відчуження та розпорядження повною мірою забезпечить виконання передбачених законом завдань арешту майна.

Щодо вимог клопотання про зобов`язання органу досудового розслідування повернути майно власнику, то слідчий суддя вважає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущено бездіяльності щодо неповернення майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст.ст. 174 КПК.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовільнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 30.09.2024 р. у кримінальному провадженні 0000254 (від 27.09.2024р.) в частині заборони власнику та будь-яким особам користуватися автомобілем марки "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1