Справа № 463/8533/24
Провадження № 1-кс/463/7067/24
У Х В А Л А

про накладення арешту

19 вересня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000098 від 15.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000098 від 15.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000098 від 15.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що службові особи ВМО № 2 митного поста «Львів-Південний» Львівської митниці за попередньою змовою групою осіб з посадовими особами ТОВ «КІМАК» () та службовими особами відділу прикордонного інспекційного контролю «Самбір» Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні вимагають та одержують неправомірну вигоду у розмірі від 100 до 1000 доларів США від представника ТОВ «АСТИОН» () ОСОБА_7 за безперешкодне розмитнення товарів, які останні імпортують на митну територію України. До вказаної протиправної діяльності причетні службові особи ВМО № 2 митного поста «Львів-Південний» Львівської митниці, директор ТОВ «КІМАК» () ОСОБА_5 та начальник відділу прикордонного інспекційного контролю «Самбір» Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_6 .

Вказує, що 16.09.2024 року у період часу з 13 год. 22 хв. до 18 год. 12 хв. на підставі ухвали слідчого судді Личаківського суду м.Львова від 12.09.2024 року, проведено санкціонований обшук у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в яких здійснюють свою діяльність службові особи ВМО № 2 митного поста «Львів-Південний» Львівської митниці, директор ТОВ «КІМАК» () ОСОБА_5 та начальник відділу прикордонного інспекційного контролю «Самбір» ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: копію Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці на 8 аркушах, роздруківки митних декларацій та товаросупровідних документів до них щодо ТОВ «АСТИОН» на 250 аркушах, мобільний телефон SAMSUNG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 ; мобільний телефон IPHONE 12, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 , належний ОСОБА_9 , мобільний телефон SAMSUNG S10+, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , належний ОСОБА_10 ; мобільний телефон SAMSUNG, IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , із сім-картою НОМЕР_13 , належний ОСОБА_11 ; роздруківку договору № 286 від 26.06.2024 року між ТОВ «КІМАК» та ТОВ «АСТИОН» на 3 аркушах; мобільний телефон REDMI 9T, IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , із сім-картою НОМЕР_16 , належний ОСОБА_12 ; мобільний телефон REDMI 8А, IMEI1: НОМЕР_17 , із сім-картою НОМЕР_18 , належний ОСОБА_12 .

На даний час після проведення огляду вказаних матеріальних об`єктів, органом досудового розслідування встановлено, що вилучені вказані вище речі та документи мають значення для кримінального провадження, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, отримані внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою, забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

Представник особи в якої було вилучено майно, в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується факт внесення зазначених вище даних по кримінальному провадженні за № 0000098 від 15.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.09.2024 року, надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обшук було проведено 16.09.2024 року.

Матеріали клопотання надійшли до суду 17.09.2024 року.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Старший слідчий просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 16.09.2024 року у період часу з 13 год. 22 хв. до 18 год. 12 хв. під час проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копію Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці на 8 аркушах, роздруківки митних декларацій та товаросупровідних документів до них щодо ТОВ «АСТИОН» на 250 аркушах, мобільний телефон SAMSUNG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 ; мобільний телефон IPHONE 12, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 , належний ОСОБА_9 , мобільний телефон SAMSUNG S10+, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , належний ОСОБА_10 ; мобільний телефон SAMSUNG, IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , із сім-картою НОМЕР_13 , належний ОСОБА_11 ; роздруківку договору № 286 від 26.06.2024 року між ТОВ «КІМАК» та ТОВ «АСТИОН» на 3 аркушах; мобільний телефон REDMI 9T, IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , із сім-картою НОМЕР_16 , належний ОСОБА_12 ; мобільний телефон REDMI 8А, IMEI1: НОМЕР_17 , із сім-картою НОМЕР_18 , належний ОСОБА_12 .

Так, постановою старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 від 16.09.2024 року, виявлені та вилучені речі і документи під час проведення санкціонованого обшуку, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подане у строки встановлені абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, враховуючи наведене вище, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000098 від 15.04.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 16.09.2024 року у період часу з 13 год. 22 хв. до 18 год. 12 хв. було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копію Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці на 8 аркушах, роздруківки митних декларацій та товаросупровідних документів до них щодо ТОВ «АСТИОН» на 250 аркушах, мобільний телефон SAMSUNG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 ; мобільний телефон IPHONE 12, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 , належний ОСОБА_9 , мобільний телефон SAMSUNG S10+, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , належний ОСОБА_10 ; мобільний телефон SAMSUNG, IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , із сім-картою НОМЕР_13 , належний ОСОБА_11 ; роздруківку договору № 286 від 26.06.2024 року між ТОВ «КІМАК» та ТОВ «АСТИОН» на 3 аркушах; мобільний телефон REDMI 9T, IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , із сім-картою НОМЕР_16 , належний ОСОБА_12 ; мобільний телефон REDMI 8А, IMEI1: НОМЕР_17 , із сім-картою НОМЕР_18 , належний ОСОБА_12 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1