Справа № 953/1758/24
н/п 1-кс/953/6577/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, відповідно до якого прокурор просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на вилучене під час проведення обшуку 03.09.2024 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон iPhone S без сім карти;мобільний телефон Realmi імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з без сім карти;мобільний телефон Huawei в корпусі ізумрудного кольору; флеш накопичувач PNSE9, 32 GB, Kingston; флеш накопичувач НІ-SPED, 64 GB; ноутбук НР s/n: 5CG83005B4, з зарядним пристроєм; - банківська карта № НОМЕР_3 «ukrgasbank»; банківська карта № НОМЕР_4 «bank credit Dnipro»; банківська карта № НОМЕР_5 «Радабанк»; банківська карта № НОМЕР_6 «Радабанк»; банківська карта № НОМЕР_7 «Банк кредит Днепро»; банківська карта № НОМЕР_8 «Пумб»; банківська карта № НОМЕР_9 «Приватбанк»; банківська карта № НОМЕР_10 «Ощадбанк»; банківська карта № НОМЕР_11 «Ощадбанк»; банківська карта № НОМЕР_12 «Пумб», що знаходились у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати слідчого забезпечити зберігання речових доказів в камері схову СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул.Весніна, 14.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2023 за номером 0000854, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення, може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що 03.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук квартири за місцем мешкання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вищевказане майно, яке постановою слідчого від 26.03.2024 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. У зв"язку з чим, з метою збереження речових доказів, прохає накласти арешт на тимчасове вилучене майно 03.09.2024.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. Прокурором ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Представником власника майна - адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання з проханням розгляд клопотання провести без його участі. Вказав, що проти задоволення клопотання заперечує з тих підстав, що орган досудового розслідування фактично просить арештувати майно безстроково. Окрім цього, не вказано індивідуальних ознак деяких мобільних телефонів, на які прокурор просить накласти арешт. В порушення ст.168 КПК України слідчий на вимогу володільця майна не скопіював інформацію з носіїв інформації.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває наразі.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі обшуку від 03.09.2024, майно на яке прокурор прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 03.09.2024.

04 вересня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна під шас обшуку 03.09.2024 за вищевказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих документів встановлено, що Головним управлінням в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 26.07.2023 за №0000854, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.332 КК України внесені до ЄРДР 26.07.2023 за фактом того, що до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з 11 прикордонного загону ДПСУ про те, що під час режиму «Воєнного стану» на території Харківської області ряд ФОП за грошову винагороду налагоджено схему незаконного вивезення чоловіків призивного віку з межі території України, через пункти пропуску шляхом оформлення підроблених документів, які дозволяють виїжджати за кордон.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.332 КК України внесені до ЄРДР 14.09.2023 за фактом того, що в ході проведення перевірки додержання вимог ст.214 КПК України при розгляді заяв посадовими особами ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, виявлені ознаки кримінального правопорушення в матеріалах ЖЄО №4089 від 17.05.2023 про те, що надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо можливого скоєння невстановленими особами незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Згідно з даними, які містяться в протоколі обшуку від 03.09.2024, в період часу з 08 годин 47 хвилини по 10 годин 20 хвилин було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone S без сім карти; мобільний телефон Realmi імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з без сім карти; мобільний телефон Huawei в корпусі ізумрудного кольору; флеш накопичувач PNSE9, 32 GB, Kingston; флеш накопичувач НІ-SPED, 64 GB; - ноутбук НР s/n: 5CG83005B4, з зарядним пристроєм; банківська карта № НОМЕР_3 «ukrgasbank»; банківська карта № НОМЕР_4 «bank credit Dnipro»; банківська карта № НОМЕР_5 «Радабанк»; банківська карта № НОМЕР_6 «Радабанк»; банківська карта № НОМЕР_7 «Банк кредит Днепро»; банківська карта № НОМЕР_8 «Пумб»; банківська карта № НОМЕР_9 «Приватбанк»; банківська карта № НОМЕР_10 «Ощадбанк»; банківська карта № НОМЕР_11 «Ощадбанк»; банківська карта № НОМЕР_12 «Пумб».

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 22.08.2024 надавався дозвіл на відшукання у двному кримінальному проваджені: копій паспортів осіб яких незаконно було переправлено через державний кордон України; дозвільних документів для виїзду за кордон; договорів між особами про вантажні перевезення; банківських карток; чорнових записів; мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, електронних ключів від інформаційних систем, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Приписами ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приписами ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 04.09.2024 тимчасове вилучене майно під час проведеного 03.09.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000854 від 26.07.2023.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно з п.7 ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України). Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та запобігання можливості його знищення, втрати, пошкодження.

Дослідженням змісту: витягу з ЄРДР за №0000854 від 26.07.2023, ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 22.08.2024, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; переліку майна, яке булу вилучено під час обшуку 03.09.2024, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилученому майні, а саме: мобільних телефонах, сім-картках, флеш накопичувачах, ноутбуці, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

Разом з цим, враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з вилученого майна: мобільного телефону iPhone S без сім карти; мобільного телефону Realmi імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з без сім карти; мобільного телефону Huawei в корпусі ізумрудного кольору; флеш накопичувача PNSE9, 32 GB, Kingston; флеш накопичувача НІ-SPED, 64 GB; ноутбука НР s/n: 5CG83005B4, з зарядним пристроєм, в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000854 від 26.07.2023, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Слідча суддя вважає за необхідне зауважити, що в межах розгляду даного клопотання, не встановлено допущення органом досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час обшуку.

Однак, в судовому засіданні встановлено відсутність правових підстав в накладенні арешту на: банківську карту № НОМЕР_3 «ukrgasbank»; банківську карту № НОМЕР_4 «bank credit Dnipro»; банківську карту № НОМЕР_5 «Радабанк»; банківську карту № НОМЕР_6 «Радабанк»; банківську карту № НОМЕР_7 «Банк кредит Днепро»; банківську карту № НОМЕР_8 «Пумб»; банківську карту № НОМЕР_9 «Приватбанк»; банківську карту № НОМЕР_10 «Ощадбанк»; банківську карту № НОМЕР_11 «Ощадбанк»; банківську карту № НОМЕР_12 «Пумб».

Зокрема, встановлено, що хоча такі речі та документи і можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, відомості такі можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. У разі наявності підозр у органу досудового розслідування вважати, що на вилучені банківські картки зараховувались кошти, здобуті злочинним шляхом, належним заходом забезпечення кримінального провадження є не арешт такої картки, а арешт грошових коштів на банківській картці та/або картковому рахунку.

З огляду на зазначене, вказане майно, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, підлягає негайному поверненню власнику.

При цьому, слідча суддя важає за можливе дозволити органу досудового розслідування, в обсязі необхідному для досягнення мети кримінального провадження виготовити копії з вказаних речей і документів.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

Керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.09.2024 в період часу з 08 годин 47 хвилини по 10 годин 20 хвилин в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон iPhone S без сім карти; мобільний телефон Realmi імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з без сім карти; мобільний телефон Huawei в корпусі ізумрудного кольору; флеш накопичувач PNSE9, 32 GB, Kingston; флеш накопичувач НІ-SPED, 64 GB; ноутбук НР s/n: 5CG83005B4, з зарядним пристроєм, володільцем якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з вилученого майна: мобільного телефону iPhone S без сім карти; мобільного телефону Realmi імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з без сім карти; мобільного телефону Huawei в корпусі ізумрудного кольору; флеш накопичувача PNSE9, 32 GB, Kingston; флеш накопичувача НІ-SPED, 64 GB; ноутбука НР s/n: 5CG83005B4, з зарядним пристроєм, в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000854 від 26.07.2023, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Попередити власника майна: мобільного телефону iPhone S без сім карти; мобільного телефону Realmi імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з без сім карти; мобільного телефону Huawei в корпусі ізумрудного кольору; флеш накопичувача PNSE9, 32 GB, Kingston; флеш накопичувача НІ-SPED, 64 GB; ноутбука НР s/n: 5CG83005B4, з зарядним пристроєм, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Відмовити в задоволені клопотання в частині накладення арешту на майно: банківську карту № НОМЕР_3 «ukrgasbank»; банківську карту № НОМЕР_4 «bank credit Dnipro»; банківську карту № НОМЕР_5 «Радабанк»; банківську карту № НОМЕР_6 «Радабанк»; банківську карту № НОМЕР_7 «Банк кредит Днепро»; банківську карту № НОМЕР_8 «Пумб»; банківську карту № НОМЕР_9 «Приватбанк»; банківську карту № НОМЕР_10 «Ощадбанк»; банківську карту № НОМЕР_11 «Ощадбанк»; банківську карту № НОМЕР_12 «Пумб».

Дозволити органу досудового розслідування, в обсязі необхідному для досягнення мети кримінального провадження виготовити копії з: банківських карток: № НОМЕР_3 «ukrgasbank»; № НОМЕР_4 «bank credit Dnipro»; № НОМЕР_5 «Радабанк»; № НОМЕР_6 «Радабанк»; № НОМЕР_7 «Банк кредит Днепро»; № НОМЕР_8 «Пумб»; № НОМЕР_9 «Приватбанк»; № НОМЕР_10 «Ощадбанк»; № НОМЕР_11 «Ощадбанк»; № НОМЕР_12 «Пумб». із долученнях їх копій до матеріалів кримінального провадження №0000854 від 26.07.2023.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1