У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2024 Справа №607/21950/24 Провадження №1-кс/607/5975/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення, бездіяльність слідчого, прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені 21.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1,3 ст. 368 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою, просить:

- визнати протиправним недотримання розумних строків стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження №0000031 від 21.02.2023 в частині розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих (процесуальних) дій, які зазначені у Клопотанні.

- забезпечити дотримання принципу розумності строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000031 від 21.02.2023 в частині розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих (процесуальних) дій які зазначені у Клопотанні.

- зобов`язати службову особу СУ ГУНП в Тернопільській області винести постанову про задоволення клопотання в частині проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які зазначені в клопотання від 30 вересня 2024 року.

Скарга мотивована тим, що 01 жовтня 2024 року було подано у СУ ГУНП в Тернопільській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Станом на даний час клопотання не розглянуто, письмової відповіді на клопотання не отримано, в усній формі у задоволенні клопотання відмовлено. Вважає, що слідчим допущена невиправдана тяганина у досудовому розслідуванні кримінального провадження, тобто бездіяльність, що є протиправним, у зв`язку з чим має місце необхідність встановлення зобов`язання для слідчого виконати слідчі та процесуальні дії.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, в поданій скарзі захисник просив розглядати її у відсутності сторони захисту у випадку їх неявки.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчим надіслано лист, в якому останній зазначив, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим винесено постанову про часткову відмову в задоволенні скарги захисника.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя доходить такого висновку.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина друга статті 9 КПК України).

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Щодо скарги в частині не розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 від 30.09.2024.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як видно із скарги та доданих матеріалів, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 01.10.2024 (отримано поштовим відправленням 03.10.2024) в рамках кримінального провадження за №0000031 від 21.02.2023 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області із клопотанням від 30.009.2024 про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 04 жовтня 2024 року, прийнятої за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_4 частково відмовлено, з мотивів викладених у описовій частині. Зокрема, слідчий зазначив про часткове задоволення клопотання, а саме допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проведення комп`ютерно-технічних експертиз, витребування інформації з ГУ ДСНС у Тернопільській області та надання тимчасових доступів до банківської інформації.

Отже, слідчим під час розгляду клопотання виконано вимоги статті 220 КПК України та розглянуто клопотання сторони захисту від 30.09.2024, тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Щодо розгляду скарги в частині забезпечення дотримання принципу розумності строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000031 від 21.02.2023 в частині розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих (процесуальних) дій які зазначені у Клопотанні.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з частини шостої статті 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно статті 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до приписів статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Положення цієї статті носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.

Системний аналіз Конституцій України та зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 28, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Стаття 308 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

За змістом пункту 9-1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що із скаргою до прокурора вищого рівня сторона захисту в порядку статті 308 КПК України не зверталася,.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 01.10.2024 (отримано поштовим відправленням 03.10.2024) в рамках кримінального провадження за №0000031 від 21.02.2023 було розглянуто слідчим у кримінальному провадженні у трьохденний строк та постановою від 04 жовтня 2024 року вирішено, а тому, в цій частині скарга також не підлягає до задоволення.

Щодо скарги в частині зобов`язання слідчого провести слідчі та процесуальні дії, які зазначені в клопотанні.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, пунктом 7 передбачено можливість оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Кримінальний процесуальний кодекс визначає такі слідчі дії допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи, втручання у приватне спілкування

Слідчий суддя вважає, що скарга не стосується проведення слідчих дій щодо зобов`язання органу досудового розслідування: встановити зареєстроване місце проживання та провести допит ОСОБА_6 ; встановити зареєстроване місце проживання та провести допит ОСОБА_7 ; перевірити версію сторони захисту щодо того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спровокували кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, 3 ст. 368 КК України; відшукати кошти, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 368 КК України; ініціювати виділення матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 ; повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні; надати стороні захисту в порядку ст. 221 КПК для ознайомлення матеріали кримінального провадження N?0000031 від 21.02.2023 року за ч. 1, 3 ст. 368 КК України, у тому числі, але не виключно з наявними у справі відеозаписами, речовими та іншими доказами, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій із можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них; вирішити питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 369 КК у країни та повідомлення останніх про підозру; отримати дозвіл на тимчасовий доступ до первинних документів, пов`язаних із укладанням договорів про обслуговування вогнегасників, встановити особи їх підписантів та провести допит даних осіб; конкретизувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , зазначивши який саме пункт посадової інструкції головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чортківського районного управління ГУ ДСНС у Тернопільській області нібито використовував Підозрюваний для отримання неправомірної вигоди; встановити з якого саме пристрою (комп`ютера, телефону) начебто здійснювалось листування у додатку Viber між Підозрюваним та ОСОБА_7 , чи мав Підозрюваний на момент листування доступ до зазначеного пристрою та де останній перебував, які особи ще мали доступ до даного пристрою; встановити IP-адреси з яких відбувалось листування між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; зібрати характеризуючі дані на Свідка - ОСОБА_8 , інформацію про майновий стан, наявність заборгованостей та про ТОВ «Інтерформ-Захід»; зібрати характеризуючі дані на Свідка - ОСОБА_9 , інформацію про майновий стан, наявність заборгованостей та про ПАП «Аркадія»; отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (з можливістю вилучення та зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах), які перебувають у володінні Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а саме: До усієї інформації, яка міститься в пошукових системах «АРМОР» та «ФАКТ», відносно осіб: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; отримати тимчасовий доступ до комп`ютерів та телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою перевірки інформації щодо того, що первісні контакти між останніми та надавачами послуг з обслуговування вогнегасників відбувались лише після перевірки, яку здійснював ОСОБА_11 , спростування/доведення факту того, що пошук компаній з обслуговування вогнегасників здійснювався ОСОБА_8 та ОСОБА_9 самостійно, шляхом пошуку у мережі Інтернет; встановити історію пошуку на даних пристроях та призначити їх відповідну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; отримати тимчасовий доступ до інформації про вихідні та вихідні телефонні зв`язки, їх тривалість, зміст, маршрути передання з прив`язкою до базових станцій оператора, які здійснювались з абонентських номерів сім-карток, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_3 ; отримати тимчасовий доступ до установчих документів ТОВ «Інтерформ-Захід» та ПАП «Аркадія», з метою з`ясування процедури погодження керівником, засновниками чи іншими членами виконавчих органів даних суб`єктів господарювання процедури укладення договорів про обслуговування вогнегасників та їх виконання, отримання документів переддоговірної процедури (пропозицій, відповідей, листів, тощо), проведення допиту осіб, які є засновниками та керівниками вказаних юридичних осіб; встановити час дії мораторію на перевірки ДСНС, що унеможливлювало використання службового становища ОСОБА_3 ; встановити IP-адреси з яких використовувались банківські рахунки під час проведення інкримінованих ОСОБА_3 дій; встановити чи був наявний у ОСОБА_3 на момент нібито вчинення кримінального правопорушення доступ до банківських рахунків членів його родини; встановити чи відбувались аналогічні інкримінованим ОСОБА_3 банківські операції з перерахування коштів в період 2020-2022 років до початку перевірок. ОСОБА_3 ТОВ «Інтерформ-Захід» та ПАП «Аркадія»; встановити у яких відносинах перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , зокрема чи були у них спільні знайомі, особисті конфлікти; встановити у яких відносинах перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , зокрема чи були у них спільні знайомі, особисті конфлікти; встановити порядок перерахування коштів, а саме у який спосіб кошти зараховані за договорами про обслуговування вогнегасників поступали на банківський рахунок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та чи ці кошти є тими самими коштами, які перераховували ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; отримати тимчасовий доступ до фінансової звітності всіх суб`єктів господарювання, які фігурують у кримінальному №0000031 від 21.02.2023 року за ч. 1, 3 ст. 368 КК України та встановити рентабельність їх діяльності, співвідношення доходів та витрат.

Вимоги в цій частині стосуються пропозицій слідчому щодо встановлення обставин, які сторона захисту вважає за необхідне встановити у кримінальному провадженні, разом з тим, не містять вимоги проведення конкретних слідчих дій для встановлення цих обставин.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту також наділена процесуальними правами збирати докази в кримінальному процесу, звертатися до слідчого судді із клопотаннями про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Тому, скарга в цій частині не входять до переліку питань, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, передбачені статтею 303 КПК України, а отже не підлягає до задоволення.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого провести слідчі дії, а саме:

- призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000031 від 21.02.2023 року за ч. 1, 3 ст. 368 КК України, судову психологічну експертизу показань Свідка - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46008, вул. Шашкевича, 1, м. Тернопіль, Тернопільська обл.);

- призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000031 від 21.02.2023 року за ч. 1, 3 ст. 368 КК України, судову психологічну експертизу показань Свідка - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46008, вул. Шашкевича, 1, м. Тернопіль, Тернопільська обл.);

- провести допит понятих слідчої (розшукової) дії обшук (протокол обшуку від 20.10.2023 року, складений старшим слідчим СУ ГУНІ в Тернопільській області ОСОБА_12 ) ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 21.02.2023 року за ч. 1, 3 ст. 368 КК України, судову експертизу відповідності ринковій вартості ціни наданих за договорами послуг;

- провести одночасний допит Підозрюваного - ОСОБА_3 , та Свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000031 від 21.02.2023 року за ч. 1, 3 ст. 368 КК України, лінгвістичну експертизу за результатами допитів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та лінгвістичну експертизу листування між начебто ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у додатку Viber;

- провести негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з метою з`ясування змісту їх спілкування про обставини кримінального провадження між собою та з третіми особами.

Згідно з вимогами статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий суддя не може втручатися в процесуальну діяльність слідчого під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження та надавати вказівки які саме процесуальні дії слід вчинити.

Водночас, повноваження слідчого у конкретному кримінальному провадженні регулюються статтею 40 КПК України, а також цим кодексом передбачено процесуальні підстави для їх реалізації. Однак, алгоритм дій, визначення порядку проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, а також обсяг застосовуваних процесуальних та слідчих дій, передбачених процесуальним законом, для встановлення обставин конкретного кримінального правопорушення належить до дискреційних повноважень слідчого, який здійснює досудове розслідування конкретного кримінального провадження.

Тактика здійснення досудового розслідування та обсяг застосовуваних повноважень слідчим завжди має елемент суб`єктивності, а тому пунктом 18 статті КПК України закріплено право на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні за слідчим суддею, що відповідно включає в себе право на оскарження дій, рішень, бездіяльності осіб, уповноважених на здійснення досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Частиною другою статті 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із частинами першою, п`ятою статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Частиною першою статті 224 КПК України передбачено, що допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Відповідно до частини дев`ятої статті 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Отже, аналіз вказаної статті свідчить, що одночасний допит двох чи більше осіб проводиться за наявності розбіжностей у показаннях.

Як видно із постанови слідчого від 04 жовтня 2024 року, відмовляючи в проведенні експертизи із застосуванням поліграфа свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчий виходив із того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000031 допитано в якості свідків інженера з охорони праці ТОВ «Інтерфом-захід» ОСОБА_8 та директора ПАП «Аркадія» ОСОБА_9 з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень. У проведені судово-психологічної експертизи показань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосуванням поліграфа з приводу зазначених у клопотанні питань немає необхідності, оскільки вказані особи на час здійснення досудового розслідування є дієздатними. Також діючим законодавством не передбачено обов`язковість проведення у кримінальному провадженні судових експертиз із застосуванням поліграфа.

Відмовляючи в клопотанні в частині допиту понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слідчий виходив із того, що у клопотанні наведено коло осіб, які були залучені в якості понятих під час проведення слідчих дій з дотриманням вимог ст.ст. 223, 236, КПК України, яким не відомі обставини, пов`язані з самою подією злочину, його способом, часом вчинення, мотивами дій підозрюваного, наслідками тощо. Захисником не наведено мету проведення допитів вказаних осіб у провадженні, що є неприпустимим у плануванні та реалізації слідчої дії з метою досягнення певної мети.

Також, відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи ринкової вартості ціни наданих за довго ром послуг, слідчий суддя виходив із того, ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 21.02.2023 року за ч. 1, 3 ст. 368 КК України, на даний час немає необхідності у призначенні та проведенні судової експертизи відповідності ринковій вартості ціни наданих за договорами послуг, у зв`язку з тим, що ці обставини не досліджуються у вказаному кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчий виходив із того, що одночасний допит проводиться між двома чи більше вже допитаними особами, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Слідча (розшукова) дія, одночасний допит проводиться між вже допитаними особами, а підозрюваний ОСОБА_3 від дачі показань відмовився і станом на сьогоднішній день клопотання щодо його допиту не надходило.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення судової лінгвістичної експертизи допитів підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та листування ОСОБА_3 слідчий виходив із того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 21.02.2023 року за ч. 1, 3 ст. 368 КК України, на даний час немає необхідності у проведенні судової лінгвістичної експертизи.

Також, відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчий виходив із того, що відповідно до частини першої статті 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною другою статті 246 КПК України передбачено, що негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Дії, які Інкриміновані ОСОБА_3 ймовірно мали місце протягом 2022-2023 років, а тому необхідності проведення негласних слідчі (розшукові) дії щодо свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 немає.

Клопотання в частині призначення комп?ютерно-технічної експертизи слідчим задоволено.

Слідчий суддя погоджується із такими висновками слідчого, вважає, що оскаржувана постанова ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказах, а також відповідає формальним вимогам, визначеним у частині п`ятій статті 110 КПК України, в тому числі у ній викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у задоволенні клопотання із посиланням на положення КПК України.

Скаржником не наведено обставини, які підлягають доказуванню та можуть бути встановлені запропонованими ним слідчими діями.

Тому, скарга і в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючий статтями 303-308 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення, бездіяльність слідчого, прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1