Провадження № 11-кп/4808/477/24
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001357 за апеляційною скаргою прокурора окружної прокуратури міста Івано-Франківськ ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2024 року, згідно з яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина, раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави з покладеними на нього обов`язками, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вирішено питання речових доказів,

за участю прокурора ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції визнав, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставин.

Так, у 2018 році, побачивши в соціальній мережі «Facebook» оголошення про допомогу важкохворій дитині, розміщене ОСОБА_10 , у ОСОБА_8 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

3 цією метою, ОСОБА_8 , одержав в АТ «Ощадбанк» банківську цифрову платіжну картку № НОМЕР_1 , що є продуктом «Prepaid» (не персоніфікована платіжна картка) та 24.05.2018 активував її у відділенні вищевказаної банківської установи, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , використавши при цьому свій номер телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «ВФ Україна» НОМЕР_2 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_8 , діючи повторно, використавши оголошення про допомогу важкохворій дитині, розміщене ОСОБА_10 , створив сторінку в соціальній мережі «Facebook» за посиланням «https://www.facebook.com/nazarsir», на якій розмістив завідомо підроблену публікацію, про збір коштів на лікування важкохворої дитини на ім`я ОСОБА_11 , до якої вніс дані своєї банківської платіжної картки № НОМЕР_1 .

В подальшому, 25.05.2018 потерпілий ОСОБА_12 , виявивши оголошення із проханням допомоги малюку ОСОБА_11 , який втратив зір та потребує проходження дороговартісної реабілітації та лікування, вирішив допомогти малолітньому ОСОБА_11 невеликою фінансовою підтримкою та 25.05.2018 будучи введеним в оману ОСОБА_8 , добровільно перерахував на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 600 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_8 , використавши оголошення про допомогу важкохворій дитині, розміщене ОСОБА_10 , з метою особистого незаконного збагачення, шляхом обману, діючи умисно, повторно, знову використав сторінку в соціальній мережі «Facebook» за посиланням «https://www.facebook.com/nazarsir», на якій розмістив завідомо підроблену публікацію про збір коштів на лікування важкохворої дитини на ім`я ОСОБА_11 до якої вніс дані своєї банківської платіжної картки № НОМЕР_1 .

Надалі, потерпіла ОСОБА_13 виявила оголошення із проханням допомогти малюку ОСОБА_11 , який втратив зір та потребує проходження дороговартісної реабілітації та лікування. Вирішивши не залишатись байдужою, ОСОБА_13 17.07.2018 року, перебуваючи у м. Івано-Франківську перерахувала грошові кошти в розмірі 200 грн на картковий рахунок вказаний для допомоги малолітньому ОСОБА_11 , а саме на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Посилається на те, що 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, яким визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вважається якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначає, що на момент вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розмір вартості заволодіння майном з якого настає кримінальна відповідальність становив 1762 грн. Загальна вартість майна, яким шляхом обману заволодів ОСОБА_8 становить 800 грн., тобто ця сума є меншою за розмір з якого відповідно до Закону № 3886-ІХ настає кримінальна відповідальність.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти судове рішення за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок скасувати виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакціЇ та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_8 вчинив 25.05.2018 та 17.07.2018, заволодівши грошовими коштами потерпілих ОСОБА_12 на суму 600 гривень та ОСОБА_13 в розмірі 200 гривень. Таким чином, загальна вартість майна, яким шляхом обману заволодів ОСОБА_8 становить 800 грн.

Станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 881 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону України №3886-ІХ від 18 липня 2024 року на момент вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розмір вартості заволодіння чужим майном, з якого настає кримінальна відповідальність становив 1762 гривень.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин колегія суддів вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України підлягає до закриття на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою на підставі Закону України від 9 серпня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Такий висновок суду узгоджується з практикою Верховного Суду, а саме з постановою ВС від 07 жовтня 2024 року в справі №278/1566/21.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК Українизакрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5