Справа № 645/6577/24
Провадження № 1-кс/645/1595/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просив надати тимчасовий доступ до документів та інформації, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення у працюючому відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Харкові, а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001144 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.08.2024 за фактом ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, досудовим слідством встановлено, що невстановлена особа 13.08.2024 року шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 13900 гривень, чим завдала останній матеріальну шкоду.

Слідчим також зазначено, що в ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що 13.08.2024 приблизно о 11:00 вона пішла за ліками в апетеку, яка знаходиться на бульварі ОСОБА_6 в м. Харків, за адресою: АДРЕСА_2 . Коли потрібно було розраховуватись, вона обрала розрахунок своєю картою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). Під час оплати картка запросила пін код. Потерпіла ввела пін-код на терміналі, однак він був неправильний. Потерпіла вирішила в третій раз не вводити, оскільки після трьох неправильних спроб картка блокується, тому вона вирішила розплатитись готівкою. Зазвичай картка пін код не потребує під час оплати, за винятком оплати понад 500 гривень. Після оплати в магазині вона пішла додому. Коли потерпіла була вдома, їй зателефонував мобільний номер телефону НОМЕР_3 , піднявши слухавку їй представився чоловічий голос як співробітник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Він їй повідомив, що вона сьогодні розраховувалась своєю карткою та декілька разів ввела неправильний пін код, потім він їй повідомив, що зараз з нею зв`яжеться робот та повідомить якісь чотири цифри коду, які в подальшому потрібно буде назвати цьому чоловіку. Потім, через поганий зв`язок він кинув слухавку та одразу перетелефонував з іншого номеру телефону НОМЕР_4 та вони продовжили розмову. Одразу після цього потерпілій в смс повідомленні прийшов чотирьохзначний код, який вона назвала чоловіку. Потім він попрохав назвати пін код від картки, потерпіла назвала йому пін код, після чого він декілька разів перевірив дану інформацію, та повідомив їй, що все з її карткою добре та кинув слухавку. Потім потерпіла вирішила подзвонити на гарячу лінію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та попрохати заблокувати картку, однак їй повідомили, що все з карткою добре та не треба хвилюватись і картку не заблокували. Далі, їй о 14:54 прийшло повідомлення про те, що картку через введення неправильного пін коду було заблоковано. Потім до месенджеру «Вайбер» прийшло повідомлення про переказ грошових коштів з картки НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на суму 13900 грн. о 15:12, 13.08.2024, в деталях транзакції зазначалось «Переказ грошових коштів з рахунку через ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_5 .

В ході проведення досудового розслідування було отримано відповідь на запит до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо руху грошових коштів по її рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). В ході вивчення отриманої інформації було встановлено, що грошові кошти були перераховані на рахунки НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Слідчий вказує, що для встановлення особи, причетної до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до особистих даних власника банківських рахунків із номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які належать АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме-номери телефонів які прив`язані до банківського рахунку, інформацію про власника картки та отримати інформацію щодо руху грошових коштів банківським рахунком (транзакції, зняття грошей), в період часу з 13.08.2024 року по дату отримання ухвали, оскільки дана інформація має доказове значення у кримінальному провадженні та отримати доступ до даної інформації іншим чином немає можливості.

ПредставникиАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, разом із клопотанням надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання тимчасового доступу до інформації за період часу з 13.08.2024 року по 27.08.2024 року, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Що стосується вимог клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні банківської установи за період після 27.08.2024 року по дату отримання ухвали, то воно не конкретизовано, ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0001144 від 14.08.2024 року.

Крім того стороною, яка звернулась із клопотанням не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В прохальній частині клопотання слідчим не конкретизовано найменування структурного підрозділу юридичної особи, у якого слід вилучити інформацію, а зазначено лише «з можливістю вилучення зазначеної інформації та проведення тимчасового доступу у працюючому відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території м. Харків.

А відтак, в частині клопотання про надання можливості вилучення інформації у працюючому відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території м. Харків, слід відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано відділення банку, не доведено, що така інформація перебуває саме у його володінні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та надати дозвіл групі слідчих на отримання та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте в клопотанні не обґрунтовано, чому саме даним особам необхідно надати доступ до інформації, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування цими слідчими не проводиться, тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 162-165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_20 - на тимчасовий доступ до документів, з вилученням відповідним чином їх завірених копій, що містять банківську таємницю, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: доступ до особистих даних власників рахунків із номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , а саме про номери телефонів які прив`язані до банківських рахунків, інформацію про власників рахунків та отримати інформацію щодо руху грошових коштів банківським рахункам (транзакції, зняття грошей), в період часу з 13.08.2024 року по 27.08.2024 року.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 07.01.2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1