Справа № 203/6511/24
Провадження № 1-кс/0203/3868/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 листопада 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 11 листопада 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004046 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 415 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене прокурором про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0004046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на автомобіль марки «Peugeot Landtrek» з номерним знаком НОМЕР_1 (на чорному фоні), кузов № НОМЕР_2 , 2022 року випуску, що належить військовій частині НОМЕР_3 , в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний автомобіль є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже автомобіль є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім цього, вказаний автомобіль необхідний для проведення судової авто-товарознавчої експертизи та трасологічних досліджень експертом в ході подальшого проведення досудового розслідування.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності прокурора.

Представник власника майна військової частини НОМЕР_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також зазначив, що не заперечує проти арешту автомобіля.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 11 листопада 2024 року о 12:30 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_4 СБ України, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» з номерним знаком НОМЕР_5 , що належить Службі безпеки України, по автодорозі НОМЕР_6 (Запоріжжя-Донецьк) на 96км+300, в напрямку від с. Орли до сел. Покровського, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Landtrek» з номерним знаком НОМЕР_1 (на чорному фоні) під керуванням ОСОБА_5 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль «Peugeot Landtrek» з номерним знаком НОМЕР_1 (на чорному фоні) викинуло на праве узбіччя за напрямком руху, де у кюветі відбувалось перекидання автомобіля. Пасажир автомобіля «Peugeot Landtrek» з номерним знаком НОМЕР_1 (на чорному фоні) ОСОБА_6 військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна лівої ділянки голови, забій грудної клітини, ЗЧМТ, СГМ. Пасажир автомобіля «Peugeot Landtrek» з номерним знаком НОМЕР_1 (на чорному фоні) ОСОБА_7 військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому скроневої кістки, праворуч, перелом кісток тазу, забій надбрівної ділянки з ліва, гематома верхньої повіки лівого ока, забій поперекового відділу хребта.

11 листопада 2024 в ході огляду місця ДТП автомобіль «Peugeot Landtrek» з номерним знаком НОМЕР_1 (на чорному фоні), що належить військовій частині НОМЕР_3 , вилучено та передано власнику на зберігання під розписку ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 12 листопада 2024 року автомобіль «Peugeot Landtrek» з номерним знаком НОМЕР_1 (на чорному фоні) визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 автомобіль ««Peugeot Landtrek» з номерним знаком НОМЕР_1 (на чорному фоні) належить військовій частині НОМЕР_3 .

Відповідно ч. 1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11 листопада 2024 року автомобіля, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим об`єктивно підтверджено необхідність у застосуванні заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя вважає за доцільне заборонити відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем марки «Peugeot Landtrek» з номерним знаком НОМЕР_1 (на чорному фоні), будь-яким особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 11 листопада 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004046 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 415 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 11 листопада 2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, а саме:

- «Peugeot Landtrek» з номерним знаком НОМЕР_1 (на чорному фоні), кузов № НОМЕР_2 , 2022 року випуску, що належить військовій частині НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1