Справа № 591/9690/24
Провадження № 1-кс/591/2935/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000770 від 21.08.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєверодонецьк Луганської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000770 від 21.08.2024. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив обрати підозрюваному саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків зазначених у ньому.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000770 від 21.08.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України.

26.09.2024 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України, та цього ж числа ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою причетність до вчинення злочину.

При цьому, додані до клопотання матеріали (протоколи допитів свідків, акт службового розслідування та інші документи) , досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, стверджувати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Суд погоджується з доводами прокурора і вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, при цьому необхідно врахувати те, що підозрюваний самовільно залишив частину в умовах воєнного стану після отримання наказу про майбутній наступ, така позиція відповідає практиці ЄСПЛ , зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений; на даний час не встановлені всі свідки події, а саме коло осіб з якими підозрюваний перебував до моменту вчинення кримінального правопорушення, тому підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з якими він проходить військову службу.

Досліджені в судовому засіданні відомості, а саме копія розписки ОСОБА_5 від 06.08.2024 надана ВСП , та пояснення від цього ж числа, на телефоні підозрюваного, не зменшують вірогідності настання ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України

У той же час прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на його обґрунтування не надано жодних доказів. Фактично вказаний ризик ґрунтуються на припущеннях.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я не надано.

Відповідно до ч.8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліках не перебуває, за місцевим проходження військової служби характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, самовільно залишив частину в умовах воєнного стану після отримання наказу про майбутній наступ, а також ту обставину, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, слід відмовити за необґрунтованістю.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 КК України, під час дії воєнного стану, вважаю, що згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному випадку не потрібно визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєверодонецьк Луганської області, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.11.2024 без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1