Єдиний унікальний номер 741/2178/24
Провадження № 1-кп/741/129/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язку із примиренням винного з потерпілим, у кримінальному провадженні № 0000103 від 01.06.2024 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народжнення, уродженця с. Мрин, Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000103 від 01.06.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до якого, ОСОБА_6 31.05.2024 близько 14 год. 00 хв. керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ауді-90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 60 км/год. По вулиці Мринський Шлях у м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області у напрямку центру м.Носівка. При цьому, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Мринський Шлях та Марії Заньковецької, у порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильностю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.4 ПДР, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 13.1 ПДР згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, таким чином водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_5 , який рухався попереду у попутному напрямку та почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Марії Заньковецької, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху та своєчасної зупинки керованого ним автомобіля, в результаті чого здійснив на нього наїзд.

В результаті наїзду велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого косо-поперечного перелому основи 5 плюсневої кістки лівої стопи, без зміщення закритого уламкового перелому правої ключиці зі зміщенням, множинні садна тіла, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 12.4, 13.1 ПДР стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв?язку з її наслідками, що настали.

Органом досудового розслідування вищевказані дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається з вищевказаного клопотання прокурора, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000103 від 01.06.2024 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за вищевказаних обставин вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, за яке санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачена максимальна міра покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. При цьому, ОСОБА_4 , як законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , повідомила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , оскільки заподіяну шкоду внаслідок ДТП та витрати на лікування її онука потерпілого ОСОБА_5 підозрюваний відшкодував повністю, претензій будь-якого характеру до останнього вона не має, цивільний позов подавати не буде, між потерпілою стороною та підозрюваним відбулось примирення. Підозрюваний ОСОБА_6 надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Із урахуванням вищевикладеного прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000103 від 01.06.2024 звільнити від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв?язку з примиренням з потерпілим підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст.59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу, відповідно до частини п?ятої якої законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв?язку з її примиренням із підозрюваним. ОСОБА_4 підтвердила, що примирилася з підозрюваним ОСОБА_6 , та останнім відшкодована заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкода, внаслідок чого претензій матеріального та морального характеру до нього вона не має.

Підозрюваний ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження у зв?язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки він з потерпілою стороною примирився та відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 в повному обсязі розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов?язаний ознайомити з ним потерпілого та з?ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором перед зверненням до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням винного з потерпілим, у повному обсязі дотримано вимоги ч. 1-3 ст. 286 КК України, а саме отримано згоду підозрюваного на таке звільнення та з?ясовано, що законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 не заперечує проти такого звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, про що від останніх під час досудового розслідування кримінального провадження отримані відповідні письмові заяви.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв?язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У пункті 4 роз?яснень, які викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв?язку з примиренням із потерпілим можливе тільки у разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов?язковим.

Враховуючи позицію законного представника малолітнього потерпілого та підозрюваного, а також їх право бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, приймаючи до уваги, що підозрюваний вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також у повному обсязі відшкодував завдану шкоду потерпілому, беручи до уваги, що наслідки закриття кримінального провадження сторонам зрозумілі, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням винного з потерпілим підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, підозрюваному роз?яснено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування не застосовувався.

Відомостей про застосування заходів забезпечення кримінального провадження матеріали клопотання не містять та у ході розгляду даного клопотання прокурором не надано.

Цивільного позову у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, стягненню з ОСОБА_6 не підлягають, оскільки за результатом розгляду даного клопотання суд постановляє ухвалу про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, а не обвинувальний вирок, відтак такі витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народжнення, від кримінальної відповідальності у зв?язку із примиренням винного з потерпілим, у кримінальному провадженні №0000103 від 01.06.2024 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народжнення, уродженця с.Мрин, Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000103 від 01.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народжнення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв?язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Ауді-90», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 ;

- електричний велосипед марки «Fada» - повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1