Дата документу 27.09.2024
Справа № 334/7146/24
Провадження № 1-кс/334/2540/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000090 від 14.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого

23.10.2023 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 17000,00 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділення відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000090 від 14.08.2024.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, часі та місці, діючи умисно, незаконно придбав гранату «Ф-1» з залишками маркувальних позначень, виконані барвником чорного кольору, які затерті, з бойовим уніфікованим підривачем дистанційного дії UZRGM промислового виготовлення, з маркуванням «12-84 UZRGM 354», конструктивно поєднані між собою, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу з метою їх подальшого збуту.

Розуміючи, що дані пристрої відносяться до загально небезпечних предметів, які при неконтрольованому поширенні, можуть становити підвищену загрозу для суспільства, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту, ОСОБА_5 незаконно залишив при собі гранату «Ф-1» з залишками маркувальних позначень, виконані барвником чорного кольору, які затерті, з бойовим уніфікованим підривачем дистанційного дії UZRGM промислового виготовлення, з маркуванням «12-84 UZRGM 354», конструктивно поєднані між собою, тим самим вчинивши придбання та зберігання зазначених предметів з метою подальшого їх збуту, які віднесені до «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України» (додаток №1).

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також розуміючи, що у нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, продовжив їх зберігати у невстановленому обраному ним місці.

У подальшому, 30.08.2024 в період часу з 19.30 год. до 19.50 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «5 магазин», розташованого по АДРЕСА_3 , за грошові кошти у сумі 1000 гривень, збув особі, анкетні дані якого не підлягають розголошенню, гранату «Ф-1» з залишками маркувальних позначень, виконані барвником чорного кольору, які затерті, з бойовим уніфікованим підривачем дистанційного дії UZRGM промислового виготовлення, з маркуванням «12-84 UZRGM 354», конструктивно поєднані між собою, які у подальшому вилучено 30.08.2024 у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/108-24/16823-ВТХ від 04.09.2024 вилучені корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати «Ф-1» в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії UZRGM являється бойовою ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1 промислового виготовлення, яка є вибуховим пристроєм військового призначення та відноситься до бойових припасів.

Таким чином, 23.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

З метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо останнього.

У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнає, просив відмовити у клопотанні слідчого. Наміру переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню він не має.

Захисник і підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки існування усіх заявлених ризиків є недоведеним, а забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Заслухавши доводи та пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, часі та місці, діючи умисно, незаконно придбав гранату «Ф-1» з залишками маркувальних позначень, виконані барвником чорного кольору, які затерті, з бойовим уніфікованим підривачем дистанційного дії UZRGM промислового виготовлення, з маркуванням «12-84 UZRGM 354», конструктивно поєднані між собою, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу з метою їх подальшого збуту.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту, ОСОБА_5 незаконно залишив при собі гранату «Ф-1» з залишками маркувальних позначень, виконані барвником чорного кольору, які затерті, з бойовим уніфікованим підривачем дистанційного дії UZRGM промислового виготовлення, з маркуванням «12-84 UZRGM 354», конструктивно поєднані між собою, тим самим вчинивши придбання та зберігання зазначених предметів з метою подальшого їх збуту, які віднесені до «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України» (додаток №1).

У подальшому, 30.08.2024 в період часу з 19.30 год. до 19.50 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «5 магазин», розташованого по АДРЕСА_3 , за грошові кошти у сумі 1000 гривень, збув особі, анкетні дані якого не підлягають розголошенню, гранату «Ф-1» з залишками маркувальних позначень, виконані барвником чорного кольору, які затерті, з бойовим уніфікованим підривачем дистанційного дії UZRGM промислового виготовлення, з маркуванням «12-84 UZRGM 354», конструктивно поєднані між собою, які у подальшому вилучено 30.08.2024 у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/108-24/16823-ВТХ від 04.09.2024 вилучені корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати «Ф-1» в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії UZRGM являється бойовою ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1 промислового виготовлення, яка є вибуховим пристроєм військового призначення та відноситься до бойових припасів.

23.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - протоколом огляду предмету, який збув підозрюваний; - висновком проведеної вибухо-технічної експертизи, відповідно до якої, предмет, який збув підозрюваний, відноситься до категорії бойових припасів; - матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій (протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину, протоколами за результатами проведення аудіо-, відео контролю особи); - протоколами оглядів речей і предметів, відповідно до яких оглянуто предмети, які збув підозрюваний, що відносяться до категорії бойових припасів; - іншими доказами в їх сукупності, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При вирішенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно доводів клопотання, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 цього Кодексу є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є раніше судимою особою, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість обвинувачення і невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Також прокурором доведено існування ризику того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, здійснювати на них тиск, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з розглядом клопотання стороні захисту відомі дані щодо свідків, бажання поговорити з якими і подивитись в очі яких висловив ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, відносно нього існує нерозглянуте судом кримінальне провадження за обвинуваченням за ст. 407 КК України, суд доходить до висновку про обґрунтованість клопотання в частині існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не ухиляється від виконання попереднього вироку щодо сплати штрафу у сумі 17000,00 грн., має соціальні зв`язки за місцем проживання, суд вважає, що запобігти наявним ризикам можливо шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Неможливість запобігти ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу прокурором не доведено.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці (в межах строку досудового розслідування) за місцем його фактичного проживання, що на думку суду забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного покладаються додатково обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000090 від 14.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши цілодобово залишати житло за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 27.11.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-45 год. 27.09.2024.

Суддя: ОСОБА_1