Справа № 591/2043/23
Провадження № 1-кп/591/67/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 301-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи, поставивши на вирішення експертів питання: чи містить цифрове наповнення жорсткого диску, вилученого за місцем проживання обвинуваченого, будь-які текстові, графічні та відео файли, а якщо так, то скопіювати їх на носій інформації; чи піддавався жорсткий диск певним процедурам з метою знищення, спотворення, зміни; яким чином інкриміновані обвинуваченому фотофайли та відеофайли були перенесені на жорсткий диск; який час створення, редагування та видалення вказаних файлів. Вважає, що вирішення питань, зазначених у клопотанні, має істотне значення для об`єктивного вирішення справи.

Захисник та обвинувачений проти вказаного клопотання заперечили та пояснили, що аналогічна експертиза вже була проведена, прокурором не обгрунтовано необхідності проведення додаткової чи повторної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні вже була проведена комп`ютерно-технічна експертиза, за результатами якої складено висновок № 23/3 КТ-3 від 27.01.2023. Під час проведення експертизи був досліджений той же жорсткий диск, який повторно просить дослідити прокурор. Під час експертизи було встановлено, що жорсткий диск має пошкодження, за допомогою спеціального обладнання файли, які збереглися, були скопійовані на інший диск. Інформація щодо назви виявлених файлів, їх формат, шлях розміщення, хеш-суми інформаційного наповнення та інша інформація наведена експертом у файлах-звітах.

Також у судовому засіданні був допитаний експерт щодо вказаних питань, зокрема щодо дати створення та зміни вказаних прокурором файлів. Експерт також пояснив, що жорсткий диск був пошкоджений, для копіювання інформації він скористався руйнуючим методом.

В подальшому скопійована експертом інформація була оглянута та була предметом дослідження мистецтвознавчої експертизи.

Фактично обставини, які просить встановити прокурор шляхом проведення експертизи, вже були встановлені висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 23/3 КТ-3 від 27.01.2023, допитом експерта та оглядом скопійованої інформації.

Прокурором в судовому засіданні не обгрунтовано необхідність повторного дослідження зазначеного у клопотанні пошкодженого жорсткого диску, який вже раніше був наданий експерту та ним досліджувався, а тому клопотання є необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 242 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1