Справа № 274/6202/24
Провадження № 1-кс/0274/1376/24
У Х В А Л А

06.08.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі - Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000635 від 26.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі - Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Овідіополь Одеської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на того такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, та наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він згоден на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На запитання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно фактично проживає у м. Бердичеві Житомирської області, проте адресу на назвав, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення про підозру від 25.07.2024 р., яке 25.07.2024 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а саме - у наступному.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, наприкінці квітня 2024 р., у точно не встановлений слідством час вирішив таємно викрасти майно, належне ОСОБА_7 , яке зберігалось за місцем проживання останнього та відкритий доступ до якого мав ОСОБА_4 .

Так, тимчасово мешкаючи з дозволу власника ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його у свою власність, в період з 23.04.2024 р. по 03.06.2024 р., тобто в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р., неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 р., ОСОБА_4 в період часу з 23.04.2024 р. по 03.06.2024 р. шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук торгівельної марки "Lenovo", модель "G580 (Intel Core i3-2328M) 4/500Gb" вартістю 3 566,33 грн., обігрівач торгівельної марки "Teploceramic", модель "TCM-RA 750" вартістю 2 766,67 грн., ручну електричну кутову шліфувальну машину торгівельної марки "Дніпро-М", модель "МШК 980" вартістю 780,00 грн., ручну бензинову пилу торгівельної марки "Stihl", модель "MS 180" вартістю 2 485,83 грн., лобзика електричного торгівельної марки "Фіолент", модель "ПМ3-600С" вартістю 873,33 грн. та косу бензинову торгівельної марки "Stihl", модель "FS 56" вартістю 9 672,15 грн., які належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 20 144,34 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 25.06.2024 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом від 26.06.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом від 22.07.2024 р. огляду предметів, протоколом від 26.06.2024 р. (у протоколі вказано 26.04.2024 р., що, зважаючи на матеріали клопотання є очевидною опискою) допиту свідка ОСОБА_9 , листом від 08.07.2024 р. № 1448 Повного товариства "Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і компанія", листом від 27.06.2024 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ломбард "Дім мікрофінанс", висновком експерта від 10.07.2024 р. № СЕ-19/106-24/10208-ТВ, висновком експерта від 10.07.2024 р. № СЕ-19/106-24/10205-ТВ, висновком експерта від 09.07.2024 р. № СЕ-19/106-24/10202-ТВ, висновком експерта від 09.07.2024 р. № СЕ-19/106-24/10214-ТВ, висновком експерта від 18.07.2024 р. № СЕ-19/106-24/10203-ТВ, висновком експерта від 19.07.2024 р. № СЕ-19/106-24/10211-ТВ.

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Овідіополь Одеської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, утриманців не має, за попереднім місцем проживання характеризується посередньо, в період з 01.01.2024 р. до 01.07.2024 р. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше неодноразово судимий, востаннє - вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2016 р. за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, на диспансерному обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, що підтверджується його поясненнями, паспортом громадянина України, довідкою-характеристико від 01.07.2024 р., складеною начальником СДОП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_10 , довідкою про судимість, довідкою лікаря-психіатра та лікаря-нарколога від 02.07.2024 р.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання та не має постійного місця роботи, то не виключається можливість, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на те, що існує ризик вчинення ним кримінального правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що Слідчий та Прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід, при цьому слідчий суддя, зважаючи на норми Кримінального процесуального кодексу України, не може застосувати більш тяжкий запобіжний захід, ніж вони просять, також слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування до нього такого запобіжного заходу не заперечив.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання, тобто клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги частину першу статті 179, частину п`яту статті 194, частину другу статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 25.09.2024 р. включно (у межах строку досудового розслідування) такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись статтями 176 - 179, 186, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 25.09.2024 р. включно такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1