Справа № 190/2145/24
Провадження №1-в/190/312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

представника установи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.П`ятихатки справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання в Державній установі «П`ятихатська виправна колонія №122»,

про приведення вироку у відповідність до нового закону,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання щодо декриміналізації його діяння за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2023 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року (далі за текстом Закон № 3886-ІХ).

Засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» просив вирішити клопотання засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог діючого законодавства.

Прокурор в судовому засіданні просив привести вирок у відповідність до вимог діючого законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, судом встановлено наступне.

Згідно із ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів особової справи ОСОБА_4 вбачається, що він відбуває покарання за вироком суду в ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)», що надає П`ятихатському районному суду право розглянути подане ним клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений:

1)вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.04.2023 року за ч.2 ст.309, ст.71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислювати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили в порядку виконання вироку суду. Вирок набрав законної сили 25.05.2023 року.

2)вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.05.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислювати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили в порядку виконання вироку суду. Вирок набрав законної сили 30.06.2023 року.

Згідно рапорту про затримання від 07.07.2023 року ОСОБА_4 , затриманий на підставі вироку Довгинцівського р/с м.Кривого Рогу від 30.05.2023 року.

3)вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.08.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; остаточне покарання призначено на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислювати з дня фактичного затримання - 07.07.2023 року. Відповідно до зазначеного вироку ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_6 на суму 719,20 грн., ОСОБА_7 на суму 697,60 грн., ОСОБА_8 на суму 1021,50 грн., ОСОБА_9 на суму 1980,0 грн., ОСОБА_10 на суму 1152,00 грн., ОСОБА_11 на суму 707,40 грн., ОСОБА_12 на суму 638,40 грн., ОСОБА_13 на суму 809,10 грн., ОСОБА_14 на суму 1954,80 грн., ОСОБА_15 , на суму 638,40 грн.. Вирок набрав законної сили 01.09.2023 року.

4)вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ст.190 ч.2, ст.71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання продовжити рахувати з дня фактичного затримання в порядку виконання вироку суду від 30.05.2023 року. Відповідно до зазначеного вироку ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_16 на суму 6102,48 грн., ОСОБА_17 на суму 2410,32 грн., ОСОБА_18 на суму 1317,41 грн., ОСОБА_19 на суму 2297,72 грн., ОСОБА_20 на суму 1319,12 грн., ОСОБА_21 , на суму 1525,88 грн..

Вирок набрав законної сили 14.10.2023 року.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон № 3886-ІХ, який набув чинності 09 серпня 2024 року.

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст.190, ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу, для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімума доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2023 року ця сума становила 2684 грн..

Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2023 року за ст. 309 ч.2 КК Україниза ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, положення Закону України №3886-ІХ не застосовується до зазначених злочинів, а відтак клопотання засудженого в цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас, згідно вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.08.2023 року ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілим (по кожному епізоду окремо) на суму, що є меншою двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки, тобто вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ не є кримінально-караним на теперішній час, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_4 , від призначеного покарання за даним вироком, на підставі ч.2 ст. 74 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 згідно вироку Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2023 року спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_16 на суму 6102,48 грн., що перевищує два неоподатковуваних мінімума доходів громадян станом на день вчинення злочину, а відтак вчинене ним діяння є кримінально караним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засдженого ОСОБА_4 щодо декриміналізації його діяння за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2023 року, - відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2023 року, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2023 року стосовно ОСОБА_4 , залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же термін після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1