Справа №:755/7001/24
Провадження №: 1-кс/755/2924/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2024 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 11 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 22 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою про скасування постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 11 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 22 лютого 2024 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що відділом дізнання Дніпровського УП ГУНП в місті Києві проводилось дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 22 лютого 2024 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України. 28 серпня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження було встановлено, що це провадження 11 липня 2024 року дізнавачем ОСОБА_5 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання.

Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що дізнавачем у провадженні 11 липня 2024 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження за №0000309 від 22 лютого 2024 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України.

30 вересня 2024 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 ця постанова була скасована у зв`язку з необґрунтованістю та передчасністю.

Аналізуючи вищенаведене слідча суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 11 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 22 лютого 2024 року не підлягає задоволенню, оскільки ця постанова вже скасована.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 22 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 22 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1