Справа № 991/6466/24
Провадження № 1-р/991/44/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасника кримінального провадження:

з боку захисту: адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Київ заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,

установив:

22.08.2024 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення у справі № 991/6466/24.

І. Зміст заяви

02.08.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 10.06.2024.

При цьому, одним із продовжених ОСОБА_4 обов`язків є обов`язок здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні сторона захисту, наголошуючи на тому, що згадане клопотання прокурора не підлягає задоволенню, вказувала, зокрема на те, що ухвала слідчого судді від 05.12.2023, якою на ОСОБА_4 покладались певні обов`язки, як і ухвала слідчого судді від 10.06.2024, якою продовжувались ці обов`язки, є незаконними, оскільки не ухвалені іменем України.

Крім того, ОСОБА_4 після звільнення 20.12.2023 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» невідкладно здав на зберігання до регіонального підрозділу Державної міграційної служби свій закордонний паспорт.

Також, прокурор ні у своєму клопотанні про продовження дії обов`язків, ні у судовому засіданні, взагалі не обґрунтовував неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і не посилався на матеріали, що підтверджують наявність ризиків, у зв`язку з чим слідчий суддя був зобов`язаний згідно зі ст. 9 КПК України неухильно дотриматись вимог ч. 5 ст. 199 КПК України та відмовити у продовженні строку дії обов`язків.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просила роз`яснити, чи підлягає обов`язковому виконанню ухвала від 02.08.2024, якою продовжено дію обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді, постановленої всупереч Конституції України - не іменем України (1), у який саме спосіб ОСОБА_4 може повторно здати свій закордонний паспорт на зберігання (2), а також чи існує та якщо так, яка саме стаття КПК України надає право слідчому судді у законний спосіб застосовувати запобіжний захід до підозрюваного за межами строку досудового розслідування.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила заяву задовольнити у повному обсязі та роз`яснити зміст ухвали слідчого судді від 02.08.2024.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Їх неприбуття, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Вирішуючи подану адвокатом ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.

29.07.2024 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 02.11.2023.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2024 зазначене вище клопотання задоволено частково, продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , на два місяці, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду (1); повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (2); утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (3); здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (4).

Ухвала складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону та зазначенням мотивів, з яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, викладена чіткими зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Питання, які у своїй заяві висвітлює адвокат ОСОБА_3 , не підлягають роз`ясненню судом, оскільки вони не стосуються тлумачення вже ухваленого судового рішення, натомість, вони стосуються процесуальних аспектів його виконання, оскарження законності, доцільності постановлення судового рішення, а також аналізу процесуального законодавства та правильності дій слідчого судді, що не входить до предмету розгляду під час роз`яснення судового рішення, та по суті стосуються необхідності зміни та доповнення судового рішення в частині мотивів його прийняття.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 02.08.2024 не потребує роз`яснення, оскільки під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 не встановлено існування ймовірності того, що судове рішення буде неправильно виконане або сприйняте через неясність його резолютивної частини. Продовження дії обов`язку здати на зберігання до органу державної влади документів, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, за умови підтверджених обставин їх здачі на зберігання, свідчить про те, що таке зберігання продовжуватиметься протягом часу, на який продовжено обов`язок.

Враховуючи відсутність відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, нечітких або суперечливих висновків, викладених у ньому, підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_18