Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/769/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000476 заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року, якою відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

закрито кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності 09.08.2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене обвинуваченим.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 21.01.2020 року близько 23.00 год. за попередньою змовою групою осіб, разом з особою матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою особа матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження разом з ОСОБА_8 помітили приміщення літньої кухні, яке було зачинене на навісний замок та виконуючи умови злочинної змови, направленої на досягнення заволодіння чужим майном, переконавшись, що сторонні особи їх дії не помічають, діючи умисно, за допомогою сили ніг відкрили вхідні двері та проникли до приміщення літньої кухні, таємно викрали велосипед спортивного типу «SPARK SPACE TV26-15-18-002».

В подальшому викраденим велосипедом спортивного типу «SPARK SPACE TV26-15-18-002» ОСОБА_8 з особою матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №1190/20-27 від 23.03.2020 своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1176,00 грн.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого

ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження по суті, судом першої поставлено на обговорення питання щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_8 діяння, оскільки 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинені обвинуваченим, так як крадіжка майна скоєна обвинуваченим станом на дату вчинення інкримінованого діяння на теперішній час не належить до кримінальних правопорушень і тому не передбачає настання кримінальної відповідальності.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку з набранням чинності 09.08.2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене обвинуваченим.

Судове рішення мотивовано тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні крадіжки на загальну суму 1176,00 грн, отже в даному випадку, відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України, обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію, а тому суд приходить до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України відсутні у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення злочинного діяння передбаченого цією статтею.

За таких обставин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через істотнепорушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що сторона обвинувачення заперечувала проти розгляду питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_8 діяння за ч.3 ст.185 КК України, оскільки останній у судове засідання не з`явився та судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Не зважаючи на заперечення прокурора, без врахування думки обвинуваченого ОСОБА_8 та без його участі, 01.10.2024 судом постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п. 4- 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.3 ст.479-2, п.4-1 ч.1, п.1-2 ч.2, абз.5 ч.7 ст.284 КПК України.

.

Законодавець передбачив у п.3 ч. 2 ст.412 КПК України, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених. 3 ст.323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Вказане кримінальне провадження не підпадає під випадки, що передбачені частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, а отже, постановлення Судом 01.10.2024 ухвали про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України без врахування думки обвинуваченого та без його участі у справі є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Крім того, згідно з положеннями статті 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а згідно з частиною 2 статті 323 КПК України судовий розгляд за відсутності обвинуваченого (in absentia) може здійснюватися лише у кримінальних провадженнях щодо злочинів, зазначених у частині 2 статті 297-1 КПК України, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або/міжнародний розшук.

Невиконання приписів кримінального процесуального закону щодо обов`язкової участі обвинуваченого у судовому розгляді, з огляду на приписи статті 412 КПК України, убачається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 412 КПК України, судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною 3 статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду вищезазначені на приписи КПК України у разі закриття кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, участь обвинуваченого є обов`язковою, оскільки згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України є обов`язковою.

Натомість, суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, не дотримався приписів ст.479-2 КПК України та дійшов висновку про можливість прийняття такого рішення без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , не надавши йому можливість висловити свою думку, не отримавши згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження.

А тому, доводи апеляційної скарги прокурорау кримінальному провадженні ОСОБА_7 є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже, виходячи із передбачених ст. ст. 7, 9 ч.6 КПК України загальних засад кримінального провадження, положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, з метою забезпечення обвинуваченому реалізації його права на захист, права сторін провадження на справедливий судовий розгляд та на оскарження процесуальних рішень, дотримання принципу змагальності сторін та свободи подання ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала суду про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України без врахування думки обвинуваченого та без його участі у справі є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, тому колегія суддів, згідно положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не має права вирішувати наперед питання про правильність прийняття рішення про закриття кримінального провадження, наявність чи відсутність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення або іншого кримінального правопорушення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому під час нового судового розгляду суд першої інстанції слід урахувати наведене та ухвалити справедливе рішення, що відповідає приписам закону.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, які стали підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407,409, 412-415, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку з набранням чинності 09.08.2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене обвинуваченим, скасувати.

Призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000476 внесеного 11.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в Новгородківському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4