Справа №639/5398/24
Провадження № 1-КП/639/434/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/5398/24 (в ЄРДР №0000359 від 11.04.2024) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільцівка Міловського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

1)16 лютого 2012 року Артемівським районним судом м. Луганська за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільнення від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 104 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;

2)29 березня 2013 року Артемівським районним судом м. Луганська області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.3 ст.185, ст. ст. 69, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

3)26 липня 2016 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;

4)17 листопада 2016 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

5)20 грудня 2016 року Старобільським районним судом Луганської за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

6)28 січня 2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий злочини проти власності у період воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні») та в подальшому продовженого відповідно до ст. ст. 85,106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII.

Так, ОСОБА_3 08.04.2024, у період часу з 13 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим, перебував у спільному коридорі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час чого побачив, як із кімнати № 22 вийшов малознайомий йому ОСОБА_6 , необачно залишивши вхідні двері відчиненими.

Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у середині вказаного кімнати та належало ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_3 пройшов через відчинені двері, внаслідок чого у вказаний період часу проник у середину кімнати № 22, що являє собою житло, яке знаходиться у тимчасовому користуванні особи, де на тумбочці побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» та гаманець із грошовими коштами у сумі 3000 гривень, та, оцінивши ситуацію що склалася, а саме скориставшись тим, що у приміщенні нікого не має, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9С», вартістю 3381 грн. 00 коп., та грошовими коштами у сумі 3000 грн. 00 коп., які знаходись у гаманці ОСОБА_6 та належать останньому.

Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди загальну суму 6381 грн. 00 коп., яка складається з грошових коштів у сумі 3000 грн. та вартості мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9С» - 3381 грн. 00 коп.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, як скоїв його при вищезазначених обставинах, він не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також висновки судово-товарознавчої експертизи.

Свої дії ОСОБА_3 піддав критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Цю позицію також висловили прокурор та захисник.

Потерпілий ОСОБА_6 в поданій до суду заяві просив розглядати кримінальне провадження без його участі, зазначивши про відсутність наміру подавати цивільний позов, а тому, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, а також думки сторін кримінального провадження, суд розглянув справу за відсутності потерпілого.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних процесуальних витрат та речових доказів.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви суду при призначенні покарання

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; офіційно не працює; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином; кількість епізодів злочинної діяльності один; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини, розмір спричиненої шкоди; особу винного; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також судом враховується позиція потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання в цілому є неможливе без реального відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав застосування положень статті 69 КК України, і тим більше статті 75 цього Кодексу, судом не встановлено.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) по даному кримінальному провадженню з 23.08.2024.

Крім того, враховуючи положення абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку з 16.09.2024.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк його тримання під вартою (попереднього ув`язнення) з 23.08.2024 по 15.09.2024 включно, з розрахунку день за день.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

-чохол-обкладинку чорного кольору залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 26, 27);

-оптичний диск CD-R з двома відеофайлами з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Є Гроші» - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 42, 43).

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 260,00 грн. (двісті шістдесят грн. 00 коп.)стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 45)

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1