ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/95/24

Провадження № 11-сс/4820/368/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2024 року за № 0000018 за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо не закриття кримінального провадження № 0000018 від 15 січня 2024 року.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя виходив з того, що представником оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування щодо не закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального павопорушення, яка не може бути предметом розгляду слідчого судді за змістом ст.ст. 303, 304 КПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, невмотивованою, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення власника майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

Як стверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 звернувся із скаргою до слідчого судді Красилівського районного суду на бездіяльність органу досудового розслідування ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та оскаржував бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000018 від 15 січня 2024 року, стосовно не закриття провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Просив зобов`язати орган досудового розслідування ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у найкоротші строки прийняти рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього, оскільки наведені скаржниками вимоги у поданій скарзі не підлягають оскарженню та розгляду слідчим суддею згідно вимог ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним та повністю ґрунтується на вимогах закону.

Аналіз положень КПК України, зокрема тих, які визначають його завдання та унормовують порядок оскарження рішень чи дій суб`єктів владних кримінальних процесуальних повноважень, дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу досудового розслідування, але й їхньої бездіяльності.

Разом з тим, ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до суду і він широкому тлумаченню не підлягає.

Предмет оскарження, визначений у скарзі ОСОБА_6 , не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які визначені ст. 303 КПК України і можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що і було правильно встановлено слідчим суддею.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд по суті скарги на бездіяльність слідчого щодо незакриття кримінального провадження є втручанням в дискреційні повноваження слідчого, а відтак слідчий суддя вірно встановив, що заявлені скаржником вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 , оскільки зазначені в ній вимоги, відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягають.

Слідчим суддею були встановлені дійсні обставини провадження та надана належна оцінка правовідносинам, що склалися, не допущено порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення скарги, зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для відкриття провадження за скаргою представника-адвоката ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо не закриття кримінального провадження № 0000018 від 15 січня 2024 року, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3