Справа № 274/6335/24
Провадження № 1-кс/0274/1402/24
"07" серпня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
05.08.2024 слідчий звернулась з клопотанням, в якому проситьнакласти арешт, із забороною користування та розпорядження на:
- причіп «Павам» д.н.з. НОМЕР_2 з колодами дерева породи дуб об`ємом 1 м куб, який на праві власності належить ОСОБА_5 ;
- зрубане дерево дуба, 7 колод породи дуб, що виявлені на місці незаконної рубки у 35 кварталі та 126 виділі лісосмуги ДП «Коростишівський лісгосп АПК» об`ємом 1 м. куб. порубочні рештки, зріз з пня діаметром 43 см.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Надалі огляд місця події був перенесений на ділянку, що розташована в 35 кварталі 126 виділу ДП «Коростишівський лісгосп АПК», де виявлено незаконну порубку двох дерев дуба, 7 колод породи дуб, порубочні рештки вказаних дерев та зрізане дерево породи дуб, залишене на місці об`ємом 1 м. куб.. Присутній під час огляду ОСОБА_5 , вказав на вказане місце як на місце рубки та зазначив, що саме він зрізав два дерева породи дуб та перевозив орієнтовно одне дерево за місцем свого проживання для заготівлі дров на зиму.
Причіп «Павам» д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 .
Крім того, встановлено, що 35 квартал та 126 виділ лісопосадки відноситься до ДП «Коростишівський лісгосп АПК», тому зрубане дерево дуба, 7 колод породи дуб, що виявленні на місці незаконної рубки об`ємом 1 м. куб. порубочні рештки передано на відповідальне зберігання майстру лісу ОСОБА_7 .
Накладення арешту на вказане майно обґрунтовано необхідністю її збереження, можливості уникнення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та призначення судових експертиз.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий та володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.
Слідчий до суду спрямувала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просить задовольнити.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.
Кримінально-процесуальне законодавство
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 причіп «Павам» д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 .
Тому, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вилученого майна, з метою збереження речових доказів, призначення судових експертиз, наявні підстави для накладення арешту навилучене майно.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження, на майно:
- причіп «Павам» д.н.з. НОМЕР_2 , з колодами дерева породи дуб об`ємом 1 м куб, який на праві власності належить ОСОБА_5 ;
- зрубане дерево дуба; 7 колод породи дуб, що виявлені на місці незаконної рубки у 35 кварталі та 126 виділі лісосмуги ДП «Коростишівський лісгосп АПК» об`ємом 1 м. куб.; порубочні рештки, зріз з пня діаметром 43 см.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити слідчому та власнику/володільцю автомобіля.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1