ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявників: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

представника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду ним кримінального провадження №0000364 від 13.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України (справа №127/15406/24),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду ним кримінального провадження №0000364 від 13.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_8 не надав їм, як потерпілим у справі, можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0004385, не повідомив їх про початок та завершення досудового розслідування, поводить себе відносно них некоректно, заявлені ними клопотання не розглядає та не виносить рішень, завершив підготовче засідання, практично не розпочавши його, та не вислухав думку всіх учасників процесу.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримали та просили їх вимоги задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 ..

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність судді ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду ним кримінального провадження №0000364 від 13.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, слід відмовити, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_8 під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявників та не ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду ним кримінального провадження №0000364 від 13.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України (справа №127/15406/24), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9