Справа № 201/9643/24
Провадження № 1-кс/201/3340/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001884 від 25 червня 2024р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивоване встановленими впродовж досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0001884 від 25 червня 2024р. обставинами, а саме що період із 13.06.2024 по 17.06.2024 громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в м. Новогродівці Покровського району Донецької області, за допомогою месенджеру Telegram передала невстановленій особі інформацію щодо розташування Збройних сил України на території Донецької області.

Особою, якій ОСОБА_5 передає зазначену інформацію, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійно проживає на території Луганської області, тимчасово окупованій Російською Федерацією, та обіймає посаду представника так званої «комендатуры «ЛНР».

Відповідно до характеристики, наданої секретарем Новогродівської міської ради ОСОБА_5 проживає сама за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо власника квартири АДРЕСА_2 - відсутні. БТІ надало відповідь, що вказана квартира не приватизована.

В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати комп`ютерну техніку, флеш-накопичувачі, магнітні та інші носії інформації, засоби зв`язку (смартфони, телефони, модеми, SIM-картки операторів мобільного зв`язку), карти та плани місцевості, чорнові записи, що підтверджують причетність останньої до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 1142 КК України.

Доступ до вказаних речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, адже існує обґрунтований ризик знищення особою будь-яких слідів вчинення нею злочину з метою уникнення нею кримінальної відповідальності. З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та відчування речових доказів просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

'Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу 2-го управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях перебувають матеріали досудового розслідування №0001884 від 25.06.2024р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, матеріали оперативного підрозділу, протоколи огляду інтернет-ресурсів, розсекречений протокол НСРД, дані на користувача житлового приміщення, в якому планується проведення обшуку тощо.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщеннях та на прибудинковій території, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку не зареєстровано та в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, магнітних та інших носіїв інформації, засобів зв`язку (смартфонів, телефонів, модемів, SIM-карток операторів мобільного зв`язку), карт та планів місцевості, чорнових записів, що можуть містити сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1