Справа № 309/3388/21
Провадження № 1-кп/309/280/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

представника потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № № 0000197 внесеного до ЄРДР 17 серпня 2021 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нанково Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 16 серпня 2021 року, близько 11:00 години, перебуваючи в м. Хуст, по вулиці Майдан Незалежності біля магазину «WATSОN» де у нього на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник конфлікт із його рідною сестрою ОСОБА_6 , в ході якого у ОСОБА_4 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . В подальшому реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , руками схопив ОСОБА_6 за праву руку, викрутив її та потягнув. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синці в ділянках: тилу правої кисті, зовнішньої поверхні правого променево-запясного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 112/Х від 17 серпня 2021 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді синців виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки сторонньої особи, що діяли по механізму тиснення. Тілесні ушкодження у вигляді забою правого плечового суглобу виникли в наслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки сторонньої особи, що діяли по механізму кручення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 16 серпня 2021 року, близько 11 години, перебуваючи в м. Хуст, по вулиці Майдан Незалежності біля магазину «WATSОN», у нього виник словесний конфлікт із ОСОБА_6 . Потерпілій тілесних ушкоджень не наносив. Цивільний позов не визнає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 16 серпня 2021 року, біля 11:00 години, вона знаходилась в м. Хуст, по вулиці Майдан Незалежності та мала намір зайти до магазину «Watson». В той час вона побачила свого рідного брата ОСОБА_4 , і підійшовши до останнього і вона звернулась до нього та сказала йому: « ОСОБА_8 поверни мені мої кошти», в зв`язку з тим, що 5 років назад ОСОБА_4 викрав в неї гроші. Тоді останній на ґрунті довготривалих неприязних відносин підійшов до неї, схопив її за праву руку та різко потягнув, тим самим вирвавши від неї сумку та викинув її. Після чого до неї підійшов ОСОБА_9 , та повернув сумку. Цивільний позов підтримує повністю та просить його задоволити.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив, що 16 серпня 2021 року, біля 11 години, він разом з своїм знайомим ОСОБА_4 знаходились в м. Хуст, по вулиці Майдан Незалежності, біля магазину «Взуття і Одяг». В цей час, коли ОСОБА_4 , знаходився на вулиці біля його автомобіля, до нього підійшла незнайома йому жінка, яка пізніше по словам ОСОБА_4 виявилася його рідною сестрою ОСОБА_6 . Підійшовши до ОСОБА_4 , та тримаючи в руках сумку чорного кольору ОСОБА_6 почала даною сумкою наносити удари по ОСОБА_4 , тоді останній вирвавшись сів до автобуса, а ОСОБА_6 , підійшла до пасажирської сторони та відкрила двері і почала виражати незрозумілого роду претензії. Після чого ОСОБА_4 почав рух автомобіля, та доїхавши до шлагбаума, мав намір оплатити грошові кошти за паркову та вийшов з автомобіля. В той момент до нього знову підбігла ОСОБА_6 та почала наносити йому удари сумкою по, але останній одразу сів до свого автомобіля і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснив, що 16 серпня 2021 року, біля 11 години, він знаходився в м. Хуст, по вул. Майдан Незалежності біля магазину «Watson», та займався своїми справами. Тоді він побачив ,знайому йому, ОСОБА_6 , яка підійшла до свого брата ОСОБА_12 , та почали сваритись з обвинуваченим. Під час сварки ОСОБА_12 , схопив ОСОБА_6 , за руку, різко потягнув, тим самим вирвав від неї з рук жіночу сумку, та викинув її. Після чого схопив ОСОБА_6 за плече та відштовхнув її. Потім він підняв дану сумку з землі, та відніс до ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 сів до свого автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 є його мамою. Між нею та її рідним братом ОСОБА_4 вже досить довготривалий період часу, а саме близько 5-6 років, існують неприязні відносини, причиною яких є те, що ОСОБА_4 стосовно неї здійснив розбійний напад, та здійснив пошкодження автомобіля, який належив ОСОБА_6 .

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, крім показів потерпілої, свідків також підтверджується письмовими доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- із протоколу усної заяви потерпілої ОСОБА_6 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 16.08.2021 року підтверджено факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій 16 серпня 2021 року, близько 11:00 години в м. Хуст, по вулиці Майдан Незалежності біля магазину «WATSОN» (а.к.п 104);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджено внесення відомостей про нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 16 серпня 2021 року, близько 11:00 години, перебуваючи в м. Хуст, по вулиці Майдан Незалежності біля магазину «WATSОN» (а.к.п 102-103);

- висновком експерта № 112/Х від 17 серпня 2021 року при проведенні судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці в ділянках: тилу правої кисті, зовнішньої поверхні правого променево-зап`ясного суглобу. Згідно консультації травматолога заповненої на її ім`я встановлено діагноз «Забій правого плечового суглобу». Згідно консультації травматолога заповненої на її ім`я встановлено діагноз «ДЕ II ст. з астеноневротичним синдромом. РХ III ст...». Згідно консультації кардіолога заповненої на її ім`я встановлено діагноз Гіпертонічна хвороба II ст.2, ризик високий. Діагноз «Гіпертонічна хвороба II ст.2, ризик високий » є хронічним захворюванням організму і тому згідно п.4.7 «Правил……» при визначенні ступені тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається. Діагноз «ДЕ IIст2, ризик високий » є хронічним захворюванням організму і тому згідно п 4.7 «Правил……» при визначенні ступені тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається. Тілесні ушкодження у вигляді: синців виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути пальці рук сторонньої особи, що діяли по механізму тиснення. Тілесні ушкодження у вигляді: забою правого плечового суглобу виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки сторонньої особи, що діяли по механізму кручення. Дані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 16.08.2021 р. Вище вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно п 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 можна припустити, що вони виникли одномоментно в результаті однократної дії травмуючих предметів, при цьому виключена можливість виникнення їх внаслідок падіння тіла з висоти (а.к.п 106-108);

- протоколом перегляду відеозапису від 20.08.2021 року та фото таблицею до нього від 20.08.2021 року, проведених дізнавачем СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 , під час якого оглянуто CD + R диск марки «ARENA» ємністю 700 Mb. При перегляді відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що на даному відеозаписі у верхньому правому кутку наявна дата та час, а саме 16.08.2021, з наявним часом на початку відеозапису 10:45. Під час перегляду даного відеозапису, на 00:02 секунді відеозапису, виявлено особу_1, яка являється ОСОБА_6 , яка йде по вулиці Майдан Незалежності, біля магазину «Взуття і Одяг», тоді на 00:06 секунді даного відеозапису , видно як з автобуса марки «Мерседес» білого кольору виходить особа_2, яким являється ОСОБА_4 , після чого, на 00:10 секунді відеозапису, видно як ОСОБА_6 підходить до ОСОБА_4 , тримаючи в руках сумку замахується на останнього, в той момент ОСОБА_4 на 00:11 секунді відеозапису, двома руками схопив за праву руку ОСОБА_6 , та потягнувши за руку вирвав від неї сумку чорного кольору, кинув приблизно на 6-7 метрів від місця конфлікту, після цього ОСОБА_4 на 00:11 секунді відеозапису сідає в автобус марки «Мерседес» білого кольору, в свою чергу ОСОБА_6 , йде до пасажирської дверки автобуса, та на момент зникає з поля зору відеокамери, після чого на 00:46 секунді відеозапису видно як ОСОБА_4 , знаходячись в середині автобуса марки «Мерседес» за кермом, починає рух автобуса, та на 00:50 секунді зникає з поля зору відеокамери (а.к.п 110-114).

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, тобто, умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченого щодо не визнання ним своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, поясненнями потерпілої та свідків.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 він не спричиняв, оскільки такі повністю спростовуються показами потерпілої, свідків по справі та висновком експерта №-112/Х від 17 серпня 2021 року. Також суд враховує існування на час розгляду даної справи та постановлення вироку неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілою, а тому ставиться критично до показів обвинуваченого.

За обліковими даними ГУНП в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. (а.к.п. № 121).

По місцю реєстрації та проживання обвинувачений ОСОБА_4 органом місцевого самоврядування характеризується з позитивної сторони (а.к.п. 127).

Згідно довідки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 на обліку в лікаря психіатра та лікаря - нарколога психо наркологічного відділення не перебуває (а.к.п. 127).

Обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, в силу ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України та ст.ст. 23, ЦК України, враховуючи те, що шкоду потерпілій ОСОБА_6 не відшкодовано, цивільний позов потерпілого слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Так, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого, судом враховано характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, тривалість часу для відновлення здоров`я потерпілої, психологічні хвилювання та тривоги останньої.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково в сумі 70000 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 (сімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Речовий доказ CD + R диск марки «ARENA» ємністю 700 Mb з відеозаписом з камери відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1