Справа № 308/5975/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №308/5975/24 (провадження № 1-кс/308/7091/24), з розгляду заяви про відвід слідчому судді,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000252 від 24.10.2023 для підозрюваного ОСОБА_5 .

Самовідвід обґрунтовано тим, що підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні зазначено декана факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» ОСОБА_5 . Разом з тим, головуючий судя ОСОБА_3 працює за сумісництвом на юридичному факультеті ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де працює також батько головуючого судді ОСОБА_6 , та який тривалий час був деканом юридичного факультету ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та працював разом з ОСОБА_5 ..

Оскільки головуючий суддя працює за сумісництвом на юридичному факультеті ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де працює також батько судді ОСОБА_6 , та який тривалий час був деканом юридичного факультету ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та працював разом з ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід від розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слічого судді ОСОБА_4 ..

Учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно вимог ч.2 ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Враховуючи підстави, зазначені в п.4. ч.1. ст.75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід судді саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.

Таким чином, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №308/5975/24з розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000252 від 24.10.2023 для підозрюваного ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №308/5975/24 (провадження № 1-кс/308/7091/24), з розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000252 від 24.10.2023 для підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000252 від 24.10.2023 для підозрюваного ОСОБА_5 (справа №308/5975/24, провадження № 1-кс/308/7091/24).

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1