Справа № 706/1414/23
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,начальника Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка подання Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 25.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке засуджена особа,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації " в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_7 від покарання, обґрунтовуючи це тим, що згідно з вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 22.03.2024 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 75, 76 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 3 роки та покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.

Оскільки прийняттям 18.07.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» декриміналізоване викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України.

У судовому засіданні начальник Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував, оскільки воно відповідає приписам Конституції України, нормам Кримінального кодексу України та КПК України.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, його неприбуття відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою проведення судового розгляду.

Заслухавши доводи начальника Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши подання, додані до нього документи та матеріали особової справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 22.03.2024 ОСОБА_5 08.10.2023 близько 02 години, проходячи через двір загального користування розташований біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, таємно викрав вісім дошок та металевий швелер, загальною вартістю 1378 грн, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Також він, в період 2021 року під час проведення пошукових робіт за допомогою металошукача, неподалік населеного пункту смт. Верхнячка Уманського району, знайшов і тим самим умисно, без передбаченого законом дозволу придбав обріз мисливської рушниці, та в подальшому розуміючи, що даний предмет являється вогнепальною зброєю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без передбаченого законом дозволу переніс його до гаражного приміщення, яким користувався, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно без передбаченого законом дозволу зберігав.

11.10.2023 в період з 17 години 52 хвилини по 19 годину 22 хвилини під час обшуку в зазначеному гаражі, працівники поліції виявили та вилучили вказаний вище предмет, який у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/124-23/12029-БЛ від 24.10.2023 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю обріз гладкоствольної мисливської рушниці з горизонтально спареними стволами, 16 калібру, моделі ТОЗ-БМ, промислового виробництва СРСР 1959 року виготовлення, конструкція якої змінена саморобним способом, шляхом вкорочення стволів та видалення прикладу. Обріз рушниці придатний для стрільби, який ОСОБА_5 незаконно переніс, придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП та передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) встановлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо вартість викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку випливає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив 08 жовтня 2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 грн, а 50 відсотків від його розміру 1 342 грн.

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить не більше 2 684 грн ( 1 342 грн х 2= 2 684 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 2 ст. 74 КК України унормовує, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Ураховуючи, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна становила 1 378 грн, тобто була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність 2 684 грн, і з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 22.03.2024 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до приписів ч. 2 ст. 74 КК України і п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Водночас вчинене ОСОБА_5 діяння у вигляді придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу не підпадає під декриміналізацію, тому він не підлягає звільненню від призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 22.03.2024 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України. Виконання вироку в цій частині слід здійснювати окремо.

За приписами п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України таке клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 369 - 372, 537, 539 КПК України, ч. 1, 6 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації " в Черкаській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 22.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке засуджена особа.

Виключити у вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 22.03.2024 вказівку на застосування ч. 1 ст. 70 КК України, у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 22.03.2024 в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю у три роки, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації, виконувати за місцем проживання засудженого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1