У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000109 від 09 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, -

встановив:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000109 від 09 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання про відвід судді ОСОБА_4 прокурор вказує на те що, подальше продовження судового розгляду вказаного обвинувального акту визначеним суддею не буде здійснено об`єктивно, внаслідок сформованих хибних висновків стосовно пред`явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинуваченню, що можуть перешкоджати ухваленню законного кінцевого рішення.

Зазначає, що ухвалою судді від 07 грудня 2023 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які встановлені досудовим розслідуванням є тотожнім формулюванню обвинувачення, визнаного прокурором доведеним. Також суддею констатовано, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду 83525 грн. 73 коп., в той же час зазначено, що потерпілі відсутні та судом зазначено, що неконкретизовані відомості щодо заволодіння якими коштами ставиться у вину обвинувачених, відсутні відомості про потерпілих чи організацій, не зазначено кому спричинена шкода.

Ухвалою Львівського апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвалу від 07 грудня 2023 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 та відвести його від розгляду справи №308/20090/23.

В судове засідання26 вересня 2024 року сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи №308/20090/23, суд приходить до наступних висновків.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені уст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наведені вище обставини забезпечують учасникам кримінального провадження процесуальну можливість заявити відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для вирішення питання про наявність підстав для відводу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду справи №308/20090/23 суддя повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у цій справі.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суддя в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Аналізуючи доводи заявника, які, на його переконання, свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 , суддя доходить висновку про їх безпідставність, з огляду на таке.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 стверджує, що подальше продовження судового розгляду вказаного обвинувального акту визначеним суддею не буде здійснено об`єктивно, внаслідок сформованих хибних висновків стосовно пред`явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинуваченню, що можуть перешкоджати ухваленню законного кінцевого рішення, що і є підставою для відводу.

Заявлений прокурором відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість такого при розгляді кримінального провадження, обставини, наведені в розглядуваній заяві про відвід судді, є такими, які не викликають сумніву у його неупередженості та не свідчать про неможливість ухвалення суддею незаконного процесуального рішення за результатами розгляду вищевказаної справи, а зводяться лише до незгоди прокурора з процесуальними діями судді як головуючого у справі.

Обставини, які на думку сторони обвинувачення стосуються нібито вчинення суддею дій з порушення процесуального порядку, не погодження учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді, не можуть свідчити про його упередженість головуючого при здійснені судового розгляду кримінального провадження №0000109 від 09 лютого 2023 року.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки останнім не наведено жодних доказів на підтвердження підстав викладених у заяві та визначенихст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді.

Однак, за викладених обставин враховуючи, що в сторони обвинувачення, в даному випадку склалося враження щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 , з метою недопущення виникнення щонайменших сумнівів учасників процесу в об`єктивному та неупередженому розгляді обвинувального акту суддею, а також уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 21, 75, 80, 107, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000109 від 09 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження 308/20090/23 № 1кп/308/1234/23 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 09 лютого 2023 рокувідносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК Українидо канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1