overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/57/24 Номер провадження 11-кп/814/2173/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 листопада 2024 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний невинуватим та виправданий за ч.1 ст.271 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

19.11.2024, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Час оголошення повного тексту ухвали - 15 год 35 хв 21.11.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1
справа № 208/9938/24
№ провадження 1-кс/208/1712/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, який перебуває на посаді старший навідник гранатометного відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки мотопіхотного батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження № 0000231 від 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, який перебуває на посаді старший навідник гранатометного відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки мотопіхотного батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 січня 2025 року, включно, без визначення розміру застави, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2024 року

м. Харків

Справа № 638/14340/24

Провадження № 1-кп/638/1790/24

Дзержинський районний суд міста Харкова у колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 25 травня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Ізюмського району, Харківської області, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною сьомою статті 111-1 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. 131, 132, 139, 297-1, 314-316, 323, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

Призначити кримінальне провадження № 0000616 від 25 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, до судового розгляду за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадження, у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, на 02 грудня 2024 року о 10-30 год.

Опублікувати судову повістку про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Дзержинського районного суду м. Харкова.

Судову повістку про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , направити до ТУ ДСА України в Харківській області для подальшого направлення для опублікування в газеті «Урядовий кур`єр».

З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2024 о 15.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2018/24 Справа № 199/8388/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати витяг з ЄРДР, зобов`язання слідчого ОСОБА_7 виділити неправдиві відомості, які внесені до ЄРДР №0000570 на підставі заяви від 11 листопада 2024 року

Не погодившись з даним рішеннямзаявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

19 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_6 подано заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року, та приймаючи до уваги те, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу у справі відсутні, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати витяг з ЄРДР, зобов`язання слідчого ОСОБА_7 виділити неправдиві відомості, які внесені до ЄРДР №0000570 на підставі заяви від 11 листопада 2024 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5887/24

провадження № 1-кс/0285/1523/24

23 листопада 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення з-під незаконного затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2024 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення незаконно позбавленого свободи з-під незаконного затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , якого 23.11.2024 року проти його волі затримали працівники поліції та люди у військовій формі, незаконно утримують у приміщенні Звягельського РТЦК.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви.

Відповідно до положень п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто мова йде про те, слідчий суддя здійснює повноваження, у т.ч. передбачені ст. 206 КПК України, за умови, що існує кримінальне провадження на стадії досудового розслідування.

Зміст ст. 206 КПК України також безпосередньо на це вказує.

Відповідно до змісту клопотання не вбачається, що існує кримінальне провадження, учасником якого ОСОБА_3 .

Таким чином, у слідчого судді на даний час відсутні повноваження, визначені ст. 206 КПК України стосовно вимог, що викладені в клопотанні.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність повернення клопотання через не доведення існування компетенції слідчого судді для вжиття заходів, про які зазначено в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 3, 206 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення з-під незаконного затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002483 від 01.10.2014, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002483 від 01.10.2014.

20.11.2023 адвокат ОСОБА_2 , подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Як встановлено, 17.11.2023 до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002483 від 01.10.2014.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, 20.11.2023 особою, яка звернулася зі скаргою, подано заяву про залишення її без розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом звернення до слідчого судді із клопотанням чи скаргою, так і в силу КПК України не позбавляється права залишення такої скарги без розгляду.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки особою, яка подала до суду скаргу, заявлені вимоги не підтримуються.

Керуючись положеннями ст. 7, 9, 26, 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002483 від 01.10.2014 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 753/4266/24
Провадження № 11-кп/824/6062/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подано з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 607/5254/16

провадження № 51-2881 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

законного представника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

стосовно якого відмовлено у застосуванні примусових заходів медичного характеру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).

встановив:

Прокурор звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

До початку касаційного розгляду прокурор у порядку вимог статей 403, 432 КПК відмовився від поданої ним касаційної скарги, звернувшись до Суду 13 листопада 2024 року з відповідним клопотанням.

Іншими учасниками кримінального провадження касаційні скарги не подано.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, захисника та законного представника ОСОБА_8 , які покладались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу.

Статтею 403 КПК передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки до касаційного розгляду було прийнято лише касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, інші касаційні скарги відсутні, з урахуванням того, що прокурор, який бере участь у судовому засіданні просив закрити касаційне провадження, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від скарги і закрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК, Суд

постановив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/9315/23
Провадження № 1-кс/487/6439/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14.11.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001892 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , заборонивши в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , строком до 25.12.2024 (включно).

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з м.Херсону, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Запобіжний захід - домашній арешт в певний період часу продовжується строком до 25.12.2024 (включно).

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.11.2024 об 11.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1976/22 Номер провадження 11-кп/814/2089/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Полтава від 01 липня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем відкрито апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Полтава від 01 липня 2024 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2024 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2