Справа № 932/6346/24
Провадження № 1-кс/932/2747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано наступним.

Так, у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000955 від 26 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 26.07.2024 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в одній із кімнат житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між якими під час вживання алкогольних напоїв виник словесний конфлікт.

Під час перебування у вказаному місці у вказані дату та час, у ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних стосунків в ОСОБА_7 , раптово виник прямий умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій у виді протиправного заподіяння смерті іншій особі та бажаючи настання таких наслідків, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та наніс декілька ударів своєю рукою зігнутою в кулак в область голови потерпілого ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу. Далі ОСОБА_4 підійшов до потерпілого, який лежав на підлозі та продовжив наносити удари ногами по голові та тулубу в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: перелому ребер з правого боку та забійної щілиноподібної рани лівої брови та рани лівого ока, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Вказані вище дії ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку зі смертю ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 115 КК у країни, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2024 року застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 22.09.2024 року.

Однак закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складності провадження, а також у зв?язку з тим, що необхідно завершити виконання слідчих (процесуальних) дій, що потребує додаткового часу, а саме: отримати

Отримати висновки судово-медичних експертів направлених на встановлення наявності крові, слини, мікрочастин, тканин людини на: змивах з калюжі РБК, змиві РБК з вхідних дверей до кімнати, змиві РБК з плитки кухні, змиві РБК зі стелі, змиві РБК з шафи на кухні, змиві РБК з плями РБК під порогом, змиві РБК з плями РБК біля крісла, змиві РБК з дверей, вирізі із простирадла, зрізі зі штори, змиві РБК зі стелі у жилій кімнаті, змиві РБК з підлоги ванної кімнати, змиві РБК з ванної, змивах з правої та лівої долоней трупа ОСОБА_7 , змивах з нігтьових пластин трупа ОСОБА_7 ,; змиві РБК з правої ноги підозрюваного ОСОБА_4 , змивах з правої та лівої долонь підозрюваного ОСОБА_4 , зрізах країв нігтьових пластин з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_8 , носимих речах ОСОБА_4 , 16 недопалках цигарок, 2-х скляних стаканах, пластиковій пляшці вилученій під правою рукою трупа ОСОБА_7 , пляшкою вилученою під табуреткою у жилій кімнаті, змивах на марлеві тампони з зовнішньої та внутрішньої ручок вхідних дверей до тамбура, змивах на марлеві тампони з ручки віника виявленого під головою трупа ОСОБА_7 , змивах на марлеві тампони з зовнішньої та внутрішньої ручок вхідних дверей до квартири; отримати висновок судово-психіатричного експерта направленого на вирішення питань, чи був підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вчинення суспільно небезпечного діяння у стані афекту, в неосудному або обмежено осудному стані або вчинив кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними вручити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; в разі необхідності провести інші слідчі дії.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та для судового розгляду в подальшому.

Крім того встановлено, що на сьогоднішній день ризики, враховані під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не змінилися і продовжують існувати.

Постановою виконувача обов?язків керівника Центральної окружної прокуратури від 26.07.2024, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000955 від 26 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 26 жовтня 2024 року.

Таким чином, оскільки підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, ризики не зменшилися, однак закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали, не виявляється можливим, сторона обвинувачення прохає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 жовтня 2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний відмовився надавати пояснення, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000955 від 26 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_4 26.07.2024 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в одній із кімнат житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин та конфлікту, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на умисне вбивство, почав наносити потерпілому удари по голові, тулубу, від яких останній впав. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого, який лежав на підлозі та продовжив наносити удари ногами по голові та тулубу в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місті події.

26.07.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і того ж дня повідомлено йому про підозру.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 28 липня 2024 року застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 22.09.2024 року.

Проте завершити досудове розслідування до закінчення строку дії цієї ухвали, слідство не має можливості, внаслідок складності провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих (процесуальних) дій, зокрема, експертиз.

Тому сторона обвинувачення ставить питання про продовження строку дії обраного до ОСОБА_4 запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Порядок продовження строку дії запобіжного заходу встановлений ст. 199 КПК України.

Так, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ризик не зменшилися, підозра є обґрунтованою, а по кримінальному провадженню необхідно проведення та отримання висновків судово-медичних експертів направлених на встановлення наявності крові, слини, мікрочастин, тканин людини на: змивах з калюжі РБК, змиві РБК з вхідних дверей до кімнати, змиві РБК з плитки кухні, змиві РБК зі стелі, змиві РБК з шафи на кухні, змиві РБК з плями РБК під порогом, змиві РБК з плями РБК біля крісла, змиві РБК з дверей, вирізі із простирадла, зрізі зі штори, змиві РБК зі стелі у жилій кімнаті, змиві РБК з підлоги ванної кімнати, змиві РБК з ванної, змивах з правої та лівої долоней трупа ОСОБА_7 , змивах з нігтьових пластин трупа ОСОБА_7 ,; змиві РБК з правої ноги підозрюваного ОСОБА_4 , змивах з правої та лівої долонь підозрюваного ОСОБА_4 та ін.

Слідчий суддя вважає такі обставини непереборними, тому вони зумовлюють продовження строку розслідування і відповідно тримання під вартою підозрюваного.

Постановою в.о. керівника Центральної окружної прокуратури від 26.07.2024, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000955 від 26 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 26 жовтня 2024 року.

Таким чином, матеріали клопотання та обставини, встановлені під час судового розгляду, вказують на те, що на теперішній час є виправданим подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, вагомості зібраних доказів та доведеності ризиків, вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину.

Інші запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам та не забезпечують процесуальну поведінку підозрюваного.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження є складним, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, не виявляється можливим.

Враховуючи наявність обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, слід продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 жовтня 2024 року.

З наведених підстав, клопотання сторони обвинувачення піддягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 жовтня 2024 рок включно.

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 26.10.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10