overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/1609/24
Єдиний унікальний № 742/3045/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання ст.слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000380 від 06.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст судового рішення буде оголошено о 15 год. 20 хв. 11 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.107, 131, 132, 234, 235, 236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000380 від 06.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл ст.слідчму ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та слідчим з групи слідчих в кримінальному провадженні, а також прокурору Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , та групі прокурорів з числа прокурорів в кримінальному провадженні на проведення обшуку на території та приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на об`єкти нерухомого майна зареєстроване за СТОВ «Батьківщина», ЄРДПОУ 30875436 з метою виявлення та вилучення договорів, що перебувають у володінні СТОВ «Батьківщина», ЄРДПОУ 30875436, щодо закупівлі аміаку рідкого та сульфату амонію, добрива NPK, які в подальшому поставлені ДП ДГ «Івківці» згідно договорів постачання № 26-04-2024/БАТ-ІВК, № 27-04-2024/БАТ-ІВК, № 28-04-2024/БАТ-ІВК, № 29-04-2024/БАТ-ІВК, № 30-04-2024/БАТ-ІВК, № 01-05-2024/БАТ-ІВК, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних щодо їх поставки, сертифікатів якості поставлених за вказаними вище договорами добрив, платіжних доручень щодо оплати за договорами поставки, інші документи щодо кількісних та якісних характеристик поставлених ДП ДГ «Івківці» добрив.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У відповідності до ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, з підстав зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3039/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши, скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від Пересипського РТЦК "Про вчинення злочину",-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року до суду надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У скарзі зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, з приводу чого до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 11.09.2024 було подано заяву № 12583 про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засіданні представник заявника не з`явився.

Сторона обвинувачення до суду не з`явилася.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що в супереч Закону зроблено не було.

Наразі відомості до ЄРДР не внесено, що є підставою для задоволення скарги, адже в діях ОСОБА_3 вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, ч. 1, 303 - 309, 369, 371-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення обставини якого викладені у заяві ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення злочину від 11.09.2024 року.

Ухвалу для її виконання направити начальнику ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
09.10.2024
Справа № 331/6146/24
Провадження № 1-кп/331/691/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотанням прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001431 від 07.05.2024 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001431 від 07.05.2024 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001431 від 07.05.2024 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала № 3.

У судове засідання викликати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 Справа №607/21632/24 Провадження №1-кс/607/5900/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.10.2024.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.10.2024.

Розгляд скарги призначити на 07.10.2024 о 16 год. 00 хв., яка буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34, 1 пов. 12 зал с/з).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, уповноважену службову особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справа № 163/538/22
Провадження № 1-в/163/43/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за клопотанням начальника Ковельського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, засудженого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Любомльського районного суду Волинської області від 30 серпня 2022 року за ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Начальник Ковельського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області звернувся в суд з клопотанням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

За час перебування на обліку в органах пробації ОСОБА_5 порядку і умов відбуття покарання не допускав, виконав обов`язки покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник Ковельського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» подання підтримав.

Прокурор проти звільнення засудженого від відбування покарання не заперечив.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, які відповідають доводам клопотання, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою під час строку випробування довів своє виправлення і перевиховання, виконав покладені на нього обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 30 серпня 2022 року покарання за ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До суду зі скаргою на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся представник військової частини НОМЕР_1 .

В тексті скарги зазначено, що 02 липня 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську вихідним було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_2 .

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Згідно листа Голови Верховного Суду за вих. № 3350/02/2-24 від 30 серпня 2024 року Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м.Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку й Луганську області, переміщено до м. Дніпра та розміщено на території Шевченківського району, розгляд такої скарги відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

За вказаних вище підстав скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/219/23
Провадження № 1-кп/0182/148/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001018 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали обвинувального акту № 0001018 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 07.10.2024 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений чи свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 , був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 02.12.2024 року о 09.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання начальника Богунського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Богунського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 , від покарання, у зв`язку із закінченням терміну випробування та зазначила, що 13.09.2023 Богунським районним судом м. Житомира ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.310 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік з покладанням на нього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

За період іспитового строку та перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 порушення покладених на нього судом обов`язків не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, індивідуальний план роботи виконав повністю. Іспитовий строк минув 13.09.2024.

Представник Богунського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності, яке підтримала та просила задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 дослідивши матеріали особової справи та доданих до подання доказів, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період випробувального терміну не вчинив нового кримінального правопорушення, повністю виконав покладені на нього обов`язки, у зв`язку із чим може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Богунським районним судом м. Житомира від 13.09.2023 за ч.1 ст. 310 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2245/24
Провадження №1-кп/283/233/2024
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000328 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддю ОСОБА_1 було визначено головуючим для розгляду кримінального провадження № 0000328 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне провадження було виділене з кримінального провадження № 0000093 в якому суддя ОСОБА_1 брав участь під час досудового розслідування, вирішуючи питання про тимчасовий доступ до речей та документів. Відповідно суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування брав участь і у кримінальному провадженні № 0000328.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись статтями 76, 80 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід у кримінальному провадженні № 0000328 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1354/20
Провадження № 1-в/347/66/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

09 жовтня 2024 року м.Косів

керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Косівського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання з випробовуванням, призначеного вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 09.10.2024 року о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_3