УХВАЛА

Іменем України

04.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого ВРЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001004 від 03.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав заяву про відвід старшого слідчого ВРЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідуванні кримінального провадження № 0001004 від 03.04.2024.

В обґрунтування заяви зазначив, що на думку сторони захисту підставами для відводу слідчого у кримінальному провадженні є ігнорування фактичних обставин справи, не призначення комісійної експертизи при наявності суперечливих висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001004 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.08.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

На переконання слідчого судді, постановлення слідчим процесуальних рішень, з якими не погоджується заявник, а також вчинення слідчим інших процесуальних дій в порядку здійснення повноваження слідчого у кримінальному провадженні, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчого.

Заявником не доведено будь-яких фактів ігнорування слідчим ОСОБА_3 фактичних обставин кримінального провадження, а призначення у даному випадку комісійної експертизи є не обов`язком слідчого, а його правом.

Враховуючи, що заявником не надано доказів щодо необ`єктивності чи упередженості старшого слідчого ВРЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження або інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви та необхідність у її відмові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001004 від 03.04.2024 -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1