ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1546/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/270/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із обмеженням волі та задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малософіївка Криничанського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до о 23 год. 59 хв. 28 вересня 2024 року.

Одночасно визначено підозрюваному розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, старшим слідчим слідчого СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000162 від 01 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.07.2024 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав 26-мм освітлювально-сигнальний пістолет Шпагіна ОСШ-42, зразка 1942 року, який переніс за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 та зберігав його з метою виготовлення вогнепальної зброї.

Так, перебуваючи за місцем свого проживання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.07.2024 року, діючи умисно, та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою виготовлення вогнепальної зброї, незаконно, без передбаченого дозволу ОСОБА_8 саморобним способом за допомогою підручних інструментів, виготовив втулку, що дозволяє використовувати для стрільби патрони до гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру під ствол придбаного 26-мм освітлювально-сигнальний пістолет Шпагіна ОСШ-42, зразка 1942 року і зберігав його з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України - незаконна переробка вогнепальної зброї.

Крім того, ОСОБА_8 , не маючи на те передбаченого дозволу на носіння і зберігання вогнепальної зброї, зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 вогнепальну зброю, а саме: виготовлений шляхом переробки саморобним способом 26-мм освітлювально-сигнальний пістолет Шпагіна ОСШ-42, зразка 1942 року, промислового виготовлення, у якого саморобним способом виготовлена та вставлена у ствол втулка, що дозволяє використовувати для стрільби патрони до гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру.

В ході проведення працівниками сектору кримінальної поліції ВП №3 (м. Теребовля) контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 , реалізуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї з корисливих мотивів, маючи попередню домовленість, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за грошові кошти у сумі 6500 гривень збув вогнепальну зброю, а саме: 03.07.2024 року о 12 годині 45 хвилин, дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на його прохання, не будучи повідомлена про те, що знаходиться у посилці, здійснила відправлення вказаної вогнепальної зброї із відділення №1 «Нової пошти», що в АДРЕСА_2 до відділення АДРЕСА_3 .

В подальшому, 31 липня 2024 року вказану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухову речовину було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, ОСОБА_8 , не маючи на те передбаченого дозволу на носіння і зберігання вогнепальної, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, бойових припасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів і речовин, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вогнепальну зброю, бойові припаси ба вибухову речовину, а саме: дві ручні осколкові гранати Ф-1 із запалами УЗРГМ до них; виготовлений шляхом переробки саморобним способом освітлювально-сигнальний пістолет Шпагіна ОСШ-42, промислового виготовлення, у якого саморобним способом виготовлена та вставлена у ствол втулка, що дозволяє використовувати для стрільби патрони до нарізної зброї калібру 9 мм; виготовлений шляхом переробки саморобним способом 26-мм освітлювально-сигнальний пістолет із маркуванням НОМЕР_1 , зразка 1967 року, промислового виготовлення, у якого саморобним способом виготовлена та вставлена у ствол втулка, що дозволяє використовувати для стрільби патрони до гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру; бойові патрони калібру 9 мм у кількості 172 штуки; бойові патрони калібру 7,62 мм у кількості 9 штук; порошкоподібну вибухову суміш, вагою близько 80 грамів.

В подальшому, 31 липня 2024 року вказану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухову речовину було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

31 липня 2024 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01 серпня 2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та ч.1 ст. 263 -1 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.08.2024 року та постановити ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло та зобов`язанням ОСОБА_8 : з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі всіма свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є її близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), а у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить складає 75 700 грн.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду,- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі всіма свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є її близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

Вважає, що ухвала слідчого судді від 02.08.2024 року є необґрунтованою та незаконною.

Апелянт посилається на те, що подане до слідчого судді клопотання не містить у собі виклад обставин, які свідчать про реальність заявлених ризиків, ґрунтується на припущеннях та не містять обґрунтованих підстав і доказів, як передбачено статтями 177 КПК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 та тещею ОСОБА_10 , які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що при покладенні на підозрюваного обов`язку утриматися від спілкування з дружиною та тещею є порушенням права підозрюваного на повагу до його приватного та сімейного життя та унеможливлює його повернення додому у разі внесення застави.

Наголошує на тому, що національні органи влади не дотрималися справедливого балансу між правом заявника, з одного боку і суспільним інтересом у забезпеченні ефективного розслідування кримінальної справи, з іншого.

Вважає, що тільки та обставина, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років не може слугувати підставою для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апелянт посилається на те, що 19.07.2024 року ОСОБА_8 проведено оперативне втручання згідно з рекомендаціями лікарів та його плановий післяопераційний огляд необхідно провести 07.08.2024 року.

Зазначає, що на утриманні підозрюваного знаходиться непрацездатний син, 1999 р.н., який має інвалідність третьої групи, та непрацездатну матір 1950 р.н., яка потребує лікування.

Звертає увагу на те, що необхідність лікування підозрюваного та його родичів потребує суттєвих грошових витрат, що суттєво погіршує матеріальне становище сім`ї підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які частково підтримали подану апеляційну скаргу,в частині зменшення застави, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який одружений, пенсіонер, має постійне місце проживання і реєстрації, має сина 1999 року народження, який є особою з інвалідністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання апелянта на те, що його дружина та теща є свідками у кримінальному провадженні, і заборона з ними спілкуватися порушує його право на сімейне життя, то такі є необґрунтованими, оскільки зазначена заборона стосується утримуватися від спілкування зі свідками про обставини кримінального провопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді