У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

за участю: представника банку ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція особи, яка її подає.

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 16.02.2024 року. В обґрунтування скарги зокрема зазначили, що 14.02.2024 року АБ «Укргазбанк» звернувся до ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП України в Одеській області із заявою від 13.02.2024 року, якою просив розпочати кримінальне провадження за ознаками злочинів передбачених ст.190 (шахрайство), ст.358 (підроблення документів) КК України. Вказана вище заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР за №0000028.

10.09.2024 року АБ «Укргазбанк» отримано від ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області лист, яким повідомлено, що на даний момент часу матеріали кримінального провадження закриті постановою старшого дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказували, що у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач зазначив, що проведено ряд слідчих дій на встановлення камер внутрішнього та зовнішнього спостереження, але встановити не вдалось можливим, через їх відсутність. Також, дізнавач вказав, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вчинено 01.07.2021 року у примішенні банку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , та з посиланням на ч.ч.1 та 2 ст.28 КПК України, ч.1 ст.2, ч.1 та 2 ст.11, п.1. ч.49 КК України, зробив висновок про те, що час притягнення особи до кримінальної відповідальності згідно чинних норм процесуального законодавства сплинув.

Стверджували. що з постановою дізнавача про закриття провадження АБ «УКРГАЗБАНК» не погоджується, оскільки скоєне кримінальне правопорушення підлягає правовій кваліфікації одночасно за ст.190 (шахрайство), ст.358 (підроблення документів) КК України, але з незрозумілих причин правова кваліфікація здійснена лише за ознаками ст.358 ч.4 КК України. Крім того, санкції ст.190 КК України передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком більше ніж 2 роки, що унеможливлює застосування положень п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Звертали увагу, що дізнавач жодного разу не допитав потенційного підозрюваного, не викликав представника АБ «Укргазбанк» як заявника для допиту, щоб надати у процесуальний спосіб показання, не допитав свідків події, не витребував жодного відео з камер спостереження про які йшла мова у заяві про вчинення злочину.

З огляду на це вважали, що постанова є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, просили слідчого суддю: 1) визнати протиправною та скасувати постанову слідчого дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000028 від 30.03.2024 року; 2) зобов`язати слідчого СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який буде проводити досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190, 358 КК України, здійснити наступні слідчі (розшукові) дії: порушити кримінальне провадження за ст.190 КК України; визнати АБ «Укргазбанк» потерпілим та видати (вручити його представникові за довіреністю) пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000028; допитати в якості свідків наступних осіб - ОСОБА_5 та працівника АБ «Укргазбанку» ОСОБА_6 ; допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести за участю представника АБ «Укргазбанку». Про час та місце проведення допитів завчасно (у строки, згідно ч.8 ст.135 КПК України) попередити представника АБ «Укргазбанк» за адресою: м.Одеса, вул.Пушкінська, 7; допитати в якості свідків інших осіб, в допиті яких виникне необхідність під час даного досудового розслідування.

В судовому засіданні, представники Банку підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція дізнавача.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення проти скарги та матеріали закритого кримінального провадження до суду не подав.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Заслухавши пояснення представника банку, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.17 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

З матеріалів скарги вбачається, що СД ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000028 від 16.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою заступника директора Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк».

Постановою дізнавача від 30.03.2024 року, вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому, постанова дізнавача мотивована зокрема тим, що проведено ряд слідчих дій на встановлення камер внутрішнього та зовнішнього спостереження, але встановити не вдалося можливим, через їх відсутність. Крім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вчинене 01.07.2021 у приміщенні байку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , тобто час притягнення особи до кримінальної відповідальності згідно чинних норм процесуального законодавства сплинув. У даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялося. При зазначених обставинах кримінальне провадження належить закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, дізнавачем не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Зокрема, є не зрозумілим, на підставі яких належних та допустимих доказів, дізнавач зробив висновок про відсутність в діянні осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова дізнавача складається з мотивувальної частини, яка повинна містити, зокрема відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Слідчий суддя виходить з того, що мотивом прийняття рішення є фактори, які зумовлюють вибір уповноваженою особою варіанта поведінки та конкретну лінію поведінки у момент прийняття рішення, а обґрунтування повинно складатися з посилання на об`єктивно з`ясовані обставини, які підтверджені доказами, зібраними та дослідженими під час досудового розслідування, в порядку передбаченому КПК України.

В той же час, у постанові дізнавача від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 16.02.2024 року не зазначено мотиви її прийняття та їх обґрунтування з посиланням на конкретні обставини, які дозволили дізнавачу зробити висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині скасування рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимог зобов`язання дізнавача здійснити наступні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000028, то відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України, Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а ч.2 ст.40-1 КПК України передбачає повноваження дізнавача вчиняти певні дії під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.40-1 КПК України, дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

При цьому, ч.4 ст.40-1 КПК України встановлює, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий суддя вважає, що положення ст.40-1 КПК України не надають слідчому судді повноважень, давати доручення, вказівки або зобов`язувати дізнавача виконувати дії, передбачені ч.2 ст.40-1 КПК України, оскільки дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На думку слідчого судді, ініціювання перед дізнавачем проведення певних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, відповідно до ст.220 КПК України, не зобов`язує дізнавача проводити вказані дії, а лише в подальшому може свідчити про неповноту досудового розслідування з можливістю відповідного реагування у спосіб та порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання дізнавача здійснити наступні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000028 від 16.02.2024 року задовольнити частково.

2. Постанову дізнавача СД ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 16.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України скасувати.

3. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1