Справа № 375/1346/24
Провадження № 1-кс/375/88/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна , погоджене начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000105 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30 серпня 2024 року, близько 10 год. 55 хв., працівником держпродспожив служби спільно з працівником поліції, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , було виявлено продавця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пред`явила медичну книжку, а також додаток до неї з явними ознаками підробки.

Виїздом на місце події 30 серпня 2024 у період часу з 12 години 25 хвилин по 13 годину 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , а також медичну карту огляду осіб для визначення спроможності зайняття відповідним видом діяльності за станом здоров`я, які добровільно надала ОСОБА_6 .

За даним фактом 30 серпня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 вказує на необхідність накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на виявлене та тимчасово вилученого 30 серпня 2024 року по АДРЕСА_1 , особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , яку було поміщено до спеціального пакету № CRI1200895, а також медичну карту огляду осіб для визначення спроможності зайняття відповідним видом діяльності за станом здоров`я, яку було поміщено до спеціального пакету № CRI1200896, та належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 .

В судове засіданні дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просила його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_6 не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю сектору дізнання та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою сектору дізнання судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи зі змісту вимог статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (стаття 98 КПК України).

У пункті 7 статті 237 КПК України зазначено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000105 від 30 серпня 2024 року, як речовий доказ особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , яку було поміщено до спеціального пакету № CRI1200895, а також медичну карту огляду осіб для визначення спроможності зайняття відповідним видом діяльності за станом здоров`я, яку було поміщено до спеціального пакету № CRI1200896.

Дізнавач в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме особиста медична книжка 2 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , яку було поміщено до спеціального пакету № CRI1200895, а також медична карта огляду осіб для визначення спроможності зайняття відповідним видом діяльності за станом здоров`я, яку було поміщено до спеціального пакету № CRI1200896, має доказове значення у кримінальному провадженні №0000093 , оскільки зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а, відтак, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Слідчий суддя, вивчивши подані матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (заборонивши відчужування, розпорядженння та користування) на майно, що було тимчасово вилучено 30 серпня 2024 року по АДРЕСА_1 , особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , яку було поміщено до спеціального пакету № CRI1200895, а також медичну карту огляду осіб для визначення спроможності зайняття відповідним видом діяльності за станом здоров`я, яку було поміщено до спеціального пакету № CRI1200896, та належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8