н/п 1-кс/766/7122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтування клопотання.

Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 06.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2024 року інспектор управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , поліцейський управління патрульної поліції в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , згідно розстановки сил та засобів управління патрульної поліції в Херсонській області заступили на добову зміну патрулювання, в складі екіпажу «Фенікс- 102», на службовому автомобілі «Reno Daster» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або Своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів с, у тому числі, працівники Національної поліції. З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , поліцейський управління патрульної поліції в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Так, 06 травня 2024 року близько о 10 год. 35 хвилин працівниками управління патрульної поліції, а саме інспектором управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , поліцейським управління патрульної поліції в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та інспектором управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 під час здійснення патрулювання був зупинений мопед марки «Honda», моделі «Tact», червоного кольору, без номерного знаку на автомобільній дорозі загального користування, а саме на узбіччі дороги за адресою: АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Після зупинки транспортного засобу працівники управління патрульної поліції представилися та повідомили ОСОБА_4 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобами та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Під час перевірки документів у водія ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння останньому працівниками поліції з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти освідування на місці огляду із застосуванням приладу «Драгер» або проїхати у медичний заклад, проте останній від проведення огляду відмовився та працівники управління патрульної поліції повідомили ОСОБА_4 що на нього буде складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, цього ж дня приблизно о 10 год. 50 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку службової діяльності, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, вербалізуючи небажання проходити тестування на вміст алкоголю в його організмі на місці зупинки, або в спеціалізованому медичному закладі, усно висловив пропозицію саме інспектору управління патрульної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка постійно, здійснює функцію представника влади, неправомірну вигоду у розмірі 17 000 грн. за нескладання в інтересах того хто пропонує таку вигоду, з використанням наданого ОСОБА_6 службового становища, протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та припинення подальших дій.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, офіційно непрацевлаштований, одружений, на утриманні малолітніх або осіб похилого віку не маючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

22.08.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-24/14078-ЛД від 02.08.2024; повідомленням ОСОБА_4 про підозру; іншими матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 2 до 4 років.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 хоч і має стійкі соціальні зв`язки, але він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від двох до чотирьох років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки вона усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 06.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

22.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має зареєстроване та фактичне постійне місце проживання. Проживає разом із своєю сімєю: дружиною та неповнолітньою дитино, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійних заробітків не має, що не дає йому можливості матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що ОСОБА_4 замість понести відповідальність за адміністративне правопорушення, допустив ситуацію, яка призвела до порушення відносно нього кримінального провадження. Вказане може свідчити про те, що підозрюваний не повною мірою може розуміти необхідність явки до слідчого, значимість проведення слідчих дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 22 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1