Справа № 199/9200/24
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Нікополь, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.01.2024 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі

ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сихівського районного суду

м. Львова від 13.01.2023 року, остаточне покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

якому 11.11.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.11.2024, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи раніше судимим останній раз 31.01.2024 Галицьким районним судом м. Львова ч. 2 ст. 190 КК України, маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим за злочин проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічний корисливий злочин, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

03.11.2024, близько о 03:40 годин, знаходився поблизу «Калинівського ринку», по вул. Калинова, в місті Дніпро, де побачив раніше йому не знайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей час, ОСОБА_4 побачив при собі у ОСОБА_7 мобільний телефон марки iPhone 14 Pro, в корпусі фіолетового кольору, об`єм пам`яті512 GB, imei: НОМЕР_1 та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за пропозицією останнього, пройшли по вул. Калинова в м. Дніпро до підземного переходу розташованого на перехресті вул. Калинова та проспекту Слобожанський, м. Дніпро, де останній реалізуючи свій злочинний умисел, 03.11.2024, близько о 03:45 годин, знаходячись у вказаному місці, підійшов до ОСОБА_7 та діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, з метою створення уявлення у ОСОБА_7 та свідків доброчесності своїх дій, під приводом перерахування зі своєї банківської картки грошових коштів на банківську карту відкриту на ім`я ОСОБА_7 , що має розрахунковий рахунок НОМЕР_2 попрохав у останнього надати мобільний телефон марки iPhone 14 Pro, в корпусі фіолетового кольору, об`єм пам`яті 512 GB, imei: НОМЕР_1 , ввівши останнього в оману стосовно своїх дійсних намірів.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введений в оману стосовно злочинних дій ОСОБА_4 , та впевнений у його доброчесних намірах, передав останньому вищевказаний мобільний телефон. Далі, ОСОБА_4 утримуючи при собі мобільний телефон марки «марки iPhone 14 Pro, в корпусі фіолетового кольору, об`єм пам`яті 512 GB, imei: НОМЕР_1 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили рух по проспекту Слобожанський в напрямку вул. Котляревського в м. Дніпро.

Доводячи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно до кінця, ОСОБА_4 , 03.11.2024, близько о 04:00 годин, знаходячись біля приміщення покинутого дитячого садочку розташованого біля будинку АДРЕСА_3 запропонував ОСОБА_7 пройти з ним, на що останній, відмовився та залишився чекати ОСОБА_4 на вулиці.

Далі, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишилися біля приміщення покинутого дитячого садочку, утримуючи при собі мобільний телефон марки iPhone 14 Pro, в корпусі фіолетового кольору, об`єм пам`яті512 GB, imei: НОМЕР_1 , не маючи в подальшому наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно з висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3873 від 08.11.2024, на загальну суму 35780 гривень 00 копійки.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

11.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

Причетність ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2024;

- протокол огляду речі від 03.11.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протокол оглчду речі від 05.11.2024;

- протокол доипиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, в судовому засіданні, вину визнав.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваньому ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно з висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3873 від 08.11.2024, на загальну суму 35780 гривень 00 копійки.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

11.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

Причетність ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2024;

- протокол огляду речі від 03.11.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протокол оглчду речі від 05.11.2024;

- протокол доипиту свідка ОСОБА_8 ;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 є особою, яка не має законного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання в м. Дніпро, також є раніше судимою особою, а також усвідомлює, що йому загрожує за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

3. Незаконно впливати на потерпілого та свідків. Даний ризик підтверджується тим, ОСОБА_4 після отримання копій процесуальних документів, в яких зазначені анкетні відомості встановлених під час досудового розслідування потерпілого та свідків, може незаконно впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Також, не виключено, що ОСОБА_4 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 , не має законного джерела прибутку, є раніше судимою особою, окрім того, у провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 2 знаходиться кримінальне провадження № 0000047 від 05.11.2024, за ч. 2 ст. 190 КК України, у якому останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, після проведення тимчасового доступу у КБ АТ «Приватбанк» ОСОБА_4 буде додатково повідомлено про підозру, тож не виключено, що у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також не виключено, що останній може вчинити кримінальні правопорушення відносно свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити 121 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 січня 2025 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з 12 листопада 2024 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

?не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.11.2024