Справа № 461/6501/24
Провадження № 1-кс/461/5296/24
04.09.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

Слідчий в клопотанні зазначає наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2024, приблизно о 06:40 год, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Львівській у селі Вузловому Червоноградського району Львівської області у напрямку до автодороги «Луцьк-Львів», порушила чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п. п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п. 2.3 б), д); Розділу 33 «дорожні знаки», а саме: дорожнього знаку 2.1 дати дорогу ПДР України, які виразилися в тому, що вона своїми односторонніми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, що загрожувало життю та здоров`ю громадян, була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, без причин технічного характеру, при виїзді із другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі автомобілю марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася багатовідламковим переломом лобної кістки із зміщенням та розходженнями відламків, багатовідламковими переломами фронтальної пазухи та верхньої стінки орбіти зліва, багатовідламковими переломами решітчастої кістки, переломами стінок обох верхнє-щелепних пазух, контузійною гематомою лобної частки зліва, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.
Окрім цього, пасажир автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 отримали різного ступеня тілесні ушкодження.
29.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у тому, що вона, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків як підозрюваної, щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Тому просить клопотання задовольнити.
Підозрювана та її захисник в судове засідання не з`явилися. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечують.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частина 2 статті 179 КПК України передбачає, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З матеріалів клопотання вбачається, що 07.08.2024, приблизно о 06:40 год, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Львівській у селі Вузловому Червоноградського району Львівської області у напрямку до автодороги «Луцьк-Львів», порушила чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п. п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п. 2.3 б), д); Розділу 33 «дорожні знаки», а саме: дорожнього знаку 2.1 дати дорогу ПДР України, які виразилися в тому, що вона своїми односторонніми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, що загрожувало життю та здоров`ю громадян, була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, без причин технічного характеру, при виїзді із другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі автомобілю марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
У результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася багатовідламковим переломом лобної кістки із зміщенням та розходженнями відламків, багатовідламковими переломами фронтальної пазухи та верхньої стінки орбіти зліва, багатовідламковими переломами решітчастої кістки, переломами стінок обох верхнє-щелепних пазух, контузійною гематомою лобної частки зліва, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.
Окрім цього, пасажир автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 отримали різного ступеня тілесні ушкодження.
Слідчий довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Також слідчий довів, що з метою запобігання підозрюваній переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останній обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
29.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у тому, що вона, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, допитами свідків, протоколами проведених слідчих експериментів, висновками судових експертиз.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно дослідженов подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Слідчим доведено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років , що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної до втечі.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, виражається у тому, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.
При цьому суд приходить до висновку що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
З авдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Обмеження конституційних прав підозрюваного є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого особа отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Суд враховує наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення. Тому з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваною, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.369,376 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Барилів Червоноградського (Радехівського) району Львівської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язанняна строк до 02.11.2024 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 02.11.2024 року наступніобов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що вищезазначені обов`язки покладаються на неї на строк до 02.11.2024 р.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1