УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, вірмен, з вищою освітою, одруженого, має малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зі слів здійснює торгівлю на ринку «Північний», мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за попередніми відомостями раніше не судимий, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .В

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 від 03.09.2024 року, відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

20.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

18.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.09.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2024 року.

1.1. Клопотання слідчого

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2024 приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року відповідно Указу Президента України №64/2022 « Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово безперервно продовжено і який діє на теперішній час, діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке завідомо для них є чужим, прибули на автомобілі ОСОБА_4 марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , до адреси АДРЕСА_2 , де зустрілись із потерпілим ОСОБА_10 .

В ході розмови із ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 під приводом повернення боргу третій особі, почали висловлювати незаконні вимоги потерпілому щодо передачі їм грошових коштів, на які останні не мають права, в сумі 20000 доларів США.

B подальшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , достеменно знаючи, що боргові зобов`язання між ними та ОСОБА_10 відсутні, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до потерпілого у випадку невиконання ним висловлених вимог з передачі грошових коштів з метою схиляння потерпілого до вчинення необхідних дій, умисно здійснив демонстративне переміщення зі своєї сумки, наявного у нього пістолета у бік потерпілого ОСОБА_10 та наголосив на необхідності своєчасного повернення боргу в сумі 20000 доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, з метою заволодіння майна потерпілого, 19.09.2024 приблизно о 19 годині 30 хвилин, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 на належному йому автомобілі марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_9 прибули до кафе «Клара Захаровна» за адресою: АДРЕСА_3 , де перебував потерпілий ОСОБА_10 .

Зустрівшись із потерпілим, ОСОБА_4 почав залякувати останнього, дістав із кишені ніж та направив його у бік потерпілого, який сприйняв загрозу його застосування як реальну.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням насильства потерпілому, наказали останньому піти з ними за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 разом із потерпілим пройшов в середину вищевказаної квартири, а ОСОБА_4 в цей час залишився очікувати в парадній будинку, на випадок, що в разі появи правоохоронних органів встигнути повідомити про це ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_9 знаходячись в кв. АДРЕСА_5 , відшукав належні потерпілому ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 19000 доларів США, тим самим привласнивши їх собі.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, спосіб та місці, незаконно придбав п`яти зарядний газовий пістолет моделі «ПГШ 790» № НОМЕР_2 калібру 9мм Knall ранньої версії «газово-травматичного» перехідного періоду (в якому за допомогою відповідної за розмірами плоскої викрутки, одна порожниста циліндрична трубка з захисним елементом (розсікачем) легко видалялась (викручувалась), а замість неї встановлювалась (вкручувалась) інша порожниста дросельна трубка), який є вогнепальною зброєю - виготовленим промисловим способом в Україні ( СП «ШМАЙСЕР» АДРЕСА_6 ). В конструкцію ствола і пістолета в цілому конструктивні зміни не вносилися, але в зв`язку з відсутністю в каналі ствола будь-яких захисних елементів призначених для запобігання проходженню через канал ствола сторонніх предметів, в тому числі - метальних снарядів (куль, картечин, тощо). вказаний пістолет до категорії газової (шумової) зброї не відноситься і має комплекс ознак короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.

Зазначену вогнепальну зброю ОСОБА_4 після незаконного придбання приніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_7 , та почав незаконно зберігати.

В подальшому, 20.09.2024 в період часу з 01:41 год. по 02:20 год. за місцем мешкання ОСОБА_4 , у АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено п`яти зарядний газовий пістолет моделі «ПГШ 790» № НОМЕР_2 калібру 9мм Knall, який є вогнепальною зброєю - виготовленим промисловим способом в Україні ( СП «ШМАЙСЕР», АДРЕСА_6 ), який ОСОБА_4 , в порушення вимог інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, незаконно придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення встановленого законом порядку правил обігу (користування населенням) холодної зброї, встановленого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.08.1998 за №637/3077, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений в ході досудового розслідування час, спосіб та місці, але не пізніше 19.09.2024, придбав складений ніж «SPARTAN» та почав носити його при собі, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 20.09.2024 у проміжок часу з 00:05 год. до 00:26 год. за адресою: АДРЕСА_8 , під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , виявлено та вилучено складений ніж «SPARTAN», який є холодною зброєю, колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом, іноземного виробництва, який останній носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на те, що під час застосування запобіжного заходу у судовому засіданні приймав прокурор, що був відсутній у постанові про визначення групи прокурорів, кримінальне провадження було зареєстровано не щодо підозрюваного, деякі слідчі дії здійснені з порушеннями

Підозрюваний зазначив, що дійсно зустрічався з потерпілим, водночас ознак вимагання в його діях не було, він лише бажав допомогти дівчині.

ІІІ. Оцінка слідчого судді

3.1.Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керувалася слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.09.2024;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 19.09.2024;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.09.2024;

-протоколом обшуку автомобіля марки «Lexus RX 350», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 від 19.09.2024;

-Протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 19.09.2024;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_7 від 20.09.2024;

-Висновком експерта ОНДІСЕ №24-5348 від 07.10.2024;

-Висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/116-24/21333-ХЗ від 17.10.2024;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.

Доводи підозрюваного щодо невинуватості є предметом судового розгляду обвинувального акту.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, ховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

3.5. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких злочинів.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Таким чином, обставини даного кримінального провадження, в тому числі і дані про особу підозрюваного дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_4 який на теперішній час підозрюється у скоєні насильницького особливо тяжкого злочину, будучи обізнаним та розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність дружини та дитини не зменшують вказаний ризик через те, що вони проживають окремо від підозрюваного в Німеччині.

Зазначений ризик підвищений відсутністю офіційного працевлаштування у підозрюваного.

3.6. Щодо ризику знищення, ховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчий суддя погоджується з прокурором в частині наявності цього ризику, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 зокрема, можливої причетності до його вчинення значної кількості інших осіб.

Враховуючи, що досудове розслідування наразі не завершене, процес збирання доказів у кримінальному провадженні триває, існує вірогідність того, що підозрювана може знищити або сховати речі, які містять відомості про кримінальне правопорушення, у вчинені якого він підозрюється.

3.7. Щодо ризику незаконного впливу на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні

Слідчий суддя вважає ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтованим, оскільки їх показання є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування. Враховуючи, що свідки можуть бути відомі ОСОБА_4 існує можливість незаконного впливу на них з боку підозрюваного. Встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Підозрюваний особисто знає потерпілого, та з врахуванням інкримінованих йому дій існує велика вірогідність подальшого протиправного впливу на потерпілого.

3.8 Щодо можливого застосування іншого запобіжного заходу

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно врахувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

3.9. Щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_9 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.10. Висновки слідчого судді

Слідчий суддя, враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.11. Щодо визначення розміру застави

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене із погрозою застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

3.13. Висновки слідчого судді

Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчого суддю про зміну обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини з плином часу інтенсивність ризику позапроцесуальної поведінки підозрюваного зменшується. Разом з тим, ступінь зменшення ризиків не досяг того рівня, який переконав би слідчого суддю у відсутності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 .В

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 19 грудня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1