Справа № 739/1902/24
Провадження № 1-кп/739/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 02.02.2024 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого заступником директора з економічних питань ПП «ЮА-БІЛД ГРУП», депутатом різних рівнів рад не являється, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- В С Т А Н О В И В :

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 16.08.2024 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02.02.2024 о 17 годині 21 хвилин керуючи автомобілем «Infiniti» моделі М37 із д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, в напрямку перехрестя із кругових рухом по вул. Князя Ігоря в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, а в разі потреби не зупинився та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала згадану проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Infiniti» моделі М37 із д.н.з НОМЕР_1 , в результаті чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, що включає: закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, перелом кісток носа, забійну рану чола, перелом правої лобкової кістки, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи №43 від 01.03.2024 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «Infiniti» моделі М37 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п. 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, якпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

26.09.2024 року до початку підготовчого судового засідання, від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло письмове клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою. Також до суду надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_5 в якій вона зазначила, що примирилась з обвинуваченим, завдані збитки їй відшкодовані в повному обсязі, не заперечує поти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою, збитки відшкодавано, до кримінальної відповільності він притягується вперше.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, завдані збитки їй відшкодовані в повному обсязі, вона з обвинуваченим примирилась, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження. Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави. Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання обвинуваченого, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою з наступних підстав. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, в силу положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. У відповідності до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При вирішенні клопотання, суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, правопорушення вчинив вперше, обвинувачений примирився з потерпілою, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та відшкодував всі заподіяні збитки потерпілій. Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Обставини, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України та закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, судом не встановлено. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього - закрити. Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання ухвалою законної сили речові докази:

-фрагмент відеозапису з камери спостереження за період з 17 год. 20 хв. 02.02.2024 року по 17 год.21 хв. 02.02.2024 року, який поміщено на оптичний носій CD-R 700 mb, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження №0000069 від 02.02.2024 року;

- транспортний засіб автомобіль «Infiniti» моделі М37 із д.н.з НОМЕР_1 , переданий на зберігання законному володільцю ОСОБА_6 - підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_6 . Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07.02.2024 року на речовий доказ - автомобіль «Infiniti» моделі М37 із д.н.з НОМЕР_1 - підлягає скасуванню. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано. Цивільний позов по справі не заявлено. Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07.10.2021 у справі № 584/800/20, а відтак документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/125-24/2543-ІТ від 13.03.2024, які складають 4543,68 грн., та за проведення судової комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19-24/20014 від 17.07.2024, які складають 12116,48 грн., а всього на загальну суму 16 660,16 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.288, 314, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задоволити. ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою. Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000069 від 02.02.2024 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити. Речові докази, після набрання ухвалою законної сили : - фрагмент відеозапису з камери спостереження за період з 17 год. 20 хв. 02.02.2024 року по 17 год.21 хв. 02.02.2024 року, який поміщено на оптичний носій CD-R 700 mb, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0000069 від 02.02.2024 року; - транспортний засіб автомобіль «Infiniti» моделі М37 із д.н.з НОМЕР_1 , переданий на зберігання законному володільцю ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 . Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07.02.2024 року на речовий доказ - автомобіль «Infiniti» моделі М37 із д.н.з НОМЕР_1 - скасувати. Судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/125-24/2543-ІТ від 13.03.2024, які складають 4543,68 грн., та за проведення судової комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19-24/20014 від 17.07.2024, які складають 12116,48 грн., а всього на загальну суму 16 660,16 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1