Дата документу 05.09.2024 Справа № 333/6051/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/6051/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/510/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 05 вересня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що другий слідчий відділ ТУ ДБР не знаходиться під територіальною юрисдикцією Комунарського районного суду м.Запоріжжя, а відноситься до територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, яка винесена з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Мелітополь, перебуває в межах територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Посилається на те, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження реєстрації відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Вказує, що Другий слідчий відділ ( з дислокацією у м.Херсон) ТУ ДБР, не є юридичною особою, а є структурним підрозділом юридичної особи ТУ ДБР з розташуванням у м.Мелітополь. Отже юрисдикція ТУ ДБР, із розташуванням у м.Мелітополь, поширюється й на Херсонську область.

Зазначає, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року №607/16332/20, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, звернулась із заявою про розгляд вказаного провадження без її участі. В заяві також зазначила, що доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримує.

Представник ТУ ДБР у м.Мелітополі та прокурор в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта, прокурора та представника ТУ ДБР у м.Мелітополі, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, 09 липня 2024 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі ОСОБА_6 зазначила, що 06 червня 2024 року вона звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, із заявою про вчинення слідчим Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.368 КК України, у змові із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Просила поновити строк на звернення зі скаргою, зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань України внести відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за вказаним фактом.

В матеріалах провадження наявна копія листа від 25 червня 2024 року № 6967зкп/мл-2024/17-03-7373/24 керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_10 .

У вказаному листі зазначено, що звернення ОСОБА_6 від 06 червня 2024 року розглянуто та в цьому зверненні не убачається достатніх обставин, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення і тому на теперішній час відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Також, в листі зазначено, що на адресу Херсонської окружної прокуратури направлено вищевказане звернення ОСОБА_6 з метою проведення відповідної перевірки вказаних у заяві фактів можливих противоправних дій співробітником поліції.

В наявних матеріалах справи відсутня інформація про результати розгляду вказаного звернення уповноваженими особами Херсонської окружної прокуратури.

Як зазначено вище, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на те, що другий слідчий відділ ТУ ДБР не знаходиться під територіальною юрисдикцією Комунарського районного суду м.Запоріжжя, а відноситься до територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Положеннями глави 26 КПК України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, проте не визначено територіальної підсудності таких скарг.

При цьому, відповідно до норм КПК України, зокрема ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244 КПК України, клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Виходячи з зазначених норм закону, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом зокрема ч.1 ст.306 КПК України (скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора) розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі.

Водночас, Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Мелітополі, розташоване в межах територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м.Запоріжжя та поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим, Запорізьку, Херсонську області, місто Севастополь.

Згідно з положеннями ст.38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи, слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Така правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду у справах № 487/7605/19 (пр. № 51-1901впс20) № 607/16332/20 (пр. № 51-4916впс20)

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Мелітополі, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області змінено на Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Як убачається із змісту скарги, заява про кримінальне правопорушення подавалася до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, а тому вищевказана скарга подана до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 є помилковими.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому на підставі ст.407 КПК України підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею фактично не розглядалась та всі доводи скарги не перевірялись, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

З наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4