Справа № 404/8/20
Номер провадження 1-кп/404/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку, в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008312 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 19.12.2018 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді строком на 3 р., на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 р.,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

01.11.2019 року близько о 14 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де помітив автомобіль ВАЗ 2103, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був відчинений та припаркований в дворі загального користування біля будинку за вказаною адресою, та саме в цей час, припускаючи, що у вказаному автомобілі можуть знаходитись цінні речі, які можливо викрасти, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу із заднього сидіння автомобіля ВАЗ 2103, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: приправу смакову курячу «Дветаромат» в кількості 50 упаковок, вагою 80 г кожна, вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №4556/4784/19-27 від 28.11.2019 року складає 285 грн. 00 коп. та олію рафіновану «Магнолія» в кількості 12 пляшок, об?ємом 700 мл. кожна, вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи N? 4556/4784/19-27 від 28.11.2019 року складає 288 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 573 грн., 00 коп.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Прокурор не заперечив щодо заявленого клопотання.

Судом роз`яснено учасникам процесу, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Однак обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд даного кримінального провадження та просив його закрити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України про декриміналізацію закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої перевищує 3028 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно, на загальну суму 573 грн., і такі дії кваліфікувались за ч.2 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати понесені на залучення експерта у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ст. 284, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2019 р. за №0008312 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628 грн. - віднести на рахунок держави.

Направити копію ухвалу до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1