Провадження № 1-кп/638/908/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001818 від 03 серпня 2023 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У невстановлену дату та час але не пізніше 11.07.2023, у невстановленому місці, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , відносно якого 15.02.2023 року до суду направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України; 28.12.2022 року до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України; 12.05.2023 до суду направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України; 20 червня 2023 до суду направлений обвинувальний акт за ч. 3 ст. 289 КК України, діючи повторно, перебуваючи у невстановленому місці, 11.07.2023 року, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, на сайті «OLX», знайшов оголошення про оренду транспортного засобу марки автомобіль марки MAZDA, комерційний опис 3, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , загальний легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, яким він вирішив незаконно заволодіти.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_6 , 11.07.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , увійшов у довіру, на підставі усної домовленості з громадянином ОСОБА_7 під приводом того, що бере в оренду автомобіль марки MAZDA, комерційний опис 3, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , загальний легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходився у розпорядженні дружини ОСОБА_7 ОСОБА_5 , на підставі довіреності від 15.05.2023 року на розпорядження вказаним автомобілем виданої на її ім`я гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не маючи наміру сплачувати за оренду, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

При цьому, згідно усної домовленості, ОСОБА_6 повинен був сплачувати за користування автомобілем суму 400 доларів США кожний місяць упродовж 18 місяців, з правом викупу, перший платіж ОСОБА_6 повинен був передати ОСОБА_7 12.07.2023 року, однак заволодівши вказаним автомобілем, перестав виходити на зв`язок з ОСОБА_7 не повернувши йому транспортний засіб та не сплативши за оренду.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, щодо виконання своїх обов`язків, ОСОБА_6 самовільно почав користуватися вищевказаним автомобілем у власних цілях, без дозволу власника, тим самим обернув на свою користь вищевказаний транспортний засіб. У подальшому, ОСОБА_6 , будучи обізнаним у тому, що вищевказаний автомобіль йому не належить та жодних прав на його користування і розпорядження у нього не має, незаконно продав автомобіль марки MAZDA, комерційний опис 3, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , загальний легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, іншій особі ОСОБА_9 , і таким чином, розпорядися ним на власний розсуд.

Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 22408 від 21.08.2023 року, вартість транспортного засобу автомобіль марки MAZDA, комерційний опис 3, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , загальний легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, складає 198930 (сто дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот тридцять) грн..

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 198930 (сто дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот тридцять) грн..

Окрім цього, в період часу з 14 липня 2023 року по 18.07.2023 року у ОСОБА_6 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке розміщувалося у квартирі АДРЕСА_3 , яку він винаймав в оренду у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, в період часу з 14 липня 2023 року по 18 липня 2023 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , викрав речі, які знаходились у вказаній квартирі та перебували у розпорядженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: шафу купе, вартістю 5000 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №21014 від 25.08.2023 року, настінні полки для взуття, вартістю 1800 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22486 від 25.08.2023 року, двоспальне ліжко з матрацом, вартістю 3000 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22486 від 25.08.2023 року, дві тумби виготовлені з ДСП вартістю 800 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22486 від 25.08.2023 року, розкладний диван помаранчевого кольору, вартістю 2000 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22486 від 25.08.2023 року, пральну машину «Electrolux» EW6S5R26W, вартістю 5800 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22486 від 25.08.2023 року, двокамерний холодильник «Samsung», вартістю 4000 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22486 від 25.08.2023 року, мікрохвильову піч «Samsung» CE2738NR з грилем, вартістю 1500 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22486 від 25.08.2023 року, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 , в сумі 23900 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав, пояснив, що приблизно 11 липня 2023 року зустрівся з ОСОБА_7 та взяв у останнього під приводом оренди автомобіль марки MAZDA. Повертати вказаний автомобіль та сплачувати за нього грошові кошти не мав наміру. У подальшому вказаний автомобіль продав. Також зазначив, що в період з 14 липня 2023 року по 18 липня 2023 року винаймав квартиру за адресою АДРЕСА_4 та за вказаний період оренди квартири продавав речі, які там знаходились.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила скасувати арешт на транспортний засіб Мazda.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно та предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Пом`якшуючою обставиною, згідно ч. 1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 неодружений, дітей на утриманні не має, з неповною вищою освітою, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185, а саме позбавлення волі на відповідний строк з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вироком Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2023 року був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України та засуджений до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 до постановлення вироку по вищезазначеному кримінальному провадженню, вчинив вказане кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним цим вироком більш суворим покаранням за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2023 року.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 50000 грн..

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.

Згідно зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав в повному обсязі, не заперечуючи проти стягнення на користь потерпілої зазначеної суми у відшкодування заподіяної ним шкоди.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження як вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних злочинів, так і розмір зазначеного цивільного позову, проти якого останній не заперечує, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_6 вказану суму на користь потерпілого.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2023 року, остаточно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відбуття покарання у виді 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 03 жовтня 2024 року, тобто з дня ухвалення цього вироку суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 20.07.2023 по 24.07.2023 включно, з 25.07.2023 по 31.08.2023 включно строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2023 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, та з 01 вересня 2023 року по 02 жовтня 2024 року за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2023 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вказаному кримінальному провадженню не обирався.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2023 року на автомобіль марки MAZDA, комерційний опис 3, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , загальний легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, разом із ключами та технічним паспортом серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Речові докази: автомобіль марки MAZDA, комерційний опис 3, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , загальний легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, разом із ключами та технічним паспортом серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз № 22486 від 25 серпня 2023 року та № 22408 від 21 серпня 2023 року на загальну суму 5257,56 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 40000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а всього 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1