Номер провадження:1-кс/521/12/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 08 серпня 2020 року о 15 годині 52 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , на літній терасі бару «Живе пиво» помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який сидів за столиком. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_5 .

Переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_4 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_5 , а саме золотий ланцюжок вагою 10 грамів вартістю 9000 гривень та золотий хрестик вагою 3 грами вартістю 2700 гривень.

Реалізуючи злочинний умисел, із метою особистого збагачення, умисно, із корисливих мотивів ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився за столиком на літній терасі бару «Живе пиво». У цей момент потерпілий піднявся зі стільця та підійшов до ОСОБА_4 , після чого останній обійняв ОСОБА_5 , та двома руками розірвав золотий ланцюжок, на якому знаходився золотих хрест, які потерпілий носив на шиї, і поклав собі до кишені. Потерпілий помітив неправомірні дії ОСОБА_4 , та почав вимагати від останнього повернути йому ланцюжок та хрестик, однак ОСОБА_4 на вимоги потерпілого не реагував та почав втікати в невідомому напрямку.

Після чого, разом із викраденим ОСОБА_4 , із місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 11 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Перевіривши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2022 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи, що у судове засідання підозрюваний не з`явився, слідчий суддя вважає неможливим розглядати клопотання та залишає його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 183-206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7