ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання обвинуваченого

10 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 було повідомлено про дату, час та місце судового засідання належним чином, водночас до суду він не з`являвся з невідомих до суду причин, тобто неодноразово ухилявся від явки до суду, у зв`язку із чим судом винесено ухвалу про здійснення примусового приводу обвинуваченого у наступне судове засідання, проте зазначену ухвалу не вдалось виконати, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання не перебуває, місце знаходження встановити не вдалось.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вирішення клопотання прокурора залишила на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, неодноразово не з`явився у судові засідання.

У судове засідання призначене на 01 травня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим 01.05.2024 року судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

В подальшому, в судове засідання призначене 23 серпня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 знову не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим 23.08.2024 року судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Проте, відповідно до наданого прокурором рапорту о/у СКП ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , вищевказані ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 виконані не були, оскільки було встановлено, що останній не перебуває за адресою проживання, встановити його місцезнаходження не вдалось.

За змістом п.1 ч.4 ст.189 КПК суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, зокрема, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що він неодноразово не прибув за викликом до суду, не повідомив суд про причини неприбуття, залишив місце свого проживання та не повідомив суд про зміну місця проживання, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно оголосити його у розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під варто, а також зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити у розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Приморського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору ОСОБА_3 , для чого вручити йому копію ухвали.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу шість місяців, та вона втрачає законну силу з 10 березня 2025 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

10.09.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/3808/24

Номер провадження № 1-кп/ 522/1911/24

Головуючий суддя ОСОБА_1