Провадження № 1-кс/646/2909/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.24 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 25.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , в якій зазначено, що заявником 25.10.2024 на офіційну електронну пошту Харківської обласної прокуратури було подано заяву за вих. № 25/10/2024-1-6 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України. Однак, в порушення ст. 214 КПК України уповноважені особи Харківської обласної прокуратури у встановленому законом порядку не внесли відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з чим ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає про те, що заступник керівника Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_3 , заступник керівника Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_4 , керівник Черкаської обласної прокуратури (раніше прокурор та старший прокурор відділів Харківської обласної прокуратури, заступником прокурора Ленінського району м. Харкова, керівник та перший заступник Харківської місцевої прокуратури № 1, керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області) - ОСОБА_5 , перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_6 , заступник керівника Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_7 , керівник Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_8 , керівник Управління підтримання публічного обвинувачення в суді Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_9 , керівник Відділу документального забезпечення Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_10 , керівник Першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_11 , керівник Відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_12 , керівник Першого відділ процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_13 , керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова - ОСОБА_14 , керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова - ОСОБА_15 , керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_16 , керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_17 , керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_18 , керівництво ГУ ПФУ у Харківській області, в тому числі Начальник ГУ ПФУ у Харківській області - ОСОБА_19 , керівництво відділів обслуговування громадян ГУ ПФУ у Харківській області, судді Харківського окружного апеляційного суду, зокрема суддя - ОСОБА_20 , уповноважені особи апарату суду, які відповідальні за здійснення автоматизованого розподілу судових справ у Харківському окружному апеляційному суді, із залученням юристів та адвокатів, зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на безпідставне стягнення та призначення, умисно завищених, нарахованих пенсій прокурорам, шляхом подання позовів певного формату, із використанням завідомо підроблених відомостей про трудовий стаж, до Харківського окружного апеляційного суду, в якому, за допомогою несанкціонованого втручання в автоматизовану систему документообігу вказаного суду, дані позови розподіляються на «необхідних» суддів, зокрема на ОСОБА_20 , котрі в подальшому, зловживаючи наданими повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, протиправно приймають завідомо неправосудні рішення в інтересах ряду прокурорів.

Керівництво, уповноважені особи ГУ ПФУ у Харківській області, в тому числі Начальник ГУ ПФУ у Харківській області - ОСОБА_19 , будучи учасниками організованої злочинної групи, отримуючи неправомірну вигоду, зловживаючи службовим становищем, умисно не оскаржують завідомо неправосудні рішення Харківського окружного апеляційного суду та призначають умисно завищені пенсійні виплати вказаним прокурорам Харківської області. Вказані протиправні дії учасники організованої злочинної групи здійснюють з метою власного незаконного збагачення.

Крім того, ОСОБА_3 - заступник керівника Харківської обласної прокуратури та суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_21 , зловживаючи наданими повноваженнями, отримуючи неправомірну вигоду, покривають злочинну діяльність суб`єктів кримінальних правопорушень стосовно злочинної діяльності яких ГО «НОН-СТОП» надсилає відповідні заяви до Харківської обласної прокуратури. ОСОБА_3 - заступник керівника Харківської обласної прокуратури та суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_21 систематично отримуючи неправомірну вигоду від суб`єктів кримінальних правопорушень, здійснюють легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, за допомогою використання злочинної схеми по купівлі майна за зниженими в декілька разів цінами, що також призводить до ухилення від сплати податків.

В діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

До матеріалів скарги додана заява про вчинення кримінального правопорушення, датована 25.10.2024 за вих. 25/10/2024-1-6 та відомості про направлення заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 за вих. № 25/10/2024-1-6 від 25.10.2024, зі змісту яких слідує, що 25.10.2024 о 13:26 з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено електронний лист з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, просив подану ним скаргу розглянути за його відсутності та зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР.

Представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги. До суду подано заяву про розгляд справи без участі представника прокуратури. Крім того, представник Харківської обласної прокуратури просить відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що зазначена скарга була направлена 29.10.2024 за № 31-11438 вих-24 до Офісу Генерального прокурора для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 скаржиться на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається із заяви представника Харківської обласної прокуратури скарга ОСОБА_2 від 25.10.2024 за вих. № 25/10/2024-1-6 була направлена 29.10.2024 за № 31-11438 вих-24 до Офісу Генерального прокурора для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Мова йде саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у частині п`ятій вказаної статті.

Частиною 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особа, яка виконує його обов`язки).

Реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх вчинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення не суперечить положенням ст.ст. 214, 216, 218 КПК України.

З урахуванням того, що Харківською обласною прокуратурою скаргу ОСОБА_2 від 25.10.2024 за вих. № 25/10/2024-1-6 направлено 29.10.2024 за № 31-11438 вих-24 до Офісу Генерального прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність доказів бездіяльності уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана обставина унеможливлює зобов`язання слідчим суддею посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 25.10.2024 р. за вих. № 25/10/2024-1-6.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за змістом вимог КПК України (ст.ст. 26, 303 КПК України), слідчий суддя не може за власною ініціативою визначати чи змінювати конкретного суб`єкта оскарження, враховуючи також вимоги щодо підсудності скарги.

Виходячи з наведеного, оскільки вказаним у скарзі суб`єктом оскарження Харківською обласною прокуратурою скеровано заяву скаржника до іншого органу, підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.10.2024 відсутні.

Тому на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 , оскільки спрямування його заяви до Офісу Генерального прокурора за результатами розгляду Харківською обласною прокуратурою, відповідає вимогам ст. 216 КПК України та Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 25.10.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1