Справа № 304/1011/20 Провадження № 1-кп/304/62/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000283 від 09 липня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сімер Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого, востаннє

вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року вказаний вирок змінено, виключено з вироку висновок про визнання винуватим та засудження ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок майна у потерпілої ОСОБА_6 та ТОВ «Стеатит» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, через недоведеність. Пом`якшено призначене ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання до трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Перечинського районного суду від 27 травня 2016 року та за даним вироком, остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 10 (десять) днів. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке громадські роботи на термін двісті годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

восьмого липня 2020 року о 13.25 год обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Дитячий світ», що розташований на площі Народній, 16 у місті Перечині Ужгородського району Закарпатської області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав дитячу іграшку «Ведмедик Умка», вартістю 197 грн, та волейбольний м`яч, вартістю 186 грн, який витягнув із сітки біля вхідних дверей магазину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 383 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно її підзахисного, оскільки наразі втратив чинність закон яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, при цьому підтримав позицію свого захисника та просив закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечив, оскільки Законом України № 3886-ІХ, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» внесені зміни до ст. 51 КУпАП та скасовано кримінальну протиправність інкримінованого ОСОБА_4 діяння. При цьому просив направити копію ухвали суду до органу поліції для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, однак подала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Суд встановив, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, на суму 383 (триста вісімдесят три) грн.

Як виснувала у своїй постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) Об`єднана Палата ККС Верховного Суду, закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.

Частина 6 ст. 3 КК передбачає, що зміни до КК можуть вноситися, у тому числі, законами про внесення змін до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У пояснювальній записці до запропонованих змін до ст. 51 КУпАП законодавець їх метою визначив саме зміну кримінального законодавства щоби досягнути домірності при застосуванні кримінальної відповідальності за правопорушення незначної тяжкості.

Тому зміну в ст. 51 КУпАП розміру коефіцієнта НМ з 0,2 до 2, який розмежовує адміністративну та кримінальну відповідальності за відповідні діяння, Об`єднана палата розглядає як зміну до кримінального закону, оскільки мета законодавця полягала саме у зміні диспозиції відповідних кримінальних правопорушень.

Таким чином, Об`єднана палата робить висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2020 році становила б 2 102 грн.

При цьому ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України за повторне вчинення 08 липня 2020 року таємного викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 383 грн.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 1-2 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті (втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння), якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

У абзаці 5 частини 7 цієї статті 284 КПК визначено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 3 ст. 479-2 КПК).

Таким чином суд, за наявності згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження, попередньо встановивши вчинення ним діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішуватиметься в порядку статей 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 284 ч. 1, 2, ст. 286, 288, 314, 369, 372, 479-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, а саме дитячу м`яку іграшку у формі ведмедика та волейбольний м`яч, що передані на відповідальне зберігання потерпілої ОСОБА_7 такій повернути.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/466 від 14 липня 2020 року у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Направити копію ухвали до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1