Справа № 206/3852/24
Провадження № 1-кс/206/799/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 02 липня 2024 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в приміщенні металевого гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить раніше знайомому ОСОБА_6 знаходяться електроінструменти, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вище зазначених електроінструментів.

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-IX, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 09 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 02 липня 2024 року приблизно о 02 год. 50 хв., ОСОБА_5 , прийшов до металевого гаражу ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом удару молотком, який заздалегідь приніс із собою, пошкодив навісний замок, яким був зачинений гараж. Після чого відкрив ворота та зайшов до вказаного гаражу, тим самим незаконно проник до іншого сховища.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні гаражу, озирнувся навкруги та побачив велосипед марки MAX pro M310, синього кольору; перфоратор Makita HR 240, чорно-зеленого кольору, в пластиковому чемодані; зварювальний апарат IGBT Limex Expert Ser/broj 031727659, помаранчевого кольору; болгарка «Dnipro-M», чорного кольору; перфоратор STURM RH 259P, чорно-зеленого кольору; болгарка DWT WS-180T, зеленого кольору; болгарка BOSCH GWS 850 CE Profession, темно-синього кольору;перфоратор BOSCH GBH 2-26 DRE Professional, чорно-зеленого кольору, в чемодані зеленого кольору; дриль BOSCH, темно-синього кольору, належні ОСОБА_6 , які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану 02 липня 2024 року приблизно о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні гаражу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , переконавшись, та за його діями ніхто не спостерігає, взяв велосипед марки MAX pro M310, синього кольору; перфоратор Makita HR 240, чорно-зеленого кольору, в пластиковому чемодані; зварювальний апарат IGBT Limex Expert Ser/broj 031727659, помаранчевого кольору; болгарка «Dnipro-M», чорного кольору; перфоратор STURM RH 259P, чорно-зеленого кольору; болгарка DWT WS-180T, зеленого кольору; болгарка BOSCH GWS 850 CE Profession, темно-синього кольору;перфоратор BOSCH GBH 2-26 DRE Professional , чорно-зеленого кольору, в чемодані зеленого кольору; дриль BOSCH, темно-синього кольору, та доводячи вищевказаний злочинний умисел, до кінця, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, належним потерпілому ОСОБА_6 , покинув приміщення гаражу розташованого у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , та в подальшому, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновків судово-товарознавчих експертиз матеріальну шкоду на загальну суму 16 686,72 гривень.

Орган досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому підстав та пояснив, що необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зумовлюється наявними ризиками того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000488 від 06 липня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 липня 2024 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами було вручено підозрюваному 23 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 06.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.2024; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 06.07.2024; протоколом огляду від 06.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2024.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, тому усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Водночас, слідчим не доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 дійсно існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки клопотання слідчого взагалі не містить відповідного обґрунтування, а лише містить посилання на його існування.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність встановленого в судовому засіданні ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є співмірним існуючому ризику та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти визначеному ризику.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши останньому в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, та поклавши на нього до 25 вересня 2024 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на співробітників ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали визначити до 25 вересня 2024 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 липня 2024 року об 11-00 годині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1