Справа № 541/1106/24
Провадження № 1-кп/541/231/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 24.12.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року з Полтавського апеляційного суду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за результатами розгляду подання про визначення підсудності надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді водія автотранспортних засобів на підставі Наказу № 4 від 17 лютого 2020 ФОП « ОСОБА_7 » прийняв транспортний засіб вантажний автомобіль марки «Volvo» модель FН 12, д.н.з. НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом марки «Schwarzmuller» модель: SРА 3/Е, д.н. НОМЕР_2 , для виконання ним міжнародних перевезень вантажу. Наприкінці червня 2021 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_6 вчинив дії, правомірність яких оспорюється окремими громадянином, та такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника, за наступних обставин. Так, ОСОБА_6 з метою реалізації своїх кримінально-протиправних дій, наприкінці червня 2021 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) після завантаження вантажу в борт напівпричепа марки «Schwarzmuller» модель: SPA 3/Е, д.н. НОМЕР_2 , ввіреного йому автомобіля марки «Volvo» модель FH 12, д.н.з. НОМЕР_3 , попрямував на ньому до пункту розвантаження в м. Ташкент, Республіки Узбекистан. 14.07.2021 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_6 , прибувши на вказаному автомобілі в м. Ташкент, Республіка Узбекистан, за доставлений ним вантаж отримав від уповноваженого представника ООО «Climate House S» - 2 000 доларів США, вартість яких станом на 14.07.2021 відповідно до офіційного курсу Національного Банка України становила 54 643 грн. 02 коп., та в подальшому попрямував в м. Алмалик, Республіка Узбекистан. 24.07.2021 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_6 , приїхавши на вказаному автомобілі в м. Алмалик, Республіка Узбекистан, за доставлений ним вантаж отримав від уповноваженого представника компанії «Osber Lojistik» 1600 доларів США, вартість яких станом на 24.07.2021 відповідно до офіційного курсу Національного Банка України становила 43 168 грн. 09.08.2021 ОСОБА_6 достовірно знаючи, що виконуючи договір заявку надання транспортних послуг з організації міжнародного перевезення вантажу він повинен був повернутися на автомобілі марки «Volvo» марки FH 12, д.н.з. НОМЕР_3 , з бортовим напівпричепом марки «Schwarzmuller» модель: SPA 3/Е, д.н. НОМЕР_2 , в АДРЕСА_2 , та за доставлений ним вантаж передати грошові кошти в загальній сумі 3600 доларів США та транспортний засіб - автомобіль марки «Volvo» марки FH 12, д.н.з. НОМЕР_3 з бортовим напівпричепом марки «Schwarzmuller» модель: SPA 3/Е д.н. НОМЕР_2 володільцю - ОСОБА_7 , останній прибув до м. Полтава за адресою: АДРЕСА_3 , де всупереч волі володільця, розпорядився транспортним засобом автомобілем марки «Volvo» марки FH 12, д.н.з. НОМЕР_3 з бортовим напівпричепом марки «Schwarzmuller» модель: SPA 3/Е д.н. НОМЕР_2 на власний розсуд, залишивши його для платного зберігання стороннім особам, та при цьому самовільно заволодів: грошовими коштами в сумі 3600 доларів США, документами: карткою міжнародного автомобільного страхування, полісом обов`язкового страхування наземного транспорту № НОМЕР_4 , протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00796- 00581-21, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_5 , лист-підтвердження страхування, договором оренди транспортного засобу № 11 від 22.06.2019 р., протоколом перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу від 12 грудня 2019 року, полісом обов`язкового страхування наземного транспорту № НОМЕР_6 , копіями установчих документів на ФОП « ОСОБА_7 », товарно-транспортною накладною № 0024496, листом запису електриків та фахівців по ремонту комп`ютерів, а також ключами від транспортного засобу, забравши їх собі. Після цього, ОСОБА_6 розпорядившись транспортним засобом автомобілем марки «Volvo» марки FH 12, д.н.з. НОМЕР_3 з бортовим напівпричепом марки «Schwarzmuller» модель: SPA 3/Е д.н. НОМЕР_2 на власний розсуд та заволодівши грошовими коштами, документами, та ключами від транспортного засобу, направився в м. Кременчук, Полтавської області. В подальшому, ОСОБА_6 у телефонній розмові дізнався від потерпілої ОСОБА_7 про те, що їй вже відомо про вчинення ним кримінально-протиправних дій, після чого повідомив їй, що транспортний засіб він покинув в м. Полтава. Крім цього, ОСОБА_6 після розмови з потерпілою ОСОБА_7 09.08.2021 з відділення №4 «Нова Пошта» в м. Кременчук відправив посилку на адресу останньої з документами, якими раніше заволодів. При цьому, грошові кошти в сумі 3600 доларів США, якими він заволодів після доставляння вантажу, потерплій ОСОБА_7 не повернув, у зв`язку з чим інтересам останньої заподіяно значної шкоди.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника

05 листопада 2024р. потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні. Наслідки закриття провадження їй відомі.

В судовому засіданні представник потерпілої клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілої та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, оскільки обвинувачення за ст. 356 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та не пов`язане з домашнім насильством.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення заяви потерпілої.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України .

Таким чином, згідно зі ст.477 КПК України провадження за ст.356 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення заяви, суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню, оскільки для закриття кримінального провадження наявні всі правові підстави, які передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.26, 284, 371, 372, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1