Справа № 396/1626/22
Провадження № 1-кп/396/65/24
УХВАЛА
27.09.2024 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Братське, Нижньосірогозького району Херсонської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщена особа, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, утриманців не має, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці травня 2022 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, який був підключений до мережі Інтернет.
ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, з використанням невстановленої електронно - обчислювальної техніки, у невстановленим досудовим розслідуванням дату та час, зареєструвався в соціальній мережі «Instagram», з акаунта під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під приводом продажу жіночого взуття.
У подальшому, з травня 2022 року, більш точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_3 , з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Instagram», шляхом незаконних операцій з використанням не встановленої електроннообчислювальної техніки за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в соціальній мережі «Instagram», з акаунта під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оголошення з приводу продажу жіночого взуття, який не мав наміру скеровувати покупцям після оплати замовленого товару.
Так, 20.06.2022 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайство, діючи шляхом обману ОСОБА_3 під час листування у вищевказаній соціальній мережі «Instagram», обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з потерпілою Поручнік ОСОБА_6 , обговорили умови продажу жіночого взуття на загальну суму 801 гривень 00 копійок, при цьому ОСОБА_3 , не повідомляючи останній про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру продажу жіночого взуття повідомив ОСОБА_7 про те, що їй необхідно перерахувати на картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 в якості оплати за взуття грошові кошти в сумі 801 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_3 , будучи впевненою в купівлі жіночого взуття, в результаті шахрайських дій останнього 20.06.2022 року о 23 годині 07 хвилини через платіжний додаток «Приват24» перерахувала грошові кошти в загальній сумі 801 гривень 00 копійок, які надійшли на картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що відкрита на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після чого ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на власний розсуд розпорядився грошовими коштами, отриманими нібито за продане ним жіноче взуття, якого в дійсності не мав наміру продавати, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, встановлено, що наприкінці травня 2022 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, який був підключений до мережі Інтернет.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, з використанням невстановленої електронно - обчислювальної техніки, у невстановленим досудовим розслідуванням дату та час, зареєструвався в соціальній мережі «Instagram», з акаунта під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під приводом продажу жіночого взуття.
У подальшому, з травня 2022 року, більш точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_3 , з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Instagram», шляхом незаконних операцій з використанням не встановленої електроннообчислювальної техніки за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в соціальній мережі «Instagram», з акаунта під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оголошення з приводу продажу жіночого взуття, який не мав наміру скеровувати покупцям після оплати замовленого товару.
Так, 21.06.2022 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайство, діючи шляхом обману ОСОБА_3 під час листування у вищевказаній соціальній мережі «Instagram», обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з потерпілою ОСОБА_9 , обговорили умови продажу жіночого взуття на загальну суму 711 гривень 00 копійок, при цьому ОСОБА_3 , не повідомляючи останній про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру продажу жіночого взуття повідомив ОСОБА_9 про те, що їй необхідно перерахувати на картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 в якості оплати за взуття грошові кошти в сумі 711 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_9 не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_3 , будучи впевненою в купівлі жіночого взуття, в результаті шахрайських дій останнього 21.06.2022 року о 16 годині 00 хвилини через платіжний сервіс «Райффайзен Банк Аваль» перерахувала грошові кошти в загальній сумі 711 гривень 00 копійок, які надійшли на картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що відкрита на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після чого ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на власний розсуд розпорядився грошовими коштами, отриманими нібито за продане ним жіноче взуття, якого в дійсності не мав наміру продавати, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 09.08.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ (далі - Закон України №3886-ІХ), яким фактично частково декриміналізовано кримінальні правопорушення у формі викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати майна чи заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння про що подав письмове клопотання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому звасіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння відповідно до Закону України №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09 серпня 2024 року, оскільки вартість майна, яким заволодів обвинувачений становить 1512 грн.
Потерпіла ОСОБА_7 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин, подала заяву відповідно до якої просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 без її участі.
Потерпіла ОСОБА_9 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялась належним чином.
При цьому, обвинуваченому ОСОБА_3 , роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд даного кримінального провадження та просив його закрити.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши норми закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.
Так, 09 серпня 2024 набрав чинностіЗакон України№3886-IXвід 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни дост. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.
Згідно з новою редакцієюст. 51 КУпАП, відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідальність за ч. 2ст. 51 КУпАПнастає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 5 підрозділу 1розділу XX Податкового Кодексу Українипередбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року».
Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Таким чином, з 09 серпня 2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в 2024 році становить 3028 грн. 00 коп.
Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вимоги ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» - є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.
На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 судам нагадується, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано устатті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2481 грн., податкова соціальна пільга, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, становить 1240,50 грн.
Таким чином, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) стає кримінально караним діянням, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в 2022 році становило 2481 грн. 00 коп.
Оскільки, згідно з обвинувальним актом вартість майна, яким ОСОБА_3 заволодів шляхом обану (за 1 епізодом 20.06.2022 року) складає 801 грн. 00коп., та вартість майна (за 2 епізодом 21.06.2022 року) складає 711 грн. 00 коп., то в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.
Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Положення п.4-1 ч.1ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 1132,68 грн. слід віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись п. 4-1 ст.284, ст.372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи в сумі 1132 ( одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп віднести на рахунок держави.
Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:
- чоловіча футболка темно-синього кольору з малюнками у вигляді листів дерев та написом «no time chill», банківську кратку «Альфа-Банк» № НОМЕР_2 , банківські картки «Райффазен Банк Аваль» НОМЕР_3 , банківська картка «Райффазен Банк Аваль» НОМЕР_4 , банківська картка «Монобанк» НОМЕР_5 , банківська картка «Райффазен Банк Аваль» НОМЕР_6 , банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , кепка чорного кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
- ланцюжок з хрестом з металу сірого кольору, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (м. Новоукраїнка вул. Степана Бандери, 4) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адмінстративної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 27.09.2024 року та оголошено учасникам провадження 27.09.2024 року о 12.00 годині.
Суддя: ОСОБА_1