Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5759/24
Провадження № 1-кп/644/733/24
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000600 від 22.04.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1991 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 10.09.2024 взяли участь прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

Потерпілі були повідомлені про судове засідання належним чином, але не з`явились. Прокурором було надано суду копії заяв від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про проведення судового розгляду та підготовчого засідання без їх участі.

У судовому засіданні було з`ясовано думку сторін щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі потерпілих, прокурором було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з огляду на відсутність потерпілих, яке підтримано захисником.

В зв`язку із неявкою потерпілих у судове засідання, з урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Також, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає, прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб. Прокурором було зазначено, що на даний час, ризики передбачені статтею 177 КПК України існують, не зменшились та виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 .

Захисник заперечив проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначила, що наміру ухилятись її підзахисний не має, має дитину, має місце реєстрації, проживання, військовий, був учасником бойових дій, характеризується позитивно. Зазначила, що первісно в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу був визначений ризик втечі підозрюваного, як єдиний. Зазначила, що ризики, які наведені прокурором не доведені, просила врахувати, що її підзахисний тривалий час перебуває в ізоляторі.

Також, захисником обвинуваченого, ОСОБА_4 подане клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт з огляду на те, що на думку захисника немає ризику переховування ОСОБА_5 від правосуддя, немає ризику знищення речових доказів адже вони вже зібрані, немає підстав стверджувати про можливий вплив на свідків у кримінальному провадженні та щодо створення інших перешкод у кримінальному провадженні з боку обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав доводи захисника, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з огляду на те, що ризики у кримінальному провадженні не змінились, тривають, щодо зниження ризиків можливого впливу на свідків, вважає що клопотання є передчасним, адже судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не розпочатий.

Також, захисником заявлене усне клопотання про подання судом запиту до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», де тримається ОСОБА_5 щодо з`ясування його стану здоров`я.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням про продовження запобіжного заходу, встановлено наступне.

25.04.2024 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 діб, тобто до 21.06.2024, без визначення застави.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у справі №644/4846/24 від 20.06.2024 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 22.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та продовжено строк дії обраного запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою до 22.07.2024, в межах строку досудового розслідування.

18.07.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000600 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, призначене підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом, яке наразі не проведене.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк 60 діб до 15.09.2024 року включно.

У відповідності до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При розгляді клопотання суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 , які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, суворість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпали, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за фактом того, що він із хуліганських спонукань порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї заподіяв тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості потерпілим. Також, ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.263, - носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та за ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, в тому числі умисного тяжкого тілесного ушкодження. Зазначені правопорушення є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи існування ризиків, що є підставою для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи прокурором доведено, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даних кримінальних правопорушень передбачено у вигляді позбавлення волі, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного. Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на даний час досудове розслідування триває, потерпілими та свідками є особи, відносно яких перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити дії, направлені на незаконний вплив на таких осіб з метою зміни чи приховування відповідних свідчень та уникнення ним відповідальності., на даний момент свідки ще допитані, судовий розгляду у кримінальному провадженні не розпочатий.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності підстав для продовження строку запобіжного заходу на 60 діб оскільки іншій більш м`який запобіжний захід в даному випадку не зможе запобігти ризикам, які встановлені в ході розгляду клопотання. Підстав для визначення розміру застави суд також наразі не вбачає, враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Щодо заперечень обвинуваченого та сторони захисту, суд враховує їх, однак вважає, що наявні та доведені ризики у кримінальному провадженні виправдовують ступень втручання в права обвинуваченого, які пов`язанні з обмеженням його свободи і це відповідає меті кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про здійснення судом запиту до установи ДУ «Харківський слідчий ізолятор», де тримається ОСОБА_5 щодо з`ясування його стану здоров`я, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те що стороною захисту не наведено ані процесуальних, ані фактичних підстав для здійснення такого запиту. Згідно зі статтею 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Суд вважає, що сторона захисту не позбавлена можливості самостійно здійснити збирання доказів щодо стану здоров`я обвинуваченого та подати їх суду, якщо вважає це за необхідне.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 177, 178, 197, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 22.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 08.11.2024 року включно.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 15.10.2024 о 13-30 годині.

У задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про здійснення запиту щодо стану здоров`я обвинуваченого відмовити.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1