Справа № 626/422/24
Провадження № 1-кс/626/1324/2024
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22 серпня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000063 від 13.01.2024р., стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом по корисливим мотивам з метою особистого збагачення, посягаючи на громадську безпеку в частині убезпечення від порушення правил обороту вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені слідством дату, час та спосіб, придбав однозарядний пістолет та в подальшому зберігав його з метою збуту.

Так, 12.01.2024 близько 20:33 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, використовуючи профіль «Starscrin» на веб-сайті «Reiber info», опублікував лот з продажу однозарядного пістолету із стартовою ціною 4000 грн. В подальшому, за результатами аукціону, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був залучений для оперативної закупівлі вогнепальної зброї в якості покупця, придбав даний лот за ціною 7500 грн. та отримавши від ОСОБА_4 реквізити для оплати, 17.01.2024 перерахував на картковий рахунок « НОМЕР_1 » грошові кошти за придбання однозарядного пістолета.

Після чого, 18.01.2024 о 18:39 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, прибув до відділення № 9 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 101-А, та засобами пошти відправив у вигляді посилки за НОМЕР_2 однозарядний пістолет на адресу ОСОБА_6 на відділення № НОМЕР_3 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

22.01.2024 ОСОБА_6 отримав відправлення від ОСОБА_4 , а саме картонну коробку в якій перебувала нарізна вогнепальна зброя однозарядний переламний пістолет калібру 6,5 мм., який виготовлений саморобним способом, та придатний для проведення пострілів патронами роздільного спорядження, що складаються з пістолетних патронів 9 mm P.A., та метальних снарядів діаметром 6,5 мм.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України, тобто в незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

22.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вина якого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду веб-сайту, де на веб-сайті «Reiber info» виявлено лот з продажу однозарядного пістолету користувачем під ніком « ОСОБА_7 »;

- протоколом огляду веб-сайту, де встановлено, що ОСОБА_6 переміг у аукціоні, ОСОБА_4 надав картковий рахунок для оплати;

- протоколом огляду документів, відповідно до якого ОСОБА_6 видає фіскальний чек «Приватбанку» в якому вказано про перерахування 7500 грн. на картковий рахунок ОСОБА_4 ;

- протоколом добровільної видачі, відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно видає працівникам поліції отриману посилку із відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в якій виявлено зокрема однозарядний пістолет;

- висновком судової експертизи № СЕ-19/121-24/2589-БЛ від 06.02.2024, відповідно до якого наданий предмет є саморобною вогнепальною зброєю придатною для здійснення пострілів;

- протоколом НСРД контроль за вчиненням злочину, відповідно до якого ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_8 однозарядний пістолет за 7500 грн., який останній продавав його на веб-сайті;

- протоколом НСРД, передбаченого ст. 263 КПК України, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 розмовляв по телефону з іншими особами с приводу ремонту вогнепальної зброї та що він бажає зібрати вогнепальну зброю;

- документами ТОВ «Нова Пошта» в яких міститься інформація с приводу відправлення ОСОБА_4 посилки засобами ТОВ «Нова пошта» на адресу ОСОБА_6 ;

- документами отриманими в порядку тимчасового доступу від «Приватбанку», в яких містяться відомості про отримання ОСОБА_9 на власний картковий рахунок 7500 грн. від ОСОБА_10 ;

- протоколом НСРД, передбаченого ст. 269 КПК України, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 користується гаражним боксом № 3, що розташований на території ГК «Автомобіль» за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.

2.Незаконно впливати свідків (п. 3 ст. 177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України), так як підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів у сфері незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, тому перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти даного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.1 ст.263 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 7 років. При цьому останній раніше не судимийє пенсіонером. Крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби, щоб не обмежувати останньому вдень його вільне пересування, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, однак суд обирає її в межах досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000063 від 13.01.2024р. за ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 народження такі обов`язки:

а) з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на свідків;

в) в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області (вул.Луї Пастера, 16а, Харків, Харківська область, 61075).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, однак в межах строків досудового розслідування, тобто діє до 22 жовтня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого для постановлення на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1