Справа № 461/5685/24
Провадження № 1-кс/461/7251/24
УХВАЛА

про продовження строків досудового розслідування

28.11.2024 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваної ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування,

встановив:

відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням заступника керівника Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців, який, як вказує орган досудового розслідування, є необхідним для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Подане клопотання мотивує тим, що строк досудового розслідування закінчується 05.12.2024, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк немає можливості, оскільки на даний час ще не проведено усього комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, необхідно:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи відео-звукозапису, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен банк», АТ «Універсал Банк»;

- долучити до матеріалів кримінального провадження процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та які на даний час перебувають на стадії розсекречення;

- з урахуванням отриманих результатів проведення судових експертиз та з використанням розсекречених матеріалів щодо проведення НСРД провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі встановлення додаткових епізодів злочинної діяльності та інших осіб підозрюваних у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях.

Слідчий вказує, що для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 12.03.2024 необхідно продовжити до шести місяців.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні, кожен окремо, клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому.

Підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх захисники, кожен окремо, віднесли вирішення клопотання на розсуд слідчого судді.

Підозрювана ОСОБА_6 та їх захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, клопотання заперечили з підстав наведених у письмових запереченнях на клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке було подане слідчому судді у процесі розгляду клопотання. Зокрема, захисник зазначив, що вважає подане слідчим клопотання необґрунтованим, а час який пройшов з реєстрації кримінального провадження достатнім для завершення досудового розслідування. Крім того, сторона захисту вказала, що клопотання містить низку процесуальних порушень та недоліків, є немотивованим, а пред`явлена підозра безпідставною.

Так, захисник наголосив на тому, що слідчим, всупереч положенням КПК України, не наведено строк, необхідний для проведення або завершення кожної процесуальної дії. Крім того, зміст клопотання свідчить про те, що орган досудового розслідування поставився до його підготовки формально, адже у його тексті містяться абзаци, які за своїм змістом повністю ідентичні з іншими процесуальними документами у даному провадженні, зокрема ухвалою слідчого судді. Захист наголосив, що правова кваліфікація дій ОСОБА_6 не відповідає вимогам закону, адже у ній не зазначено форму співучасті. Захист також вказує на те, що зібрані органом досудового розслідування докази є неналежними та свідчать про необґрунтованість підозри, а аналіз матеріалів клопотання у сукупності з даними, якими володіє сторона захисту, свідчать про те, що ОСОБА_6 не причетна до інкримінованого їй правопорушення. Більше того, у захисту виникає сумнів щодо того чи взагалі мало місце кримінальне правопорушення. Також захист звертає увагу на те, що орган досудового розслідування мав достатньо часу аби вжити належні заходи для зняття грифу секретності з матеріалів НСРД, а до матеріалів клопотання слідчим з невідомих причин не долучено доказів (протоколів допитів), на які міститься вказівка у клопотанні.

З огляду на наведене, захисник ОСОБА_5 просить клопотання слідчого повернути.

Відповідно до статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Виходячи з наведеного, підстав для відкладення розгляду справи або обставин які зумовлюють неможливість проведення його розгляду не встановлено.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування, виходячи з нижченаведеного.

Слідчим суддею встановлено, що 05.07.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.09.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

05.07.2024 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є адвокатом, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вказаних вище кримінальних правопорушень обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом оперативного працівника УСР у Львівській області про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

- протоколом про результати проведення НСРД, а саме аудіо-відео контролю особи ОСОБА_8 від 26.06.2024 де зафіксовані розмови за 26-27.05.2024 між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в салоні автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом про результати проведення НСРД, а саме аудіо-відео контролю особи ОСОБА_8 від 26.06.2024 де зафіксовані розмови за 30.05.2024 між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в салоні автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом про результати проведення НСРД, а саме аудіо-відео контролю особи ОСОБА_8 від 26.06.2024 де зафіксовані розмови за 26.05.2024 08.06.2024 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- протоколом про результати проведення НСРД, а саме візуального спостереження за ОСОБА_8 від 26.06.2024 де зафіксовані перевезення ОСОБА_8 на автомобілі марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 з залізничного вокзалу м. Львова до готелю, та з готелю до залізничного вокзалу м. Львова, придбання ОСОБА_8 гідрокостюму, зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , згідно якого зафіксовано переписку між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в ході якої останній надає ОСОБА_13 копію проїзного квитка ОСОБА_12 та його номер телефону;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ;

-протоколом про результати проведення НСРД, а саме аудіо-відео контролю особи ОСОБА_8 від 26.06.2024;

-протоколом про результати проведення НСРД, а саме аудіо-відео контролю особи ОСОБА_8 від 26.06.2024;

-результатами проведення обшуку 05.07.2024 в автомобілі марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ;

-довідкою щодо факту перетину державного кордону ОСОБА_14 ;

-показаннями свідка ОСОБА_15 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 05.12.2024.

Пунктом 4 ч.3 ст.219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 статті 219 КПК України, встановлено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з частиною 4 статті 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

За нормами частини 3 статті 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження . Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи заперечення захисника підозрюваної ОСОБА_6 , виходжу з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 2951 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;

2) найменування (номер) кримінального провадження;

3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;

4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;

5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;

6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;

7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Наведеним вимогам клопотання відповідає, адже у ньому містяться дані про прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; найменування (номер) кримінального провадження; суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Доводи захисника щодо того, що у клопотанні відсутня вказівка на строк, необхідний для проведення або завершення кожної процесуальної дії, як підстава для повернення клопотання, відхиляються, виходячи з наступного.

Період на який просить продовжити слідчий строк досудового розслідування - один місяць, який не можна назвати надмірно тривалим, виходячи із категорії кримінального провадження, а також обсягу обставин які у ньому встановлюються та перевіряються. Так, у даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено трьом особам, проводились негласні розшукові слідчі дії, призначено і проводиться експертиза, також здійснюються заходи забезпечення кримінального провадження. В ході розгляду клопотання, при перевірці та обговоренні зазначеного питання, з пояснень прокурора та слідчого встановлено, що цей термін є необхідним для завершення усіх без виключення наведених у клопотанні дій, зокрема враховано повідомлення експерта. Цілком логічним, за переконанням слідчого судді, виглядає те, що слідчий чи прокурор не можуть зазначити точну дату коли буде завершена або проведена та чи інша процесуальна дія в межах місячного строку. Наприклад, зазначити коли завершиться експертиза, буде знято гриф секретності з матеріалів, буде отримано усі документи на підставі ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ. Ще більш складним є встановити коли точно ці матеріали надійдуть до органу досудового розслідування. Натомість, визначені слідчим граничні терміни, тобто не більше місяця, є цілком співставними з характером відповідних процесуальних дій та їх обсягом.

Таким чином, підстав для повернення клопотання не встановлено.

Доводи захисника щодо відсутності належних та допустимих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_6 слідчий суддя оцінює критично та відхиляє з огляду на наступне.

На даний час досудове розслідування триває, а отже очевидним є те, що захисник та підозрювана не володіють усією інформацією щодо змісту та обсягу доказів зібраних в межах даного провадження органом досудового розслідування, адже положення ст. 290 КПК України ще не виконувались.

Факти, які є причиною виникнення підозри чи висунення обвинувачення, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Матеріали клопотання містять належні відомості, а також матеріали, які на даному етапі засвідчують обґрунтованість відповідної підозри. Також, в ході розгляду клопотання не встановлено даних, які свідчать про очевидну недопустимість долучених до клопотання доказів.

Очевидним є і те, що на цьому етапі кримінального провадження відкриття усіх матеріалів сторонам кримінального провадження, зокрема стороні захисту, може зашкодити об`єктивності та повноті досудового розслідування. При цьому, не можна не відзначити, що ризик недотримання таємниці досудового розслідування або передчасне відкриття матеріалів кримінального провадження вказує на те, що виникає певна ступінь ймовірності того, що це може перешкоджати досудовому розслідуванню. Водночас, це не свідчить про наявність доказів того, що певний учасник провадження обов`язково (поза будь-яким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо доводів сторони захисту стосовно надмірного терміну для зняття грифу секретності з відповідних матеріалів, слід відзначити наступне.

Не викликає сумнівів те, що відповідні негласні розшукові слідчі дії у даному провадженні проводились, адже у матеріалах клопотання наявні процесуальні документи, які засвідчують цей факт. Разом з тим, захист фактично посилається на ті матеріали, які відкриті органом досудового розслідування та долучені до клопотання. Натомість, долучення наведених матеріалів не свідчить про те, що вони фіксують дату завершення зазначених заходів, а тому достовірно стверджувати, що строки зняття відповідного грифу є надмірними неможливо. Так, достовірних даних про те, коли саме завершені відповідні заходи в ході розгляду клопотання не здобуто. Разом з тим, заява слідчого та прокурора про граничні терміни здійснення та завершення відповідних заходів завершення зняття грифу секретності, зафіксована в ході розгляду даного клопотання і може у подальшому мати відповідні наслідки, зокрема використана стороною захисту при обґрунтуванні тієї чи іншої позиції.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо необхідності неухильного дотримання засади розумних строків у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Разом з тим, бажання підозрюваної максимально швидко встановити обставини справи в ході судового розгляду, тобто передача матеріалів провадження на розгляд до суду, не можна ставити понад засаду законності, згідно якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. За переконанням слідчого судді, усі без виключення засади кримінального провадження мають бути дотримані від його початку і до завершення, а не лише їх частина чи певна кількість.

Слідчий суддя погоджується з доводами захисту щодо необґрунтованості клопотання в частині посилання слідчим на показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , адже протоколи допиту наведених осіб з невідомих причин у матеріалах клопотання відсутні, що залишено прокурором без належної уваги при погодженні відповідного клопотання.

Відтак, наведені доводи слідчого слідчим суддею до уваги не беруться, адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, доводи сторони захисту стосовно неналежної кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_6 не можна вважати підставою для відмови у задоволенні клопотання, адже вони є передчасними, оскільки остаточна кваліфікація фактично формулюється при завершенні досудового розслідування. Разом з тим, на твердження захисту про необхідність зазначення належного формулювання у кваліфікації слід звернути увагу слідчому та прокурору під час завершення досудового розслідування, адже неналежне формулювання обвинувачення та правової кваліфікації може призвести до порушення права на захист.

Так, слідчий суддя звертає увагу слідчого і прокурора на те, що конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, забезпечує їй можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В ході розгляду клопотання встановлено, що дійсно слідчим використано у клопотанні термінологію та тексти процесуальних рішень, які були сформульовані у даному кримінальному провадженні раніше, зокрема слідчим суддею. Разом з тим, використання слідчим судової практики, а тим більше висновків особи, до повноважень якої належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не можна віднести до категорії порушень. Більше того, єдність судової практики є однією з гарантій забезпечення дотримання принципу правової визначеності, а отже використання слідчим у відповідних процесуальних документах тексту наведеного слідчим суддею жодним чином не свідчить про недоліки клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у межах кримінального провадження ще не завершено та не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак планується їх проведення, оскільки це забезпечить стороні обвинувачення можливість отримання відомостей щодо спростування або підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, тобто належним чином виконати положення ч. 2 ст.9 КПК України. Зазначені дії не були завершені раніше з об`єктивних причин, зокрема, у зв`язку зі значною тривалістю проведення судової експертизи, проведення процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що у межах кримінального провадження триває експертне дослідження, що спростовує твердження сторони захисту стосовно отримання усіх доказів слідчим. Варто також відзначити, що орган досудового розслідування та прокурор, з метою забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, мають право не відкривати стороні захисту усі докази або повідомляти про заплановані слідчі чи процесуальні дії, тобто відсутність у матеріалах клопотання доказів з цього приводу само по собі не може свідчити про те, що такі дії не проводяться або не будуть проведені.

Відтак, слідчий суддя вважає, що наведені захисником доводи не можуть слугувати законною та належною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні у попередньо визначений строк не виявляється можливим, але для встановлення усіх обставин кримінального провадження вони є необхідними для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування. Отже, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також забезпечать повноту і всебічність досудового розслідування, ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. У свою чергу, відсутність тих чи інших доказів, у тому числі які можуть ставити під сумнів обґрунтованість обвинувачення, які не зібрані органом досудового розслідування внаслідок обмеження відповідного строку, у разі скерування матеріалів на розгляд до суду може поставити під сумнів справедливість судового розгляду у цілому. Водночас, строки про які клопоче слідчий не виходять за межи граничних встановлених КПК України.

За даних обставин, з врахуванням положень ч.2 ст.9 КПК України, приходжу до висновку, що для проведення зазначених процесуальних та слідчих дій доцільним є продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що провести такі процесуальні дії у встановлений строк неможливо, внаслідок складності провадження, обсягу доказів та тяжкості кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.219, 294, 295-1 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до шести місяців, тобто до 05 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1