Справа № 456/4086/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/928/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2024 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою щодо скасування постанови про відмову у перекваліфікації та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні №0000691 від 23.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

встановила:

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив поновити строк для подання скарги, скасувати постанову старшої слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 22 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 19.04.2024 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0000691 від 23.11.2022 з ч.4 ст.296 КК України на ч.ч.1,2 ст.115, ст.258 КК України; зобов`язати повторно розглянути клопотання скаржника від 19.04.2024 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000691 від 23.11.2022 з ч.4 ст.296 КК України на ч.ч.1,2 ст.115, ст.258 КК України. При цьому, як на правову підставу для скасування вищевказаної постанови, ОСОБА_6 покликався на ст.ст. 220, 303-307 КПК України.

19.07.2024 року слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області було відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою щодо скасування постанови про відмову у перекваліфікації та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні №0000691 від 23.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

На дану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції або постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчої від 22.04.2024.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що рішення ухвалювалося без його участі, а про наявність ухвали він довідався через ЄДРСР 28.08.2024. На день написання апеляційної скарги ним не отримано оригіналу ухвали.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що слідчим суддею безпідставно було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою. Покликається на те, що з мотивувальної частини постанови старшого слідчого ОСОБА_8 від 22.04.2024 не вбачається, що його клопотання було розглянуте слідчою в порядку ст. 220 КПК України, оскільки відсутнє покликання на конкретні докази, крім того про результати розгляду його не повідомлено належним чином.

Апелянт вважає, що всупереч вимогам п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідча суддя не здійснила належних заходів на захист прав та інтересів скаржника у даному провадженні, скаргу по суті не розглянула та прийняла безпідставне рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

На апеляційний розгляд скаржник ОСОБА_6 , не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частинами 1, 2 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження своє рішення обґрунтувала тим, що главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Вирішуючи питання на стадії відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовила у відкритті провадження.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, дійсно регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у триденний строк з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 18 липня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, у якій, зокрема просить скасувати постанову старшої слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 22.04.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000691 від 23.11.2022 з ч.4 ст.296 КК України на ч.ч.1, 2 ст.115, і ст.258 КК України та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання скаржника від 26.04.2024 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000691 від 23.11.2022 з ч.4 ст.296 КК України на ч.ч.1,2 ст.115, ст.258 КК України.

Покликання в апеляційній скарзі щодо зобов`язання уповноважених осіб повторно розглянути його клопотання від 19.04.2024, у відповідності до ст. 220 КПК України, та надати йому постанову про задоволення або відмову у здійснені відповідних експертиз та перекваліфікації у кримінальному провадженні № 0000691 від 23.11.2022 з ч.4 ст.296 КК України на правову кваліфікацію ст. 115 КК України, то такі не входять до повноважень суду апеляційної інстанції.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження слідчий суддя зазначає, що, оскільки в матеріалах справи мітиться постанова слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 22.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_6 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, а відтак відсутні підстави вважати, що скаржником оскаржена бездіяльність слідчого, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк на підставі п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, з чим погоджується колегія суддів.

Окрім цього, слідчий суддя правильно зазначає, що нема підстави вважати, що скаржником оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, в порядку п. 7 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки виходячи зі змісту вказаної норми закону дана постанова слідчого не є предметом судового контролю, який здійснюється слідчим суддею, оскільки відмова в перекваліфікації кримінального правопорушення не є слідчою дією, негласною слідчою дією, яка підлягає оскарженню за вказаною нормою закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин, враховуючи, що оскарження бездіяльності слідчого шляхом зобов`язання органу досудового розслідування здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушенняне входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а також відсутні підстави для застосування положень ст. 220 КПК України,слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст., 303, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: