Справа № 303/3777/19
Провадження № 1-кс/303/1050/24
У Х В А Л А
21 серпня 2024 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ТзОВ «ТРАМПЕТ+», власника арештованого майна про скасування арешту з майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
у с т а н о в и в:
20.08.2024 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ТзОВ «ТРАМПЕТ+», власника арештованого майна про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2019 року (303/3777/19, 1-кс/303/1634/19), а саме: з нежитлових будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 , яке складається з будинку рибака літ. А, загальною площею 100,7 кв.м., колодязя літ. К, трансформатора літ. Т, шлюзів 5 шт. літ. Ш, та гідротехнічних споруд літ. С.
У судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання просить задоволити - скасувати арешт з майна ТзОВ «ТРАМПЕТ+», посилаючись на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього сторонами, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
АДРЕСА_2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно власника ТзОВ «ТРАМПЕТ+», було збереження речових доказів.
30 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі №727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим, дізнавачем кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
З врахуванням встановленого, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ТзОВ «ТРАМПЕТ+», власника арештованого майна про скасування арешту з майна, підлягає до задоволення.
Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ТзОВ «ТРАМПЕТ+», власника арештованого майна про скасування арешту з майна задоволити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6