Справа № 404/7055/24
Номер провадження 1-кс/404/2599/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000093, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити його;

- скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000093.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

З мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження №0000093 вбачається, що у діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Однак, вказане ґрунтується лише на основі протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Водночас, зі змісту наданих ОСОБА_6 пояснень підтверджується, що ним здійснювалося проникнення на території домоволодінь, належних на праві власності ОСОБА_5 .

Із протоколів допиту потерпілого та протоколів допиту свідків встановлено розбіжності між показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому дізнавач зобов`язана була провести одночасний допит вказаних осіб для встановлення причин таких розбіжностей. Проте, одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України дізнавачем не проводився.

Крім цього, дізнавач в оскаржуваній постанові посилається на показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щодо нібито законності перебування останнього на території домоволодіння потерпілого, які не підкріплені жодними доказами, які стали вирішальними для дізнавача у прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, у матеріалах досудового розслідування відсутні і документі, що підтверджують право власності інших осіб на майно, розташоване на території домоволодінь потерпілого, що свідчить про недостовірність та неправдивість показань вказаних вище свідків.

Щодо строку звернення з даною скаргою, вказав, що оскаржував постанову про закриття кримінального провадження до Кропивницької окружної прокуратури, в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України, проте 30.07.2024 року був повідомлений про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №0000093.

Скаржник вимоги скарги підтримав, вказав на наявність підстав для її задоволення.

Дізнавач заперечила проти задоволення скарги, вказала, що досудове розслідування проведено в повному обсязі та встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. Зазначила, що наразі в цивільному порядку вирішується спір щодо права користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 та 38.

Надала на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000093 від 02.02.2024 року, для огляду.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000093, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 02.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України щодо незаконного проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_5 без його дозволу.

28.06.2024 року дізнавач Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 прийняла рішення про закриття кримінальне провадження №30000093 від 02.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відсутністю складу римінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 02.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України щодо незаконного проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_5 без його дозволу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 17.01.2024, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що брат заявника, облаштувавши огорожу між земельними ділянками по АДРЕСА_3 , використовуючи хвіртку в огорожі, постійно проникає на територію домоволодіння заявника без дозволу.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 .

Під час допиту потерпілий зазначив, що в липні 2023 року його брат - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без його згоди або повідомлення його, облаштував між ділянкою за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить йому, та ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його братові, паркан з металопрофілю. При цьому, він свідомо порушив межі їх ділянок (зазначає, що це підтверджується висновком спеціаліста-геодезиста), про що йому було відомо від нього, як до облаштування паркану, так і після, коли він вимагав перенести паркан на законно визначені межі. У зв`язку з тим, що його брат не переніс паркан на визначені у висновку спеціаліста-геодезиста межі, він був вимушений подати позовну заяву до суду для відновлення права власності земельною ділянкою, на якій був встановлений паркан його братом, для того, щоб в подальшому нею користуватися. Для кріплення паркану використав його будівлю, а саме приміщення гаражу по проїзду АДРЕСА_4 , та паркан, права користування якими не мав і дозволу від нього не отримував. На його зауваження його брат реагував агресивно, погрожуючи йому особисто фізичною розправою та знищенням належного йому майна шляхом підпалу. Також, ОСОБА_6 в даному паркані, без його згоди, було облаштовано прохід у вигляді хвіртки, яким можна користуватися лише з його боку, тобто запірні механізми встановлено ним умисно для подальшого незаконного проникнення на його територію по проїзду АДРЕСА_4 , та суміжні ділянки з даною територією. Загалом, протягом періоду часу з липня 2023 року по 24.02.2024, його брат ОСОБА_6 близько 40 разів незаконно проникав на належні йому території за адресами:

- АДРЕСА_4 (суміжна з ділянкою брата) та АДРЕСА_4 , яка суміжна з першою;

- АДРЕСА_5 (суміжна з ділянкою за адресою: АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_6 (суміжна з ділянкою за адресою: АДРЕСА_5 .

Під час допиту потерпілий зазначив, що із загальної кількості незаконних проникнень можна визначити наступні, які потрапили на встановлену ним камеру відеоспостереження по проїзду АДРЕСА_4 (з відповідними про повідомленнями у вигляді наклейок по території):

1.18.07.2023 - незаконне переміщення ОСОБА_6 по території за адресою: проїзд АДРЕСА_7 , поєднані з викраденням майна і інструменту з приміщень по вказаним адресам (інструмент для ремонту автомобілів,(ключі, болгарка, зйомники, елекрто інструменти) інструмент для ремонтно-будівельних робіт: кілька пачок електродів, біля 15 одиниць відрізних кругів для «болгарки», гайкові та розвідні ключі тощо). Перелік викраденого майна неможливо надати, оскільки його облік не проводився. ОСОБА_8 сума збитків біля 2500 грн;

2.21.08.2023 - незаконний прохід ОСОБА_6 на територію за адресою: проїзд АДРЕСА_8 , далі - АДРЕСА_6 та викрадення алюмінієвого бідона, що належав моїй матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отриманий нею разом з будинком за адресою: АДРЕСА_6 , в спадок від покійного брата;

3.24.07.2023 - незаконний прохід ОСОБА_10 і проїзд на територію за адресою: АДРЕСА_4 належним йому автомобілем марки УАЗ-469 з д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якого ним було викрадено листовий метал в кількості 3 одиниць, який із врахуванням розмірів та товщини, коштує біля 3000 грн.;

4.05.08.2023 незаконне перебування ОСОБА_6 на території за адресою: АДРЕСА_4 , проникнення до приміщень за цими ж адресами та огляд майна, що там знаходиться, імовірно для подальшого викрадення;

5.11.08.2023 - незаконне перебування ОСОБА_10 на території за адресою: проїзд АДРЕСА_7 , проникнення до приміщень за цими ж адресами та огляд майна, що там знаходиться, імовірно для подальшого викрадення;

6.22.08.2023 - незаконне проникнення ОСОБА_6 та викрадення плазмового телевізора 42 дюйми, що належав батькам і перебував за адресою: АДРЕСА_6 (для цього проникнення, відповідно, він незаконно проникнув в подвір`я за адресою: проїзд АДРЕСА_4 , далі в подвір`я за адресою: АДРЕСА_5 , далі в подвір`я та будинок за адресою: АДРЕСА_6 вартість телевізора біля 10000 грн.;

7.02.09.2023 - незаконне проникнення до території ОСОБА_6 за адресою: проїзд АДРЕСА_8 , де перебувала матір ОСОБА_9 , в адресу якої брат висловлював погрози життю і здоров`ю, належному їй майну, а також, прокльони і образи, знаючи, що це нанесе шкоду її моральному здоров`ю, оскільки вона є віруючою людиною і ставиться до таких речей серйозно;

8.14.10.2023 - незаконне проникнення до території Віктором за адресою: АДРЕСА_4 , де вчинив крадіжку металевих виробів, що там знаходились: металеві труби, металеві кутники тощо. Точну вартість викраденого майна визначити неможливо, оскільки об`єм точно не відомий і стан виробів б/в;

9.07.11.2023 - незаконне проникнення ОСОБА_6 до території та приміщення за адресою: АДРЕСА_4 і подальше використання приміщенням (гараж) для власних потреб обслуговування належного йому автомобіля марки МАЗДА СХ-9 з д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, паралельно він намагався викрасти належні металеві вироби, які потерпілий планував використати для будівництва східців. Дана протиправна дія була припинена батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим між ними виникла сварка та бійка;

10. 09.11.2023 - незаконне проникнення ОСОБА_6 до території за адресою: АДРЕСА_4 на автомобілі марки УАЗ-469 з д.н.з. НОМЕР_1 з автопричепом для подальшого викрадення та вивезення належного потерпілому металобрухту на орієнтовну суму біля 2000 грн.;

11. 18.11.2023 - незаконне проникнення ОСОБА_6 до території за адресою: проїзд АДРЕСА_8 , з використанням тачки, для викрадення і вивезення важкого вартісного металевого виробу;

12. 22.12.2023 - незаконне проникнення його братом ОСОБА_6 та перебування на території за адресою: проїзд АДРЕСА_7 , проникнення до приміщень за цими ж адресами та огляд майна, що там знаходиться, імовірно для подальшого викрадення;

13. 30.12.2023 - незаконне проникнення його братом ОСОБА_6 та перебування на території за адресою: проїзд АДРЕСА_7 і викрадення з останньої адреси дров, які були розпиляні приблизно по 50 см. в довжину, діаметром від 30 см.до 60 см. Орієнтовно брат зробив дві ходки. Сума збитків приблизно 500 грн.;

14. 13.01.2024 - незаконне проникнення його братом ОСОБА_10 та перебування на території за адресою: проїзд АДРЕСА_7 і викрадення з останньої адреси дров, які були розпиляні приблизно по 50 см. в довжину, діаметром від 30 см.до 60 см. Орієнтовно брат зробив п`ять ходок. Сума збитків біля 1500 грн.;

15. 22.01.2024 - незаконне проникнення ОСОБА_10 та перебування на території за адресою: АДРЕСА_4 , злам навісного замку (коштує близько 150 грн.) з металевого вагончика за адресою: АДРЕСА_4 , розбив датчик відкривання дверей марки Ajax DoorProject (вартістю 1149 грн.) та викрадення наступного майна: ціпок для бензопили, бензин, мастило для бензопили та свердла для перфоратора в кількості 3 одиниць (все на орієнтовну суму біля 3500 грн.), тобто всього на суму біля 4769 грн. За вказаним фактом було здійснено виїзд охоронної фірми «Sky сек`юріті», працівники якого готові надати відповідні показання;

16. 28.01.2024 - незаконне проникнення його братом та перебування на території за адресою: АДРЕСА_9 , злам навісного замку за даною адресою (вартість якого близько 150 грн.) з металевого вагончика, викрадення малозначимого майна. Крім цього ОСОБА_10 на камеру відеоспостереження в мою адресою висловив купу образливих слів та погрожував мені фізичною розправою.

До протоколу допиту потерпілий ОСОБА_5 додав копію розрахунку системи охоронної сигналізації на 1 арк., де зазначається вартість датчику відкриття дверей марки Ajax DoorProject (вартістю 1149 грн. за 1 шт.) та копію договору № 4245 від 21.12.2023 Централізованого спостереження на 1 арк. На все інше викрадене майно ОСОБА_6 перелічене в протоколі документів у потерпілого ОСОБА_5 не має у зв`язку з тим, що все майно було бувшим у використанні тривалий час.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_11 .

Під час допиту свідок ОСОБА_6 зазначив, що приблизно в 90-х роках його батько ОСОБА_7 отримав дві земельні ділянки за адресою АДРЕСА_10 (на даний час проїзд ОСОБА_12 , 38) 38 та 40, які в подальшому були ним приватизовані та об`єднані в одну ділянку під номером 38. В подальшому, в 2002 році його батько придбав відповідно до Договору купівлі-продажу у ОСОБА_13 незакінчений будівництвом житловий будинок процент готовності 28%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ), розташований на земельній ділянці площею 446,5 кв.м. Після того як ОСОБА_7 став власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , він одразу встановив межі між №38 та №42 у вигляді паркану з метало профілю. В подальшому, за адресою: АДРЕСА_4 , він разом з батьком ОСОБА_7 почали спільно будувати СТО, яке складається з 4-х боксів. Приблизно в 2003 році його батько вирішив своє майно, а саме незакінчений будівництвом житловий будинок процент готовності 28%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ) подарувати відповідно до договору дарування молодшому братові ОСОБА_5 . В подальшому, починаючи з 2009 року він почав будувати собі будинок на земельній ділянці по проїзду АДРЕСА_1 , та зробив документи на житловий будинок 42а. А 10.08.2011 право власності на майно, а саме незакінчений будівництвом житловий будинок процент готовності 28%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ), він набув відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда. (до протоколу додано матеріали містобудівних умов і обмеження). Після того як вони з батьком збудували СТО, воно почало працювати та приносити прибуток батькові, який в подальшому ділив його на три рівні частини: собі, йому та молодшому братові ОСОБА_5 .

Під час допиту свідок ОСОБА_6 зазначив, що приблизно в 2018 році чи в 2019 році батько зробив договір дарування та подарив ОСОБА_5 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , з усіма спорудами, в тому числі з боксами СТО, який на даний час працює, але на земельній ділянці залишився металевий вагончик, в якому знаходяться особисті речі ОСОБА_7 . Після того як ОСОБА_14 отримав у подарунок від батька майно за адресою: АДРЕСА_4 , він відсторонив батька від бізнесу, внаслідок чого батько не отримував прибутку та живе на пенсію у сумі приблизно 6 000 гривень. Крім цього, на всі бокси СТО та вагончик батька встановив сигналізацію. В 2023 році йому та його батьку ОСОБА_5 заборонив заїжджати на територію СТО автомобілями та залишати їх між ділянками АДРЕСА_12 . Після чого батько ОСОБА_7 прийняв рішення щодо встановлення паркану відповідно до меж ділянок АДРЕСА_12 та самостійно встановив паркан з хвірткою відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.12.2003 за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1 ). Під час того як батько встановлював паркан він повідомив, що хоче в паркані зробити хвіртку для власної зручності, хоча він був категорично проти. Але його батько все ж таки зробив хвіртку для того, щоб ходити через земельну ділянку № 38 проїзд ОСОБА_15 до свого місця реєстрації АДРЕСА_6 , по дрова та за водою з колодязю, тому що «навпростець» йому швидко та зручно, а в обхід йому як людині похилого віку дуже тяжко далеко ходити. Коли його батько встановлював паркан між земельними ділянками № 38 та 42, він не порушив жодних меж, межі залишилися такими ж як і були визначені на момент купівлі ділянок відповідно до документів. На ділянці № 38, яку його батько подарував ОСОБА_5 , знаходяться речі його та його батька, а саме у металевому вагончику, який належить ОСОБА_7 . Документи надано на майно, що знаходяться у вагончику. Відповідно до майна, яке подарував його батько ОСОБА_16 , в майне не входить все обладнання, що знаходиться в боксах СТО, а саме: один підйомник для автомобілів, три електро точила, п`ять зварювалььних апаратів різного типу, в тому числі один з яких належить сторонній особі ОСОБА_17 ( НОМЕР_3 ) та один належить ОСОБА_18 , дві кранбалки, стенд для рихтування автомобілів, прес 10 тоний, два сверлильних станка, два металеві слюсарні столи, 10 батарей промислових для опалення, котел колонка, все електор обладнання та дроти, якими під`єднане електор обладнання, вулична кран балка (промислова), обігрівач окремого цеху (промислова буржуйка) належить ОСОБА_17 , два компресорні установки, пристрій для заміни мастила в автомобілі, два зарядних пристрої для заряджання АКБ, десять балонів для ацетилену, вуглекислоти та кисню, металева драбина 12 м., метизи різні, загальна вага яких складає 700 кг., що належать ОСОБА_17 , точковий зварювальний апарат (само виготовлений), два понижаючі трансформатори, повітряна шланга 30 м., один металевий стелаж для малярних робіт, дві металеві шафи. Дерев`яна шафа з різними інструментами, автофарби, мій двигун з автомобіля марки ВАЗ 31514 та візок на якому він стоїть, ручні тиски 3 шт, молотки 20 шт., та інші інструменти для рихтування та ремонту автомобілів.

Таким чином, свідок зазначив, що потерпілий порушує його конституційні права та конституційні права його батька і третіх осіб, яким належить вище перераховане майно, а саме перешкоджає користуванням майном вище вказаним. Треті особи, яким належить майно, можуть надати підтвердження. Крім цього, ОСОБА_17 надавав батькові бувшим у використанні метал, яким заволодів потерпілий та не повертає йому.

Свідок ОСОБА_6 додав, що наприкінці осені 2023 року він перебував вдома та його покликав батько, який перебував на території ділянки № 38 разом з сусідом ОСОБА_10 , який мешкає на дачній ділянці його батька і попрохав допомогти йому забрати саморобний не закінчений прес, який лежав на ділянці АДРЕСА_5 , та він пішов за батьком через ділянку № 38 проїзду ОСОБА_19 та надав батькові допомогу. При цьому, потерпілий заважав забрати саморобний прес, який робив їх батько ОСОБА_7 . Кожного разу він заходив на ділянку АДРЕСА_4 з дозволу ОСОБА_5 і завжди з ним був його батько ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , свідок надав аналогічні пояснення свідку ОСОБА_6 . Крім того, свідок вказав, що ОСОБА_5 наводить на його старшого сина ОСОБА_6 різні наклепи, у зв`язку з тим, що він приютив до себе жити, після того як колишня дружина вигнала з будинку.

У ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено копію ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2023, у справі № 404/6577/23, копію ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2024 у справі № 404/9543/23 та копію ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2023 у справі № 404/6231/23.

Також, за згодою власника домоволодінь за адресами: АДРЕСА_6 та буд. 39, та АДРЕСА_9 , проведено огляд місця події з фотофіксацією.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території домоволодіння ОСОБА_5 знаходяться речі (майно), які належать свідку ОСОБА_7 (батько потерпілого) та свідку ОСОБА_6 (брат потерпілого). В той час, коли їх речі потрапили на зазначені території тією земельною ділянкою володіли вказані свідки, а не лише один потерпілий. Таким чином, умисел ОСОБА_6 був спрямований не на проникнення на інше володіння особи, а на те, щоб реалізувати своє право на користування своїм майном.

Питання про перебування майна свідка на території земельної ділянки потерпілого, а також належність майна на земельній ділянці, право власності на яку змінилось, підлягає вирішенню в цивільному-правовому полі, а не в кримінально-правовому.

З матеріалів кримінального провадження №0000117 встановлено, що вони складаються з одного тому - 183 арк. та містять документи описані в оскаржуваній постанові.

Крім того, в матеріалах провадження наявна ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.12.2023 року, якою в рамках цивільного судочинства заяву представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_20 про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, визнання спільним майном подружжя та його поділ та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий №:05:056:0010 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101) площею 0,0547 (номер відомостей про речове право 50248647) та закінчений будівництвом об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) житловий будинок загальною площею 142,2 кв.м., житлова площа 57,3 кв.м,; опис об`єкта: житловий будинок АА1а, оглядова яма а1, сарай Б, сарай Д, погріб Б1, баня б, убиральня Г, колодязь К, ганок кр, вимощення І, огорожа N, ворота N1, ворота з хвірткою N2, козирок коз; (номер відомостей про речове право: 50248544) адреса: АДРЕСА_5 - а;

-на незавершене будівництво (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 040); опис: а- житловий будинок (незавершене будівництво), А1 - підвал, Бб - літня кухня. Відсоток готовності незавершеного будівництва становить 3% (№ відомостей про речове право 47829145); та земельну ділянку кадастровий № :05:056:0019 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 040) площею 0,064 га, (номер відомостей про речове право 47829189) за адресою: АДРЕСА_5 ;

-на квартиру (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 040), опис об`єкта: загальна площа 50,52 кв.м, житлова площа 28,6 кв.м, складається з кімнати 12,1 кв.м, кімнати 16,5 кв.м, коридору 6,9 кв.м, ванної 2,6 кв.м, санвузла 1,1 кв.м, кладової 1,1 кв.м, кухні 8,0 кв.м, балкону (з урахуванням знижувального коефіцієнту) 2,2 кв.м) за адресою: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право 47341757);

-на домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями та спорудами (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 41734308), яке складається з житлового будинку під літ. «А», загальною площею 155, 6 кв.м, житловою площею 99,5 кв.м; житлового будинку підліт. «Б», загальною площею 87,4 кв.м, житловою площею 22,3 кв.м та господарсько- побутових будівель і споруд: погріб під літ. «а», огорожа - «№1№2»;

на земельну ділянку кадастровий № :05:056:0120, площею 0,0368, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 37836924) за адресою: АДРЕСА_4 ;

-на житловий будинок, загальною площею 87,4 кв.м, житлова площа 22,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-на земельну ділянку кадастровий №:05:056:0119, площею 0,0332, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 37835652) за адресою: АДРЕСА_4 .

В задоволенні заяви представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_20 про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий № :05:056:0094 розташовану по АДРЕСА_4 та фотоелектричні панелі сумарною номінальною потужністю 33,60 кВт. HUAWEI SUN 2000-33KTL-A, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 - відмовлено.

Крім того, зі змісту вищезазначеної ухвали встановлено, що наразі в Кіровському районному суді міста Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом №404/6577/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, визнання спільним майном подружжя та його поділ.

На обґрунтування позову зазначено, що у 2023 році позивачу стало відомо, що ОСОБА_9 (з якою він перебуває у шлюбі), без його відома та згоди, уклала ряд правочинів щодо їх спільного майна як подружжя на користь сина ОСОБА_14 .

При цьому позивач не давав згоди на відчуження майна яке є спільним майном подружжя, в розбудову якого вкладав свої сили кошти та здоров`я.

27.11.2023 року адвокат ОСОБА_20 подала до суду заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення новими вимогами, в якій просить суд визнати поважними причин пропуску позовної давності в частини визнання недійсним договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області, ОСОБА_21 01.06.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №338 відповідно до якого відповідач ОСОБА_5 отримав земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_4 , кадастровий № :05:056:0094 та домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями та спорудами; визнати спільним майном подружжя земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_4 , кадастровий № :05:056:0094 та домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, яке складається з житлового будинку під літ. «А», загальною площею 155, 6 кв.м., житловою площею 99.5 кв.м.; житлового будинку підліт. «Б», загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею 22.3 кв.м. та господарсько-побутових будівель і споруд: погріб під літ. «а», огорожа - «№1№2». фотоелектричні панелі сумарною номінальною потужністю 33,60 кВт. HUAWEI SUN 2000- 33KTL-A;

в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем, ОСОБА_7 , земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_4 , кадастровий № :05:056:0094 та домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, яке складається з житлового будинку під літ. «А», загальною площею 155, 6 кв.м., житловою площею 99,5 кв.м.; житлового будинку підліт. «Б», загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м. та господарсько-побутових будівель і споруд: погріб під літ. «а», огорожа - «№1№2». фотоелектричні панелі сумарною номінальною потужністю 33,60 кВт. HUAWEI SUN 2000- 33KTL-A; з метою усунення технічної описки у позовній заяві просила:

визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва з відсоток готовності незавершеного будівництва становить 3% та земельну ділянку кадастровий №:05:056:0019 площею 0,064 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ; посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_22 12.09.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №2137; визнати спільним майном подружжя земельну ділянку кадастровий № :05:056:0019 площею 0,064 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку кадастровий № :05:056:0019 площею 0,064 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 . Інші позовні вимоги, заявлені у позовній заяві, залишити незмінними.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими власниками:

- будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 ;

- житлового будинку з земельними ділянками, за адресами: АДРЕСА_5 є ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування скарги зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Так, ст. 162 КК України передбачена відповідальність за порушення недоторканності житла.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному громадянину недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Суспільна небезпечність даного злочину полягає в тому, що він порушує конституційне право громадянина на недоторканність житла та іншого володіння. Під порушенням недоторканності житла слід розуміти протиправне таємне або відкрите проникнення в чуже житло (будинок, квартиру або кімнату) без згоди власника житла на такі дії.

Об`єктивна сторона злочину виражається у виконанні однієї з таких дій: а) незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи проти її волі; б) незаконне проведення в них огляду або обшуку; в) незаконне виселення; г) інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

ОСОБА_5 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вказав, що його брат - ОСОБА_6 , незаконно облаштував огорожу між земельними ділянками по АДРЕСА_3 , використовуючи хвіртку в огорожі, постійно проникає на територію домоволодіння заявника без дозволу.

Під час проведення досудового розслідування дізнавачем було встановлено, що батько заявника - ОСОБА_7 до 2003 року був власником земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_4 та житлового будинку з земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до витягу з Державного реєстру права власності, власником нежитлової будівлі та земельної ділянки під ним, за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_23 , а власником земельної ділянки та житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 є ОСОБА_5 .

Наразі в Кіровському районному суді міста Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом №404/6577/23 ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, визнання спільним майном подружжя та його поділ.

Під час розслідування кримінального провадження дізнавачем встановлено, що ОСОБА_7 дійсно встановив паркан між земельними ділянками по АДРЕСА_3 , щоб ходити через земельну ділянку №38 проїзд ОСОБА_15 до свого місця реєстрації АДРЕСА_6 , по дрова та за водою з колодязю, зважаючи на похилий вік.

Крім того, на території земельної ділянки належної ОСОБА_16 залишився металевий вагончик в якому знаходяться речі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Згідно зі ст. 401 Цивільного кодексу України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Статтею 404 Цивільного кодексу України, зокрема, визначено правові підстави права користування чужою земельною ділянкою, а саме, право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо.

Аналогічного змісту норми щодо земельного сервітут містяться у Земельному кодексі України.

Предметом доведення у кримінальному провадженні, що зареєстровано за ознаками ч.1 ст.162 КК України є не тільки сам факт проникнення до житла, але й обставини, пов`язані з протиправністю такого проникнення та наявністю прямого умислу осіб на порушення права потерпілого та недоторканість житла.

Таким чином, потерпілий помилково вважає, що в даному випадку має місце незаконне проникнення на його володіння, а означені ним питання вирішуються в цивільно - правовому порядку.

За таких обставин, дізнавач у даному кримінальному провадженні прийшов до правильного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки за жодних умов не йдеться про очевидно незаконне проникнення до володіння особи. Тим паче, що під час розслідування кримінального провадження встановлено, що дійсно між сторонами дійсно має місце цивільно-правовий спір, що не може бути підставою для подальшого розслідування кримінального провадження.

У ході досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, був проведений увесь комплекс слідчих дій направлених на встановлення істини у справі, сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів не дає підстав для висновку про наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

Разом з тим, дізнавачем під час винесення постанови про закриття кримінального провадження вірно вказано про відсутність складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено, що дізнавачем, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз отриманих документів, встановленим обставинам, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, вірно надано правову оцінку зібраним доказам.

Наведені обставини свідчать про повноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та вжиття дізнавачем передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

В будь-якому випадку виниклі відносини регулюються цивільно-правовим способом шляхом подачі відповідної позовної заяви до суду, що наразі і відбулось. Вирішення спору в тому числі і що до права користування та розпорядження майном, мова про яке йде у кримінальному провадженні, триває.

Таким чином, оскаржувана постанова дізнавача містить обґрунтовані висновки щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке повністю ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону та відповідають встановленим під час досудового розслідування обставинам, з яких дійсно вбачається, що між потерпілим, його братом та батьком склались цивільно-правові відносини, які мають вирішуватись у судовому порядку, а, отже, постанова дізнавача є законною і скасуванню не підлягає.

На переконання слідчого судді, матеріалами скарги та кримінального провадження жодним чином не підтверджується вчинення будь-якого кримінального правопорушення за обставин вказаних заявником, а тому відсутня необхідність продовження проведення будь-яких слідчих дій, оскільки отриманими матеріалами вже підтверджено відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова дізнавача відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження скаржника про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові дізнавача мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000093 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000093 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1