Провадження № 1-кс/712/4258/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

04 вересня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002833 від 30 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2024 року прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця події від 30.08.2024 року та поміщено на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.08.2024 року приблизно о 19.00 год. водій автомобіля HYUNDAI TUCSON, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись в м. Черкаси по дворовій території будинку АДРЕСА_1 , зі сторони проїзної частини вул. Припортова в напрямку до проїзної частини вул. Героїв Дніпра навпроти арки, яка знаходиться між 6 і 7 під`їздом будинку, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раптово вибіг з арки зліва направо відносно напрямку руху автомобіля та сконтактував із передньою лівою дверцятою автомобіля, після чого пішохід впав на асфальтне покриття. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

У клопотанні вказано, що вилучений автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає ознакам речового доказу за ст. 98 КПК України, оскільки може містити важливі для досудового розслідування відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За таких обставин є підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою подальшого проведення ряду судових експертиз тощо.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. Просила врахувати, що вказаний автомобіль є джерелом доказів у кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт принаймні до проведення необхідний експертиз у справі.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав. Додатково пояснив, що у справі буде призначено судову експертизу технічного стану автомобіля на час ДТП, що потребує накладення арешту на цей транспортний засіб на період експертизи. Додав також, що у потерпілого хлопчика діагностовано закритий перелом гомілки.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що як такого наїзду на дитину не було, оскільки хлопчик сам влетів у водійські двері автомобіля під час повільного руху транспортного засобу по прибудинкові території. Просив врахувати, що автомобіль не містить жодних слідів зіткнення з дитиною, а накладення арешту завдасть значних незручностей йому як власнику, оскільки він доглядає за родичем-пенсіонером, яку потрібно часто возити в лікарню. Додав також, що він перебуває в постійному контакті з батьками хлопчика, цікавиться його станом здоров`я та надає необхідну допомогу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 30 серпня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до яких 30.08.2024 року приблизно о 19.00 год. водій автомобіля HYUNDAI TUCSON, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись в м. Черкаси по дворовій території будинку АДРЕСА_1 , зі сторони проїзної частини вул. Припортова в напрямку до проїзної частини вул. Героїв Дніпра навпроти арки, яка знаходиться між 6 і 7 під`їздом будинку, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раптово вибіг з арки, тобто рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Контактування відбулося з передньою лівою дверцятою автомобіля, після чого пішохід впав на асфальтне покриття. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

30.08.2024 року в ході огляду місця події на дворовій території будинку АДРЕСА_1 , було оглянуто місце ДТП та автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2024 року вказаний автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказаний у клопотанні транспортний засіб відповідає ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, а також враховуючи пояснення слідчого та прокурора про необхідність проведення судової експертизи технічного стану вказаного автомобіля на час ДТП, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання щодо накладення арешту на цей транспортний засіб принаймні на час проведення вказаної експертизи.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності ОСОБА_5 та створює незручності власнику, однак таке втручання на даний час є пропорційним з огляду на потребу слідства провести необхідну експертизу технічного стану автомобіля.

Водночас власник матиме право вирішувати питання про скасування вказаного арешту після проведення судової експертизи технічного стану автомобіля.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події від 30.08.2024 року, який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Заборонити відчуження, користування та будь-яку зміну арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1