Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/70/2024 Справа № 553/6049/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001040 від 07.09.2022 року, № 0000551 від 10.06.2022 року, № 0001258 від 16.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені в ЄРДР за № 0001040 від 07.09.2022 року, № 0000551 від 10.06.2022 року, № 0001258 від 16.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , при цьому вказав, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що останній може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки обвинувачений офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, а також тяжкість кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Обвинувачений щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою та зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою та зменшити розмір застави.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2022 року. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2024 р. строк запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 17.11.2024 року.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Крім того, згідно ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, офіційно непрацевлаштований, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, тому суд вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою та зменшити суму застави.

Таким чином, беручи до уваги, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів та залишити без змін суму розміру застави, визначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 року у сумі 49620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,376,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 04.01.2025 року включно.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 року у сумі 49620 ( сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її

оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1