Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3616/24
У Х В А Л А

12.08.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженні за №0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Клопотання заявник мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2024 - накладено арешт на вилучене у нього 29.05.2024 майно а саме : 31.05.2024 на майно - автомобіль марки Lexus GX 470, номерний знак НОМЕР_1 , який утримується на арештмайданчику ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та мобільний телефон марки «Huawei». На даний час у арешті майна відпала необхідність, оскільки 26.06.2024 його допитали як свідка у даному кримінальному провадженні і він розповів всі відомі йому обставини справи.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання клопотання та розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор та заступник начальника СВ у судове засідання також не з`явилися.

Заступник начальника СВ подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000328 від 25.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2024 накладено арешт у даному кримінальному провадженні на речові докази - автомобіль марки Lexus GX 470, номерний знак НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Huawei».

Володільцем даного майна є заявник ОСОБА_3 .

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Утримання речей, що належать заявнику у сторони обвинувачення тривалий час перешкоджає власнику у можливості користування своїм майном.

У даному кримінальному провадженні всі необхідні процесуальні дії з арештованим майном проведені, а тому необхідність подальшого арешту майна відпала.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна слід скасувати, а вилучене майно повернути заявнику, як законному власнику.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2024 на майно - автомобіль марки Lexus GX 470, номерний знак НОМЕР_1 , який утримується на арештмайданчику ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та мобільний телефон марки «Huawei».

Автомобіль марки Lexus GX 470, номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Huawei» повернути ОСОБА_3 , як законному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1