Провадження №: 1-кс/752/6763/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 25 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання йому та та/або іншим слідчим слідчої групи, а також прокурорам Київської міської прокуратури дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме:

-комп`ютерна техніка, серверне обладнання, магнітні та електронні носіі? інформаціі?, флеш-накопичувачі та інші носіі? інформаціі?, що задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, облік клієнтів, листування з клієнтами, мобільні термінали, засоби комутаціі?, телекомунікаціи?не та інше обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефоніі?, бухгалтерська, фінансова-господарська та інша документація щодо провадження незаконноі? діяльності та подальше виведення у легальнии? обіг грошових коштів, отриманих під час цієі? діяльності, записи так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, грошові кошти (у національніи? та іноземніи? валюті), отримані від незаконноі? діяльності, банківські кредитні картки, інші засоби доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитні картки які використовуються у злочинніи? сфері; записи, паролі, логіні, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти або криптовалюти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальнии? обіг, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаноі? вище протиправноі? діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження, мотивуючи його наступним.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 25 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на отримання грошових коштів ОСОБА_7 , здійснюючи психологічний тиск, погрожуючи настанням небезпечних наслідків, висловили вимогу про необхідність надання грошових коштів в еквіваленті 250 тисяч доларів США за закриття кримінального провадження та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності. ОСОБА_8 будучі введеним в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , побоюючись про настання негативних наслідків для нього в разі невиконання вимог, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 маючи у своєму розпорядженні у мобільному телефоні додаток, що дає доступ до належного йому крипто валютного гаманця погодився на запропоновані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умови щодо перерахування їм грошових коштів.

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел направлений на отримання грошових коштів ОСОБА_8 , маючи у своєму володінні попередньо створений крипто - валютний гаманець відповідно до відведеної йому злочинної ролі надав ОСОБА_8 . qr код що містив посилання на належний йому крипто - валютний гаманець. В свою чергу, ОСОБА_8 , підкорившись вимозі та усвідомлюючи що для закриття провадження необхідно перерахувати грошові кошти зазначеним особам відкривши додаток що дає доступ до крипто - валютного гаманця та здійснив перерахування коштів 2 переказами на суму 114,817 USDT, 135,183 USDT, загальною сумою 250 000 USDT, про що повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , маючи у своєму володінні крипто - валютний гаманець перевірив надходження зазначених коштів після чого повідомив ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_5 , здійснив перерахування коштів на крипто валютний гаманець пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_3 , про що повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надавши їм вказівку щодо необхідності отримання готівки в пункту обміну валют. В цей же день ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , прибули до пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_3 , де отримали від касира грошові кошти на загальну суму 250 900 доларів США.

У зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку об`єкта нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 , яка є місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві власності належить ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: НОМЕР_2 .

Тобто, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які зумовили звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, вилучення та збереження речей, документів та інших носіїв інформації.

Старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення старшого слідчого з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно частини другої статті 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з положень частини першої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до частин першої та другої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до наявної в матеріалах клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 391166278 від 15 серпня 2024 року квартира АДРЕСА_4 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Крім того, матеріалами, долученими до клопотання, підтверджено, що фактично за цією адресою проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На переконання слідчого судді, з матеріалів клопотання вбачається ймовірна причетність ОСОБА_5 до злочинної діяльності в межах даного кримінального провадження, а також зважаючи на наявні в матеріалах клопотання документи, слідчим доведено достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, можуть знаходитися в квартира АДРЕСА_4 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також з урахуванням долучених до клопотання матеріалів, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі та документи не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку, а враховуючи можливу зацікавленість у протидії досудовому слідстві, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри слідства, останні можуть здійснити заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Отже, інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Частиною першою статті 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прохальна частина клопотання серед іншого містить у собі неконкретизовані вимоги щодо надання дозволу на відшукання та вилучення за вказаною адресою інших предметів і документів, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не може містити абстрактне визначення речей, на вилучення яких суддею надається дозвіл. Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Надання дозволу на вилучення будь-яких об`єктів, без зазначення їх родових та індивідуальних ознак може привести до втручання та порушення прав осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, незазначення слідчим суддею в ухвалі чіткого переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги на відшукання та вилучення інших предметів і документів, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження є неконкретними, не мають індивідуальних або родових ознак речей, які планується відшукати, не доведено слідчим, що вказані у клопотанні інші речі та документи можуть знаходитись за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

В рішенні від 15 липня 2003 року по справі «Ернст та інші проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до частини першої статті 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, а також прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000650 від 25 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України, дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме:

- комп`ютерна техніка, серверне обладнання, магнітні та електронні носіі? інформаціі?, флеш-накопичувачі та інші носіі? інформаціі?, що задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, облік клієнтів, листування з клієнтами, мобільні термінали, засоби комутаціі?, телекомунікаціи?не та інше обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефоніі?, бухгалтерська, фінансова-господарська та інша документація щодо провадження незаконноі? діяльності та подальше виведення у легальнии? обіг грошових коштів, отриманих під час цієі? діяльності, записи так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, грошові кошти (у національніи? та іноземніи? валюті), отримані від незаконноі? діяльності, банківські кредитні картки, інші засоби доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитні картки які використовуються у злочинніи? сфері; записи, паролі, логіні, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти або криптовалюти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальнии? обіг.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1