Справа № 216/6892/24
провадження 1-кс/216/2096/24
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002064 від 29.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2024 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 подав до суду клопотання арешт тимчасово вилученого майна мотоциклу «Viper ZS200А» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2024 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 27.08.2024 року, що належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 28.09.2024 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Дніпровське шосе з боку вул. Серафімовича в напрямок вул. Ярослава Мудрого у м. Кривого Рогу, рухався автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на перехресті доріг з вул. Рильського при виконанні маневру повороту ліворуч не надав перевагу у русі мотоциклу «Вайпер» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП постраждали: ОСОБА_5 ,, діагноз: ЗЧМТ, ЗГМ, ЗТГ, закритий перелом променевої кістки зліва, лікування стаціонарно у КЗ №2 Міська лікарня.

До дорожньо транспортної пригоди причетний мотоцикл «Viper ZS200А» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2024 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 27.08.2024 року, що належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що на мотоцикл «Viper ZS200А» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею,судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Разом з тим, в клопотанні слідчого на теперішній час не зазначені контактні дані щодо засобів зв`язку осіб, які є власниками та володільцями вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання у строки, встановлені КПК України.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, лише у разі, якщо таке майно не було тимчасово вилучене. Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, майно на яке слідчий просить накласти арешт було вилучено 28.09.2024 під час проведення проведення огляду місця події та поміщено на штафмайданчик.

Вказані недолікі перешкоджають суду викликати володільця або власника тимчасово вилученого майна в судове засідання для надання пояснень для винесення мотивованого, обґрунтованого та законного рішення у встановлений Кримінальним процесуальним законодавством України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.170-172,309,372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002064 від 29.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути прокурору для доопрацювання в строк до 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6