28.08.2024
Справа № 642/3717/24
Провадження № 1-кп/642/528/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та ДУ «Олексіївською виправною колонією (№ 25)» кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

-12.05.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 27.02.2019 Первомайським міськрайонним судом Харківької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 357 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.09.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 29 лютого 2024 року о 15 год. 24 хв у ОСОБА_5 , виник раптовий злочинний умисел на заволодіння майном, що знаходилось у приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , (ТОВ «РУШ» ).

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 29.02.2024 року, о 15 год. 24 хв. прибув до магазину «Єва», (ТОВ «РУШ» ), який розташований за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, у період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вирішив таємно заволодіти чужим майном.

ОСОБА_5 , діючи повторно з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають оточуючі, підійшов до стелажу з товарами, та правою рукою з верхньої торгівельної полиці взяв чоловічу туалетну воду 100 мл., «MM STR8 Faith» (тестер), у кількості 1 одиниця, яку в подальшому переклав до лівої руки, після чого тією ж рукою сховав тестер туалетної води в зовнішню ліву кишеню вдягнутої на ньому чорної куртки.

Відповідно до висновка експерта №1860 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 11.03.2024 вартість туалетної води 100 мл., «ММ STR8 Faith» (тестер) складає 621,30 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , проходячи касову зону та антикрадіжну систему, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вийшов із приміщення магазину, при цьому не розрахувався за чоловічу туалетну воду 100 мл., «MM STR8 Faith» (тестер), у кількості 1 одиниця, таким чином таємно, викравши вказаний товар та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив «ТОВ «РУШ», , матеріальну шкоду на загальну суму 621,30 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, так як 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представником потерпілого ОСОБА_6 до суду надано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.56 КПК України брати участь у судовому засіданні - це право, а не обов`язок потерпілого і його представника у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд, порадившись на місці, розглянув вказане клопотання за їх відсутності.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження за фактом крадіжки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Тоді як вартість майна, у здійсненні крадіжки якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно обвинувального акта становить 621,30 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн) та станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн., а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_5 діяння.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 висловив згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання захисника про закриття кримінального провадження, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, підлягає задоволенню.

Одночасно із закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне, на підставі ч.8 ст.38 КУпАП виділити матеріали провадження та направити їх до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, 314, 372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000521 від 01.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України - закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 1860 від 11.03.2024 у розмірі 1514, 56 грн. - віднести на рахунок держави.

Речові докази у справі: - туалетну воду чоловічу (тестер) ММ STR8 Faith, 100 мл., яка перебуває в камері зберігання речових доказів ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути представнику потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 .

Копію ухвали суду та виділені з кримінального провадження матеріли направити до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для вирішення питання щодо складання матеріалів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена безпосердньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1