У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4735/24

провадження № 1-кс/0285/1288/24

02 жовтня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник скаржника ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою та просила визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповерненння тимчасово вилученого під час огляду майна протиправною та зобов`язати його негайно виконати ухвалу слідчого судді 17.09.2024 року в частині повернення у користування власнику ОСОБА_5 сідлового тягача та спеціалізованого напівпричіпа.

Зазначає, що у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000872 від 11.09.2024 року. У рамках зазначеного провадження слідчим суддею 17.09.2024 року постановлено ухвалу про арешт майна, згідно якої власнику ОСОБА_5 дозволено користуватись сідловим тягачем марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізованим напівпричіпом марки KRONE SD 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Незважаючи на вказане до моменту розгляду скарги зазначене майно не передане власнику у користування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що він не має можливості виконати роботи по розвантаженню деревини із вказаного причепу тягача та передати її на відповідальне зберігання певним особам, тому не передав у користування транспортні засоби власникам.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали скарги, суддя слідчий приходить до наступного висновку.

Одним із визначальних принципів КПК України 2012 року є принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 7 КПК України).

Конституція України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до положень ст. 13 ЗУ Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000872 від 11.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, згідно якого 10.09.2024 працівниками поліції Звягельського РВП неподалік с Таращанка Звягельського району було зупинено автомобіль DAF з напівпричіпом під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину без відповідних супровідних документів.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2024 року по справі № 285/4735/24 частково задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та вирішено накласти арешт на вилучену 10.09.2024 під час огляду місця події деревину об`ємом 33 м; на вилучені 10.09.2024 під час огляду місця події сідловий тягач марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки KRONE SD 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні ОСОБА_5 , з метою забезпечення речових доказів, шляхом заборони відчуження і розпорядження. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту шляхом заборони користування вказаними транспортними засобами відмовлено.

При винесенні зазначеної ухвали був присутній прокурор.

А також представником скаржника 26.09.2024 року було направлено адвокатський запит з вимогою повернути у користування тимчасово вилучене майно; заява начальнику Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області та прокурору Звягельської окружної прокуратури з аналогічною вимогою, проте на момент розгляду справи вилучене майно не повернене власнику у користування.

Вказані обставини слідчим не спростовані у судовому засіданні.

Відтак слідчим суддею встановлені підстави для задоволення скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу представника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповерненння тимчасово вилученого під час огляду майна протиправною.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 негайно виконати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/4735/24 від 17.09.2024 року в частині повернення у користування власнику ОСОБА_5 сідлового тягача марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричіпа марки KRONE SD 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 03 жовтня 2024 року о 11-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1