Справа № 467/1263/24
ПАровадження № 1-в/467/242/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між приміщенням Арбузинського районного суду Миколаївської області в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області та приміщенням ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» подання начальника Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»вирокуОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2023 року відносно

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що фактично проживав до засудження по АДРЕСА_2 ,

раніше судимого 03.09.2020 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

засудженого 09.01.2024 рокувироком Кропивницького апеляційного суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, яким на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року визначено виконувати самостійно

в с т а н о в и в :

Начальник ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» звернувся до суду з поданням про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_4 з 01.03.2024 року відбуває покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначене вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2023 рокуза вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)».

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В мотивувальній частині вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2023 року встановлено, що ОСОБА_4 таємно викрав майно ПрАТ «Кіровоградгаз» на суму 239,86 грн., що не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З огляду на наведене, п. 13 ст. 537 КПК України, ч. 2, 3 ст. 74 КК України, начальник ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)»просить привести зазначений вирок у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

В судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений та представник установи виконання покарання в судове засідання не з`явились, від засудженого надійшла заява, у якій він просив розглядати клопотання за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених матеріалів вбачається, що в ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» засуджений ОСОБА_4 перебуває з 01.03.2024 року.

ОСОБА_4 був судимий 03.09.2020 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання, призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року шляхом часткового складання покарань остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вироком Кропивницького апеляційного суду від 09.01.2024 року вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2023 року стосовно ОСОБА_4 скасовано в частині призначення покарання. ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року визначено виконувати самостійно. З мотивувальної частини вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2023 року стосовно ОСОБА_4 виключено посилання як на обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття. В іншій частині вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2023 року залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_4 засуджений і відбуває покарання, призначене саме вироком Кропивницького апеляційного суду від 09.01.2024 року.

З мотивувальної частини Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2023 року (в частині що залишена без змін) встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, 08.12.2019 року, вартість викраденого майна становила 239,86 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати,

якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Неоподаткований мінімум доходів громадян для цілей кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що станом на 1січня 2019 рокубув встановлений у розмірі1 921 гривня.

Таким чином, станом на день розгляду клопотання,вчинене ОСОБА_4 правопорушення кваліфікується як дрібне викрадення чужого майна і відноситься до адміністративних правопорушень, за що відповідальність передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи часткову декриміналізацію діяння, вчиненого засудженим, введену новим Законом, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Кропивницького апеляційного суду від 09.01.2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому суд саме звільняє засудженого від відбування покарання, а не приводить вирок суду у відповідність до нового Закону, оскільки таке приведення у випадку декриміналізації діянь, за які особа була засуджена, фактично є скасуванням або зміною вироку, що виходить за межі повноважень суду, який не ухвалював зазначений вирок, на стадії його виконання. Отже, суд не приймає жодних рішень щодо вироку Кропивницького апеляційного суду від 09.01.2024 року в частині самостійного виконання вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року.

Керуючись ст. 5, 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

у х в а л и в :

Подання начальника Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вид і 2 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Кропивницького апеляційного суду від 09.01.2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1