Справа №538/1032/24
Провадження № 1-кс/538/62/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 538/1032/24,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

05.08.2024 року прокурор подав письмову заяву про відвід судді, яку мотивував тим, що суддею ОСОБА_4 здійснювався розгляд цивільної справи №538/1982/21 за позовом ОСОБА_5 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Рішенням від 20.12.2021 р. у вказаній справі позов ОСОБА_5 задоволено, встановлено факт родинних відносин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 3,7646 га з кадастровим номером :00:006:0120, яка належала померлому ОСОБА_6 . Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.07.2023 у справі №538/1982/21 рішення Лохвицького районного суду від 20.12.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до Лохвицької міської ради відмовлено. При цьому, підставами для скасування рішення, окрім іншого, стало , що і встановлено Полтавським апеляційним судом в рішенні від 17.07.2023, зокрема те, що «... судом взагалі не встановлювались обставини спорідненості між померлим та позивачем»; «будь яких документів та доказів у вигляді свідоцтва про народження, шлюб, смерть, актових записів про народження та смерть, архівних документів, сімейних фотографій чи листів особистого характеру, які могли б доводити вказаний юридичний факт (родинного зв`язку) - матеріали справи не містять». З огляду на вищевказане, беручи до уваги, що саме вказана земельна ділянка з кадастровим номером :00:006:0120 є предметом злочинного посягання ОСОБА_5 та її дії пов`язані з набуттям права власності на вказану земельну ділянку, і є предметом розгляду у кримінальному провадженні № 0000046; ОСОБА_5 , обвинувальний акт відносно якої надійшов для судового розгляду судді ОСОБА_4 , була позивачем у цивільній справі №538/1982/21, яка розглядалась також суддею ОСОБА_4 , та за результатами розгляду ухвалено рішення на користь позивача ОСОБА_5 , що скасовано за наслідками перегляду Полтавським апеляційним судом; вказані судом апеляційної інстанції обставини, за яких рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права суддею ОСОБА_4 призвело до невірного вирішення спору за позовом ОСОБА_5 ; фактично при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 суддею буде надаватись оцінка діям і рішенням обвинуваченої, що враховувались суддею при ухваленні рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 . Перелічені обставини вказують на наявність певних прихильностей, уподобань, заінтересованості судді стосовно сторони захисту та викликають сумнів у неупередженості судді, який бере участь у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід прокурор підтримав обставини, викладені в письмовій заяві про відвід судді ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 погодилася, що як у неї, так в іншого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 в разі прийняття останньою судового рішення у кримінальній справі відносно неї, ОСОБА_5 .

Інші учасники справи про час та місце розгляду заяви по відвід повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.

Суд, вислухавши прокурора, думку ОСОБА_5 , дослідивши надані прокурором документи, вважає заяву про відвід судді такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 538/1032/24 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 передано для розгляду в провадження судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 та перебуває на стадії підготовчого розгляду, що підтверджено прокурором, ОСОБА_5 та підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту "Судова влада України".

Зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що мова йде про рішення Лохвицького районного суду постановлене суддею ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 , яке скасовано судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її, - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.» Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Зі змісту заяви прокурора вбачається, що суддею ОСОБА_4 здійснювався розгляд цивільної справи №538/1982/21 за позовом ОСОБА_5 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Рішенням від 20.12.2021 у вказаній справі позов ОСОБА_5 задоволено, встановлено факт родинних відносин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 3,7646 га з кадастровим номером :00:006:0120, яка належала померлому ОСОБА_6 . Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.07.2023 у справі №538/1982/21 рішення Лохвицького районного суду від 20.12.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до Лохвицької міської ради відмовлено.

Об`єктивні обставини, з якими положення ст. 75 КПК України пов`язують можливість задоволення відводу, прокурором у заяві наведені, підтверджені належними та допустимими доказами, вони можуть викликати сумнів у неупередженості судді, який бере участь у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 538/1032/24, задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 30.05.2024 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (справа 538/1032/24, провадження 1-кп/538/141/24) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1