Справа № 132/3421/24
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000383 від 23 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку та визнання правомірними дії слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено поліетиленовий пакет із вмістом речовини білого кольору, 36 предметів, зовні схожих на набої калібру 5,6 мм та предмет зовні схожий на саморобний ніж типу «мачете».

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.10.2024 до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_3 » про те, що екіпаж УПП Юнкер-3020 за порушення правил дорожнього руху зупинили авто марки «Рено Меган», д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 (військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_4 , солдат, оператор), в якого під час поверхневої перевірки було виявлено заборонені речі. Виїздом СОГ на місце події було проведено ОМП, під час якого, біля автомобіля марки «Рено Меган», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок із вмістом речовини білого кольору, а також в багажнику зазначеного автомобіля виявлено та вилучено 36 предметів зовні схожих на набої калібру 5,6 мм та предмет зовні схожий на саморобний ніж типу «мачете».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, 23.10.2024 внесені до ЄРДР за №0000383, за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, і слідчим відділенням відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання речових доказів, слідчим СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 за добровільною згодою власника - ОСОБА_5 , було проведено огляд транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 .

22.10.2024 було проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

В ході проведення огляду, у вищевказаному автомобілі, в присутності понятих та власника вказаного автомобіля, було виявлено та вилучено: 36 предметів, зовні схожих на набої калібру 5,6 мм та предмет ззовні схожий на саморобний ніж типу «мачете», які були належним чином упаковані до спеціалізованих пакетів.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали наданого клопотання, додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, що здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником доведено в клопотанні правомірність дій під час проведення обшуку (протокол огляду від 22.10.2024) транспортного засобу марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , так як це було зумовлено врятуванням речових доказів, при цьому виявлені в ході огляду речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 16, 233, 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено поліетиленовий пакет із вмістом речовини білого кольору, 36 предметів, зовні схожих на набої калібру 5,6 мм та предмет зовні схожий на саморобний ніж типу «мачете».

Визнати правомірними дії слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено поліетиленовий пакет із вмістом речовини білого кольору, 36 предметів, зовні схожих на набої калібру 5,6 мм та предмет зовні схожий на саморобний ніж типу «мачете», які були належним чином упаковані до спеціалізованих пакетів.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1