Єдиний унікальний номер: 343/674/24
Номер провадження: 1-кп/343/80/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/343/80/24, справа № 343/674/24, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, тимчасово непрацюючої, з середньою спеціальною освітою, одруженої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона заволоділа чужим майном шляхом обману, а також повторно вчинила шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману)при таких обставинах:

у 2022 році в ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння грошима потерпілих шляхом обману, ОСОБА_3 у 2022 році, точної дати та часу не представилось встановити, перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_2 , використовуючи міжнародну комп`ютерну мережу Інтернет, за допомогою мобільного телефону «Samsung Galaxy A23» модель SM-A235F/DSN, розмістила у соціальній мережі "Facebook" оголошення у групах під ніками «Магазин онлайн», «Товар від виробника 7km», «Взуття Одеса 7км», в «Instagram» в групі під ніком « ОСОБА_6 » та у месенджері «Viber» у групах під ніками «Одяг та взуття від виробника», «Одяг-Взуття» неправдиві оголошення про продаж одягу та взуття, хоча не мала їх у наявності та заздалегідь не мала на меті їх реалізувати.

22 квітня 2022 року ОСОБА_7 з метою придбання для себе одягу, переглядала в соціальній мережі «Facebook» оголошення, де побачила публікацію, в якій була інформація про продаж спортивного костюма. Зацікавившись оголошенням, ОСОБА_7 вирішила зв`язатися із продавцем, та в подальшому, з метою обговорення придбання спортивного костюма, почала переписку із продавцем у соціальній мережі «Facebook».

Того ж дня, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, не маючи наміру продажу спортивного костюму потерпілій ОСОБА_7 , а маючи на меті заволодіння грошовими коштами потерпілої, під час переписки, за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, запевнила останню в правдивості оголошення, повідомила умови оплати та доставки, а також вказала ОСОБА_7 про необхідність зробити повну оплату у сумі 370 гривень, які необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», на що потерпіла погодилася.

ОСОБА_7 , будучи переконаною у доброчесності ОСОБА_3 , і таким чином введеною в оману про продаж спортивного костюма, з банківської картки її чоловіка ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», 22.04.2022 близько 09:17 год перерахувала на вказану ОСОБА_3 банківську картку № НОМЕР_1 гроші у сумі 370 гривень.

Після отримання грошей від ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не передала замовлений спортивний костюм потерпілій та розпорядилася отриманими грошима на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 збитки на суму 370 гривень.

Крім того, 12.05.2022 ОСОБА_9 з метою придбання спортивного костюма переглядала в соціальній мережі «Facebook» оголошення, де побачила публікацію, в якій була інформація про продаж жіночого одягу. Зацікавившись оголошенням про продаж спортивного костюма, ОСОБА_9 вирішила зв`язатися зі продавцем, та в подальшому, з метою обговорення придбання спортивного одягу, почала переписку з останнім у месенджері «Viber».

Того ж дня, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, не маючи наміру продажу спортивного костюма, а маючи на меті заволодіти грошима потерпілої, під час переписки, за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, запевнила останню у правдивості оголошення, повідомила умови оплати та доставки, а також вказала ОСОБА_9 про необхідність зробити повну оплату у сумі 480 гривень, які необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», на що потерпіла погодилася.

ОСОБА_9 , будучи переконаною у доброчесності ОСОБА_3 , і таким чином введеною в оману про продаж спортивного костюма, з належної їй банківської картки за № НОМЕР_3 , яку випустив банк емітент АТ КБ «Приватбанк», 14.05.2022 близько 19:34 год перерахувала на вказану ОСОБА_3 банківську картку № НОМЕР_1 гроші у сумі 480 гривень.

Після отримання грошей від ОСОБА_9 . ОСОБА_3 не передала замовлений спортивний костюм потерпілій та розпорядилася отриманими грошима на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 збитки на суму 480 гривень.

21 серпня 2022 року ОСОБА_10 з метою придбання сукні для дитини переглядала в месенджері "Viber" оголошення у групі під ніком "Одяг та взуття від виробника", де побачила публікацію, в якій була інформація про продаж дитячого одягу. Зацікавившись оголошенням про продаж дитячої сукні, ОСОБА_10 вирішила зв`язатися із продавцем, та в подальшому, з метою обговорення придбання, почала переписку з ним у месенджері "Viber".

Того ж дня ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, не маючи наміру продажу сукні для дитини, а маючи на меті заволодіти грошима потерпілої, під час переписки, за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, запевнила останню в правдивості оголошення, повідомила умови оплати та доставки, а також вказала ОСОБА_10 про необхідність зробити повну оплату у сумі 390 гривень, які необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», на що потерпіла погодилася.

ОСОБА_10 , будучи переконаною у доброчесності ОСОБА_3 , і таким чином введеною в оману про продаж сукні для дитини, з належної їй банківської картки за № НОМЕР_4 , яку випустив банк емітент АТ КБ «Приватбанк», 21.08.2022 близько 19:50 год перерахувала на вказану ОСОБА_3 банківську картку № НОМЕР_1 гроші у сумі 390 гривень.

Після отримання грошей від ОСОБА_10 . ОСОБА_3 не передала замовлену дитячу сукню потерпілій та розпорядилася отриманими грошима на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_10 збитки на суму 390 гривень.

04 жовтня 2022 року ОСОБА_11 , з метою придбання взуття для дитини, переглядала в месенджері «Facebook» оголошення, де побачила публікацію, в якій була інформація про продаж дитячого взуття. Зацікавившись оголошенням, ОСОБА_11 вирішила зв`язатися із продавцем, та в подальшому, з метою обговорення придбання взуття, почала переписку із продавцем у месенджері «Facebook».

Того ж дня, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, не маючи наміру продажу дитячого взуття, а маючи на меті заволодіти грошима потерпілої, під час переписки, за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, запевнила останню в правдивості оголошення, повідомила умови оплати та доставки, а також вказала ОСОБА_11 про необхідність зробити повну оплату у сумі 399 гривень, які необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», на що потерпіла погодилася.

ОСОБА_11 , будучи переконаною у доброчесності ОСОБА_3 , і таким чином введеною в оману про продаж дитячого взуття, з належної їй банківської картки за № НОМЕР_5 , яку випустив банк емітент АТ «Банк Аваль», 04.10.2022 близько 19:43 год перерахувала на вказану ОСОБА_3 банківську картку № НОМЕР_1 гроші у сумі 399 гривень.

Після отримання грошей від ОСОБА_11 . ОСОБА_3 не передала замовлене дитяче взуття потерпілій та розпорядилася отриманими грошима на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_11 збитки на суму 399 гривень.

07 лютого 2023 року ОСОБА_12 , з метою придбання жіночого взуття, переглядала в соціальній мережі «Facebook» оголошення в групі під ніком «Товар від виробника 7km», де побачила публікацію, в якій була інформація про продаж жіночих кросівок. Зацікавившись оголошенням про продаж жіночого взуття, ОСОБА_13 вирішила зв`язатися із продавцем, та в подальшому, з метою обговорення придбання кросівок, почала переписку із продавцем у месенджері «Facebook».

ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, не маючи наміру продажу жіночих кросівок, а маючи на меті заволодіти грошима потерпілої, під час переписки, за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, запевнила останню в правдивості оголошення, повідомила умови оплати та доставки, а також вказала ОСОБА_12 про необхідність зробити повну оплату у сумі 475 гривень, які необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», на що потерпіла погодилася.

ОСОБА_12 , будучи переконаною у доброчесності ОСОБА_3 , і таким чином введеною в оману про продаж кросівок, з належної їй банківської картки за № НОМЕР_6 , яку випустив банк емітент АТ «Акцент-Банк», 08.02.2023 близько 09:06 год перерахувала на вказану ОСОБА_3 банківську картку № НОМЕР_1 гроші у сумі 475 гривень.

Після отримання грошей від ОСОБА_12 , ОСОБА_3 не передала замовлені жіночі кросівки потерпілій та розпорядилася отриманими грошима на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_12 збитки на суму 475 гривень.

08 лютого 2023 року ОСОБА_14 , з метою придбання жіночого взуття, переглядала в соціальній мережі «Facebook» оголошення, де побачила публікацію, в якій була інформація про продаж взуття. Зацікавившись оголошенням про продаж жіночого взуття, ОСОБА_14 вирішила зв`язатися із продавцем, та в подальшому, з метою обговорення придбання взуття, почала переписку із продавцем у месенджері «Facebook».

Того ж дня, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, не маючи наміру продажу взуття, а маючи на меті заволодіти грошима потерпілої, під час переписки, за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, запевнила останню в правдивості оголошення, повідомила умови оплати та доставки, а також вказала ОСОБА_14 про необхідність зробити повну оплату у сумі 950 гривень, які необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», на що потерпіла погодилася.

ОСОБА_14 , будучи переконаною у доброчесності ОСОБА_3 , і таким чином введеною в оману про продаж жіночого взуття, з належної їй банківської картки за № НОМЕР_7 , яку випустив банк емітент АТ КБ «Приватбанк», 08.02.2023 близько 09:50 год перерахувала на вказану ОСОБА_3 банківську картку № НОМЕР_1 гроші у сумі 950 гривень.

Після отримання грошей від ОСОБА_14 . ОСОБА_3 не передала замовлене взуття потерпілій та розпорядилася отриманими грошима на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_14 збитки на суму 950 гривень.

18 червня 2023 року ОСОБА_15 з метою придбання жіночого одягу переглядала у месенджері «Viber» оголошення, де побачила публікацію, в якій була інформація про продаж жіночого костюма. Зацікавившись оголошенням про продаж костюма, ОСОБА_15 вирішила зв`язатися із продавцем. Надалі з метою обговорення подальшого його придбання вона почала переписку із ним у месенджері «Viber».

Того ж дня ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, не маючи наміру продажу жіночого костюма, а маючи на меті заволодіти грошима потерпілої, під час переписки, за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, запевнила останню у правдивості оголошення, повідомила умови оплати та доставки, а також вказала ОСОБА_15 про необхідність зробити повну оплату у сумі 490 гривень, які необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_8 , яку випустив банк емітент АТ «Акцент-Банк», на що потерпіла погодилася.

ОСОБА_15 , будучи переконаною у доброчесності ОСОБА_3 , і таким чином введеною в оману про продаж жіночого костюма, з належного їй банківського рахунку за № НОМЕР_9 , який надав банк емітент АТ КБ «Приватбанк», 18.06.2023 близько 11:09 год перерахувала на вказану ОСОБА_3 банківську картку № НОМЕР_8 гроші у сумі 490 гривень.

Після отримання грошей від ОСОБА_15 . ОСОБА_3 не передала замовлений жіночий костюм потерпілій та розпорядилася отриманими грошима на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_15 збитки на суму 490 гривень.

15 липня 2023 року ОСОБА_16 з метою придбання дитячого одягу переглядала в месенджері «Facebook» оголошення, де побачила публікацію, в якій була інформація про продаж дитячого одягу. Зацікавившись оголошенням, ОСОБА_17 вирішила зв`язатися із продавцем. Надалі з метою обговорення умов його придбання вона почала переписку із продавцем у месенджері «Facebook».

Того ж дня ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, не маючи наміру продажу дитячого одягу, а маючи на меті заволодіти грошима потерпілої, під час переписки, за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, запевнила останню в правдивості оголошення, повідомила умови оплати та доставки, а також вказала ОСОБА_16 про необхідність зробити повну оплату у сумі 490 гривень, які необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», на що потерпіла погодилася.

ОСОБА_16 , будучи переконаною у доброчесності ОСОБА_3 , і таким чином введеною в оману про продаж дитячого одягу, з належної їй банківської картки за № НОМЕР_10 , яку випустив банк емітент АТ КБ «Приватбанк», 15.07.2023 близько 23:56 год перерахувала на вказану ОСОБА_3 банківську картку № НОМЕР_1 гроші у сумі 490 гривень.

Після отримання грошей від ОСОБА_16 , ОСОБА_3 не передала замовлений дитячий одяг потерпілій та розпорядилася отриманими грошима на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_16 збитки на суму 490 гривень.

19 липня 2023 року ОСОБА_18 з метою придбання шкільної форми для дитини, переглядала в соціальній мережі «Facebook» оголошення в групі під ніком « ОСОБА_19 », де побачила публікацію, в якій була інформація про продаж дитячого одягу. Зацікавившись оголошенням про продаж дитячої шкільної форми, ОСОБА_18 вирішила зв`язатися із продавцем. Надалі з метою обговорення придбання шкільної форми вона почала переписку із продавцем у месенджері «Messenger».

Того ж дня ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, не маючи наміру продажу шкільної форми, а маючи на меті заволодіти грошима потерпілої, під час переписки, за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, запевнила останню в правдивості оголошення, повідомила умови оплати та доставки, а також вказала ОСОБА_18 про необхідність зробити повну оплату у сумі 780 гривень, які необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», на що потерпіла погодилася.

ОСОБА_20 , будучи переконаною у доброчесності ОСОБА_3 і таким чином введеною в оману про продаж шкільної форми, з належної їй банківської картки за № НОМЕР_11 , яку випустив банк емітент АТ КБ «Приватбанк», 19.07.2023 близько 20:16 год перерахувала на вказану ОСОБА_3 банківську картку № НОМЕР_1 гроші у сумі 780 гривень.

Після отримання грошей від ОСОБА_18 , ОСОБА_3 не передала замовлену шкільну форму потерпілій та розпорядилася отриманими грошима на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_18 збитки на суму 780 гривень.

30 липня 2023 року ОСОБА_21 з метою придбання шкільної форми для дитини переглядала в соціальній мережі «Facebook» оголошення у групі під ніком « ОСОБА_19 », де побачила публікацію, в якій була інформація про продаж дитячого одягу. Зацікавившись оголошенням про продаж дитячої шкільної форми, ОСОБА_21 вирішила зв`язатися із продавцем. Надалі з метою обговорення придбання шкільної форми вона почала переписку із продавцем у месенджері «Facebook».

Того ж дня ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, не маючи наміру продажу шкільної форми, а маючи на меті заволодіти грошима потерпілої, під час переписки, за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, запевнила останню в правдивості оголошення, повідомила умови оплати та доставки, а також вказала ОСОБА_21 про необхідність зробити повну оплату у сумі 490 гривень, які необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», на що потерпіла погодилася.

ОСОБА_21 , будучи переконаною у доброчесності ОСОБА_3 і таким чином введеною в оману про продаж шкільної форми, з належної їй банківської картки за № НОМЕР_12 , яку випустив банк емітент АТ «Райффазен Банк Аваль», 30.07.2023 близько 16:36 год перерахувала на вказану ОСОБА_3 банківську картку № НОМЕР_1 гроші у сумі 490 гривень.

Після отримання грошей від ОСОБА_21 , ОСОБА_3 не передала замовлену шкільну форму потерпілій та розпорядилася отриманими грошима на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_21 збитки на суму 490 гривень.

06 серпня 2023 року ОСОБА_22 з метою придбання дитячого одягу переглядала в соціальній мережі «Facebook» оголошення в групі під ніком « ОСОБА_19 », де побачила публікацію, в якій була інформація про продаж дитячої блузи та спідниці. Зацікавившись оголошенням про продаж дитячого одягу, ОСОБА_22 вирішила зв`язатися із продавцем. Надалі з метою обговорення придбання кросівок вона почала переписку із продавцем у месенджері «Facebook».

ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, не маючи наміру продажу дитячого одягу, а маючи на меті заволодіти грошима потерпілої, під час переписки, за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, запевнила останню в правдивості оголошення, повідомила умови оплати та доставки, а також вказала ОСОБА_22 про необхідність зробити повну оплату у сумі 490 гривень, які необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_13 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», на що потерпіла погодилася.

ОСОБА_22 , будучи переконаною у доброчесності ОСОБА_3 і таким чином введеною в оману про продаж дитячого одягу, з належної їй банківської картки за № НОМЕР_14 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», 06.08.2023 близько 09:24 год перерахувала на вказану ОСОБА_3 банківську картку № НОМЕР_13 гроші у сумі 490 гривень.

Після отримання грошей від ОСОБА_22 . ОСОБА_3 не передала замовлений дитячий одяг потерпілій та розпорядилася отриманими грошима на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_22 збитки на суму 490 гривень.

19 серпня 2023 року ОСОБА_23 з метою придбання взуття переглядала в месенджері «Facebook» оголошення у групі під ніком « ОСОБА_19 », де побачила публікацію, в якій була інформація про продаж взуття, а саме кросівок. Зацікавившись оголошенням, ОСОБА_23 вирішила зв`язатися із продавцем та почала з ним переписку у месенджері «Facebook».

Того ж дня ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, не маючи наміру продажу кросівок, а маючи на меті заволодіти грошима потерпілої, під час переписки, за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, запевнила останню в правдивості оголошення, повідомила умови оплати та доставки, а також вказала ОСОБА_23 про необхідність зробити повну оплату у сумі 980 гривень, які необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», на що потерпіла погодилася.

ОСОБА_23 , будучи переконаною у доброчесності ОСОБА_3 , і таким чином введеною в оману про продаж кросівок, з належної їй банківської картки за № НОМЕР_15 , яку випустив банк емітент АТ КБ «Приватбанк», 19.08.2023 близько 16:34 год перерахувала на вказану ОСОБА_3 банківську картку № НОМЕР_1 гроші у сумі 980 гривень.

Після отримання грошей від ОСОБА_23 . ОСОБА_3 не передала замовлені кросівки потерпілій та розпорядилася отриманими грошима на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_23 збитки на суму 980 гривень.

08 жовтня 2023 року ОСОБА_24 з метою придбання жіночого взуття переглядала у месенджері «Viber» оголошення в групі під ніком « ОСОБА_25 та взуття від виробника», де побачила публікацію, в якій була інформація про продаж жіночих черевик. Зацікавившись оголошенням про продаж жіночого взуття, ОСОБА_24 зв`язалася із продавцем, почавши переписку із ним у месенджері «Viber».

ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, не маючи наміру продажу жіночих черевиків, а маючи на меті заволодіти грошима потерпілої, під час переписки, за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, запевнила останню в правдивості оголошення, повідомила умови оплати та доставки, а також вказала ОСОБА_24 про необхідність зробити повну оплату у сумі 1390 гривень, які необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_13 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», на що потерпіла погодилася.

ОСОБА_24 , будучи переконаною у доброчесності ОСОБА_3 , і таким чином введеною в оману про продаж жіночого взуття, з належної їй банківської картки за № НОМЕР_16 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», 08.10.2023 близько 18:22 год перерахувала на вказану ОСОБА_3 банківську картку № НОМЕР_13 гроші у сумі 1390 гривень.

Після отримання грошей від ОСОБА_24 . ОСОБА_3 не передала замовлені жіночі черевики потерпілій та розпорядилася отриманими грошима на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_24 збитки на суму 1390 гривень.

16 листопада 2023 року ОСОБА_26 з метою придбання жіночого взуття переглядала в соціальній мережі «Facebook» оголошення в групі під ніком «Взуття Одеса 7км», де побачила публікацію, в якій була інформація про продаж жіночого взуття. Зацікавившись оголошенням про продаж жіночих кросівок, ОСОБА_26 вирішила зв`язатися із продавцем, та в подальшому, з метою обговорення придбання взуття, почала переписку із продавцем у месенджері «Facebook».

ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, не маючи наміру продажу жіночого взуття, а маючи на меті заволодіти грошима потерпілої, під час переписки, за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, запевнила останню в правдивості оголошення, повідомила умови оплати та доставки, а також вказала ОСОБА_26 про необхідність зробити повну оплату у сумі 490 гривень, які необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_13 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», на що потерпіла погодилася.

ОСОБА_26 , будучи переконаною у доброчесності ОСОБА_3 , і таким чином введеною в оману про продаж жіночих кросівок, з належного їй банківського рахунку за № НОМЕР_17 , який надав АТ КБ «Приватбанк», 16.11.2023 близько 10:27 год перерахувала на вказану ОСОБА_3 банківську картку № НОМЕР_13 гроші у сумі 490 гривень.

Після отримання грошей від ОСОБА_26 . ОСОБА_3 не передала замовлені жіночі кросівки потерпілій та розпорядилася отриманими грошима на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_26 збитки на суму 490 гривень.

30 листопада 2023 року ОСОБА_27 переглядала в соціальній мережі «Instagram» оголошення в групі під ніком «baza_7km», де побачила публікацію, в якій була інформація про продаж взуття. Зацікавившись оголошенням про продаж жіночого взуття, ОСОБА_27 вирішила зв`язатися із продавцем, та в подальшому, з метою обговорення придбання кросівок та чобіт, почала переписку із продавцем у месенджері «Instagram».

В період з 30.11.2023 по 07.12.2023 ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, не маючи наміру продажу жіночого взуття, а маючи на меті заволодіти грошима потерпілої, під час переписки, за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, запевнила останню в правдивості оголошення, повідомила умови оплати та доставки, а також вказала ОСОБА_27 про необхідність зробити повну оплату за дві пари жіночого взуття, а саме за кросівки у сумі 1660 гривень і за чоботи у сумі 1150 гривень, які необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_18 , яку випустив банк емітент АТ «Акцент-Банк», на що потерпіла погодилася.

ОСОБА_27 , будучи переконаною у доброчесності ОСОБА_3 , і таким чином введеною в оману про продаж взуття, з належної їй банківської картки за № НОМЕР_19 , яку випустив банк емітент АТ КБ «Приватбанк», 07.12.2023 близько 11:11 год перерахувала на вказану ОСОБА_3 банківську картку № НОМЕР_18 гроші у сумі 1660 гривень за замовлені жіночі кросівки і того ж дня близько 13:01 год перерахувала на ту ж саму банківську картку, гроші у сумі 1150 гривень за замовлені жіночі чоботи.

Після отримання грошей від ОСОБА_27 , ОСОБА_3 не передала замовлене взуття потерпілій та розпорядилася отриманими грошима на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_27 збитки на загальну суму 2810 гривень.

02 грудня 2023 року ОСОБА_28 переглядала у месенджері «Viber» оголошення, де побачила публікацію, в якій була інформація про продаж жіночого взуття. Зацікавившись оголошенням про продаж жіночих кросівок та жіночих чобіт уггів, ОСОБА_28 вирішила зв`язатися із продавцем та в подальшому, з метою обговорення придбання взуття, почала переписку з ним у месенджері «Viber».

ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, не маючи наміру продажу жіночого взуття, а маючи на меті заволодіти грошима потерпілої, під час переписки, за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, запевнила останню в правдивості оголошення, повідомила умови оплати та доставки, а також вказала ОСОБА_28 про необхідність зробити оплату у вигляді завдатку у сумі 300 гривень за дві пари замовленого взуття, які необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_20 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», на що потерпіла погодилася.

ОСОБА_28 , будучи переконаною у доброчесності ОСОБА_3 , і таким чином введеною в оману про продаж жіночого взуття, з належної їй банківської картки за № НОМЕР_21 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», 04.12.2023 близько 13:26 год перерахувала на вказану ОСОБА_3 банківську картку № НОМЕР_20 гроші у сумі 300 гривень.

Після отримання грошей від ОСОБА_28 , ОСОБА_3 не передала замовлене жіноче взуття потерпілій та розпорядилася отриманими грошима на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_28 збитки на суму 300 гривень.

04 грудня 2023 року ОСОБА_29 переглядала у месенджері «Viber» оголошення в групі під ніком «Взуття-Одяг», де побачила публікацію, в якій була інформація про продаж жіночих чобіт. Зацікавившись оголошенням про продаж жіночого взуття, ОСОБА_29 вирішила зв`язатися із продавцем, та в подальшому з метою обговорення умов придбання чобіт, почала переписку із продавцем у месенджері «Viber».

ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, не маючи наміру продажу жіночих чобіт, а маючи на меті заволодіти грошима потерпілої, під час переписки, за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, запевнила останню в правдивості оголошення, повідомила умови оплати та доставки, а також вказала ОСОБА_29 про необхідність зробити повну оплату у сумі 1350 гривень, які необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_20 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», на що потерпіла погодилася.

ОСОБА_29 , будучи переконаною у доброчесності ОСОБА_3 , і таким чином введеною в оману про продаж жіночих чобіт, з належної їй банківської картки за № НОМЕР_22 , яку випустив банк емітент АТ КБ «Приватбанк», 04.12.2023 близько 12:38 год перерахувала на вказану ОСОБА_3 банківську картку № НОМЕР_20 гроші у сумі 1350 гривень.

Після отримання грошей від ОСОБА_29 . ОСОБА_3 не передала замовлені жіночі чоботи потерпілій та розпорядилася отриманими грошима на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_29 збитки на суму 1350 гривень.

17 січня 2024 року ОСОБА_30 у месенджері «Viber» побачила оголошення про продаж жіночого взуття. Зацікавившись продажем жіночих кросівок, ОСОБА_30 вирішила зв`язатися із продавцем. Надалі з метою обговорення умов їх придбання, почала переписку із останнім у месенджері «Viber».

ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, не маючи наміру продажу жіночих кросівок, а маючи на меті заволодіти грошима потерпілої, під час переписки, за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, запевнила останню в правдивості оголошення, повідомила умови оплати та доставки, а також вказала ОСОБА_30 про необхідність зробити повну оплату у сумі 490 гривень, які необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_20 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», на що потерпіла погодилася.

ОСОБА_30 , будучи переконаною у доброчесності ОСОБА_3 , і таким чином введеною в оману про продаж кросівок, з банківської картки її матері ОСОБА_31 за № НОМЕР_23 , яку випустив банк емітент АТ «Ощадбанк», 17.01.2024 близько 21:59 год перерахувала на вказану ОСОБА_3 банківську картку № НОМЕР_20 гроші у сумі 490 гривень.

Після отримання грошей від ОСОБА_32 . ОСОБА_3 не передала замовлені кросівки потерпілій та розпорядилася отриманими грошима на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_31 збитки на суму 490 гривень.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив долучити докази, які свідчать про відшкодування шкоди його підзахисною потерпілим, та заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння вчинене особою, яке обгрунтував письмово, та яке підтримала обвинувачена, підписавши його.

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Дане положення пом`якшує (скасовує) відповідальність, а тому має зворотню силу. Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", становив 3028,00 грн. Таким чином, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01.01.2024 складав 1514 грн (3028 грн розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024 х на 50%). Тобто два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вказаний період складають суму в розмірі 3028 грн (1514x2).

Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченій ОСОБА_3 інкримінується заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, та ч.2 ст.190 КК України. А саме, що ОСОБА_33 своїми діями, які виразились у вчиненні шахрайства, завдала збитки потерпілим: ОСОБА_7 на суму 370 грн; ОСОБА_9 - 480 грн; ОСОБА_10 - 390 грн, ОСОБА_11 - 399 грн, ОСОБА_12 - 475 грн, ОСОБА_14 - 490 грн, ОСОБА_15 - 490 грн, ОСОБА_16 - 490 грн, ОСОБА_18 - 780 грн, ОСОБА_21 - 490 грн, ОСОБА_34 - 490 грн, ОСОБА_23 - 980 грн, ОСОБА_24 - 1390 грн, ОСОБА_26 - 490 грн, ОСОБА_27 - 2810 грн, ОСОБА_28 - 300 грн, ОСОБА_29 - 1350 грн, ОСОБА_30 - 490 грн, тобто збитки, які станом на момент вчинення шахрайських дій складають суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 гривень).

Виходячи з наведеного, на обвинувачену ОСОБА_3 розповсюджуються дія Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила кримінальне провадження відносно неї закрити, у зв`язку з декриміналізацією її діянь, підтвердила, що їй відомо, що закриття кримінального провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, їй зрозумілі наслідки такого закриття.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі змінами до чинного законодавства, оскільки після направлення обвинувального акта до суду набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", крім обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду, що мав місце в період з 30.11.2023 по 07.12.2023, оскільки розмір завданої шкоди перевищує 2 НП доходів громадян. Звернула увагу, що при розрахунку неоподаткованого мінімуму доходів громадян слід враховувати розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, який визначений на початок року, в якому вчинено кримінальне правопорушення, тобто у даному випадку станом на 1 січня 2022 року, 1 січня 2023 року та 1 січня 2024 року. Потерпілій ОСОБА_27 завдано шкоду на суму 2810 грн, злочин вчинено у грудні 2023 року, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вказаний період складають суму в розмірі 2684,00 грн, а тому дане кримінальне правопорушення не підпадає під декриміналізацію. Щодо інших епізодів, то дійсно даним законом фактично декриміналізовано діяння, вчинення яких у тому числі інкримінуються ОСОБА_3 внаслідок збільшення вартості майна, за заволодіння яким передбачена адміністративна відповідальність. Тому клопотання захисника підлягає до часткового задоволення.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК Україна, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та втілюється у правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

Також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 зазначила, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Частина 6 ст. 3 КК України передбачає, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголосив, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Як визначено п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України, для кваліфікації кримінальних та адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV ПК України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", становив 2481,00 грн.

З урахуванням указаного, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01.01.2022 складав 1240,50 грн (2481,00 грн розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 х на 50%). Тобто два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вказаний період складають суму в розмірі 2481,00 грн (1240,50 грн х 2).

Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", становив 2684,00 грн.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01.01.2023 складав 1342,00 грн (2684,00 грн розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 х на 50%). Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вказаний період складають суму в розмірі 2684,00 грн (1342,00 грн х 2).

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", становив 3028,00 грн.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01.01.2024 складав 1514,00 грн (3028,00 грн розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024 х на 50%). Тобто два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вказаний період складають суму в розмірі 3028,00 грн (1514,00 грн х 2)

Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_3 інкримінується вчинення шахрайства, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за подією, яка мала місце 22.04.2022, яким завдано майнової шкоди в розмірі 370 грн, що станом на момент вчинення шахрайства складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2481,00 грн).

Крім того, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 поставлено у провину вчинення шахрайств повторно, а саме кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України: - які мали місце 12.05.2022 -14.05.2022, 21.08.2022, 04.10.2022, якими відповідно завдано майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 у розмірі 480 грн, потерпілій ОСОБА_10 - 390 грн, потерпілій ОСОБА_11 - 399 грн, що станом на момент вчинення шахрайств повторно (в 2022 році) складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2481,00 грн);

- які мали місце 07.02.2023 - 08.02.2023, 08.02.2023, 18.06.2023, 15.07.2023, 19.07.2023, 30.07.2023, 06.08.2023, 19.08.2023, 08.10.2023, 16.11.2023, 02.12.2023 - 04.12.2023, 04.12.2023, якими відповідно завдано майнової шкоди потепілій ОСОБА_12 в розмірі 475 грн, потерпілій ОСОБА_14 в розмірі 950 грн, потерпілій ОСОБА_15 - 490 грн, ОСОБА_16 - 490 грн, ОСОБА_18 - 780 грн, ОСОБА_21 - 490 грн, ОСОБА_22 - 490 грн, ОСОБА_23 - 980 грн, ОСОБА_24 - 1390 грн, ОСОБА_26 - 490 грн, ОСОБА_28 - 300 грн, ОСОБА_35 - 1350 грн, що станом на момент вчинення шахрайств повторно (в 2023 році) складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684,00 грн);

- яке мало місце 17.01.2024, яким завдано майнової шкоди потерпілій ОСОБА_30 в розмірі 490 грн, що станом на момент вчинення шахрайства повторно (в 2024 році) складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028,00 грн).

Тобто, на обвинувачену ОСОБА_3 в частині поставлення їй у провину вчинення вищеописаних епізодів розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на положення ст. 5 КК України та на клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України в частині вищеописаних епізодів на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, тому що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованих їй діянь, а клопотання про закриття провадження в цій частині задовольнити.

Щодо інкримінованого ОСОБА_3 епізоду вчинення шахрайтва повторно, що мав місце у період часу з 30.11.2023 по 07.12.2023, яким завдано майнову шкоду потерпілій ОСОБА_27 в розмірі 2810 грн, то на такі дії не розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки станом на момент вчинення шахрайства повторно (в 2023 році) заподіяний розмір шкоди складає суму більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684,00 грн), а відтак клопотання обвинуваченої про закриття провадження в цій частині не підлягає до задоволення,

Таким чином, клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження підлягає до часткового задоволення, з урахуванням чого розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по епізоду, який мав місце у період часу з 30.11.2023 по 07.12.2023, слід продовжити.

На підставі викладеного, ст. 58 Конституції України, ст. 3-5 Кримінального кодексу України, Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 372, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 1-кп/343/80/24, справа № 343/674/24, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/343/80/24, справа № 343/674/24, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, по епізодах, які мали місце 12.05.2022 - 14.05.2022, 21.08.2022, 04.10.2022, 07.02.2023 - 08.02.2023, 08.02.2023, 18.06.2023, 15.07.2023, 19.07.2023, 30.07.2023, 06.08.2023, 19.08.2023, 08.10.2023, 16.11.2023, 02.12.2023 - 04.12.2023, 04.12.2023, 17.01.2024, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Продовжити розгляд кримінального провадження № 1-кп/343/80/24, справа № 343/674/24, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по епізоду, який мав місце у період часу з 30.11.2023 по 07.12.2023, потерпілою по якому визнано ОСОБА_27 .

Ухвала може бути оскарженою до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1