Справа № 199/5864/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000553, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в якій ОСОБА_4 посилається на те, що ним, як представником потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000553, 19 серпня 2024 року до канцелярії ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Однак, його клопотання у передбачений законом строк розглянуто не було, що і змусило заявника 30 серпня 2024 року звернутись до слідчого у даному кримінальному провадженні із заявою про надання відповіді щодо розгляду раніше поданого клопотання. Однак, станом на момент подання даної скарги до суду відповідь на заяву не отримано, тому скаржник просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні розглянути подану 30 серпня 2024 року заяву представника.

В судове засідання заявник не з`явився, натомість його представник направив до суду заяву, відповідно до якої скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засідання встановлено, що 19 серпня 2024 року представником потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000553, до канцелярії ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення одночасного допиту. 30 серпня 2024 року представником було подано заяву про надання відповіді щодо розгляду клопотання. Станом на момент розгляду скарги суду не подано доказів розгляду уповноваженою особою СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказаних клопотань, які були зареєстровані канцелярією зазначеного органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право, окрім іншого, заявляти відводи та клопотання.

Частиною 4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормою до ст.303 ч.1 п.1 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи скаржника щодо не розгляду поданої заяви від 30 серпня 2024 року в рамках кримінального провадження, суд приходить до висновку, про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000553, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000553, розглянути у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб в рамках вказаного кримінального провадження заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 30 серпня 2024 року, повідомивши заявника про результати розгляду такого клопотання в порядку, спосіб і строк, передбачені КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1