Справа № 645/4683/24
Провадження № 1-кс/645/1182/24
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого СП ВП №2 ХРУП №2 ГУНМ в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000954 від 04.07.2024 року

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СП ВП №2 ХРУП №2 ГУНМ в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення одночасного допиту свідкаОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язати слідчих, включених до складу групи слідчих у кримінальному провадженні провести одночасний допит свідкаОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки свідчення ОСОБА_6 , які останній може надати під час одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_5 можуть посилити позицію сторони захисту чи навіть призвести до закриття кримінального провадження у відношенні підозрюваного.

В обгрунтування скарги зазначив, що СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 04.07.2024 за ст.198 КК України. 30.07.2024 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 11.04.2024 діючи умисно та усвідомлюючи, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 здобутий злочинним шляхом, а саме щодо нього вчинено незаконне заволодіння транспортним засобом, придбав його у ОСОБА_6 а в подальшому зберігав за місцем свого мешкання та збув третім особам. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000954 від 04.07.2024 слідчий та прокурор зобов`язані здобути беззаперечні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 станом на 11.04.2024 - дату придбання ним у ОСОБА_6 автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 та станом на 16:00 12.04.2024 - час продажу автомобіля іншим особам, достеменно усвідомлював та був обізнаний про те, що вказаний транспортний засіб здобутий ОСОБА_6 кримінально протиправним шляхом. Зокрема, такими доказами, з урахуванням того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до 11.04.2024 були не знайомі, можуть бути покази останнього в яких він зазначить, що під час продажу автомобіля повідомляв ОСОБА_5 про те, що автомобіль отриманий ним кримінально протиправним шляхом (крадіжка, шахрайство, угон тощо), і після отримання вказаної інформації ОСОБА_5 придбав автомобіль. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 зазначив, що не був обізнаний та не впевнений до теперішнього дня в тому, що автомобіль, який він 11.04.2024 придбав у ОСОБА_7 та близько 16:00 12.04.2024 продав третім особам був здобутий кримінально протиправним шляхом. Допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надав свідчення з приводу обставин пов`язаних із купівлею-продажом автомобілю «Chevrolet», моделі «Lacetti», 2008 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема зазначив, що за відповідних обставин придбав вказаний транспортний засіб у його законного власника, яким є ОСОБА_8 . Крім того, під час допиту ОСОБА_6 взагалі не з`ясовувалось питання щодо обсягу інформації, яку він повідомляв ОСОБА_5 під час продажу вищевказаного автомобіля.

Таким чином, з метою усунення протирічь в показах свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , а також з`ясування інших обставин, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження стороною захисту на адресу слідчого подано клопотання про проведення одночасного допиту вищевказаних осіб. Постановою від 08.08.2024 у задоволенні клопотання відмовлено, при цьому в мотивувальній частині постанови слідчим зазначено, що покази свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 збігаються в частини дати, часу, місця та обставин, вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчим в мотивувальній частині постанови зазначено, що покази свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 не мають розбіжностей. Виходячи із змісту зазначених в постанові відомостей виникає питання обґрунтованості повідомлення про підозру, яке вручено ОСОБА_5 . Заявник зазначає, щл відмова у проведенні одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 фактично позбавляє сторону захисту можливості збирання доказів, оскільки під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_6 може надати свідчення які посилять позицію сторони захисту чи навіть призведуть до закриття кримінального провадження у відношенні підозрюваного. На думку сторони захисту, покази, які надасть ОСОБА_6 під час одночасного допиту із підозрюваним ОСОБА_5 мають значення для підтвердження або спростування наявності в діях ОСОБА_5 суб`єктивної ознаки складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме прямого умислу.

Сдідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 04.07.2024 за ст.198 КК України.

30.07.2024 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ОСОБА_6 є свідком у даному кримінальному провадженні.

Для з`ясування обставин, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, усунення протиріч, стороною захисту на адресу слідчого СП ВП №2 ХРУП №2 ГУНМ в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.08.2024 року від 08.08.2024 подано клопотання про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СП ВП №2 ХРУП №2 ГУНМ в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.08.2024 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Ознайомившись з оскаржуваною постановою, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не розглянув належним чином та не вирішив доцільність та необхідність проведення зазначеної захистом слідчої дії, та виніс не вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії, постанова не містить належного обґрунтування мотивів відмови у задоволенні клопотання.

Оскаржувана постанова слідчого не містить відомостей, передбачених ч. 5ст.110КПК України щодо мотивів відмови у задоволенні клопотання в частині проведення одночасного допиту свідка та підозрюваного. Обставин, визначених ч.6 чт.223 КПК, які б унеможливлювали проведення допиту за участь особи, яка ініціювала проведення слідчої дії, слідчим також не наведено.

За змістомст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора про прийняття рішення у кримінальному провадженні має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, в силу ч. 2ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

З урахуванням вищезазначеного та беручи до уваги мотиви, наведені слідчим в оскаржуваній постанові, які не є детальними та обґрунтованими, слідчий суддя ще раз наголошує, що відмова слідчого у задоволенні клопотання захисника про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_5 є невиправданою, відтак наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови

Щодо вимог заявника про зобов`язання слідчим суддею слідчого провести конкретні слідчі дії - одночасний допит свідка ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_5 ,, слідчий суддя зазначає наступне.

Порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження врегульовано положеннями ст.93 КПК України, якими передбачено право сторони захисту збирати такі докази та визначено порядок такого збору, право ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Вказана норма передбачає право сторони захисту здійснювати збирання доказів, крім іншого, шляхом витребування та отримання висновків експертів.

З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ N° 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

-дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

- обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

- обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя зазначає, що при розгляді даної скарги до повноважень слідчого судді не входить зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії, оскілки відповідно дост.40 КПК України слідчий є процесуально самостійним при здійсненні досудового розслідування та питання доцільності зазначеної слідчої дії слідчим суддею не з`ясовано.

Керуючись ст. ст.303,305 - 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000954 від 04.07.2024 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СП ВП №2 ХРУП №2 ГУНМ в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 серпня 2024 року

Слідчий суддя: