Провадження № 1-кс/638/2607/24
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000838, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналу особової справи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригіналу заяви від 12.01.2024 року про заочний огляд ОСОБА_6 , а також до оригіналів будь - якої іншої наявної у Комунальному закладі охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 » медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рентген знімки, тощо) з можливістю вилучення оригіналів для проведення судової почеркознавчої експертизи, які перебувають у володінні Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 про можливе внесення до офіційних документів завідоме неправдивих відомостей службовими особами Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що у жовтні 2019 року у неї виявили рак тіла матки II стадія та вона одразу зробила операцію (05.11.2019). Після цього ОСОБА_6 пройшла лучеву терапію, яку закінчила у лютому 2020 року. У кінці березня 2020 року на підставі документів (результати аналізів, виписки з лікарень) міжрайонною ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 було присвоєно II група інвалідності з 01.04.2020 та діяла вона рівно рік. Через рік (у 2021 році) ОСОБА_6 звернулась у міжрайонну ІНФОРМАЦІЯ_4 аби повторно пройти обстеження та підтвердити свою групу. Після обстеження начальник міжрайонної ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що її визнали особою з інвалідністю вже III групи. У 2022 році ОСОБА_6 не змогла пройти обстеження для підтвердження інвалідності, оскільки почалась повномасштабна війни. У травні 2023 року ОСОБА_6 змінила місце проживання та проживає наразі за адресою: АДРЕСА_2 , а тому підписала з декларацію з лікарем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 Тоді, у травні 2023 року ОСОБА_6 почала проходити певні обстеження (MPT, УЗД та інше) та їх результати передала у грудні 2023 року онкологу ОСОБА_8 , яка працює у ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка у свою чергу подала їх до міжрайонної ІНФОРМАЦІЯ_7 аби останні визнали ОСОБА_6 особою з інвалідністю. Після цього до неї зателефонували службові особи з міжрайонної ІНФОРМАЦІЯ_7 та повідомили, що 22.01.2024 року їй необхідно прибути за адресою: АДРЕСА_3 для проходження огляду на підтвердження групи інвалідності. Однак, коли вона приїхала у зазначену дату, ця дата виявилась не датою засідання МСЕК, а датою видачі свідоцтва про присвоєння ОСОБА_6 . III групи інвалідності, тобто вказане свідоцтво видане без належного огляду та належного засідання, на яке ОСОБА_6 мала намір та можливість прибути. 16.02.2024 року міжрайонна ІНФОРМАЦІЯ_8 прийняла від ОСОБА_6 заяву про оскарження рішення медико-соціальної експертної комісії, в якій вона вказала, що заяву на проведення засідання МСЕК без її участі не подавала та мала намір і можливість прибути на засідання. Окрім цього, 16.02.2024 року ОСОБА_6 ще подала заяву про допуск на засідання її сина ОСОБА_9 , в якості її довіреної особи. Однак, у свою чергу ІНФОРМАЦІЯ_9 відразу направила дані заяви на адресу обласного ІНФОРМАЦІЯ_10 . Приблизно, 20.02.2024 року до ОСОБА_6 зателефонували службові особи з ІНФОРМАЦІЯ_10 та повідомили, що засідання, відбудеться 13.03.2024 року у каб. 48, за адресою: АДРЕСА_4 . 13.03.2024 року ОСОБА_6 разом зі своїм сином ОСОБА_9 прийшли за вказаною адресою, засідання комісії відбулось, голова комісії опитала ОСОБА_6 , лікар-хірург ОСОБА_10 (зі слів) зробив візуальний огляд її тіла, однак витяг з протоколу засідання ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_9 не видавався та які саме показники та скарги ОСОБА_6 записали в протокол не відомо, а також не проводилось вивчення документів, які підтверджують стійке порушення функцій організму ОСОБА_6 . Окрім цього, потерпіла зазначила, що на засіданні голова комісії ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_9 не має права знаходитись під час засідання комісії. Після цього ОСОБА_6 повідомила, що заява про залучення її сина ОСОБА_9 в якості її довіреної особи написана ще 16.02.2024 року та ОСОБА_9 все ж таки був присутній на засіданні, а коли проводився огляд його попросили вийти. Даний факт свідчить про те, що вивчення документів справи ОСОБА_6 не було, оскільки дана заява була там. За результатами обговорення комісії, ОСОБА_6 призначили інвалідність III групи, та на її прохання дати роз`яснення щодо встановлення II та III групи інвалідності голова комісії повідомила, що треба написати заяву. У свою чергу, ОСОБА_6 написала клопотання, щоб її ознайомили з критеріями встановлення II та Ш групи інвалідності, а також надали роз`яснення щодо порядку оскарження рішення МСЕК. Після чого, 02.04.2024 року з каб. 48 ОСОБА_9 забрав відповідь на клопотання, а саме лист від 18.03.2024 року та довідку про невизнання інвалідом. Окрім цього, потерпілою ОСОБА_6 долучені копії документів, серед яких наявна відповідь, що «заочний огляд» в міжрайонній ІНФОРМАЦІЯ_8 був проведений згідно її заяви від 12.01.2024», однак заяву ОСОБА_6 не писала та в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 взагалі не перебувала до моменту видачі їй довідки про призначення ІІІ групи інвалідності. Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 звернула увагу, що у листі від 18.03.2024 року, виданим обласною ІНФОРМАЦІЯ_10 , є підтвердження про те, що її визнано особою з інвалідністю III групи, одночасно надали довідку про невизнання інвалідом ОСОБА_6 .

До протоколу допиту потерпіла ОСОБА_6 долучила копії наступних документів: протоколу мультиспіральної комп`ютерної томографії органів грудної клітки, черевної порожнини та малого таза від 24.10.2023 року (медичной центр БРИГІД) на 2 арк.; витяг з амбулаторної картки № 89387 для МСЕК від 11.12.2023 року, виданий Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на 1 арк.; виписка № IX - 5123/888 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 27.10.2023 року, виданої КПН ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на 2 арк.; консультативний висновок спеціаліста № 10358 від 11.12.2023 року, виданий ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на 1 арк.; ехокардіографія від 19.10.2023 року, видана КНП ХОР ОКСДРЗН на 1 арк.; висновок МРТ № 0716307 від 07.07.2023 року, виданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 1 арк. (область дослідження: головний мозок); висновок МРТ № 0513310 від 10.05.2023 року, виданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 1 арк. (область дослідження: грудний відділ хребта); висновок МРТ № 0513310 від 10.05.2023 року, виданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 1 арк. (область дослідження: попереково-крижовий відділ хребта); висновок МРТ № 0513310 від 10.05.2023 року, виданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 1 арк. (область дослідження: шийний відділ хребта); заява про оскарження рішення медико-соціальної експертної комісії від 16.02.2024 року, на 2 арк.; заява від 16.02.2024 року на 1 арк.; лист Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.09.2024 року на 1 арк.; довідка про визнання інвалідом на 1 арк.; клопотання від 13.03.2024 року на 1 арк.

Враховуючи вищезазначене, орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до оригіналу особової справи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших документів на вказане ім`я, зокрема до оригіналу заяви від 12.01.2024 року про заочний огляд.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились надали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2024 року за № 0000838, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. До того ж, до матеріалів клопотання долучено копії протоколу допиту потерпілої від 17 квітня 2024 року, протоколу мультиспіральної комп`ютерної томографії органів грудної клітки, черевної порожнини та малого таза від 24.10.2023 року, витягу з амбулаторної картки № 89387 для МСЕК від 11.12.2023 року, виданий Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 », виписки № IX - 5123/888 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 27.10.2023 року, виданої КПН ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_12 », консультативного висновку спеціаліста № 10358 від 11.12.2023 року, виданий ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ехокардіографії від 19.10.2023 року, видана КНП ХОР ІНФОРМАЦІЯ_15 , висновку МРТ № 0716307 від 07.07.2023 року, виданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (область дослідження: головний мозок), висновку МРТ № 0513310 від 10.05.2023 року, виданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на 1 арк. (область дослідження: грудний відділ хребта); висновку МРТ № 0513310 від 10.05.2023 року, виданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (область дослідження: попереково-крижовий відділ хребта), висновку МРТ № 0513310 від 10.05.2023 року, виданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (область дослідження: шийний відділ хребта), заяви про оскарження рішення медико-соціальної експертної комісії від 16.02.2024 року, заяви про допуск на засідання ОСОБА_9 від 16.02.2024 року; листа Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.09.2024 року, довідки про визнання інвалідом, клопотання від 13.03.2024 року.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини другої статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно зі статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За положенням ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 2 частини 1 ст.162 КПК України також передбачено, що відомості, які можуть становити лікарську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання слідчого обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих документах можуть бути використані як докази, без їх вилучення неможливо провести почеркознавчу експертизу та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, оскільки зазначені докази знаходяться у володінні Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000838, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу особової справи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригіналу заяви від 12.01.2024 року про заочний огляд ОСОБА_6 , а також до оригіналів будь-якої іншої наявної у Комунальному закладі охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 » медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рентген знімки, тощо) з можливістю вилучення оригіналів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1