СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6494/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000826 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор, просить накласти арешт на речі, а саме на мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 ; системний блок марки «Asus» LC-80, 400W, чорного кольору, S/N: НОМЕР_3 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000826, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2024 приблизно о 20 год. 27 хв., ОСОБА_3 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 340 тис. грн., що належать ОСОБА_4

20.09.2024 слідчим слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2024 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 . У ході проведення обшуку виявлено та у подальшому, вилучено мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , та системний блок марки «Asus» LC-80, 400W, чорного кольору, S N: НОМЕР_3 .

20.09.2024 слідчим було прийнято процесуальне рішення, та в порядку ст. 110 КПК України, вилучені речі були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з викладеним прокурор просить накласти арешт на вилучені речі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розглянути клопотання, яке підтримує у повному обсязі, у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення власника майна.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 20.09.2024 мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , та системний блок марки «Asus» LC-80, 400W, чорного кольору, S N: НОМЕР_3 визнано речовими доказами.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що прокурором доведено, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучені речі.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000826 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , та системний блок марки «Asus» LC-80, 400W, чорного кольору, S/N: НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1