Справа № 563/878/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

02 травня 2024 року селище Гоща

Колегія суддів Гощанського районного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

секретаря судових засідань ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, яке 06.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. За думкою прокурора, ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що він не має наміру переховуватись від суду просив обрати побіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, зазначивши, що воно не мотивоване, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_7 просила задовольнити клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, за вчинення якого Кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Таке суворе покарання може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, (наприклад рішення від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України"), що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

За думкою суду, запобігти наявним ризикам можливо лише при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Застава не визначалась, підстав для застосування застави не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто, до 30 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя

Судді