Справа № 991/878/22
Провадження №11-кп/991/123/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 вересня 2024 року про відмову роз`яснити судове рішення цього суду від 04.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню, серед інших, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209 КК України.

Захисник подав до суду клопотання про повернення обвинувального акта, посилаючись на порушення прокурором особливого порядку кримінального провадження щодо адвоката. Посилався на те, що ОСОБА_3 не набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, йому не може бути пред`явлено обвинувачення, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 України здійснене неуповноваженим суб`єктом.

04.07.2024 у судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду прийнято рішення, зокрема, про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017.

Рішення обґрунтовано тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має недоліків, які б перешкоджали призначити на його підставі судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду з заявою про роз`яснення цього рішення. За його твердженням, суд відмовляючи в задоволенні клопотання не взяв до уваги те, що первісно сторона обвинувачення не здійснювала повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України. Враховуючи те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.04.2020 здійснено з порушенням вимог процесуального законодавства, ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України. Проте, на підставі саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.04.2020 складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 у задоволенні заяви захисника відмовлено.

Мотивовано прийняте рішення тим, що зміст заяви захисника зводиться до незгоди з мотивами прийнятого судового рішення, оскільки він фактично просить суд повторно оцінити доводи його клопотання та навести додаткове обґрунтування, що суперечить вимогам КПК України. Ухвала від 04.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта є чіткою, зрозумілою, однозначною та не потребує додаткового роз`яснення.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач врахував таке.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно до ст.380 КПК України роз`ясненню підлягають незрозумілі судові рішення за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.380, 392 КПК України, ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта, як і будь-які інші, постановлені під час судового провадження і до його завершення у цьому суді, не можуть бути предметом апеляційного оскарження та роз`яснення, крім тих, оскарження яких окремо передбачено кримінальним процесуальним законом. Якщо ухвала суду першої інстанції не може бути предметом роз`яснення в порядку ст.380 КПК України, то не може бути оскаржена і ухвала про відмову в її роз`ясненні.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник оскаржує ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення, якою відмовлено в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, а така ухвала, як зазначено вище, апеляційному оскарженню не підлягає.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона не стосується незрозумілості судового рішення, у скарзі висловлена незгода з мотивами відмови у поверненні обвинувального акта. Така скарга не може бути призначена до апеляційного розгляду по суті, оскільки це суперечило б завданням кримінального провадження, закріпленим в ст.2 КПК України.

Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За наведених обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 про відмову в роз`ясненні судового рішення необхідно відмовити.

Це узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 квітня 2020 року (справа № 910/304/19, провадження № 51-1692ск20).

Керуючись ст.ст.380, 392, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 про відмову роз`яснити судове рішення цього ж суду від 04.07.2024 про відмову в поверненні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017.

Копію даної ухвали направити захиснику ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Суддя ОСОБА_1