Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/351/24
Єдиний унікальний №733/1613/24
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня клопотання ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна, власником якого він є, а саме:

1).2 мобільні телефони: IPhone 15 pro max imei 1: НОМЕР_1 . Imei 2: НОМЕР_2 , IPhone 15 pro max imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 - 3 міс картки Київстар : 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 , 3) НОМЕР_7 , сім карта НОМЕР_8 НОМЕР_9 (без самої карти); 5 банківських карток: «Приватбанк» - 1) НОМЕР_10 , 2) НОМЕР_11 , 3) НОМЕР_12 , «Ексімбанк»: НОМЕР_13 та «Монобанк» НОМЕР_14 ; та Мас bоок pro s/n CO2RP7J2FVH3.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 31.07.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : яка зареєстрована за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по частині та прилеглих до неї підвальних та господарських приміщень.

Ухвалою слідчого судді №733/1613/24 від 04.09.2024 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, що належить йому особисто.

Крім того, ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні немає жодного процесуального статусу, не допитаний навіть в якості свідка, а отже є третьою стороною, а відповідно до статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якого вирішується питання про арешт, може біти як фізична так і юридична особи.

ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, вилучене майно є фактично майном третіх осіб.

Просить суд задовольнити клопотання та передати телефони з сім картками та 5 банківських карток йому для належного зберігання.

Враховуючи викладене просить суд задовольнити подане ним клопотання.

ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, просив суд проводити розгляд клопотання у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечував проти зняття арешту з мобільних телефонів , сім карток та 5 банківських карток.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/1613/24 від 04 вересня 2024 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: 2 мобільні телефони: IPhone 15 pro max imei 1: НОМЕР_1 . Imei 2: НОМЕР_2 , IPhone 15 pro max imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 - 3 міс картки Київстар : 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 , 3) НОМЕР_7 , сім карта НОМЕР_8 НОМЕР_9 (без самої карти); 5 банківських карток: «Приватбанк» - 1) НОМЕР_10 , 2) НОМЕР_11 , 3) НОМЕР_12 , «Ексімбанк»: НОМЕР_13 та «Монобанк» НОМЕР_14 ; та Мас bоок pro s/n CO2RP7J2FVH3 та такі які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання встановлено , що вищеперераховане майно, на яке накладено арешт є особистими речами ОСОБА_4 .

За змістом частини першої ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи обставини викладені у клопотанні, та те, що часу з моменту накладення арешту на майно було достатньо для проведення всіх необхідних та можливих з ним слідчих дій, думку слідчого, який не заперечує щодо задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/1613/24 від 04 вересня 2024 року, в частині заборони розпорядження та користування майном, а саме: на 2 мобільні телефони: IPhone 15 pro max imei 1: НОМЕР_1 . Imei 2: НОМЕР_2 , IPhone 15 pro max imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 - 3 міс картки Київстар : 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 , 3) НОМЕР_7 , сім карта НОМЕР_8 НОМЕР_9 (без самої карти); 5 банківських карток: «Приватбанк» - 1) НОМЕР_10 , 2) НОМЕР_11 , 3) НОМЕР_12 , «Ексімбанк»: НОМЕР_13 та «Монобанк» НОМЕР_14 ; та Мас bоок pro s/n CO2RP7J2FVH3 власником яких є ОСОБА_4 та безоплатно передати його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1