Справа № 589/5308/23
Провадження № 1-кп/589/354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представників потерпілих:

- товариства з обмеженою відповідальністю «Південна паливно-експедиційна компанія» ОСОБА_6 (дистанційно),

- товариства з обмеженою відповідальністю «Катма груп» ОСОБА_7 (дистанційно),

- товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт» ОСОБА_8 (дистанційно),

- товариства з обмеженою відповідальністю «Автопетроліум», товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс» ОСОБА_9 (дистанційно),

- товариства з обмеженою відповідальністю «Белукргаз» ОСОБА_10 (дистанційно)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні, обговорюючи питання підсудності даного кримінального провадження цьому суду, прокурор вважав, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

В свою чергу, захисник, висловлюючи спільну з обвинуваченим позицію, вказувала на те, що обвинувальний акт надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з порушенням правил підсудності, визначених ст. 32 КПК України, оскільки діяння, яке інкримінується обвинуваченому, було закінчено на території залізничної станції, що не належить до юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Присутні в підготовчому судовому засіданні представники потерпілих підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та присутніх представників потерпілих, суд дійшов до наступного.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України N 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який на теперішній час продовжено.

Особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану врегульовано ст. 615 КПК України, за змістом частини 9 якої під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

В аспекті застосування приписів ч. 9 ст. 615 КПК України щодо встановлення місця вчинення цього злочину необхідно виходити із положень ст.367 КК України.

Відповідно до нормативного визначення об`єктивна сторона службової недбалості передбачає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: в їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК України) або у тяжких наслідках (ч. 2 ст. 367 КК України); і таке ставлення перебуває в причинному зв`язку із зазначеними наслідками (постанова ККС ВС у справі № 452/1490/15-к (провадження № 51-8688км18)).

Оскільки об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає настання суспільно небезпечних наслідків як її обов`язкову ознаку, тобто належить до кримінальних правопорушень з матеріальним складом, то він є закінченим саме з моменту заподіяння тяжких наслідків, які згідно з обвинувальним актом полягають у спричинені матеріальної шкоди в результаті вилучення дизельного палива на загальну суму 29608771,82 грн.

Тобто відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, фактично було завершено 29.04.2022р. на залізничній станції «Хутір-Михайлівський» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Дружба, вул. Козацька, 12 Б, де востаннє відбулося вилучення дизельного палива, належного товариству з обмеженою відповідальністю «Євростандарт» з вагону № 54665419 вагою 59576 кг. Як зазначено в обвинувальному акті, про це складено акт загальної форми № 8 та комерційний акт № 328704/51, які ОСОБА_4 засвідчив власним підписом як представник Шосткинської РВА, відповідно до яких начальник залізничної станції «Хутір-Михайлівський» ОСОБА_11 передав, а голова Шосткинської РДА - начальник Шосткинської РВА ОСОБА_4 отримав вказаний вантаж. При цьому виходячи зі змісту п. 10 Правил складання актів (ст. 129 Сатуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 р. N 334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 липня 2002 р. за N 567/6855, комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці.

Слід зауважити, що обвинувальний акт не містить даних про складання комерційного акту в іншому місці, ніж на залізничній станції «Хутір-Михайлівський» за адресою: АДРЕСА_1 .

Також слід звернути увагу прокурора на те, що злочин, який інкримінується обвинуваченому за даним обвинувальним актом, не можна вважати закінченим з моменту підписання у приміщенні Шосткинської РДА (за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 54) наказу № 1 «Про забезпечення виконання заходів» та надіслання листів-звернень про вилучення вантажів, як помилково вказував прокурор в обґрунтування своєї позиції при вирішенні питання про підсудність цієї справи, адже, як зазначено вище, злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, має матеріальний склад, тобто вважається закінченим саме з моменту заподіяння тяжких наслідків - вилучення матеріальних цінностей. А тому такі доводи прокурора судом до уваги є безпідставними.

Територія залізничної станції «Хутір-Михайлівський» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Дружба, вул. Козацька, 12 Б перебуває під юрисдикцією Ямпільського районного суду Сумської області.

Тобто дане кримінальне провадження не належать до територіальної юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що зазначене провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо внесення на розгляд Сумського апеляційного суду подання про визначення підсудності за Ямпільським районним судом Сумської області.

Зважаючи на прийняте рішення, інші процесуальні питання судом не вирішуються.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 376, 615 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати перед головою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області питання щодо внесення подання до Сумського апеляційного суду про визначення підсудності кримінального провадження №0000021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, за Ямпільським районним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1