У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

копія
Справа № 401/1955/24 Провадження № 1-кп/401/312/24

22 серпня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року під №0001003, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.ч. 1, 2 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 05 липня 2024 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року під №0001003, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.ч. 1, 2 ст.361 КК України.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 03 липня 2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого продовжено ухвалою суду від 17 липня 2024 року, та який спливає 14 вересня 2024 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачений будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, під час іспитового строку вчинив, повторно, ряд умисних корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та ухилитись від суду. Слідчим суддею під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу щодо обвинуваченого відсутні.

Крім того, прокурор заявив про недоцільність об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, оскільки перша кримінальна справа знаходиться на стадії завершення судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , вказує що належну процесуальну поведінку підзахисного може забезпечити більш м`який запобіжний захід, а тому просить змінити винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Також, захисник заявив про недоцільність об`єднання кримінального провадження з первісною кримінальною справою.

Обвинувачений ОСОБА_5 поділяє думку свого захисника, та пояснив, що він не ухиляється від явки до суду, та потребує лікування.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 викликалися у судове засідання, проте до суду не прибули, причини їх неявки суду невідомі.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому строк обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити з таких підстав.

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.ч. 1, 2 ст.361 КК України. У справі призначено підготовче засідання.

Розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не розпочато.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 03 липня 2024 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду від 17 липня 2024 року продовжено до 14 вересня 2024 року.

Обвинувачений утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що перебуваючи на волі, він має реальну можливість для уникнення відповідальності, переховуватись від суду, а також за відсутності офіційних джерел доходів може вчинити інші кримінальні правопорушення. У зв`язку із цим вважав за недоцільне застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні серії тяжких злочинів проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та суспільну небезпечність вказаної особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає, що обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 спливає 14 вересня 2024 року, суд вважає доцільним продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, наявність майнової шкоди, матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, стан здоров`я, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд погоджується з позицією прокурора та захисника про недоцільність об`єднання данного кримінального провадження з первісною кримінальною справою, судовий розгляд якої завершується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 22 серпня 2024 року до 20 жовтня 2024 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 242240 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати за вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Відмовити в об`єднанні даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 40 хвилин 18 вересня 2024 року для повторного виклику потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом