Справа № 459/2832/24
Провадження № 1-кс/459/1469/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: слідчого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000843 від 24.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 слідчий Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення майнового характеру.

31.10.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає, у вчиненому розкаюється.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з огляду на таке.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у тому, що він, 16.10.2024, приблизно о 13:40 год., зайшовши у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Львівська область місто Шептицький проспект Шевченка 5А, де свою господарську діяльність здійснює ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, взяв із торгового стелажу вказаного магазину павербанк «PROOVEGiant 100W 40000mAhblack» вартістю 3299 гривень 90 копійок, який заховав під верхній одяг. Після чого, не розплатившись за взятий товар, покинув приміщення магазину і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у тому, що він, 17.10.2024, приблизно о 17:30 год., зайшовши у приміщення магазину «Рукавичка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де свою господарську діяльність здійснює ТзОВ ТВК «Львівхолод», діючи повторно, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел направлений на викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяв із торгових стелажів вказаного магазину філе куряче охолоджене, вагою 0,8кг, вартістю 120,32 грн., шию курячу охолоджену, вагою 0,6кг, вартістю 22, 24 грн., дві пачки масла вершкового «Селянське» 73%,вагою 180г, «Ферма», вартістю 78,12 грн. за штуку, три плитки шоколаду молочного«арахіс/карамель» «Мілка», вагою 276г,вартістю 169,74 грн. за штуку, дві плитки шоколаду «Мілка» з шматочками печеня «Орео», вагою 300г, вартістю 154,44 грн. за штуку, пральний порошок «автомат» «Аква-Пудра» кольоровий «Tide», вагою 2,1кг, вартістю 213,71 грн, пачку сухого корму для котів «З куркою» «Мяу», вагою 300г, вартістю 39,66 грн, пляшку шампуню-бальзаму«2в1» від лупи «основний догляд» «HeadShoulders», об`ємом 330мл, вартістю 148,34 грн., гель для душу «Whitewater» «OldSpice», об`ємом 400мл, вартістю 122,64 грн. та вафлі «Wafers молоко Рошен», вагою 216г, вартістю 42,65 грн. Після чого ОСОБА_4 , пройшовши повз касове відділення вищевказаного магазину, маючи при собі вказаний товар, не розплатившись за нього,будучи виявленим працівниками магазину «Рукавчика» на виході із магазину, ігноруючи прохання працівників даного магазину зупинитися та повернути вказаний товар або розплатитись за нього, вийшов із приміщення магазину, тим самим вчинивши дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, після чого відправився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд.

Про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчать: протокол огляду місця події від 24.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 24.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.10.2024; протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 від 24.10.2024; протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_5 від 24.10.2024; протокол проведення впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_6 від 24.10.2024; протокол проведення впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_5 від 24.10.2024; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 25.10.2024; протокол огляду речей та документів (відеозапису) від 29.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.10.2024; протокол проведення впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 30.10.2024; протокол проведення огляду місця події від 30.10.2024; протокол огляду речей та документів (відеозапису) від 30.10.2024; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 31.10.2024.

Наведені документи в сукупності у достатній мірі вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому діянь, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи наведене та те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що останній в подальшому може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу може запобігти вищевказаним ризикам.

Вирішуючи питання щодо обрання виду запобіжного заходу підозрюваному, судом враховано те, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що ОСОБА_4 , хоча й будучи раніше судимим, перебуваючи на волі, може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, оскільки останній самостійно прибув у судове засідання для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а посилання прокурора на строк покарання, який передбачений санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, що інкримінується ОСОБА_4 , у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не може бути беззаперечним свідченням того, що підозрюваний буде ухилятися від досудового розслідування та суду. Тому слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим.

Ураховуючи наведене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою молодого віку, батьком малолітньої дитини, раніше судимим, у вчиненому розкаявся, має постійне місце проживання, вважаю, що відсутні підстави для застосування стосовно нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,182, 183, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для явки за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Визначити строк дії ухвали до 29.12.2024 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1