Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3616/24
У Х В А Л А

17.10.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000328 від 25.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пийтерфолво, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 25.05.2024, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання подане до суду обґрунтувано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, достовірно знаючи, що у зв`язку із введенням в дію воєнного стану в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, здійснив сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, при викладених нижче обставинах.

Так, ОСОБА_6 , 24.05.2024 близько 16 години, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, погодився сприяти в незаконному переправленні групи осіб через державний кордон України, а саме зустріти на околиці АДРЕСА_2 чотирьох осіб призовного віку чоловічої статі, організувати їх таємне перетинання державного кордону України, поза пунктом пропуску.

В подальшому, ОСОБА_6 прибув на визначене місце на околиці села Тисобикень, Берегівського району, очікуючи на прибуття осіб, що мали намір незаконно перетнути кордон. Близько 17 години 00 хвилин, до берега річки Тиса прибув надувний човен з водієм, особу якого на даний час в ході досудового розслідування не встановлено, доставив до місця, де очікував ОСОБА_6 вісім осіб, серед яких ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 та ще п`ять невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали намір за сприяння ОСОБА_6 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перетнути незаконно Державний кордон України.

Далі, на виконання вказівки водія вищевказаного човна, дані особи покинули його та направилися до ОСОБА_6 . Останній, усвідомлюючи караність своїх дій, діючи на виконання злочинного задуму щодо безперешкодного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, та з метою не бути викритим працівниками прикордонної служби, віддав вказівки вказаним особам рухатися за ним по визначеному маршруту один за одним, по пересіченій місцевості.

В подальшому рухаючись по заздалегідь визначеному маршруті вони дійшли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де очікували подальших вказівок.

Далі, на виконання вказівки невстановленої особи, ОСОБА_6 наказав групі громадян України, серед яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виходити із підвального приміщення та сідати у автомобіль марки «FIAT» моделі «DUKATO» р.н. НОМЕР_1 , який приїхав на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи. Після того як група громадян України розмістилася салоні автомобіля, ОСОБА_11 , будучи одягнений у комуфльований одяг військового зразка, сів на переднє пасажирське сидіння та наказав невстановленому досудовим розслідуванням водію, рухатися в напрямку КПП «Вилок», що в смт. Вилок, по вул. Ракоці, 142, Берегівського району. Доїхавши на автомобілі марки «FIAT» моделі «DUKATO» р.н. НОМЕР_1 на відстань близько 100 метрів від КПП «Вилок», ОСОБА_6 наказав зупинити автомобіль, після чого сказав групі громадян України слідувати за ним, безпосередньо до лінії державного кордону України з Угорщиною. Дійшовши до огороджувального паркану державного кордону України з Угорщиною, біля 100 прикордонного знаку, ОСОБА_6 побачив прикордонний наряд та наказав групі громадянам України тікати. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 почали тікати та зупинилися біля заправки «AV+», на напрямку 100 прикордонного знаку на відстані 550 м від державного кордону України з Угорщиною, де були виявлені та затримані в адміністративному порядку працівниками прикордонного служби ВІПС «Вилок» 27 прикордонного загону. За таких обставин, в результаті чого, протиправна діяльність ОСОБА_6 , спрямована на сприяння у незаконному переправленні групи громадян України призовного віку за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою через державний кордон України з Угорщиною поза пунктами пропуску, була припинена.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

20 червня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пийтерфолво, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

24 червня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

17 липня 2024 року близько 21.40 годин ОСОБА_6 було перевірено за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , однак на момент перевірки останній був відсутній по місцю проживання.

22 липня 2024 року близько 21.00 годин ОСОБА_6 було перевірено за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , однак на момент перевірки останній був відсутній по місцю проживання.

30 липня 2024 року близько 20.40 годин ОСОБА_6 було перевірено за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , однак на момент перевірки останній був відсутній по місцю проживання.

02 серпня 2024 року постановою заступника начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 . досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та понятими та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_6 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з наведеним заступник начальника СВ звернувся до слідчого судді із даним клопотанням та просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор та заступник начальника СВ у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовільнити.

Захисник в судовому засіданні висловився про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуду суду, проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 20.06.2024 з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами: протоколами допиту свідків, та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 після повідомлення про підозру та обрання домашнього арешту переховувався від органів досудового розслідування, місце його перебування було невідоме.

На виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України 17.10.2024 о 09 год 00 хв.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_6 обґрунтованою.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 34 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 102952 грн, і такий на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 - задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пийтерфолво, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 15 грудня 2024 року включно.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання 17 жовтня 2024 року 09 год 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 34 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 102 952 грн (сто дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі Берегівського району Закарпатської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується 15 грудня 2024 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1