Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1068/22
Провадження № 1-кп/499/10/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду та відповідальність прокурора

29 серпня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 (далі також представник ОСОБА_3 ), обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 (далі також захисник), розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт кримінального провадження № 0001069 за обвинуваченням ОСОБА_5 (далі також обвинувачений), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ширяєве, Березівського району, Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд Одеської області розглядає обвинувальний акт кримінального провадження № 0000289 за обвинуваченням особи, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 364-1 КК (далі також кримінальне провадження, справа).

Обвинувальний акт містить відомості, що група прокурорів призначена у складі прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (далі також прокурор ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (далі також Прокурор).

29 серпня 2024 року Прокурори за кримінальним провадженням у судове засідання не з`явилися.

Суд вирішує питання щодо відкладення розгляду справи, через неприбуття Прокурора, визначення дати, часу нового судового засідання та відповідальності Прокурора.

2.Суд встановив такі обставини.

2.1. 09 серпня 2024 року прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи через його перебування у щорічній відпустці з 12 серпня 2024 року по 04 вересня 2024 року (далі також заява).

Іванівський районний суду Одеської області ухвалою від 22 серпня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, заяву прокурора ОСОБА_7 задовольнив частково, відклав розгляд справи та визначив дату нового судового засідання, в яке викликав інших прокурорів групи.

29 серпня 2024 року начальник відділу обласної прокуратури ОСОБА_24 подавав на електронну пошту суду скановану копію повідомлення, яке не скріплене кваліфікованим електронним підписом, в якому зазначив про перебування прокурора ОСОБА_7 в період з 12 серпня 2024 року по 04 вересня 2024 року у відпустці та просив відкласти розгляд справи (далі також повідомлення). Натомість не подав докази поважності причин неприбуття до судового засідання інших прокурорів. Інші прокурори групи, також до суду не прибули та не повідомили причини їх нез`явлення.

2.2. Захисник, обвинувачений, представник ОСОБА_3 , кожен окремо зазначили, що провести судового засідання, через неприбуття прокурора неможливо та просили відкласти розгляд справи й вирішити питання щодо відповідальності Прокурора.

3. Мотиви і положення закону якими суд керувався такі.

3.1. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків (пункт 21 частини 1 статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, далі КПК).

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина 3 статті 28 КПК).

Участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 3 статті 36 КПК).

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення (частина 2 статті 37 КПК).

Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (частина 1 статті 318 КПК).

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності (частина 1 статті 324 КПК).

У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу (частини 2 статті 324 КПК).

3.2. Суд зазначає, що повідомлення начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_25 не може бути прийняте до розгляду, оскільки не скріплене кваліфікованим електронним підписом відповідно до законодавства в цій сфері.

Заразом суд зауважує, що повідомлення взагалі не містить інформації про причини не можливості прибуття в судове засідання інших прокурорів групи, оскільки прокурор ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

Суд констатує, що з причин неприбуття Прокурорів до суду, не відбулося судове засідання в якому за клопотанням захисника мали бути допитані свідки, які прибули до суду й відповідно не можуть бути вчинені жодні необхідні подальші дії та ухвалені процесуальні рішення.

Таке ставлення Прокурорів є неповагою до суду та неналежним виконанням прокурорами службових обов`язків, що призвело до відкладення розгляду справи, порушенню прав інших учасників судового провадження, потягло за собою нераціональне використання робочого часу судом, працівниками суду тощо.

Суд наголошує, що внаслідок не прибуття Прокурорів в судове засідання порушуються розумні строки розгляду справи.

Тож, суд вважає необхідним порушити перед керівником Одеської обласної прокуратури питання про відповідальність Прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні за наслідками їх неприбуття без поважних причин в судове засідання.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про необхідність порушення питання відповідальності Прокурорів, відкладення розгляду справи та визначення дати, часу нового судового засідання.

Керуючись статтями 324, 372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Порушити перед керівником Одеської обласної прокуратури питання про відповідальність прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні за наслідками їх неприбуття без поважних причин у судове засідання.

Керівнику Одеської обласної прокуратури до 09 вересня 2024 року повідомити Іванівський районний суд Одеської області про вжиті заходи щодо забезпечення участі прокурора в судовому провадженні в цій справі.

Розгляд справи відкласти та визначити дату нового судового засідання, яке відбудеться на 09 годину 00 хвилин 09 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керівнику Одеської обласної прокуратури забезпечити прибуття прокурора в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 09 вересня 2024 року для участі в кримінальному провадженні № 0001069 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 вересня 2024 року.

СуддяОСОБА_26