УХВАЛА

21.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001042 від 25.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 08.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0001042 від 25.08.2024 року, в якій просить зобов`язати старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні № 0001042 від 25.08.2024 року комісійну судово-медичну експертизу відповідно до клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 06.11.2024 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0001042 від 25.08.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286-1 КК України. Захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 06 листопада 2024 року слідчому було подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. 14 листопада 2024 року на електронну пошту адвоката надійшла постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання. Таке рішення слідчого адвокат ОСОБА_3 вважає незаконним та необґрунтованим.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заявленої скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

В ході розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001042 від 25.08.2024 року здійснюється СУ ГУНП в Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2024 року, приблизно о 14.49 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі сполученням «Київ - Одеса», по ділянці між 453 км та 454 км автодороги Одеського району Одеської області, з боку м. Київ у напрямку м. Одеса, де діючи в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 б), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, при виконанні повороту праворуч в районі дорожнього знаку «454 км», втратив контроль над керованим транспортним засобом, в результаті чого допустив неконтрольований виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини праворуч, де сталось перекидання автомобіля під час наїзду на штучний металевий паркан для огородження меж проїзної частини і подальший рух по ґрунтовому узбіччі у некерованому стані.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув.

Згідно електронного рапорту реєстрації факту ДТП слідує наступне: 25.08.2024 року, о 18.30 год., надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.08.2024 року, о 18.22 год., за адресою: АДРЕСА_1 , лікар Яковлев. По приїзді на місце виявили померлим чоловіка нібито внаслідок ДТП, викликали ШМД повторно, перший раз була відмова від госпіталізації, при повторному виклику виявили чоловіка померлим. Згідно фабули, по прибуттю на місце ШМД, водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_7 від медичної допомоги та госпіталізації відмовились. Через деякий час на місце очевидцями було викликано працівників ШМД для надання повторної медичної допомоги. Бригада ШМД забрала пасажира авто, громадянина ОСОБА_6 , який приблизно через 500 метрів від місця події помер в кареті ШМД.

В постанові про призначення судової медичної експертизи слідчий в обставинах справи зазначив, що ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці.

Згідно показань підозрюваного ОСОБА_5 від 26.08.2024 року вбачається наступне: «Коли я вибрався із салону свого автомобіля, то одночасно зі мною вибрався із салону і пасажир ОСОБА_8 і відразу до місця ДТП під`їхав наряд патрульної поліції. Я зі свого мобільного телефону подзвонив до швидкої на номер «103», так як пасажиру мого автомобіля ОСОБА_9 було не добре, але по приїзду на місце ДТП мед. робітники оглянули ОСОБА_10 , не знайшли у нього значних травм, пояснили, що йому погано із-за алкоголю, уїхали. Приблизно о 18:20 год. пасажиру ОСОБА_9 стало ще більш погано і я на місце ДТП викликав повторно швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_10 у швидку для доставки в лікарню, але дорогою до лікарні він помер».

25.08.2024 року слідчим ОСОБА_11 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Який механізм утворення, локалізація і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_9 стосовно до живих осіб?

2. Яка причина смерті ОСОБА_10 та чи знаходиться вона в причинному зв`язку із заподіяними при ДТП тілесними ушкодженнями?

3. Якою стороною свого тіла розташовувався ОСОБА_12 відносно панелі управління транспортного засобу в момент первинного контакту, яка була послідовність заподіяння тілесних ушкоджень?

4. Виходячи з наявних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 , на якому місці в салоні автомобіля він перебував у момент травмування?

5. Який характер і розташування слідів на одязі і на трупі ОСОБА_10 .?

6. Чи знаходився ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння в момент скоєння ДТП, якщо так, то яка ступінь цього сп`яніння?

06.11.2024 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 слідчому було надано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Скільки часу пройшло з моменту заподіяння тілесних ушкоджень постраждалому ОСОБА_9 під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди до моменту настання його смерті?

2) Чи можливо було запобігти настання тяжких наслідків від даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме запобігти настання смерті постраждалого ОСОБА_10 або запобігання утворення будь-яких тілесних ушкоджень на його тілі, виявлених під час судово-медичного дослідження, у разі своєчасного надання постраждалому ОСОБА_9 медичної допомоги безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди?

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 08.11.2024 року в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що немає необхідності у проведенні комісійної судово-медичної експертизи, так як в ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , під час проведення якої проведено розтин трупа та встановлено необхідні факти, а саме: тілесні ушкодження виявлені на тілі, їх локалізація, тяжкість тілесних ушкоджень, а також встановлено причинно-наслідковий зв`язок смерті ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. А частина 2 цієї статті передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що в постанові слідчого, дізнавача, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому, ч. 6 ст. 22 КПК України встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Розглянувши подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині вимог щодо зобов`язання призначити експертизу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, а в постанові слідчого зазначено, що в ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , під час проведення якої виявлені тяжкість тілесних ушкоджень, а також встановлено причинно-наслідковий зв`язок смерті ОСОБА_6 . Проте у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 ставить питання щодо надання своєчасної медичної допомоги ОСОБА_6 , враховуючи, що з моменту ДТП до настання смерті останнього минув певний період часу, відповідно до чого представник підозрюваного був необґрунтовано позбавлений з боку слідчого можливості здійснити збирання доказів шляхом проведення відповідної експертизи, яку в силу положень кримінального процесуального закону України сторона захисту самостійно проводити не може.

За вказаних обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001042 від 25.08.2024 року задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні № 0001042 від 25.08.2024 року комісійну судово-медичну експертизу відповідно до клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 06.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1