Справа № 309/4286/24
Провадження № 1-кс/309/661/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого, ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000524 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання вмотивовано тим, що 11.09.2024 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючий мотоциклом НОМЕР_1 , без державних номерних знаків, в`їжджаючи з другорядної АДРЕСА_2 , не переконавшись у безпечності маневру виїзду, не надавв перевагу у русі автомобілю марки Volkswagen T4 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканки АДРЕСА_3 , яка рухалася по вулиці Львівській в напрямку центру міста Хуст в результаті чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток нижньої третини лівої гомілки із зміщенням, поміщений до травматологічного відділення Хустської ЦР.

Під час проведення огляду місця події вилучено мотоцикл марки «Senke Х SK 150 см3» VIN код НОМЕР_3 ,без державних номерних знаків та документів які підтверджують право власності, який перебував у користуванні у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Крім цього, вилучено автомобіль Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 ,який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрований та перебуває у користуванні у громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканки АДРЕСА_3 .

Транспортні засоби, вилучено та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно п.1 ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 170 КПК України накладається арешт на майно в разі, якщо особу необхідно обмежити у користуванні та розпорядженні майном з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл марки «Senke Х SK 150 см3»VIN код НОМЕР_3 ,без державних номерних знаків та документів які підтверджують право власності, який перебував у користуванні у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та автомобіль Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрований та перебуває у користуванні у громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 .

В судове засідання слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, у своєму клопотанні просить розглянути клопотання у його відсутність.

В судове засідання користувач вилученого майна ОСОБА_6 не з`явилась. Від адвоката ОСОБА_7 , який діє на підставі ордеру від 16.09.2024року, надійшло клопотання в якому просить автомобіль Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Розгляд клопотання проводити без їх участі.

В судове засідання користувач вилученого майна ОСОБА_5 не з`явився, про час, дату та місце повідомлявся належним чином шляхом направлення йому смс повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Згідно Довідки про доставку смс, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_5 , отримав виклик до суду 12.09.2024 року о 15 год. 36хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

У зв`язку з відсутністю номерних знаків та документів на право власності на мотоцикл марки «Senke Х SK 150 см3» VIN код НОМЕР_3 в громадянина ОСОБА_5 , задля його збереження та проведення всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне накласти арешт на даний мотоцикл.

Також, враховуючи, що автомобіль Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України тобто є речовим доказом у справі, вважаю за необхідне накласти на нього арешт та передати його користувачу на відповідальне зберігання з забороною відчуження, пошкодження, ремонту та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження ОСОБА_6 про таку відповідальність.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого, ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити частково.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Senke Х SK 150 см3» VIN код НОМЕР_3 , без державних номерних знаків та документів які підтверджують право власності, який перебував у користуванні у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрований та перебуває у користуванні у громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 та передати його на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_3 , заборонивши їй вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, ремонт та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1