ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарями - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 29.03.2024 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, маючого інвалідність 3-ї групи, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з метою та мотивом придбання та зберігання вилученого з обігу майна без законних підстав та без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, 01 лютого 2024 року, в період часу з 19 години 00 хвилин по 20 годину 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , влісосмузі, незаконно придбав шляхом знахідки 40-мм постріл ВОГ-25 з осколковою гранатою, який відноситься до бойових припасів та який споряджений вибуховою речовиною, що придатна до вибуху.

У подальшому, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, почав незаконно зберігати вищевказаний бойовий припас у лісосмузі за адресою: АДРЕСА_1 , біля залізничної колії, за координатами: 46.46738 Пн. 30.65306 Сх до моменту його вилучення працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНІ в Одеській області, за участі працівників вибухо-технічної служби, під час проведення огляду місця події 29 березня 2024 року в період часу з 02 години 09 хвилин по 02 годину 24 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, обставини правопорушення, викладені в обвинувальному акті підтвердив та надав аналогічні за змістом показання, зокрема у зазначені в обвинувальному акті день та місці, 01.02.2024 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , влісосмузі знайшов бойовий припас, який зберігав до 29.03.2024 року, до моменту затримання співробітниками поліції. Назву, кількість та характеристику бойового припасу не оспорює. Свою поведінку вважає неприпустимою та щиро кається у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Прокурор під час судового розгляду, враховуючи беззаперечне визнання ОСОБА_7 своєї вини, просив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, документів, що стосуються вирішення питання заходів забезпечення кримінального провадження, долі речових доказів та процесуальних витрат. Відповідно до вимог статті 349 КПК України, просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, крім того, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, отже, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що стосуються вирішення питання заходів забезпечення кримінального провадження та вирішення долі речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що саме він, за викладених в обвинувальному акті обставин, здійснив незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на викладене та те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення, надав аналогічні за змістом показання і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння, суд вважає доведеним пред`явлене йому обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу ОСОБА_7 , суд його вік (41 рік) та соціальне положення (неодружений та дітей не має, проживає разом з матір`ю, яка має ряд хронічних захворювань, що підтверджується наданими медичними довідками); стан здоров`я (має інвалідність 3-ї групи); те, що особа осудна, працездатна та працює, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається не судимою; відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні; поведінку особи під час здійснення досудового розслідування, а саме співпраця зі слідством, повне визнання вини у вчиненому та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді ОСОБА_7 , своєї протиправної поведінки; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про його особу, ставлення до скоєного, суд погоджується з позицією прокурора, про те, що виправлення ОСОБА_7 може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про можливість призначити йому покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні на суму 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок підлягають стягненню зі ОСОБА_7 .

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, отже арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу ОСОБА_7 та приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне змінити до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

У випадку направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання за даним вироком, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати йому до строку відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження за період з 14 травня 2024 року по 01 жовтня 2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання цим вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду та покласти на нього, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживатиме без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України припиняють свою дію після набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у разі скасування відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі за даним вироком, у строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме період з 14.05.2024 року по 01.10.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 29.03.2024 року та 17.04.2024 року, а саме:

- предмет, ззовні схожий на 40-мм постріл типу ВОГ-25, в кількості 1 шт., із маркуванням на вибухнику «НОМЕР_1» «НОМЕР_2», який було вилучено та поміщено до сейф-пакету AB2017747 - знищити;

- оптичний диск DVD-R із відеозаписами, датованими 29.03.2024 року із нагрудних відеореєстраторів поліцейських - зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 29.03.2024 року.

Вирок в частині зміни запобіжного заходу та звільнення з-під варти ОСОБА_7 в залі суду підлягає негайному виконанню.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1