Справа № 570/2050/24
номер провадження 1-кп/570/275/2024
У Х В А Л А

(про призначення захисника)

07 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ "Рівненський слідчий ізолятор"), розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження внесене в ЄРДР за 00000140 від 25.02.2024 р. щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж., м. Сарни Рівненської області, прож. АДРЕСА_1 ), неодруженого непрацюючого, раніше судимого

20.11.2020 р. Рівненським міським судом Рівнеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК Українина 4 роки позбавлення волі,

на даний час утримується під вартою в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" по іншому кримінальному провадженні,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в

Згідно доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги № 001-170001278 від 08.07.2024 року для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні призначено захисником адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 07.10.2024 р. обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 , вказуючи про недосягнення спільної позиції щодо захисту. Одночасно просив суд про визначення іншого захисника за призначенням.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала про необґрунтованість заяви підсудного. Разом з тим покладалась на розсуду суду.

Прокурорв судовому засіданні не заперечив проти вирішення питання про участь захисника у кримінальному провадженні. Зазначив також, що КПК не передбачено обов`язкову участь захисника у даному кримінальному провадженні. Разом з тим покладався на розсуду суду.

Заслухавши звернення обвинуваченого, позицію захисника адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 48 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Суд зазначає, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

У даному випадку враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. "с" ч. 3 ст. 6), а також практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Артико проти Італії» від 13 травня 1980 р. визнав, що у ст. 6 Конвенції йдеться про правову допомогу, а не про призначення захисника.

Факт призначення захисника ще не є забезпеченням ефективної правової допомоги, призначений адвокат може через різні обставини (об`єктивні чи суб`єктивні) не виконати належним чином свої професійні обов`язки. Органи влади, як зазначено у вказаному рішенні ЄСПЛ, «якщо вони поінформовані про це, повинні або замінити захисника, або примусити його виконувати свої професійні обов`язки».

В рішенні у Справі «Ніколаєнко проти України» від 15 лютого 2013 р. (Заява № 39994/06) ЄСПЛ зазначив: незалежність представників юридичної професії від держави передбачає, що здійснення захисту є по суті відносинами між підсудним та його захисником незалежно від того, чи призначається захисник для надання юридичної допомоги, чи його послуги оплачуються з приватного джерела ( рішення від 24 вересня 2002 року у справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v. the United Kingdom), заява № 32771/96, п. 39). Згідно з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції втручання компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), Series A, № 168, та рішення від 21 квітня 1998 року у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal), п. 38, Reports 1998-II). Про порушення права на захист обвинуваченого, тобто пункту 3(с) статті 6 Конвенції пункт 9 Порядку зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine) від 12 червня 2008 року, заява № 32092/02, пункти 85-88, 91.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. ст. 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

у х в а л и в:

Повідомити Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про необхідність з`ясування щодо подальшої участі залученого захисника адвоката ОСОБА_4 та/або її заміни у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за 00000140 від 25.02.2024 р. для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у справі № 570/5020/24.

Відкласти судове засідання на 13 листопада 2024 р. о 14 год. 00 хв.

У разі заміни захисника - надати до вказаної дати можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1