Справа № 134/1420/24
Провадження №11-кп/801/1034/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні.

Продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2024 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року. Просить винести ухвалу, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, окрім цього вказує, що обвинувачений визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, сам з`явився на виклик працівників поліції, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має нагороди по місцю несенню служби.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, судом зазначені вимоги закону не дотримано, а постановлене рішення в частині запобіжного заходу належним чином не вмотивовано.

За змістом ч. 1 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за результатами розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Стосовно доводів захисника суд зазначає, що відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.

Окрім наведеного, за приписами ст.187 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому мотивовано тим, що ОСОБА_8 17.08.2023 самовільно залишив місце несення служби, що побічно вказує на наявність високого ступеню ризику переховування від суду. Свідки, ще не допитувалися, а свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є неповнолітніми.

Проте, як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.08.2023 ОСОБА_8 залишив місце несення служби з дозволу командування військової частини, та 18.08.2023 його наказом командувача ОСУВ «Таврія» ОСОБА_11 №59 від 18.02.2023 було нагороджено медаллю «За незламність духу».

Окрім того, у даному провадженні ОСОБА_8 інших підозр, окрім ч. 2 ст. 286 КК України, не оголошено.

Також, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_8 визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, сам з`явився на виклик працівників поліції, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має нагороди по місцю несенню служби.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого.

При цьому репутація особи має ширше поняття, аніж його характеристика за місцем проживання чи роботи, оскільки включає також вид діяльності, значимість такої діяльності для суспільства.

Поєднання зазначених даних про особу обвинуваченого дають підстави вважати що виконання ОСОБА_8 процесуальних рішень можливе шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання суд першої інстанції дав невірну оцінку наявним у справі обставинам, через що дійшов хибного висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з урахуванням сукупності даних про особу обвинуваченого, тяжкості кримінального правопорушення, дають підстави суду застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 184 КПК України, застосування яких цілком нівелює заявлені ризики.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло цілодобово.

Встановити термін дії ухвали до 10 жовтня 2024 року включно.

Відповідно до п. 2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-утриматися від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з-під варти.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», - для виконання; іншим учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: