Справа № 144/1266/24
Провадження № 1-кс/144/555/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2024 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, мотивоване тим, що до ЧЧ Гайсинського РУП надійшло повідомлення від працівників СРПП Гайсинського РУП, про те, що невідомі особи, неподалік с. Ладижинські Хутори Гайсинського району Вінницької обл., здійснюють незаконну порізку лісосмуги.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 17.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 12.09.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності наявне наступне майно, а саме:

Земельна ділянка, площею 2,2571 га, кадастровий номер №:01:003:0132, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 397525636 від 02.10.2024 року, зареєстрована за ОСОБА_7 ).

Слідчий вказує, що даним кримінальним правопорушенням завдано шкоди навколишньому природному середовищу на загальну суму 112092,67 грн, яка на даний час є не відшкодованою. А тому з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільний позов), завданої внаслідок кримінального правопорушення, постала необхідність в накладенні арешту на земельну ділянку, яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом направлення на його адресу місця проживання судової повістки, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

12.09.2024 року ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 397525636 від 02.10.2024 року, земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0132, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_7 .

Однак цивільний позов в даному кримінальному провадженні не подано, а тому підстав втручатись у власність підозрюваного на даний час слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

На даному етапі досудового розслідування слідчим не доведено необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Згідно вимог ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Системний аналіз вказаних норм Закону дає підстави вважати клопотання слідчого про арешт майна передчасним та необгрунтованим.

Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя враховує підстави, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя