Справа №212/7439/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 24 липня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001022 від 13 липня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,-

встановив:

З 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, а також 08 листопада 2023 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено строком на 90 діб з 05:30 годин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, до 12 серпня 2024 року, які діяли на час вчинення вказаного нижче діяння у період якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисні корисливі злочини проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин:

Так, ОСОБА_3 , 12.07.2024 приблизно о 11:30 годині, проходив повз пісочний пляж ставку «Пруди», який розташований біля буд. АДРЕСА_2 .

В цей момент, ОСОБА_3 побачив на пляжі сірий чоловічий рюкзак раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей момент купався в ставку на відстань приблизно 10 метрів від залишеного сірого чоловічого рюкзаку. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день, ОСОБА_3 , приблизно о 11:35 годині, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків, очевидців та відсутністю уваги з боку потерпілого, який в цей час купався в ставку на відстані приблизно 10 метрів, підійшов до місця де були речі останнього та таємно шляхом вільного доступу таємно викрав сірий чоловічий рюкзак в якому знаходилися грошові кошти в сумі 120 грн. та набір інструменту 46 шт., 1/4" INTERTOOL ET-6046SP, розмір головок 4-14 мм., який знаходиться в зеленому кейсі розмірами 260*180*70 мм., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2620 від 22.07.2024 становить 526,60 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 646,60 гривень.

Окрім цього, внаслідок таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану ОСОБА_3 , 12.07.2024 близько 11:35 години на пісочному пляжі ставку «Пруди», який розташований біля буд. АДРЕСА_2 , в його власності опинився сірий чоловічий рюкзак, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 з метою приховування факту викрадення майна відійшов до будинку АДРЕСА_2 , під час огляду вказаного рюкзаку, ОСОБА_3 , виявив банківську картку AT «Універсал Банк», «MONOBANK» на ім`я «Ivan Shevchenko» з номером НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 (далі по тексту «банківська картка») та в цей момент в нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на залишення викраденої вищевказаної банківської картки та обернення її на свою користь, з метою подальшого викрадення грошових коштів, яка згідно примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 №705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку.

Після того, як у власності ОСОБА_3 опинився офіційний документ, а саме належна потерпілому ОСОБА_6 , банківська картка, останній розуміючи, що на вказаній банківській картці наявні грошові кошти у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення грошових коштів, що перебувають на зазначеній картці, шляхом придбання за допомогою картки товарів.

Окрім цього, ОСОБА_3 12.07.2024 близько 11:35 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , під час огляду викраденого рюкзаку, окрім банківської карти, виявив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , А0164079 виданого Жовтоводським MC ГУДМС України в Дніпропетровській області від 21.03.2014, та реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом, з метою подальшого його використання в особистих цілях, незаконно заволодів вище зазначеним паспортом.

Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном, а саме паспортом з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Окрім цього, ОСОБА_3 , заволодівши банківською карткою «MONOBANK» потерпілого ОСОБА_6 , відкритою в АТ «Універсал Банк», розуміючи, що на вказаній банківській картці наявні грошові кошти, у нього повторно виник злочинний умисел направлений на викрадення грошових коштів, що перебувають на зазначеній картці, шляхом придбання за допомогою картки товарів.

Після чого реалізуючи вказаний вище умисел, направлений на викрадення грошових коштів, що перебувають на банківській картці потерпілого ОСОБА_7 , шляхом придбання за допомогою картки товарів, в умовах воєнного стану, 12.07.2024 о 13:31 години, прийшов до ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-43» на м-н. 4-й Зарічний, буд.21А м. Кривого Рогу, де шляхом безготівкового розрахунку, методом оплати через термінал оплатив товар на суму 411,80 грн., а отже в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно.

Далі, ОСОБА_3 , 12.07.2024 о 13:44 години, прийшов до ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-12» на м-н. 5-й Зарічний, буд.ПК м. Кривого Рогу, де шляхом безготівкового розрахунку оплатив товар на суму 401,80 грн.

Далі, ОСОБА_3 , прийшов до ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти- 1306» на м-н. 5-й Зарічний, буд.88А м. Кривого Рогу, шляхом безготівкового розрахунку, оплатив товар на суму 412 грн.

Далі, ОСОБА_3 , 12.07.2024 о 13:58 години, прийшов до ТОВ «АТБ- Маркет» магазин «Продукти-347» на м-н. 5-й Зарічний, буд.39А м. Кривого Рогу, де шляхом безготівкового розрахунку оплатив товар на суму 412 грн.

Далі, ОСОБА_3 , прийшов до ФОП « ОСОБА_8 » магазин «Маркетопт» по АДРЕСА_3 , де шляхом безготівкового розрахунку, оплатив товар на суму 359,60 грн.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 1997,20 гривень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 за епізодом 12.07.2024 о 11:30 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану; за епізодом 12.07.2024 о 13:44 за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно; за ч. 1 ст.357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.

На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 24 липня 2024 року, укладеної між прокурором, якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та якому потерпілим ОСОБА_6 надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 , вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом 12.07.2024 о 11:30 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану; за епізодом 12.07.2024 о 13:44 за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно; за ч. 1 ст.357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Враховуючи те, що сторонами угоди про визнання винуватості на підставі ч.2 ст. 75 КК України узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд зважуючи на особу обвинуваченого, визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, вважає за можливе, встановити останньому іспитовий строк тривалістю в один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, 3 ст.76 КК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 24 липня 2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001022 від 13 липня 2024 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 липня 2024 року покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 липня 2024 року покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 липня 2024 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , А0164079 виданого Жовтоводським MC ГУДМС України в Дніпропетровській області від 21.03.2014, чорна картка банку «MONOBANK» на ім`я «Ivan Shevchenko» з номером НОМЕР_1 , строк 10/28, код 380, набір інструменту 46 шт., 1/4" INTERTOOL ET-6046SP, розмір головок 4-14 мм., який знаходиться в зеленому кейсі розмірами 260*180*70 мм., які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власника майна;

- касові чеки № НОМЕР_2 від 12.07.2024, №867432 Z1680 від 12.07.2024, №2956209 Z418 від 12.07.2024, №45648 від 12.07.2024, №504547 Z720 від 12.07.2024, DVD-R диски в кількості 3 шт., з відеозаписами з камер зовнішнього, внутрішнього та касового відео спостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1