Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/645/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про надання дозволу на затримання, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 11.01.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015.

Як вбачається з клопотання слідчого, СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.01.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2010 приблизно о 13 год ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном - мобільними телефонами, колонками, батарейками живлення та стартовими пакетами, належними приватному підприємцю ОСОБА_13 , вчинили напад, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров?я на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яке знайшло своє відображення у тому, що згідно заздалегідь обумовленого плану скоєння злочину, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на власному транспортному засобі - автомобілі марки «FORD SCORPIO», д/н НОМЕР_1 , зупинились в попередньо визначеному місці по АДРЕСА_2 для ведення спостереження та надання транспортного засобу для переховування та швидкого перевезення майна незаконно здобутого під час вчинення розбійного нападу.

У свою чергу ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , через незакриті на замок вхідні двері умисно, відкрито, проникли у приміщення магазину SP MOBILE, розташованого в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 заздалегідь приготовленим предметом, металічною трубою, наніс три удари по голові продавцю магазину ОСОБА_14 , від отримання яких

-2-

останній впав на підлогу, в цей час ОСОБА_7 увійшов до приміщення майстерні мобільних телефонів, де із застосуванням сили повалив на підлогу майстра з ремонту мобільних телефонів ОСОБА_15 , після чого разом із ОСОБА_10 , нанесли ОСОБА_15 кілька ударів руками зажатими в кулаки та обутими ногами по різних частинах тіла та зв`язали заздалегідь приготовленими полімерними стрічками руки, після чого відкрито заволоділи мобільними телефонами, колонками, батарейками живлення до мобільних телефонів та сумкою для ноутбука зі стартовими пакетами, загальна вартість яких, згідно інвентаризаційної відомості, станом на 19.05.2010 складала 100200 грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму та спричинили потерпілому ОСОБА_15 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 461 від 11.06.2010, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров?я, а потерпілому ОСОБА_16 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 460 від 28.05.2010, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

19.05.2010 СВ Ужгородського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу № 1133910, по факту вчинення розбійного нападу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.05.2010 за матеріалами кримінальної справи № 1133910, порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

03.08.2010 кримінальну справу у відношенні ОСОБА_7 виділено в окреме провадження.

03.08.2010 ОСОБА_7 пред?явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та досудове розслідування зупинено, у зв?язку з розшуком ОСОБА_7 .

03.09.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області надано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_7

10.01.2013 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

01.10.2014 щодо ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 3 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що на даний час місце перебування ОСОБА_7 не встановлено, а строк дії постанови про надання дозволу на затримання вищевказаного громадянина на даний час закінчився, а питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою так і залишилося невирішеним. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового слідства, суду, зокрема, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та наразі його місцезнаходження не відоме; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити умисно вчиняти злочини проти власності. Беручи до уваги вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинений ним вищевказаний злочин, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у справі, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для подальшого негайного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

-3-

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин,а також вказує на те, що слідчим, відповідно до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження останнього та забезпечення його явки. В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_17 на час звернення до суду з відповідним клопотанням переховується та ухиляється від органів досудового розслідування, а також, що на час звернення з відповідним клопотанням, останній перебуває в міжнародному розшуку. Також в матеріалах клопотання відсутні докази вручення ОСОБА_7 пред?явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке йому особисто не вручено та досудове розслідування зупинено у зв?язку з розшуком ОСОБА_7 . Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та невірно застосував норми кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим рішення слідчого є незаконним й необґрунтованим.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

-4-

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До клопотання повинні бути надані згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не в повній мірі перевірила викладені у ньому доводи та дійшла до не обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 19.05.2010 СВ Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу № 1133910, по факту вчинення розбійного нападу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.01.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.05.2010 за матеріалами кримінальної справи № 1133910, порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

03.08.2010 кримінальну справу у відношенні ОСОБА_7 виділено в окреме провадження.

03.08.2010 ОСОБА_7 пред?явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та досудове розслідування зупинено, у зв?язку з розшуком ОСОБА_7 .

03.09.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області надано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_7

10.01.2013 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

01.10.2014 щодо ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 3 ст. 187 КК України.

09.09.2024 прокурор повторно звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу та доставки в суд для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

-5-

Зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які вказують на наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, на думку колегії суддів, прокурором відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України доведено факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим наявні правові підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя послалася на положення ст. 177, 188, 189 КПК України та вказала на те, що не вбачається законних підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, матеріали судового провадження не підтверджують переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду і не стверджують його належне повідомлення про виклик до органів досудового розслідування, відсутні докази вручення ОСОБА_7 пред?явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а інших доказів на підтвердження цих обставин суду не представлено.

Разом з тим, такі висновки слідчий суддя зробила без належної оцінки обставин кримінального провадження й доводів клопотання слідчого, чим порушила вимоги КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При апеляційному розгляді встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладені зі всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.01.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

03.01.2013 відповідно ст. 276, 277, 278 КПК України старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

01.10.2014 щодо ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 3 ст. 187 КК України.

Як установлено колегією суддів при апеляційному розгляді, у матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою.

-6-

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджує доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі. Зокрема, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом помічника оперативного чергового Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_19 , протоколом огляду місця події від 19.05.2010, протоколами допитів ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення для впізнання, згідно яких ОСОБА_14 й ОСОБА_15 впізнали ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила розбійний напад на магазин та іншими матеріалами кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів ураховує, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 перешкоджає повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, переховується від органів досудового розслідування.

Про наявність підстав уважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, свідчать ті обставини, що на даний час місцеперебування останнього не встановлено, у зв`язку з чим останній оголошений у розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не з`являється на виклики до органів досудового розслідування про, що свідчить ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання, може вчиняти тиск на свідків та потерпілу та може вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Тому, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 189, 190, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

-7-

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про надання дозволу на затримання, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 11.01.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, з метою приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу підозрюваного до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановити до 23.04.2025 включно.

Виконання ухвали в частині затримання з метою приводу ОСОБА_6 доручити начальнику Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області та прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на якого покласти контроль за виконанням ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді