Справа № № 585/4190/24
Номер провадження 1-кп/585/623/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження (обвинувальний акт з додатками) відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Потерпілий не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Про розгляд даного провадження колегіальним складом суду обвинувачений та його захисник не заявляли.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин. 24.09.2024 року ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло без дозволу в період доби з 21 години до 7 години та покладено обов`язки: носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , здати на зберігання документ який дає право виїзду за кордон, не відлучатися з м. Ромни без дозволу. Строк дії ухвали визначено до 30.10.2024. Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може в подальшому переховуватися від суду, оскільки він не одружений, не працює, не навчається, неповнолітні діти на утриманні відсутні, тобто не має сталих соціальних зв`язків, обвинувачується у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КУпАП, незаконно впливати на свідків, потерпілого існує, оскільки ОСОБА_5 проживаючи в одному населеному пункті разом зі свідками, знаючи їх місце проживання, зможе вплинути на них шляхом обману, вмовляння, погроз, підкупу або іншим чином, так як вчинене кримінальне правопорушення за своєю природою є насильницьким, відносно потерпілого вже було застосовано насильство. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого. Особисте зобов`язання не може бути обране відносно ОСОБА_5 оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і відсутні підстави вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки. Додав що працевлаштування обвинуваченого, суд не повинен брати до уваги, так як це зроблено обвинуваченим лише для пом`якшення запобіжного заходу.

На запитання сторони захисту щодо обґрунтування клопотання прокурор повідомив що питань прокурору не задають, оскільки це не передбачено КПК України.

Суд розцінює таку позицію прокурора як заперечення стороною обвинувачення рівності сторін кримінального провадження в реалізації права з`ясування підстав продовження запобіжного заходу. Очевидним є те, що в КПК України не передбачено права сторін задавати питання прокурору, проте суд надав можливість учасникам провадження задати запитання прокурору щодо обґрунтування клопотання.

Потерпілий погодився з клопотанням прокурора. Суду пояснив, що з часу відкриття кримінального провадження потерпілий на нього не впливав і навряд чи буде впливати. Потерпілий з того часу з ним не спілкувався і не намагався. Він вважає, що запобіжний захід, який запропоновано прокурором, має бути залишений.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив відмовити в задоволенні клопотання і обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Вважав що ризики не доведені, об`єктивно не існують.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника і клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого захисника та підозрюваного суд приходить до переконання, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту недостатньо обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

В частинах 1 5 та 7 статті 194 КПК України вказано: 1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. 2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. 3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. 4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. 5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. 7. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу суд вважає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що ризик визначений п. 1) ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду може існувати лише з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Що стосується можливості впливу на потерпілого даний ризик прокурором не обґрунтований, так як сам потерпілий пояснив суду що обвинувачений на нього не пливав і навіть не намагався з ним зв`язатися. Що стосується можливості впливу на свідка, суд вважає обґрунтування, вказане в клопотанні, недостатнім підтвердженням того, що існує така вірогідність, у зв`язку з чим суд вважає що існування даного ризику прокурором не доведено. При цьому суд відмічає, що обставину що прокурор заперечив право сторін задавати йому питання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати у сторони обвинувачення які є обставини на підтвердження існування ризику можливого впливу на свідка, зокрема інформації щодо того чи повідомляв сам свідок про наявність такої можливості.

Отже ризик, передбачений п. 3) ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає не доведеним.

За таких обставин суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Твердження прокурора вказану у клопотанні, що особисте зобов`язання не може бути обране відносно ОСОБА_5 оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і відсутні підстави вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки, суд оцінює критично, оскільки так само відсутні підстави вважати що ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на нього обов`язки, а сторона обвинувачення жодних доказів чи міркувань щодо даної обставини не повідомила.

З урахуванням існування ризику передбаченого п. 1) ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає можливим задоволити клопотання сторони захисту і обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покласти на нього обов`язки, які суд вважає достатніми для запобіганню встановленому ризику.

Керуючись ст.ст. 184,194,196, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 9 годині 30 хвилин 1 листопада 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до Роменського міськрайонного суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання;

3) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу суду.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків ? 2 місяці.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 55 хвилин 28 жовтня 2024 року .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1