Справа № 650/4612/24
провадження № 1-кс/650/846/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника військової частини ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0001956 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, з вищою освітою, не депутата, не адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , 2021 р.н., командира механізованої роти ВЧ НОМЕР_1 , молодшого лейтенанта, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 днів, межах строку досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі - 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного тримання під вартою та не обрання щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу. Щодо клопотання про застосування особистої поруки відносно обвинуваченого заперечив, оскільки вважає його необґрунтованим.

На судовому засіданні підозрюваний заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як надто суворого, вказуючи про можливість застосування до нього особистої поруки. Він свою вину визнає, дуже шкодує про вчинене, проте бажає і далі нести військову службу. Він згоден із застосуванням стосовно нього поруки та в жодному разі не порушить покладені на нього, у зв`язку з цим, обов`язки. Він вже сприяє слідству та буде допомагати і надалі.

На судовому засіданні захисник наполягала на відхиленні клопотання прокурора та просила застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки, оскільки особа, яка заявила про надання відповідного письмового зобов`язання заслуговує на особливу довіру, адже вона має високе звання та займає керівну посади в частині в якій служить підозрюваний.

На судовому засіданні представник військової частини ОСОБА_7 пояснив, що поручитель є командиром військової частини НОМЕР_2 у званні підполковника та просить покласти на нього обов`язки відповідно до статті 194 КПК України і доставлення підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Поручителю зрозуміло у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на нього зобов`язань та порядок реалізації такого права. Вважає, що ОСОБА_5 має бути переданий поручителю на поруки у зв`язку з тим, що він впевнений у добросовісній поведінці підозрюваного, а подальше перебування останнього на службі є дуже важливим для ЗСУ, адже забезпечить можливість виконання особливих бойових завдань.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з частиною третьою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001956 від 21.09.2024 року, повідомленням про підозру від 21 вересня 2024 року, яке було вручене йому 21 вересня 2024 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 20.09.2024 р. приблизно о 23.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник на територію ПП «Приорітет-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заїзду на автомобілі «Mitsubishi L 200» номер НОМЕР_3 та автомобільного причепу « НОМЕР_4 » через незачинені ворота, після чого, в період часу з 23.00 год. 20.09.2024 по 13.00 год. 21.09.2024, в умовах воєнного стану в Україні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення здійснив крадіжку 2-х мідних котушок з електричного трансформатора та мідних обмотувальних стрічок котушок електричного трансформатора, загальною вагою 1420 кг., погрузивши їх до автомобілю «Mitsubishi L 200» номер НОМЕР_3 та автомобільного причепу « НОМЕР_4 » та вивіз з території ПП «Приоритет-1» в напрямку с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області, тобто обернув вказане майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПП «Приорітет-1» майнову шкоду на суму 326600,0 гривень.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 21.09.2024 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 21.09.2024 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано предмет злочину та знаряддя його вчинення;

- право установчими документами ПП «Приорітет-1»;

- показами свідка ОСОБА_5 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_11 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_12 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_13 від 21.09.2024;

- поясненням ОСОБА_14 від 21.09.2024;

- поясненнями ОСОБА_15 від 21.09.2024;

- висновком експерта №4491 від 22.09.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_10 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_10 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і передбачене покарання за його вчинення, може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та/або переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим перешкоджати встановленню істини по справі.

Підтвердженням вказаного ризику є, зокрема, те, що підозрюваний під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, у зв`язку з чим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, визначений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки суду не надано відповідних доказів, які це підтверджують та не наведено прокурором переконливих доводів щодо цього.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки останній перебуваючи на волі та знаючи анкетні дані потерпілого і свідків, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілого, прохати його відмовитись давати свідчення по даному факту або давати свідчення, які виправдовують підозрюваного, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які ще не допитані в якості свідків та особами, які вже визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, також перешкоджати з`явленню свідка, потерпілого на виклик слідчого, прокурора, суду, іншим чином впливати на вказаних осіб у власних інтересах тощо, тим самим перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки дії підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, свідчать про наявність ризику продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, ухилятися від проходження військової служби, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам, враховуючи їх характер вираженість та особу підозрюваного, можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистої поруки, передбаченої статтею 180 КПК України, оскільки нею передбачено ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрювану особу, які обумовлюють її постійне знаходження під контролем особи, за місцем несення служби, яка, в силу свого посадового становища та характеру військової служби, має усі необхідні засоби для негайного реагування в разі невиконання покладених на підозрювану особу обов`язків та має реальну можливість забезпечити явку останнього до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду за першою вимогою.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких підозрюваний не заперечував їх достовірність, можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем несення служби; наявність у нього постійного місця проживання; репутацію підозрюваного, який характеризується позитивно; не притягнення його до кримінальної відповідальності; перебування його на службі в ЗСУ та володіння особливими навичками, які дозволяють йому виконувати особливі бойові завдання.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З клопотання командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_16 , а також пояснень представника військової частини встановлено, що поручитель обізнаний з приводу того, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Слідчий суддя переконався, що вказана особа правильно розуміє вищенаведені обставини, здатна виконати покладені на неї обов`язки, заслуговує на особливу довіру.

Від учасників справи не надійшло заперечень та обґрунтувань з приводу неможливості обрання відповідного запобіжного заходу, а слідчий суддя таких обставин не встановив.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на не доведення прокурором обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, а клопотання поручителя задовольнити.

З наведених підстав також слід виснувати про неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Клопотання командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_16 про застосувати запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задовольнити.

Застосувати до підозрюваного за частиною четвертою статті 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України обов`язки,:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду під час терміну досудового розслідування;

2) не відлучатися з місця проходження військової служби, а саме: військової частини НОМЕР_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця служби або залишення місця перебування;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити поручителю командиру військової частини НОМЕР_2 підполковнику ОСОБА_17 , який поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, зобов`язання за необхідності доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду, прокурора на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителю, що він може відмовитись від взятих на себе зобов`язань. У такому разі він забезпечує явку до суду для вирішення питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання взятих на себе зобов`язань на поручителя накладається грошове стягнення, в розмірі передбаченому пунктом 4 частини п`ятої статті 180 КПК України.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків встановити 58 діб, тобто до 19 листопада 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2023 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1