Справа № 243/8568/24
Провадження № 1-кп/243/1001/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 11.09.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого Слов`янської окружною прокуратурою спрямовано до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 11.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

6. доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

В судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, зазначивши, що підсудність справи визначена правильно, а підстав для повернення обвинувального акту або закриття кримінального провадження немає. Також прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи намір на придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідін-1-іл-пентан-1-он) з метою подальшого збуту, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, 10.09.2024 (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи у м. Слов`янськ Краматорського району, за допомогою свого мобільного телефону здійснив замовлення у мобільному додатку «Telegram» у невстановленої під час досудового розслідування особи - особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан- 1-он), після чого отримав повідомлення з геолокацією місцезнаходження «закладки» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1- феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), а саме у лісосмузі на території мікрорайону «Сонячний» у м. Слов`янськ (встановити більш точне місце під час досудового розслідування не виявилось можливим). Після цього ОСОБА_4 , прибувши на вказане місце, знайшов «закладку», в якій знаходився zip пакет з кристалічною речовиною, яка містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он). Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 взяв вищевказаний zip пакет та поклав його до своїх речей, тим самим незаконно, умисно, повторно придбав та почав зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) з метою подальшого збуту. Так, 11.09.2024 ОСОБА_4 , маючи при собі 15 (п`ятнадцять) згортків з кристалічною речовиною, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), керуючи транспортним засобом Rover 620, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким чином здійснив незаконне перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), був зупинений працівниками патрульної поліції у м. Слов`янськ біля будинку АДРЕСА_2 . В подальшому, 11.09.2024 року, під час огляду місця події у період часу з 19 год. 07 хв. по 19 год. 22 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: 15 (п`ятнадцять) згортків з кристалічною речовиною, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1- феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) масами 0,6039 г, 0,5658 г, 0,5460 г, 0,5420 г, 0,5510 г, 0,5748 г, 0,6301 г, 0,5766 г, 0,6248 г, 0,6815 г, 0,5521 г, 0,7092 г, 0,5727 г, 0,5160 г, 0,5556 г. Загальна вага особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) становить 8,8021 г, що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є великим розміром, які ОСОБА_4 умисно, повторно придбав, перевозив та зберігав з метою подальшого збуту. Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно. Наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 13 вересня 2024 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 діб, тобто до 09.11.2024 включно. Разом з тим, закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження неможливо з об`єктивних причин. У зв`язку з цим виникла необхідність у обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою. Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ймовірність переховування від суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Крім того, санкція статті 307 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Знаючи про наслідки своїх протиправних дій, ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду. Натомість, наслідки та ризик втечі для ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України. Вищевикладені обставити свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від суду. Крім того, достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про те, що останній схильний до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Зокрема, існування вказаного ризику підтверджується й тим, що на розгляді Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000721 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах. Також мається ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик ймовірного незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Так, перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків, так як йому відоме їх місце мешкання та вони є знайомими, шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни вже наданих, небажаних для нього свідчень. Також необхідно врахувати і дані щодо особи ОСОБА_4 , а саме - останній суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного джерела доходу (заробітку) та не працевлаштований, що в свою чергу свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічного змісту. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна); вік та стан його здоров`я (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (характеризується посередньо, майновий стан (не працевлаштований) існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може ухилитися від суду, вчинити вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Натомість, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. У разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно до ч. 6 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Так, на теперішній час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, перевезенням та зберіганням психотропної речовини з метою подальшого збуту у великих розмірах, вчиненому повторно, під час вчинення якого останній, перш за все, керувався корисливим мотивом. Тому, розмір застави, передбачений в ч. 5 ст. 182 КПК України (від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не здатен забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Такий розмір застави для обвинуваченого є незначним, а тому не може вплинути на спроби ОСОБА_4 ухилитися від кримінальної відповідальності та впливати на хід судового розгляду. Крім того, варто взяти до уваги, що відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000721 вже було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 187880 грн., під час перебування під яким ним останнім вчинено кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він на теперішній час обвинувачується. А тому, вважаю, що лише застава у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна достатньою мірою забезпечити виконання ОСОБА_4 , як особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Прокурор просить застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» із визначенням розміру застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, стосовно клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, виходить з наступного.

Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає наступне.

Частиною третьою статті 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які прокурором були визнані достатніми, та був складений обвинувальний акт, який в подальшому направлено до суду.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, на теперішній час не скасована та є чинною.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вказане кримінальне правопорушення, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Так, судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, проте, з 06.12.2023 та по теперішній час на розгляді Слов`янському міськрайонному суді Донецької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за номером 0000721 від 18.10.2023). В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000721 від 18.10.2023 ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2023 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день ухвалення слідчим суддею рішення дорівнювало 187880 грн. 00 коп. 13.11.2023 ОСОБА_4 був звільнений з-під варти під заставу.

Враховуючи наведене, з огляду також на вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , відсутність доказів та медичних відомостей, які б виключали можливість перебування обвинуваченого під вартою та могли свідчити, що стан здоров`я останнього виключає можливість його перебування в установі виконання покарань, приймаючи до уваги те, що відносно ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні, за обвинуваченням останнього у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, вже застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, суд вважає досить реальною ймовірність настання в майбутньому ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованим заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке передбачене за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, може здійснити спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. В такому разінаслідки та ризик втечі для ОСОБА_4 можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім цього, суд також приймає та вважає доведеним заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків по кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та анкетними даними свідків, а отже, може цим скористатися та будь-яким чином здійснити вплив на останніх з метою змусити їх змінити надані раніше, не бажані для ОСОБА_4 , показання, задля уникнення в подальшому кримінальної відповідальності. При цьому, суд зважає на те, що наразі судове провадження перебуває на підготовчій стадії, та свідки ще не були допитані в судовому засіданні.

Заявлений прокурором ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд також вважає обґрунтованим. Суд враховує те, що постійних та офіційних джерел доходу обвинувачений не має, відносно нього судом наразі розглядається обвинувальний акт за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а отже вказане може свідчити про схильність особи до протиправної поведінки та порушення закону.

Суд також, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, розглянув й інші, не пов`язані з триманням під вартою, заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого, які передбачені ст. 176 КПК України, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що є законні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід може у подальшому запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, враховуючи особу обвинуваченого, відносно якого наразі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається також інше кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за номером 0000721 від 18.10.2023, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з огляду на факт внесення ОСОБА_4 застави у кримінальному провадженні № 0000721, та враховуючи, що вказана обставина не запобігла в подальшому винесенню відносно ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, яке ОСОБА_4 інкримінується, суд, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 605600,00 грн, та вважає, що застава в такому розмірі здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі внесення обвинуваченим у будь-який момент до 21 грудня 2024 року застави, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що станом на сьогодні триває широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України, внаслідок якої Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території нашої держави з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який систематично продовжується та діє на теперішній час, наказом голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року № 29-к, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2022 року № 6, впроваджено дистанційну роботу суду на період воєнного часу.

З огляду на наведене, в судовому засіданні судом також було поставлено на обговорення питання щодо здійснення судового провадження відносно ОСОБА_4 дистанційно, в режимі відеоконференції.

Учасники судового процесу не заперечували проти здійснення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи те, що на всій території України наразі продовжує діяти воєнний стан, та 02.08.2022 року за № 679-р Кабінетом Міністрів України ухвалено розпорядження про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області, з огляду також на віддалене місцезнаходження учасників судового провадження та дистанційну роботу суду, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в умовах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», суд вважає за необхідне здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 202, 314, 315, 336, 371-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - в режимі відеоконференцзв`язку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів, тобто до 21 грудня 2024 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600,00 грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в будь-який момент протягом дії цієї ухвали, до 21 грудня 2024 року включно.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю або за першим викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього вказаних вище обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію цієї ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, - до відома, та до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», - для виконання.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23.10.2024 о 16-00 год.

Суддя ОСОБА_1