ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/694/24 Провадження 1-кс/636/877/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту. Строк дій обраних стосовно обвинувачених запобіжних заходів закінчується 09 вересня 2024 року, однак судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено і потребує часу.

Прокурором ОСОБА_11 заявлені клопотання про продовження строку запобіжних заходів, обраних стосовно обвинувачених, оскільки є достатньо підстав та ризиків вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Прокурор зазначає, що необхідно продовжити обвинуваченим обрані стосовно них запобіжні заходи, оскільки обставини кримінального правопорушення та особи обвинувачених свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя заслухав думку прокурора про необхідність продовження раніше обраних запобіжних заходів стосовно обвинувачених, думку ОСОБА_4 та його захисника, які просили визначити останньому розмір застави, оскільки вважають, що ризики, зазначені прокурором, є недоведеними, думку ОСОБА_6 та його захисника, які також вважають відсутніми існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, думку ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які полагалися на розсуд суду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з вимогами, передбаченими ст. 217 КК України. У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення кримінальних проваджень, вважаю за необхідне об`єднати зазначені клопотання в одне провадження.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 177 КПК України наголошує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу. Таким чином, із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ, обґрунтована підозра це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України».

Суд налогошує, що сама по собі тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження дії обраного раніше запобіжного заходу, але при цьому, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , а також їхній вік і дані про особу обвинувачених та міцність соціальних зв`язків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, неодружений, є військовослужбовцем, навідник І відділення СпП І-го взводу І роти СпП в/ч НОМЕР_1 , має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має вищу освіту, одружений, є військовослужбовцем, стрілець-снайпер в/ч НОМЕР_1 , має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має середню спеціальну освіту, одружений, є військовослужбовцем, старший стрілець в/ч НОМЕР_1 , має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має середню спеціальну освіту, одружений, є військовослужбовцем, гранатометником в/ч НОМЕР_1 , має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має середню спеціальну освіту, неодружений, є військовослужбовцем, навідник-кулеметник в/ч НОМЕР_1 , має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснити незаконний вплив на потерпілу, свідків, тому наявні ризики, які продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, факт вчинення злочину проти життя та здоров`я особи дають достатні підстави для продовження терміну запобіжного заходу.

Тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими в інкримінованому злочині, особи обвинувачених, раніше несудимі, мають постійне місце проживання, вважає за можливе продовжити запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 і домашнього арешту в певний час доби стосовно ОСОБА_6 , оскільки ризики, встановлені при обранні запобіжних заходів, продовжують існувати та є актуальними.

Враховуючи зазначені вище підстави, обставини та ризики, визначені у ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя при продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки в результаті вчинення злочину сталася загибель людини.

Керуючись ст.ст.177-178, 181-183, 193-194, 196-197, 199, 206, 211, 334, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_11 про продовження строку запобіжних заходів стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України, присвоївши їм єдиний номер справи № 636/694/24 та номер провадження № 1-кс/636/877/24.

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_11 про продовження строку запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 04 листопада 2024 року, включно, без визначення застави.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 04 листопада 2024 року, включно, з раніше покладеними ухвалою колегії суддів від 01.04.2024 обов`язками.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на строк 60 днів, тобто до 04 листопада 2024 року, включно, з раніше покладеними ухвалою слідчого судді від 13.11.2023 обов`язками.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на строк 60 днів, тобто до 04 листопада 2024 року, включно, з раніше покладеними ухвалою слідчого судді від 13.11.2023 обов`язками.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на строк 60 днів, тобто до 04 листопада 2024 року, включно, з раніше покладеними ухвалою слідчого судді від 14.11.2023 обов`язками.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той саме строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя