УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 1-259/11

Провадження № 51-6772ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 червня 2024 року щодо нього про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

За вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2014 року, ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено: за ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч. 2 ст. 15, пунктами 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК - позбавлення волі на строк 14 років; за пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Засуджений ОСОБА_4 10 травня 2024 року звернувся до Черкаського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року.

20 червня 2024 року Черкаський апеляційний суд відмовив засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на подання зазначеної заяви.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду, засуджений оскаржив її в касаційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 :

- просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції;

- зазначає, що апеляційний суд належним чином не оцінив підстави для поновлення строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалив необґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

- вважає, що затримка у зверненні до суду апеляційної інстанції зумовлена відмовою Придніпровського районного суду м. Черкаси передати його аналогічну заяву до апеляційного суду, якому вона безпосередньо підсудна, а тому обидва суди порушили його право на доступ до правосуддя.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі змісту оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що цей суд відмовив засудженому в поновленні строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року через те, що засуджений дізнався про обставини, які він вважав нововиявленими (незаконність заміни народних засідателів та відсутність повторного автоматизованого розподілу кримінальної справи між суддями), ще до моменту звернення його з відповідною заявою до суду першої інстанції - Придніпровського районного суду м. Черкаси, тобто до квітня 2021 року.

Колегія суддів погоджується з рішенням апеляційного суду з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Черкаського апеляційного суду від 20 червня 2024 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак ОСОБА_4 раніше вже звертався до суду з аналогічною заявою.

Так, 08 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси відмовив у задоволенні заяви про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2011 року у зв`язку з тим, що вона не знайшла підтвердження. Із таким рішенням погодилися суди апеляційної (ухвала Черкаського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року) та касаційної (ухвала Верховного Суду від 11 січня 2022 року) інстанцій.

10 травня 2024 року, тобто більше, ніж через 3 роки після звернення до місцевого суду, засуджений ОСОБА_4 звернувся до Черкаського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року, якою було залишено без змін вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2011 року, і з посиланням на ті самі обставини вимагав його скасувати.

Відтак заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року подана поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, та підстав для його поновлення немає.

Аргумент заявника про те, що затримка звернення до суду апеляційної інстанції відбулася через відмову Придніпровського районного суду м. Черкаси передати його аналогічну заяву до апеляційного суду, якому, як він вважає, вона є безпосередньо підсудною, не є переконливим, оскільки суд, до якого надійшла заява про перегляд постановленого ним рішення за нововиявленими обставинами, не зобов`язаний надсилати її для розгляду до іншого суду. Придніпровський районний суд м. Черкаси, правильно вважаючи, що заява про перегляд постановленого ним вироку, є підсудною саме йому, розглянув її по суті. Правильність рішення суду підтверджена судами апеляційної і касаційної інстанцій.

Заявник не навів обґрунтованих доводів на користь скасування ухвали апеляційного суду, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 червня 2024 року щодо нього про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3