ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/4275/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1891/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 липня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на військовому обліку не перебуваючого, раніше судимого:

-30.01.2024 Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

-18.10.2023 року кримінальне провадження №0000140 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 4 роки обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України та положень пп.«б» п.1 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.01.2024 та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 6 років позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, ОСОБА_7 , 01.06.2024, близько 08:30, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, діючи з метою придбання наркотичних засобів, з мотивів задоволення власних потреб пов?язаних із вживанням наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи дві пігулки білого кольору, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які поклав до ключниці, яка знаходилася у внутрішній кишені сумки одягненої на ньому та почав незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Зазначені протиправні дії ОСОБА_7 припинено працівниками поліції, які 01.06.2024 в період з 11:01 до 11:17, під час огляду місця події за вищевказаною адресою виявили та вилучили у ОСОБА_7 дві таблетки білого кольору у фрагменті блістеру, які, згідно з висновком експерта, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, масою 0,0499 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов?язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1» в «Таблиці ІІ» - метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, масою 0,0499 г.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі; судом першої інстанції було встановлено наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття; у зв`язку із тим, що будь-якої матеріальної шкоди злочином не завдано, немає необхідності враховувати таку пом`якшуючу обставину, як відшкодування збитків; відсутність обтяжуючих покарання обставин, що згідно положень ст.69-1 КК України вимагає призначити покарання, розмір якого не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України. Просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України 3 роки обмеження волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.01.2024 та призначити остаточне покарання 6 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, тим самим скористалися на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, позицію обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються:

1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину;

2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди;

Згідно вимог ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливою частиною КК України.

Зі змісту цієї норми закону слідує, що за наявності вищевказаних обставин, призначення покарання у розмірі, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України є обов`язковим.

Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 свою вину визнав, щиро покаявся.

Матеріальної шкоди вчиненим ОСОБА_7 кримінальним проступком не завдано, у зв`язку з чим не має необхідності враховувати таку пом`якшуючу покарання обставину, як відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючі покарання обставини у цьому кримінальному провадженні відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, в порядку, передбаченому п.4 ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.408 КПК України, вирок суду першої інстанції змінити та зменшити строк призначеного ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України покарання в межах розмірів, визначених приписами ст.69-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст.69-1 КК України зменшити ОСОБА_7 розмір покарання за ч.1 ст.309 КК України з 4 років обмеження волі до 3 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України та положень пп.«б» п.1 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.01.2024 та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 6 років позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим,- у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: