Ст. 1 із 4
Справа № 303/7187/24
1-кс/303/1098/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 30.08.2024 року за ч. 4 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 із визначенням застави у максимальному розмірі, передбаченому КПК України для даної тяжкості злочинів.

Клопотання мотивує тим, що 29 серпня 2024 року близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, знаходячись на пероні залізничного вокзалу, що за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 є особою похилого віку, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxi А04» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який знаходився у потерпілого ОСОБА_7 в задній кишені штанів та усвідомлюючи, що останній ( ОСОБА_4 ) був виявлений потерпілим під час вчинення злочину, не реагуючи на вимогу потерпілого повернути його власність, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, привласнивши при цьому вищезазначений мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 . ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, що підтверджується достатніми доказами наявні в матеріалах кримінального провадження. Враховуючи те, що підозрюваний в умовах воєнного стану вчинив тяжкий злочин, з метою запобігти ризикам, зазначеним у п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням максимального розміру застави.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Ст. 2 із 4

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що повернув потерпілому викрадений у нього мобільний телефон та обіцяв в майбутньому більше не вчиняти злочинів, а також бажає надалі служити у Збройних Силах України, оскільки є військовослужбовцем військової частини.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснила, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від слідства, оскільки не планує втікати, так як неофіційно працює в автомайстерні у м. Берегово та має двох неповнолітніх дітей, які записані зі слів матері на її прізвище, але яких підозрюваний виховує та матеріально утримує. Окрім того, обвинувачений є військовослужбовцем, перебуватиме у військовій частині, тому не зможе в подальшому її покинути, що в сукупності із вищенаведеним свідчить про відсутність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, пов`язаного саме з перебуванням під вартою.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Як свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 серпня 2024 року, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 20 год. 15 хв. 30 серпня 2024 року в АДРЕСА_3 за участі: захисника ОСОБА_5 .

Згідно повідомлення про підозру від 31 серпня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні щодо зміни їх показань на судовому розгляді, зокрема, підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний

Ст. 3 із 4

вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілого, свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, доходів не має, тому може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 раніше є неодноразово судимим, відбував реальну міру покарання та 04.06.2024 року звільнився з місця позбавлення волі, після чого підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану тяжкого злочину, він офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, є відомості про те, що він є військовослужбовцем, який залишив місце служби (військову частину).

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є неможливим, з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючих даних особу підозрюваного та встановленим в суді ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконного впливу на потерпілого та свідків, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо відсутності всіх підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність у нього неофіційного місця праці та неповнолітніх дітей, судом відхиляються з урахуванням відсутності підтверджуючих відомостей цього і негативних характеризуючих даних особу підозрюваного, а також вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків , відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходів, що не буде забезпечувати його дієвість у даному кримінальному провадженні та не зможе запобігти встановленим в суді ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості

Ст. 4 із 4

тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжкого злочину в умовах воєнного стану, що становить у даний час підвищену суспільну небезпеку, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який на даний час ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе запобігти встановленим ризикам та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Таким чином клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 жовтня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістьсот вісімдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави, такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1