Справа № 754/4979/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

24.10.2024 до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні по справі 754/4979/23.

Заяву мотивує тим, що в ухвалі зазначено: «прокурор заперечував щодо закриття кримінального провадження та заявив клопотання про відкладення судового розгляду», проте прокурор не заперечував щодо заявленого захисником клопотання про закриття кримінального провадження, а також «клопотання прокурора підлягає задоволенню», хоча клопотання заявлено захисником, а не прокурором. Також в ухвалі замість «обвинувачений» вжито «обвинувачених». Крім того, має місце описка у прізвищі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, оскільки вони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.10.2024 кримінальне провадженні № 0000879 від 13.03.2023, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

У абзаці 3 мотивувальної частини ухвали суду помилково зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 »

Так в абзаці 5 мотивувальної частини ухвали суду помилково вказано що «прокурор заперечував щодо закриття кримінального провадження та заявив клопотання про відкладення судового розгляду» замість «прокурор не заперечував щодо заявленого захисником клопотання про закриття кримінального провадження».

Крім того, в абзаці 21 мотивувальної частини ухвали суду помилково вказано «ураховуючи наявність згоди обвинувачених, клопотання прокурора підлягає задоволенню» замість «ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання захисника підлягає задоволенню»

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що внесення уточнення до мотивувальної частини ухвали суду не погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_4 , не вносить змін до суті ухвали, є необхідним для усунення можливих сумнівів та протиріч під час її виконання, суд вважає необхідним уточнити мотивувальну частину вироку суду від 21.10.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд --

у х в а л и в:

Заяву прокурора задовольнити.

Внести виправлення до мотивувальної частини ухвали а саме до абзацу третього в якому правильним вважати прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 »

В абзац 5 мотивувальної частини ухвали суду в якому правильним вважати що прокурор не заперечував щодо заявленого захисником клопотання про закриття кримінального провадження.

В абзац 21 мотивувальної частини ухвали суду в якому правильним вважати що ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва у строк 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутністю такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1