справа №991/3198/24
провадження №1-кс/991/3236/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«07» жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане провадження за скаргами адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування від 19 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування від 19 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року (справа №991/3198/24).

18 квітня 2024 року в провадження слідчого судді надійшла також скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування від 19 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року (справа №991/3343/24).

22 квітня 2024 року в судовому засіданні під час розгляду скарг адвокатів ОСОБА_4 (справа №991/3198/24) та ОСОБА_5 (справа №991/3343/24) слідчий суддя поставив на обговорення питання про можливість об`єднання цих двох скарг в одне провадження та вислухавши думки учасників судових засідань, з метою забезпечення повного та ефективного судового розгляду, а також з метою досягнення розумності строків розгляду та процесуальної економії часу, прийняв рішення без виходу до нарадчої кімнати про доцільність об`єднання проваджень за скаргами адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , (справа №991/3198/24, провадження №1-кс/991/3236/24), та адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 (справа №991/3343/24, провадження №1-кс/991/3378/24), на постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування від 19 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року в одне провадження - справа №991/3198/24, провадження №1-кс/991/3236/24.

В ході розгляду зазначених скарг в об`єднаному провадженні, 30 вересня 2024 року від прокурора САП ОСОБА_8 , а 04 жовтня 2024 року від детектива НАБУ ОСОБА_9 надійшли клопотання про закриття провадження за скаргами у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, з огляду на скасування процесуальним керівником 30 вересня 2024 року оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 19 березня 2024 року.

В судовому засіданні 07 жовтня 2024 року адвокати вважали за необхідне продовжити розгляд скарг, посилаючись на те, що КПК України надає прокурорам право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, однак в даному випадку, на переконання адвокатів, прокурор не достатньо мотивував свою постанову, а фактично скасував постанову детектива та відновив досудове розслідування у кримінальному провадженні, при цьому обійшов оцінку викладеним детективом у постанові аргументів. Вважають, що такі дії прокурора спрямовані на позбавлення сторони захисту права на перегляд слідчими суддями процесуальних рішень прокурора і детектива у кримінальному провадженні. На переконання адвокатів, підстав для закриття провадження за їх скаргами немає, оскільки такі скарги подані в той час коли рішення детектива було чинним, а тому вони мають бути розглянуті по суті, а оскаржувана постанова детектива має бути перевірена з точки зору її законності. За таких обставин, подані скарги адвокати підтримали та просили їх задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_9 в судове засідання 07 жовтня 2024 року не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд скарг у його відсутність. З огляду на положення ст. 26, ч. 3 ст. 306 КПК України та надіслання прокурором і детективом клопотання про закриття провадження за скаргами із долученням постанови прокурора від 30 вересня 2024 року про скасування оскаржуваної стороною захисту постанови про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скарги за відсутності детектива.

Заслухавши пояснення адвокатів, дослідивши матеріали скарг та клопотання детектива і прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого (детектива), прокурора про зупинення досудового розслідування.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий (детектив) чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, оскільки в матеріалах скарг наявна копія постанови старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000380 ОСОБА_8 від 30 вересня 2024 року, якою скасована постанова старшого детектива НАБУ Мойсєва від 19 березня 2024 року про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, у слідчого судді наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки предмет оскарження на даний час перестав існувати (аналогічні висновки викладені колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі 991/1128/24, провадження №11-сс/991/186/24).

Слід також зазначити, що слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвокатів щодо немотивованості постанови прокурора від 30 вересня 2024 року у зв`язку з ненаведенням у ній аргументів щодо незаконності та необґрунтованості постанови детектива від 19 березня 2024 року, що, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 36 КПК України, наділяло би його повноваженнями на її скасування, оскільки така постанова прокурора не є предметом дослідження та не підлягає оцінці слідчим суддею в межах розгляду скарг на постанову детектива про зупинення досудового розслідування.

В той же час, як вбачається зі структури постанови від 30 вересня 2024 року прокурора ОСОБА_8 вона містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана прокурором, в якому останній реалізував надані дискреційні повноваження, крім скасування постанови детектива від 19 березня 2024 року про зупинення досудового розслідування, реалізував надане йому ч. 1 ст. 282 КПК України право на відновлення досудового розслідування цього кримінального провадження у зв`язку зпотребою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Крім того, слідчий суддя не вбачав підстав для ініціативного перегляду скасованої постанови про зупинення досудового розслідування від 19 березня 2024 року, оскільки вважає запропонований алгоритм дій захисниками по захисту прав підозрюваних недієвим з причин чинності постанови від 30 вересня 2024 року, у тому числі у розрізі положень ч.5 ст.219 КПК України (щодо строку досудового розслідування входить чи не входить до загальних строків), оскільки прокурором крім скасування постанови було прийнято рішення про відновлення, що повністю узгоджується з його повноваженнями, а строк досудового розслідування в такому випадку не враховується.

Водночас, слідчий суддя сприймає аргументи адвокатів стосовно необхідності дотримання органом досудового розслідування розумності строків в межах кримінального провадження, в якому, до того ж, особам повідомлено про підозру, в той же час наголошує, що відповідне питання, у разі наявності підстав, доцільно вирішувати в іншому, передбаченому КПК України, порядку (ст.308 КПК України).

Крім цього вважаю за необхідне зазначити, що порушення слідчим суддею строків розгляду скарг, встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України, не спричинило будь-яких негативних (невідворотних) наслідків для жодного з учасників цього провадження та були пов`язані з об`єктивними причинами (клопотаннями учасників).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за скаргами адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування від 19 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10