Справа № 930/2849/24
Провадження №11-сс/801/884/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року про відмову у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Можайськ Московської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

-09.03.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за 15 ч. 2 289 ч. 1, 15 ч. 3 185 ч. 4, 185 ч. 4, 289 ч. 2, 70 КК України до 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі; звільнений 30.05.2024 на підставі ст. 81-1 КК України з метою подальшого проходження служби у ЗС України умовно-достроково на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців 11 (одинадцять) днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000275 внесеного в ЄРДР 06.11.2024 ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року задоволено частково клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту у період часу із 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Відповідно до ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22:00 год. до 06:00 год., прибувати на кожен виклик до СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської окружної прокуратури або Немирівського районного суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Приймаючи рішення про відмову у задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, проте не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року. Просить винести своє рішення, яким задовольнити клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також визначити відповідний розмір застави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею в порушення вимог ст. 178 КПК України не надано оцінку усіх обставин, які необхідно враховувати під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Зокрема, не враховано тяжкість кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_7 оголошено підозру, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, не одружений у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновки слідчого судді про недоцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 відшкодував потерпілим шкоду завдану злочином, потерпілі претензій до нього матеріально та морального характеру не мають, являється військовослужбовцем ЗСУ тимчасово виконує обов`язки командира 2 мотопіхотної спеціалізованої роти, отримав поранення під час військових дій по захисту країни від збройної агресії РФ, за виконання завдань представлений до державної нагороди Золотий Хрест. Згідно листа командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , останній просив суд не змінювати підозрюваному запобіжний захід та повідомив, що командування забезпечить прибуття ОСОБА_7 до слідчого прокурора чи суду за першою вимогою для проведення всіх слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Доводи ж наведені прокурором не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.

Керуючись ст. 404, 495, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року про відмову у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: