28.10.2024 Справа № 642/6765/24
Провадження № 1-кс/642/3812/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000355 від «10» вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

24.10. 2024 року до Ленінського районного суду міста Харкова звернувся слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000355 від 10 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засуджена 30.10.2023 Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі та звільнена від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, на шлях перевиховання та виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила і знову вчинила кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008, наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України» від 01.08.2000 №188 та постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2024 №653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, будучи особою яка вчинила дане кримінальне правопорушення протягом року після засудження за ст. 309 КК України, та яка вживає наркотичні засоби, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, в невстановлений період часу однак не пізніше 10.09.2024, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбала у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який поклала в картонну коробку, яку почала незаконно зберігати за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у вказаний вище період часу ОСОБА_5 виконала усi дiї, якi вважала за необхідне для незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_5 10.09.2024, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, вирішила перенести картонну коробку з наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, квартири за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого незаконного його зберігання, для власного вживання, без мети збуту.

Відразу ж після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу наркотичних засобів, з метою незаконного зберігання без мети збуту, поклала в пакет білого кольору картонний коробок, з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, та зберігаючи при собі в руках, вийшла з будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений спосіб почала незаконно зберігати при собі придбаний нею наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, для власного вживання, без мети збуту .

Протиправні дії, ОСОБА_5 пов`язані з незаконним зберіганням наркотичного засобу, були припинені на законних підставах співробітниками СКП відділу поліції № 2 Харківського районного Управління поліції № 3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області, які зупинили останню 10.09.2024 приблизно о 15 год. 00 хв. біля домоволодіння АДРЕСА_1 , для здійснення опитування з урахуванням існуючих у них достатніх підстав вважати, що вона має при собі речовину, обіг якої обмежено.

При цьому діючи правомірно, з урахуванням вимог ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено опитування особи, як превентивний поліцейський захід, в ході здійснення опитування останньої співробітниками СКП відділу поліції № 2 Харківського районного Управління поліції № 3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області з`ясували, що в білому пакеті який був в руках ОСОБА_5 знаходиться картонний коробок з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу.

Надалі, прибутий за викликом оператора «102» дізнавач у складі СОГ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, 10.09.2024 у період часу з 15 год. 40 хв. по 15 год. 48 хв. під час огляду місця події біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_5 , виявив та вилучив з пакету білого кольору який був в руках останньої, картонний коробок з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані.

Згідно висновку експерта Харківського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центра № СЕ-19/121-24/28153-НЗПРАП від 27.09.2024 року, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 95,4000 г, є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 86,9424 г.

Відповідно до постанови КМУ від 24 травня 2024 року № 653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 № 770, було внесено зміни та канабіс був виключений з таблиці №1 списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» та віднесений до таблиці №2 списку №1 «наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

Таким чином, ОСОБА_5 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», будучи особою яка вчинила дане кримінальне правопорушення протягом року після засудження за ст. 309 КК України, незаконно придбала та зберігала, без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 86,9424 г, згідно таблиці №2 списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме, допитами свідків, протоколом огляду місця події, висновком експертизи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення. Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж нічний домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовільнити.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши думку прокурора та підозрюваної, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.09.2024 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.309 КК України були внесені до ЄРДР за № 0000355.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні встановлено те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 10.09.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, № CE-19/121-24/28153-НЗПРАП від 27.09.2024 року.

Оскільки КПК України не містить визначення обґрунтованої підозри, за роз`ясненням вказаного поняття слід звернутися до практики ЄСПЛ. За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182, термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У справі «Ердагоз проти Туреччини» висловлено позицію, що факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тим, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри, наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати обвинуваченого із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останньої до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до трьох років, згідно вироку Ленінського районного суду міста Харкова, її було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком один рік, на цей час не має законних джерел отримання заробітку, не працевлаштована, неповнолітніх дітей на утриманні не має, незаміжня, отже, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, а тому підозрювана може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування.

Обставини кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також дані, які характеризують її особистість, зокрема наявність судимості за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, свідчать про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, що в свою чергу свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших правопорушень.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що існування ризику, передбаченого п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим не надано доказів незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у умовах збройної агресії російської федерації, приймаючи до уваги положення ст. 3, 27 Конституції України, ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які покладають на державу обов`язок забезпечення безпеки життя людини, слідчий суддя вважає за необхідне під час встановлення заборони відлучатися підозрюваній з місця проживання, встановити виняток у вигляді залишення житла під час оголошення повітряної тривоги з метою переховування у бомбосховищі.

З огляду на викладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. до 06:00 год., з покладанням на неї, певних обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, наявність яких встановлена в судовому засідання, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000355 від 10 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) в період часу з 21:00 години до 06:00 години не відлучатися з домоволодіння в якому вона зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги з метою переховування у бомбосховищі;

2) прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 24.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде оголошено 28.10.2024 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1