УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 16.05.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000254 від 11.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України,

установив:

17.10.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 99040) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 16.05.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000254 від 11.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат зазначає, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0000254 від 11.07.2022, відомості які внесенні на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_5 , від 05.05.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України.

16.10.2024, у відповідь на адвокатський запит, адвокатом ОСОБА_3 отримано оскаржувану постанову від 16.05.2023 про закриття кримінального провадження через відсутність в діянні невстановлених осіб складу зазначеного кримінального правопорушення.

На думку адвоката, оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, яка винесена не на підставі повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування, та підлягає скасуванню.

Адвокат у скарзі зазначив, що він під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні звертався до слідчого із клопотаннями про долучення документів та відеозапису, а також просив допитати свідків. Водночас будь-яких допитів свідків слідчим не здійснювалося, а також відсутні відомості щодо огляду останнім наданого адвокатом відеозапису.

Крім того, адвокат зазначив, що під час розгляду слідчими суддями його скарг на бездіяльність слідчого в порядку ст. 220 КПК України (справа № 761/34829/23 від 16.11.2023, справа № 761/35173 від 17.11.2023), слідчим не було повідомлено слідчих суддів про існування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 16.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000254 від 11.07.2022.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.10.2024 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 23.10.2024 скарга разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , скаргу підтримали та просили її задовольнити, зазначивши, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки у судове засідання, слідчого суддю не повідомив. Однак, на електронну адресу суду надійшов лист керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 № 43244-24/к/11-03-18156/24 від 04.11.2024, в якому останній просить закрити провадження за цією скаргою адвоката ОСОБА_3 , у зв`язку з тим що у провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 перебуває аналогічна скарга адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_11 , на постанову слідчого ОСОБА_6 від 16.05.2023 про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що розгляд скарги, яка знаходиться у провадженні слідчого судді ОСОБА_9 , не відбувся, остаточне рішення у справі не приймалося, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження за цією скаргою.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні суду.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У ч. 2 ст. 305 КПК України зазначені підстави під час яких передбачено закриття провадження у скарзі, зокрема: слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя зазначає, що наявність аналогічної скарги у провадженні іншого слідчого судді, яким не прийнято остаточного рішення за результатом розгляду скарги, що підтверджено адвокатом у судовому засіданні, не є підставою для закриття провадження у цій справі.

Таким чином, враховуючи положення КПК України, відсутні правові підстави для закриття провадження у цій скарзі.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000254 від 11.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України.

У короткому викладі обставин, зазначених у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказується, що 06.03.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлені досудовим розслідуванням особи, ймовірно з числа співробітників (військовослужбовців) Служби безпеки України, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викрали ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовившись в подальшому визнати вказаний факт та приховали дані про його місце перебування (відомості внесено 11.07.2022 на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_5 , від 05.05.2022).

У подальшому, постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 16.05.2023 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України.

Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, слідчий зазначив, що будь-яких фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не встановлено.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа цього виду оскарження процесуального рішення слідчого передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження - це форма закінчення досудового розслідування, що є заключним етапом розслідування, на якому прокурор, слідчий чи дізнавач підбивають підсумок провадженню, аналізують та оцінюють сукупність зібраних доказів і на цій основі формулюють у постанові висновок про неможливість подальшого провадження через наявність передбачених законом обставин.

Водночас аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не проаналізував отримані у провадженні відомості, не провів допиту усіх свідків, заявлених стороною заявника, слідчим у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 11.07.2022 не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії спрямованої на встановлення істини у кримінальному провадженні. На думку слідчого судді, рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Також із матеріалів наявних у слідчого судді вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив жодних заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження.

Незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000254 від 11.07.2022, на день розгляду скарги зазначені матеріали до суду не надано, а слідчий неодноразово у судові засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надано.

Слід зазначити, що наявність у мотивувальній частині оскаржуваної постанови описки додатково може свідчити про формальне ставлення останнього до процесуального рішення та може призвести до неправильного тлумачення змісту постанови.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 16.05.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000254 від 11.07.2022, є формальною та не відповідає критеріям, визначеним у ст. ст. 2, 9, 110 КПК України, оскільки винесена фактично без проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 16.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000254 від 11.07.2022, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 110, 303, 305-307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 16.05.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000254 від 11.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 16.05.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000254 від 11.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13