Справа № 175/9750/24
Провадження № 1-кп/175/603/24
Вирок

Іменем України

05 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши в смт. Слобожанське в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 08 червня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Макіївка, Донецької області, громадянка України, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України -

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_3 , 25.05.2024 у денний час доби перебувала за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно розпивали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на протиправне заволодіння мобільним телефоном марки «Tecno pop» моделі «2F» 16 GB та 1 GB оперативної пам`яті, IMEI1: НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , шляхом шахрайства.

Таким чином ОСОБА_3 , визначивши вказане майно об`єктом свого посягання, використовуючи довірливі відносини зі сторони ОСОБА_4 , які склались між ними під час знайомства, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросила у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Tecno pop» моделі «2F» 16 GB та 1 GB оперативної пам`яті, IMEI1: НОМЕР_1 , чорного кольору, для власних цілей, з домовленістю про повернення.

ОСОБА_4 будучи помилково впевненим у добросовісності дій ОСОБА_3 , 25.05.2024 передав їй свій мобільний телефон марки «Tecno pop» моделі «2F» 16 GB та 1 GB оперативної пам`яті, IMEI1: НОМЕР_1 , чорного кольору, загальною вартістю 979,17 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, заволоділа мобільним телефоном марки «Tecno pop» моделі «2F» 16 GB та 1 GB оперативної пам`яті, IMEI1: НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , та не маючи наміру на його повернення, в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіла ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 979,17 грн.

До обвинувального акта, в якому зазначено клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, долучені письмова заява ОСОБА_3 складена у присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв і матеріалів кримінального провадження №0000219, у суду не виникло сумнівів у тому, що ця заява обвинуваченого є усвідомленням, відповідають його внутрішній волі та процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, установлені органом дізнання обставини не оспорюються обвинуваченим і іншими учасниками судового провадження та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів і визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами кримінального провадження № 0000219.

Вищенаведені фактичні обставини «поза розумним сумнівом» достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за обставин, викладених у обвинувальному акті від 29 червня 2024 року, і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як шахрайство.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини справи та особу ОСОБА_3 , раніше не судиму, маючу на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває під динамічним спостереженням у лікаря нарколога «Синдром залежності внаслідок вживання алкоголю».

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_3 , суд вважає необхідним призначити покарання передбачене санкцією ч.1 ст.190 КК України.

На час розгляду кримінального провадження набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-ІХ від 23.08.2023 року, яким внесено зміни до Кримінального кодексу України, у тому числі у ч.1 ст. 190 КК України.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі і матеріальної шкоди, обставини за яких він був вчинений, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який визнав вину, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. Підстав для призначення більш м`якого покарання суд не вбачає, оскільки останній офіційно не працює та не має джерела доходу для сплати штрафу.

Обмежень, передбачених ст. 61 КК України для призначення обраного виду покарання, судом не встановлено.

Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України та піддати кримінальному покаранню у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступі обов`язки протягом пробаційного нагляду: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН невідомий) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду на суму 979 грн. 17 коп.

Речові докази по кримінальному провадження № 0000219, а саме: мобільний телефон марки «Tecno Pop 2F» imei: НОМЕР_1 - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1