ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2083/24 Справа № 229/6905/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2024 року надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000615, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2024 року з кваліфікацією за ч. 2 ст. 376-1 КК України за фактом внесення неправдивих відомостей в інформаційні системи Дружківського міського суду Донецької області з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.10.2024 р. у провадженні № 11-п/803/2083/24 (ЄУН 229/6905/24) визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 члени колегії.

До початку розгляду клопотання ОСОБА_5 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що у нього є сумніви у їх неупередженості, оскільки за його заявою від 02.12.2021 року про вчинення вказаними суддями кримінальних правопорушень, на виконання ухвали слідчого судді 06.08.2024 року було внесено відомості в ЄРДР.

Дослідивши заяву ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з долученого до заяви витягу з ЄРДР 06.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо незаконних, на його думку дій, з боку суддів Донецького апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами статті 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежними і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Передати матеріали клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000615, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 серпня 2024 року з кваліфікацією за ч. 2 ст. 376-1 КК України за фактом внесення неправдивих відомостей в інформаційні системи Дружківського міського суду Донецької області з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: