Справа № 682/1366/24
Провадження № 1-кп/682/112/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 від 10.04.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, з професійно-технічною освітою, працюючого трактористом СВГ «Клепачі» в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

10.04.2024 року близько 16:00 години у ОСОБА_4 виник умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення тракториста -машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане на його ім`я.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне використанням завідомо підробленого офіційного документа, попередньо знаючи, що посвідчення тракториста -машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане на його ім`я підроблене, сів за кермо трактора марки «МТЗ3-30», державний реєстраційний номерний номер НОМЕР_3 та рухався ним по селу Ганнопіль Шепетівського району Хмельницької області, маючи при собі вищевказане підроблене посвідчення тракториста -машиніста.

Проте, 10.04.2024, близько 18 год, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом трактора, під час руху по АДРЕСА_1 , був зупинений поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області для перевірки документів.

В ході перевірки посвідчення тракториста - машиніста, на підставі якого ОСОБА_4 керував вищевказаним транспортним засобом, останній достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення тракториста - машиніста є підробленим, надав для перевірки поліцейським вказане посвідчення, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

24.07.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди сторони домовилися про те, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документу.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді у штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось. Наслідки укладення угоди йому повністю зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного та просила призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Прокурор зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а тому за наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання: за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів загальною сумою 1135,92 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-24/4582-ДД).

Окрім того, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 11.04.2024.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 липня 2024 року, укладену між прокурором Шепетіської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 10.04.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 1135,92 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-24/4582-ДД).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 11.04.2024, на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.03.2018, видане ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.03.2018, видане ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1