overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, студента 3 курсу університету "Україна", офіційно не працюючого, не одруженого, такого, що не має судимості, проживає АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2024 року з правом внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.11.2024 року о 10:00 годині.

Головуючий

Судді
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/4/24
Справа № 355/451/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 18.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 18.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11.11.2024 року на адресу суду надійшов лист ДУ "Київський слідчий ізолятор", згідно якого засуджений ОСОБА_2 15.10.2024 року вибув до ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11)".

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проводити в режимі відеоконференції з Державною установою "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" за місцем перебування обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою "Вільнянська установа виконання покарань (№11)"

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06.12.2024 року.

Адміністрації Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3226/24
Провадження № 1-кп/376/325/2024
УХВАЛА

про виправлення описки

"04" листопада 2024 р. м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в вироку від 04.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000244 від 21.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

При складанні вироку була допущена описка:

в мотивувальній частині вироку помилково зазначено «Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту» замість «Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту».

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити вказану описку, допущену в вироку Сквирського районного суду Київської області від 04.11.2024.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:

До Вироку Сквирського районного суду Київської області від 04.11.2024 у справі № 376/3226/24, провадження № 1-кп/376/325/2024, внести наступне виправлення:

в мотивувальній частині вироку замість «Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту» вважати «Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/4395/24
Провадження № 1-кп/559/374/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"15" листопада 2024 р. м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями, в провадження судді Жуковської О.Ю. 15.11.2024 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 10:00 год. 18 листопада 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://db.rv.court.gov.ua/sud1705.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 570/492/24
номер провадження 1-кп/570/219/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0000646 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області і призначена до судового розгляду. В судове засідання за викликом повторно не з`являвся обвинувачений по справі, хоча про день і час проведення судового засідання був повідомлений завчасно і належним чином, ухвала про привід обвинуваченого не виконана. Поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

Заслухавши думку всіх учасників провадження, суд вважає, що слід накласти на обвинуваченого згідно ст.139 КПК України, грошове стягнення.

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Частиною 2 статті 146 КПК України передбачено, що під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що обвинувачений навмисно ухиляється від явки до суду. Враховуючи те, що він в судові засідання не з`являляється, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття суду не надав, тому суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1 січня 2024 року становить 3028 гривень, тобто у сумі 6 056 гривень.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на обвинуваченогоОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 6 056 гривень (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому вимоги ст. 147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3246/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 11.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження, у якій просив скасувати зазначену постанову прокурора та зобов`язати прокурора об`єднати в одне провадження матеріали досудового розслідування №0001702 та № 20003642.

Вивчивши матеріали скарги, підстав для розгляду її по суті не вбачаю, оскільки скарга не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.

З матеріалів скарги вбачається, що 30.09.2024 адвокат ОСОБА_2 звернувся до прокурора з клопотанням про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування №0001702 та № 20003642

Постановою від 11.10.2024 прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 відмовив у задоволенні зазначеного клопотання пославшись на його безпідставність.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень частини 1 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Оскільки в результаті об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування жодні докази не здобуваються, ця дія не є слідчою, а оскарження рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо вчинення такої процесуальної дії як відмова у об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування процесуальним законом не передбачене.

Відтак заявник оскаржує рішення прокурора, яке не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, що відповідно до частини 4 статті 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись частиною 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 11.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.11.2024. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.11.2024. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 17.11.2025.
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Номер провадження № 1-кс/243/975/2024
Номер справи № 243/8681/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування за № 0001867, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч. 2, 153 ч. 1 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася старший слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування за № 0001867, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч. 2, 153 ч. 1 КК України, про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, згідно із ЄРДР за № 0001867 від 03 вересня 2018 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ТОВ "Фінансова компанія Магнат", про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000098 від 12.09.2022 , на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2023 у справі №758/6019/23

У С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ТОВ "Фінансова компанія Магнат", про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000098 від 12.09.2022 , на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2023 у справі №758/6019/23 - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає;

Повний текст Ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000220 від 20.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 27.09.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме:

-грошові кошти на загальну суму 100 000 тис. грн., купюрами номіналом по 1000 грн., з наступними ідентифікаційними номерами:

ВТ5577159, БН 4769619, ЯБ 8296926, ЕА 8573982, АК 6491230, БМ 1474925, АС 0908736, АН5869608, БП 2573742, БР 7929192, АР 6662982, АС 2618540, ЕА 9517306, АИ 3617995, АЛ 5856772, АБ 0575650, БМ 2092243, БР 7151032, АЛ 0674942, БК 3900377, АС 9247085, БР 4991331, БЛ 2144455, ЯБ3762536, ЕА 1761342, АБ 0329114, АЕ 5904689, АУ 1021240, БМ 2252882, ГТ 8599841, АС 3319831, АС 3319021, АС 1759000, АС3319828, АЛ 0924767, АТ 1457513, АС 6438857, ВТ 3318806, АС 3319022, АК 7592532, АЄ 0950208, ВТ 2696680, АЕ 7080048, АН 2679751, ЕБ 1163746, БК 2982391, ЕВ 1015183, ГН 3353554, БК 5682112, БК 8460582, АК 9969441, АС 3798199, АБ 8181872, АМ 4384853, АТ 6278605, АВ 9720278, АУ 4812733, ЕВ 9040057, АЛ 3297309, АТ 7446349, АЛ 7197332, АЛ 7197333, БР 4869669, БР 4802859, БН 6151667, АЗ 5786777, БЛ 0902913, БН 0181217, АК 3729446, ВС 8444812, АИ 4336898, БК4449989, БЛ 9784967, ГР 4181617, АП 2482562, ЕА 0422162, АГ 3082893, АД 4458825, АА 6383977, АЄ 8424457, АБ 5873089, АБ 8452656, ГП 4817816, БП 6570903, ВТ 9556056, ГР 4567935, БЛ 8683585, ГР9368976, АС 9973184, АМ 0400802, БМ 3370113, АЄ 0506410, АЗ 1716838, АН 9798315, АУ 4975505, АП 5777259, АП 5777258,АП 5777257, АП 5777256, БР 1438601.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2024 о 16.00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя: ОСОБА_1