Справа № 595/764/24
Провадження № 1-кс/595/446/2024
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду клопотання прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Бучацького районного суду від 11 січня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року прокурор Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернулася із клопотанням, в якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на шістдесят днів.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. 12 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 28 вересня 2024 року. 25 вересня 2024 року у даному кримінальному провадженні до Бучацького районного суду Тернопільської області скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 . Зазначила, що не перестали існувати встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу запобігти таким не зможе. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також з метою запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні та для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, зазначила, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 26 вересня 2024 року скерований до суду, однак автоматизований розподіл справи між суддями провести не вдалося. В цей же день скеровано дане клопотання, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23 год. 59 хв. 28 вересня 2024 року, а ризики, встановлені ухвалою суду від 12 вересня 2024 року, продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України).

Згідно супровідного листа Бучацької окружної прокуратури № 53-3739ВИХ-24 від 25 вересня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000120 від 26 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, одержано Бучацьким районним судом Тернопільської області 26 вересня 2024 року.

Так, 30 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувальний акт скеровано до суду в межах строку досудового розслідування.

26 вересня 2024 року до Бучацького районного суду Тернопільської області поступило клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, скеровано до суду, однак підготовче судове засідання не проведено, відтак клопотання про продовження строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, розглядається слідчим суддею.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, на шлях виправлення не став, повторно вчинив корисливий злочин, а саме 21 квітня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, під час перебування у приміщенні свого житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме побутової техніки з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 22 квітня 2024 року близько 03 год. 00 хв. шляхом пошкодження каменем металопластикового вікна на першому поверсі житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , проник у вказаний житловий будинок та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти неналежною йому побутовою технікою для подальшого її продажу, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, ОСОБА_5 , знаючи про наявність у житловому будинку ОСОБА_6 побутової техніки та маючи корисливий мотив та бажання заволодіти вказаною неналежною йому побутовою технікою, скориставшись відсутністю у житловому будинку потерпілої ОСОБА_6 викрав із кімнат вказаного житлового будинку подрібнювач торговельної марки «SwitchOn» модель «СН-С0301» з документами у заводському упакуванні вартістю 900 гривень 62 копійки, телевізор торговельної марки «Sony Bravia» модель «KDL-49WE665» з блоком живлення, кабелем живлення, пультом б/у вартістю 11486 гривень 30 копійок, м`ясорубку електричну торговельної марки «Tefal» модель «NE109838» з документами у заводському упакуванні, вартістю 3657 гривень 36 копійок, які ОСОБА_5 виніс в руках почергово з житлового будинку через раніше пошкоджене ним металопластикове вікно, помістив їх на попередньо заготовлену господарську тачку, яку привіз із собою до будинку потерпілої, і перевіз її з викраденими речами до свого житлового будинку, отримавши таким чином можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденою побутовою технікою.

Даною крадіжкою ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16044 гривні 28 копійок.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2024 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, у ОСОБА_5 , який раніше вчиняв крадіжку побутової техніки з житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме побутової техніки, яка знаходиться у вищезгаданому житловому будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 25 квітня 2024 року, близько 23 год. 00 хв. проник через раніше пошкоджене ним металопластикове вікно на першому поверсі житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , у вказаний житловий будинок та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти неналежною йому побутовою технікою для подальшого її продажу, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, ОСОБА_5 , знаючи про наявність у житловому будинку ОСОБА_6 побутової техніки та маючи корисливий мотив та бажання заволодіти вказаною неналежною йому побутовою технікою, скориставшись відсутністю у житловому будинку потерпілої ОСОБА_6 викрав із кімнат вказаного житлового будинку дві парові праски торговельної марки «Silver Crest» модель SDRB 1000 В1 в заводській упаковці, вартістю 763 гривні 42 копійки кожна, контактний гриль 3-в-1 торговельної марки «Silver Crest» модель «SKGE 2000 C3» в заводській упаковці, вартістю 2653 гривні 52 копійки, блендер торгівельної марки «BOSCH» модель «MMB21P0R/01», вартістю 1672 гривні 30 копійок, а також частини кухонного міксеру, марку та модель якого досудовим розслідуванням не встановлено, вартістю 758 гривень, які в руках почергово виніс з житлового будинку через пошкоджене ним раніше металопластикове вікно, помістив їх на попередньо заготовлену господарську тачку, яку привіз із собою до будинку потерпілої, і перевіз її з викраденими речами до свого житлового будинку, отримавши таким чином можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденою побутовою технікою.

Даною крадіжкою ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6610 гривень 66 копійок.

30 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2024 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, у ОСОБА_5 , який раніше вчиняв крадіжку побутової техніки з житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , та який розумів відсутність власниці майна в будинку та наявності побутової техніки в будинку, повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме побутової техніки, яка знаходиться у вище згаданому житловому будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 25 квітня 2024 року, близько 23 год. 50 хв. проник через раніше пошкоджене ним металопластикове вікно на першому поверсі житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , у вказаний житловий будинок та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти неналежною йому побутовою технікою для подальшого її продажу, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, ОСОБА_5 , знаючи про наявність у житловому будинку ОСОБА_6 побутової техніки та маючи корисливий мотив та бажання заволодіти вказаною неналежною йому побутовою технікою, скориставшись відсутністю у житловому будинку потерпілої ОСОБА_6 , намагався викрасти із кімнат вказаного житлового будинку кухонний комбайн торговельної марки «Silver Crest» модель «KM 250 D1» в заводській упаковці, вартістю 963 гривні 66 копійок, спінювач молока торговельної марки «Silver Crest» модель «SMA 500 E1» в заводській упаковці, вартістю 1728 гривень 63 копійки, два млинки ручних для подрібнення торгівельної марки «ERNESTO» модель «IAN 394687_2201», вартістю 581 гривня 81 копійка кожен, які помістив у валізу темно синього кольору, що знайшов в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_6 та яку хотів винести разом з викраденим через пошкоджене вікно.

Однак, ОСОБА_5 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час перебування у житловому будинку ОСОБА_6 , був виявлений працівниками поліції.

29 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

12 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у кримінальному провадженні до 23.59 год. 28 вересня 2024 року.

Частиною 4 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, вирішення питання судом щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26 квітня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26 квітня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26 квітня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26 квітня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29 серпня 2024 року.

Також, ОСОБА_5 раніше був засуджений згідно вироку Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2024 року (справа № 595/479/24) у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 28 квітня 2024 року включно, з покладенням на підозрюваного, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання суду, наведені в клопотанні обставини, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані прокурором докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки він не працює, не має стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчинив злочини у період відбуття покарання з випробуванням, при цьому перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом за скоєння іншого злочину, тому, усвідомлюючи міру покарання за вчинене, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце проживання, з метою зміни їх показів. Крім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених злочинів, особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки такі продовжують існувати та не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе таким запобігти, відтак клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під ватрою на домашній арешт до задоволення не підлягає.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_5 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та уникнути ризикам у провадженні, а відтак його продовження є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Даних, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надано.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , майнового і сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 199, 219 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 листопада 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23 год. 59 хв. 24 листопада 2024 року, наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити для відома та виконання Державній установі «Чортківська установа виконання покарань №26» за адресою: м. Чортків вул. Л.Українки, 3 Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 24 листопада 2024 року о 23 год. 59 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 30 вересня 2024 року о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1