Справа № 729/2740/23
1-кп/729/67/24 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення повторної судової-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000943 від 14.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000943 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення повторної судової-медичної експертизи по справі для виявлення причинно-наслідкового зв`язку компресійного перелому Л 1 (перший поперековий хребець) з ДТП, яка сталася 14.07.2023 року.

Своє клопотання мотивувала тим, що висновок експерта № 97 складений необґрунтовано та суперечить іншим медичним документам. Оскільки у вказаній СМЕ експерт вважає, що компресійний перелом Л 1 (перший поперековий хребець) не знаходиться в прямому наслідковому зв`язку з ДТП, яка сталася 14.07.2023 року, але інші медичні документи підтверджують зворотнє. Проведення вищевказаної експертизи доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Представник потерпілої клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_8 дав відповіді на всі поставлені питанні.

Розглянувши клопотання потерпілої, заслухавши пояснення інших учасників судового провадження, допитавши експерта, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертиз у кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, з метою досягнення повноти та об`єктивності, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування питань, що мають істотне значення для розгляду кримінального провадження по суті, необхідні спеціальні знання, а тому, з урахуванням допиту експерта ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні слід призначити повторну судово-медичну експертизу по справі, проведення якої слід доручити Державній спеціалізованій установі «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Крім того, ч. 4 ст. 332 КПК України встановлено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000943 від 14.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000943 від 14.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повторну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи могла ОСОБА_3 отримати під час ДТП компресійний перелом Л-1 (перший поперековий хребець) і чи є він у прямому наслідковому зв`язку з ДТП, що сталася 14.07.2023 року?

Проведення експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 36).

Направити експертній установі кримінальне провадження № 0000943 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та медичну документацію.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст. 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Бобровицького районного суду Чернігівської області (17400, м. Бобровиця, Ніжинський район, Чернігівська область, вул. Незалежності, 47) протягом місяця.

На час проведення експертизи провадження у справі по розгляду кримінального провадження - зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1