Справа№751/9130/24
Провадження №1-кс/751/2350/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погоджене першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 22.02.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 22.02.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, до 4 місяців, тобто до 19.12.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 22.02.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

19 серпня 2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру, яка обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: листом ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 03.07.2024; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.02.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2022 та від 22.09.2022; листом ГУ Пенсійного фонду в Чернігівській області від 28.07.2022; протоколом обшуку від 15.07.2022; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/125-22/8819-ПЧ від 22.11.2022; витребуваним у порядку ст. 93 КПК України від ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області проектом землеустрою; листом Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації від 15.02.2023 з додатками; листом Деснянського басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України від 03.03.2023 з додатками; листом ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 19.07.2022; висновком судової земельно-технічної експертизи № 1879/22-24 від 24.10.2023; протоколом тимчасового доступу до документів ЦНАП Батуринської міської ради від 28.07.2022; протоколом тимчасового доступу до документів АТ КБ «Приват Банк» від 11.10.2022; протоколом тимчасового доступу до документів приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_11 від 28.07.2022; протоколом допиту свідка державного реєстратора виконавчого комітету Батуринської міської ради Чернігівської області ОСОБА_12 від 28.07.2022; протоколом огляду від 29.03.2024 з додатками до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.07.2024; листом Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського від 18.06.2024; листом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 10.07.2024; протоколом тимчасового доступу до документів ЦНАП Батуринської міської ради від 28.06.2024; протоколом тимчасового доступу до документів КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 29.03.2024; протоколом допиту свідка інженера з інвентаризації нерухомого майна КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка техніка з інвентаризації нерухомого майна КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради ОСОБА_15 ; протоколом обшуку від 15.07.2024; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.06.2024 стосовно ОСОБА_7 ; висновком експерта судової земельно-оціночної експертизи № 1853/22-24 від 30.03.2022.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 19.10.2024, але завершити його у цей строк внаслідок особливої складності неможливо.

Для закінчення досудового розслідування необхідно завершення проведення судової технічної експертизи документів, за наявності підстав повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, надати стороні захисту доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Для завершення досудового розслідування необхідно не менше двох місяців. Зазначені дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, у тому числі у зв`язку із завантаженістю експертної установи. Тому виникала необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та не доведено неможливість здійснити зазначені процесуальній дії у встановлений строк. Зазначили, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР у 2022 році, і орган досудового розслідування мав достатньо часу для закінчення досудового розслідування. Також зауважили, що клопотання про продовження строку досудового розслідування оформлене неналежним чином, зокрема не було засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, копії документів, якими обґрунтовується клопотання, а частина документів є нечитабельною.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду даного клопотання за відсутності свого захисника, у вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями частин 1 та 2 статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Частина 4 статті 294 КПК України передбачає, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 22.02.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

19.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Також 19.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 05.08.2024 призначена судова технічна експертиза документів, виконання якої доручено експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.

На виконання клопотання експерта від 06.08.2024 слідчий надав додаткові матеріали для проведення експертизи, які одержані експертною установою 13.09.2024.

Висновок за результатами проведення експертизи на момент розгляду даного клопотання не надійшов, тоді як він має доказове значення для судового розгляду даного кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 19.10.2024.

Разом з тим, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що у вказаний строк досудове розслідування не може бути завершено з об`єктивних причин, до яких належить особлива складність досудового розслідування, значний обсяг вже проведених процесуальних дій та тих процесуальних дій, які ще необхідно провести (необхідно отримати висновок раніше призначеної судової експертизи, за наявності підстав повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри).

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав, що визначені ст. 294 КПК України, для продовження строку досудового розслідування до 4 місяців, до 19 грудня 2024 року.

Стосовно аргументів сторони захисту про те, що з огляду на факт початку досудового розслідування у 2022 році, процесуальні дії мали бути завершені станом на даний момент, вони підлягають відхиленню з огляду на таке.

З наданих разом із клопотанням матеріалів кримінального провадження об`єктивно вбачається значна складність такого провадження та суттєвий обсяг вже проведених процесуальних дій. При цьому, окремі види процесуальних дій, зокрема негласні слідчі (розшукові) дії, що проводилися в даному кримінальному провадженні, мають свою специфіку та з об`єктивних причин можуть здійснюватися протягом тривалого часу. Крім того, часові межі проведення експертизи у кримінальному провадженні також можуть залежати від складності експертного дослідження та завантаженості експертної установи. За наведених обставин, на думку слідчого судді, твердження сторони захисту про те, що процесуальні дії у даному кримінальному провадженні об`єктивно могли бути здійснені раніше, не ґрунтуються на наданих слідчому судді матеріалах досудового розслідування.

У ході дослідження матеріалів клопотання не знайшли свого підтвердження доводи про неналежне оформлення такого клопотання, оскільки положення частини 2 статті 295-1 КПК України допускають подання слідчому судді копії документів в обґрунтування відповідного клопотання. Вказана стаття не містить спеціальних вимог щодо способу посвідчення копії документів, а тому посвідчення таких копій шляхом їх прошиття та проставляння на звороті відмітки щодо засвідчення вірності копій документів із зазначенням їх кількості не суперечить вимогам КПК України. Такий спосіб посвідчення копій документів не суперечить і вимогам іншого законодавства, що неодноразово було предметом висновків Верховного Суду (зокрема постанова ВС від 18.12.0218 №761/5894/17). Посилання сторони захисту на нечитабельність поданих в обґрунтування клопотання матеріалів не знайшли свого підтвердження у ході дослідження матеріалів клопотання в судовому засіданні.

Ураховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 22.02.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 19.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 16.10.2024 о 16.50 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1