Справа № 676/6989/24
Провадження № 1-кп/676/387/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001325 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, який офіційно не працевлаштований, має інвалідність третьої групи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі статті 89 КК України вважається таким, що судимості не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року близько 14 години 00 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , придбав як знайдене кастет і усвідомлюючи те, що кастети відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне носіння холодної зброї, протиправно, придбав кастет, який є не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом з використанням металообробного обладнання, та в подальшому, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, на порушення вимог пункту 1 Додатку 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», відповідно до якого до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, віднесено зброю, пунктів 2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, підпунктів 2.1, 2.6 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, якими передбачено, що до предметів, на які поширюється дозвільна система, належать холодна зброя, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, носив постійно при собі у наплічній сумці кастет, який є не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом з використанням металообробного обладнання, до 04 год. 33 хв. 27 вересня 2024 року - моменту виявлення та вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області поблизу будинку №31 по проспекту Грушевського в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 2 статті 263 КК України як носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що 04.11.2024 з обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо фактичних обставин справи, обставин, що мають істотне значення та міри покарання. Просив затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні беззаперечно визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що згодний з умовами угоди, розуміє наслідки укладання та невиконання угоди, яка була укладена добровільно, без будь-якого примусу, просив суд затвердити укладену угоду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала угоду, яка була укладена у її присутності, просила затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена з обвинуваченим, підлягає затвердженню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 2 і 4 статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за частиною 2 статті 263 КК України, що відповідно до статті 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, та не встановлено підстав вважати, що укладення угод не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, а його дії кваліфікуються судом за частиною 2 статті 263 КК України як носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, вчинив нетяжкий злочини, характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Таким чином суд, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повного розуміння ним його процесуальних прав, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження укладеної угоди.

Із урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи та особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угодах про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до положень частини 5 статті 65 КК України, частини 1 статті 475 КПК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведену експертизу №СЕ-19/123-24/11818-ХЗ від 30.09.2024 підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі положень статті 124 КПК України.

Долю речового доказу (кастет, поміщений до сейф-пакету №2881878, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі квитанції, порядковий номер 6566) необхідно вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України, попередньо скасувавши арешт, накладений відповідною ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2024.

Керуючись статтями 65, 66, 263 КК України, статтями 100, 124, 171, 314, 367-371, 374-376, 469 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 листопада 2024 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену експертизу №СЕ-19/123-24/11818-ХЗ від 30.09.2024 у сумі 2387 ( дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2024 (справа №676/6605/24, провадження №1-кс/676/1784/24).

Речовий доказ - кастет, поміщений до сейф-пакету №2881878, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі квитанції, порядковий номер 6566 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1