Справа № 629/5608/24
Провадження № 1-кс/629/1354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року слідчий суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із повною середньою освітою, розлученого, не маючого на утриманні дітей, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що 27.08.2024, близько 12:00, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 помітив у рюкзаку ОСОБА_6 належні їй грошові кошти, які знаходились у полімерних пакетах, після чого у нього виник умисел на викрадення вказаних грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан та в подальшому продовжено його дію, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілої за місцем мешкання, шляхом вільного доступу, у стані алкогольного сп`яніння, викрав із вказаного рюкзака належні ОСОБА_6 гроші в сумі 150000 грн.

Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану

12.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що той може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав на причетність до вчиненого кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування, звину визнав, шкодує про вчинене, зазначив, що розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, яка проживає разом з матір`ю окремо, сплачує на утримання дитини аліменти за виконавчим листом, живе один, не працює, офіційно працював 15 років тому, живе за рахунок сільськогосподарської продукції, яку вирощує, заощаджень не має. Проти обрання запобіжного заходу не заперечувала.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджено як його поясненнями слідчому судді, так і наданими доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000975 від 28.08.2024, рапортом зі служби 102; заявою потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами оглядів місця події від 28.08.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими доказами в їх сукупності.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилався підозрюваний, а саме, що підозрюваний розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, яка проживає разом з матір`ю окремо, сплачує на утримання дитини аліменти за виконавчим листом, не працює, офіційно працював 15 років тому, живе за рахунок сільськогосподарської продукції, яку вирощує, заощаджень не має, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, дають ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розлучений, має на утриманні малолітню яка проживає окремо разом з матір`ю, живе один, тобто не має достатніх сталих соціальних зв`язків, не має офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

Слідчий суддя виходить із сукупного аналізу обставин кримінальних правопорушень та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування кримінального правопорушення, тощо, бере до уваги, що підозрюваний не працює, не має самостійних офіційних джерел існування, заощаджень, міцних соціальних зв`язків, а тому при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) прибувати до кабінету слідчого № 30 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області до старшого слідчого СВ ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8:00 до 17-ї години

4 )утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні.

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до двох місяців, до 17.11.2024.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а після направлення справи до суду на прокурора.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_11