ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/271/24 Справа № 705/8/24 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000002, внесеного до ЄРДР 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначив, що 30.01.2024 постановою старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області закрито кримінальне провадження № 0000002 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, копія якої отримана лише 02.07.2024 року.

Зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки фактично перевірка слідчим по кримінальному провадженню проведена поверхово, показання потерпілого ОСОБА_7 , на які зроблені посилання в оскаржуваній постанові, викликають сумніви, оскільки не перевірені іншими доказами, є суперечливими.

На момент закриття кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 за станом свого здоров`я взагалі ще не міг давати будь які показання, оскільки взагалі ще не розмовляв. Сам факт можливості його допиту викликає великі сумніви.

Окрім того, відповідно до показань потерпілого, потерпілий нібито сів в автомобіль та поїхав в напрямку свого дому через село Ладижинка, але село Ладижинка відносно автозаправної станції № 44 ОККО розташоване в протилежному напрямку від місця проживання потерпілого.

Також слідчим не прийняті заходи щодо встановлення та допиту свідків очевидців того, хто саме сів за кермо автомобіля чи ОСОБА_7 чи хтось інший, з осіб з якими потерпілий разом святкував новий рік на автозаправці ОККО №44.

Слідчим не вирішувалось питання щодо зняття інформації з камер відеоспостереження з автозаправочної станції ОККО №44 з метою встановлення осіб, які сідали разом з ОСОБА_7 в транспортний засіб, та для з`ясування питання хто саме сідав за кермо автомобіля.

Окрім того, не були допитані працівники швидкої допомоги з метою з`ясування питання в якому місці, на якому сидінні, пасажирському чи на водійському чи взагалі на задньому перебував потерпілий ОСОБА_7 на момент, коли його забирали з місця ДТП.

Не проведені заходи щодо отримання інформації про особу, яка викликала швидку допомогу на місце ДТП, в якому постраждав ОСОБА_7 , та не було допитано вказану особу.

Крім того, вказує, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2024 отримав лише 02.07.2024 року, а відповідно не мав можливості оскаржити її в десятиденний строк з моменту її винесення, потерпілий ОСОБА_7 взагалі її не отримував, у зв`язку з чим вказаний строк має бути поновленим.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з її незаконністю, необґрунтованістю, безпідставністю та невідповідністю висновків слідчого судді обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не було вжито заходів щодо встановлення очевидців які б могли бачити з ким святкував новий 2024 рік потерпілий ОСОБА_7 на автозаправці №44 ОККО. Не з`ясовано хто саме сідав за кермо автомобіля, а хто на пасажирське сидіння після закінчення святкування, хто викликав швидку допомогу після ДТП, в якому постраждав ОСОБА_7 . Слідчим не допитані працівники швидкої допомоги для з`ясування питання, на якому сидінні в автомобілі перебував постраждалий на місці ДТП в момент надання йому допомоги, не проведена додаткова судово-медична експертиза для з`ясування питання, яка ймовірність отримання тілесних ушкоджень потерпілим за умови перебування на пасажирському сидінні, виходячи з локалізації отриманих тілесних ушкоджень. Також слідчим не буди вжиті заходи щодо зняття інформації з камер спостереження на автомобільній заправній станції №44 ОККО.

Також адвокат вказав, що слідчий суддя не взяв до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в поясненнях зазначали, що за кермом більш за все була інша людина, оскільки в результаті ДТП ОСОБА_7 отримав травму голови та пролом черепа з правої сторони, а не з лівої, що ймовірніше могло бути від удару головою в праву передню стойку до якої кріпляться передні праві двері.

Вказані протиріччя на досудовому слідстві не були усунені, а слідчий суддя на це не звернув уваги.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просив скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року та постановинову, якою постанову старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №№ 0000002 від 01.01.2024 скасувати та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали судового розгляду, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як зазначено у ч. 2 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону не дотримано, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

У свою чергу, у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя, на якого цим Кодексом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що вимоги кримінального процесуального закону при закритті провадження слідчим були дотримані у повному обсязі, а їх сукупність дійсно свідчить про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Свої висновки слідчий суддя аргументував тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що подія вказаного ДТП відбулась через порушення ПДР водієм ОСОБА_7 під час чого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок зазначеного ДТП жодним особам, окрім ОСОБА_7 , ніякої шкоди (моральної, матеріальної чи фізичної) завдано не було.

Водночас, слідчий суддя зазначив, що представником скаржника ОСОБА_7 не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з дотриманням вимог КПК України.

Між тим, з такими доводами слідчого судді не може погодитися колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 01.01.2024 року близько 07 години 30 хвилин в с. Ладижинка, Уманського р-ну, Черкаської області по вул. Козацькій в бік вул. Ворошилова водій автомобіля Аudi А4, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням, здійснив виїзд за межі лівого краю проїзної частини та зіткнувся із нерухомою перешкодою у вигляді дерева. Водія доставлено до Уманської ЦРЛ із попереднім діагнозом вчмт, без свідомості.

Зі змісту постанови слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000239 від 20.08.2022 року вбачається, що в ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 , який вказав: «я проживаю за вище вказаною адресою тривалий час. Проживаю я зі своїми батьками. Я працюю молодшим оператором на АЗК «Окко» № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 . У своїй власності я маю автомобіль АУДІ А4 ДНЗ НОМЕР_3 та маю посвідчення водія категорій «В» «С», яке я отримав у 2017 році. 31.12.2023 року у вечірній час доби я на власному автомобілі АУДІ А4 ДНЗ КА5583ІСІ поїхав у власних справах, перед виїздом я повністю перевірив справність автомобіля, він був у справному стані. Після цього я поїхав до своєї роботи, зустрічав Новий Рік, у зв`язку з тим, що того дня я був вихідний та у зв`язку з святкуванням Нового Року я вживав спиртні напої. Уже під ранок, я вирішив їхати додому, хоч був у стані алкогольного сп`яніння. Сівши до автомобіля, я поїхав у напрямку свого дому через село Ладижинка, Уманського р-ну. Та, близько 07 год. 30 хв. уже 01.012024 року я рухався по вул. Козацькій в с. Ладижинка в напрямку вул. Ворошилова та під час того як я рухався я не обрав безпечної швидкості руху, через що мій автомобіль занесло та я не впорався з керуванням внаслідок чого допустив виїзд за межі лівого краю проїжджої частини де допустив зіткнення свого автомобіля з деревом. Після цього я втратив свідомість та був госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проходив стаціонарне лікування. Прошу дану подію розглянути як само травмування, оскільки вказане ДТП відбулось з моєї вини та тілесні ушкодження внаслідок даного ДТП отримав лише я».

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/55 від 29.01.2024 року у ОСОБА_7 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо при ДТП, що мала місце 01.01.2024.

Згідно Акту № 49 хіміко-токсикологічного дослідження КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в крові гр. ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,8 проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_7 01.01.2024 р. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що під час вказаної ДТП тілесні ушкодження спричинені лише водію ОСОБА_7 , внаслідок його необережних дій, який на час скоєння ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також порушуючи правила дорожнього руху, слідчий дійшов до висновку, що вказана ДТП не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК, так як заподіяння тілесних ушкоджень самому порушнику ПДР України складу злочину не утворює.

Вирішено виділити матеріали з кримінального провадження по факту вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП..

За змістом статті 110 КПК процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в контексті положень ст. 284 КПК, можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим не виконані в повній мірі, оскільки ним не було проведено повне дослідження всіх обставин кримінального провадження та його висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК ґрунтуються на припущеннях.

Зокрема, як правильно зазначається в апеляційній скарзі представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , під час досудового розслідування слідчим не було вжито усіх заходів для встановлення не було вжито заходів щодо встановлення очевидців, які б могли бачити з ким святкував новий 2024 рік потерпілий ОСОБА_7 на автозаправці №44 ОККО, на з`ясовано коло осіб, які могли сісти за кермо автомобіля, а хто на пасажирське сидіння після закінчення святкування, не встановлено особу, яка викликала швидку допомогу після ДТП та не здійснено її допит, в якому постраждав ОСОБА_7 , слідчим не допитані працівники швидкої допомоги для з`ясування питання, на якому сидінні в автомобілі перебував постраждалий на місці ДТП в момент надання йому допомоги, не проведена додаткова судово-медична експертиза для з`ясування питання, яка ймовірність отримання тілесних ушкоджень потерпілим за умови перебування на пасажирському сидінні, виходячи з локалізації отриманих тілесних ушкоджень, також слідчим не буди вжиті заходи щодо зняття інформації з камер спостереження на автомобільній заправній станції №44 ОККО, з метою встановлення кола осіб з ким спілкувався ОСОБА_7 та хто можливо міг з ним сісти до автомобіля, і чи справді за кермо автомобіля сідав ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий не провів повторний допит ОСОБА_7 , оскільки як вбачається з медичної документації, за наявності такого роду тяжких тілесних ушкоджень, проведення операції, ОСОБА_7 фізично не мав змоги надавати пояснення слідчому, тим більше такої точності як вказано в протоколі його допиту, а отже, на переконання колегії суддів, слідчий прийняв передчасне і необґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

На вказані обставини слідчий суддя не звернув своєї уваги та безпідставно визнав законною постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 01.01.2024.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, встановлені судом апеляційної інстанції порушення є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді місцевого суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2024 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвалу про скасування постанови старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК, з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слід встановити особу, яка повідомила про подію ДТП 01.01.2024 та здійснити її допит, вжити заходи щодо отримання інформації з камер відеоспостереження автомобільної заправної станції №44 ОККО, допитати медичних працівників швидкої допомоги які прибули на місце ДТП, встановити інших очевидців, які могли бачити як ОСОБА_7 від`їжджав від АЗК №44 ОККО чи був він сам в автомобілі, чи можливо були інші особи, при необхідності призначити повторну судово-медичну експертизу ОСОБА_7 для з`ясування питання, яка ймовірність отримання тілесних ушкоджень потерпілим за умови перебування на пасажирському сидінні, виходячи з локалізації отриманих тілесних ушкоджень. За результатами досудового розслідування прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000002, внесеного до ЄРДР 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 30 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000002, внесеного до ЄРДР 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000002, внесеного до ЄРДР 01.01.2024 направити до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :