УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001118 від 12.07.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, на момент інкримінованого злочину перебуваючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001118 від 12.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області від 05.02.2021 року № 163 о/с, лейтенанта поліції ОСОБА_5 було призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що він обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, перебуваючи у складі пішого патруля ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області «Плющ-100», разом із дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , 12.07.2024 року о 00 годині 45 хвилин, виявив, що на пляжі «Аркадія» біля моря в порушення комендантської години перебували ОСОБА_8 та громадянка ОСОБА_9 нехтуючи покладеними на них обов`язками працівників правоохоронного органу, у грубій формі почав вимагати у ОСОБА_8 документи, які посвідчують особу останнього, при цьому, з метою встановлення особи останнього ОСОБА_7 за допомогою електронної бази ІКС «ІПНП» зі слів ОСОБА_8 встановив, що останній перебуває в розшуку за статтею 210 КУпАП за ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), у зв`язку із чим, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про затримання та у грубій формі почав вимагати ОСОБА_8 . прослідувати разом із ним до службового автомобіля, при цьому доставши кайданки та всупереч Закону України «Про Національну поліцію» грубо порушуючи норми, передбачені ст. ст. 29, 30, 31, 36, 37, 42, 43, 44 вказаного Закону без наявних на то законних підстав, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, умисно та з особистих мотивів застосував разом із ОСОБА_7 до ОСОБА_8 заходи фізичного впливу загин руки за спину, при цьому, поваливши останнього на землю прижавши обличчям у пісок, одягли кайданки на руки останнього, таким чином завдав ОСОБА_8 болісні дії, що ображають особисту гідність та відчуття останнього.

Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , тримаючи ОСОБА_8 за руки, при цьому піднімаючи останнього на ноги з землі, супроводили до службового автомобіля, продовжуючи вчиняючи відносно ОСОБА_8 болісні дії та такі, що ображають особисту гідність та відчуття останнього.

Підвівши ОСОБА_8 до службового автомобіля, ОСОБА_5 посадив останнього у салон автомобіля, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наявних на те законних підстав, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, умисно та з особистих мотивів, безпричинно наніс один удар в обличчя ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 сів на заднє сидіння з іншого боку автомобіля біля ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 в свою чергу сів за кермо службового автомобіля та розпочав рух в напрямку ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Під час руху службового автомобіля ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наявних на те законних підстав, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, умисно та з особистих мотивів, безпричинно почав наносити ОСОБА_8 , який жодних противоправних дій та правопорушень не вчиняв, ляпаси долонями правої та лівої рук по обличчю, не реагуючи на крики ОСОБА_8 та прохання останнього не наносити йому тілесні ушкодження, наніс ще три удари кулаком лівої руки в область живота ОСОБА_8 та три удари кулаком правої руки в щелепу останнього з лівої сторони в присутності ОСОБА_7 , який в цей момент керував службовим автомобілем.

Так, прибувши до приміщення ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 направився у приміщення відділу поліції, а ОСОБА_7 в свою чергу в порушення вимог постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року, не заводячи ОСОБА_8 до приміщення ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, склав протокол про адміністративне затримання в порядку ст. 262 КУпАП відносно останнього.

В подальшому після повернення ОСОБА_5 до службового автомобіля в якому перебував ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , вони всі разом під керуванням ОСОБА_7 на службовому автомобілі направились до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

По приїзду до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 тримаючи ОСОБА_8 під руки завів до приміщення РТЦК та намагався передати працівникам РТЦК останнього для складання адміністративних матеріалів, які передбаченні вимогами постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року, але працівники РТЦК в свою чергу відмовились приймати ОСОБА_8 , так як на це не було законних підстав.

В цей момент ОСОБА_8 , якому були нанесені ОСОБА_5 тілесні ушкодження в момент руху службового автомобіля, стало зле від отриманих тілесних ушкоджень, в результаті чого останньому була викликана карета швидкої допомоги та в подальшому госпіталізованого до ГКБ № 11.

В результаті вище вказаних незаконних дій з боку оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи ліворуч, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості та забійна рана в ділянці нижньої губи, синець шиї, садна передпліччя та стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За викладених обставин, 31.10.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за кваліфікуючими ознаками: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались насильством, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, за відсутності ознак катування.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного долучив у судовому засіданні письмове заперечення проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра, пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, ризики не доведені, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний зазначив, що з пред`явленою йому підозрою не погоджується та щодо обрання запобіжного заходу відносно нього підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 31.10.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за кваліфікуючими ознаками: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались насильством, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, за відсутності ознак катування.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_10 , від 12.07.2024 року з додатком, рапортом старшого оперуповноваженого ВМЗК ОУ ДВБ НПУ ОСОБА_11 від 29.07.2024 року, журналом № 644 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ТПС «АРКАДІЯ» від 03.05.2024 року, копією журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 01.06.2024 року, книгою нарядів ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 10.04.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.08.2024 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 07.08.2024 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 07.08.2024 року, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.10.2024 року; висновком службового розслідування віл 27.07.2024 року, протоколом огляду оптичних носіїв інформації від 24.09.2024 року; висновком судово медичної експертизи № 1146 від 09.08.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого злочину.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, враховуючи, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою не погоджується, що суттєво збільшує ризик втечі, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, варто зауважити, що ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану.

Проте, в частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про формальність посилання сторони обвинувачення на них та про їх відсутність, з огляду на наступне.

Ризики передбачені п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими стороною обвинувачення, адже у клопотанні не зазначено які речі чи документи може знищити підозрюваний ОСОБА_5 та який чином він зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, ризик можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків в рамках кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності необґрунтований, оскільки до матеріалів клопотання не долучено жодного протоколу допиту свідків, взагалі в клопотанні не зазначається, що в рамках даного провадження наявні свідки. Також, ризик того, що підозрюваний буде впливати на потерпілого в рамках кримінального провадження спростовується тим, що потерпілий ОСОБА_8 проживає у м. Хмельницький.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та до матеріалів клопотання не долучено відомостей про те, що він підозрюється у вчиненні будь-якого іншого злочину, а тому ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення також не підтверджується жодними матеріалами, долученими до клопотання.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Між тим, щодо клопотання сторони обвинувачення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід є надто жорстким та не відповідає ступеню існування ризику, встановленого слідчим суддею у судовому засіданні.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, те, що, як вбачається з відеозапису нагрудного відео реєстратора (бодікамери) старших лейтенантів поліції П Горші та ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_8 провокував співробітників поліції, висловлювався нецензурною лайкою, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001118 від 12.07.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.12.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31.12.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Між тим, щодо клопотання сторони обвинувачення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід є надто жорстким та не відповідає ступеню існування ризиків встановлених слідчим суддею у судовому засіданні.

Слідчий суддя враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_13 з пред`явленою йому підозрою погоджується на надає покази, прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором відділу Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001092 від 16.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_13 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.10.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 у період часу з 22:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком до 31.10.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1