У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000149 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 201 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000149 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 201 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 20.10.2024 о 19 год. 26 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» («зелений коридор») митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кедайний, Республіка Литва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що слідував з України до Угорської Республіки, а далі до Литви. Як форму проходження митного контролю, гр. Литви JUNCA RIMAS обрав порядок проходження митного контролю по смузі «зелений коридор», однак в ході митного огляду зазначеного транспортного засобу виявлено не заявлені при усному опитуванні металеві вироби, зовні схожі на зброю та складові частини до зброї, що знаходилися у особистих речах та під обшивкою багажного відділення, що свідчить про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

У ході проведення огляду місця події 21.10.2024, було виявлено та вилучено металеві предмети та вироби, які за сукупністю зовнішніх ознак схожі на:

- пістолет-кулемет SA-26 1952року (ММГ)серійний номер №KIS42543, 1 шт.;

- магазини спорядження до пістолету-кулемету SA-26 в кількості 4шт.;

- магазини спорядження до пістолету-кулемету MP-40 2шт.;

- магазини спорядження до пістолету ТТ-33 в кількості 3 шт.;

- затворна рама зі спусковим механізмом до карабіну К-98 в кількості 1шт.;

- затворна рама до пістолету-кулемету SA-26 в кількості 1 шт.;

- стволи до пістолету-кулемету SA-26 в кількості 3шт.;

- затвори до пістолету-кулемету ППС-43 в кількості 2 шт.;

- стволи до пістолету-кулемету ППС-43 в кількості 2шт.;

- бланки (заготовки) для виготовлення стволів довжиною 60 см. в кількості 2 шт. та довжиною 38 см. в кількості 1 шт.;

- кулеметна стрічка-спорядження боєприпасів до кулемету MG-42;

а також:

- легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та ключі запалювання до нього.

21.10.2024 вищевказані предмети постановою слідчого визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що на даний час, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені предмети містять ознаки речових доказів, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

У даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою застосування арешту майна є збереження речових доказів, а підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Із урахуванням вищевказаного, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених предметів, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України та враховуючи, що вказані речові докази є предметом вчиненого злочину, зберігають на собі сліди злочинної діяльності, у той же час легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на вилучені речі.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. При цьому, прокурор подала заяву, згідно якої просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явилася, про дату у час розгляду клопотання повідомлена належним чином. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Згідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Управління СБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000149 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 201 КК України.

Згідно наданого витягу з ЄРДР досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за тим фактом, що відповідно до повідомлення оперативного підрозділу № 2442 (вх. №197) від 21.10.2024 4 сектором 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області в установленому законом порядку отримано інформацію щодо можливого незаконного переміщення через митний кордон України в зоні діяльності митного поста «Тиса» Закарпатської митниці, з приховуванням від митного контролю предметів, які за своїми зовнішніми ознаками можуть належати до вогнепальної зброї або її частин. Так, 20.10.2024 о 19 год. 26 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» («зелений коридор») митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кедайний, Республіка Литва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що слідував з України до Угорської Республіки а далі до Литви. Як форму проходження митного контролю, гр. Литви JUNCA RIMAS обрав порядок проходження митного контролю по смузі «зелений коридор», однак в ході митного огляду зазначеного транспортного засобу виявлено не заявлені при усному опитуванні металеві вироби, зовні схожі на зброю та складові частини до зброї, що знаходилися у особистих речах та під обшивкою багажного відділення, що свідчить про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

З протоколу огляду місця події від 21.10.2024 року вбачається, що такий був проведений старшим слідчим 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшим капітаном юстиції ОСОБА_5 . Під час огляду було вилучено:

- пістолет-кулемет SA-26 1952року (ММГ)серійний номер № НОМЕР_2 , 1 шт.;

- магазини спорядження до пістолету-кулемету SA-26 в кількості 4шт.;

- магазини спорядження до пістолету-кулемету MP-40 2шт.;

- магазини спорядження до пістолету ТТ-33 в кількості 3 шт.;

- затворна рама зі спусковим механізмом до карабіну К-98 в кількості 1шт.;

- затворна рама до пістолету-кулемету SA-26 в кількості 1 шт.;

- стволи до пістолету-кулемету SA-26 в кількості 3шт.;

- затвори до пістолету-кулемету ППС-43 в кількості 2 шт.;

- стволи до пістолету-кулемету ППС-43 в кількості 2шт.;

- бланки (заготовки) для виготовлення стволів довжиною 60 см. в кількості 2 шт. та довжиною 38 см. в кількості 1 шт.;

- кулеметна стрічка-спорядження боєприпасів до кулемету MG-42;

а також:

- легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та ключі запалювання до нього.

Згідно наданого перекладу Паспорту транспортного засобу, власником транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є JUNCA RIMAS.

До клопотання долучено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.10.2024 року.

Постановою старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшим капітана юстиції ОСОБА_5 від 21.10.2024 року у кримінальному провадженні за №0000149 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 201 КК України вищезазначені вилучені речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження за №0000149 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 201 КК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 201 КК України, якою встановлено відповідальність за контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, отруйних, сильнодіючих, вибухових речовин, радіоактивних матеріалів, зброї або боєприпасів (крім гладкоствольної мисливської зброї або бойових припасів до неї), частин вогнепальної нарізної зброї, а також спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту речей, а саме:

- пістолет-кулемет SA-26 1952року (ММГ)серійний номер №KIS42543, 1 шт.;

- магазини спорядження до пістолету-кулемету SA-26 в кількості 4шт.;

- магазини спорядження до пістолету-кулемету MP-40 2шт.;

- магазини спорядження до пістолету ТТ-33 в кількості 3 шт.;

- затворна рама зі спусковим механізмом до карабіну К-98 в кількості 1шт.;

- затворна рама до пістолету-кулемету SA-26 в кількості 1 шт.;

- стволи до пістолету-кулемету SA-26 в кількості 3шт.;

- затвори до пістолету-кулемету ППС-43 в кількості 2 шт.;

- стволи до пістолету-кулемету ППС-43 в кількості 2шт.;

- бланки (заготовки) для виготовлення стволів довжиною 60 см. в кількості 2 шт. та довжиною 38 см. в кількості 1 шт.;

- кулеметна стрічка-спорядження боєприпасів до кулемету MG-42;

а також:

- легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та ключі запалювання до нього, оскільки вказане майно відповідає критеріям речового доказу, зокрема, може бути предметом кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в даному випадку у клопотанні стороною обвинувачення необґрунтовано обмеження особи в реалізації права володіння власністю, а саме: автомобіля марки «Skoda» моделі «Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає за можливе передати транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна, з можливістю його використання, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та розпорядження, попередивши власника про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Також попередити, що у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000149 від 21.10.2024 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, він повинен надати зазначене майно для проведення вказаних процесуальних дій.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

У зв`язку із наведеним клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які було виявлено 21.10.2024 року та вилучено в ході огляду місця події в ході митного огляду легкового автомобіля марки «Skoda» моделі «Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

1) шляхом позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження:

- пістолет-кулемет SA-26 1952року (ММГ)серійний номер № НОМЕР_2 , 1 шт.;

- магазини спорядження до пістолету-кулемету SA-26 в кількості 4шт.;

- магазини спорядження до пістолету-кулемету MP-40 2шт.;

- магазини спорядження до пістолету ТТ-33 в кількості 3 шт.;

- затворна рама зі спусковим механізмом до карабіну К-98 в кількості 1шт.;

- затворна рама до пістолету-кулемету SA-26 в кількості 1 шт.;

- стволи до пістолету-кулемету SA-26 в кількості 3шт.;

- затвори до пістолету-кулемету ППС-43 в кількості 2 шт.;

- стволи до пістолету-кулемету ППС-43 в кількості 2шт.;

- бланки (заготовки) для виготовлення стволів довжиною 60 см. в кількості 2 шт. та довжиною 38 см. в кількості 1 шт.;

- кулеметна стрічка-спорядження боєприпасів до кулемету MG-42;

2) шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, але без позбавлення права користування:

- легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, передавши його на відповідальне зберігання власнику майна громадянину Литви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити власника майна громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1