Справа № 750/5462/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/489/24
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

представників третіх осіб

власників майна адвокатів ОСОБА_6 та

ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційними скаргами представників третіх осіб адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 11.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 245 КК України, та накладено арешт на

спеціалізований вантажний самоскид марки КАМАЗ, моделі 55111, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.11.2020 належить ОСОБА_11 ;

гусеничний трактор марки ДТ-75 червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 від 24.04.2009 належить ФОП ОСОБА_12 ;

спеціалізований вантажний самоскид марки КАМАЗ, моделі НОМЕР_4 , оранжевого кольору, р.н. НОМЕР_5 , всередині якого знаходиться пісок, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 08.12.2017 належить ПрАТ АТП-2550;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.11.2020; свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 від 24.04.2009; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 08.12.2017,із забороною власникам користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаними речами.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав, що оскільки під час судового розгляду встановлено, що вилучені під час огляду місця події транспортні засоби та документи, є речовими доказами у кримінальному провадженні, накладення арешту необхідне з метою їх збереження для подальшого проведення відповідних та необхідних слідчих дій в рамках досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на спеціалізований вантажний самоскид марки КАМАЗ, моделі 65115, оранжевого кольору, р.н. НОМЕР_5 , всередині якого знаходиться пісок, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 08.12.2017 належить ПрАТ «АТП 2550», скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2024 року був накладений арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:039:0024, що належить територіальній громаді міста Чернігова в собі Чернігівської міської ради та надана в оренду ПП «Будмірантарінвест», із забороною права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

22 жовтня 2024 року на вказаній земельній ділянці був виявлений спеціалізований самоскид КАМАЗ, моделі 55111, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , гусеничний трактор ДТ-75 червоного кольору та спеціалізований вантажний самоскид марки КАМАЗ, моделі НОМЕР_7 , оранжевого кольору, р.н. НОМЕР_5 , всередині якого знаходиться пісок, які в результаті проведеного огляду були вилучені.

Правовою підставою знаходження на даній земельній ділянці спеціалізованої техніки ПрАТ «АТП-2550» є те, що 01.03.2024 між ТОВ «Основа-Буд-7» та ПрАТ «АТП2550» був укладений Договір про надання транспортних послуг №0.03/24-01, відповідно до умов якого АТП2550 у порядку та на умовах ,визначених даним договором, надає Замовнику послуги щодо експлуатації спеціальної техніки, в тому числі й спеціалізованим вантажним самоскидом марки КАМАЗ, моделі 65111, оранжевого кольору, р.н. НОМЕР_5 .

Будь-яких договірних відносин між власником арештованого майна ПрАТ «АТП 2550» та користувачем земельної ділянки ПП «Будмірантарінвест» щодо надання транспортних послуг не укладалось. Отже, власнику майна не було і не могло бути відомо про арешт земельної ділянки в частині заборони користування такою земельною ділянкою, що був накладений ухвалою слідчого судді.

З ухвали слідчого судді вбачається, що на момент вилучення транспортних засобів на вказаній земельній ділянці проводились будівельні роботи, зокрема, завозилась земля, пісок, чим приховується предмет кримінального правопорушення, а транспортні засоби, є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення та містять на собі відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що сам по собі факт використання відходів від руйнувань при підготовчих та будівельних роботах не свідчить про загрозу настання наслідків, передбачених ч. 1 ст. 239 КК України, що за певних обставин може потягнути настання відповідальності, передбаченої ст. 52 КУпАП.

Вважає, що слідчим не доведено а слідчим суддею не перевірено факт проведення будівельних робіт та завезення піску і ґрунту спеціалізованими транспортними засобами саме на частину земельної ділянки, де розміщені відходи від руйнувань. При цьому, перебування транспортних засобів на земельній ділянці площею 1 ,15 га не створювало жодних негативних наслідків та не може бути спрямоване на приховування предмету кримінального правопорушення.

Вказавши, що транспортні засоби, вилучені в ході огляду, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя не встановив в якому саме кримінальному провадженні.

Так, арештований КАМАЗ не є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 239 КК України, оскільки не здійснював перевезення будівельних відходів. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 11 квітня 2024 року, а огляд земельної ділянки і вилучення спеціальної техніки відбулося 22 жовтня 2024 року.

У порушення ч. 2 ст. 170 КПК України, суд навіть не встановив та не зазначив у своїй ухвалі, доказом якого саме кримінального правопорушення є арештований спеціалізований автомобіль марки КАМАЗ, при тому, що у кримінальному провадженні йде мова про три склади кримінальних правопорушень, а саме, як вказав в ухвалі суд, за ч. 1 ст. 239 та ч. 1 ст. 245 КК України, а у витягу з ЄРДР вказано ще й ч. 1 ст. 388 КК України.

Тобто, суд не вказав, якого з цих трьох кримінальних правопорушень, є доказом вилучений КАМАЗ, а також послався на кримінальне правопорушення, яке 09 липня 2024 року було закрите постановою слідчого.

Крім того, вилучений та арештований спеціалізований транспортний засіб не містить у собі матеріальних об`єктів, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак, і не підпадає під ознаки речового доказу.

Просить врахувати, що слідчим ОСОБА_10 огляд місця події та вилучення транспортних засобів в рамках кримінального провадження за № 0003445 було проведено та складено процесуальні документи до внесення відомостей про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, до ЄРДР, що є грубим порушенням КПК України.

У порушення вимог ч. 3 ст. 168 КПК України, жодних процесуальних документів, на підставі яких відбулося затримання транспортного засобу та його тимчасове вилучення, слідчий ОСОБА_10 не складав та власнику транспортного засобу ПрАТ «АТП 2550» не вручав, поштою не направляв. Навіть після вилучення автомобіля жодних повідомлень про такі дії з боку правоохоронних органів власник майна не отримував. В результаті таких протиправних дій, власник отримує збитки, так як даним транспортним засобом надавались транспортні послуги для здійснення господарської діяльності.

В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_7 в інтересах власників спеціалізованих транспортних засобів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які фактично ідентичні за змістом та вимогами, просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на спеціалізований вантажний самоскид марки КАМАЗ, моделі 55111, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.11.2020 належить ОСОБА_11 , та гусеничний трактор марки ДТ-75 червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 від 24.04.2009 належить ФОП ОСОБА_12 , скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Аргументує тим, що ОСОБА_11 на підставі Договору від 17 листопада 2019 року здавав в оренду ТОВ «Сівер-Авто» автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , а ФОП ОСОБА_12 свій гусеничний трактора на підставі Договору від 02 вересня 2024 року здавав в оренду ТОВ «Будівельник». Накладення слідчим суддею арешту на вказані спеціалізовані транспортні засоби, у порушення ч. 4 ст. 173 КПК України, призвело до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власників, їх підприємницька діяльність була повністю зупинена.

Більш того, у порушення ч. 7 ст. 173 КПК України, судом не пізніше наступного робочого дня, ухвала про накладення арешту не була направлена власникам, права власності яких було обмеженим.

Наклавши арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя навіть не встановив та не зазначив в оскаржуваній ухвалі, доказом якого саме кримінального правопорушення є арештовані спеціальні транспортні засоби, адже кримінальне провадження є трискладовим - ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 245 та ч. 1 ст. 388 КК України. Тобто, суд повністю залишив поза увагою, на яке відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, зобов`язаний був надати відповідь, доказом якого з трьох кримінальних правопорушень є гусеничний трактор та автомобіль КАМАЗ, при тому, що кримінальне провадження за ч. 1 ст. 245 КК України закрите на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею, на порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, безпідставно накладено арешт на майно без врахування наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Звертає увагу на те, що огляд земельної ділянки 22 жовтня 2024 року та всі слідчі й процесуальні дії щодо подальшого вилучення та передачі спеціалізованих транспортних засобів на зберігання, були вчинені слідчим до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003445, тобто, всі слідчі дії мали бути вчинені лише після 17 год. 38 хв. 22 жовтня 2024 року, а не до внесення таких відомостей до ЄРДР.

На думку апелянта, слідчий з метою надання ознак законності своїм діям, провів огляд земельної ділянки в рамках іншого кримінального провадження, при цьому на підтвердження обґрунтованості клопотання надав процесуальні документи на підтвердження повноважень групи слідчих у вже закритому кримінальному провадженні. Слідчим суддею вказані обставин перевірені не були, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення.

У порушення вимог ч. 3 ст. 168 КПК України слідчим ОСОБА_10 жодні процесуальні документи, на підставі яких відбулося затримання транспортних засобів, не складались та власникам ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не вручались, поштою не направлялись. В результаті таких протиправних дій, власники отримують збитки, так як транспортні засоби були здані в оренду для здійснення господарської діяльності.

Заслухавши доповідача, представників третіх осіб, які підтримали апеляційні скарги, просили повернути вилучені спеціалізовані транспортні засоби, оскільки вони не мають жодного відношення до того кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та слідчу, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, що вилучені під час огляду земельної ділянки, на яку накладений арешт і заборонено її використання, спеціалізовані транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні та на них має бути накладений арешт з метою збереження, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Чернігівського РУП ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 11.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 245 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено факт забруднення земельної ділянки з кадастровим номером: :01:039:0024, яка розташована біля перехрестя вулиці Київське шосе та вулиці Лісковицької в м. Чернігові, речовинами, будівельними відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, що є порушенням вимог ст.ст. 13,16,17 Закону України «Про управління відходами», ст.ст. 35, 45, 46 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 96,167,168 Земельного кодексу України, вказана земельна ділянка перебуває в оренді ПП «Будмірантарінвест» та у власності Чернігівської міської ради, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

13.04.2024 було здійснено огляд земельної ділянки з кадастровим номером: :01:039:0024, при огляді якої було встановлено, що з АДРЕСА_1 наявні заїзди на територію вказаної земельної ділянки. На території вказаної земельної ділянки були виявлені будівельні відходи, а саме: суміш бетону, окремі фракції цегли, облицювальної плитки та кераміки, ґрунт знятий із забруднених ділянок, каміння, а також виявлено факт вирубки зелених насаджень різних порід, а саме: виявлені пні, частини спиляних стовбурів дерев та гілки. Частково стовбури дерев, гілки та пні засипані будівельними відходами, з боку АДРЕСА_1 напроти в`їзду наявні прямокутні бетонні плити, які складені одна на одну.

22 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:039:0024, що належить територіальній громаді міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради та надана в оренду ПП «Будмірантарінвест», з забороною використовувати вказану земельну ділянку, як місце зберігання та складування відходів, про що повідомлено ПП « ОСОБА_13 ».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.04.2024 №374143914, земельна ділянка з кадастровим номером: :01:039:0024 належить Територіальній громаді міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради та згідно договору від 14.03.2024 надана в оренду ПП «Будмірантарінвест».

16.09.2024 у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено огляд земельної ділянки із кадастровим номером :01:039:0024.

В ході огляду встановлено, що зазначена земельна ділянка огороджена парканом та на ній знаходиться (побудована) одноповерхова будівля. Відповідно до вивіски «Паспорт об`єкта» замовником об`єкта будівництва зазначено ПП «Будмірантарінвест».

У подальшому ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2024 року був накладений арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:039:0024, що належить територіальній громаді міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради та надана в оренду ПП «Будмірантарінвест», із забороною права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, про що повідомлено ПП « ОСОБА_13 ».

15.10. 2024 року ухвала вручена представнику ПП «Будмірантарінвест».

22 жовтня 2024 року на земельній ділянці з кадастровим номером :01:039:0024 виявлено спеціалізований вантажний самоскид марки КАМАЗ, моделі 55111, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , гусеничний трактор марки ДТ-75 червоного кольору та спеціалізований вантажний самоскид марки КАМАЗ, моделі 65115, оранжевого кольору, р.н. НОМЕР_5 , всередині якого знаходиться пісок. Також встановлено, що на території вказаної земельної ділянки проводяться будівельні роботи, зокрема завозиться земля, пісок, чим, на думку органу досудового розслідування, приховується предмет вчинення кримінального правопорушення.

У ході огляду місця події вилучено: спеціалізований вантажний самоскид марки КАМАЗ, моделі 55111, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , гусеничний трактор марки ДТ-75 червоного кольору та спеціалізований вантажний самоскид марки КАМАЗ, моделі 65115, оранжевого кольору, р.н. НОМЕР_5 , всередині якого знаходиться пісок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 08.12.2017, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.11.2020, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 від 24.04.2009.

Постановою слідчого від 22.10.2024 вилучене в ході огляду майно у відповідності до вимог ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу щодо певного обмеження в контексті норм закону.

Одного лише твердження про те, що виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами не достатньо для того, щоб власник був обмежений у праві користуватися належним йому майном, більш того, коли підозру у кримінальному провадженні не оголошено жодній особі.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідчим було доведено належність вилучених під час огляду земельної ділянки спеціалізованих транспортних засобів, а саме спеціалізованого вантажного самоскиду марки КАМАЗ, моделі 55111, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , гусеничного трактору марки ДТ-75 червоного кольору, тавантажного самоскиду марки КАМАЗ, моделі 65115, оранжевого кольору, р.н. НОМЕР_5 , всередині якого знаходиться пісок, до вчинення кримінального правопорушення в якому здійснюється досудове розслідування (відповідно до ухвали слідчого судді кримінальне провадження №0000088 від 11.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 245 КК України).

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, вважає їх передчасними та необґрунтованими.

Так, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що три спеціалізовані транспортні засоби, вилучені 22 жовтня 2024 року на земельній ділянці, на яку був накладений арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому наявні правові підстави для накладення арешту.

У свою чергу колегія суддів приймає до уваги, що кримінальне провадження №0000088 в частині незаконної порубки зелених насаджень різних порід (тополя, клена) в кількості 14 шт. постановою слідчого від 09 липня 2024 року було закрито, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 239 КК України, є верхній шар земної поверхні у межах відповідної зони, що забруднюється, частина якої може бути вилучена для дослідження й досягнення цілей розслідування, а не вся земельна ділянка як об`єкт цивільних прав.

У даному провадженні встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером: :01:039:0024 належить територіальній громаді міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради та надана в оренду ПП «Будмірантарінвест». Однак, ці обставини не заперечуються представниками власників майна, на яке накладений арешт.

Ні слідчим у клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі не вказано, які договірні відносини мають власники вилученого майна ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ПрАТ «АТП2550» із власником та користувачем земельної ділянки, на яку був накладений арешт із встановленням заборони на користування.

Більш того, між ТОВ «Основа-Буд-7» та ПрАТ «АТП 2550» 01 березня 2024 року був укладений Договір про надання транспортних послуг №0.03/24-01, відповідно до умов якого ПрАТ «АТП 2550» надає ТОВ «Основа-Буд-7» послуги щодо експлуатації спеціальної техніки, визначеної у додатку до Договору.

Відповідно до Додатку №1 до вказаного Договору про надання транспортних послуг від 01 березня 2024 року, послуги надаються, у тому числі, й спеціалізованим вантажним самоскидом марки КАМАЗ, моделі 65115, оранжевого кольору, р.н. НОМЕР_5 .

ОСОБА_11 на підставі Договору від 17 листопада 2019 року здавав в оренду ТОВ «Сівер-Авто» автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .

ФОП ОСОБА_12 свій гусеничний трактора ДТ-75, 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , на підставі Договору від 02 вересня 2024 року здавав в оренду ТОВ «Будівельник».

Власники майна заперечують, а стороною обвинувачення не доведено наявності договірних відносин на надання транспортних послуг між ПрАТ «АТП 2550», ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ПП «Будмірантарінвест».

Отже, слушними є доводи апелянтів про те, що власники спеціалізованих транспортних засобів не знали, та й не могли знати про наявність заборони на користування вказаною земельною ділянкою, на якій було виявлено вантажний самоскид, гусеничний трактор та автомобіль КАМАЗ.

Більш того, договори на надання транспортних послуг з використанням спеціалізованої техніки були укладені ПрАТ «АТП 2550» 01 березня 2024 року, ФОП ОСОБА_12 02 вересня 2024 року, а ОСОБА_11 17 листопада 2019 року, а арешт на земельну ділянку із забороною користування нею був накладений ухвалою слідчого судді 01 жовтня 2024 року та лише 15 жовтня 2024 року доведений до відома користувача земельною ділянкою ПП «Будмірантарінвест».

Органом досудового розслідування не доведений той факт, що за допомогою цієї техніки виконувались будівельні роботи, а тим більше не доведений факт приховування слідів кримінального правопорушення за допомогою цієї техніки, як про це вказав слідчий у клопотанні та переписав слідчий суддя в своєму рішенні. Долученими до клопотання документами факт проведення будівельних робіт не підтверджується. Разом з тим, вбачається, що не вся земельна ділянка містить на собі сліди того, що ведуться будь-які роботи, наявні зелені насадження, викладена дорога для проїзду важкого спеціалізованого транспорту.

Відповідно до пояснень водіїв, останні не виконували жодних дій щодо приховування слідів кримінального правопорушення, не вивозили та не засипали будівельні відходи, щоб могло на це вказувати, а лише здійснювали привезення ґрунту (піску), що не може вважатись приховуванням злочину, як намагається довести сторона обвинувачення. Більш того, ні водії, ні власники спеціалізованої техніки не могли знати про те, що на вказану земельну ділянку був накладений арешт, адже надавали замовникам лише техніку та водіїв, при цьому, надавали її в користування за договором, та не тій особі, яка мала право на користування даною земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на яке слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Однак, як вбачається з наявних матеріалів, огляд земельної ділянки був проведений 22 жовтня 2024 року. Під час цієї слідчої дії були оглянуті й виявлені спеціалізовані транспортні засоби, зафіксовано, що в спеціалізованому вантажному самоскиді марки КАМАЗ, моделі 65115, оранжевого кольору, р.н. НОМЕР_5 , перебуває пісок.

Отже, відсутні підстави стверджувати про можливість втрати слідів кримінального правопорушення, за умови, що ні слідчим, ні слідчим суддею, ні прокурором в судовому засіданні не вказано, які саме сліди та якого кримінального правопорушення можуть бути втрачені у разі, коли на транспортні засоби не буде накладений арешт, як і не вказано, які сліди на них містяться, адже за матеріалами провадження забруднення земельної ділянки відбувалось шляхом скидання на неї будівельних відходів, а у виявлених спеціалізованих транспортних засобах, таких відходів виявлено не було. Не встановлено даних і про те, що на вказаних транспортних засобах такі відходи перевозились, перероблялись, тощо.

Більш того, слідчим у клопотанні не доведено яке значення має спеціалізований вантажний самоскидом марки КАМАЗ, моделі 65115, оранжевого кольору, р.н. НОМЕР_5 , належний ПрАТ «АТП 2550», гусеничний трактор та автомобіль КАМАЗ для досягнення завдань кримінального провадження, або ж встановлення обставин кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування. Слідчим також не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна та яким чином арешт на вказані спеціалізовані транспортні засоби дозволить досягти дієвості кримінального провадження щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Отже, на даному етапі досудового розслідування рішення слідчого судді про накладення арешту на спеціалізований вантажний самоскид марки КАМАЗ, моделі 65115, оранжевого кольору, р.н. НОМЕР_5 , належний ПрАТ «АТП 2550»,автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 та гусеничний трактора ДТ-75, 1978 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , належний ФОП ОСОБА_12 , вилучені під час огляду місця події 22 жовтня 2024 року та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, є передчасним та таким, що порушує права власників на мирне володіння належним їм майном, тому у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказані спеціалізовані транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію належить відмовити, а ухвалу слідчого судді скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представників третіх осіб адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2024 року про накладення арешту на спеціалізовані транспортні засоби, виявлені та вилучені під час огляду місця події 22 жовтня 2024 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000088 від 11.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 245 КК України, скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 про накладення у рамках кримінального провадження №0000088 від 11.04.2024арешту на спеціалізований вантажний самоскид марки КАМАЗ, моделі 65115, оранжевого кольору, р.н. НОМЕР_5 , всередині якого знаходиться пісок, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 08.12.2017 належить ПрАТ АТП-2550, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 08.12.2017;спеціалізований вантажний самоскид марки КАМАЗ, моделі 55111, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.11.2020 належить ОСОБА_11 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.11.2020; гусеничний трактор марки ДТ-75 червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 від 24.04.2009 належить ФОП ОСОБА_12 та свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 від 24.04.2009, відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Чернігівського РУП ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 повернути:

спеціалізований вантажний самоскид марки КАМАЗ, моделі 55111, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.11.2020, власнику ОСОБА_11 або уповноваженому його представнику;

гусеничний трактор марки ДТ-75 червоного кольору, та свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 від 24.04.2009, власнику ОСОБА_12 або уповноваженому його представнику;

спеціалізований вантажний самоскид марки КАМАЗ, моделі НОМЕР_4 , оранжевого кольору, р.н. НОМЕР_5 , всередині якого знаходиться пісок, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 08.12.2017, власнику ПрАТ АТП-2550 або уповноваженому його представнику.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4