Справа № 308/5667/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке 25.02.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному павільйоні по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме пообіцявши громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за надання йому грошових коштів відновити вилучене працівниками поліції водійське посвідчення останнього, не маючи при цьому відповідних повноважень, незаконно заволодів від ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 350 Євро.

Приблизно через тиждень після передачі першої частини грошових коштів, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, під тим же приводом у вигляді вирішення питання про відновлення водійського посвідчення, перебуваючи в торгівельному павільйоні по АДРЕСА_1 , шляхом обману незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 5600 гривень, які йому під час зустрічі особисто надав ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_4 запевнив останнього у виконанні умов по їхній усній домовленості, не маючи наміру виконувати дане зобов`язання чи повертати гроші.

У подальшому 15 червня 2018 року ОСОБА_4 в телефонному режимі зв`язався з ОСОБА_6 та повідомив про необхідність надання йому ще 50 Євро для начебто вирішення вказаного питання про відновлення водійського посвідчення, на що отримав від громадянки ОСОБА_7 належні громадянину ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50 Євро. Таким чином станом на 15 червня 2018 року ОСОБА_4 шляхом обману, а саме пообіцявши громадянину ОСОБА_6 відновити водійське посвідчення, незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 400 Євро, що з урахуванням даних Національного Банку України станом курсу валют на 15 червня 2018 року в еквіваленті до української гривні становить 12 300 грн. та 5600 гривень на загальну суму 17 900 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також повідомив суд, що йому відомі наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" вказано, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком, за вчинення якого строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить три роки.

Обставини, передбачені ч. ч. 2 та 3ст. 49 КК України відсутні, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався.

Судом встановлено, що початком перебігу строку давності є день, коли було вчинено кримінальне правопорушення, тобто, згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинено у встановлений слідством день та час, а саме початок червня 2018 і ця обставина сторонами кримінального провадження не заперечується.

З огляду на наведене, з часу вчинення злочину минуло більше трьох років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч.1 ст.49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в ухвалі від 28.09.2017 у справі 1505/11011/2012 роз`яснив, що, виходячи із системного аналізу ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», у випадку повного визнання обвинуваченим своєї вини та подачі ним клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен винести відповідну ухвалу про закриття кримінального провадження без призначення покарання.

Враховуючи те, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся, не переривався та на день розгляду справи закінчився, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке 25.02.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1