печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022 по справі № 757/26571/22-к було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на авто марки УРАЛ 375, 1984 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN кузова № НОМЕР_2 .

Так, адвокат вказує, що накладений арешт є незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки фактично станом на день подання цього клопотання відсутні будь-які докази, які підтверджували факти, що арештований автомобіль відповідає ознакам речового доказу, тобто є об`єктом, предметом чи знаряддям злочину. Зворотнього слідством по цей день не встановлено та недоведено.

Більше того, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі для відшукання певних речей та документів за переліком згідно ухвали слідчого суді. Як вбачається з протоколу обшуку та опису речей і документів взагалі не було вилучено речей та документів, що значилися в ухвалі слідчого суді за переліком. Більше того, дозволу на вилучення зазначеного автомобілю взагалі не було.

Окрім цього, адвокат зазначає, що з моменту накладення арешту на майно пройшло вже майже два роки., за цей час слідство не спромоглося надати докази вини у вчинені будь-яких злочинів власницею автомобіля ОСОБА_4 . Також, станом на день подання цього клопотання, ОСОБА_4 не перебуває в статусі підозрюваної, що означає, що до арештованого автомобілю не може бути застосована конфіскація чи спеціальна конфіскація, чи реалізація його в рамках цивільного позову.

Відтак, адвокат просить суд:

- скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022 по справі № 757/26571/22-к на авто марки УРАЛ 375, 1984 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN кузова № НОМЕР_2 .

Адвокат в судове засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримав.

Слідчий в судове засідання подав заяву про розгляду клопотання за його відсутності та письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні клопотання.

Окрім цього, слідчий зазначив, що з кримінального провадження № 0001429 були виділені матеріали стосовно невстановлених осіб в окреме провадження №0000444, зокрема і стосовно транспортного засобу УРАЛ 375, 1984 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN кузова № НОМЕР_2 , а тому слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вилучений транспортний засіб має заначення для кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позицію учасників розгляду щодо вимог клопотання, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001429 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Так, 08.09.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі 757/23983/22-к було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, яким володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується ОСОБА_6 , а саме автомобіля марки УРАЛ 375, 1984 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN кузова № НОМЕР_2 , з метою відшукання і вилучення: мобільних телефонів, сім-карток, записників, блокнотів із чорновими записами щодо отриманого доходу та розподілу прибутку, господарсько-фінансової документації, пов`язаної із збутом та транспортуванням вугілля, в паперовому та/або електронному вигляді, банківських карт, візитних карток, листівок та буклетів із рекламою щодо збуту вугілля, які можуть бути використані в якості доказів протиправної діяльності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 із ключами до нього.

08.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук авто марки авто марки УРАЛ 375, 1984 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN кузова № НОМЕР_2 , в ході якого було вилучено вказаний транспортний засіб.

03.10.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі 757/26571/22-к було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: авто марки УРАЛ 375, 1984 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN кузова № НОМЕР_2 .

З даної ували вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Окрім цього, встановлено 09.03.2023 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001429 було складено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, відповідно до резолютивної частини якої постановлено:

1. Виділити із матеріалів кримінального провадження № 0001429 від 17.11.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України матеріали досудового розслідування щодо невстановлених осіб, які є учасниками організованої групи під ОСОБА_15 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України відповідно до додатку у оригіналах та копіях.

2. Виділеному кримінальному провадженню присвоїти реєстраційний №0000444 від 09.03.2023 у якому вважати днем початку досудового розслідування 17.11.2021, саме цього дня у Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості за реєстраційним №0001429 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

З врахуванням зазначеного, варто зазначити, що статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Також, правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя при накладенні арешту має переконатися, а сторона обвинувачення має довести, що майно арешт на яке накладаєтться, є предметом вчинення кримінального правопорушення, набуте під час його вчинення має відношення до нього.

Разом з цим, до суду звернувся власника майна, який вказує, що даний арешт порушує права заявника.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином право власності є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном, принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейський суд констатує порушення державою cm. 1, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяжень, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, недоторканість права власності.

Окрім того, Європейський суд прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Патрідіс проти Греції" (ВП), заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня1994 року, Series A N 296- А, П. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 4962, від 10 травня2007 року). Будь-яке втручання державного органу управо на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Таким чином, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого1986 року у справі "ОСОБА_1 та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007у справі "Смирнов проти України" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справах "Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук і Йонкало проти України" судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра,

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 4ст. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та ухвалу суду якою було накладено арешт, слідчий суддя прийшов до висновку, що станом на день розгляду клопотання наявні підстави для скасування арешту.

З ухвали про накладення арешту вбачається, що транспортний засіб належить третій особі, однак на думку слідчого судді, мета накладення арешту саме як речовий доказ, є належним чином необґрунтованою стороною обвинувачення, оскільки прокурором не було надано доказів, що транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, або ж має до нього відношення.

Відтак, мета накладення арешту на транспортний засіб є необґрунтованою та передчасною.

Окрім цього, вилучення транспортного засобу було ще у 2022 році, що свічить про те, що в органу досудового розслідування було достатньо часу аби дослідити чи має відношення транспортний засіб до кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя вважає, що є безпідставним утримання майна третьої особи, яка немає статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, а іншого прокурором не було повідомлено слідчому судді.

Отже, враховуючи вищевикладене, позбавлення власника майна, можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує право власності та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому випадку, коли у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи фізичної чи юридичної особи.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, про задоволення клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 379, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022 по справі № 757/26571/22-к на авто марки УРАЛ 375, 1984 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN кузова № НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1