Справа № 671/1360/24
УХВАЛА

22 серпня 2024 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України (клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме,- в тому, що cолдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в порушення вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 49, 50, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 07.03.2024 близько 20 години 40 хвилини, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 2.3. (б), 2.9. (а), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), рухаючись у стані алкогольного сп`яніння по вул. Незалежності в м. Волочиськ, зі сторони вул. Копачівська в напрямку вул. Хмельницька (с. Користова), діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху, а саме: близько 140 км/год., проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив попутне зіткнення передньою частиною автомобіля «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , з задньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_8 рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху малолітньому пасажиру автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепено-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня важкості, травматичного набряку головного мозку, перелому лобної кістки, перелому медіальної стінки лівої очниці, перелому кісток носа (носового відростка лобної кістки) з порушенням прохідності, гемополісинуситу, носової кровотечі, деформації носу, підшкірної гематоми носу, утруднення носового дихання, забою м?яких тканин, підшкірної гематоми і садна шкіри лобної ділянки голови, набряку м?яких тканин обличчя, підшкірних гематом обох параорбітальних ділянок обличчя, множинних саден шкіри обличчя, голови, тіла, підшкірної гематоми правого стегна, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно з обвинувальним актом, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3. (б), 2.9. (а), 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме: заподіянням тяжких тілесних ушкоджень малолітній потерпілій ОСОБА_9 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року було застосовано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 25 серпня 2024 року включно з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням на нього певних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, спливає строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , застосований ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме:

-переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачуться;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в разі переховування від органів досудового розслідування та суду, це спричинить ряд суттєвих перешкод для досудового розслідування;

-незаконно впливати на свідків та потерпілих ДТП з метою зміни їх показів, що обґрунтовується тим, що у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного засобу, ніж тримання під вартою, він зможе пересуватися та здійснювати вплив на свідків, а також потерпілих з метою зміни їх показів на свою користь.

Прокурор вказує, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дає об`єктивні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується матеріалами досудового розслідування та відомостями, що характеризують особу обвинуваченого, з яких випливає, що він на даний час обґрунтовано побвинувачується у вчинені злочину, за який, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим може здійснити вищевказані дії.

Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню (з можливістю внесення застави, розмір та порядок внесення якої визначено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року), оскільки продовжують існувати та не зменшились ризики, які враховувались при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням зазначеного, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведене вище свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Враховуючи викладене, слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 20 жовтня 2024 року включно.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу встановлюється до 20 жовтня 2024 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року в розмірі 242 240 грн., продовжити до 20 жовтня 2024 року включно термін дії покладених на ОСОБА_4 цією ж ухвалою обовязків, а саме:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 27 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1