Провадження №1-кс/592/7818/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003328, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 р. за ознаками складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 11.11.2024 р. близько 05:42 год. до ЧЧ Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 11.11.2024 близько 05:00 год., невстановлена особа, маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, в особливий період, шляхом підпалу, пошкодила приміщення адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовувалось для виконання завдань, пов`язаних з обороною державного суверенітету та незалежності України, відбиття збройної агресії російської федерації, що створило перепони для здійснення законної діяльності Збройних Сил України в особливий період.

У відповідності до зібраних матеріалів оперативних працівників УСБУ в Сумській області в ході слідства встановлено, що до вищезазначеного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженець м. Суми, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) який з метою протидії законній діяльності ЗСУ здійснив підпал адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатково встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проте вказаним житловим приміщенням розпоряджається громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває з ОСОБА_4 у дружніх стосунках.

Крім того, згідно наявних даних ОСОБА_4 з метою вчинення протиправних дій та унеможливлення пеленгації свого мобільного терміналу на вишках GSM зв`язку 10.11.2024 року о 23:28 год увімкнув «авіа режим» на власному мобільному терміналі, вийшов з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та рухався в напрямку буд. 22 по проспекту Свободи. Після того, як ОСОБА_4 здійснив підпал вищевказаного транспортного засобу, останній прибув до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та о 07:14 год 11.11.2024 увімкнув власний мобільний телефон.

Наявна інформація свідчить, що ОСОБА_4 переховує за адресами свого проживання ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ) знаряддя вчинення злочину, зокрема, мобільні термінали, які використовував останній у своїй злочинній діяльності, записники, чорнові записи, скляні та пластикові тари з горючими матеріалами та ранець, в якому ОСОБА_4 вищевказані речі зберігав та переносив, одяг, в якому останній перебував у момент вчинення злочину.

Для належного виконання вимог ст. ст. 2, 9, 25, 91 КПК України в частині повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню, та метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, необхідним є отримання стороною обвинувачення дозволу на проведення обшуку у помешканні за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення мобільних терміналів, записників, чорнових записів, скляних та пластикових тар з горючими матеріалами, ранців, в яких ОСОБА_4 зберігав вищевказані речі та одяг, в якому останній перебував в момент вчинення злочину.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проте в ході слідства встановлено, що вказаним житловим приміщенням фактично розпоряджається та користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2024 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003328 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Слідчий посилається на допит свідків та лист щодо виконання доручення слідчого від 15.11.2024 р. УСБУ в Сумській області, як на підставу для проведення обшуку.

Відповідно до вимог КПК України, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб , заявах, поясненнях, рапортах).

Тобто формально клопотання про обшук, яке ґрунтується на показаннях громадян, чи рапортах правоохоронних органів є вмотивованим згідно норм КПК України і має бути задоволене з метою досягнення мети розкриття злочину.

Разом з тим, такий не конкретизований підхід не убезпечує громадян від неправомірного порушення їх права про недоторканість житла у разі, коли повідомлення громадян чи рапорт працівників правоохоронних органів про знаходження речей у певної особи є умисно або помилково неправдивим.

Таким чином, слідчим не доведено, що обшук за адресою: АДРЕСА_3 є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003328, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 р. за ознаками складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1