Справа № 645/5817/24
Провадження № 1-кс/645/1422/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.08.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000196 для ознайомлення, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 негайно надати матеріали провадження № 0000196 для ознайомлення представнику потерпілої адвокату ОСОБА_4 та/або потерпілій ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Відділу Поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 знаходиться кримінальне провадження № ЄРДР 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 ККУ за заявою ОСОБА_3 (Далі Потерпіла). 26.08.2024 року адвокатом Потерпілої ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, в якому ОСОБА_4 просила видати матеріали провадження № 0000196 для ознайомлення представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 та/або потерпілій ОСОБА_3 . Вказане клопотання було надіслано на офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 та підписано ЕЦП. Відповіді на дане клопотання надано не було, тому 20.09.2024 року адвокатом Потерпілої ОСОБА_4 було знов подано клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, в якому ОСОБА_4 просила видати матеріали провадження № 0000196 для ознайомлення представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 та/або потерпілій ОСОБА_3 . Вказане клопотання було надіслано на офіційну електронну адресу: Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2: ІНФОРМАЦІЯ_2 та підписано ЕЦП. 26 вересня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 було отримано Постанову від 29.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 26.08.2024 разом з супровідним листом від 25.09.2024. Вказана Постанова мотивована тім, що ОСОБА_3 є свідком, а не є потерпілою у даному проваджені, в зв`язку з чим не має права знайомитися з матеріалами справи. Заявниця вважає, що відмова у видачи ОСОБА_3 та/або представнику матеріалів кримінального провадження № 0000196 є незаконною та грубо порушує норми чинного законодавства, оскільки матеріалами провадження, а саме судовим рішенням по справі № 645/2194/24 та Витягом з ЄРДР підтверджується, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України звернулася ОСОБА_3 . На підставі її звернення було відкрите кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № ЄРДР 0000196. Таким чином, згідно вимог ст. 55 КПК України ОСОБА_3 є потерпілою з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. На підставі викладеного до суду було подано дану скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі з підстав викладених у ній та просили суд про її задоволення.

Старший дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява від 02.10.2024 року, в якій дізнавач просить розглядати скаргу за її відсутності, скаргу не підтримує, просить відмовити в її задоволенні, оскільки ОСОБА_3 є свідком у кримінальному провадженні.

Вивчивши доводи поданої скарги та заперечень, надані документи у їх сукупності, вислухавши пояснення заявника та представника заявника, слідча суддя приходить до таких висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчою суддею встановлено, що СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.05.2024 року за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

26.08.2024 року адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та підписано ЕЦП направлено клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000196.

Відповіді на дане клопотання надано не було, тому 20.09.2024 року адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на офіційну електронну адресу: Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2: та підписано ЕЦП повторно направлено клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000196.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що 29.08.2024 року старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. В постанові зазначалось, що 01.05.2024 сектором дізнання ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у формі дізнання по кримінальному провадженню № 0000196 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова за скаргою представника ОСОБА_3 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. 27.08.2024 року до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 про надання матеріалів кримінального провадження № 0000196 для ознайомлення адвокату ОСОБА_4 та заявнику ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування, а саме 27.05.2024 року заявник ОСОБА_3 була допитана в якості свідка в рамках вищевказаного кримінального провадження та відповідно до ст. 66 КПК України свідок має право: знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; заявляти відвід перекладачу. Таким чином, на підставі наведеного вище, клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Відповідно до даних, які містяться у листі старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.09.2024 № П-758/119-59/19/2024, адвокату ОСОБА_4 та заявнику ОСОБА_3 повідомлено, що їх клопотання від 20.09.2024 року, яке зареєстровано під номером П-758 від 23.09.2024 року розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000196 від 01.05.2024 за ч. 1 ст. 384 КК України та направлено постанову від 29 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 26.08.2024 року.

Слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, які в судовому засіданні представником заявника спростовано не було та не надано доказів щодо наявності безумовного права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, передбаченого ст. 221 КПК України.

Посилання сторони захисту на правові висновки Верховного Суду, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 є неспроможним, оскільки у вказаній постанові було визначене поняття «потерпілий», яке вживається у статті 46 КК України та визначене поняття «відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди» у контексті положень ст. 46 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що старший дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 дотрималася закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 26.08.2024 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, за результатами розгляду якого старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання у встановлені законом строки, а також дотрималася закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 20.09.2024 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та надала відповідь, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 26, 220, 221, 284, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.08.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000196 для ознайомлення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1