У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0002261 від 01.08.2019 року за ч. 2 ст. 125 КК України.

У скарзі потерпілий просить: визнати бездіяльність та неналежне виконання обов`язків прокурорів Полтавської місцевої прокуратури, котрі проводили процесуальне керівництво, яка полягає у відсутності належного контролю за виконанням наданих прокурорами обов`язкових для виконання вказівок в кримінальному провадженні за діями та бездіяльністю слідчих, дізнавачів у кримінальному провадженні;

- визнати бездіяльність слідчого, який проводить досудове розслідування, яка полягає у недотриманні вимог ст. 9 КПК України та невиконання ухвал Октябрського районного суду м. Полтави, невиконанні вказівок прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , наданих 23.12.2019 року;

- зобов`язати слідчого вчинити наступні дії: скласти план слідчих дій, зібрати характеризуючі дані на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підготувати та направити клопотання про отримання тимчасового доступу до медичної документації потерпілого ОСОБА_3 , перевірити наявність звернень потерпілого до поліції з аналогічних питань за період з 2013 року, встановити та допитати осіб, які могли бути свідками нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, провести огляд місця події, направити запити до лікувальних закладів м. Полтави з метою встановлення того, чи звертався потерпілий за медичною допомогою з липня 2019 року по вересень 2019 року, встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , допитати їх та ін.

У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вказував, що досудове розслідування фактично не здійснюється, у справі не проведено жодної процесуальної дії, кримінальне провадження неодноразово закривалося, яке рішеннями слідчих суддів скасовувалися.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження №0002261 від 01.08.2019 року за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність слідчого, оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали скарги приходжу до такого.

Судом встановлено, що підрозділом дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002261 від 01.08.2019 року за ч. 2 ст. 125 КК України, у якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) дізнавач, слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія дізнавачем, слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слід зазначити, що бездіяльність стосовно невчинення певних процесуальних дій дізнавачем може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до дізнавача.

Як вбачається, ОСОБА_3 не ініціював перед дізнавачем чи прокурором вимог про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002261 від 01.08.2019 року за ч. 2 ст. 125 КК України.

Як вбачається, ОСОБА_3 , фактично оскаржуючи недотримання розумних строків досудового розслідування, зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування до прокурора вищого рівня у порядку ст. 308 КПК України не звертався.

З огляду на вказане слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язання дізнавача здійснити певні дії у кримінальному провадженні №0002261 від 01.08.2019 року за ч. 2 ст. 125 КК України без ініціювання потерпілим проведення певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вимога скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності дізнавача, прокурора також не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не передбачена КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 309 КПК, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1