Справа № 182/3587/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від

06 листопада 2024 року, до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, в якій останній просить: прийняти його заяву до розгляду; переглянути вирок Апеляційного суду від 19.07.2005 та ухвалу Верховного Суду України від 18.10.2005; скасувати вирок на підставі нововиявлених обставин; розглянути заяву за його участі.

Зі змісту обґрунтування вимог засудженого ОСОБА_4 слідує, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 він був засуджений за ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України до довічного позбавлення волі, який ухвалою Верхового Суду України від 18.10.2005 залишений в силі. ОСОБА_4 вважає, що вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005, як суду першої інстанції, не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню, оскільки під час касаційного перегляду вироку суду не був допитаний свідок ОСОБА_5 , на яку вказувала потерпіла ОСОБА_6 , у зв`язку з його не участю під час касаційного перегляду вироку суду. Крім того, рішення Верховного Суду України підлягає скасуванню, оскільки розгляд касаційної скарги був здійснений за відсутності його як засудженого, його захисника та потерпілого, чим порушено його право на захист. Вважає, що аналогічні порушення констатував Європейський суд з прав людини в справі Ходорковській та Лебедев проти Росії, рішення від 25.07.2013.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Положенням ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Відповідно до змісту заяви засудженого ОСОБА_4 , останній просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за п.п.4, 6, 7, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, із застосуванням ч.2 ст.70, ч.2 ст.71 КК України, остаточно до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, а також, ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верхового Суду України від 18.10.2005, якою вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 відносно ОСОБА_4 у частині його засудження за ч.2 ст.185 КК України скасовано і справу в цій частині закрито за відсутності в його діях складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України. Ухвалено вважати його засудженим за сукупністю злочинів, передбачених п.п.4, 6, 7, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, та за сукупністю вироків до покарання, призначеного судом, довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Зі змісту обґрунтування вимог ОСОБА_4 слідує, що останній не згоден із вищевказаними судовими рішенням, оскільки вважає, що під час касаційного перегляду вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 було порушено його право на захист, а саме: касаційний перегляд вироку суду здійснений за його відсутності, а також його захисника та потерпілої, і як наслідок, його клопотання про допит свідка не було розглянуто.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Так, п.п.4, 5, 5-2 ч.2 ст.462 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Отже, з аналізу встановлених колегією суддів обставин слідує, що засуджений ОСОБА_4 в своїй заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в порушення вимог ч.1 ст.461 КПК України, не надав жодних доказів пропущення 3-місячного процесуального строку подання зазначеної заяви, коли останній дізнався або міг дізнатися про ці обставини, з поважних причин, враховуючи, що сама заява засудженого не містить обставин, які підтверджують його невинуватість або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, які не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Крім того, заява ОСОБА_4 не містить обставин, які б свідчили про існування обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, якщо особа, яка звернулася до суду ОСОБА_4 має намір ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустив строк оскарження передбачений ч.1 ст.461 КПК України, то у поданій заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати документи, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

А також в заяві необхідно зазначити існування обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Саме посилання ОСОБА_4 на його незгоду з вищезазначеними судовими рішеннями постановленими відносно нього, оскільки під час касаційного перегляду вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 було порушено його право на захист, не є обставинами, які дають колегії суддів підстави для прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог КПК України. Крім того, колегія суддів вважає, що незгода ОСОБА_4 по суті зводиться до спроби схилити суд до переоцінки доказів та незгоди з рішенням суду, правову оцінку якому вже надано судом касаційної інстанції.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що необхідно повернути заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами особі, яка звернулася до суду ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст.9 КПК України, ст.ст.461, 464, 395 КПК України, суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Судової палати у кримінальних справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справам Верхового Суду України від 18.10.2005, постановлених відносно ОСОБА_4 , а також їх скасування повернути особі, яка звернулася до суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити особі, яка звернулася до суду ОСОБА_4 , що повернення йому заяви про перегляд постановлених щодо нього судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, не позбавляє його права повторного звернення до суду із заявою, оформленою згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 Кримінального процесуального кодексу України, у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, разом з клопотанням про поновлення строку подання такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Для особи, яка перебуває під вартою (відбуває покарання у виді позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3