УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13908/24

Провадження 1-кп/712/901/24

22 листопада 2024 м.Черкаси

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника ювенальної перевенції

сектору превенції Черкаського районного управління поліції

ГУ Національна поліція ОСОБА_4

представника служби у справах дітей

Черкаської міської ради ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст.121 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу - тримання під вартою, ОСОБА_11 цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла просила більш суворіший запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

ОбвинуваченийОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 та її підзахисний не заперечували проти клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2024 ОСОБА_10 обрано строк тримання під вартою, який спливає 22.10.2024, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 14.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002771 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2024, ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді гримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 24.11.2024 включно, без можливості внесення застави з утриманням в ДУ Черкаський слідчий ізолятор».

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 закінчується 24.11.2024, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ризик переховування від суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який посягає на життя та здоров`я особи, за здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання та реєстрації, таким чином переховуватися від суду. На підтвердження цього ризику свідчить те, що ОСОБА_10 після вчинення кримінального правопорушення, свідомо залишив місце вчинення злочину, не вжив заходів до надання допомоги потерпілій особі, не з`явився до правоохоронних органів із зізнанням, а лише через деякий час був відшуканий та затриманий працівниками поліції.

Ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обгрунтовується тим, що їх показання мають суттєве значення для повного, всебічного з`ясування обставин скоєного ОСОБА_10 злочину, у зв`язку з чим, він є особою зацікавленою у зміні показань свідків та матиме реальну можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати від останніх дачу неправдивих показань або зміну уже наданих показань на його користь, з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Ризик впливу на потерпілу обгрунтовується тим, що потерпілою є особа похилого віку, яка з моменту смерті сина стата беззахисною та вразливою, що може спонукати обвинуваченого здійснити спроби вплинути на неї та її подальші показання в судовому засіданні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що ОСОБА_10 перебуваючи на волі без застосування щодо нього запобіжного заходу або маючи запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, шляхом зловживання процесуальними правами може затягувати судовий розгляд, що може виражатись у неявці за судовими викликами. На користь цього ризику свідчить і той факт, що обвинувачений проживає за межами населеного пункту де здійснюється судовий розгляд, що значною мірою ускладнює контроль за виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_10 не будучи обтяженим накладенням на нього процесуальних обов`язків, може створити для себе хибне уявлення про уникнення відповідальності за діяння, в якому він обвинувачується, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2024 ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.10.2024, із покладенням відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків. Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 14.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002771 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2024, ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_11 закінчується 24.11.2024, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінпльного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, осіб обвинувачених, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК : вагомість наявних доказів про вчинення обвинувачених кримінального правопорушення, тяжкість покарань, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я, суд вважає, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити.

Керуючись ст. ст. 314-1 - 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст.121 КК України призначити на 27 листопада 2024 на 11-20год.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 та встановити строк виконання ухвали 15 днів з моменту отримання.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто по 22 січня 2025 включно.

Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 22 січня 2025 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою суду:

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду, цілодобово, щоденно на період дії ухвали; носити електронний засіб контролю.

Виконанння ухвали щодо ОСОБА_11 покласти на Уманське РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб.

Головуючий: