Провадження № 1-кп/947/326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 14.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 11.11.2024 року ОСОБА_6 , який неодноразово був попереджений про можливість видалення його з зали судового засідання у випадку продовження ним порушення порядку та дисципліни в судовому засіданні, повторно, грубо, ігноруючи норми етики та моралі з явною неповагою до суду та з метою недопущення проведення судового засідання, голосно кричав, не давав можливості головуючому розпочати та провести судове засідання, голосно висловлюючи відкриті образи на адресу суду та прокурора, на зауваження головуючого не реагував.

Вищезазначена поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 носить систематичний характер, через що ухвалою суду від 05.02.2024 року обвинувачений був тимчасово видалений із зали судового засідання при проведенні підготовчого судового засідання за аналогічні умисні дії обвинуваченого, а саме порушення порядку та дисципліни в судовому засіданні.

Проте, обвинувачений ОСОБА_5 в подальшому, беручи участь у наступних судових засіданнях, не зробивши жодних висновків щодо необхідності дотримання порядку та дисципліни в судовому засіданні, продовжив вчиняти вищезазначені дії, які направлені на зрив судового засідання.

Зокрема, в судовому засіданні 11.11.2024 року, обвинувачений ОСОБА_5 , 05.11.2024 року своєчасно отримавши копію клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 14.11.2024 року, тобто будучи обізнаним про те, що зазначене клопотання прокурора підлягає розгляду у судовому засіданні 11.11.2024 року, своєю поведінкою здійснив спробу штучно створити ситуацію та умови у судовому засіданні, які унеможливлюють своєчасний розгляд зазначеного клопотання прокурора та проведення судового засідання взагалі. Зазначена поведінка виявилась після залишення протокольною ухвалою суду заяви обвинуваченого про відвід головуючому судді, внаслідок чого обвинувачений почав голосно викрикувати, перешкоджаючи провести судове засідання, на спробу головуючого роз`яснити наслідки такої поведінки та можливість видалення з зали судового засідання не реагував продовжуючи порушувати порядок в судовому засіданні.

Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, зокрема, забезпечує, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 систематично, в кожному судовому засіданні порушує порядок у залі судового засідання, через що систематично отримує від головуючого у справі багаточисельні зауваження щодо його неналежної поведінки, що зафіксовано у журналах судових засідань та відео і звукозаписом.

Обвинувачений був неодноразово попереджений про можливість видалення його з зали судового засідання, в тому числі до кінця судового розгляду, проте жодним чином не реагує на зауваження та попередження головуючого на його адресу, та не вчинив жодних дій щодо зміни своєї поведінки у судовому засіданні та припинення порушення порядку та дисципліни в судовому засіданні.

Навпаки, приймаючи участь у судових засіданнях у присутності інших учасників судового провадження, демонструє явну неповагу до суду та інших учасників судового провадження, таким чином штучно затягуючи розгляд кримінального провадження відносно нього, умисно створюючи перешкоди для розгляду кримінального кримінального провадження відповідно до норм діючого КПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Враховуючи, вищезазначені встановлені судом обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово попереджався про неприпустимість порушення порядку в судовому засіданні, проте у судовому засіданні 11.11.2024 року продовжував зухвалою поведінкою систематично порушувати порядок проведення судового засідання, не реагував на зауваження головуючого судді, суд розцінює таку поведінку обвинуваченого як навмисне перешкоджання проведенню судового засідання відповідно до норм діючого КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи, передбачені ст. 330 КПК України, у вигляді видалення його із зали судового засідання на час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 11.11.2024 року.

При цьому судом враховано, що в такому випадку не буде порушено право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, оскільки інтереси обвинуваченого в суді представлені його захисником - адвокатом ОСОБА_4 . Таким чином, видалення обвинуваченого із зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції, оскільки дії обвинуваченого, його ставлення до головуючого, нереагування на неодноразові зауваження головуючого, свідчить про відсутність наміру у обвинуваченого ОСОБА_5 дотримуватись порядку судового засідання і перешкоджає проведенню судового засідання.

Керуючись ст. ст. 329, 330 КПК України, суд,

ухвалив:

Видалити тимчасово обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із зали судового засідання на час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 11.11.2024 року.

У відповідності до ст. 392 КПК України, ухвала окремо в апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1