ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2532/24 Справа № 192/1163/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою до засудженого застосовано стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що йому не був призначений захисник.

Зазначає, що його примушували прибирати в кабінеті начальника установи, що є порушенням його прав, при цьому він не проти прибирати своє спальне місце.

Також на нього було накладено стягнення за те, що він відмовляється ходити в їдальню, однак є докази того, що він в цей час звертався в медпункт з приводу стану свого здоров`я.

Стверджує, що він дотримується правил внутрішнього розпорядку колонії.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року задоволено клопотання начальника Державної установи Солонянська виправна колонія № 21 та до засудженого ОСОБА_7 застосовано стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, рішенням дисциплінарної комісії ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» від 22.05.2024 року засудженого ОСОБА_7 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення 15.05.2024 року порушення режиму утримання відмова виходу на чергування для проведення робіт з благоустрою колонії.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 неодноразово порушував режим утримання, має стягнення, тому суд вважає, що вимога начальника ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» про застосування до засудженого стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери), є обґрунтованою, оскільки застосовані раніше інші заходи впливу не дали результату і поведінка засудженого не змінилась.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців. Попередження - це письмове застереження про притягнення до дисциплінарної відповідальності певного виду у разі повторного порушення.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого. Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), згідно із ч. 6 ст. 135 КВК України, проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

З матеріалів провадження вбачається, що рішенням дисциплінарної комісії ДУ Солонянська виправна колонія № 21 від 22.05.2024 року ОСОБА_7 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення 15.05.2024 року порушення режиму утримання - відмова виходу на чергування для проведення робіт з благоустрою колонії, а саме прибирання спального приміщення №1 відділення СПС № 2. Засуджений ОСОБА_7 характеризується негативно, систематично порушує встановлений порядок відбування покарання, неодноразово допускав порушення режиму відбування покарання, за що на нього було накладено 33 дисциплінарних стягнення. Із засудженим неодноразово проводились заходи виховного характеру, спрямовані на формування у нього правомірної поведінки, але він належних висновків не зробив та не бажає ставати на шлях виправлення. Застосовані до засудженого ОСОБА_7 заходи виховного та дисциплінарного впливу виявилися безуспішними, а тому вирішено застосувати до засудженого ОСОБА_7 захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу та направити відповідне клопотання до суду (а.п. 2).

22.05.2024 року начальником ДУ «Солонянська виправна колонія №21» ОСОБА_8 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу на 1 місяць за порушення установленого порядку відбування покарання.

Отже, адміністрація установи виконання покарання належним чином дотрималась вимог закону та в межах строку, передбаченого ч.6 ст. 135 КВК України, направила подання щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції.

Так, судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що 15.05.2024 року засудженим ОСОБА_7 було порушено режим утримання - відмова виходу на чергування для проведення робіт з благоустрою колонії, що підтверджується рапортами начальника відділення СПС № 2 ОСОБА_9 , оперуповноваженого оперативного відділу ОСОБА_10 (а.п. 7, 8), копією графіка чергування на травень місяць 2024 року (а.п. 9), актом, згідно із яким засуджений ОСОБА_7 відмовився надати письмове пояснення щодо його відмови у прибиранні спального приміщення №1 відділення СПС № 2, де він проживає (а.п. 10).

Також, згідно із характеристикою, засуджений ОСОБА_7 за час його перебування в Дніпровському слідчому ізоляторі характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав. Під час перебування в ДУ Солонянська виправна колонія №21 характеризується негативно, має 33 стягнення, заохочень не має. Не працевлаштований на виробництві установи за власним бажанням. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний. Не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Не намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Не намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, в реалізації програми диференційованого виховного впливу Освіта та у роботі самодіяльних організацій (а.п. 4).

Враховуючи вище наведене, висновок суду першої інстанції про поміщення ОСОБА_7 до приміщення камерного типу, колегія суддів вважає обгрунтованим, оскільки встановлено порушення засудженим режиму утримання, та тієї обставини, що за час перебування ОСОБА_7 в СВК № 21, а саме з 25.11.2021 року, він має 33 стягнення.

Крім того, відсутні дані про те, що дії представників установи покарань та застосовані до ОСОБА_7 стягнення були оскаржені засудженим в установленому законом порядку, що свідчить про визнання їх законності самим засудженим, а тому твердження засудженого, що на нього було накладено стягнення за те, що він відмовляється ходити в їдальню, хоча в цей час він звертався в медпункт з приводу стану свого здоров`я є безпідставним.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, - засуджені, з-поміж іншого, зобов`язані: - дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами; - виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань; - виконувати необхідні роботи із самообслуговування, благоустрою установи виконання покарань, а тому посилання сторони захисту на те, що біля спального місця засудженого чисто та він не повинен прибирати в інших спальних приміщеннях не заслуговує на увагу.

Також згідно із ч.3 ст.107 КВК України засуджені зобов`язані, крім іншого, утримувати в чистоті і порядку приміщення, дбайливо ставитися до майна колонії і предметів, якими вони користуються при виконання дорученої роботи, виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою колонії, дотримуватися санітарно-гігієнічним норм, тощо.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого про те, що він дотримується правил внутрішнього розпорядку колонії, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки судом першої інстанції на підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів було встановлено, що вказані докази у своїй сукупності доводять те, що засудженим був порушений режим утримання, а тому до нього необхідно застосувати захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, з чим погоджується колегія суддів.

Посилання засудженого на те, що його примушували прибирати в кабінеті начальника установи, що є порушенням його прав, при цьому він не проти прибирати своє спальне місце, - є безпідставним, оскільки відповідно до рішення дисциплінарної комісії ДУ Солонянська виправна колонія № 21 від 22.05.2024 року ОСОБА_7 притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за відмову у прибиранні спального приміщення №1 відділення СПС № 2, в якому він проживає.

Твердження засудженого, що йому не був призначений захисник є неспроможним, оскільки з технічних записів судових засідань вбачається, що засуджений не просив призначити йому захисника, окрім того, відповідно до технічного запису судового засідання від 12.06.2024 року засуджений ОСОБА_7 повідомив, що він пам`ятку про права та обов`язки отримав, та не просив суд додатково йому їх роз`яснювати.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався положень 132-135 КВК України та дійшов правильного висновку про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу терміном на 1 місяць, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги засудженого не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог його апеляційної скарги слід відмовити.

Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів і підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4