1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/864/24 1-кс/335/3267/2024
19 липня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась, зазначає, що 30.01.2024 в рамках проведення досудового розслідування в зазначеному провадженні, на підставі ухвали слідчого суді, слідчим було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою.: АДРЕСА_1 . За результатами проведення обшуку було вилучено належне ОСОБА_5 майно, на яке 06.02.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було накладено арешт. З моменту вилучення майна до цього часу минуло пів року, але на сьогоднішній день повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не вручено, інформації про те, що вилучене майно має хоча б якесь відношення до кримінального провадження або є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України від слідчого не надходило. Більш того, з моменту вилучення та арешту майна ОСОБА_5 був допитаний слідчим у кримінальному провадженні свідком, що відповідно до вимог КПК України виключає в подальшому пред`явлення йому повідомлення про підозру. Таким чином, жодних доказів того, що вилучені речі та документи мають значення для вирішення кримінального провадження, є речовими доказами по справі та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, матеріали клопотання слідчого не містили, як не містять на даний період часу і матеріали кримінального провадження. Враховуючи викладене, зазначено, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що на теперішній час виникли обставини, за яких відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.
У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2024 на: металеві пристрої з металевими шнурками у кількості 11 штук, на яких мається надпис МВ-25-Г; жорсткий диск "HITACI", S/N REKT3KE; ноутбук марки "ACER" в корпусі чорного кольору без батареї та позначень серійного номеру та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки "Lenovo" в корпусі чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки "Айфон 13" в корпусі білого кольору з поліетиленовим чохлом рожевого кольору імей№1: НОМЕР_2 , імей №2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора "Водафон" № НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту, та просить його задовольнити на підставах зазначених у ньому.
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду, оскільки усі слідчі дії стосовно вказаного майна проведені, окрім скасування арешту накладеного на металеві пристрої з металевими шнурками у кількості 11 штук, на яких мається надпис МВ-25-Г, у задоволенні якого просить відмовити, оскільки вказані предмети мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
30.01.2024 під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді від 25.01.2024 про надання дозволу на обшук квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: металевий пристрій з металевими шнурками у кількості 11 штук на яких мається надпис МВ-25-Г; жорсткий диск "HITACI", S/N REKT3KE; ноутбук марки "ACER" в корпусі чорного кольору без батареї та позначень серійного номеру та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки "Lenovo" в корпусі чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки "Айфон 13" в корпусі білого кольору з поліетиленовим чохлом рожевого кольору імей№1: НОМЕР_2 , імей №2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора "Водафон" № НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 , на які накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 06.02.2024.
При накладенні арешту слідчим суддею враховувалося, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту було забезпечення зберігання речових доказів, та проведення у подальшому слідчих та інших процесуальних дій.
Крім того, встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, стосовно арештованого майна проведені усі необхідні слідчі дії. Також встановлено, що ОСОБА_5 (володілець вказаного майна) підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`являлася у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства, та враховуючи встановлені вище обставини, вважаю, що у подальшій дії запобіжного заходу, як арешт майна, а саме: жорсткого диску "HITACI", S/N НОМЕР_6 ; ноутбуку марки "ACER" в корпусі чорного кольору без батареї та позначень серійного номеру та зарядного пристрою до нього; ноутбуку марки "Lenovo" в корпусі чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 та зарядного пристрою до нього; мобільного телефону марки "Айфон 13" в корпусі білого кольору з поліетиленовим чохлом рожевого кольору імей№1: НОМЕР_2 , імей №2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора "Водафон" № НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 , які належить ОСОБА_5 , відпала потреба, оскільки слідчим на наведено підстав вважати, що вказане майно має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, жодної інформації щодо того, що у відношенню даного майна необхідно на даний час збереження такого запобіжного заходу, як арешт, суду не надано, що розцінюється судом, про відсутність підстав для його збереження.
Разом з тим, клопотання адвоката у частині скасування арешту накладеного на металеві пристрої з металевими шнурками у кількості 11 штук на яких мається надпис МВ-25-Г, не містить достатніх доказів та обґрунтувань того, що вказане майно належить ОСОБА_5 та не доведено, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2024, що тягне за собою повернення відповідного майна.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2024 у справі ЄУН 335/864/24, провадження № 1-кс/335/569/2024 на: жорсткий диск "HITACI", S/N НОМЕР_6 ; ноутбук марки "ACER" в корпусі чорного кольору без батареї та позначень серійного номеру та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки "Lenovo" в корпусі чорного кольору серійний номер СВ 16236244 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки "Айфон 13" в корпусі білого кольору з поліетиленовим чохлом рожевого кольору імей№1: НОМЕР_2 , імей №2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора "Водафон" № НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 .
У частині вимоги про скасування арешту з металевих пристроїв з металевими шнурками у кількості 11 штук на яких мається надпис МВ-25-Г відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1