Справа № 308/8096/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/494/24 за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а востаннє вироком судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2021, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Скасовано обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1893,20 грн. за проведення товарознавчої експертизи від 08.04.2024 року №СЕ-19/107-24/3748-ТВ.

Скасовано арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 16.04.2024 року на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 01.04.2024, який проводився за адресою АДРЕСА_2 , а саме - на електросамокат марки Хіаоmі моделі 1 S.

Речові докази:

-електросамокат марки Хіаоmі моделі 1 S повернуто власнику;

-спортивні штани, темно-синього кольору з позначкою «Х», що були упаковані в спец. пакет НПУ WAR 1675228 повернуто власнику.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим вироком судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2021, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців, відбув повний термін покарання однак на шлях виправлення не став та вчинив новий майновий злочин за наступних обставин:

24 березня 2024 року, 02 години 10 хвилин ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, прибув до багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , та застосувавши фізичну силу відчинив вхідні двері під`їзду 7, після чого проник усередину під`їзду вказаного будинку.

В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливим мотивом з метою особистого збагачення, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 близько о 03 годині 20 хвилин піднявся на 6-й поверх будинку, де, на коридорі, біля квартири АДРЕСА_4 , таємно, повторно викрав електричний самокат марки «Xiaomi» моделі «1 S», після чого разом із викраденим майном покинув місце події., тим самим своїми діями завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 9 683,00 гривень.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування оскаржуваного вироку суду в частині призначеного покарання та просить призначити йому більш м`яке покарання. Вказує, що щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

В подальшому ОСОБА_10 ОСОБА_11 подав доповнення до апеляційної скарги та просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечила, щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого та потерпілої, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений та потерпіла належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від них не надходило.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Судом першої інстанції кримінальне провадження розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст. ст. 394, 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Щодо призначеного ОСОБА_8 покарання, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання судом належним чином враховані ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, зокрема те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, добровільно повернув самокат. Судом враховано і відсутність обставин, які обтяжують покарання. Натомість судом враховано і те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Така поведінка обвинуваченого, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі взагалі не вказано обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

В даному випадку судом оцінено всі обставини та призначено обвинуваченому мінімальне покарання, яке є явно справедливим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо нього без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді