Справа № 686/4706/14-к
Провадження № 1-кс/686/6673/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за поданою в інтересах ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 скаргою на постанову слідчого від 28.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000640,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28 квітня 2023 р. про закриття кримінального провадження №0000640, посилаючись, окрім іншого й на те, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, оскільки досудове розслідування проведено без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, без проведення необхідних слідчих дій, в тому числі й експертних досліджень, висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають вимогам закону, є суперечливими та належним чином не вмотивовані.

Скаржник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки ця скарга подана не уповноваженим суб`єктом.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що правом на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження наділені чітко визначені суб`єкти заявник, потерпілий, його представник чи законний представник. Відповідно, зазначена норма закону породжує обов`язок слідчого судді з`ясувати, чи являється заявником, потерпілим, його представником чи законним представником особа, яка подала скаргу.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи положення п.1 ч.2 ст.304 КПК України, до початку розгляду скарги слідчий суддя також повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право.

Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту, що особа, яка звертається зі скаргою, є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, тобто, на підтвердження факту, що скарга подана саме особою, яка має право подавати скаргу.

Разом з тим, до скарги ОСОБА_5 не додано документів, які би підтверджували ту обставину, що він є тією особою, яка має право подавати вказану скаргу. Так, у скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що він на даний час є представником потерпілої ОСОБА_4 , однак належних документів, на підтвердження вказаної обставини, ні матеріали скарги, ні матеріали кримінального провадження №0000640, у рамках якого подано скаргу, не містять. Зокрема, при поданні скарги, до неї ОСОБА_5 було долучено фрагмент документу, датованого 01.09.2020 р., який скаржник іменує ордером, проте який не містить обов`язкових елементів (зокрема, й двовимірного штрих-коду та номеру цього ордеру, а лише містять їх фрагменти), тобто, не відповідає типовій формі ордера, визначеній у Положенні про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 р., також не відповідає тим бланкам ордерів, які видавались до 2019 р. Водночас, копія договору про надання правової допомоги, на підставі якого був виданий документ, який ОСОБА_5 іменує ордером, (зазначений останнім договір б/н від 01.09.2020 р.), також відсутня в зазначених матеріалах. Після надання скаржнику можливості долучити до матеріалів скарги копію ордеру від 01.09.2020 р., яка б містила двовимірний штрих-код та номер цього ордеру, ОСОБА_5 у системі «Електронний суд» було сформовано документ із назвою ордер, в якому йдеться про те, що цей документ виданий на підставі ордеру НОМЕР_1 від 01.08.2024 р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 01.09.2020 р. у судах. Однак, до матеріалів скарги не було долучену саму копію ордеру серії НОМЕР_1 від 01.08.2024 р., про існування якого ОСОБА_5 не згадував у судовому засіданні, що відбулось 16.08.2024 р., зазначаючи лише про ордер, датований 01.09.2020 р. (щодо представництва ОСОБА_4 у судах України всіх юрисдикцій та інстанцій, у всіх правоохоронних органах).

Окрім того, з повідомлень самої потерпілої ОСОБА_4 , які у письмовому вигляді надійшли на адресу суду, вбачається, що остання відмовилась від послуг свого колишнього чоловіка - адвоката ОСОБА_5 та не бажає, щоб слідчим суддею була скасована постанова про закриття кримінального провадження. У слідчого судді не виникає будь-яких сумнівів у дійсному волевиявленні потерпілої ОСОБА_4 й у тому, що саме останньою були подані до суду відповідні заяви (в тому числі й нотаріально посвідчена 13.12.2023 р. заява ОСОБА_4 з проханням скасувати видану на ім`я ОСОБА_5 довіреності), оскільки підписи на цих заявах схожі між собою, а також із тими підписами, які були здійснені ОСОБА_4 у процесуальних документах, в тому числі й у паспорті та у власноручно написаних потерпілою заявах, які наявні у матеріалах кримінального провадження №0000640 (т.1 а.с.1, 91, 92, 93, 100, 101, 107, 110, т.2 а.с.109), відмінними є лише підписи, очевидно, здійсненні іншою особою від імені ОСОБА_4 на касаційній скарзі, датованій 02.07.2014 р. (т.1 а.с.236), а також на клопотаннях, датованих 07.11.2024 р. та 05.02.2015 р. (т.2 а.с.1, 15), щодо надання можливості зняття копій матеріалів кримінального провадження та забезпечення адвокату ОСОБА_5 можливості приймати участь у проведенні слідчих та процесуальних дій.

Тобто, матеріали скарги не містять документів, які б підтверджували наявність, на даний час, у ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів потерпілої ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000640, тобто, ОСОБА_5 , який, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не доведено, що він дійсно є тією особою, яка, у відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, може звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали скарги не містять в собі підтверджень, що автор скарги є особою, яка має право на оскарження постанови слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28 квітня 2023 р. про закриття кримінального провадження №0000640, тобто, підтверджень, що ОСОБА_5 , саме як представник потерпілої, наділений повноваженнями на представництво інтересів ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне повернути адвокату ОСОБА_5 його скаргу, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки ця скарга подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на її подання, тобто, скаргу подала особа, яка не має права її подавати, з роз`ясненням того, що повернення скарги, згідно з ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права потерпілу чи її представника, за наявності правових підстав, повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, із відповідною скаргою.

З огляду на викладене, провадження за скаргою підлягає закриттю, як помилково відкрите, із поверненням скарги та доданих до неї матеріалів особі, яка її подала.

Керуючись вимогами ст.ст. 110, 303, 304, 306, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Закрити провадження за поданою в інтересах ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000640.

Повернути адвокату ОСОБА_5 його скаргу на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000640.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя