Справа № 274/6698/24
Провадження № 1-кп/0274/792/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 за № 0000308, про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянином України, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, здобув вищу освіту, непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 07.11.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 13.12.2023 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці (ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2024 покарання замінено на пробаційний нагляд на строк 2 місяці 24 дні, покарання відбуте)

за ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 13 годині, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3 , на землі виявив згорток з речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну.

В цей же час, день, в цьому ж місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, протягом року після засудження за ст. 309 КК України, реалізуючи який ОСОБА_7 , взяв вказаний згорток та помістив його до кишені шортів, тим самим незаконно придбавши психотропні речовини та в подальшому незаконно зберігав їх поки не був зупинний співробітниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області неподалік будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, 23.07.2024 року в період часу з 13 год. 45 хв. по 14 год. 20 хв. під час огляду місця події неподалік будинку АДРЕСА_3 , працівниками поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області у ОСОБА_7 було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), загальною масою 0,2155 г, яку він добровільно видав працівникам поліції.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що він дійсно в липні 2024 року в АДРЕСА_3 на землі знайшов пакет та поклав його до кишені. Про те, що в пакеті міститься наркотичний засіб, він розумів. Не заперечив жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Бажання вжити наркотичний засіб у нього виникло через сімейні негаразди та психологічну травму, отриману при проходженні військової служби в період воєнного стану. Про свій вчинок шкодує, кається у скоєному. Просив суворо не карати, не позбавляти волі, та врахувати, що у нього є на утриманні дитина, мати та сестра хворіють, а батько проходить військову службу.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- рапортом від 23.07.2024, згідно з якого до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.07.2024 о 13 год. 15 хв. по АДРЕСА_3 , при перевірці працівником карного розшуку документів у ОСОБА_7 , останній повідомив, що у нього є наркотичні речовини ПВП в кількості 0,5 г. Потрібна СОГ. (т. 1, а.с.38).

- заявою ОСОБА_7 від 23.07.2024, згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції наркотичну речовину солі PVP (т. 1, а.с. 39);

- даними протоколу огляду місця події від 23.07.2024 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору (т. 1, а.с. 40-42);

- даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-24/11253-НЗПРАП від 29.07.2024, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина, яка була вилучена під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою представленої речовини 0,2155 г (т. 1, а.с. 44-49);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2024 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_7 на місцевості показав місце виявлення ним зіп-пакета з психотропною речовиною, місце зберігання ним цього пакета та місце, де він з цим пакетом був зупинений працівниками поліції та добровільно видав їм цей пакет (т. 1 а.п. 65-68). Дані протоколу про час, місце, обставини скоєння та припинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, даним протоколу огляду місця події від 23.07.2024.

За клопотанням прокурора, проти якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого та досліджені докази, надані стороною обвинувачення, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 своїми протиправними та винними діями скоїв, при встановлених у суді обставинах, суспільно небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, та враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України, є нетяжким умисним злочином.

Обвинувачений ОСОБА_7 : є раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 КК України, проте належних висновків для себе не зробив, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку; не працевлаштований; неодружений; має на утриманні малолітню дитину; за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, громадський порядок не порушує, скарги від сусідів на нього не надходили; не звертався за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно з якою обвинувачений має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. При цьому, на думку органу пробації, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто, застосувавши до нього покарання, яке не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Окрім того, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, активне сприяння ОСОБА_7 розкриттю кримінального правопорушення, оскільки судом встановлено, що обвинувачений добровільно видав працівникам поліції психотропну речовину та згодом погодився на проведення слідчого експерименту з його участю, що свідчить про його бажання активно сприяти органу досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання потребує контролю з боку держави, а тому обирає йому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Оскільки, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, підтвердженої інформації про отримання ним доходів немає, тому відсутні підстави розглядати можливість призначення йому покарання у виді штрафу.

Поряд з цим, враховуючи обставини та мотиви вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, перебування на його утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , захворювання його близьких родичів сестри та матері, з огляду на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та, на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на посткримінальну поведінку обвинуваченого, а саме: беззастережне визнання своєї вини та надання зізнавальних показань, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: обмеження волі, призначивши його строком на один рік п`ять місяців.

Суд не вбачає підстав для застосування правового інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, як про це просив захисник, оскільки обвинувачений вже був засуджений до покарання у виді обмеження волі за кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України суд його звільнив з випробуванням, однак це не призвело до позитивних змін в його поведінці і він знову вчинив аналогічний злочин під час іспитового строку.

З врахуванням того, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в період якого вчинив новий злочин, суд при призначенні покарання керується вимогами ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, зважаючи на відсутність клопотань з цього приводу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2023, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк визначеного судом ОСОБА_7 остаточного покарання обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: психотропну речовину, обіг якої заборонено, РVР, масою 0,2155 г, яка зберігається в камері схову речових доказів при ГУНП в Житомирській області, після набрання цим вироком законної сили знищити.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1