Справа № 646/5800/19
Провадження № 1-в/643/229/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.02.2024 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням та просить скасувати щодо ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання та направити останнього для відбування покарання, призначеного 01.02.2024 вироком Московського районного суду м. Харкова.

Подання мотивує тим, що 11.03.2024 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов до виконання вирок Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2024 відносно ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим орган з питань пробації.

25.03.2024 ОСОБА_4 прибув Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України та відповідальністю за невиконання обов`язків, покладених судом, про що ОСОБА_4 надав письмову підписку. Того ж дня була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений повинен був з`являтись до установи кожен перший, другий вівторок кожного місяця, з якою ОСОБА_4 ознайомився під підпис. Відповідно до повідомлення з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, постановою ГО № 426383 по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2024, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. У зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення засудженим в період іспитового строку, 07.05.2024 Мухіну винесено письмове попередження. Із ОСОБА_4 повторно проведено профілактичну бесіду. За результатами проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення при низькому ризику вчинення повторного кримінального правопорушення засудженому встановлено середню інтенсивність контрольних заходів, тобто періодичність явки на реєстрацію, згідно якої ОСОБА_4 повинен з`являтись до Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області перший вівторок кожного місяця, з якою засуджений ознайомився під підпис. 14.05.2024 до уповноваженого органу з питань пробації надійшла постанова Московського районного суду від 15.04.2024 (Справа № 643/2970/24), згідно якої гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п?ятдесят одна) грн. 00 коп. 27.05.2024 до уповноваженого органу з питань пробації надійшла постанова Московського районного суду від 10.05.2024 (Справа № 643/1343/24), згідно якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрито у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Дане адміністративне правопорушення вчинене до постановлення рішення, яким засуджено гр. ОСОБА_4 . У той же день надійшла постанова Московського районного суду від 21.05.2024 (Справа № 643/1624/24), згідно якої провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП, закрито у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У зв?язку тим, що гр. ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення в період іспитового строку, що підтверджується постановою Московського районного суду від 15.04.2024 (Справа № 643/2970/24), 04.06.2024 р. засудженому фахівцем уповноваженого органу з питань пробації винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Із гр. ОСОБА_4 повторно було проведено профілактичну бесіду, бесіду та роз?яснено порядок виконання обов?язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, відповідальність за їх невиконання, порядок здійснення нагляду, згідно ч.3 ст.164 Кримінально-виконавчого кодексу України та відповідальністю за невиконання обов?язків, покладеним на нього судом та Законом згідно ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. 02.07.2024, у встановлений день для реєстрації гр. ОСОБА_4 не з?явився до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки інспектора не відповідав. 03.07.2024 засуджений прибув до уповноваженого органу з питань пробації, в письмовому поясненні зазначив, що не з?явився у встановлений день для реєстрації, а саме - 02.07.2024 без поважної причини, тому що забув. Документів, які підтверджують поважну причину неявки до органу пробації не надав, чим порушив п. 3 ст. 164 КВК України та п. 1 ч.1 ст. 76 КК України. із засудженим повторно було проведено профілактичну бесіду, бесіду та роз?яснено порядок виконання обов?язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, відповідальність за їх невиконання, порядок здійснення нагляду, згідно ч.3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України та відповідальністю за невиконання обов?язків, покладеним на нього судом та Законом згідно ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України.

В подані зазначено, що систематичне невиконання засудженим обов`язків, встановлених судом свідчать про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник органу пробації до початку судового засідання надала суду заяву, у якій просила проводити судове засідання за її відсутності, подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій просила розглянути подання без її участі, проти задоволення подання заперечувала.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст.539КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання суд дійшов до наступного висновку.

Підставою для звернення з даним клопотанням до суду стало те, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від відбування покарання з випробуванням та не виконує покладених на нього судом обов`язків, а саме неявка на реєстрацію у встановлений день без поважних причин, які документально не підтвердженні, вчинення ним під час іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати, у тому числі питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно з вимогами ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За приписами ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Крім того, згідно з п.5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560від 19.12.2003року (з подальшими змінами) якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження, про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2 ст.78КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З наведеного слідує, що у поданні та поданих до суду матеріалах, мають бути наведені докази того, що засуджена особа не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у визначений день саме без поважних причин, а при розгляді подання судом, - ретельній перевірці підлягають доводи цієї особи про поважність причин такої неявки.

З матеріалів справи, а саме із пояснень ОСОБА_4 від 03.07.2024 вбачається, що він не прибув на реєстрацію, оскільки він забув.

Наведені у клопотанні органу пробації одиничний факт неявки засудженого ОСОБА_4 для реєстрації, та притягнення його адміністративної відповідальності з урахуванням наданих ним пояснень, не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та систематичність вчинення зазначених дій, та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Відтак, суд проаналізувавши матеріали особової справи ОСОБА_4 вважає, що неявка засудженого на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, притягнення до адміністративної відповідальності двічі не підтверджують злісне невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, а також не можуть свідчити на теперішній час про небажання засудженого стати на шлях виправлення, відповідно не дають суду правових підстав, передбаченихст.78 КК Українитаст.166 КВК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_4 до кримінальної не притягувався, притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не носить систематичний характер.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 є передчасним.

Враховуючи вищезазначене та те, що уповноваженим органом з питань пробації не було надано достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання та з урахуванням того, що засуджений може стати на шлях виправлення, а тому суд вважає, що клопотання про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, ст. 78 КПК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Матеріали особової справи стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1