У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6447/24

Провадження № 1-кс/210/1846/24

15 листопада 2024 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000094 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що Слідчим відділенням відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області спільно з СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури.

Досудовим слідством встановлено, що на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області діє група осіб, які здійснюють заволодіння грошовими коштами громадян шахрайським шляхом із використанням електронно-обчислювальної техніки та додаткового програмного забезпечення.

Вжитими заходами встановлено, що група невстановлених осіб підшукують приміщення для їх оренди з метою розміщення незаконних «Call-центрів» для вчинення шахрайських дій шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки, мобільних терміналів. Для здійснення незаконних дій останні проводять набір працівників в шахрайські «Call-центри» в якості операторів через розміщення оголошенні на різних сайтах в мережі Інтернет, які в свою чергу здійснюють дзвінки та обманим шляхом заволодівають грошовими коштами з банківських рахунків потерпілих осіб.

Також встановлено, що один з таких незаконних «Call-центрів» організовано за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що в діях невстановлених осіб наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, а саме шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

14.11.2024 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2024 у приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 ), в ході проведення якого вилучено:

1. Системні блоки з написами «Fugitsu», «Lenovo», «Dell», «Acer», «Asus», Hec-350TC, Gamemax у кількості 50 шт.

2. Ноутбуки з написами «Fugitsu», «Lenovo», «Dell», «Acer», «HP» у кількості 20 шт.

3. Мобільні телефони у кількості 79 шт: «Samsung» - 11, «ZTE» - 6, «Apple Iphone» - 41, «Орро» - 4, «Нокіа» - 2, «Моторола» - 3, «Redmi» 4 шт., Tecno 2, Uminigi» - 1 Wico sas -1, «Poco» - 1 «Xiaomі» - 3.

4. відеореєстратор 1 шт.

5. 4 флеш носія та сім-холдери, які поміщені до спец пакету PSP 1089185

6. чорнові записи, які поміщені до спец пакету WAR 4187707.

15.11.2024 на підставі постанов прокурора Криворізької південної окружної прокуратури, вилученні в ході проведення обшуків у приміщеннях за адресою м. Кривий Ріг, проспект Металургів, 38а предмети, чорнові записи визнанні у якості речових доказів, оскільки мають значення для подальшого досудового розслідування, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, з метою забезпечення в ході досудового розслідування проведення експертиз, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та застосування спеціальної конфіскації існує необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно, відповідно оцінки доказів для проведення повного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На вказані вище речі та документи необхідно накласти арешт на підставі п.1,2,3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Вказані вище речі та документи можуть бути використані стороною обвинувачення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні присутній не був, надав письмове клопотання зазначивши, що просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі прокурора, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника з метою збереження тимчасово вилученого майна, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Судом встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області спільно з СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, встановлено, що 14.11.2024 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2024 у приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 ), в ході проведення якого вилучено:

1. Системні блоки з написами «Fugitsu», «Lenovo», «Dell», «Acer», «Asus», Hec-350TC, Gamemax у кількості 50 шт.

2. Ноутбуки з написами «Fugitsu», «Lenovo», «Dell», «Acer», «HP» у кількості 20 шт.

3. Мобільні телефони у кількості 79 шт: «Samsung» - 11, «ZTE» - 6, «Apple Iphone» - 41, «Орро» - 4, «Нокіа» - 2, «Моторола» - 3, «Redmi» 4 шт., Tecno 2, Uminigi» - 1 Wico sas -1, «Poco» - 1 «Xiaomі» - 3.

4. відеореєстратор 1 шт.

5. 4 флеш носія та сім-холдери, які поміщені до спец пакету PSP 1089185

6. чорнові записи, які поміщені до спец пакету WAR 4187707.

15.11.2024 на підставі постанов прокурора Криворізької південної окружної прокуратури, вилученні в ході проведення обшуків у приміщеннях за адресою м. Кривий Ріг, проспект Металургів, 38а предмети, чорнові записи визнанні у якості речових доказів, оскільки мають значення для подальшого досудового розслідування, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку у приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 ).

Накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку у приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 ), є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження речових доказів, досягнення дієвості кримінального провадження, відшкодування завданої шкоди, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000094 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку від 14.11.2024 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2024, а саме у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено:

- Системні блоки з написами «Fugitsu», «Lenovo», «Dell», «Acer», «Asus», Hec-350TC, Gamemax у кількості 50 шт.

- Ноутбуки з написами «Fugitsu», «Lenovo», «Dell», «Acer», «HP» у кількості 20 шт.

- Мобільні телефони у кількості 79 шт: «Samsung» - 11, «ZTE» - 6, «Apple Iphone» - 41, «Орро» - 4, «Нокіа» - 2, «Моторола» - 3, «Redmi» 4 шт., Tecno 2, Uminigi» - 1 Wico sas -1, «Poco» - 1 «Xiaomі» - 3.

- відеореєстратор 1 шт.

- 4 флеш носія та сім-холдери, які поміщені до спец пакету PSP 1089185

- чорнові записи, які поміщені до спец пакету WAR 4187707.

з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення які зберігають інформацію, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності, шляхом заборони правом їх користування та відчуження, а також можливості застосування спеціальної конфіскація в порядку ст.96-1 КК України.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1