Справа № 626/1849/24
Провадження № 1-кс/626/1468/2024
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 жовтня 2024 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження за №0000529 від 09.05.2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, офіційно не працююча, з середньою освітою, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.05.2024 року, та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з метою подальшого збуту незаконно придбала у невстановленої особи психотропну речовину. Вказану психотропну речовину ОСОБА_4 незаконно зберігала в розфасованих полімерних пакетах за місцем свого проживання в спальній кімнаті та у літній кухні за адресою: АДРЕСА_1 з метою її подальшого незаконного буту. Так, 09.05.2024 року в період часу з 06:00 год. до 09:50 год. за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 250 (двісті п`ятдесят) полімерних пакетів з речовиною кристалічного походження білого кольору та 3 пакунки з кристалічною речовиною. Вилучена кристалічна речовина у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, яку ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , винність якої повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, переліченими у клопотанні слідчого.

10.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

10.05.2024 слідчим суддею Красноградського районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.07.2024.

24.06.2024 ухвалою Харківського апеляційного суду скасована ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду та обрано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 10.07.2024 з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. до 29.06.2024 включно. Станом на 29.06.2024 застава ОСОБА_4 внесена не була, тому останню поміщено до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Постановою керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 01.07.2024 по вказаному кримінальному провадженню продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 09.08.2024.

05.07.2024 підозрюваній ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області строк тримання під вартою останньої до 09.08.2024..

07.08.2024 ухвалою слідчого судді Красноградського районного продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 09.11.2024.

07.08.2024 підозрюваній ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду, строк дії зобов`язань, продовжено на два місяці, тобто до 05.10.2024 року, включно.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років з конфіскацією майна.

2.Незаконно впливати на свідків (п. 3 ст. 177 КПК України), обґрунтовується тим, що підозрюваній відомі анкетні дані свідків по кримінальному провадженні, та він не позбавлений права заявляти клопотання про їх додатковий допит, тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе чинити на них тиск.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), ув`язку з тим, що остання не має постійного місця роботи, сталого доходу, міцних соціальних зв`язків є підстави вважати, що остання може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану зі збутом психотропних речовин.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, необхідно виконати ряд слідчих та оперативно-розшукових дій.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у строк не виявляється можливим у зв`язку із особливою складністю провадження, великою кількістю епізодів, наявністю декількох підозрюваних, великим обсягом необхідних негласних слідчих (розшукових) дій, проведення яких здійснюється тривалий час, а особливо тим, що документування фактів злочинної діяльності відбувається в різних місцях на території Харківської та Дніпропетровської областей.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самої підозрюваної, яка заперечувала проти даного клопотання та просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на поганий стан свого здоров`я та інші обставини, які вона виклала в своєму письмовому клопотанні, а також захисника, яка підтримала свою підзахисну, слідчий суддя приходить до наступного.

10.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.307 КК України.

10.05.2024 слідчим суддею Красноградського районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.07.2024.

24.06.2024 ухвалою Харківського апеляційного суду скасована ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду та обрано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 10.07.2024 з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. до 29.06.2024 включно. Станом на 29.06.2024 застава ОСОБА_4 внесена не була, тому останню поміщено до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Постановою керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 01.07.2024 по вказаному кримінальному провадженню продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 09.08.2024.

05.07.2024 підозрюваній ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області строк тримання під вартою останньої до 09.08.2024..

07.08.2024 ухвалою слідчого судді Красноградського районного продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 09.11.2024.

07.08.2024 підозрюваній ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду, строк дії зобов`язань, продовжено на два місяці, тобто до 05.10.2024 року, включно.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого їй злочину за ч.1 ст.307 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

При продовженні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, та існують на даний час, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років з конфіскацією майна.

2.Незаконно впливати на свідків (п.3 ст.177 КПК України), обґрунтовується тим, що підозрюваній відомі анкетні дані свідків по кримінальному провадженні, та він не позбавлений права заявляти клопотання про їх додатковий допит, тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе чинити на них тиск.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), ув`язку з тим, що остання не має постійного місця роботи, сталого доходу, міцних соціальних зв`язків є підстави вважати, що остання може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану зі збутом психотропних речовин.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, на даний час зазначені та встановлені слідчим суддею в ухвалі від 10.05.2024р. та 05.07.2024 року ризики не зменшились та не перестали існувати, в зв`язку з чим виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, що були раніше встановлені судом та передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити новий злочин.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, які викладені вище.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, який слідчим суддею продовжений до 6 місяців, тобто до 09.11.2024 року, однак відповідно до положень ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.11.2024р.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Також вказане клопотання відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Наразі слідчий суддя вважає, що на даний час не має підстав відступати від ухвали Харківського апеляційного суду від 24.06.2024р., якою останній було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрювана, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність законних джерел заробітку до взяття під варту та не заняття суспільно корисною діяльністю у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, є достатні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такаж позиція була викладена і в ухвалі слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05.07.2024 року, якою строк тримання під вартою останньої продовжено до 09.08.2024 року. Вищезазначені ухвали оскаржені не були, тобто набрали чинності.

Крім того, будь-яких нових (додаткових) обставин чи даних, які б могли вплинути на зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.06.2024р., на даний час не встановлено та суду не надано, тобто ті ризики, які викладені в даній ухвалі, на даний час не відпали.

Що стосується незадовільного її стану здоров`я, то при обранні останній міри запобіжного заходу слідчим суддею в ухвалі суду від 10.05.2024 року вказані фактори були враховані та підозрюваній було обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак в ухвалі Харківського апеляційного суду від 24.06.2024р. було зазначено, що це не є підставою для обрання такого запобіжного і обрано останній міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто певна оцінка цьому вже дана.

Будь-яких нових діагнозів, які б не були враховані слідчим суддею вище, суду не надано.

Крім того, слідчий суддя також приймає обсяг та кількість психотропних речовин, які були вилучені у ОСОБА_4 при обшуку, а саме: 250 (двісті п`ятдесят) полімерних пакетів з речовиною кристалічного походження білого кольору та 3 пакунки з кристалічною речовиною.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального провадження, тривалість перебування підозрюваної під вартою, стану її здоров`я, її матеріальне положення, слідчий суддя за можливе визначити розмір застави підозрюваній, в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто зменшити з 80 до 50, що складає 146 000 (сто сорок шість тисяч) гривні 00 копійок (50х2920грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент скоєння інкримінованого злочину).

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання підозрюваної та захисника про застосування до підозрюваної міри запобіжного заходу, не пов`язаної з триманням під вартою, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000529 від 09.05.2024 року за ч.1 ст.307 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 листопада 2024 року, включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для подальшого тримання під вартою обвинувачена ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 146000 (сто сорок шість тисяч) гривні 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з`явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1