Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8602/23
Провадження № 1-кп/644/223/24

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Членів колегії судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2023 року за № 0001306 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Артемівськ, Перевальського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, що має неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, не працевлаштованого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Розгляд справи відкладено для виклику потерпілого з метою вирішення питання про продовження розгляду справи після заміни члена колегії, головуючого у справі. Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до визначеної дати наступного судового засідання строк спливає.

Прокурором подані клопотання про його продовження на строк 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що попередньо встановлені судом ризики не змінились та продовжують існувати, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та може вчинити нові кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду або чинити вплив на свідків та потерпілу, місце мешкання яких йому відомі, зберігаються ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вік, стан здоров`я обвинуваченого, відсутність відомостей про неможливість його утримання в умовах слідчого ізолятору, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого проведення, інші більш м`які альтернативні запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вищевказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилалась на те, що подане клопотання прокурора необґрунтоване, незаконне та не відповідає вимогам КПК. Подане клопотання не містить даних про обставини інкримінованого правопорушення, посилань на докази, які підтверджують відповідні обставини, звернено до головуючого у справі, тоді, як справа розглядається колегіально. Також, подане клопотання є аналогічним раніше поданому, містить посилання на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тоді як судом, під час постановлення попередньої ухвали було зазначено, що даний ризик не знайшов свого підтвердження. Інші наведені прокурором ризики жодним чином не доведені. Звертала увагу на чисельну практику ЄСПЛ з приводу питання доцільності продовження строку запобіжного заходу. Просила врахувати, що обвинувачений має родину, доньку, дружину, не судимий, до 2021 року працював та позитивно характеризувався за місцем роботи. Надала письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Вважала, що є підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із покладанням на обвинуваченого відповідних обов`язків. Посилалась на практику Європейського суду з означеного питання.

Обвинувачений позицію захисника підтримав, просив врахувати, що він потребує лікування, яке не може отримати в умовах слідчого ізолятора, окрім того, хворіє його дружина, яка потребує допомоги.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали провадження, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 року щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строк дії запобіжного заходу продовжувався, строк дії запобіжного заходу спливає 15.08.2024 року.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Наразі продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес, що існує з урахуванням обставин злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , а саме посягання на життя працівника правоохоронного органу, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. Окрім того, суд враховує, що рамках провадження змінено члена колегії, головуючого у справі, питання щодо відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд з початку чи здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, ще не вирішено, у зв`язку з неявкою потерпілого, зазначена обставина може впливати на подальший розгляд справи.

В ухвалі від 17.06.2024 року судом зазначалось, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження, при подачі клопотання прокурором не було наведено нових підстав виникнення ризику, чи його існування.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, а саме, те що він одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, є людиною з інвалідністю, раніше не судимий, але даних щодо не можливості отримання медичної допомоги в умовах ізолятора суду не надано.

З урахуванням наведеного, оскільки продовження строку тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України», суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень п.2 ч. 4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався, підстав для його визначення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 315, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05.10.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.08.2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3