Справа № 202/7618/22
Провадження № 1-кс/202/4778/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання щодо допиту ОСОБА_3 у якості потерпілої в межах кримінального провадження № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , зі скаргою на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання щодо допиту ОСОБА_3 у якості потерпілої в межах кримінального провадження № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що постанова прокурора про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000624 є незаконною та невмотивованою. Вважає, що ОСОБА_3 є потерпілою у даному кримінальному провадженні від дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які шляхом обману заволоділи її грошовими коштами у сумі 716 500 грн та намагались заволодіти її квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду. Зазначає, що оскаржувана постанова прокурора від 08.07.2024 фактично не містить обґрунтування мотивів відмови. Просить скаргу задовольнити та постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 08.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 у якості потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000624 скасувати як незаконну та невмотивовану.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити. Наголошував, що прокурором були внесені в постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні завідомо неправдиві відомості.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Прокурор ОСОБА_9 просила провести розгляд справи без її участі, надала письмові пояснення в яких зазначила, що нею відмовлено у задоволенні клопотанні про визнання ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні № 0000624 на підставі ч. 5 ст. 55 КПК України у зв`язку з чим вказана особа не набула статусу потерпілої у кримінальному провадженні, що виключає проведення слідчих дій за її участі у вказаному процесуальному статусі.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та долучені до скарги документи, заслухавши представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , приходить до таких висновків.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 6 статті 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Із заявою про вчинення кримінального правопорушення 14.10.2022 звернулась ОСОБА_8 , в якій остання повідомила про те, що невстановлені особи у період часу з 05.10.2022 по 10.10.2022 шахрайським шляхом заволоділи квартирою її батька ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 за № 0000624 та розпочато кримінальне провадження.

Постановою слідчого від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_8 була залучена в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка є речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000624 від 14.10.2022 року, шляхом заборони її відчуження та розпорядження нею.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000624 - залишено без змін.

З клопотанням про допит ОСОБА_3 у якості потерпілої у даному кримінальному провадженні звернулась представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 01.07.2024 до прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00000624.

У заяві представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_3 є потерпілою у даному кримінальному провадженні від дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 716 500 грн. та намагались заволодіти її квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду на зазначену суму. Вважає, що вона є потерпілою у даному кримінальному провадженні, тому просить допитати її у якості потерпілої.

Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором обласної прокуратури ОСОБА_9 від 02.07.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою в межах кримінального провадження № 00000624, про що повідомлено прокурором представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 листом від 02.07.2024.

Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором обласної прокуратури ОСОБА_9 від 08.07.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо допиту ОСОБА_3 у якості потерпілої в межах кримінального провадження № 00000624, про що повідомлено прокурором представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 листом від 08.07.2024, оскільки ОСОБА_3 не має процесуального статусу потерпілої у кримінальному провадженні.

Постанова прокурора від 08.07.2024 щодо відмови у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 у якості потерпілої в межах кримінального провадження № 0000624 складена з врахуванням положень ч. 5 ст. 110 КПК України.

Щодо доводів представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо зазначення прокурором неправдимих відомостей в постанові про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в межах кримінального провадження № 0000624, слідчий суддя звертає увагу, що вказана постанова не є предметом розгляду даної скарги. Прокурор є самостійним у своєї професійній діяльності у відповідності до положень ст. 36 КПК України, в тому числі і у формулюванні висновків, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та не може переймати на себе функцію інших органів.

Посилання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на встановлені обставини рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року у справі № 202/2191/23 слідчим суддею також не можуть прийняті до уваги, оскільки зазначене рішення не набрало законної сили на день розгляду скарги.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 у якості потерпілої в межах кримінального провадження № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

Керуючись статтями 22, 26, 55, 303, 307, 309, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання щодо допиту ОСОБА_3 у якості потерпілої в межах кримінального провадження № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1