Справа № 165/3116/24 Провадження №11-сс/802/310/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури у Волинській області, що полягає у не внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого вона підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури у Волинській області, що полягає у не внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДРта зобов`язати відповідальну особу Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури у Волинській області внести в порядку ст.214 КПК Укрїни відомості до ЄРДР, вказані в заяві ОСОБА_6 від 03 липня 2024 року.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Як убачається безпосередньо з матеріалів скарги ОСОБА_6 звернулася до місцевого суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею відмовлено в задоволенні скарги.

При цьому слідчий суддя зазначив, що на даний час заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення скеровано до начальника ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області та до Волинського управління ДВБ Національної поліції для організації розгляду в межах компетенції та вирішення питання про внесення відомостей вказаних у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того зазначив, що ОСОБА_6 в судовому засіданні доказів щодо не внесення відповідальними працівниками ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області та Волинського управління ДВБ Національної поліції відомостей за її заявою слідчому судді на момент розгляду скарги не надано.

Тобто, як встановлено за матеріалами скарги, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, однак фактично по суті скаргу не розглянув, пославшись на те, що заява ОСОБА_6 скеровано до начальника ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області та до Волинського управління ДВБ Національної поліції.

При цьому слідчим суддею не з`ясовано фактів, викладених у скарзі ОСОБА_6 , та взагалі не дано будь-якої оцінки діям службових осіб, які оскаржує заявник, зокрема не з`ясовано причин не внесення Нововолинським відділом Володимирської окружної прокуратури у Волинській області відомостей до ЄРДР відразу після отримання заяви та чи наявні визначені законом підстави в даному випадку для такого внесення.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора не вирішує по суті поставлені у скарзі процесуальні вимоги, а тому є невмотивованим та передчасним.

Оскільки слідчим суддею не було вирішено по суті вимоги скарги ОСОБА_6 колегія суддів позбавлена можливості переглянути оскаржуване судове рішення в порядку апеляційного розгляду.

З огляду на зазначене вище колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 (оскільки не розглянута за її предметом по суті місцевим судом) призначенню до нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст.376, 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури у Волинській області, що полягає у не внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДРскасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: