Справа № 459/2250/24
Провадження № 1-кп/459/163/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 15.08.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Червонограда Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, вдови, раніше судимої, востаннє вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України

У С Т А Н О В И В :

14.08.2024 близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що за адресою: АДРЕСА_2 вчинила словесний конфлікт з ОСОБА_4 , під час якого діючи умисно, свідомо, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких для здоров`я останньої, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла один удар лобною ділянкою голови в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинила останній тілесні ушкодження. Внаслідок своїх неправомірних дій ОСОБА_3 умисно спричинила потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на верхній губ, який відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що складений дізнавачем СД Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та затверджений прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Встановлені на досудовому розслідуванні обставини не оспорюються обвинуваченою, про що нею подана відповідна заява, добровільність якої підтверджена її захисником. Також обвинувачена згідна із розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду. Обвинувачена з обмеженням права на апеляційне оскарження ознайомлена.

Потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала заяву, з якої вбачається, що остання також не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні та згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також у своїй заяві зазначила, що їй роз`яснене обмеження права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; раніше судима; за медичною допомогою протягом 5-ти років не зверталась; за медичною допомогою протягом 5-ти років у психоневрологічне відділення зверталась і перебуває на спостереженні з 04.10.2023 з приводу алкогольної залежності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Матеріальної шкоди кримінальним проступком не завдано.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Як встановлено з матеріалів справи, 25.07.2024 вироком Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_3 визнано винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Враховуючи те, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинила після ухвалення Червоноградським міським судом вироку від 25.07.2024, суд вважає за необхідне призначити їй покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків та до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2024.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешти на майно в межах даного кримінального провадження не накладались.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2024 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази, а саме: відеозаписи, які містяться на дисках від 14.08.2024- залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1