Справа № 585/3454/24
Номер провадження 1-кп/585/570/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000638 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлове поле Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 15 серпня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000638 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого злочину проти власності на території Роменського району Сумської області за наступних обставин:

Відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території всієї держави України з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який не скасовано.

16.07.2024 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 проходив біля домогосподарства належного гр. ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , і в нього виник умисел на вчинення крадіжки.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_3 16.07.2024 року близько 17 год. 00 хв. пішов до вказаного домогосподарства та за допомогою сокири, яку знайшов у дворі даного домогосподарства, зірвав навісний замок на вхідних дверях до будинку, та з метою вчинення крадіжки проник до будинку де проживає ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, переконавшись в таємності своїх дій, скориставшись відсутністю власника господарства, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «RedmiС9», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який знаходився на столі в одній із кімнат будинку. Взявши телефон до рук, ОСОБА_3 разом із викраденим телефоном покинув місце злочину.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.07.2024 року № СЕ-19/119-24/11300-ТВ, ринкова вартість смартфона марки «Xiaomi», моделі «RedmiС9» становить 2500 грн.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , завдано матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Такі дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки мобільний телефон йому не повернули.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання захисника. Вважала за необхідне провадження у справі закрити, оскільки втратив чинність закон, який встановлював кримінальну відповідальність за вчинене діяння.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Причому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того його розміру, який діяв на момент вчинення діяння (тобто, до 3028 грн., якщо крадіжку було скоєно у 2024 році).

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С, вартістю 2500,00 грн., і такі дії кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/11300-ТВ в розмірі 1135 грн. 92 коп., підлягають віднесенню на рахунок держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiС9», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ; металевий навісний замок, в замковій скважені вставлений ключ з карабіном для кріплення, поміщений до спец.пакету № РSР2416501; чохол від мобільного телефону типу «Книжка» чорного кольору, поміщений до паперового пакунку; ручну сокиру, поміщену до картонної коробки, на яку прикріплено бирку, що зберігаються в камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372, 479 -2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 17.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/11300-ТВ в розмірі 1135 грн. 92 коп., підлягають віднесенню на рахунок держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiС9», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ; металевий навісний замок, в замковій скважені вставлений ключ з карабіном для кріплення, поміщений до спец.пакету № РSР2416501; чохол від мобільного телефону типу «Книжка» чорного кольору, поміщений до паперового пакунку; ручну сокиру, поміщену до картонної коробки, на яку прикріплено бирку, що зберігаються в камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1