Справа № 185/4279/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 20 березня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Камінь-Каширський Волинської області, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 року приблизно о 12.00 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , знаходилась на присадибній ділянці поблизу будинку АДРЕСА_2 . Та на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, знаходячись у положенні стоячи обличчям до ОСОБА_6 , яка знаходилася в положенні сидячи на лавочці, нанесла ОСОБА_6 один удар двома руками одночасно по верхній частині голови. Після цього ОСОБА_5 , взявши в руки лопату, не гострою металевою частиною лопати нанесла один удар ОСОБА_6 по верхній частині лівої ноги.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, яке утворилося по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету) з місцем прикладання діючої сили в область голови та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена показала, що вона ворогує з потерпілою. Потерпіла почала кричати через город, потім подряпала її, а вона у відповідь її вдарила, в тому числі й плоскою частиною лопати по сідниці. Побої обвинувачена вказала, що не знімала.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що у вказаний день вона побачила під кущами смородини грудки солі (для того, щоб засохли кущі). Стельмах підтвердила, що це сіль і між ними почалась сварка. В ході сварки обвинувачена підійшла до неї, коли та сиділа на лавці та вдарила двома руками по голові, а потім взяла та вдарила по тазу лопатою. Вона зафіксувала все на телефон.

Також досліджено письмові докази, які надала сторона обвинувачення.

Досліджено витяг з ЄРДР, з якого слідує законність початку досудового розслідування на підставі заяви потерпілої /а.с. 25 /.

Оглянутим протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 березня 2024 року встановлений факт звернення потерпілої ОСОБА_7 до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення, яке було вчинено стовно неї ОСОБА_5 , яка 18.03.2024 року приблизно о 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 на городі вдарила в обличчя, від чого остання впала з лавочки та вдарилася головою об дерево /а.с. 27 /.

Досліджено DVD-диск, на якому при відкритті відео-файлу «000001» встановлено, що відео триває 1 хвилину 7 секунд. Відео з камери мобільного телефону ОСОБА_6 , яка знаходилася біля присадибної ділянки (огороду) в АДРЕСА_2 . Телефон знаходиться в руках ОСОБА_6 , яка здійснює відео зйомку і знімає вид перед. На відеозаписі видно, що потерпіла на лавці. Далі на відеозаписі знаходиться ОСОБА_5 Чутно розмову осіб, а саме конфлікт між ОСОБА_5 , яка тримає в правій руці лопату, та ОСОБА_6 . Час відеозапису 40 секунд. На відео чутно розмову, в ході якої ОСОБА_5 говорить: «Я зараз тобі морду наб`ю», та на відео в цей момент ОСОБА_5 кидає лопату та протягує руки до потерпілої далі картинка труситься та стає не чіткою. Після цього чути гучну мову ОСОБА_6 , яка говорить: « ОСОБА_8 , дивись, що робить», а далі обвинувачена стоїть на відстані та тримає лопату в руках. Далі відеозапис закінчується. /а.с. 29/.

За висновком експерта № 338 від 17 квітня 2024 року, у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, яке утворилося по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету) з місцем прикладання діючої сили в область голови та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, можливо припустити, що вони могли утворитися при обставинах та в час вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, зі слів потерпілої та в наданій медичній документації, тобто 18.03.2024 року. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони розташовані в доступній анатомічній ділянці для утворення їх власноруч та при падінні з висоти власного зросту /а.с. 31-32 /.

Також досліджено протокол слідчого експерименту від 04 квітня 2024 року, на якому потерпіла показала, як ОСОБА_5 , стоячи навпроти ОСОБА_6 , яка знаходилась в положенні сидячи на лавочці, обома руками одночасно нанесла один удар по верхній частині голови ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 одразу підвелася на ноги та ОСОБА_5 схопила лопату та нанесла один удар не гострою частиною лопати по верхній частині лівої ноги ОСОБА_6 /а.с. 33-34 /.

Згідно додаткового висновку експерта № 229-Д від 17 квітня 2024 року, у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, яке утворилося по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету) з місцем прикладання діючої сили в область голови та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Забій лівого кульшового суглобу не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними клінічними даними. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, можливо припустити, що вони могли утворитися при обставинах та в час вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, зі слів потерпілої та в наданій медичній документації, тобто 18.03.2024 року. Локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_6 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпіла, в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 04.04.2024 року, а саме ОСОБА_5 обома руками одночасно штовхнула в передню поверхню обличчя, після чого ОСОБА_6 вдарилася головою об дерево та в подальшому плоскою частиною лопати нанесла один удар в область лівого стегна. /а.с. 35-36/.

Таким чином оцінюючи покази потерпілої в сукупності з відеозаписом та висновками експертиз, суд робить висновки що потерпіла надає правдиві покази, про спричинення їх тілесних ушкоджень спочатку руками, а потім удару лопатою.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки саме нею за викладених обставин спричинено легкі тілесні ушкодження потерпілій.

Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що вона вчинила кримінальне правопорушення, яке відносяться до кримінального проступку.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Помякшуючі обставини відсутні.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих обставини, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді пробаційного нагляду. Саме таке покарання відповідатиме суспільній небезпечності діяння та особі обвинуваченої.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно п.2 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок щодо обмеження спілкування з ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1