Справа № 584/1712/23
Провадження № 1-кп/584/79/24
УХВАЛА

19.11.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000191 від 06.11.2023 та № 0000236 від 14.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільники Путивльського району Сумської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000191 від 06.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України, а також кримінальне провадження № 0000236 від 14.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, які ухвалою суду від 24.05.2024 було об`єднано в одне провадження.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000191 від 06.11.2023 встановлено, що 05.11.2023 близько 16:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 перебував в гостях у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі мешкають за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході спілкування між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, не маючи мети позбавлення життя, вирішив вчинити погрози вбивством відносно останньої, з метою викликати в неї почуття тривоги та неспокою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством, обвинувачений ОСОБА_6 витягнув з підставки з столовими приборами кухонний ніж. В подальшому, усвідомлюючи, що висловлювана ним погроза може викликати у потерпілої ОСОБА_5 реальне побоювання за своє життя, у зв`язку з можливістю реалізації висловленого ним наміру, тримаючи в правій руці ніж, здійснив декілька кроків в її напрямку, супроводжуючи ці дії висловлюваннями на адресу потерпілої ОСОБА_5 погрози вбивством, тобто виразив зовні намір позбавити її життя.

Побачивши вказані дії, потерпіла ОСОБА_5 сприйняла висловлювання погрози вбивством та кроки в її напрямку з ножем в правій руці, як реальну підставу побоюватись здійснення цієї погрози і об`єктивно сприймалася потерпілою, як небезпека для її життя.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Не зупинившись на скоєному, 05.11.2023 близько 16:05 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_4 , в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, схопивши лівою рукою за праву руку потерпілої ОСОБА_4 , наніс один удар кулаком правої руки в область правого плеча та один удар правою ногою в ділянку лівого стегна.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 229 від 07.11.2023, потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синець правого плеча та синець лівого стегна, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень").

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просила закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просила закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України та ч.1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження щодо яких в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовилися від обвинувачення, наслідки чого їм зрозумілі, наведене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 08.11.2023 на ніж, який було вилучено 07.11.2023 під час огляду місця події - будинку АДРЕСА_2 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000191 від 06.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України та ч.1 ст. 125 КК України, закрити - у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 08.11.2023 на ніж, який було вилучено 07.11.2023 під час огляду місця події - будинку АДРЕСА_2 .

Речові докази - ніж, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілій ОСОБА_4 та дозволити останній використовувати його на власний розсуд, як законному власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1