Провадження № 1-кс/756/2423/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2024 року за № 0003381, (справа № 756/13485/24; провадження № 1-кс/756/2415/24)

В С Т А Н О В И В :

І. Суть заяви про відвід

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0003381 від 25.10.2024 року.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

Захисник в судовому засіданні заявлений відвід підтримав, просив задовольнити та зазначив, що на його думку, дії слідчого судді порушують права підозрюваного на належний захист.

На його думку, слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим, оскільки відмовив у дослідженні долучених відеозаписів стороною обвинувачення через відсутність технічних засобів в приміщенні судового залу, за допомогою яких можна було переглянути відеоматеріали. Зазначені дії слідчого судді, за твердженням адвоката, порушують права підозрюваного, а саме право на справедливий суд.

Підорюваний повністю підтримував думку свого адвоката, просив заяву задовольнити.

Прокурор заперечила щодо задоволення заяви про відвід, зазначивши, що вона надана з метою затягування процесу та не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

ІІІ. Мотиви судді

Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Заява про відвід обґрунтована захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 . сумнівами в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та тим, що йому було відмовлено у дослідженні долучених відеозаписів стороною обвинувачення через відсутність технічних засобів в приміщенні судового залу, за допомогою яких можна було переглянути відеоматеріали. Також захисник просив оголосити технічну перерву з метою продовження розгляду клопотання та дослідження відеодоказів в іншому судовому залі, де була б така можливість.

Аналізуючи доводи заявника щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , слід зазначити, що такими обставинами адвокат ОСОБА_5 вважав незаконні, на його думку, процесуальні дії та рішення слідчого судді, які порушують права підозрюваного, а саме право на справедливий суд.

Таким чином, фактично доводи заяви про відвід ґрунтуються виключно на незгоді адвоката ОСОБА_5 з ухваленою слідчим суддею рішенням.

Проте, невідповідність ухвалених слідчим суддею рішень очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ними не можуть бути витлумачені як прояв упередженості слідчого судді.

Суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, як вже зазначив суддя, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості.

Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного провадження, якщо така буде ініційована його учасниками. У протилежному випадку це становило би порушення загальноправового принципу остаточності судового рішення «res judicata», а також релевантної цьому принципу засади обов`язковості судових рішень, передбаченої ч. 2 ст. 21 КПК України.

У будь-якому разі, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.

Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальною дією не є самостійною підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України, а відтак не містить ознак упередженості, на наявності якої наполягав адвокат ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1