Єдиний унікальний № 500/6877/17
Провадження № 1-кп/946/57/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення клопотання про декриміналізацію без розгляду

18 вересня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0011965, про звільнення від покарання у зв`язку з декриміналізацією відносно

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, із неповною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до трьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , засуджена ОСОБА_2 , представник органу з питань пробації ОСОБА_4 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (клопотання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду клопотання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Орган пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК, у зв`язку з усуненням караності за діяння, за яке ОСОБА_2 була засуджена судом, а саме за ч. 3 ст. 185 КК, оскільки 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX (далі Закон від 18.07.2024), яким внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), відповідно до яких викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість не момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ОСОБА_2 засуджена за вчинення крадіжки у меншому розмірі.

Встановлені судом обставини

2.Представниця органу з питань пробації ОСОБА_5 заявою клопотання підтримала та просила розглянути клопотання без її участі, прокурор ОСОБА_3 просив клопотання залишити без розгляду, зазначивши, що наразі місцезнаходження засудженої невідоме.

3.Відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.20216 ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК до трьох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

4.Судом вживалися заходи щодо виклику засудженої ОСОБА_2 , однак забезпечити її участь у судовому засіданні не виявилось можливим.

5.Відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2022 ОСОБА_2 оголошена у розшук та наданий дозвіл на її затримання з метою приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відносно неї зупинений.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

6. Суд, дослідивши клопотання та матеріали особової справи ОСОБА_2 , дійшов висновку, що клопотання органу з питань пробації підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

7.Так, відповідно до змісту ч. 5 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликається, в тому числі засуджений, однак враховуючи те, що є відомості про те, що ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання відсутня, її оголошено в розшук та наданий дозвіл на її затримання з метою приводу, суд позбавлений можливості здійснити її судовий виклик та повідомити про дату, час та місце судового розгляду.

8.Частиною 1 ст. 164 КВК передбачено, що уповноважений орган з питань пробації, в тому числі, організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

9.Відповідно до п. 1 Розділу ХІ «Порядок проведення уповноваженим органом з питань пробації заходів з виявлення засуджених осіб, місцезнаходження яких невідомо» Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5 (далі Порядок), з дня встановлення факту залишення засудженою особою місця проживання уповноважений орган з питань пробації невідкладно проводить першочергові заходи з виявлення такої особи, а відповідно до п. 2 Розділу ХІ Порядку, якщо за результатами вжитих заходів місцезнаходження засуджених осіб не встановлене, уповноважений орган з питань пробації готує клопотання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів, долучає до нього копію судового рішення, матеріали початкового розшуку та інші матеріали особової справи та із супровідним листом надсилає їх до територіального органу Національної поліції України відповідно до вимог КВК.

10.Однак, всупереч вищезазначених вимог ч. 1 ст. 164 КВК та п. п. 1, 2 Розділу ХІ Порядку, в матеріалах справи ОСОБА_2 відсутні будь-які відомості, які свідчили б про встановлення її місцезнаходження, а також про з`ясування всіх обставини і причин залишення засудженою місця проживання.

11.Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи ОСОБА_2 відсутні відомості про дійсне її місце проживання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити її судовий виклик, її не було розшукано та не були з`ясовані всі обставини і причини залишення нею місця проживання, а тому клопотання органу з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку з декриміналізацією відносно ОСОБА_2 не може бути розглянуте судом, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню без розгляду для виконання вимог ч. 1 ст. 164 КВК та п. п. 1, 2 Розділу ХІ Порядку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК, ч. 1 ст. 164 КВК, суд

постановив:

1.Клопотання Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією ОСОБА_2 , засудженої вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 за ч. 2 ст. 185 КК до трьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, повернути без розгляду для виконання вимог ч. 1 ст. 164 КВК.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1