Провадження № 1-кс/202/7829/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000379 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИ В:

Слідчий СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 12.11.2024 року під час огляду місця подій за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне:

У статті 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).

В даному випадку клопотання слідчого про арешт майна вимогам закону не відповідає, оскільки у ньому містяться розбіжності щодо об`єкта нерухомого майна, де проводилася слідча дія.

У клопотанні слідчого зазначено, що огляд проводився та майно було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому слідчим були долучені відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта, розташованого за такою адресою.

Натомість з самого змісту протоколу огляду слідує, що огляд проводився за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, відповідні відомості щодо володільця майна не були долучені.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6