У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001253.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з поміщенням на гауптвахту. У разі постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор, зазначав, що рішення слідчого судді про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Прокурор вважав, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, наявні ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, шляхом залякування, підкупу, тощо або вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку апелянта інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 124 від 01.05.2024 матроса ОСОБА_6 , призначено на посаду водія 1 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 .

Військовослужбовець військової служби за мобілізацією, матрос ОСОБА_6 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши військове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.06.2024 р. під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Старомайорське Донецької області матрос ОСОБА_6 отримав поранення та в той же день, 14.06.2024 р. був доставлений до госпіталю військової частини НОМЕР_2 та у подальшому в період з 15.06.2024 р. по 18.06.2024 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради», в період з 18.06.2024 р. по 28.06.2024 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради», а в період з 29.06.2024 р. по 02.07.2024 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Кіровоградської обласної ради».

У подальшому, 03.07.2024 р. після виписки ОСОБА_6 з лікарні, він вирішив тимчасово ухилитись від проходження військової служби та не з`явитись на службу, мотивуючи свої дії особистими обставинами, не пов`язаними з проходженням військової служби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, матрос ОСОБА_6 , в порушення ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 2, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, 03.07.2024 р. після виписки з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Кіровоградської обласної ради», убув до свого місця проживання у АДРЕСА_1 та, як наслідок, не з`явився вчасно на службу без поважних причин до місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, у період з 03.07. 2024 р. по 28.08.2024 р. ОСОБА_6 без поважних причин обов`язки військової служби не виконував, до військової частини безпідставно не прибував, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення у військову частину, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління, за наявності реальної можливості для цього. При цьому, ОСОБА_6 документів, підтверджуючих поважність та законність відсутності на військової службі, до військової частини не надавав.

За вказаних обставин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад 3 доби, вчинене в умовах воєнного стану, військовослужбовцем.

29.08.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що матеріали клопотання слідчого, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у самовільному залишенні військовослужбовцем ОСОБА_6 військової частини, вчиненому в умовах воєнного стану доводять обґрунтованість підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте не доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та належну процесуальну поведінку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

До початку апеляційного розгляду, від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від прокурора ОСОБА_7 , який входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001253, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2024 року.

В даному кримінальному провадженні, станом на день розгляду справи, прокурор Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , яким подана апеляційна скарга не входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, а відтак не має повноважень здійснювати будь-які процесуальні дії у справі.

За цих обставин, апеляційний суд вважає, за можливе задовольнити заяву прокурора ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, незважаючи на те, що апеляційна скарга подана іншим прокурором.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2024 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001253 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3