Справа № 199/6908/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000885 від 11.07.2024 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Прокурором було заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки перебіг строків закінчується, а ризики, які було встановлено при обранні запобіжного заходу з переліку передбаченого ст. 177 КПК України, не зникли.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, існують ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_3 знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин, може переховуватись від суду, а також те, що остання не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, що може спонукати її до вчинення нових, в тому числі корисливих злочинів сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 , просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає його таким, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Так, як слідує зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2024, суд дійшов висновку, що у цьому провадженні існують ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрювана раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, добровільно видала заборонені речовини та надала для огляду мобільний телефон, що вказує на сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення. Тому, ОСОБА_3 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України, із забороною ОСОБА_3 цілодобового залишати житло до 06.09.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доведеним ризик переховування ОСОБА_3 від суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

На переконання суду, прокурором не доведено, що обвинувачена може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки її телефон було вилучено, що вказує на не доведеність ризику передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прокурором обґрунтовано ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що підтверджується її затриманням працівниками поліції під час збуту наркотичних речовин.

Посилання захисника на наявність у обвинуваченої утриманців та позитивну характеристику ОСОБА_3 , що була надана Християнською церквою «Нове покоління», не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики перешкоджання кримінальному провадженню, враховуюче те, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Проте, наявність на утриманні у ОСОБА_3 однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітньої доньки яка є студенткою денної форми навчання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про наявність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченій у виді домашнього арешту належить змінити, та застосувати до ОСОБА_3 домашній арешт у нічний період доби.

Керуючись ст.ст.181,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово - задовольнити частково.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня, строком до 19.12.2024.

Покласти на вказаний строк обов`язки:

- прибувати до суду за вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинувачену, що в разі невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченій, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на обвинувачену обов`язків.

Ухвалу про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1