Справа № 953/7026/24
н/п 1-кс/953/5848/24
"08" серпня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк Луганської області, громадянина України, який одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працює на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 423 920 гривень; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись зі свідками та іншими учасниками у провадженні.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що наказом Головнокомандуючого Збройних сил України від 03.09.2021 № 365 полковника ОСОБА_5 призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , ВОС-2904002.
Таким чином, обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 є військовою службовою особою.
ОСОБА_5 , як військова службова особа, зобов`язаний діяти виключно у відповідності до вимог законодавства України, втім, останній, керуючись корисливими мотивами, вирішив діяти всупереч державним та суспільним інтересам та вчинив тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, маючи на меті заволодіти бюджетними коштами ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді грошового забезпечення головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі преміями та додатковими винагородами, розробив злочинний план щодо їх заволодіння на користь третіх осіб - головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .
З цією метою останній вступив у змову зі своїми підлеглими начальником відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 та офіцером відділення офіцерів запасу та кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , яким довів розроблену ним схему заволодіння бюджетними грошовими коштами. Суть схеми полягала у нарахуванні за невідпрацьований час та не виконану роботу головному спеціалісту мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 грошового забезпечення, премій та додаткових винагород за безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою подальшого заволодіння ними.
У свою чергу, на виконання заздалегідь розробленого плану злочинних дій, та на виконання ролі в ньому, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 виніс наказ №38 від 01 березня 2022, щодо запровадження з 1 березня 2022 року дистанційної роботи для державних службовців та працівників Збройних ІНФОРМАЦІЯ_6 , з зазначенням у вказаному наказі, що державні службовці можуть виконувати завдання за посадою за межами адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 , в тому числі за кордоном, на період дії воєнного або надзвичайного стану в Україні чи в її окремих регіонах, та протягом десяти днів після припинення або скасування такого стану. 28.04.2022 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 виніс наказ №51 від 28.04.2022, щодо внесення змін до наказу №38 від 01.03.2022, яким внесено зміни до першого пункту наказу №38 від 01.03.2022 та викладено його в наступній редакції: державні службовці та працівники, які перебувають на території України, можуть виконувати завдання за посадою за межами адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 , на період дії воєнного стану в Україні.
В подальшому, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на території Краматорського району Донецької області, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільно-небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь третьої особи, підписали табелі обліку робочого часу ІНФОРМАЦІЯ_7 з 01 по 31 березня 2022 року, з 01 по 15 квітня 2022 року, з 01 по 30 квітня 2022 року, з 01 по 15 травня 2022 року, з 01 по 31 травня 2022 року, з 01 по 15 червня 2022 року, з 01 по 30 червня 2022 року, з 01 по 15 липня 2022 року, з 01 по 31 липня 2022 року, з 01 по 15 серпня 2022 року, з 01 по 31 серпня 2022 року, з 01 по 15 вересня 2022 року, з 01 по 30 вересня 2022 року, з 01 по 15 жовтня 2022 року, з 01 по 31 жовтня 2022 року, з 01 по 15 листопада 2022 року, з 01 по 30 листопада 2022 року, з 01 по 15 грудня 2022 року, з 01 по 31 грудня 2022 року, в які внесено недостовірні відомості щодо відпрацьованого часу головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .
В подальшому, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на території Краматорського району Донецької області, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільно-небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою заволодіння заволодіти бюджетними коштами ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь третьої особи, підписали табелі обліку робочого часу ІНФОРМАЦІЯ_7 з 01 по 15 січня 2023 року, з 01 по 31 січня 2023 року, з 01 по 15 лютого 2023 року, з 01 по 28 лютого 2023 року, з 01 по 15 березня 2023 року, з 01 по 31 березня 2023 року, в які внесено недостовірні відомості щодо відпрацьованого часу головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами ІНФОРМАЦІЯ_5 , достовірно знаючи, що головний спеціаліст мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 не виконує роботу передбачену її посадовими обов`язками та відсутня в робочий час за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 видавав накази №19 від 29.03.2022, №23 від 28.04.2022, №26 від 26.05.2022, №28 від 27.06.2022, №30 від 26.07.2022, №32 від 26.08.2022, №35 від 27.09.2022, №38 від 27.10.2022, №41 від 24.11.2022, №46 від 26.12.2022, №8 від 27.01.2023, №14 від 27.02.2023, №22 від 28.03.2023 про преміювання, встановлення надбавки за інтенсивність праці, підвищення заробітної плати за безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, працівнику Збройних Сил України головному спеціалісту мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .
Вищевказані табелі обліку робочого часу та накази про преміювання, встановлення надбавки за інтенсивність праці, підвищення заробітної плати за безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях ІНФОРМАЦІЯ_3 передавались до ІНФОРМАЦІЯ_8 для здійснення нарахування та виплати грошового забезпечення головному спеціалісту мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .
У свою чергу начальник відділення офіцерів і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільно-небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, на користь третьої особи, діючи, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у період часу з 16 березня 2022 по 31 грудня 2022, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_5 , за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що головний спеціаліст мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 фактично не виконує функціональні обов`язки та не виходить на службу, не доповідає про її відсутність на службі керівництву ІНФОРМАЦІЯ_9 .
У свою чергу офіцер відділення офіцерів запасу та кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільно-небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, на користь третьої особи, діючи, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у період часу з 1 січня 2023 по 26 березня 2023, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_5 , за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що головний спеціаліст мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 фактично не виконує функціональні обов`язки та не виходить на службу, не доповідає про її відсутність на службі керівництву ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Внаслідок злочинних дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , начальника відділення офіцерів і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , офіцера відділення офіцерів запасу та кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 заподіяно збитків на суму 346475,42 гривень у вигляді безпідставно нарахованого грошового забезпечення головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
06.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та вручено письмове повідомлення про підозру.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Враховуючи, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак органом досудового слідства встановлено, що визначення граничного розміру застави ОСОБА_5 навіть у сумі 242 240 грн (80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб) є занадто малим і таким, що не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зазначені доводи підтверджуються майновим станом ОСОБА_5 , який ним зазначено при поданні до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацій про майновий стан за 2022-2023 роки, а саме; за 2022 рік: отримання заробітної плати за основним місцем роботи в сумі 962 359 гривень, кошти, розміщені на банківських рахунках АТ КБ «Приват Банк» в розмірі 178 403 гривень та в розмірі 4005 доларів США; за 2023 рік: отримання заробітної плати за основним місцем роботи в сумі 929 618 гривень, готівкові кошти в розмірі 200 000 гривень та готівкові кошти в розмірі 9000 доларів США.
Сторона обвинувачення зазначає, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме - 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, зокрема, що до даного обґрунтування підозри виникає ряд запитань. Неможливо переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення котре йому інкримінується. ОСОБА_5 має постійне місце роботи та місце мешкання, має неповнолітню дитину, та стійкі соціальні зв`язки. Крім того, кримінальне провадження внесене до ЄРДР 05.07.2023, тобто на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу минуло більше ніж один рік. За цей період проводились слідчі дії, допитувались свідки, проводились обшуки про котрі ОСОБА_5 був обізнаний, однак за цей період часу він нікуди не скрився, продовжував ходити на роботу та виконувати свої посадові обов`язки. Зазначає, що органом досудового розслідування не надано жодного документального підтвердження, а саме відсутні будь які заяви та повідомлення свідків стосовно того, що на них здійснюється будь-який тиск зі сторони ОСОБА_5 на протязі більш ніж річного розслідування даного кримінального провадження. Окрім цього посилання на те, що підозрюваному відомі адреси проживання свідків взагалі є дуже дивним, оскільки вони безпосередньо працюють всі разом та фактів впливу встановлено не було. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває з 05.07.2023, тобто вже більше року, за цей період часу ОСОБА_5 жодного разу не проігнорував виклик до слідчого. Є незрозумілим посилання органів досудового розслідування на можливість необґрунтовано затягувати строк досудового розслідування, оскільки, згідно до постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 05.07.2024, було встановлено неефективність досудового розслідування, а саме що станом на 05.07.2024 останні слідчі дії проведені були 04.12.2023, тобто майже шість місяців слідчий фактично не розслідував дане кримінальне провадження. Вважає, що до ОСОБА_5 взагалі не повинно бути застосовано жодного запобіжного заходу, та відповідно клопотання залишено без задоволення. Крім того, слідчий не поцікавився, а чи є в ОСОБА_5 кошти для внесення будь-якого розміру застави. Тобто, в разі якщо слідчий суддя визначить розмір застави, а ОСОБА_5 не зможе його внести, сторона обвинувачення звернеться до суду з клопотанням про обрання більш суворого запобіжного заходу. Таким чином порушуються права ОСОБА_5 , оскільки органом досудового розслідування заздалегідь зазначається сума, котра наразі відсутня у ОСОБА_5 . Сума застави, органом досудового розслідування обґрунтована виходячи з відомостей отриманих з Декларацій за 2022 рік та 2023 рік. Так, посилаються на декларування за 2023 рік заробітної плати в сумі 929618 грн., готівки 200000 грн. та готівки 9000 доларів США. При цьому, ОСОБА_5 має родину, неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю, тобто має захворювання і для його лікування потребує постійного вживання ліків. А крім того на утриманні ОСОБА_5 знаходиться його мати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка потребує постійного стороннього догляду, тобто має захворювання і для її лікування потрібні кошти. На сьогоднішній день в ОСОБА_5 не має фінансової можливості внести заставу у зазначеній в клопотанні сумі. ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 3 групи, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох дітей, один з яких неповнолітній, на утриманні ОСОБА_5 знаходиться неповнолітній син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка потребує постійного стороннього догляду, має постійне місце проживання, має постійне місце роботи (служби), за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судимостей не має. Вважає, що а ні слідчим а ні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. У разі, якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував обставини кримінального правопорушення, на які посилається сторона обвинувачення, підтримав пояснення захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання, або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
06.07.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом тимчасового доступу до речей та документів; протоколами обшуків; постановами про визначення речовими доказами; протоколом огляду документів; постановою про призначення експертизи; висновком експерта судової комп`ютерної експертизи; постановою про призначення експертизи; висновком експерта судової військової експертизи.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно наданих даних, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищу освіту, працює на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно наданих адвокатом копій медичних довідок та висновків, ОСОБА_5 має захворювання.
Згідно службової характеристики ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.08.2024, за час проходження служби в займаній посаді полковник ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивного боку. Відповідальний керівник та дисциплінований офіцер. Сумлінно виконує службовий обов`язок. У діяльності правильно визначає мету і пріоритети. Має хорошу професійну підготовку, необхідну для виконання обов`язків та наполегливо працює над її підвищенням. Працездатний, проявляє ініціативу, активний, наполегливий, не позбавлений творчого відношення до справи. У спілкуванні тактовний. Користується авторитетом серед колег. Статути Збройних Сил України, накази, настанови та директиви по службі знає добре, правильно керується ними у своїй повсякденній діяльності.
Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 181680 гр. (3028 гр. х 60 = 181680 гр.). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
При цьому, доводи прокурора щодо можливості вийти за межі визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави у 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 423920 грн., що запропонований стороною обвинувачення, суд вважає необґрунтованими та такий розмір застави, на думку суду, є завідомо непомірним для підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 жовтня 2024 року включно:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває м. Краматорськ, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися в спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1