Провадження № 1-кп/686/1128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження згідно ЄРДР № 0004016 від 17.11.2023 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоминці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою - технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді слюсаря в ТОВ «Газмережі хмельницька філія», РНОКПП , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року близько 06 год. 45 хв., ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Трудова в напрямку проспекту Миру в м. Хмельницький, в порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил дорожнього руху), діючи необережно, недбало, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, виконуючи маневр лівого повороту, на дозволений сигнал світлофора, на регульованому перехресті вулиць Трудова проспект Миру, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину проспекту Миру, по регульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля, на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив наїзд лівою передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля ОСОБА_5 пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

-розриву лівого ключично-акроміального і ключично-клювовидного з`єднань, забою верхньої третини лівої гомілки, які, за своїм характером, в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості як такі, що зазвичай спричиняють тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 16.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 16.2. на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Викладені в мотивувальній частині ухвали обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подав заяву про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілою стороною.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 підтвердив примирення з обвинуваченим і просив задовольнити заяву останнього про закриття кримінального провадження.

Прокурор посилаючись на наявність передбачених кримінально-процесуальним законом підстав, не заперечила щодо задоволення такої заяви обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності в разі, якщо вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, не судимий.

В судовому засіданні, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення. Як вбачається з обвинувального акту в ході досудового розслідування обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдані збитки. Потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 та відсутність претензій матеріального та морального характеру до останнього. За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

В силу вимог ст. 129 КПК України суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням останнім шкоди потерпілому та відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 заявлений цивільний позов прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Хмельницької міської ради, третьої особи на стороні позивача КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт скасувати відповідно до ст. 174 КПК України.

Судові витрати стягнути відповідно до ст. 124 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, а кримінальне провадження № 686/10172/24 (№0004016) закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Хмельницької міської ради, третьої особи на стороні позивача КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 5300 грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:

-автомобіль марки «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_5 ..

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року на автомобіль марки «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати в частині заборони відчуження, розпорядження та користування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя