Дата документу 01.11.2024
Справа № 501/4461/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України):

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000229 від 28 вересня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кірове Великомихайлівського району Одеської області, громадянки України, яка не працює, має вищу освіту, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2024 року близько 21:30 год, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, шляхом обману, під приводом зателефонувати, заволоділа належним потерпілій ОСОБА_4 мобільним телефоном Samsung Galaxy A23, 64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 4934,10 грн. В подальшому ОСОБА_6 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись незаконно отриманим майно на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_6 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо її беззаперечного визнання винуватості у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.

З огляду на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.

Отже, ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Дослідивши відомості про особу обвинуваченої, суд встановив, що вона не має судимості, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, має вищу освіту, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, наявність в неї родини та утриманців, її щире каяття в скоєному, тобто обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає доцільним призначити покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року арешт на мобільний телефон обвинуваченої ОСОБА_6 Huawei dud 1x1 синього кольору у неробочому стані та повернути обвинуваченій.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченої ОСОБА_6 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживання товарів» №3600 від 15 жовтня 2024 року у сумі 378,64 грн.

Керуючись ст. 368, 370-374, 381-382, 394-395, 424, 532 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання за у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 378,64, грн.

Арешт на майно, накладений в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, після вступу вироку в законну силу:

- мобільний телефон марки Huawei dud 1x1 синього кольору, у неробочому стані повернути ОСОБА_6 ;

- фотокопію коробки Samsung від мобільного телефону Samsung Galaxy A23, 64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та фіскальний чек на його придбання залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя