Справа № 733/1304/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/296/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000841 від 20 вересня 2022 року запобіжного заходу тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Прилуки, Чернігівської області, ФОП, сертифікованого інженера-землевпорядника Державної служби України з питання геодезії, картографії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 25 серпня 2024 року. Строк взяття під варту ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту її затримання, тобто з 13-22 год. 27 червня 2024 року та визначено заставу в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1 059 800 грн. 00 коп.

Також, оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на незаконне затримання ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, також, буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування незгоди з ухваленим рішенням зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви сторони захисту про направлення клопотання слідчого за територіальною підсудністю, а саме до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Вважає, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели фактів того, що ОСОБА_9 буде чинити будь-які перешкоди у проведенні досудового розслідування, переховуватися від слідства та суду, знищувати або спотворювати докази, впливати на свідків і т.д. Захисник вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою факт вручення підозрюваній клопотання про обрання запобіжного заходу до її затримання, в ньому не було вказано кількості аркушів додатків, до клопотання не додано постанови про створення групи слідчих та прокурорів та в ньому відсутній час повідомлення ОСОБА_9 про підозру. Вказує, що до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підтвердження винуватості ОСОБА_9 було додано матеріали іншого кримінально провадження без постанови про їх об`єднання та без ухвали суду щодо дозволу використання зазначених матеріалів. Зазначає, що нараховані збитки у кримінальному провадженні складають 394000 грн., а визначена ухвалою слідчого судді застава складає 1 059 800 грн., що є грубим порушенням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому ні в клопотанні ні в ухвалі суду не зазначено обґрунтування збільшення суми застави. Крім того, захисник вказує, що оформлення протоколу про затримання ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст.. 104 КПК України, містить неправдиві та неповні відомості, було грубо порушено права підозрюваної на захист, через не надання права користуватися послугами адвоката.

Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів провадження СВ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000841 від 20 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

27 червня 2024 року о 13-22 год. в порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_9 та того ж дня їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованих кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваної, тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, покарання, яке їй загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Твердження апелянта про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваної не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність обрання даного виду запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду не знайшло свого підтвердження посилання апелянта на те, що клопотання слідчого подане та розглянуто слідчим суддею з порушенням правил територіальної підсудності.

Як убачається із матеріалів судового провадження, згідно постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу від 13 червня 2024 року здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000841 доручено СВ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

З наведеного убачається, що клопотання заступника начальника СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000841, підлягає розгляду Ічнянським районним судом Чернігівської області, як місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання слідчим до клопотання постанов про створення групи слідчих та прокурорів колегія суддів не може визнати обґрунтованими з огляду на відсутність такої вимоги у ч. 3 ст. 184 КПК України, якою передбачено перелік матеріалів, які додаються до відповідного клопотання.

Слід відмітити, що посилання апелянта на відсутність у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу кількості аркушів додатків не може бути визнано підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання.

Так само, не зазначення самою підозрюваною у розписці про повідомлення про підозру та отриманні пам`ятки часу отримання відповідного повідомлення не свідчить про порушення її прав.

Посилання апелянта про порушення прав ОСОБА_9 під час оформлення протоколу про затримання через ненадання їй права користуватися послугами захисника не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу затримання особи, фактичне затримання ОСОБА_9 відбулося о 13 год. 22 хв., а Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомлено о 13 год. 32 хв. О 13 год. 51 хв. про її затримання повідомлено її чоловіка ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_7 .

Колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі визначеним судом першої інстанції, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Посилання сторони захисту на необґрунтований розмір застави визначений ОСОБА_9 в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки заставу визначено судом першої інстанції із врахуванням

тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_9 , її ролі у їх вчиненні, з огляду на розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків, отриманих доходів від вчинення кримінальних правопорушень та матеріального стану підозрюваної.

При цьому слід взяти до уваги, що на час апеляційного розгляду ОСОБА_9 була звільнена з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» під заставу, визначену оскаржуваною ухвалою, що не можу свідчити про непомірність її розміру.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4