Провадження № 1-кп/742/96/24
Єдиний унікальний № 742/5610/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000950 від 18.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

18.07.2023 близько 17 год. 30 хв, ОСОБА_3 , не маючи права керування транспортними засобами, керуючи автомобілем марки «Peugeot», моделі «306», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухався у смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області по вул. Миру, від в`їзду до смт. Ладан зісторони с. Журавка Прилуцького району Чернігівськоїобласті у напрямку центральної частини смт. Ладан.

ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був діяти відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі (п. 2.3 б); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним (п. 12.1); у населених пунктах рухатися на транспортному засобі з дозволеною швидкістю не більше 50 км/год (п.12.4).

В той же час, 18.07.2023 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 , рухаючись у вказаному напрямку, поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Правил дорожньогоруху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, діючи із злочинною недбалістю, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху, перевищив максимально дозволену швидкість руху, виїхав за межі проїжджої частини ліворуч відносно свого напрямку руху де допустив зіткнення з нерухомою перешкодою у вигляді залізобетонної електричної опорита після цього відбулось перекидання автомобіля на дах.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Peugeot», моделі «306», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ЛОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме закритої травми органів грудної клітки та живота, з множинними двобічними переломами ребер та переломом хребта, що підтверджується наявністю саден та синців задньої поверхні грудної клітки, двобічних множинних прямих та непрямих переломів ребер, уламкового перелому правої лопатки, розриву міжхребцевого диску між 2 і 3 грудних хребців з переломом остистого відростку 2 грудного хребця, переломів остистих відростків 6,7 шийних хребців, двобічного гемотораксу (в правій плевральній порожнині до 250 мл крові та невелика кількість еластичних згортків, в лівій- до 150 мл), надривів та забоїв обох легень, крововиливу на верхівці серця, забою підшлункової залози, чисельних синців, саден голови, забійних ран тім`яно-потиличної та лобної ділянок голови з крововиливами на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, синців та саден верхніх та нижніх кінцівок. Комплекс вказаних тілесних ушкоджень, в сукупності, за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому-причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав себе винним за пред?явленим обвинуваченням та підтвердив, що в порушення правил дорожнього руху 18.07.2023 близько 18 год не маючи права керування, їхав автомобілем марки «Peugeot» у АДРЕСА_3 зі швидкістю близько 60 км/год, не справився з керуванням та виїхав на ліву смугу руху, де зіткнувся з елетроопорою, після чого відбулося прекидання авто на дах. Внаслідок ДТП загинув пасажир, який сидів ззаду. Того дня, алкоголь він не вживав, і не перебував у стані сп`яніння. Оскільки ДТП відбулося неподалік його місця проживання, то батько викликав ШМД, і його та пасажирку забрали в лікарню. Повністю погоджується з викладеними в обвинувальному акті обставинами, з приводу даної ДТП. Загиблий був сиротою, тому батько поховав його за власний кошт, а також відшкодував всю шкоду за пошкоджену електроопору. Він шкодує про вчинене, просить не позбавляти його волі, оскільки він з початку російської агресії служить в лавах ЗСУ (тоді перебував у відпустці), є учасником бойових дій.

Допитаний у судовому засідання в якості спеціаліста судово-медичний експерт ОСОБА_7 повідомив, що за результатами проведеної ним судово медичної експертизи № 231 від 18.09.2023, та з врахуванням токсикологічного дослідження крові та сечі № 712 був виявлений етанол в такій концентрації, який не впливає на організм людини. Тобто, по виявленій концентрації (показниках) етанолу у ОСОБА_3 , він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому експерт підтримав свій висновок № 231 від 18.09.2023 згідно якого етанол при концентрації в сечі 0,32 г/л, в крові 0,26 г/л вплив алкоголю на організм майже відсутній (а.п. 103-106).

Крім визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, винуватість останнього також доводиться наданими стороною обвинувачення доказами та процесуальними документами (рішеннями) на підтвердження правомірності отримання таких доказів, які були досліджені судом в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000950 від 18.07.2023 (а.п. 34-36);

- протоколом огляду місця події від 18.07.2023 із схемою до такого огляду дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано розташування транспортного засобу марки «Peugeot», моделі «306», з реєстраційним номером НОМЕР_2 на момент ДТП, наявність слідів ДТП, проведено опис одягу трупа, транспортний засіб було вилучено(а.п. 52-60);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2023 за участю свідка ОСОБА_8 , з додатком у вигляді схеми згідно з яким було відтворено обстановку ДТП зі слів свідка (а.п. 70-74);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/125-23/8149-ІТ

від 25.08.2023, відповідно до якої в робочій гальмівній системі та системі рульового керування транспортного засобу марки «Peugeot», моделі «306», з реєстраційним номером НОМЕР_2 технічних несправностей, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, не виявлено. На момент огляду авто виявлено понаднормовий знос шини лівого переднього колеса та відсутність болта кріплення лівого заднього колеса, які мають експлуатаційний характер, які виникли до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок невідповідного технічного обслуговування, і які водій міг виявити шляхом візуального огляду. У відповідності до вимог п.31.4.5 а, є ПДР України експлуатація автомобіля заборонена (а.п. 77-83);

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин і

механізму ДТП) № СЕ-19/125-23/11007-ІТ від 11.10.2023 згідно якої в діях водія автомобіля вбачається невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год); та оцінка дій водія повинна узгоджуватися з пунктом 12.1 ПРД України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним (а.п. 91-95);

- висновком судово медичної експертизи № 177 від 27.09.2023, згідно якого пасажир автомобіля ЛОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме закритої травми органів грудної клітки та живота, з множинними двобічними переломами ребер та переломом хребта, що підтверджується наявністю саден та синців задньої поверхні грудної клітки, двобічних множинних прямих та непрямих переломів ребер, уламкового перелому правої лопатки, розриву міжхребцевого диску між 2 і 3 грудних хребців з переломом остистого відростку 2 грудного хребця, переломів остистих відростків 6,7 шийних хребців, двобічного гемотораксу (в правій плевральній порожнині до 250 мл крові та невелика кількість еластичних згортків, в лівій- до 150 мл), надривів та забоїв обох легень, крововиливу на верхівці серця, забою підшлункової залози, чисельних синців, саден голови, забійних ран тім`яно-потиличної та лобної ділянок голови з крововиливами на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, синців та саден верхніх та нижніх кінцівок. Комплекс вказаних тілесних ушкоджень, в сукупності, за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому-причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок ДТП за обставин, викладених в описовій частині постанови слідчого (а.п.97-102).

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 у частині порушення правил безпеки дорожнього руху, в результаті чого настала смерть ОСОБА_9 , правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Щире каяття, безпосередня участь у бойових діях, необхідних для забезпечення оборони України (а.п.73), повне відшкодування спричиненої шкоди суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд також враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, вчинений з необережності; особу винного, який є військовослужбовцем ЗСУ, де виключно позитивно характеризується (а.п. 22), має молодимй вік, без життєвого досвіду, також позитвно характеризуєтьмся за місцем проживання (а.п. 146), вперше притягується до кримінальної та адмінстаритвної відповідальності (а.п 141, 143), не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога (а.п. 148, 150), відсутність потерпілої сторони та шкоди Ладанській тетирторіальній громаді (а.п. 132). Оскільки загиблий ОСОБА_9 проживав один, та в Ладанській селищній раді відсутня інформація про членів сім`ї чи інших родичів, тому саме батько обвинуваченого ОСОБА_10 здійснив поховання ОСОБА_9 за власний рахунок (а.п. 132, 136). Також відсутні претензії з боку Прилуцького РЕМ до ОСОБА_3 за пошкодження електроопори, оскільки збитки відшкодовані батьком обвинуваченого (а.п. 153).

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, в даному випадку та враховуючи кваліфікацію інкримінованого, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.58 КК України покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.

Із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд вважає можливим застосувати відносно обвинуваченого положення ч.1 ст.69 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Також з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та на підставі ст.58 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі має бути замінено на покарання у виді службового обмеження на той самий строк з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків від суми грошового забезпечення ОСОБА_3 , оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Процесуальні витрати, повязані із залученням експертів підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в розмірі 6692,00 грн (а.п. 62-65).

Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді 2-х років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст.58 КК України призначене основне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі замінити на покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки із відрахуванням 20% із суми його грошового забезпечення в дохід держави.

Скасувати арешт з речового доказу - автомобіля марки «Peugeot», моделі «306», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , накладений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.07.2023 та повернути його власнику ОСОБА_10 .

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити заставу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6692,00 грн витрат за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11