Провадження №1-кс/463/8448/24
УХВАЛА

слідчого судді

28 жовтня 2024 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000024,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.10.2024 в межах кримінального провадження № 0000024 від 18.09.2024, а саме: транспортний засіб AUDI E-TRON SPORTBACK 55, д.р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання покликалася на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.10.2024 задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду на автомобільній дорозі у напрямку міста Львова у с. Лапаївка по вул. Кравченка, 25, а саме: транспортний засіб AUDI E-TRON SPORTBACK 55, д.р.н. НОМЕР_1 . У накладенні арешту майна відпала потреба, оскільки зазначений автомобіль не має відношення до кримінального провадження. Стверджує, що не перетинала державного кордону України даним транспортним засобом.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, надали пояснення аналогічне тому, що викладене у клопотанні. Просили таке задовольнити та скасувати арешт.

ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні встановлено, що ТУ БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 18.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.10.2024 задоволено клопотання детектива ТУ БЕБ у Львівській області та накладено арешт на транспортний засіб AUDI E-TRON SPORTBACK 55, д.р.н. НОМЕР_1 у даному кримінальному провадженні

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до положень ч. 1, ч. 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості його знищення та відчуження, а також необхідності проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування усі слідчі дії проведено, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 16, 100, 170-174 КПК України, слідча суддя

постановила:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000024, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 10 жовтня 2024 року на автомобіль марки "AUDI E-TRON SPORTBACK 55" д.р.н. НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.10. 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1