ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2294/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/345/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у письмовому провадженні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000019 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про продовження відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_6 ..

Продовжено відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади заступника голови Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області (заступник начальника Кременецької районної військової адміністрації), на строк досудового розслідування до 24.10.2024.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 .

Свої доводи аргументує тим, що ОСОБА_6 було відсторонено від посади заступника голови Кременецької районної державної адміністрації, в той час як вказаною ухвалою слідчого судді додатково зазначено про продовження строку відсторонення підозрюваної від посади заступника начальника Кременецької районної військової адміністрації, чим по суті суд застосував ще один захід забезпечення кримінального провадження.

Крім того на момент постановлення оскаржуваної ухвали строк досудового розслідування не продовжувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 406 КПК України, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи, що від прокурора, підозрюваної та її захисника надійшли клопотання про розгляд даного провадження без їх участі, колегія суддів приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації 335-К/06-05/1 від 30.03.2021 ОСОБА_6 обрана на посаду заступника голови Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області. Згідно з розпорядженням голови Кременецької районної державної адміністрації від 13.01.2023 до службових обов`язків ОСОБА_6 входить координація роботи Кременецької та Почаївської міських, Лопушненської сільської територіальних громад Кременецького району.

25.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, ч.1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади та при розгляді клопотання вказував про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрювана, перебуваючи на посаді, може продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати тиск на свідків, знищити докази, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження та продовження його строку матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року відсторонено ОСОБА_6 від посади, строком до 24.09.2024 року.

Постановою керівника Кременецької окружної прокуратури від 18.09.2024 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 24.10.2024, тому не заслуговують на увагу доводи захисника, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали строк досудового розслідування не продовжувався.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, оскільки необхідно допитати ряд свідків, завершити проведення розтаємнень результатів негласних слідчих (розшукових) дій, призначити та провести ряд експертиз.

При цьому завершити вказані дії до закінчення строку дії відсторонення від посади було неможливо, тому для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, вчиненого перебуваючи на посаді заступника голови Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області (заступник начальника Кременецької районної військової адміністрації).

Задовольняючи зазначене клопотання прокурора, слідчий суддя місцевого суду належним чином вмотивував своє рішення про продовження відсторонення від посади ОСОБА_6 , зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.157 КПК України, а саме незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховано було й те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення вказаного кримінального правопорушення безпосередньо на займаній нею посаді та під час неналежного виконання службових обов`язків, що в свою чергу унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ОСОБА_6 , будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, продовжуючи надалі обіймати вказану посаду, може здійснювати незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження свідків, інших підозрюваних, у тому числі депутатів Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, що в свою чергу перешкодить здійсненню кримінального провадження.

Крім того, настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади для інших осіб, ані слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено, адже як вбачається з матеріалів клопотання, за потреби, посадові обов`язки ОСОБА_6 можуть бути покладені на осіб, які обіймають посади в Кременецькій районній державній адміністрації Тернопільської області, виконують схожі посадові обов`язки.

Також суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що застосований відносно підозрюваної ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади має тимчасовий характер, зокрема, наразі його строк визначено до 24.10.2024 року включно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_6 перестануть існувати, або якщо у подальшому застосуванні такого заходу відпаде потреба, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.ч. 2 та 3 ст. 158 КПК України, має право відмовити у продовженні строку відсторонення від посади або за клопотанням підозрюваного скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження.

З приводу доводів захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 було відсторонено від посади заступника голови Кременецької районної державної адміністрації, в той час, коли з пред`явленої їй підозри вбачається, що діяння, яке їй інкриміновано, вона вчинила перебуваючи на посаді заступника голови Кременецької районної військової адміністрації, колегія суддів вважає зазначити наступне.

З Розпорядження голови Кременецької районної державної адміністрації від 30 березня 2021 року №35-к/06-05/1 вбачається, що ОСОБА_6 призначено на посаду заступника голови Кременецької районної державної адміністрації з 01 квітня 2021 року.

24 лютого 2022 року Президент України підписав Указ Про утворення військових адміністрацій №68/2022, у п.2 якого на базі існуючих районних державнгих адміністрацій утворено відповідні районні військові адміністрації. У зв`язку з утворенням районних військових адміністрацій відповідні районні державні адміністрації та голови таких адміністрацій набувають статусу відповідних районних військових адміністрацій та начальників таких військових адміністрацій.

Згідно з розпорядженням начальника Кременецької районної військової адміністрації від 13.01.2023 року Про розподіл обов`язків між головою, першим заступником та заступником голови Кременецької районної державної адміністрації до службових обов`язків ОСОБА_6 входить координація роботи Кременецької та Почаївської міських, Лопушанської сільської територіальних громад Кременецького району.

Як встановлено судом ОСОБА_6 з посади заступника голови Кременецької районної державної адміністрації вона не звільнена, змінилася назва її посади, тобто вона продовжує виконувати покладені на неї обов`язки.

Таким чином, на думку колегії суддів, вказані вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 як відсторонення від посади та продовження його строку не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 157 КПК України.

З таким висновком слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.157 КПК України.

Слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при розгляді клопотання.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді