ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1737/24 Номер провадження 11-сс/814/676/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у ході аналізу поданої заяви та скарги, не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення за ст. 367 КК України, не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування. У поданій заяві відсутні конкретні відомі заявнику обставини вчинення дій, які б містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 367 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ВП № 2 Миргородського РВП внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КК України за його заявою та розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею не надано оцінку викладеним в його заяві обставинам вчинення кримінального правопорушення. Не погоджується з висновками слідчого судді про те, що в його заяві про вчинення злочину викладені загальні припущення про ймовірне вчинення протиправних дій.

Позиції інших учасників судового провадження.

До суду учасники судового провадження не з`явилися. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд без його участі.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Згідно з наданими матеріалами, ОСОБА_6 звернувся до Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою від 07.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

У вказаній заяві було викладено обставини, які на переконання заявника свідчать про скоєне кримінальне правопорушення, а саме що провідний спеціаліст Погарщинського старостинського округу Лохвицької міської ради ОСОБА_7 не сформувала електронні особові справи по його заявах на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та про призначення допомоги на проживання ВПО і не надіслала електронні особові справи до відділу соціального захисту населення № 3 УСЗН Миргородської РВА, у зв`язку із чим йому не було поновлено виплати соціальної допомоги як внутрішньо переміщеній особі.

Однак, за ствердженням заявника, відомості за заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Також, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує із заяви ОСОБА_6 , вона не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та могли бути внесені до ЄРДР, а лише містить власні міркування та припущення щодо наведених ним обставин.

Заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення фактично містить доводи незгоди з припиненням соціальних виплат та відмові у їх поновленні, що може бути оскаржено в адміністративному порядку.

На підставі наведеного, подана заява не містить відомостей які б підлягали внесенню до ЄРДР, а відтак рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, у зв`язку із чим, підстав для задоволення апеляційних вимог колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4