Справа № 463/6023/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1313/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 від 10 червня 2024 року №3805 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові. Роз`яснено ОСОБА_6 , що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ще 8 червня 2024 року вчинено бездіяльність по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення, скаржник звернувся зі скаргою лише 27 червня 2024 року, поза межами строку визначеного КПК для звернення з такою, оскільки початок строку починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії, скаржник не ставить питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, а тому скаргу слід повернути у зв`язку з тим, що така подана після закінчення строку для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

На таку ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року та винести нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою вих.№3805 від 10 червня 2024 року.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 27 вересня 2024 року через канцелярію Личаківського районного суду м. Львова. Відтак вважає, що наявні поважні причини для поновлення йому строку апеляційного оскарження.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений за вказаною ним електронною адресою про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, згідно із положеннями ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду у цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 6 червня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо повернення скарги, слідчий суддя вірно зазначив, про те, що ОСОБА_6 вказує, що 7 червня 2024 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, з заявою про кримінальне правопорушення від 6 червня 2024 року. Проте скаргу від 10 червня 2024 року №3805 подав через канцелярію суду 27 червня 2024 року.

При цьому у поданій скарзі ОСОБА_6 підстав пропуску строку на звернення з такою і не клопоче про відновлення пропуску строку оскарження.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що не може бути взято до уваги строк коли особа довідалась про бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки строк на подання скарги в ч. 1 ст. 304 КПК України визначено з дати допущення бездіяльності, а не з часу коли особа довідалась про таку, заявник пропустив передбачений строк оскарження бездіяльності і не подав клопотання про поновлення такого строку.

Згідно із вимогами п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4