Справа № 569/7522/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід дізнавачу у порядку ст. 77 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулася в суд із заявою адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід дізнавачу у порядку ст. 77 КПК України.

В обґрунтування заяви вказує, що у провадженні Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області (дізнавач СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , далі Дізнавач) перебуває здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001123 від 07.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (далі Кримінальне провадження) за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням Кримінального провадження наразі здійснює Рівненська окружна прокуратура, прокурор ОСОБА_6 .

Наразі у рамках вищевказаного Кримінального провадження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , далі Потерпіла, від 18.08 2023 року має статус потерпілої.

Потерпіла вважає, що безпосереднє здійснення досудового розслідування Кримінального провадження Дізнавачем здійснюється неефективно, не компетентно, з недотриманням розумних строків та без здійснення необхідних слідчих та процесуальних дій, з порушенням основних засад кримінального провадження, а саме з порушенням приписів п. п. 1, 2, 4, 15, 21 ч. 1 ст. 7 КПК України верховенства права, законності, поваги до людської гідності, змагальності сторін, свідомого затягування розумності строків та з порушенням приписів ст. 40 КПК України та інш.

З огляду на те, що санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року, відтак у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України вищевказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, що у свою чергу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України надає можливість винній особі бути звільненій від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, тобто фактично уникнути покарання.

Так, першочергово звертаю увагу на те, що у матеріалах Кримінального провадження наявний висновок спеціаліста № 627 комунального закладу«Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради від 08 серпня 2023 року (далі - Висновок № 627 від 08.08.2023 року), проведений на підставі направлення старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , з підсумків якого встановлено виникнення внаслідок події 05.08.2023 року у Потерпілої легких тілесних ушкоджень.

Однак з урахуванням низького професійного рівня спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_8 та незначний стаж роботи останнього (лише 1 рік), неналежного оформлення Висновку № 627 від 08.08.2023 року, врахування при підготовці висновку тілесних ушкоджень, які фактично було виявив у мого чоловіка, ОСОБА_9 , який є потерпілим у рамках іншого кримінального провадження аналогічно за ч. 1 ст. 125 КК України, що перебуває в провадженні дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_10 , а не у Потерпілої (ймовірно через те, що відповідні огляди проводилися в один і той же день), потерпілою ОСОБА_3 , на ім`я Дізнавача було подано письмове клопотання про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Натомість Дізнавачем з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, ЗаконуУкраїни«Про судовуекспертизу",без дотримання приписів Інструкціїпро проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 26.07.1995 року № 254/790 (з послідуючими змінами та доповненнями), без належного формулювання запитань, які необхідно поставити на розгляд експертів, у рамках Кримінального провадження, виключно з метою затягування розумних строків досудового розслідування,неодноразово виносились постанови про призначення експертиз(з навіть не виправляючи допущені помилки по тексту останніх, зокрема у питаннях, які поставлено на розгляд, постійно невірно зазначено особу: замість ОСОБА_3 ОСОБА_11 ):

26.10.2023 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи;

29.01.2024 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

При цьому Дізнавачем не поставлено на розгляд експерта питання щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між подією нанесення тілесних ушкоджень Потерпілій та подальшим погіршенням її стану здоров`я.

19.02.2024 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

У даній постанові взагалі відсутній перелік медичних документів, що надаються експерту для проведення останньої;

08.03.2024 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Останнє питання, що ставиться на розгляд експерту, взагалі стосується чоловіка Потерпілої ОСОБА_9 ;

16.04.2024 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

У черговий раз на розгляд експерту Дізнавачем поставлено запитання що стосується іншої особи поза межами Кримінального провадження, а саме ОСОБА_9 , чоловіка Потерпілої;

23.04.2024 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи (звертаю увагу на те, що дону постанову Дізнавачем було винесено фактично перед судовим засіданням Рівненського міського суду Рівненської області за поданою потерпілою ОСОБА_3 скарги на ім`я слідчого судді).

Наголошує на тому, що у питанні 6 даної постанови Дізнавача від 23.04.2024 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи у черговий раз зазначено щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .!

На виконання вищевказаної постанови Дізнавача від 23.04.2024 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи експертами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 Навчукомкомунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради було надано висновок експерта № 31 від 11.07.2024 року (далі - Висновок № 31 від 11.07.2024 року).

При цьому експертами самостійно, власноручно, поза межами компетенції було змінено редакцію питання 6, яке було поставлено на їх розгляд постановою Дізнавача від 23.04.2024 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

З поміж усього наведеного вкотре акцентую увагу на тому, що виключно завдячуючи «компетентному» здійсненню досудового розслідування Кримінального правопорушення Дізнавачем, яке по суті звелось до винесення 6 (шести) постанов про призначення судово-медичних експертиз, 05.08.2024 року виповнився рік з часу вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_3 .

Окрім того, з часу внесення відомостей в ЄРДР Дізнавачем, з урахуванням наданих потерпілою ОСОБА_3 показань у частині розпилювання у її сторону сусідкою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідомої речовини із ємності з-під садового розпилювача, ймовірно токсичної та небезпечної для життя та здоров`я, не проведено відповідну судово-токсикологічної експертизи на предмет виявлення на халаті чорного кольору із наявними на ньому крапками білого кольору по всій довжині, який було оглянуто протоколом огляду предмета від 07.03.2024 року та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області до вирішення питання по суті, токсичних речовин.

Зауважую, що з наявних у матеріалах Кримінального провадження пояснень ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 06.09.2023 року слідує, що у вищевказаному садовому розпилювачі нею було розведено хелат заліза для оприскування рослин.

Викликає здивування та обурення і той факт, що станом на день подання даної заяви про відвід Дізнавачу у рамках Кримінального провадження навіть не вручено підозру відповідній особі, а саме - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,особу якої та механізм нанесення якою Потерпілій тілесних ушкоджень чітко зафіксовано на відеозаписахподії 05.08.2023 року, долучених до матеріалів Кримінального провадження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є свідком у рамках Кримінального провадження.

Вищевказані оптичні диски CD-Rу кількості двох штук з наявними на них відеозаписами у кількості сім та чотири постановами Дізнавача від 11.03.2024 року визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні.

У свою чергу відеозаписи, наявні на останніх, повністю спростовують пояснення ОСОБА_16 від 06.09.2023 року та чітко вказують на час, місце, спосіб (механізм) нанесення потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та винну особу.

Відтак повна бездіяльність та некомпетентність Дізнавача у ході здійснення досудового розслідування по Кримінальному провадженні у послідуючому потягла за собою необхідність подання потерпілою ОСОБА_3 і ряду письмових заяв, скарг та звернень на ім`я начальника Рівненського районного управління поліції, на ім`я начальника ГУНП в Рівненській області, на ім`я Дізнавача, керівника комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради (копії останніх буде надано безпосередньо у судовому засіданні).

В судовому засіданні потерпіла - ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги зазначені в заяві та просили їх задоволити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області (дізнавач СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , далі Дізнавач) перебуває здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001123 від 07.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (далі Кримінальне провадження) за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Як зазначає заявник, що дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істиниу рамках Кримінального провадження та допущено істотні процесуальні порушення, що свідчить про не правильність та неповноту проведеного досудового розслідування. Також Слідчий не здійснив заходів, щодо збирання доказів шляхом проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, інших відомостей необхідних для розслідування кримінального провадження. Крім того, Дізнавач систематично порушує вимоги КПК України та не виконує свої службові обов`язки, що викликає сумнів у його неупередженості, у зв`язку з чим наявні належні правові підстави для його відводу.

Усі ці зазначені факти, свідчать про бездіяльність дізнавача.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті визначено, що до таких підстав віднесені, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прикладом такого об`єктивного дослідження сукупності фактів, які лягли в основу задоволення клопотань про відвід суддів, є численна судова практика судів України, зокрема, рішення Іванківського районного суду Одеської області від 17.10.2017, яким задоволена заява про відвід слідчого, де суд зазначив: ...беручи до уваги посилання заявниці, оскільки, підстава для відводу, визначена п.З ч.І ст.77 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості слідчого є оціночним поняттям, вважаю, що вищезазначена обставина виключає участь слідчого ОСОБА_18 у даному кримінального провадження у відповідності до п.З ч. 1 ст.77 КПК України, тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відводу слідчого...;

Також, рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17.08.2017 задоволена заява про відвід слідчого, де суд зазначає: ...Розглянувши заяву, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки у заявника існують сумніви у неупередженості слідчого, які вона підтверджує чисельними скаргами на його дії та бездіяльність, як до Нікопольської місцевої прокуратури, так і до Нікопольського міськрайонного суду, які, у більшості випадків, задовольняються...

Аналогічним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017 року задоволена заява про відвід слідчого, в якому суд зазначає: ...слідчий під час розслідування зазначеного кримінального провадження упереджено відноситься до нього, як підозрюваного, проводить слідство лише з обвинувальним ухилом, не приймає до уваги докази, що свідчать на його користь, затягує розслідування, використовує засоби доказування, зібрані з порушенням норм КПК України, приймає процесуальні рішення відносно нього, які суперечать вимогам КПК України та порушують його права, ОСОБА1 просив слідчого суддю задовольнити відвід слідчого, а кримінальне провадження передати для здійснення подальшого досудового розслідування іншому слідчому...

Приписами п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України встановлено, що зокрема Дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами Дізнавачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заявленого відводу заявником вказано, що дізнавач підлягає відводу під час розслідування даного кримінального провадження, з огляду на наявність інших підстав, які викликають сумніви в їх неупередженості.

Суд визнає дані аргументи заявника обґрунтованими.

Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості дізнавача при розслідуванні кримінального провадження за 0001123 від 07.08.2023 року дослідивши підстави відводу та докази на його обґрунтування, слідчий суддя вважає заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 є такою, що підлягає задоволенню та вбачає підстави для відводу слідчих.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід дізнавачу у порядку ст. 77 КПК України - задовольнити.

Відвести дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001123, внесеного до ЄРДР від 07.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити в СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для призначення іншого дізнавача у кримінальному провадженні провадженні № 0001123, внесеного до ЄРДР від 07.08.2023 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20