Справа №639/2656/19
Провадження №1-кп/639/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 30.01.2019 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

До суду надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Заяви мотивовані тим, що прокурор відмовляється підтримувати або ініціювати питання про повторний допит свідка ОСОБА_8 , допитаного судом раніше, адже обвинувачений вбачає в його показаннях розбіжності з показаннями іншого допитаного свідка.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід просили задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи викладені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо відводу прокурору є вичерпними.

Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування заяв обвинувачений ОСОБА_7 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на той факт, що прокурор фактично заперечує проти повторного допиту свідка ОСОБА_8 , не може бути правовою підставою для відводу прокурора в розумінні вимог ст. 77 КПК України в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, доказів на підтвердження вказаних обвинуваченим обставин, виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України ані обвинуваченим, ані захисником до суду не надано, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Твердження про те, що прокурор ОСОБА_5 є упередженим при розгляді справи №639/2656/19 з вищенаведених підстав, є оціночними судженнями щодо його дій та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу прокурора.

Таким чином, посилання обвинуваченого ОСОБА_7 , що фактично ґрунтуються на його припущеннях, не можуть свідчити про неупередженість прокурора ОСОБА_5 , в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу прокурора відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3