У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/13979/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/13979/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

09.09.2024 суддею ОСОБА_3 подано письмову заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області, у судді ОСОБА_5 , перебувала справа №127/13979/18 (провадження № 1-кп/127/594/18) по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про який внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 23.04.2018.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.05.2024 №1606/0/15-24 ОСОБА_5 звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 справу №127/13979/18 передано судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Разом з тим, на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням головуючого - судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 перебуває справа №127/13961/18 (провадження №1-кп/127/589/18) по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 за №0000038. У обох вказаних кримінальних справах судом досліджуються одні й ті ж самі обставини. Крім того, ОСОБА_4 є свідком по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 та обвинуваченим у даній справі. Наразі попереднє кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів.

З урахуванням наведеного, з метою виключення обставин, які могли б викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.09.2024 заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання також не з`явився, при цьому 17.09.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, однак 17.09.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує щодо самовідводу судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали справи №127/13979/18, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, з огляду на таке.

Як встановлено судом, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебувала справа №127/13979/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 23.04.2018.

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 28.05.2024 №1606/0/15-24 ОСОБА_5 звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи викладене, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області №139/24 від 30.05.2024 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи №127/13979/18.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення судді від 30.05.2024 вищевказана справа розподілена судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2024 по справі №127/13979/18 прийнято кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 23.04.2018 (єдиний унікальний номер судової справи №127/13979/18), до провадження та призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 23.04.2018, на 03 липня 2024 року на 10 год 10 хв у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.

09.09.2024 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддею ОСОБА_3 зазначається про те, що на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням головуючого - судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 перебуває справа №127/13961/18 (провадження №1-кп/127/589/18) по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 за №0000038. У обох вказаних кримінальних справах судом досліджуються одні й ті ж самі обставини. Крім того, ОСОБА_4 є свідком по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 та обвинуваченим у даній справі. Наразі попереднє кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів.

Надаючи оцінку зазначеним посиланням судді ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зазначити, що сама по собі наявність таких обставин, не свідчить про наявність підстав для твердження про упередженість судді та його необ`єктивність, а відтак такі посилання не можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Однак, вирішуючи питання про самовідвід судді, суд звертає увагу на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід повідомлено про те, що він входить до складу колегії, під головуванням судді ОСОБА_6 , у справі №127/13961/18 (провадження №1-кп/127/589/18), по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 за №0000038. У обох вказаних кримінальних справах судом досліджуються одні й ті ж самі обставини. Крім того, ОСОБА_4 є свідком по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 та обвинуваченим у даній справі.

Разом з тим, в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває справа №127/13979/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, подальші рішення судді ОСОБА_3 у даній справі, в разі якщо такі рішення будуть не на користь обвинуваченого, викликатимуть у обвинуваченого сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Таким чином, з метою забезпечення прав осіб на доступ до правосуддя, та на розгляд їх справи поза будь яким сумнівом, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у сторін кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 31. 35, 75, 80-82, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі у справі №127/13979/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду ним справи №127/13979/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Справу №127/13979/18 передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: