Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1570/24
Провадження № 1-кс/723/3898/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву ОСОБА_3 , обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000162, та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до суду заяву, що підтримана його захисником ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що 4 квітня 2024 року при розгляді справи №723/1110/24 про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАІІ, в рамках якої ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за вищевказаними нормами Закону, суддею ОСОБА_6 були досліджені окремі докази, які сторона обвинувачення має намір використати на підтвердження винуватості вчинення ОСОБА_3 зазначеного вище злочину.

Зокрема, при розгляді справи про адмінісгративні правопорушення суддею ОСОБА_6 було досліджено та надано правову оцінку відеозапису з бодікамер патрульних та іншим матеріалам справи про адміністративні правопорушення, а саме протоколу серії НОМЕР_1 від 20.03.2024 року та протоколу серії НОМЕР_2 від 20.03.2024 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовим поясненням ОСОБА_3 .

За результатами розгляду зазначеної вище справи суддя ОСОБА_6 постановив незаконне рішення, яким визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вказане рішення постановою судді Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2024 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_3 складів зазначених вище адміністративних правопорушень.

Отже, вважає, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати дане кримінальне провадження через заздалегідь сформовану в нього думку щодо юридичної значущості окремих доказів, надану ним при постановлені рішення у справі про адміністративні правопорушення та допущену при цьому необ`єктивність, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали, пославшись на викладені в ній обставини і мотиви, просили заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вказавши на надуманість твердження сторони захисту про неупередженість судді ОСОБА_6 . Також пояснив, що кримінальне провадження перебуває лише на стадії підготовчого засідання і відповідно ще не вирішувалося питання про те, які докази надаватимуться стороною обвинувачення. В матеріалах кримінального провадження, які відкривалися стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України наявний відеозапис з бодікамери поліцейського, однак невідомо, який відеозапис досліджувався суддею ОСОБА_6 при розгляді адміністративної справи.

Суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання для надання пояснень не з`явився, письмових пояснень суду не надав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час судового розгляду подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, Європейським судом з прав людини у п.66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу на наступні положення кримінально-процесуального закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

На думку суду, законодавець виключив можливість розгляду кримінального провадження по суті складом суду, до якого б входив слідчий суддя, що брав участь в ньому на стадії досудового розслідування, з метою забезпечення безсторонності, безпосередньості, неупередженості та відсутності заздалегідь сформованої думки у суду щодо тих чи інших обставин і фактів кримінального правопорушення.

Такий аналіз дає підстави для висновку, що в разі якщо судом в межах розглядуваного ним кримінального провадження будуть чи можуть бути досліджені докази, які вже були предметом дослідження судді в іншій судовій справі, що перебувала в його провадженні, то це свідчить про обізнаність судді з певними фактами і ймовірність заздалегідь сформованої думки щодо тих, чи інших обставин. Такі обставини очевидно вказують на формування думки в учасників справи чи стороннього спостерігача, про можливу необ"єктивність та упрередженість суду, що суперечитиме ч.1 ст.23 КПК України, ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоложенних свобод.

За наведених умов суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_6 обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000162 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7