Провадження № 1-р/127/45/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024, постановленої за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2024 (справа № 127/29288/24), в рамках кримінального провадження № 0000153 внесеного до ЄРДР 20.06.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024, постановленої за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2024 (справа № 127/29288/24), в рамках кримінального провадження № 0000153 внесеного до ЄРДР 20.06.2024.

Заява прокурора мотивована наступним: ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024 у справі № 127/33904/24 частково задоволено клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення у вигляді арешту, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2024 (справа № 127/29288/24).

Зазначеною ухвалою зобов`язано слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 20.06.2024, негайно повернути на зберігання ОСОБА_7 , під розписку, майно, яке було вилученого 03.09.2024 в ході проведення обшуку в домоволодінні за адресою:

АДРЕСА_1 та

АДРЕСА_1 , зазначеною ухвалою зобов`язано ОСОБА_7 на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду, надавати зазначене в ухвалі майно для проведення слідчих дій, в тому числі і проведення експертиз.

У зв`язку із наведеним, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 09.10.2024 у кримінально провадженні №0000153 від 20.06.2024 за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113 КК України (диверсія), з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування, призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, яку разом із майном, яке зазначене в ухвалі суду від 29.10.2024 та визнане слідчим речовим доказом, направлено до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, який 11.10.2024 отримав майно та постанову слідчого. Проведення зазначеної експертизи на даний час триває.

Так, 30.10.2024 до слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 щодо видачі дозволу на повернення майна, яке було вилучено 03.09.2024, тоді як зазначене майно перебуває на експертизі в Українському науково-дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, за результатами якої слідчим будуть вирішуватися процесуальні питання, що мають значення для досудового розслідування.

При цьому, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024 у справі № 127/33904/24 є незрозумілою, так як з неї не вбачається, в якій частині скасовано арешт на майно (щодо позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном), а також порядок виконання зазначеного рішення суду щодо негайного повернення майна ОСОБА_7 та надання останнім майна на першу вимогу експерта, слідчого та ін.

Отже, стороні обвинувачення є незрозумілим судове рішення, оскільки майно, яке у ній зазначено, передано до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України для експертизи та не перебуває у слідчому відділі Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, що у свою чергу відповідає резолютивній частині ухвали суду від 29.10.2024 щодо обв`язку ОСОБА_7 на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду, надавати зазначене в ухвалі майно для проведення слідчих дій, в тому числі і проведення експертиз.

Тобто, на даний час експертом вищезазначеної установи, на підставі постанови слідчого, проводиться судова комп`ютерно-технічна експертизу, яка не завершена, тоді як видача слідчим дозволів на повернення майно, яка це зазначається у клопотання адвоката, чинним КПК України, не передбачено. Окрім цього, під час розгляду клопотання про скасування арешту, слідчим повідомлялося, що зазначене у клопотанні майна досліджується експертом, тому воно не перебуває у слідчому відділі Управління Служби безпеки України у Вінницькій області.

На підставі викладеного заявник просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримали, просили суд дану заяву задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечив проти заяви прокурора, зазначивши, що ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року (справа № 127/33904/24) частково задоволено клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2024 (справа № 127/29288/24), в рамках кримінального провадження № 0000153 внесеного до ЄРДР 20.06.2024 та зобов`язано слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження, негайно повернути на зберігання ОСОБА_7 , під розписку, майно, яке було вилучено 03.09.2024 в ході проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: ZRYT30YBJJDAG0621;

майнер «BITMAIN», model: V1.2. s/n: KLKT30YBAJHA64125;

майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG6BJJDJA021-ZB;

майнер «BITMAIN», model: S19+_99T. s/n: YDFT69BBJJDAG04DY;

майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_100T. s/n:FXDZD4BBAJEAF00DF;

майнер «BITMAIN», model: V1.2 s/n: E01630YBJAJBB2843;

майнер «BITMAIN», model: V1.2 s/n: E01630YBJAJBB2880;

майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG30YBJJDAD0645;

майнер «BITMAIN», model: APW121215a 1.2V, s/n: KLKT313BAJEBC4936;

майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG30YBJJDAJ0209;

майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG30YBJJDAC1763;

майнер «BITMAIN», model: APW121215a V1.32, s/n: KLKT313BAJFAF3099;

майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG30YBJJDAJ2134;

майнер «BITMAIN», model: V1.2 s/n: KLKT30YBAJHA60845;

майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_100T. s/n:FXDZD4BBAJEAG03Y3;

майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_100T. s/n:FXDZD4BBAJEAG02AR;

майнер «BITMAIN», model: V1.2 s/n: KLKT30YBAJHJ4849;

майнер «BITMAIN», model: S19+_99T. s/n: YDFT69BBJJDAG033P;

майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_100T. s/n:FXDZD4BBAJEAG029P;

майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_104T. s/n:FXDZD4CBAJHBA09EM;

майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_104T. s/n:FXDZD4CBAJHBA09DA;

майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_104T. s/n:FXDZD4CBAJHBA09C3;

майнер «BITMAIN», model: S19+_96T. s/n: YDFT69ABJJDAG0403;

майнер «BITMAIN», model: S19+_96T. s/n: YDFT69ABJJDAG036M;

плату «BITMAIN», model: BHB42G01. s/n: FXDZYN3BAJHBA0G0B;

жорсткі диски: «Barracuda» s/n WDZNJ566, «Baracuda» s/n WKPKYYMM

«Goodram» s/n SCX256604, «Intel» s/n 5CY40280YL;

електролічильник трифазний MTX3R30.DG.4L3.YD4 s/n 0601.02604487.2021

електролічильник трифазний MTX3R30.DG.4L3.YD4 s/n 0601.02609439.2021.

Крім того, вказаною ухвалою слідчого судді зобов`язано ОСОБА_7 , на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду надавати вищевказане майно для проведення слідчих дій, в тому числі і проведення експертиз.

Як зазначено прокурором в судовому засіданні, що також підтверджено в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 09.10.2024 у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування, призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, яку разом із майном, яке зазначене в ухвалі суду від 29.10.2024 та визнане слідчим речовим доказом, направлено до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, який 11.10.2024 отримав майно та постанову слідчого. Проведення зазначеної експертизи на даний час триває.

Разом з тим, 30.10.2024 до слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , щодо видачі дозволу на повернення майна, яке було вилучено 03.09.2024.

Таким чином, стороні обвинувачення є незрозумілим судове рішення, оскільки майно, яке у ній зазначено, передано до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України для експертизи та не перебуває у слідчому відділі Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, що у свою чергу відповідає резолютивній частині ухвали суду від 29.10.2024 щодо обв`язку ОСОБА_7 на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду, надавати зазначене в ухвалі майно для проведення слідчих дій, в тому числі і проведення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Судом відхиляться доводи прокурора про незрозумілість судового рішення, адже як вбачається з його змісту, що на слідчого покладається обов`язок повернути на зберігання ОСОБА_7 , під розписку, майно, яке було вилучено 03.09.2024 в ході проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

В свою чергу на ОСОБА_7 покладається обов`язок на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду, надавати зазначене в ухвалі майно для проведення слідчих дій, в тому числі і проведення експертиз.

Таким чином, за наведених вище обставин, повернення на даний час слідчим майна, зазначеного в ухвалі суду унеможливлюється, у зв`язку із проведенням експертизи, при цьому, після її проведення, таке майно підлягає поверненню ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене вище, оскільки прийняте слідчим суддею рішення є зрозумілим, а також те, що в постановленій ухвалі чітко вказано дії щодо порядку його виконання, тому підстави для задоволення заяви прокурора та роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 3, 9, 369, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024, постановленої за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2024 (справа № 127/29288/24), в рамках кримінального провадження № 0000153 внесеного до ЄРДР 20.06.2024 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8