overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4832/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/933/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2023 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія/номер НОМЕР_1 від 19.02.2008, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2024 року по справі №489/4832/24.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту.

Заявник своє клопотання підтримав. Посилався на проведену експертизу в висновку якої не підтвердилось, що права є підробними.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2024 року по справі №489/4832/24 було накладено арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія/номер НОМЕР_1 від 19.02.2008.

Відповідно до висновку експерта від 01.07.2024 №СЕ-19/115-24/11723-ДД посвідчення водія серія/номер НОМЕР_1 від 19.02.2008 не підтверджено що вищезазначене посвідчення водія є підробним.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, вважаю, що в арешті відпала потреба, що дає підстави для скасування арешту майна відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2024 року, а саме на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія/номер НОМЕР_1 від 19.02.2008.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2890/2024
У Х В А Л А

03.09.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

26.07.2024р. ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказала, що 11.07.2024р. звернулася до МРУП ГУ НП України в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 115 КК України. В заяві зазначила, що зник її онук ОСОБА_4 2018р.н., якого вивезла 24.05.2022р. її донька ОСОБА_5 до Німеччини. 04.04.2023р. онука передали під опіку громадянина Німеччини. Останній раз вона його бачила 04.07.2024р., хлопчик не розмовляв ні українською ні російською, з того часу вона не має з ним контакту та не знає де він. В подальшому заява була спрямована до ВП №5 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати посадових осіб поліції внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання 14.08.2024р. та 03.09.2024р. ОСОБА_3 не з`явилася. Представник поліції також не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві ОСОБА_3 фактично зазначено, що вона не знає де на даний час на території Німеччини перебуває її онук. Між тим, в заяві не наведено обставин, які можуть свідчити про викрадення дитини, чи її вбивство. Дізнатися про долю онука скаржниці може через консульство Німеччини, підстави до початку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні - відсутні.

За таких обставин посадовими особами поліції цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-735/11
Провадження № 1/331/6/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальну справу щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.4 ст.191 КК України,

з участі:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудної ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.4 ст.191 КК України

У судові засідання, призначені на 12 грудня 2023 року, 19 січня 2024 року, 01 березня 2024 року, 09 квітня 2024 року, 10 квітня 2024 року, 04 червня 2024 року, 11 червня 2024 року, 17 липня 2024 року та 04 вересня 2024 року, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були викликані до суду, не з`явились.

У судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про застосування до зазначених свідків повторного примусового приводу.

Підсудна та її захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч.2 ст.70 КПК України (ред.1960 р.), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Згідно з ч.1 ст. 292 КПК України (в ред. 1960 р.), якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя - постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зокрема зазначених у статті 70 цього кодексу.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликались до суду для участі в судовому засіданні, надавали представникам поліції письмове зобов`язання придути до суду, але жодного разу в судові засідання не з`явились. Причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70, 292 КПК України (в ред. 1960 р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

ПОВТОРНО піддати примусовому приводу до зали судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6, зала судових засідань №3, на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2024 року свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 доручити Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 доручити Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/7267/23
н/п 1-кп/766/1173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 09.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , номера обслуги зенітного взводу 2 зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд, -

в присутності сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2024 року включно у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», що не більше, ніж 60 діб з моменту прийняття рішення.

Ухвала припиняє свою дію 03.11.2024 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» (для виконання та вручення обвинуваченому).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.09.2024 року о 08.05 год..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/496/24
Провадження № 1-кп/685/38/24
УХВАЛА

(ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ)

04 вересня 2024 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному 11 квітня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452, про обвинувачення

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Червона Дубина, Теофіпольського району, Хмельницької області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2024 року.

04.09.2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального провадження може постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження.

З метою повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги військовий стан, враховуючи віддаленість здійснення адвокатської діяльності захисником обвинуваченого від Теофіпольського районного суду, суд вважає необхідним провести судове засідання 05 вересня 2024 року у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon», задовольнити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, яке призначене на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2024 року провести в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

04 вересня 2024 рокуСправа № 495/8284/24
Номер провадження 1-кп/495/904/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 26 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 26 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу суддю ОСОБА_1 та 04.09.2024 передано обвинувальний акт.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 26 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.09.2024 об 11:00 год. в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 522/14124/19

Провадження № 1-кп/522/203/24

04 вересня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Колегія суддів Приморського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0003321 від 24.06.2019, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що виготовлення повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003321, відомості про яке внесено 24.06.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України задовольнити.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 02 листопада 2024 року, включно.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 02 листопада 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 вересня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №519/214/24
У Х В А Л А

04.09.2024 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням.

Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 13.02.2024 слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.09.2024 вищевказана ухвала не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався.

Таким чином, враховуючи що строк дії цієї ухвали сплив 13.08.2024, підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, необхідно клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.190, 193КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 729/1469/23
1-кп/729/38/24 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

03 вересня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткової судової-медичної експертизиу кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000648 від 19.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткової судової-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000648 від 19.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000648 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи могли утворитись тілесні ушкодження на тілі та внутрішніх органах ОСОБА_6 внаслідок спричинення їх джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем в результаті ДТП?

2. Чи здатна була ОСОБА_6 після нанесення їй тілесних ушкоджень, які визначені в висновку експерта як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, здійснювати які-небудь самостійні дії (прибирати у дворі, мити посуд, прати, тощо). Якщо так, то протягом якого часу?

Проведення експертизи доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 36).

Направити експертній установі кримінальне провадження № 0000648 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст. 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Бобровицького районного суду Чернігівської області (17400, м. Бобровиця, Ніжинський район, Чернігівська область, вул. Незалежності, 47) протягом місяця.

На час проведення експертизи провадження у справі по розгляду кримінального провадження - зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.09.2024 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/2142/24
У Х В А Л А

"02" вересня 2024 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000912 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

В підготовче судове засідання мають бути викликані: прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який затвердив обвинувальний акт - ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000912 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, на 10 годину 30 хвилин 12 вересня 2024 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1