УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 026 25 від 18.06.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 026 25 від 18.06.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про арешт нерухомого мана, що належить ОСОБА_4 , а саме: квартири, загальною площею 58.5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, загальною площею 58.3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки права власності 3/4 та ; квартиру, загальною площею 39.22 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:318:0004, площею 0.2116 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру, загальною площею 62.8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002625 від 18.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 15.08.2024 до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві у вказаному кримінальному провадженні надійшов цивільний позов представника ТОВ «Талан Системс» - адвоката ОСОБА_5 , в якому зазначається про те, що сума збитків, спричинених ТОВ «Талан Системс» незаконними та протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 становить 5 372 014 гривень.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 володіє рядом об`єктів нерухомого майна, зокрема: квартирою, загальною площею 58.5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартирою, загальною площею 58.3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки права власності 3/4 та ; квартирою, загальною площею 39.22 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельною ділянкою з кадастровим номером :02:318:0004, площею 0.2116 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; квартирою, загальною площею 62.8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

З метою забезпечення цивільного позову, слідчий просив накласти арешт на вищевказане нерухоме майно, що належить ОСОБА_4

Також слідчий просив розглядати клопотання без участі власника майна у зв`язку з тим, що існує можливість відчуження майна, яке належить арештувати.

В судове засіданні слідчий не з`явився, при цьому звернувся із заявою у якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що підтримує доводи свого клопотання повністю та просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судці або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання; перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення цивільного позову, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002625 від 18.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. .

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що 15.08.2024 до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві у вказаному кримінальному провадженні надійшов цивільний позов представника ТОВ «Талан Системс» - адвоката ОСОБА_5 , в якому зазначається про те, що сума збитків, спричинених ТОВ «Талан Системс» незаконними та протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 становить 5 372 014 гривень.

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

При цьому, відомості щодо повідомлення про підозру вищевказаним особам у даному кримінальному провадженні відсутні, а отже причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення станом на день розгляду даного клопотання є сумнівною.

Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , вказуючи на необхідність забезпечення цивільного позову, при цьому клопотання не містить обґрунтування щодо співмірності майна яке належить арештувати з розміром шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог закону, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 026 25 від 18.06.2014, про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: