КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 від 07 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження № 0000034, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2024 у справі № 761/30762/24 та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 07.08.2024 за матеріалами кримінального провадження № 0000034 від 11.08.2023 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для нового розгляду.

Перевіривши матеріали скарги суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, що оскаржується, була оголошена 02 вересня 2024 року.

Однак, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року лише 09 жовтня 2024 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого законом.

При цьому, незважаючи на те, що апеляційну скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого законом, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, з наведенням відповідних обставин, які б дозволили зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що апеляційна скарга подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, то воно не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах провадження.

Так, апелянт посилається на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, згідно з якою, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а також на ту обставину, що захисник ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 04 жовтня 2024 року.

Посилання в апеляції ОСОБА_2 на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України є безпідставним, оскільки вказаним законом передбачено початок обчислення строку на апеляційне оскарження у випадку, коли ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а згідно з матеріалами провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року була постановлена в судовому засіданні з викликом сторін.

Зокрема, в оскаржуваній ухвалі прямо зазначено, що скаржник ОСОБА_2 та уповноважений слідчий Бюро економічної безпеки України в судове засідання не з`явились, а захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Оскільки розгляд скарги ОСОБА_2 в суді першої інстанції відбувався з викликом осіб в судове засідання,то початок обчислення строку на апеляційне оскарження має відбуватися за правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, з дня оголошення ухвали слідчого судді, а не з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення, як вважає апелянт.

Та обставина, що захисник ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, може слугувати підставою для поновлення такого строку, проте апелянт не ставить питання про поновлення строку на оскарження, помилково вважаючи, що цей строк пропущено не було.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 рокупідлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки ця скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року, якою скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 від 07 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження № 0000034, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, залишено без розгляду повернути особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 761/30762/24

Провадження № 11-сс/824/6804/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1