Справа № 373/1602/24
Номер провадження 1-кс/373/302/24
УХВАЛА

про арешт майна

19 липня 2024 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора - начальника Переяславського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000278 від 12.07.2024 за ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

установив:

17.07.2024 суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 12 pro max IMEI40825, який має ознаки речового доказу в кримінальному провадженні та 16.07.2024 був виявлений та вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду неподалік домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор зазначив, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що власник вилученого майна неповнолітній ОСОБА_4 причетний до вчинення крадіжки грошових коштів в сумі 2000 доларів США з житлового будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . За попередніми даними саме за викрадені кошти ОСОБА_4 у той же день купив у магазині мобільний телефон, який був вилучений 16.07.2024. Прокурор пояснив, що цей мобільний телефон має значення речового доказу обставин кримінального правопорушення, буде оглянутий слідчим на предмет часу першої авторизації та зв`язку з мобільним оператором, а також буде підданий експертній оцінці. Арешт відповідного майна забезпечить збереження речового доказу та сприятиме повноті кримінального провадження.

Власник майна неповнолітній ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Обставини, викладені у клопотанні підтверджуються письмовими матеріали.

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ВП №1 Бориспільського РУП 11.07.2024 о 09:46 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_6 про те, що він дізнався про викрадення з належного йому будинку АДРЕСА_2 2000 доларів США та 2000,00 грн. У викраденні підозрює сусіда ОСОБА_7 , 16 років, оскільки той бачив, де потерпілий ховає ключ.

11.07.2024 за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000278 (ч.4 ст. 185 КК) про те, що в липні 2024 року ОСОБА_4 , 2007 р.н, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 2000 доларів США, належних ОСОБА_6 .

16.07.2024 неповнолітній ОСОБА_4 в присутності матері ОСОБА_5 надав пояснення слідчому про те, що крадіжку грошових коштів в сумі 2000 доларів США він здійснив у червні місяці, з будинку сусіда ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . У той же день, за викрадені кошти, обмінявши 600 дол США на гривні, він придбав у магазині «JukStor» мобільний телефон марки Apple Iphone 12 pro max IMEI40825. Решту коштів згодом витратив на одяг, продукти харчування та розваги з друзями.

16.07.2024 під час проведення огляду, поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих та своєї матері ОСОБА_5 видав працівникам поліції мобільний телефон марки Apple Iphone 12 pro max, IMEI40825.

16.07.2024 постановою слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, який проводив огляд 16.07.2024, виявлений та вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Apple Iphone 12 pro max IMEI40825, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000278, поміщений спецпакету №0892322, який опечатано та переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення чи стягнення з юридичної особи, отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом (ст. 98 КПК України).

Згідно вимог ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини свідчать про те, що у слідства є достатні підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України,в ході розслідування якого, під час огляду було відшукано та тимчасово вилучене майно - мобільний телефон, який за попередніми даними придбаний за викрадені кошти, а отже може містити інформацію, що має значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Оскільки майно було вилучене у особи, причетність якої до вчинення кримінального правопорушення перевіряється слідством, є підстави вважати, що в разі не накладення арешту на майно та повернення його власнику ОСОБА_4 у вільне володіння, останній може не забезпечити його збереження та/або знищити важливу для слідства інформацію.

Таким чином, накладення арешту на майно (річ), що було вилучене у ОСОБА_4 обґрунтовано метою та підставами визначеними у ст. 170 КПК України та є необхідним для виконання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 2, 9 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, що у свою чергу вимагає схоронності речових доказів.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 169, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Apple Iphone 12 pro max IMEI40825, який вилучений 16.07.2024 у ОСОБА_4 , 2007 р.н. та поміщений до спеціального пакету №0892322.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів у спосіб встановлення заборони власнику та будь-яким іншим особам користуватися та розпоряджатися відповідним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1