печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000182 від 08.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000182 від 08.07.2021, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.01.2024 у справі № 757/1735/24-к на майно, вилучене під час проведення обшуку 10.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 26 800 доларів США, 33 000 грн. та 4 500 євро, які належать ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що під час проведення обшуку 10.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №757/56737/23-к, проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 та вилучено зазначені в клопотанні грошові кошти. В подальшому на зазначені грошові кошти накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі №757/1735/24-к, а судове засідання з розгляду вказаного клопотання відбувалося без участі ОСОБА_4 або його представників, яких не було повідомлено про його проведення. Вилучені грошові кошти не є предметом злочинних дій, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом, вилучені грошові кошти прямо чи опосередковано не належать підозрюваному у кримінальному провадженні, та не підлягають спецконфіскаціїї. Відтак, клопотання про арешт майна розглянуто формально, а такий захід забезпечення кримінального провадження застосовано без законних на те підстав, тому підлягає скасуванню.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення розгляду клопотання, до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин.

На підставі ст. 26 КПК України та з урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із зазначеним клопотанням до матеріалів не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 10.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 26 800 доларів США, 33 000 грн. та 4 500 євро, які належать ОСОБА_4 , та будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Не надано таких доказів і в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ОСОБА_4 як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000182 від 08.07.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1