Провадження №1-кп/447/161/24
Справа №447/949/24
У Х В А Л А

10.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді- ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000043 від 25.01.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львів, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого, крайній раз вироком Миколаївського районного суду від 09.06.2020 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 21.01.2024, близько 19:00 год., перебуваючи неподалік магазину «777», що по вул. Лесі Українки, 23 А, в м.Новий Розділ Львівської області, на землі знайшов банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), яку 21.01.2024 зранку втратив ОСОБА_5 , і за якою можна ідентифікувати її законного власника.

В подальшому ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 21.01.2024 в період часу з 19:18 год. по 20:18 год., керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, використовуючи привласнену банківську картку, АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), яка

належить потерпілому ОСОБА_5 , особисто, шляхом безготівкового розрахунку за покупку продовольчих товарів у магазині «Продукти», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив викрадення грошових коштів на загальну суму 3756,30 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми діями заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 21.01.2024, в період часу з 20:35 год. по 20:55 год., керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, використовуючи привласнену банківську картку, АТ «ПУМБ № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), яка належить потерпілому ОСОБА_5 , особисто, шляхом безготівкового розрахунку за покупки продовольчих товарів у магазині «Овація № 457», який знаходиться за адресою: вул. Степани Бандери, 3, в м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, вчинив викрадення грошових коштів на загальну суму 1378,00 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 , в період часу з 21:05 год. по 21:23 год., керуючись виниклим прямим, умислом на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, використовуючи № НОМЕР_1 привласнену банківську картку, АТ «ПУМБ» (IBAN НОМЕР_2 ), яка належить потерпілому Кіг ІБ., особисто, шляхом безготівкового розрахунку за покупки продовольчих товарів у магазині «Новий градус», що по вул. Довженка, 14 та в магазині «Напої та тютюн», що по АДРЕСА_2 , вчинив викрадення грошових коштів на загальну суму 1890,00 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_3 , 21.01.2024 об 21:47 год. керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, використовуючи привласнену банківську картку, АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), яка належить потерпілому ОСОБА_5 , надав її для використання знайомому ОСОБА_6 , який не був обізнаний, що дана банківська картка незаконно набута ОСОБА_3 , та шляхом безготівкового розрахунку за покупку продовольчих товарів останнім у магазині «Рукавичка 448», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив викрадення грошових коштів на загальну суму 710,00 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_3 , 21.01.2024, о 22:52 год., керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, використовуючи привласнену банківську картку, AT «ПУМБ» № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), яка належить потерпілому ОСОБА_7 , особисто, шляхом безготівкового розрахунку за покупку продовольчих товарів у магазині та «Новий градус», що по АДРЕСА_4 , вчинив викрадення грошових коштів на суму 987 грн.. якими розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму

Окрім того, ОСОБА_8 , 22.01.2024, о 09:38 год., керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, використовуючи привласнену банківську картку, AT «ПУМБ» № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), яка належить потерпілому ОСОБА_9 , особисто, шляхом безготівкового розрахунку за покупку продовольчих товарів у магазині «Продукти», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив викрадення грошових коштів на суму 1309,00 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_3 , 22.01.2024, в період з 09:47 год. по 09:48 год., керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, використовуючи привласнену банківську картку, АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), яка належить потерпілому ОСОБА_5 , особисто, шляхом безготівкового розрахунку за покупку продовольчих товарів у магазині «Рукавичка 448», що за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив викрадення грошових коштів на суму 1140,19 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_3 , 22.01.2024, в період часу з 10:42 год. по 10:44 год. , керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, використовуючи привласнену банківську картку, АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), яка належить потерпілому Кіт ІБ., особисто, шляхом безготівкового розрахунку за покупку продовольчих товарів у магазині «Сім на 23», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив викрадення грошових коштів на суму 1485,45 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_3 , 22.01.2024 , в період часу з 11:49 год по 12:23 год. , керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, використовуючи привласнену банківську картку, АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , шляхом безготівкового розрахунку за покупку продовольчих товарів та одягу в магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Анді», що в м. Миколаєві Стрийського району Львівської вчинив викрадення грошових коштів на суму 1908,50 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 16.05.2024 близько 11:20 год., перебуваючиу торговому залі магазину «Копійочка», що за адресою АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, таємно викрав із прилавку чорний шоколад «Світоч», в кількості 6 штук, вартістю без ПДВ 42,90 грн. та чорний шоколад «Міленіум» в кількості 10 штук, вартістю без ПДВ 54,90 грн., та покинув місце скоєння злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ФОП ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 806,40 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні, після виконання вимог ст.ст. 342-348 КПК України, судом у відповідності до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України запитано згоду обвинуваченого ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження в частині його обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Обвинувачений свою вину в інкримінованих йому діях за ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, дав згоду і не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор вважав наявними підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого обвинуваченим діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла письмова заява про судовий розгляд даного кримінального провадження у його відсутності.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

На час, до якого відносяться інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. 50%).

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 у 2024 році на час, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_3 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302 грн. 80 коп. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 302 грн. 80 коп., то наставала кримінальна відповідальність.

Отже, таємне викрадення чужого майна вартістю до 302 грн 80 коп на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_3 діяння, кваліфікувалися за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а таємне викрадення чужого майна вартістю понад 302 грн 80 коп - за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), а за наявності кваліфікуючих ознак (наприклад вчинення повторно, в умовах воєнного стану) - за відповідною частиною статті 185 КК України, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3028 грн., а відтак суд дійшов висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого він обвинувачується, згідно обвинувального акта становить 1378 грн., 806,40 грн., 1908,50 грн., 1485,45грн., 1140,19 грн., 1309 грн, 987 грн., 1890 грн., 710 грн. та не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн).

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи наведене та те, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, і обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження в цій частині на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас суд враховує, що скасовано кримінальну протиправність діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , але не скасовано його протиправність взагалі. Враховуючи стадію судового провадження, суду не надавалися докази вчинення обвинуваченим інкримінованих йому дій, у матеріалах судового провадження такі відсутні. Прокурор не позбавлений можливості, за наявності підстав, направити необхідні документи до органу, уповноваженому порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно слід відкласти розгляд кримінального провадження, внесеного 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за епізодом 21.01.2024 в період часу з 19:18 год. по 20:18 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, внесене 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, - закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України за епізодом 21.01.2024 в період часу з 19:18 год. по 20:18 год. призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.10.2024 об 15 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, зал судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районниу суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію

Суддя ОСОБА_1