Справа № 297/2668/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 вересня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000501 від 17.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці, відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного переправлення громадянин України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України громадянам України, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 , реалізовуючи свої злочинні наміри, погодився сприяти у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон України.

В подальшому, 14.06.2024 року близько 03 години 00 хвилині ОСОБА_4 на власному автомобілі марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », прибув до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де посадив останнього до автомобіля та направився до АЗС «ВАКОС» по АДРЕСА_2 , де на них очікували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де в подальшому ОСОБА_4 надав вказівку останнім сідати до автомобіля, після чого направився з ними до с. Гуняди, Берегівського району, Закарпатської області, в безпосередню близькість до державного кордону з метою його незаконного перетину.

В подальшому, приїхавши на околицю с. Гуняди, Берегівського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 наказав останнім вийти з автомобіля та рукою вказавши останнім напрямок руху в бік державного кордону України пояснив їм механізм незаконного перетину кордону, а саме те, що їм необхідно пройти в сторону лісосмуги та на відстані 150 метрів буде знаходитись кордон з Угорщиною, де відсутня частина огорожі, та де можна безперешкодно перетнути кордон, після чого покинув місце події, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прослідувавши за вказівкою останнього були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_6 на відстані 30 метрів до державного кордону на напрямку 172 прикордонного знаку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправлені осіб через державний кордон України наданням засобів та вказівок, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

28 червня 2024 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

26.08.2024 року постановою керівника Берегівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 28.09.2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням електронних засобів контролю щодня, заборонивши залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора Берегівської окружної прокуратури, суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із затосуванням електронних засобів контролю з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням електронних засобів контролю щодня за адресою: АДРЕСА_1 необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слід покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора Берегівської окружної прокуратури, суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000501 від 17.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора Берегівської окружної прокуратури, суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на начальника Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала діє по 23 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_11