1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6427/24 1-кс/335/3060/2024
09 липня 2024 року м. Запоріжжя
29.06.2024 слідчий звернулася до слідчого суді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи вищого навчального закладу «Класичний приватний університет» за час дії воєнного стану на території України здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, що призвели до підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації, шляхом внесення недостовірної інформації до Єдиної державної електронної бази щодо вступу на навчання аспірантів, а також щодо спотворення та підробки інформації щодо поновлення на навчання вступників, які мають тільки повну або базову середню освіту.
Також встановлено, що службові особи вищого навчального закладу «Класичний приватний університет» причетні до отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, шляхом внесення недостовірних відомостей до Єдиної державної електронної бази щодо вступу аспірантів та вступників до навчального закладу, за посередництва невстановлених представників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в Запорізькій області.
Згідно наявних даних, службові особи вищого навчального закладу «Класичний приватний університет», а саме ректор ОСОБА_6 , перший проректор ОСОБА_7 , перший проректор ОСОБА_8 , проректор з науково-педагогічної роботи ОСОБА_9 , завідувач аспірантури та докторантури ОСОБА_10 , директор Інституту журналістики і масової комунікації ОСОБА_11 , директор Інституту економіки ОСОБА_12 , директор Інституту управління ОСОБА_13 , залучивши підконтрольних їм співробітників, а саме: заступника директора з навчальної та навчально-методичної роботи Інституту журналістики і масової комунікації ОСОБА_14 , завідуючу кафедри кримінального права, процесу та криміналістики Інституту права ОСОБА_15 , начальника відділу якості освіти, ліцензування та акредитації Класичного приватного університету ОСОБА_16 , налагодили механізм вимагання неправомірної вигоди від абітурієнтів за можливість вступу до ВНЗ на аспірантуру, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Так, з абітурієнтів за вступ до аспірантури на 2023 навчальний рік вищевказані особи вимагають 19 550 грн., в якості оплати за 2 семестри 2023-24 року.
Поряд з цим, у вказаному ВНЗ діє схема поновлення на навчання у Фаховому коледжі Класичного приватного університету, яка передбачає внесення до Єдиної державної бази освіти відомостей про поновлення на навчання вступників, які мають тільки повну або базову середню освіту. До цієї протиправної схеми причетні наступні службові особи: директор Коледжу ОСОБА_17 , заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_18 , начальниця навчального відділу ОСОБА_19 .
Окрім того, до протиправної схеми причетні наступні громадяни: ОСОБА_20 та ін. Роль вищевказаних осіб полягає в посередництві злочину, а саме у підшукуванні потенційних абітурієнтів, метою яких є отримання відстрочки для уникнення призову на військову службу.
Таким чином, зазначена злочинна схема, окрім оплати 2-х семестрів навчання вступниками до аспірантури та коледжу, передбачає сплату суми еквівалентної 3000 доларів США готівкою вказаним службовим особам та їх посередникам, в тому числі зі співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості неправомірної вигоди.
Отриманий таким чином прибуток розподіляється між всіма учасниками протиправної схеми. Вказані дії сприяють уникненню військовозобов`язаними особами призову на військову службу під час мобілізації в умовах воєнного стану. Окрім того, вказаний злочинний механізм передбачає подальший виїзд ухилянтів за кордон нібито для участі в наукових конференціях та семінарах.
Посилаючись на те, що вилучені слідчим телефони можуть містити сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки існує сукупність розумних підозр вважати, що зазначені телефони могли використовуватися їх власниками для спілкування з іншими службовими особами Класичного приватного університету, обговорення неправомірних дій щодо оплати послуг вступу до аспірантури, внесення відомостей щодо аспірантів до бази ЄДЕБО та з іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, те що в зазначених телефонах можуть міститися відомості щодо вступу аспірантів до вказаного навчального закладу та інші відомості, які мають відношення до кримінального провадження, а незастосування до зазначених речей арешту може призвести до їх приховування, спотворення інформації, що в них міститься, слідчий просить накласти на них арешт.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що слідчим порушені вимоги гарантій адвокатської діяльності, передбачені ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки обшук проведено у житлі ОСОБА_6 , який є адвокатом, без повідомлення ради адвокатів Запорізької області, що унеможливлює в подальшому використання відомостей, що містяться на вилучених мобільних телефонах, як доказів.
Слідчий, заперечуючи проти доводів представника ОСОБА_8 зазначила, що обшук у домоволодінні ОСОБА_6 проводився у присутності останнього. Під час оголошення йому ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку ОСОБА_6 не повідомив, що є адвокатом, не заперечував проти проведення обшуку із зазначених адвокатом ОСОБА_4 підстав. Крім того, згідно відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, будинок, в якому слідчим 20.06.2024 проведено обшук, не є робочим місцем адвоката ОСОБА_6 .
Вивчивши клопотання, заслухавши учасників провадження, дослідивши надані їм матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
20.06.2024 слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 у вищезазначеній садибі проведено обшук, під час якого виявлені та вилучені мобільні телефони.
З наданих представником власника майна копій правовстановлювальних документів на будинок, в якому слідчим 20.06.2024 поведено обшук, вбачається, що він є житловим та належить ОСОБА_6 на праві власності. З наданої представником власника майна копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 292 від 20.04.2000 та відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі адвокаті України станом на день розгляду клопотання слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 має право на заняття адвокатською діяльністю.
Гарантії адвокатської діяльності закріплені в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 зазначеного закону проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Проте з копії ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 14.06.2024 вбачається, що з клопотанням про проведення обшуку житлового будинку, який належить ОСОБА_6 , до слідчого судді звернувся слідчий.
Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії. З метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі. Неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії.
В судому засіданні з пояснень слідчого встановлено, що раду адвокатів Запорізької області про проведення обшуку в житлі адвоката слідчим повідомлено не було.
При цьому, з повідомлення УСБУ в Запорізькій області від 05.06.2024, складеного в ході виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, вбачається, що на момент звернення до слідчого судді з клопотанням про обшук та на момент проведення обшуку слідчий був обізнаний про те, що ОСОБА_6 проживає в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та є адвокатом.
За змістом ч. 1 ст. ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
Забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом (п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
У разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті. Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини, яка передбачає, що неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії (ч. 2 ст. 23 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Недотримання відповідних процесуальних гарантій під час проведення обшуку і вилучення речей у помешканні адвоката чи іншому його володінні зумовлює порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини (п. п. 66-68 рішення ЄСПЛ у справі «Візер та Бікос Бетейліґунґен ҐмбХ проти Австрії» (WIESER AND BICOS BETEILIGUNGEN GmbH v. AUSTRIA від 16.10.2007, заява №744336/01)).
В мобільних телефонах, вилучених слідчим в житлі адвоката ОСОБА_6 з порушенням приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з високою долею вірогідності можуть міститися відомості, що становлять адвокатську таємницю.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
З огляду на те, що слідчим суддею встановлено порушення гарантій адвокатської діяльності під час проведення обшуку у житлі адвоката ОСОБА_6 , вилучені під час такого обшуку мобільні телефони та відомості, що в них містяться, не можуть бути використанні як докази у даному кримінальному провадженні в силу приписів ст. 87 КПК України. Отже, накладення арешту на зазначені телефони не сприятиме дієвості кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Копію ухвали, після проголошення негайно вручити слідчому, прокуророві, володільцеві майна, представнику володільця майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 12 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1