Справа № 544/1951/24
пров. № 1-кс/544/445/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яготин Київської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що в слідчому відділенні ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000232 від 30.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 09.03.2010 зареєстрований як фізична особа-підприємець (п.н. ) та має право здійснювати такі види економічної діяльності: роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах, виробництво будівельних виробів із пластмас, установлення столярних виробів. Таким чином, ОСОБА_5 є фізичною особою - підприємцем, якій законом надано право у зв`язку з її професійною діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. 03.12.2020 між Відділом освіти, молоді та спорту Гребінківської райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_6 з однієї сторони га фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладено договір купівлі - продажу товарів №312-ВО на придбання металопластикових вікон, вартість яких за договором становить 22770грн 00коп.

Згідно п. 1.1 вказаного договору - предметом договору є товари, які продавець зобов`язується постачати покупцю протягом терміну дії договору, асортимент, обсяг, термін та ціни поставки кожної конкретної партії товарів визначаються у накладних, які є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п. 6.2 договору загальна сума за даним договором 22770 грн 00 коп. Відповідно до п. 7.3 договору термін оплати: протягом 10 днів після отримання товару. Згідно п.10.2 приймання товару за кількістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством. Згідно п. 11.1 даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але в будь якому випадку до 31 грудня 2020 року.

Вимогами ст. 49 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядник бюджетних коштів лише після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

Згідно вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

В подальшому, 04.12.2020 у приміщенні Рудківської ЗОШ-ІІІ ступенів Гребінківської міської ради Полтавської області, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , володіючи інформацією про реальну кількість та об`єми поставленого товару, якого взагалі поставлено не було, підписав сам, а в подальшому і надав для підпису ОСОБА_7 офіційний документ, а саме: накладну №475 щодо отримання вікон металопластикових в кількості три штуки на загальну суму 22770грн 00коп, який не відповідав дійсності та в якому ним же були засвідчені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів поставленого товару. В подальшому, ОСОБА_7 вищевказану накладну передав для оплати до Управління Державної казначейської служби України у Гребінківському районі Полтавської області.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в межах виконання договору купівлі - продажу товарів №312-ВО від 03.12.2020, накладної №475 від 04.12.2020 не відповідає фактично поставленим товарам.

Накладна №475 від 04.12.2020 відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органами Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012, стала підставою для реєстрації органом казначейського обслуговування бюджетних зобов`язань відділу освіти, молоді та спорту Гребінківської райдержадміністрації для подальшого перерахування бюджетних коштів на рахунок ФОП ОСОБА_5 .

На підставі вищенаведеної накладної через Управління Державної казначейської служби України у Гребінківському районі Полтавської області з рахунку відділу освіти, молоді та спорту Гребінківської райдержадміністрації 04.12.2020 перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 бюджетні кошти згідно платіжного доручення № 3166 на суму 22770,00грн з призначенням платежу: «за вікна металопластикові для Руд. ЗОШ по нак.475 від 04.12.2020 пов. опл. Зг. Д.№312-ВО від 03.12.2020».

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою - підприємцем, привласнив бюджетні кошти шляхом надання завідомо неправдивого документу та подальшого його підписання, а саме накладної №475 від 04.12.2020 на суму 22770грн 00коп, що стало підставою подальшого безпідставного перерахування вказаних бюджетних коштів на його банківський рахунок на вказану суму.

Внаслідок вказаних дій ФОП ОСОБА_5 , без законних на те підстав, за роботи, які фактично виконанні не були, отримав на рахунок підприємства бюджетні кошти в сумі 22770грн 00коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою - підприємцем, уклав договір з начальником відділу освіти, молоді та спорту Гребінківської райдержадміністрації №312-ВО від 03.12.2020, предметом якого є поставка металопластикових вікон на суму 22770грн 00коп, діючи умисно, володіючи інформацією про реальну кількість поставленого товару, 04.12.2020 виготовив та підписав у приміщенні Рудківської ЗОШ-ІІІ ступенів Гребінківської міської ради Полтавської області, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та подав для підписання директору вказаної школи ОСОБА_7 завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: накладну №475 від 04.12.2020 на суму 22770грн 00коп, знаючи про те, що вказаний документ не відповідав дійсності, та в якому ним були засвідчені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів поставленого товару, оскільки на момент підписання вказаного документу товар фактично поставлений не був. В подальшому, ОСОБА_7 вищевказану накладну передав для оплати до Управління Державної казначейської служби України у Гребінківському районі Полтавської області.

На підставі вищенаведеної накладної через Управління Державної казначейської служби України у Гребінківському районі Полтавської області з рахунку відділу освіти, молоді та спорту Гребінківської райдержадміністрації 04.12.2020 перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 бюджетні кошти згідно платіжного доручення № 3166 на суму 22770,00грн з призначенням платежу: «за вікна металопластикові для Руд. ЗОШ по нак. 475 від 04.12.2020 пов. опл. Зг. Д.№312-ВО від 03.12.2020».

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем, надавши ним підписаний завідомо неправдивий офіційний документ, а саме накладну №475 від 04.12.2020 на суму 22770грн 00коп, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №CE-19/117- 21/8401-ПЧ від 27.07.2021, який став підставою для перерахування бюджетних коштів з рахунку відділу освіти, молоді та спорту Гребінківської райдержадміністрації на рахунок ФОП ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.358 КК України, тобто у складанні та видачі приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення.

Про підозру ОСОБА_5 повідомлено 11.02.2022, а саме здійсненно направлення за адресою місця проживання поштовим зв`язком письмове повідомлення про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, та де він перебуває на даний час не відомо. Таким чином було вичерпано всі можливі заходи по встановленню місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та його оголошено в розшук.

Окрім цього, постановою слідчого від 28.10.2024 ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, так як останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та суду, і до цього часу місце перебування його невідоме.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що згідно інформації за системою «АРКАН» ОСОБА_5 14.07.2021 о 17год 18хв перетнув державний кордон України в пункті пропуску Краківець у напрямку країни Польща та станом на 25.11.2024 до території України не повертався.

Заступник начальника СВ за погодженням прокурора вказує на те, що у зв`язку з викладеним вище, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання продовженню ним злочинної діяльності, а також для запобігання ухилення ним від досудового слідства та суду, а також для подальшої екстрадиції, йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до розділу IV пункту 1 Наказу №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 «Про затвердження інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформативної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол», уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр запиту публікації Червоного оповіщення, а також одним з списку направлених документів є: завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім цього, заступник начальника СВ посилається на те, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду. Оскільки ОСОБА_5 має можливість покинути територію Полтавської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що на даний час останній і зробив, оскільки досить тривалий час, а саме з жовтня місяця 2021 року відсутній за місцем проживання, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за місцем фактичного проживання, яке він вказав, відсутній. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, оскільки вчинив кримінальні правопорушення, за які можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, про що йому повідомлено про підозру, ухиляється від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування.

Також заступник начальника СВ за погодженням прокурора посилається на те, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою здобуття засобів для існування, а також засобів для переховування від органів досудового розслідування, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, заступник начальника СВ в своєму клопотанні посилається на те, що менш суворі запобіжні заходи, що не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Прокурор та заступник начальника СВ у судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий додав, що ОСОБА_5 відомо про кримінальне провадження щодо нього, оскільки останній приймав участь у проведенні слідчих дій, у нього відбирались зразки підпису для проведення експертизи. Але після цього він виїхав за межі України.

Розгляд клопотання слідча суддя здійснювала без участі підозрюваного ОСОБА_5 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями частини 1 цієї ж статті розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Водночас, слідча суддя бере до уваги, що КПК України також вміщує окрему ст. 187 КПК України «Забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу», яка чітко встановлює, що слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик, а також наслідки неприбуття за таким. Поряд з цим, КПК України не містить жодної норми, яка б прямо чи опосередковано встановлювала такий обов`язок для слідчої судді у випадку надходження клопотання про обрання запобіжного заходу.

Тлумачення наведених норм у сукупності дає підстави стверджувати, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за відсутності підозрюваного поряд з достатністю підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. Натомість, прибуття на територію України такого підозрюваногомає наслідком подання та розгляд виключно клопотання по застосування запобіжного заходу, а також обов`язок слідчого судді забезпечити його участь у відповідному розгляді.

Згідно інформації за системою «Аркан» підозрюваний 14.07.2021 о 17год 18хв перетнув державний кордон України в пункті пропуску Краківець у напрямку країни Польща та станом на 25.11.2024 до території України не повертався.

Постановою заступника начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.10.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Отже, у слідчої судді наявні обґрунтовані підстави розглядати клопотання за процедурою, визначеною ч. 6 ст. 193 КПК України.

Слідча суддя, заслухавши прокурора ОСОБА_3 та заступника начальника СВ ОСОБА_4 , вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчій судді належить встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у тому числі набуття статусу підозрюваного; чи підозрюваний ОСОБА_5 виїхав за межі України та оголошений у міжнародний розшук; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000232 від 30.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.191, ч.2 ст.358 КК України, в якому ОСОБА_5 11.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч. 2 ст. 358 КК України,а саме направлено за адресою місця проживання ОСОБА_5 поштовим зв`язком письмове повідомлення про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 2 ст. 358 КК України.

Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, у практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п.175).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії обрання підозрюваному запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛу справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення, а також такі виправдовують подальше розслідування.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема: копією рапорту ДОП СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 06.04.2021; копією письмових пояснень підозрюваного ОСОБА_5 ; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; копією пояснень ОСОБА_7 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; копією висновку експерта № СЕ-19/117-21/8401-ПЧ від 27.07.2021; копією протоколу отримання зразків для експертизи; постановою про відібрання зразків для проведення експертизи; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.191, ч. 2 ст.358 КК України, та виправдовує подальше досудове розслідування.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Слідча суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При аналізі питання наявності зазначених в клопотанні ризиків, слідча суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, за які можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

Зазначене слідча суддя оцінює у сукупності із процесуальною поведінкою ОСОБА_5 .

Зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 з жовтня 2021 року відсутній за місцем проживання, на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за місцем свого фактичного проживання він відсутній.

Згідно інформації за системою «Аркан» ОСОБА_5 14.07.2021 о 17год 18хв перетнув державний кордон України в пункті пропуску Краківець у напрямку країни Польща та станом на 25.11.2024 до території України не повертався.

Постановою заступника начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.10.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідча суддя виходить з того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою здобуття засобів для існування, а також засобів для переховування від органів досудового розслідування.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених прокурором та заступником начальника слідчого відділу, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, у рамках цього провадження слідча суддя не перевірятиме питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Адже, відповідно до ст. 194 КПК України такі обставини встановлюються під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Натомість, згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідча суддя перевіряє наявність тільки підстав, встановлених у ст.177 КПК України. До того ж, КПК України визначає єдиний запобіжний захід, щодо якого можливе саме обрання це тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до положень абз. 7 ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 197 КПК України слідча суддя не визначає розмір застави та не зазначає строку дії цієї ухвали.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Яготин Київської області, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за його участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 29.11.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1