overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/463/17
Справа № 754/6622/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року колегія суддів Деснянського районного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0009917 від 17.08.2016 р., відносно ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.1 ст. 239-2, ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст. 239-2, ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 подав заяву про відвід колегії суддів, мотивуючи її тим, що у нього виникають сумніви в неупередженості суддів у зв"язку з продовженням йому під час підготовчого судового розгляду запобіжного заходу у виді тримання під вартою за усним клопотанням прокурора, а також у зв"язку з тим, що він подав скаргу на колегію суддів до Вищої Ради Правосуддя і за таких обставин можливий упереджений розгляд справи.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заяви про відвід, колегія суддів вважає, що з її змісту підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу складу суду не вбачається. Факт непогодження обвинуваченного з рішенням колегії суддів не може свідчити про упередженість суддів і не є підставою для їх відводу.

Долучення до заяви про відвід скарги обвинувач

еного на колегію суддів, адресованої до Вищої Ради Правосуддя, поданої ще до початку судового розгляду, є тиском на суд.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відхилити заяву обвинуваченого за ч.1 ст. 239-2, ч.5 ст. 191 КК України ОСОБА_9 про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні № 0009917.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. до 06 год. наступної доби за винятком прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 23.12.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.11.2024 року об 11 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 474/1208/24
Провадження № 1-кс/474/134/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.11.24р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.09.2024р. про закриття кримінального провадження, внесеного 09.04.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.09.2024р. про закриття кримінального провадження, внесеного 09.04.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.09.2024р. про закриття кримінального провадження, внесеного 09.04.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено28 листопада2024року о 14год. 00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного 05 липня 2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 20 листопада 2024р.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного 05 липня 2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, а саме:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

Строк дії обов`язків встановити до 25 грудня 2024р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-р/761/82/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

05 серпня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_2, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року постановлено задовольнити зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 24 травня 2024 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом із тим, під час виготовлення даної ухвали судом допущеного описку, а саме у резолютивній частині ухвали помилково вказано: «Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідування, розташованого в місті Києві» замість вірного «Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань».

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року по справі № 761/20190/24.

Викласти резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

«Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 24 травня 2024 року (вх. № 1627 зкп) та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3181/2024
У Х В А Л А
18.11.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП України в Миколаївській області
В С Т А Н О В И В:
21.08.2024р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 02.08.2024р. звернувся до ГУ НП України в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 192 КК України. В заяві зазначив, що державний виконавець ОСОБА_4 навмисно не стягував аліменти протягом певного часу та штучно створив заборгованість. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб поліції внести викладені відомості до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Представник поліції також не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В заяві ОСОБА_3 не викладено фактичних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та потребують досудового розслідування, фактично вбачаються цивільно-правові та адміністративно-дисциплінарні відносини, які можуть бути вирішені шляхом оскарження дій та бездіяльності державного виконавця.
За таких обставин посадовими особами поліції цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП України в Миколаївській області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3575/24 Справа № 182/6269/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000341 від 14.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 357 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено відповідні обов`язки. Вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, які разом з матеріалами справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000341 від 14.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 585/1300/24
Номер провадження 1-кп/585/354/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000086 від 02.03.2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Левченки, Роменського р-ну, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого не офіційно, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , без визначеного місця реєстрації та проживання, раніше судимого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2023 року за ч.1 ст. 122, ст. 69 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, відбув покарання повністю 24.04.2024 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд ухвалив обмежитись проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374-376, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжні заходи, заходи забезпечення кримінального провадження, цивільний позов та судові витрати у провадженні відсутні.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 991/9118/24
Провадження №11-сс/991/676/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги прокурора САП ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2024 про застосування запобіжного заходу у виді застави в межах кримінального провадження №0001543 від 02.11.2022,

ВСТАНОВИЛА:

З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.

Колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді від 16.09.2024 залишити без змін, апеляційні скарги захисників та прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26.11.2024 о 12 год 45 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У х в а л а

21 листопада 2024 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Призначити розгляд скарги на 14.10 год 25 листопада 2024 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у Відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 681/1376/24
Провадження 1-кп/681/117/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"21" листопада 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и л а:

До провадження судді надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 15.06.2023 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 03.12.2024 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4841/24
Номер провадження 1-кп/504/747/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001028 від 24.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, слід призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, з викликом прокурора Одеської обласної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти в провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001028 від 24.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 25.11.2024 о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, селище Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Одеської обласної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1