Справа № 296/265/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000440 від 28.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307, ч.2 та ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000440 від 28.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307, ч.2 та ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

В обґрунтування своєї письмової заяви від 06.09.2024 року прокурор зазначає, що 01 липня 2024 року між прокурором та організатором угруповання у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 було укладено угоду про визнання винуватості.

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 05 серпня 2024 року суддею ОСОБА_5 було затверджено вказану угоду, а обвинуваченого ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у складі організованої групи з призначенням узгодженого покарання.

Таким чином, вказаним вище вироком суду ОСОБА_9 було засуджено, у тому числі, за вчинення злочинів, які також інкримінуються співвиконавцям організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , справа щодо яких продовжує перебувати на розгляді у судді ОСОБА_5 ..

Ну думку прокурора винесення суддею обвинувального вироку щодо організатора угруповання, якому серед інших інкриміновано усі злочини, у вчиненні яких також обвинувачуються інші співучасники, може викликати сумнів у подальшій неупередженості судді ОСОБА_5 , ухваливши вирок суддя висловила свою позицію щодо кримінальних правопорушень, інкримінованих угрупованню та вказана обставина також може бути використана стороною захисту для оскарження та скасування судового рішення.

ВУ судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав свою заяву про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , залишила долю заяви прокурора на розсуд суду.

У судове засідання суддя ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не з`явились, належним чином повідомлялись про день, час і місце розгляду заяви. Обвинувачені, які перебувають під вартою, до суду конвоєм доставлені не були.

Враховуючи, що участь учасників процесу судом не визнана обов`язковою, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, розгляд заяви можливий без участі вищезазначених осіб.

Суд розглянувши заяву прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 приходить до переконання, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На розгляді судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000440 від 28.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307, ч.2 та ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307, ч.2 та ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України,.

Відповідно до матеріалів справи, 01 липня 2024 року головуючим суддею ОСОБА_5 з кримінального провадження №00000440 від 28.09.2022 року було виділено в окреме провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307, ч.2 та ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, в копіях.

05 серпня 2024 року суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 було ухвалено вирок, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №00000440 від 28.09.2022 року. Вказаним вироком обвинуваченого ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307, ч.2 та ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 28.06.2023, більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 09 (дев`яти) років 02 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Суд звертає увагу, що судом не досліджувались та не надавалась оцінка матеріалам кримінального провадження, перевірялись тільки угода на її відповідність вимогам кримінально-процесуального закону.

Разом з цим, відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами ст.ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Крім того, суд бере до уваги положення ст. 1 Європейської Конвенції з прав людини від 04 листопада 1950 року в частині того, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» з урахуванням практики ЄСПЛ, поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (Справа «Сокуренко і Стригун проти України», п.24 Рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року).

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У п. 26 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, враховуючи наведені висновки ЄСПЛ та з огляду на обставини кримінального провадження, суд вважає наявними ознаки, які можуть викликати в учасників цієї справи сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 внаслідок ухвалення нею вироку відносно ОСОБА_9 за ч.2 та ч.3 ст.307, ч.2 та ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, в якому фактично продовжується розгляд висунутих обвинувачень відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307, ч.2 та ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України. Тобто, суддя ОСОБА_5 вже брала участь у розгляді даного кримінального провадження та висловила свою позицію, ухвалюючи обвинувальний вирок від 05 серпня 2024 року, а тому її повторна участь у розгляді даного кримінального провадження порушує право обвинувачених на Справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Наведені обставини узгоджуються з правовою позицією суду апеляційної інстанції (справа №296/6896/22 від 25.09.2023 року).

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити та передати матеріали кримінального провадження до Відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80, 81,82 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000440 від 28.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307, ч.2 та ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №00000440 від 28.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307, ч.2 та ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України (судова справа №296/265/24 провадження №1-кп/296/90/24).

Провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1