Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9861/24
Провадження № 1-кп/644/920/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку кримінальне провадження направлене з Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000443 від 26 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проступку за ч.1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

13.10.2024 приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився біля будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , де керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під вигаданим приводом - здійснити телефонний дзвінок, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде, попросив у раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 12 8/256GB Sky Blue», IMEI 1: НОМЕР_1 , 1ME1 2: НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, та повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_4 , не здогадуючись, що останній не має наміру у подальшому повертати вказаний мобільний телефон, будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши чужим майном, скориставшись неуважністю потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення - проступку зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/32530-ТВ від 06.11.2024 на суму 5088,00 гри (п`ять тисяч вісімдесят вісім гривень 00 копійок).

Тобто, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)

Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_7 відповідно до якої ОСОБА_4 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі. Також, до обвинувального акту долучено заяву потерпілого ОСОБА_5 , щодо згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, який вчинений ОСОБА_8 , ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_8 раніше в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації, працює не офіційно, не одружений, на утриманні непрацездатних осіб не має.

Обставиною, які пом`якшує покарання ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, речові докази в провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двохсот) годин. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/32530-ТВ від 06.11.2024 року витрати в сумі 1591 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий:суддя ОСОБА_1