20.11.2024 Справа №469/871/24 1-кп/469/242/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000279 від 05.03.2024 року з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, який має право на постійне проживання на території України, азербайджанця, освіта середня, проживаючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, фізична особа підприємець, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2024 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000279 від 05.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 08 серпня 2024 року між Прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , згідно з умовами якої дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.369-2 КК України, як пропозиція неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України за обставин, викладених в угоді про визнання винуватості у формулюванні обвинувачення (п.2-4 Угоди), сторони узгодили між собою питання про призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.369-2 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 Угоди).

Прокурор, обвинувачений та захисник у судовому засіданні просили затвердити надану угоду.

При цьому обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості. З узгодженою мірою покарання обвинувачений згоден.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, з`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє положення ст.ст.394, 424, 473, ч.4 ст.474 КПК України щодо наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, у якому він повністю та беззастережно визнає себе винуватою, вид покарання, та відмовляється від права на судовий розгляд, а також підтверджує, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що він має можливість виконати взяті на себе зобов`язання, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому суд враховує також, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, угоду укладено у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам та інтересам окремих осіб, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Таким чином, відповідно до укладеної угоди суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, а саме, у тому, що він, усвідомлюючи негативні наслідки для себе у вигляді можливого притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, 04.03.2024 о 10:55 год. прибув до ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, селище Березанка, вул.Центральна, 43, та зайшов до службового кабінету заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , якого 29.01.2024 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №65 о/с призначено на вказану посаду.

В ході особистої розмови ОСОБА_7 висунув пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США ОСОБА_6 за вплив на старшого інспектора СРПП ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та поліцейського СРПП ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , з метою не складення стосовно ОСОБА_10 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», старший інспектор СРПП ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та поліцейський СРПП ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , будучи працівниками поліції є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

В подальшому, в період часу з 04.03.2024 по 07.03.2024 ОСОБА_7 неодноразово телефонував ОСОБА_6 та намагався зустрітись з останнім, з метою надання неправомірної вигоди.

В подальшому, 08.03.2024 о 10:37 год. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , прибув до ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_2 , де о 10:44 год. зустрівся з ОСОБА_6 у службовому кабінеті останнього.

В ході особистої розмови ОСОБА_7 , повторно висловив пропозицію ОСОБА_6 надати останньому неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, за вплив на старшого інспектора СРПП ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та поліцейського СРПП ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , з метою не складення стосовно ОСОБА_10 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, о 11:00 год., повторно прибув до ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, селище Березанка, вул.Центральна, 43, де о 11:21 год. зустрівся з ОСОБА_6 та, перебуваючи у службовому кабінеті останнього, надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 20 000 грн. за вплив на поліцейського СРПП ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та старшого інспектора СРПП ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 з метою не складення стосовно ОСОБА_10 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4 після того, як йому у період часу з 03.03.2024 по 08.03.2024, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, стало відомо про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 03.03.2024, за фактом спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , усвідомлюючи негативні наслідки для себе за вчинення кримінального правопорушення та можливого притягнення до кримінальної відповідальності, 08.03.2024 року о 10:37 год. прибув до ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, селище Березанка, вул.Центральна, 43, та зайшов до службового кабінету заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , якого 29.01.2024 наказом начальника ГУ НП в Миколаївській області №65 о/с призначено на вказану посаду.

У той же день о 10:44 год у ході особистої розмови ОСОБА_7 , висловив пропозицію ОСОБА_6 надати останньому неправомірну вигоду у сумі 30 000 грн., за вплив на дізнавача у кримінальному провадженні №0000021 від 03.03.2024, начальника сектору дізнання ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , з метою прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000021 від 03.03.2024 та не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України.

За викладених обставин вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369-2 КК України, як пропозиція неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обставиною, передбаченою ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставиною, передбаченою ст.67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою повторно.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання, узгоджене сторонами в Угоді про визнання винуватості від 08 серпня 2024 року, яке відповідає санкції ч.1 ст.369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, скасувати:

- арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , накладений згідно Ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_13 від 13.03.2024 року у справі №490/1807/24 (номер провадження 1-кс/469/1038/2024) з метою конфіскації майна як виду покарання, а саме: у частці 27/100 нежитлової будівлі, торгівельний центр, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; у частці 2/3, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 39,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.62);

- арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , накладений згідно Ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_13 від 13.03.2024 року у справі №490/1807/24 (номер провадження 1-кс/469/1037/2024) з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: Банкноти на суму 20 000 грн., номіналами - 500 грн. - 32 шт., 200 грн. - 17 шт., 100 грн. - 6 шт.; Мобільний телефон марки «IPfone» МОДЕЛЬ «7+» в чохлі синього кольору з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 , с.н.: НОМЕР_3 (а.п.61);

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі п.п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:

- Банкноти на суму 20 000 грн., номіналами - 500 грн. - 32 шт., 200 грн. - 17 шт., 100 грн. - 6 шт., вилучені 08.03.2024 року в ході проведеного огляду, після вступу вироку в законну силу, - конфіскувати згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України;

- Мобільний телефон марки «IPhone» МОДЕЛЬ «7+» в чохлі синього кольору з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 , с.н.: НОМЕР_3 , вилучені 08.03.2024 року в ході проведеного огляду, після вступу вироку в законну силу, - повернути законному власнику ОСОБА_4 згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.122, 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, а саме на проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/115-24/4835-ДД від 19.04.2024 року в сумі 4 543 грн. 68 коп. (а.п.66-76).

Інші заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися, і підстави для їх обрання судом відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 серпня 2024 року між Прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000279 від 05.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України.

Відповідно до умов угоди визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку суду складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України скасувати:

- арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , накладений згідно Ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_13 від 13.03.2024 року у справі №490/1807/24 (номер провадження 1-кс/469/1038/2024) з метою конфіскації майна як виду покарання, а саме: у частці 27/100 нежитлової будівлі, торгівельний центр, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; у частці 2/3, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 39,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.62);

- арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , накладений згідно Ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_13 від 13.03.2024 року у справі №490/1807/24 (номер провадження 1-кс/469/1037/2024) з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: Банкноти на суму 20 000 грн., номіналами - 500 грн. - 32 шт., 200 грн. - 17 шт., 100 грн. - 6 шт.; Мобільний телефон марки «IPhone» МОДЕЛЬ «7+» в чохлі синього кольору з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 , с.н.: НОМЕР_3 (а.п.61).

На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- Банкноти на суму 20 000 грн., номіналами - 500 грн. - 32 шт., 200 грн. - 17 шт., 100 грн. - 6 шт., вилучені 08.03.2024 року в ході проведеного огляду, після вступу вироку в законну силу, - конфіскувати згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України;

- Мобільний телефон марки «IPhone» МОДЕЛЬ «7+» в чохлі синього кольору з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 , с.н.: НОМЕР_3 , вилучені 08.03.2024 року в ході проведеного огляду, після вступу вироку в законну силу, - повернути законному власнику ОСОБА_4 згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/115-24/4835-ДД від 19.04.2024 року в сумі 4543 грн. 68 коп. (а.п.66-76).

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: