Справа № 625/250/24
Провадження № 1-кп/625/47/24
УХВАЛА

30.09.2024 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Богодухівського району Харківської області матеріали кримінального провадження №0000109 від 05 липня 2024 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пащенівка Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого вироком Коломацького районного суду Харківської області від 14 червня 2024 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що 05.07.2024 року приблизно о 01 годині 25 хвилині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під час розпивання алкогольних напоїв, вирішили з`ясувати стосунки із потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , який на думку ОСОБА_5 розповсюджує неправдиву інформацію стосовно доньки його співмешканки.

В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме до вищевказаного домоволодіння.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшли до вхідних дверей будинку, де ОСОБА_5 наносячи удари руками у вхідні двері вказаного домоволодіння, відчинив їх та ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 проникли до приміщення коридору.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 став наносити удари руками по наступним вхідним дверям вказаного домоволодіння та коли потерпілий ОСОБА_4 відчинив вхідні двері свого житла, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без його дозволу проникли у приміщення вказаного домоволодіння, тим самим порушивши його конституційне право на недоторканість житла, передбачене ст.30 Конституції України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України - тобто порушення недоторканості житла, шляхом незаконного проникнення до житла.

Під час судового засідання потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання та надана письмова заява, згідно якого просить закрити відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальне провадження за ч.1 ст. 162 КК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор та обвинувачені не заперечували проти закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши заяву потерпілого, думку прокурора, обвинувачених, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки відмови від обвинувачення, перевіривши добровільність позиції потерпілого та матеріали кримінального провадження з вказаного приводу, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке було розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин ) .

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_4 , який добровільно відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що не порушує права третіх осіб та будь-які перешкоди до задоволення його заяви відсутні, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю із зазначених підстав.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст.284, п. 2 ч. 3 ст.314, ст.369 - 372,376,392,395,477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000109 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 30 вересня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1