У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000413 від 07.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

15.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_4 .

29.10.2024 суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід від розгляду цього кримінального провадження.

Цього ж дня захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду цього кримінального провадження.

2. Обґрунтування заяв про відвід

У обох заявах зазначено, що наявні підстави для відводу судді ОСОБА_4 , передбачені частиною першою статті 76 КПК України.

За змістом заяв суддя ОСОБА_4 здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002581 від 22.10.2018, з якого виділено кримінальне провадження № 0000413 від 07.08.2024.

Зокрема, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002581 від 22.10.2018 нею постановлена ухвала № 991/3059/20 від 16.04.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002581 від 22.10.2018.

Відомості про цю ухвалу відображені у розділі ІІ «Процесуальні рішення» Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000413 від 07.08.2024.

Тобто сторона обвинувачення розцінює наявні в ухвалі відомості та/або отримані на її підставі документи, як докази у кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_4 як головуюча суддя у справі буде зобов`язана надавати оцінку постановленій нею під час досудового розслідування ухвалі.

З огляду на це є підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя брала участь у цьому кримінальному провадженні, що унеможливлює її участь у розгляді цієї справи.

3. Позиції учасників судового провадження

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, додаткові пояснення щодо підстав для її відводу не надала.

Представник потерпілого ОСОБА_3 висловила думку про доцільність задоволення заяви про самовідвід судді.

Прокурора, обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися.

4. Оцінка та висновки судді

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Однією із таких підстав є недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (частина перша статті 76 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 81 КК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третєю статті 35 цього Кодексу.

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України. А саме у тому, що він у період з 27.11.2014 по 28.08.2019 використовував владу народного депутата України VIII скликання з метою отримання неправомірної вигоди. ОСОБА_5 умисно та з корисливого мотиву отримав та користувався готельним номером у ДП «Готельний комплекс «Київ» без законних на те підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про статус народного депутата України». Користування готельним номером фінансувалося за рахунок бюджетних коштів та призвело до безповоротної втрати Управлінням справами ВРУ бюджетних коштів у сумі 936 690 гривень.

З наявних матеріалів, зокрема реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.08.2024 матеріали кримінального провадження № 0000413 виділено з кримінального провадження № 0002581 від 22.10.2018.

Тобто матеріали кримінального провадження № 0000413 є частиною матеріалів кримінального провадження № 0002581.

Водночас у межах кримінального провадження № 0002581 від 22.10.2018 суддя ОСОБА_4 здійснювала судовий контроль на стадії досудового розслідування.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002581 нею постановлена ухвала № 991/3059/20 від 16.04.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002581 від 22.10.2018, яке проводилося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третєю статті 191, частиною другою статті 364, частиною другою статті 367 КК України.

Із змісту цієї ухвали вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування суддя ОСОБА_4 досліджувала документи та надавала оцінку обставинам, які покладені в основу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Отже, суддя ОСОБА_4 , здійснюючи на стадії досудового розслідування судовий контроль у кримінальному провадженні № 0002581, ознайомилася та надала оцінку доказам сторони обвинувачення, які у подальшому стали частиною кримінального провадження № 0000413 стосовно ОСОБА_5 .

Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 11.08.2022 у справі № 708/638/19 будь-яка участь судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, виключає його участь, зокрема, у суді першої інстанції.

Така вимога усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

У розумінні вимог частини першої статті 76 КПК України зазначена обставина виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді по суті кримінального провадження № 0000413 та є підставою для її відводу.

Згідно з частиною другою статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись статтями 76, 81, 369, 372, 392 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000413 від 07.08.2024.

2. Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року.

3. Передати матеріали кримінального провадження № 0000413 від 07.08.2024 до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1