Дата документу 26.06.2024 Справа № 335/2091/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2091/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/375/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 12 липня 2024 року включно,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції (EASYCON).

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 12 липня 2024 року включно.

У судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_9 , який мотивований тим, що до нього в СІЗО прийшла людина, яка вчиняла на нього тиск, примушувала зізнатися у вчиненні кримінального правопорушення та укласти угоду з прокурором. Підозрюваний вказав, що зазначена людина прийшла від прокурора.

Заслухавши:

доводи підозрюваного, який підтримав заявлений відвід;

захисника, який підтримав думку підозрюваного;

прокурора, який вказав, що йому не відомо про обставини, про які зазначає підозрюваний. Прокурор зазначив, що слідчим за участю захисника було сплановано проведення допиту підозрюваного, однак останній на підставі ст.63 Конституції України відмовився від давання показань. Прокурр вважає, що немає підстав для його відводу,

перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви ОСОБА_10 обставин, передбачених вказаною статтею, а також інших обставин, які викликали б сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_9 , не встановлено. Обставини, про які зазначає підозрюваний, нічім не підтверджені.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_9 .

Дана ухвала апеляційного суду окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4