Справа №522/7191/23
Провадження №1-кс/522/4488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні кримінального провадження №0000109 від 17.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 161, ч. ч. 1-3 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, вилучене протоколом обшуку від 09.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 08.08.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце 09.08.2024 року о 00 годин 40 хвилин.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000109 від 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 161, ч. ч. 1-3 ст. 436-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , переслідуючи мету сприяння представникам збройних формувань РФ та представників незаконних збройних формувань, перебуваючи на посаді директора ТОВ «НЕРУМ» (, м. Одеса), здійснює контроль, організацію та управління фінансово-господарською діяльністю ООО «Дельфинарий Немо» (ИНН ), яке діє на тимчасово окупованій території АР Крим, тобто проваджує господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором Російською Федерацією, її незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.

Зокрема встановлено, що ТОВ «НЕРУМ» є засновником російського підприємства ООО «Дельфинарий Немо», яке в свою чергу володіє двома дельфінаріями, а саме: «Дельфинарий Алушты» (АР Крим, АДРЕСА_2 ) та «Дельфинарий Феодосии» (АР Крим, м. Феодосія, Керченське шосе, 9а), які розташовані на земельних ділянках належних на праві приватної власності ТОВ «НЕРУМ» та продовжують діяти після повномасштабного вторгнення РФ.

В тому числі, від часу агресії РФ проти України, підпорядковані ОСОБА_5 підприємства, які діють на тимчасово окупованій території АР Крим та в РФ, надають 50% знижку на свої послуги ветеранам бойових дій військовослужбовцям РФ, таким чином сприяючи здійсненню збройної агресії проти України.

У матеріалах провадження наявна інформація про те, що юрист ТОВ «НЕРУМ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливо зберігає за місцем свого проживання документацію, яка має значення для досудового розслідування, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 09.08.2024, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 08.08.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone 8plus», рожевого кольору S/N: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 ;

- жорсткий диск «TOSHIBA», s/n: НОМЕР_3 ;

- блокнот блакитного кольору на обкладинці якого малюнок їжака;

- блокнот з обкладинкою помаранчевого кольору з написом на обкладинці «Coffee»;

- флеш носій інформації марки «Transcend»;

- флеш носій інформації марки «CANYON»;

- флеш носій інформації марки «SP» 32 GB срібного кольору;

- флеш носій інформації марки «SP» 32 GB у прорезиненому корпусі;

- флеш носій інформації марки «SP» 16 GB у металевому корпусі чорного кольору.

Кількість вилучених предметів підтверджується протоколом обшуку від 09.08.2024 року.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому прокурор просить накласти арешт на зазначені предмети та речі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

На думку прокурора, зазначені предмети та речі можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ по інформації, що розміщена на вилучених носіях, можливо буде необхідно проведення експертизи, а не накладання арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання. Наполягав на тому, що обшук проведений з порушеннями, оскільки в ухвалі про надання дозволу на обшук було зазначено про пов`язаність ОСОБА_6 як юриста ТОВ «Нерум». Надав копії документів, згідно яких ОСОБА_7 призначено на посаду лікаря ветеринарної медицини по утриманню морських ссавців. У зв`язку з чим вважає, що клопотання стосується тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 09.08.2024 року у лікаря ветеринарної медицини по утриманню морських ссавців. Також, зазначив, що необхідності у вилученні електронних носіїв інформації не було необхідності, оскільки йому достеменно відомо, що у ОСОБА_6 за адресою проведення обшуку був наявний ноутбук, який не вилучили, та за допомогою якого можливо було провести огляд інформації на вказаних носіях, які на його думку не містять інформації, яка досліджується під час даного кримінального провадження. Також, звернув увагу, що з моменту проведення обшуку пройшло досить багато часу, крім того ухвалою слідчого судді від 15.08.2024 року надано слідчим тимчасовий доступ та можливість вилучити всю наявну інформацію (контакти, СМС-повідомлення, всі дзвінки, листування електронної пошти, месенджерів, соціальних мереж, мобільних додатків, фото/відео галерей, файлів, аудіозаписів, тощо) в електронному вигляді, в тому числі з подоланням логічного захисту та призначенням експертиз. У зв`язку з чим, вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу, оглянути вказані носії та переконатися у відсутності важливої для кримінального провадження інформації на них.

Також вважає порушенням, посилаючись на положення ст. 223 КПК, а саме той факт, що проведення обшуку відбувалось у нічний час.

Прокурор після оголошення позиції представника власника майна, надав репліки та зазначив, що враховуючи відомості, які зазначені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , перебування ОСОБА_6 на посаді лікаря ветеринарної медицини, вказує на пов`язаність її із діяльністю ТОВ «НЕРУМ», в тому числі щодо утримання та передачі морських ссавців до ООО «Дельфинарий Немо», що підлягає дослідженню у кримінальному провадженні, щодо управління фінансово-господарською діяльністю ООО «Дельфинарий Немо», яке діє на тимчасово окупованій території АР Крим, тобто провадження господарської діяльність у взаємодії з державою-агресором Російською Федерацією, її незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.

Також зазначив, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення мають бути виконані або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень. Враховуючи великий об`єм вилучених електронних носіїв інформації під час проведення численних обшуків по даному провадженню, вважає термін який пройшов розумним та зазначив, що усі необхідні слідчі дії проводяться у ефективний та раціональний час, враховуючи завантаження слідчих у даному кримінальному провадженні.

Щодо проведення обшуків у нічний час, пояснив, що вони були проведені одразу після отримання ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшук. За задумом слідства, з метою ефективності та нерозголошення відомостей кримінального провадження обшуки проводились одночасно за всіма адресами. Вважає дані випадки невідкладними, оскільки затримка в їх проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000109 від 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 161, ч. ч. 1-3 ст. 436-2 КК України.

08.08.2024 директору ТОВ «НЕРУМ» ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.111-1 КК України.

09.08.2024, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 08.08.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone 8plus», рожевого кольору S/N: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 ;

- жорсткий диск «TOSHIBA», s/n: НОМЕР_3 ;

- блокнот блакитного кольору на обкладинці якого малюнок їжака;

- блокнот з обкладинкою помаранчевого кольору з написом на обкладинці «Coffee»;

- флеш носій інформації марки «Transcend»;

- флеш носій інформації марки «CANYON»;

- флеш носій інформації марки «SP» 32 GB срібного кольору;

- флеш носій інформації марки «SP» 32 GB у прорезиненому корпусі;

- флеш носій інформації марки «SP» 16 GB у металевому корпусі чорного кольору.

В протоколі обшуку ОСОБА_6 заявила, що за вказаною адресою предметів та документів, які мають відношення до кримінального провадження не зберігається.

Також, слідчий суддя враховує пояснення прокурора, що повноцінно оглянути та оцінити інформацію, яка міститься на вилучених носіях необхідний певний час та можливо проведення експертизи.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаних предметів та речей, оскільки вони мають значення доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене протоколом обшуку від 09.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 08.08.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 8plus», рожевого кольору S/N: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 ;

- жорсткий диск «TOSHIBA», s/n: НОМЕР_3 ;

- блокнот блакитного кольору на обкладинці якого малюнок їжака;

- блокнот з обкладинкою помаранчевого кольору з написом на обкладинці «Coffee»;

- флеш носій інформації марки «Transcend»;

- флеш носій інформації марки «CANYON»;

- флеш носій інформації марки «SP» 32 GB срібного кольору;

- флеш носій інформації марки «SP» 32 GB у прорезиненому корпусі;

- флеш носій інформації марки «SP» 16 GB у металевому корпусі чорного кольору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000109 від 17.03.2024 року.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1