У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001661 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0001661, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 19.08.2024 року до Ужгородського РУП надійшло повідомлення з лінії НОМЕР_1 , від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.08.2024 близько 11 години 30 хвилин за адресою м. Ужгород, вул. Вільмоша Ковача, а саме в ТЦ «Білочка», особа жіночої статі відкрито викрала належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S22», чим завдала матеріального збитку.

Прокурор вказує, що 19.08.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , добровільно надала працівникам поліції до огляду мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S22 8/256 Gb» рожевого кольору, який в подальшому було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №PSP2143796.

З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон, який вилучений в ході проведення огляду місяця події від 19 серпня 2024 року.

Прокурор у судове засідання не з`явився та в матеріалах справи міститься його заява, відповідно до якої він просить розглянути клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001661 від 20.08.2024 року, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 19.08.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S22 8/256 Gb» рожевого кольору, який упаковано до спец. пакету НПУ №PSP2143796.

Постановою слідчого від 20.08.2024 вищевказані грошові кошти були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучений 19.08.2024 року в ході проведення огляду місця події мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 19.08.2024 в ході проведення огляду місця події мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S22 8/256 Gb» рожевого кольору, який упаковано до спец. пакету НПУ №PSP2143796.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1