Справа № 152/907/24
Провадження №11-сс/801/838/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду від 21.10.2024 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000153,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000153. Матеріали були поверненні з підстав пропуску заявником строку на оскарження. Слідчий суддя вказав, що адвокатом ОСОБА_6 не додано доказу про отримання потерпілим, його законним представником постанови про закриття кримінального провадження саме 05.10.2024 чи в будь-яку іншу дату.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, справу повернути на новий розгляд до Шаргородського районного суду. Апелянт зазначає, що копія постанови слідчого надійшла її довірителю простим листом, а тому у нього відсутні докази на підтвердження дати отримання кореспонденції. Законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_9 звернулась до відділення поліції № 2 Жмеринського РВП з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження№0000153 та отримання копії документі. Можливість ознайомленнявона отримала 16.10.2024. Саме в матеріалах кримінального провадження можуть міститись докази про її ознайомлення з ними.

В судове засіданні апеляційного суду потерпілий, його представник та прокурор не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи, що їх участь в апеляційному перегляді справи не є обов`язковою, розгляд було здійснено у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що наявні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 21.10.2024 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала до Шаргородського районного суду Вінницької області скаргу на постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000153. В своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначила, що представник неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_9 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження 16.10.2024.

Обґрунтовуючи рішення про повернення скарги з підстав пропуску строку на оскарження, слідчий суддя вказав, що адвокат ОСОБА_6 при зверненні до суду із скаргою не надала доказів, які б підтверджували дату отримання потерпілим, його законним представником копії оскаржуваної постанови слідчого.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , суддя не прийняв до уваги те, що нормами ст.ст. 303-304 КПК України не передбачений перелік документів, які скаржник в обов`язковому порядку має додавати до скарги, а факт пропуску строку підлягає встановленню в судовому засіданні.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначила дату ознайомлення її довірителів з матеріалами кримінального провадження 16.10.2024.

Слідчий суддя вправі витребувати матеріали кримінального провадження для з`ясування дотримання скаржником строків оскарження. Однак слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, не перевіривши достовірність викладеної в ній інформації.

Колегія суддів вважає висновки слідчого судді про пропуск адвокатом ОСОБА_6 строку на оскарження постанови слідчого передчасними, а прийняте рішення таким, що перешкоджає доступу особи до правосуддя.

Враховуючи, що допущенні судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду від 21.10.2024 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000153 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4