Справа № 750/5602/19
Провадження № 1-кп/991/120/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту: адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з власних технічних пристроїв), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області), ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції з власних технічних пристроїв), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області),

у кримінальному провадженні № 0000286 від 06.03.2017 стосовно:

ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_13 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_17 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_16 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_18 (стосовно якого здійснюється спеціальне судове провадження), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 та заяву ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_17 , та скасування заходів забезпечення кримінального провадження,

встановив:

І. Суть клопотання

09.09.2024 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 (Вх. № 35217/24).

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 22.08.2024.

Ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.2018 та 28.03.2018 до підозрюваного ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також накладено арешт на належне йому майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, прокурор просив кримінальне провадження № 0000286 від 06.03.2017 стосовно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю, а також скасувати заходи забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід та арешт майна).

Також, 09.09.2024 адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 , на електронну пошту суду направлена заява ОСОБА_20 - дружини померлого обвинуваченого ОСОБА_17 (Вх. № 35184/24), зі змісту якої слідує, що вона інформує суд про те, що вона не заперечує щодо закриття кримінальної справи за обвинуваченням її чоловіка, який помер 21.08.2024.

Наслідки закриття кримінальної справи стосовно особи, у зв`язку зі смертю, їй відомі та зрозумілі.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

Адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що він особисто спілкувався з дружиною померлого ОСОБА_17 , вона написала відповідну заяву, яка була надіслана засобами електронного зв`язку як безпосередньо суду, так і прокурору. Вважає, що за таких обставин наявні усі підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 , у зв`язку з його смертю. Питання про реабілітацію не стоїть, дружина померлого у своїй заяві висловила свою категоричну позицію. Син перебуває за межами Чернігівської області, місце його перебування не відомо, про кримінальне провадження стосовно ОСОБА_17 йому відомо. Оригінал заяви ОСОБА_20 направлений засобами поштового зв`язку до Вищого антикорупційного суду.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть, та скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_17 . Звернув увагу на те, що підстав сумніватися у достовірності відомостей, які повідомив адвокат, який згідно з законом повідомляє інформацію та діє лише в інтересах свого довірителя, про інших членів родини обвинуваченого, про обізнаність сина померлого із наявністю щодо останнього кримінального провадження і відсутність необхідності реабілітації померлого ОСОБА_17 , у нього немає. Якби син померлого або члени його родини хотіли реабілітації ОСОБА_17 , вважає, що на теперішній час у провадженні були б відповідні заяви, звернення з цього приводу. Застосований до обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання був у 2018 році.

Присутні у судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та скасування арешту, накладеного на майно померлого обвинуваченого ОСОБА_17

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема, обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: смерть обвинуваченого.

Вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Отже, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами до суду. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 204/6034/16-к, а також в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 761/33482/16-к).

Отже, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись із такими заявами, кримінальне провадження стосовно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час судового засідання встановлено, що 21.08.2024 ОСОБА_17 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 22.08.2024 Прилуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Разом з тим, від дружини обвинуваченого ОСОБА_17 - ОСОБА_20 на адресу суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що не заперечує щодо закриття кримінальної справи за обвинуваченням її чоловіка, який помер 21.08.2024. Додані до заяви копії її паспорту та свідоцтва про шлюб підтверджують наявність між ними сімейних зв`язків.

Будь-які інші особи, які наділені правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відповідне питання перед судом не порушували.

За таких обставин, суд вважає, що положення п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України дотримано, оскільки ні дружина обвинуваченого ОСОБА_17 - ОСОБА_20 , ні захисник ОСОБА_8 не висловили своєї незгоди із закриттям кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про існування підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з копією ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2018 (справа № 751/1847/17, провадження № 1-кс/751/836/18) накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме:

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, колегія суддів зауважує, що зі змісту вказаної вище ухвали слідує, що арешт на майно з метою спеціальної конфіскації не накладався.

Враховуючи вказане, наслідком прийняття судом рішення про закриття кримінального стосовно ОСОБА_17 є скасування арешту з належного йому майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2018 (справа № 751/1847/17, провадження № 1-кс/751/836/18).

Зі змісту ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.2018 слідує, що до підозрюваного ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зі строком дії до 01.06.2018.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 203 КПК України, зазначена вище ухвала слідчого судді припинила свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто 02.06.2018.

За таких обставин, прохання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 скасувати застосований до ОСОБА_17 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.2018 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 179, 203, 284, 372, 376, 525 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 та заяву ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_17 , та скасування заходів забезпечення кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2018 (справа № 751/1847/17, провадження № 1-кс/751/836/18) на майно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2