ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 461/13328/23

провадження № 51-362км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання захисника прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, жительки м. Києва,

на вирок Галицького районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

Обставини справи

1. Оскарженим вироком ОСОБА_8 засуджено за частиною 3 статті 305 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 , яким судові рішення в касаційному порядку не оскаржені.

2. Суд визнав доведеним, що 21 листопада 2022року засуджена за попередньою змовою з невстановленими особами відправила автобусом з м. Дортмунд до м. Львова валізу, в якій було приховано особливо небезпечні психотропні речовини обіг яких заборонено - МДМА та ЛСД в особливо великих розмірах.

3. Апеляційний суд залишив цей вирок без змін.

Вимоги і доводи касаційної скарги

4. Захисник, посилаючись на пункти 2 та 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить змінити судові рішення застосувати до засудженої положення статей 69 та 69-1 КК.

5. Він стверджує, що відповідно до статті 69-1 КК призначене засудженій покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією частини 3 статті 305 КК. Встановлення судом апеляційної інстанції двох обставин, що пом`якшують покарання: щирого каяття та активного сприяння слідству, - зобов`язувало суд застосувати положення статті 69 КК. Крім того суди мали врахувати, що злочин засуджена вчинила внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та незадовільного стану здоров`я.

Позиції учасників судового провадження

6. Захисник підтримав доводи своєї скарги в повному обсязі; прокурор вважав вимоги обґрунтованими в частині застосування статті 69-1 КК.

7. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

8. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, Суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

9. Висновки суду про доведеність винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації дій засудженої за частиною 5 статті 305 КК не оспорюються.

10. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

11. У цій справі, як видно з її матеріалів, засуджена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, тому розгляд кримінального провадження відбувся за правилами частини 3 статті 349 КПК. Суд першої інстанції визнав щире каяття обставиною, що пом`якшує покарання. Апеляційний суд в ухвалі зазначив, що засуджена активно сприяла розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судами обох інстанцій не встановлено.

12. Сторона захисту вважає, що встановлені судами пом`якшуючі обставини очевидно свідчать про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

13. Суд відхиляє доводи захисту щодо наявності у цій справі підстав для застосування положень статті 69 КК. Суд у своїх рішеннях[1] зазначав, що при визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, Суд виходить з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей спеціальної частини Кодексу, що визначають певні пом`якшуючі обставини як елемент складу злочину. Наприклад, закон визнає такі обставини як сильне душевне хвилювання, особливий стан породіллі та стан необхідної оборони такими, що істотно знижують тяжкість вбивства або тяжкого тілесного ушкодження, у формулюванні складів злочинів в статтях 116-118, 123, 124 КК.

14. Хоча в статті 69 КК закон передбачає, що можуть існувати й інші обставини чи сукупність обставин, за яких призначення покарання в межах санкції статті кримінального закону може бути явно несправедливим, однак, виходячи з системного тлумачення кримінального закону, обставини чи сукупність обставин, які відповідно до статті 69 КК надають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають бути такого ж характеру і сили, які зумовили створення привілейованих складів злочинів.

15. Виходячи з наведеного, щире каяття у сукупності з активним сприянням у розкритті злочину та незадовільним станом здоров`я, про які йдеться у скарзі, не є такими обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості інкримінованого засудженій злочину та дозволяють застосувати положення статті 69 КК.

16. Разом із тим Суд погоджується зі стороною захисту в тому, що неврахування судами вимог статті 69-1 КК призвело до неправильного визначення розміру покарання у виді позбавлення волі.

17. Підставою для застосування статті 69-1 КК є встановлення трьох складових:

1) наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 (з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) та 2 (добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди) частини 1 статті 66 цього Кодексу;

2) відсутності обставин, що обтяжують покарання;

3) визнання обвинуваченим своєї вини.

18. У цьому провадженні даних про заподіяння діями ОСОБА_7 будь-яких матеріальних збитків не встановлено, томувідповідно до практики Суду[2] відсутність цієї ознаки не є перешкодою для застосування спеціальних правил призначення покаранні. Інші необхідні умови підтверджуються матеріалами справи (див. п.11).

19. Санкцією частини 3 статті 305 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна.

20. Отже відповідно до приписів статті 69-1 КК покарання призначене засудженій не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, тобто 8 років позбавлення волі. Зазначених вимог закону суди першої та апеляційної інстанцій не врахували.

21. За таких обставин, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а розмір призначеного ОСОБА_7 за частиною 3 статті 305 КК покарання у виді позбавлення волі підлягає зниженню відповідно до положень статті 69-1 КК з врахуванням обставин цієї справи, ролі засудженої у вчиненні злочину та відомостей про її особу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити. На підставі статті 69-1 КК зменшити розмір призначеного їй основного покарання за частиною 3 статті 305 ККдо 7 років позбавлення волі.

У решті судові рішення залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10

[1] Постанови Суду від 17 вересня 2019 року, справа № 744/884/17, https://reyestr.court.gov.ua/Review/84481797, від 16 травня 2023 року справа № 163/447/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/110951944; від 07 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22, https://re y estr.court.gov.ua/Review/122272945 .

[2] Наприклад Постанови Суду від 22 червня 2023 року у справі N 953/22223/21, https://re y estr.court.gov.ua/Review/111772556 ; від 08 листопада 2023 року у справі N 645/4180/17, https://re y estr.court.gov.ua/Review/114849085 , від 26 грудня 2023 року у справі N 378/256/20 https://re y estr.court.gov.ua/Review/116010463 та інші.