ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 583/2171/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1937/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2023 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначено покарання у виді виправних робіт. На підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_9 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки. Покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені частиною 1 та пунктом 2 частиною 3 статті 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку у законну силу не обирався. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначено їй покарання у виді 1 (одного) місяця арешту. На підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вирішено питання щодо цивільних позовів. Не погодившись з вироком, захисник обвинувачених та потерпілі у кримінальному провадженні подали апеляційні скарги. До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , який мотивований тим, що прокурором фактично було знищено обвинувальний акт, затверджений ним від 27.04.2020 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, копія якого разом з реєстром матеріалів досудового розслідування знаходиться в матеріалах провадження в томі 1 на аркушах справи 149-154. Прокурор мав 27.04.2020 направити цей обвинувальний акт до суду першої інстанції, тоді як до суду направлений обвинувальний акт від 15.06.2020, який затверджений прокурором ОСОБА_12 . Захисник зазначає, що сторона обвинувачення вручила обвинувальний акт від 27.04.2020 стороні захисту, але зрозумівши, що стороні захисту не відкриті матеріали в порядку статті 290 КПК України, прокурори звернулися до слідчого судді без відома сторони захисту про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, хоча фактично обвинувальний акт вже був вручений. Захисник ОСОБА_8 зауважив, що закон передбачає наявність лише одного обвинувального акта у кримінальному провадженні. У підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції просив повернути обвинувальний акт прокурору. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 , думку обвинуваченої ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів не встановила підстав для задоволення заявленого адвокатом відводу, з огляду на наступне. Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Прокурор ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції пояснив, що тривалий час відбувалося ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження. На момент відкриття матеріалів кримінального провадження він, як прокурор у кримінальному провадженні, готував проект обвинувального акта, який не був вручений через те, що сторона захисту відмовлялася ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим було звернення до слідчого судді для встановлення строку ознайомлення. Коли прокурор ОСОБА_6 перебував у відпустці, обвинувальний акт підписав прокурор ОСОБА_12 та скерував його до суду, саме цей обвинувальний акт був вручений сторонам та був предметом судового розгляду. ОСОБА_12 це прокурор групи прокурорів, який також був процесуальним керівником в цьому кримінальному провадженні. З матеріалів провадження вбачається, що у зв`язку із наявністю двох обвинувальних актів від 27.04.2020 та від 15.06.2020 у кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору було відмовлено. Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000409 від 20.05.2016, що прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні є прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_12 (Т. 2 а.с. 18-20) Крім того, згідно журналів судових засідань, прокурор ОСОБА_6 брав участь під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Наведені адвокатом ОСОБА_8 підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 самі по собі не є такими, які викликають сумнів у неупередженості прокурора під час апеляційного розгляду. Посилання адвоката на наявність двох обвинувальних актів від 27.04.2020 та від 15.06.2020, на переконання колегії суддів, не є тією обставиною, яка в розумінні статті 77 КПК України, може бути підставою для відводу прокурора. Оцінка цим обставинам буде надана колегією суддів під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг. Колегія суддів не вбачає достатніх підстав вважати зазначені адвокатом обставини такими, що вказують на заінтересованість прокурора ОСОБА_6 в результатах кримінального провадження чи викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. З урахуванням наведеного, заявлений адвокатом ОСОБА_8 відвід прокурору, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 81, 405 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: