УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 рокуСправа № 495/8331/24
Номер провадження 1-кп/495/911/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 29.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із вищою освітою, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2024 а №0000955 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 29.06.2024 об 11:06 годині, в денний час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, маючи стаж водіння автомобілем з жовтня 1990 року, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Renault Trafic» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Кишинівська та Свято-Георгіївська в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, в порушення вимог пунктів 10.1, 10.4, 10.6 та 16.13 «Правил дорожнього руху» України, згідно яких:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку»;

- п. 10.6 «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб»;

- п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч» маючи реальну та об`єктивну можливість стежити за дорожньою обстановкою, діючи з необережності та проявляючи злочинну самовпевненість, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, недостатньо оцінив значення своїх дій, на керованому ним автомобілі, здійснюючи маневр розвороту на проїзній частині вулиці Кишинівської в районі перехресті з вулицею Свято-Георгіївською в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Honda CRF 450F» без реєстраційного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному з автомобілем напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому проксимальної (нігтьової) фаланги І пальця лівої стопи; закритої черепно-мозкової травми (у формі струсу головного мозку, забиті рани тім`яної ділянки голови та спини носа); забита рана на передній поверхні правого колінного суглоба; садна на задній поверхні лівого плечового суглоба, передній поверхні верхньої і середньої третин правої гомілки, на передній поверхні нижньої третини лівого стегна, лівого колінного суглоба та верхньої третини лівої гомілки; синець на тильній поверхні проксимальної фаланги і відповідного суглоба ІІ пальця лівої стопи. Відкритий перелом проксимальної (нігтьової) фаланги І пальця лівої стопи викликає гривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, тому відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 10.1, 10.4, 10.6 та 16.13 «Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданнні потерпілий ОСОБА_6 надав до суду клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він з обвинуваченим примирилися, обвинувачений повністю відшкодував заподіяну потерпілим майнову та моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 також надали суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, просили задовольнити, повідомивши, що обвинувачений примирився з потерпілим, не судимий, кримінальне правопорушення, яке він вчинив, належить до категорії нетяжких злочинів, потерпілий ніяких претензій матеріального й морального характеру до нього не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого. Надала суду докази на відсутність судимостей обвинуваченого, а також які стосуються долі речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе на підставі ст.46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрити кримінальне провадження з цієї підстави.

Відповідно до вимог ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Окрім того, відповідно до змісту п.4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про доповнення до інформаційного листа «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угоди» № 223-558/0Є4-13 від 5 квітня 2013 року у випадках, якщо у кримінальному провадженні одночасно вбачаються підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, передбачені ст.46 КК, та для призначення обвинуваченій особі покарання на підставі угоди між потерпілим і підозрюваним/обвинуваченим (надійшла укладена між сторонами угода про примирення), суд, враховуючи, що стаття кримінального закону, яка передбачає таке звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, а також беручи до уваги встановлені обставини, має за наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим (вчинення першим злочину невеликої тяжкості чи з необережності - злочину середньої тяжкості вперше, відшкодування обвинуваченим потерпілому завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди, а також дійсного примирення з останнім, про що свідчить, крім іншого, згода потерпілого на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на цій підставі) та згоди обвинуваченого на таке звільнення і закриття провадження з таких підстав - відмовити згідно з п.3 ч.7 ст.474 КПК у затвердженні угоди про примирення та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК.

Суд також враховує позицію, яка викладена у постанові Першої судової палати ККС ВС від 13.08.2019 по справі № 537/1772/17 відповідно до якої примирення винного з потерпілим означає досягнення між ними угоди, в якій зафіксовано, що потерпілий примирився з винним, задоволений вжитими останнім заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи просить про таке звільнення).

Відтак вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, таке не вчинене обвинуваченим у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обвинувачений не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно наданих прокурором матеріалів, обвинувачений раніше не судимий, потерпілий претензій матеріального й морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має; з потерпілим обвинувачений повністю примирився, про що в матеріалах справи є його клопотання, сам обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, а також, потерпілий не заперечує проти закриття кримінального провадження й звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе на підставі ст.46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрити кримінальне провадження з цієї підстави.

В той же час, як вбачається із матеріалів провадження, під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз на загальну суму 20825,20 грн.

Разом з тим, кримінальне провадження у даному випадку закривається із нереабілітуючих підстав. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наведена позиція узгоджується з правовою позицією суду касаційної інстанції, викладеною в постанові ККС ВС від 01.02.2024 по справі № 930/497/23.

Відтак суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати про проведенню експертиз під час досудового розслідування в розмірі 20825,20 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов нге заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Арешт, накладений на майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

На підставі викладеного, керуючисьст.46 КК України, ст.284 п.1ч.2, ст.ст.369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України в зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Закрити кримінальне провадження № 0000955 від 29.06.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати про проведенню експертиз в розмірі 20825 (двадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 20 копійок.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024 (справа №495/6202/24, провадження №1-кс/495/1431/2024) скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault Trafic», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 ;

- мотоцикл «Honda CRF 450F» з номером рами НОМЕР_3 , без реєстраційного номерного знаку, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;

- файл з камери відео спостереження «Безпечне місто» з місця дорожньо-транспортної пригоди по АДРЕСА_1 , відкопійований на лазерний носій інформації - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через суд, що її постановив, протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1