Справа № 368/1737/24
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2024 р. м. Кагарлик Київської області

- слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002112 від 25.10.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002112 від 25.10.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в прохальній частині якого слідча клопоче перед слідчим суддею про винесення ухвали, згідно якої:

1. Поновити у кримінальному провадженні № 0002112 від 25.10.2024 строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як такий що пропущений із поважних причин.

2. Накласти арешт на вилучені 25.10.2024 під час проведення огляду місця події: мобільний телефон марки «Сігма» в корпусі сірого кольору , до якого мається коробка на якій мається ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та всередині коробки мається чек з магазину «Київстар», АДРЕСА_1 на якому вказано, що придбано телефон «Сігма» та кабель, чек від 23.10.2024, 17 год. 51 хв. 10 сек., які поміщено до спеціального пакету № SUD 1028217, мобільний телефон марки «Motorola» Moto с 14 в корпусі сірого кольору , в чехлі зі шкірозамінника синього кольору , у вказаному мобільному телефоні мається сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , що відповідає мобільному телефону зображеному на конверті з під вказаної сім - карти «Київстар» на коробці мобільного телефону, на коробці з мобільного телефону «Motorola» мається ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , всередині вказаної коробки мається зарядний пристрій, мобільний телефон марки ZTE Blade А 35 моделі Z 2453, на коробці мається ІМЕІ 1: НОМЕР_6 та ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , всередині коробки мається товарний чек «SMART SHOP» від 24.10.2024, 14 год. 01 хв. 03 сек. М. Кагарлик Площа Торгова,6, на суму 10623 грн, телефон в корпусі чорного кольору, мається чохол із шкірозамінника чорного кольору, у вказаному телефоні мається сім картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , що відповідає мобільному телефону на конверті придбання вказаної сім картки та сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 разом з мобільними телефонами, які поміщено до спеціального пакету № 1959052, які надав працівникам поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

2. Речові докази передати на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташоване за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська,22

2. Просить розглядати клопотання слідчим суддею у судовому засіданні без участі слідчого та прокурора у випадку їх неявки, врахувати підтримання вимог клопотання в повному обсязі, не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо/відео запис судового засідання технічними засобами.

04.11.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1737/24, провадження № 1 - кс/368/287/24.

05.11.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про залишення без розгляду її клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. (Вх. № 7101/109/1603/02 - 24 від 05.11.2024 року).

З огляду на клопотання слідчого, - постає питання про винесення слідчим суддею ухвали про залишення клопотання слідчого - без розгляду, що вирішено слідчим суддею наступним чином:

- вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, проте, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, - залишити без розгляду, шляхом винесення судово рішення у виді ухвали, яку окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Перш за все слід зазначити, що, дійсно, - питання залишення такої катагорії клопотань слідчого без розгляду, - чинним КПК України конкретно не врегульовано, проте, вважаю, що в даному випадку слід застосовувати положення ст.ст. 7, 9, 43 КПК України.

Так, згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, - верховенство права, законність.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадлках передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 248 КПК України.

Відповідно, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий клопоче перед сідчим суддею про винесення процесуального длокументу у виді ухвали про залишення його (слідчого) клопотання проарешт тимчасово вилученого майна, - без розгляду, а тому немає правових підстав для продовження провадження по даній справі, так як слідчий в даному випадку діє у відповідності до ч. 1 ст. 40, п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, окрім того, - учасники кримінального процесу є вільними у здійсненні своїх прав, передбачених діючим КПК України, а процесуальні ризики вчинення тих чи інших процесуальних дій, чи утримання від ввчинення тих чи інших процесуальних дій, - повністю покладаються на тих учасників процесу, які мали б ті чи інші процесуальні дії вчинити чи утриматися від їх вчинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст.7, ст. 9, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002112 від 25.10.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - справа № 368/1737/24, провадження № 1 - кс/368/287/24, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1