Справа № 396/1598/24
Провадження № 1-кп/396/252/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кам`яний Міст, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, не військовозобов`язаний, не працюючий, не одружений, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 14.01.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 11 о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
29.06.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 відповідно до наказу № 251 о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати
публічну безпеку і порядок.
Згідно зі ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Таким чином, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади.
30.03.2024 близько 15 год інспектор сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , відповідно до графіку добового чергування, затвердженого начальником Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_8 від 25.03.2023 на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання території об`єднаної Новоукраїнської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Під час патрулювання ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 виявлено автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , темно зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_3 , який був зупинений працівниками поліції по АДРЕСА_3 .
В ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 (В) «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, за яке передбачена законом відповідальність, відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП. Також в ході пред`явлення документів, що підтверджують відповідне право особи керувати т/з встановлено, що ОСОБА_3 позбавлений права керування т/з строком на 1 рік постановою Маловисківського районного суду від 18.07.2023, чим порушив вимоги ст. п. 2.1 (А) «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року за яке передбачена законом відповідальність, відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В цей час у ОСОБА_3 , який будучи належним чином повідомлений поліцейськими про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, перебуваючи по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи відповідальність за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді грошових коштів в сумі 2000 грн, а саме працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 які відповідно до примітки ст.364 КК України, є службовими особами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 30.03.2024 знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто поліцейському, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив інспектору сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 та інспектору сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 гривень за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останні відповіли категоричною відмовою.
Незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вдруге висловив інспектору сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 гривень за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останній відповів категоричною відмовою.
В подальшому, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, з метою приховування факту виявлення адміністративного правопорушення, для уникнення покарання продовжив свій злочинний умисел, 30.03.2024 перебуваючи біля відчинених дверцят переднього пасажирського сидіння службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в присутності інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 поклав на центральну консоль страховий поліс в якому знаходились кошти в сумі 2000 грн, тим самим надав неправомірну вигоду поліцейським за приховування факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданої поліцейському влади.
Після чого, інспектор сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_3 очевидно свідчать про висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру, готовність та надання такої неправомірної вигоди службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу по лінії «102» для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні передбаченого ч.1 ст.369 КК України злочину визнав повністю, щиро каявся, викладене в обвинувальному акті підтвердив і пояснив, що 30.03.2024 року він, умисно, в порушення вимог законодавства, висловив інспектору сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та інспектору сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн., за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП, при цьому, працівники поліції, відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, неодноразово попереджували його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.369 КК України, за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 369 КК України, так як обвинуваченим вчинено пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючий не військовозобов`язаний, не одружений, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов"язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов"язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді штрафу.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 9087,36 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 9087 ( дев"ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 копійок.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2024 року - скасувати.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- грошові кошти однією купюрою номіналом 500 грн з серійним номером ЄЄ4494540, однією купюрою номіналом 100 грн з серійним номером АЕ 0528125 та 7-ма купюрами номіналом 200 грн серійними номерами БР 5835491, ЕИ 5982516, ЕЕ0233090, АК0951980, АК0951981, АК 0951982, ГЗ0833773, які в порядку ст.237 КПК України вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , після проведення експертизи №СЕ-19/112-24/5168-ДД поміщено до спецпакету 5342673, якіперадані на відповідальне зберігання до АТ КБ «Приватбанк» - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1