УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Справа № 596/629/24

Провадження № 1-кп/596/117/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 13.01.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблунів, Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, оператора газової котельні Яблунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, особи з інвалідністю 3 групи, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15-ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин. 13 січня 2024 року біля 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, трактором Т-40АМ реєстраційний номер 00302ТА з причепом 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув у ліс Копичинецького лісництва, дача «Яблунів». Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану встановленого Указом Президента України №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом №3429-ІХ від 08.11.2023 року, таємно, шляхом вільного доступу із верхнього складу дров, що в 3 виділі 5 кварталу лісу дача «Яблунів» ІНФОРМАЦІЯ_2 , між АДРЕСА_2 , викрав 0,903 кубометра дров`яної деревини породи «Ясен», вартістю 928,28 грн., яку склав на причеп трактора.

Однак, ОСОБА_4 не вдалося вчинити усі дії, які він вважав за необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, тобто розпорядитися дровами на власний розсуд, з причин, які не залежали від його волі, а саме через те, що його дії були помічені та припинені працівниками поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах дії на території України воєнного стану.

23.09.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 правопорушення. В клопотанні посилається на те, що 09.08.2024 р. набув чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно норм якого викрадення чужого майна стало кримінально караним діянням, якщо його вартість становить понад два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн.). За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Так як, новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище його підзахисного, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності. Втрата чинності нормою особливої частини КК означає, що передбачені нею дії або бездіяльність вже не містять ознак діяння, за яке цим Кодексом встановлювалася кримінальна відповідальність. Викладене свідчить про відсутність у діянні ОСОБА_4 складу злочину, що тягне закриття даного кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримали клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного кримінального провадження. Вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Представник потерпілого Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Чортківське лісове господарство» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності. Щодо клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, не заперечує.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна). Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

За змістом ч.5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні соціальної пільги.

Згідно п.п. 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу, податкова соціальна пільга (для кваліфікації правопорушення), дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України, інкриміноване ОСОБА_4 вчинено 13 січня 2024 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 року становила 3028 гривень.

Тобто, із 09.08.2024 дрібною крадіжкою є адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - до 3028,00 грн.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, крадіжка майна вартістю до 3028 гривень 00 копійок (станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення), на даний час відноситься до адміністративного правопорушення, та не є кримінально-караним діянням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12 вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності. Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме у незакінченому замаху на крадіжку майна, в умовах дії на території України воєнного стану, на загальну суму 928 гривень 28 копійок.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, рівності перед законом і судом, та законності, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , якому роз`яснено наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав та який погоджується на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме незакінченому замаху на крадіжку майна в умовах дії на території України воєнного стану, на загальну суму 928 грн. 28 коп., у зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію, кримінальне провадження стосовно останнього підлягає закриттю, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2024 року слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000039, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15- ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2024 року скасувати.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили:

- трактор Т-40 АМ реєстраційний номер 00302ТА та причеп тракторний 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у старости АДРЕСА_1 ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_4 ;

- бензопилу торговельної марки «STIHL MS180», що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 ;

- 1,5 складометра дров породи ясень, що знаходяться на відповідальному зберіганні у старости с. Яблунів, Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_8 повернути Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Чортківське лісове господарство».

На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18 жовтня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_9