УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника (захисника) ОСОБА_3

заявника (підозрюваного) ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, із застосуванням відеоконференцзв`язку за допомогою програми EasyCon, скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України щодо забезпечення додержання прав особи, яка тримається під вартою у відділі забезпечення досудового слідства Служби Безпеки України -,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України щодо забезпечення додержання прав особи, яка тримається під вартою у відділі забезпечення досудового слідства Служби Безпеки України.

В обґрунтування скарги, захисник ОСОБА_3 . вказує, що 04.05.2024 року ОСОБА_4 був затриманий в рамках кримінального провадження №0000980, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2023 року. 06.05.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва відносно останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наразі ОСОБА_4 утримується у ВЗДС СБУ. Окрім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.07.2024 року було продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб.

Разом з тим, дружина останнього - ОСОБА_6 з метою забезпечення побачення в умовах ВЗДС СБУ 01.08.2024 року письмово зверталась до слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_5 з заявою про надання дозволу на побачення на 16.08.2024 року. Однак, слідчий ГСУ СБУ ОСОБА_5 не надав письмового дозволу останній на побачення з ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_6 повторно зверталась до слідчого з клопотанням про надання дозволу на побачення на 09.08.2024, 23.08.2024, водночас відповіді на вказані клопотання нею отримано не було.

Враховуючи вищевикладене та задля забезпечення дотримання прав особи, що утримується під вартою, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_5 або інших уповноважених осіб ГСУ СБУ у кримінальному провадженні №0000980, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2023 року надати ОСОБА_6 дозволу на побачення з її чоловіком ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у ній. Разом з тим, вказала, що дружина бачилась з чоловіком виключно під час судових засідань. Крім того, повідомила, що ОСОБА_6 неодноразово зверталась до слідчого з клопотаннями про надання дозволу на побачення, однак жодного разу не отримувала відповіді. Між тим, зазначила, що дозвіл на побачення з підозрюваним також просила і його матір.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні думку захисника підтримав та просив задовольнити скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Разом з тим, вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні державної зради, а також те, що кошти передавались через матір та дружину. Між тим, зазначив, що відповіді на клопотання про надання дозволу на побачення надавались.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000980, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2023 року.

04.05.2024 року ОСОБА_4 був затриманий в рамках кримінального провадження №0000980, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2023 року. 06.05.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва відносно останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наразі ОСОБА_4 утримується у ВЗДС СБУ. Окрім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.07.2024 року було продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб.

Відповідно до, ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У силу ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями.

Крім того, згідно з положеннями ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя. Органи державної влади не можуть встручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно з законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У рішенні «Круслен проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що суд повинен розглянути, чи було втручання здійснено «відповідно до закону», що, по-перше, вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу у національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна бути здатна передбачити його наслідки для себе, а також, це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про попереднє ув`язнення» побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, не менше трьох разів на місяць. Тривалість побачення встановлюється від однієї до чотирьох годин.

Водночас, ЄСПЛ у справі «Титаренко проти України» визнав порушення ст.8 Конвенції ненадання особі, яка тримається під вартою, побачення з родичами, та зазначив, що відповідно до положень ч.1 ст.12 Закону України «Про попереднє ув`язнення» дозвіл на побачення з родичами може бути наданий слідчим або суддею, але ці положення не зазначають з достатньою чіткістю межі та спосіб здійснення дискреційних повноважень, наданих органам державної влади щодо обмеження спілкування осіб, що тримаються під вартою, з їхніми сім`ями.

Окрім того, Європейський суд зазначив у своєму рішенні «Фельдман проти України», що визначені положення Закону не вимагають від органів та слідчого наведення будь-якого обґрунтування їхніх дискреційних рішень та навіть ухвалення будь-яких формальних рішень, які можна було б оскаржити, а отже вони не містять будь-яких гарантій проти свавілля та зловживань, констатуючи, що за цих обставин не можна говорити про те, що втручання у право заявника на повагу до сімейного життя здійснювалось «згідно із законом».

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 утримується в ВЗДС СБУ на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва. Крім того, дружина останнього - ОСОБА_6 неодноразово зверталась до слідчого ГСУ СБУ з клопотанням про надання дозволу на побачення з підозрюваним ОСОБА_4 . У той же час, уповноважена особа органу досудового розслідування не надавала письмового дозволу на вказані побачення.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновок про необхідність зобов`язати слідчого у цьому кримінальному провадженні забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_4 , надавши йому можливість побачення із своєю дружиною ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 206 КПК України, ст. 12 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України щодо забезпечення додержання прав, особи яка тримається під вартою у відділі забезпечення досудового слідства Служби Безпеки України - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000114 від 03.04.2018, забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_4 , та надати дозвіл на побачення з дружиною ОСОБА_6

Про результати проведених заходів повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , а також Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1