Справа № 527/2759/24
провадження № 1-кп/527/247/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження №0000286 від 27.08.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області, працездатний, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючий, освіта вища, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.08.2024 близько 17:00 години перебував в будинку за адресою: АДРЕСА_1 в якому він проживає разом зі свою співмешканкою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час знаходження в будинку між співмешканцями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, у ході якої останній, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючиїх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючиїх настання, долонею правої руки наніс один удар ОСОБА_5 в ліву ділянку обличчя, а потім долонею лівої руки в праву ділянку обличчя ОСОБА_5 .

В результаті цього потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця нижньої повіки лівого ока, синців (2) виличної ділянки справа

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 185 від 05.09.2024 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 ,обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю і вказав, що шкодує про скоєне, зазначив, що він працює без укладення трудового договору та має можливість сплатити штраф.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що вони з обвинуваченим примирилася та прохає призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та характеризуючих його даних, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Кваліфікацію суспільно - небезпечних винних діянь ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я - суд вважає правильною.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно дост. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває у близьких стосунках.

ОСОБА_4 вчинив умисний проступок, в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання компрометуючих матеріалів не надано, працює не офіційно без укладення трудового договору.

Згідно довідок лікарняних закладів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Врахувавши викладене в сукупності, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1