У Х В А Л А

17.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі потерпілої ОСОБА_3

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30.05.2024 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 24.09.2021 року про закриття провадження в частині вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367, ч.1 ст.140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30.05.2024 року в межах досудового розслідування к кримінальному провадженні № 0000431 від 24.09.2021 року про закриття провадження в частині вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367, ч.1 ст.140 КК України, вваж є її передчасною, висновки зроблені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 зазначила наступне постановою старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_4 від 30.05.2024року, кримінальне провадження №0000431 від 24.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ст.366, ч.2 ст.367 КК України в частині вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 та ч.1 ст.140 КК України було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні лікарів та службових осіб КНП «Жмеринська ЦРЛ» ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 367 та 140 КК України.

Дану постанову вона отримала 05,08.2024 в приміщенні Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області під час ознайомлення з матеріалами справи, про що розписалась на примірнику, який залишився при матеріалах провадження.

Вважає, що зазначена постанова від 30.05.2024 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, під час досудового розслідування були порушенні її права, як потерпілої, передбачені ст.56 КПК України, а тому вона є незаконною з наступних підстав: в постанові від 30.05.2024 року старший слідчий посилається на дані «медичної карти стаціонарного хворого №5708» в частині щоденникових записів за 01-03.10. 2020року, які є сфальсифікованими. Як підтвердження цього є результат протоколу огляду ПК в лікарні від 22.02.2024 року, яким встановлено, що документ створений після смерті хворої ОСОБА_5 08,10.2020року о 20:50 (дата смерті хворої - 04.10.2020року). Таким чином, посилання слідчого на цей документ є неприпустимим, оскільки він є завідомо недостовірним.

Також противоправним є посилання старшого слідчого в постанові від 30.05.2024 року на лист медичного директора лікарні ОСОБА_6 №2180/0102 від 19.09.2022 року, відповідно до якого дочка померлої наполягала на видачі тіла без розтину і так як діагноз інфекції СОVD-19 підтверджений лабораторними дослідженнями лікарське свідоцтво про причину смерті видане лікуючим лікарем.

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки заяву про відмову від розтину потерпіла не писала та враховуючи, що хвора померла в неділю, потерпіла не могла наполягати на видачу тіла без розтину, так як керівники лікарні в цей день не працюють, а морг був зачинений. Відповідно до листа КНП «Жмеринська ЦРЛ» №2638/01-02 від 07.11.2022року тіло померлої не було зареєстроване в «Журналі видачі та реєстрації трупів». Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.08.2022року саме керівництвом лікарні приймається рішення щодо розтину, тому зранку 05.10.2020 року, до мого приїзду до лікарні, на першій сторінці медичної карти №5708 була надана вказівка «видати без розтину». Таким чином, розтин тіла не проводився з прямої вказівки медичного директора ОСОБА_6 , про що також зазначено в п.4 листа КНП «Жмеринська ЦРЛ» №403/01-02 від 24.01.2023року. Потерпілої пояснення з цього питання надані старшому слідчому ОСОБА_8 в зверненні від 01.12.2022року. Сам ОСОБА_9 за даного приводу допитаний не був.

Також в постанові від 30.05.2024 року, як підстава для закриття кримінального провадження, старший слідчий посилається на допити свідків лікарів ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Свідчення зазначених осіб суперечать висновку КЕК №3 та Протоколу засідання КЕК від 13.05.2021 року, в яких зазначені цілий ряд недоліків з боку лікарів при поступленні, обстеженні та лікуванні хворої, а головне, госпіталізація пацієнта в непрофільний заклад, неадекватна діагностика, невірне трактування клінічних та лабораторних даних, неадекватна тактика медичного лікування, нераціональне призначення ліків, що не відповідає наказам МОЗ №762 від 02.04.2020 року, №722 від 28.03.2020року ,№128 від 19.03.2007року.

Також, відповідно до протоколу допиту лікаря ОСОБА_10 від 21.08.2022 року та ОСОБА_7 від 30.08.2022 року в лікарні не використовували і тому не призначали своєчасно ліки (тоцилізумаб) , затверджені Протоколом МОЗ України для лікування хворих на СОVID-19 і саме по цій причині відмовили вводити їх хворій ОСОБА_13 . В протоколі допиту свідка від 30.08.2622року ОСОБА_7 засвідчила, що це був препарат, який покращував стан хворих на СОVID-19.

В отриманні копії затвердженого керівником лікарні протоколу лікування хворих на ГРХ СОVID-19 в умовах КНП «Жмеринська ЦРЛ» (клопотання від 03.01,2023року) старший слідчий відмовив надавши постанову від 06.01,2023року, посилаючись на наявність в матеріалах справи роздрукованого лікарнею наказу МОЗ України №762 від 02.04.2020 року. Станом на 30.05.2024року не проведені слідчі дії, погоджені старшим слідчим відповідно до результатів розгляду моїх клопотань як потерпілої: лист старшого слідчого від 09.01.2023року №275/213/03-2023року в частині погоджених слідчих дій зазначених в п.4,5 клопотання від 03.01.2023 року. лист №5020/213/03-2024 від 09.04.2024 року в частині скерування запитів до КНП «Жмеринська ЦРЛ»(п.3 клопотання від 03.04.2024року); лист старшого слідчого №6189/213/03-2024 від 03.05.2024 року в частині допитів медичних сестер та переліку поставлених питань.

Станом на 30.05.2024 року слідчими не виконані наступні письмові вказівки прокурора: Від 19.12.2022року (термін виконання 12.01.2023року),п.3,4,5; Від 27.01.2023 року (термін виконання 21.02.2023року),п.3,4,5; Від 13.04.2023 року (термін виконання 03.05.2023року),п.3,4,5; Від 15.09.2023 року(термін виконання 20.10.2023року),п.4,5,6; Від 31.10.2023 року(термін виконання 30.11.2023 року),п.4,5,6.

У постанові від 30.05.2024 року старший слідчий посилається на довідку спеціаліста УПО ДАС у Вінницькій області від 06.05.2024 року без номеру.

16.11.2023 року потерпіла заявила клопотання щодо залучення спеціаліста УПО ДАС у Вінницькій області для дослідження питань, щодо можливих порушень КИП «Жмеринська ЦРЛ» «Спеціальних умов надання медичних послуг» договору з НСЗУ (стаціонарна допомога хворим на ГРХ СОУЮ-19),та надала перелік запитань на дослідження спеціаліста. Однак, залучаючи спеціаліста у кримінальному провадженні, старший слідчий у своїй постанові зазначили інші за змістом питання, відмінні від тих, які скаржник письмово просила.

Відповідно до листа №4454/213/03-24 від 29.03.2024 року старшим слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання про коригування предмету питань від 27.03.2024року. Рішення щодо розгляду її клопотання від 09.05.2024року за № 6853/213/03- 2024 від 16.05.2024 року був наданий в той час, коли спеціалістом УПО ДАС уже була складена та підписана довідка від 06.05.2024 року, про що потерпілій повідомлено не було. Таким чином, її клопотання про коригування предмету питань від 09.05.2024 року виявилось не розглянутим.

В протоколі від 30.05.2024 року старший слідчий посилається на наказ КНП «Жмеринська ЦРЛ» від 01.10.2020 року №186. Однак, дата фактичного відкриття нового відділення реанімації для лікування хворих на ГРХ СОVID-19 на виконання наказу від 01.10.2020року №186 в довідці спеціаліста у кримінальному провадженні не зазначена.

Dідповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 30.08.2022року та ОСОБА_14 від 14.10,2022 року за період перебування хворої ОСОБА_5 в КНП «Жмеринська ЦРЛ» в лікарні не було реанімаційного відділення для хворих з підтвердженою ГРХ СОVID-19, «це відділення саме будувалось» і «було відкрито в кінці жовтня 2020 року», тобто ПІСЛЯ смерті хворої ОСОБА_5 . Тому, посилання на наказ №186 лише тому, що він датований 01.10.2020 року не може бути підставою для закриття кримінального провадження. Навпаки, створення цього наказу лише 01.10.2020 року, на переконання потерпілої, є доказом в діях службових осіб КНП «Жмеринська ЦРЛ» ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України.

Спеціаліст УПО ДАС у своїй довідці, що є в матеріалах кримінального провадження, та старший слідчий у постанові від 30.05.2024 року зазначають, що відповідно до додатку 31 договору № 2806-Е520-Р000 від 21.05.2020 року для лікування хворих на ГРХ СО/л6-19 у пункті «Вимоги до переліку обладнання за місцем надання послуг» зазначено, зокрема,: «першочергове залучення закладів охорони здоров`я, які у відділенні/палаті інтенсивної терапії мають щонайменше 4 апарати ШВЛ, які визначені для лікування пацієнтів з ГРХ СОУЮ-19,не нижче середнього класу в робочому стані». Але, дані довідки спеціаліста у кримінальному провадженні, відповідно до поставлених йому питань, надають інформацію щодо загальної кількості апаратів ШВЛ в лікарні станом на 01.09.2020року та на 30.10.2020року,а не щодо кількості апаратів ШВЛ визначених відповідно до договору № 2806-Е520-Р000 від 21.05.2020року для лікування хворих на ГРХ СОУЮ-19.

Старшим слідчим не враховано, що в 2020 році КНП «Жмеринська ЦРЛ» уклала з НСЗУ не тільки договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 2806-Е520-Р000 від 21.05,2020року ( стаціонарна допомога пацієнтам з ГРХ СОVID -19, але і договір №0433-Е420-Р000 від 30.03.2020року (допомога при пологах, хірургічні операції у стаціонарних умовах, стаціонарна допомога без хірургічних операцій, стаціонарна поліативна допомога, тощо).

Вимогами до переліку обладнання за місцем надання послуг, визначеними в п.8.1 «Спеціальні умови надання медичних послуг» зазначених договорів, передбачена обов`язкова наявність апаратів ШВЛ та моніторів пацієнта.

Відповідно до додатка до листа КИП «Жмеринська ЦРЛ» № 1069/01-07 від 09.05,2024року -«Інформація щодо загальної кількості апаратів ШВЛ. які були наявні у КНП «Жмеринська ЦРЛ» та задіяні у роботі в період з 01.10.2020 по 04.10.2020року, який не був наданий слідчим для опрацювання спеціалісту УПО ДАС у Вінницькій області, станом на вечір 30,09.2020року (час погіршення стану хворої ОСОБА_5 ) в відділенні анестезіології лікарні було 14 апаратів ШВЛ, в тому числі 5 апаратів ШВЛ в не робочому стані / непридатних для використання відповідно до рішення сесії №32 7 скликання Жмеринської міської ради від 10.12.2019року та 9 апаратів ШВЛ в робочому стані, в тому числі: для надання медичних послуг відповідно до додатків 3,4,7,23 до договору (що не стосується лікування СОVID) №0433-Е420-Р000 від 30.03.2020року - 5 апаратів ШВЛ; для надання медичних послуг відповідно до додатку 31 до договору для лікування хворих на СОVID-19 № 2806-Е520-Р000 від 21,05.2020року - 4 апарати ШВЛ, в тому числі, 2 нових апарата ШВЛ, введених в експлуатацію 20.08.2020року та 04.09.2020 року.

Таким чином, керівництво КНП «Жмеринська ЦРЛ» в пропозиції при підписанні договору № 2806-Е520-Р000 від 21.05.2020 року надало до НСЗУ недостовірну інформацію щодо , зазначених в п.1.1 додатку 31 до договору 6 апаратів ШВЛ, які визначені для лікування пацієнтів з СОVID -19 та є в робочому стані, так як фактично для лікування пацієнтів з ГРХ СОVID-19 з квітня по кінець серпня 2020 року в лікарні в наявності було тільки 2 апарати ШВЛ в робочому стані, які були знаходились в відділенні анестезіології, де лікували хворих з підозрою на ГРХ СОVID-19.

Таким чином, посилання старшого слідчого в постанові від 30.05.2024 року на наявні в лікарні станом на 30.10.2020року (тобто після смерті хворої ОСОБА_5 ) 18 апаратів ШВЛ, серед яких тільки 7 апаратів ( з урахуванням 3 нових апаратів ШВЛ, введених в експлуатацію в жовтні 2020року, в тому числі, і після смерті хворої) були визначені для лікування хворих на ГРХ СОVID-19 в новому відділенні анестезіології, яке почало функціонувати після смерті хворої ОСОБА_5 як на підставу для закриття кримінального провадження також є неправомірним, оскільки не відповідають фактичним обставинам на час смерті хворої.

Відповідно до довідки спеціаліста УПО ДАС в лікарні під №108 від 10.06.2020 року зареєстрований наказ «Про розгортання палати інтенсивної терапії в інфекційному відділенні КНП «Жмеринська ЦРЛ».

З квітня 2020року по 20.08.2020 року (таким чином, і станом на 10.06.2020року) в лікарні було тільки 2 апарати ШВЛ в робочому стані для лікування хворих на ГРХ СОVID-19, які зберігались в відділенні анестезіології. Також, відповідно до звітів надавача послуг до НСЗУ за період з квітня 2020 року по вересень 2020 року кількість ліжок під СОVID 19 була незмінною - 6 ліжок, це свідчить про те, що з квітня 2020 року по вересень 2020 року в лікарні не було створено додаткових палат з ліжками під СОVID 19 в жодному відділенні лікарні, в тому числі і в інфекційному.

Слідчим не взято до уваги, що відповідно до п.8.1 додатку 31 до договору «вимоги до переліку обладнання за місцем надання послуг у відділенні/палаті інтенсивної терапії» окрім апарату ШВЛ мають бути також монітор пацієнта на кожне ліжко, автоматичний дозатор лікувальних речовин на кожне ліжко. Зазначене обладнання станом на 27,09.2020року було відсутнє в палатах інфекційного відділення з кисневими точками, в тому числі і в палаті №1,в яку госпіталізували хвору ОСОБА_5 , тобто палата №1 не була палатою інтенсивної терапії. Це підтверджено в протоколі допиту свідка від 21,04.2023 року. Саме тому, до участі в досудовому розслідуванні не надано переліку медичного обладнання, розгорнутого в інфекційному відділенні у палаті інтенсивної терапії на виконання наказу від 10.06.2020 року №108.

З метою повного дослідження виконання лікарнею вимог №31 до договору, в переліку питань до спеціаліста УПО ДАС у Вінницькій області старший слідчий не зазначає дослідження наявності та використання моніторів пацієнта для лікування хворих з СОVID - 19, хоча це є одним із питань в клопотанні від 16.11.2023року. В листах № 6853/213/03-2024 від 16.05.2024 року та №4454/213/03-24 від 29.03.2024року старший слідчий посилається на те, що монітори пацієнта є складовою апаратів ШВЛ, незважаючи на те ,що вони були придбані по окремим накладним.

Основні засоби мають обліковуватись за місцем зберігання та МВО, про що робиться запис в інвентарній картці обліку основних засобів, які, відповідно до наказу №18 від 19.01,2019року «Про облікову політику» застосовувались для аналітичного обліку основних засобів в організації та були надані для опрацювання спеціалісту у кримінальному провадженні.

Інвентарна картка обліку основних засобів систематизує інформацію про всі операції ,що стосуються одного об`єкту. Відповідно до довідки спеціаліста в жодній опрацьованій Інвентарній картці обліку апаратів ШВЛ не зазначено, що місцем зберігання основного засобу було інфекційне відділення лікарні, також не має записів щодо внутрішнього переміщення апаратів ШВЛ в інфекційне відділення.

Відповідно до наказу від 02.01.2019 року №18 «Про облікову політику» для ведення бухгалтерського обліку в лікарні застосовують уніфіковані форми первинної облікованої документації. До таких форм відноситься і типова форма №03-1 «Акт приймання передачі внутрішнього переміщення основних засобів», яка була чинною в 2020 році.

Відповідно до висновку КЕК №3 та протоколу засідання КЕК від 13.05.2021року хвора ОСОБА_5 потребуючи цілодобового моніторингу стану та надання послуг в умовах інтенсивної терапії, не була переведена ні 30.09.2020 року, ні 01.10.2020 року до реанімаційного відділення по причині відсутності місць у відділенні інтенсивної терапії, так як там були хворі після ДТП, на що слідча не звернула увагу.

Таким чином, палата інтенсивної терапії, відповідно до наказу №108 від 10.06.2020 року, яка б відповідала вимогам п.8.1 додатку 31 до договору станом на 27.09-04.10.2020 року в інфекційному відділенні фактично створена не була.

Номер палати, яка мала бути палатою інтенсивної терапії в інфекційному відділенні лікарні відповідно до наказу №108 від 10.06.2020року , в довідці спеціаліста не зазначено. Тому, ствердження старшого слідчого в постанові від 30.05.2024року, що хвора ОСОБА_5 перебувала в палаті інтенсивної терапії, створеній відповідно до наказу №108 є безпідставним.

Наявність в лікарні наказу №108 від 10.06.2020року, а не палати інтенсивної терапії в інфекційному відділенні не може бути підставою для закриття кримінального провадження.

Для повного дослідження всіх обставин старшим слідчим не були отримані і надані спеціалісту для дослідження копії звітів лікарні до НСЗУ «Загальна кількість пацієнтів з СОVID -19 за червень-вересень 2020 року,в якому щомісячно зазначається уся інформація щодо кількості залучених апаратів ШВЛ, ліжок ІТ для лікування хворих на ГРХ СОVID-19 (персональні дані хворих в цьому звіті не зазначаються, тільки кількість).

В довідці спеціаліста УПО ДАС не зазначений висновок щодо встановлення, або відсутності фактів порушень вимог договору № 2806-Е520-Р000 від 21.05.2020року, тому ствердження старшого слідчого в протоколі від 30.05.2020роху щодо не виявлення перевіркою фактів порушень вимог Договору № 2806-Е520-Р000 від 21.05.2020року є таким, що не відповідає дійсності.

Окрім залучення спеціаліста у кримінальному провадження в частині вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, жодної слідчої дії не було проведено.

Враховуючи вищезазначене: станом на 27.09-04.10.2020року ( час перебування хворої ОСОБА_5 в лікарні) в КНП «Жмеринська ЦРЛ» медичні послуги в умовах інтенсивної терапії хворим з підтвердженою ГРХ СОVID-19, в тому числі матері потерпілої ОСОБА_5 , в жодному відділенні лікарні не надавали, відділення реанімації для лікування хворих з ГРХ СОVID-19 відповідно до наказу №186 від 01.10.2020року було відкрито в кінці жовтня 2020року; на підставі наданої недостовірної інформації в пропозиції при укладанні договору з НСЗУ щодо лікування хворих на ГРХ С-ОУЮ-19, в квітні 2020 року лікарня безпідставно отримала кошти за 4 апарати ШВЛ (4*171167,83=684671,32грн), які були в неробочому стані та непридатними для експлуатації, або використовувались для надання медичної ДОПОМОГИ за іншим договором НСЗУ,що є порушенням умов договору і постанови КМУ №65 від 05.02.2020року; враховуючи відсутність обладнання, 6 ліжок СОУЮ в ІТ за квітень-вересень 2020року,зазначених в звітах надавача послуг до НСЗУ, також не відповідали вимогам додатку 31до договору з НСЗУ до переліку обладнання в ІТ палатах та вимогам постанови КМУ №65 від 05.02.2020року, таким чином, лікарня щомісячно отримувала кошти від НСЗУ за медичні послуги в умовах інтенсивної терапії , які фактично не надавала.

Недостовірні дані щодо кількості ШВЛ та палат інтенсивної терапії була надана не тільки до НСЗУ, а також і до ДОЗ та Вінницької ОДА (лист №27-К-809-2-1152 від 14.12.2022року), відповідно до якого за вищезазначеним наказом керівника №108 від 10.06.2020 в інфекційному відділенні лікувального закладу розгорнуті 3 палати інтенсивної терапії (палати №1,№2,№3) на одно ліжко кожна.

Надання недостовірної інформації щодо ресурсів лікарні, а саме, кількості наявних в робочому стані апаратів ШВЛ та палат / ліжок інтенсивної терапії для лікування хворих як з підозрою, так і підтвердженою ГРХ СОVID-19 сприяло включенню КНП «Жмеринська ЦРЛ» до переліку лікувальних закладів для транспортування жителів м.Вінниця, в тому числі і відповідно до наказу ДОЗ та Вінницької ОДА №173 від 25.09.2020року.

Знаючи про відсутність реанімаційної палати для хворих з підтвердженою ГРХ СОVID -19 ні медичними, ні службовими працівниками КНП «Жмеринська ЦРЛ» про це не було повідомлено ні хворій, ні її рідним та не було вжито заходів щодо транспортування хворої в іншу лікарню при погіршені стану, де б таку допомогу надали.

Факти неналежного виконання медичними та службовими працівниками КИП «Жмеринська ЦРЛ» своїх професійних та службових обов`язків, надання недостовірної інформації до НСЗУ щодо відповідності до умов надавача медичних послуг, допущення службової недбалості, невиконання умов закупівлі медичних послуг відповідно до п 8.1 та п.8.2 додатку 31 до договору ,не виконання наказів МОЗ №762 від 02.04.2020 року, №722 від 28.03.2020року ,№128 від 19.03.2007року не дозволили своєчасно виявити ознаки клінічного погіршення стану хворої та доведення до стану сепсису та сприяли розвитку ускладнення (летальний випадок) відповідно до висновку КЕК №3 та Протоколу засідання КЕК від 13.05,2021 року.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчими не були дотримані вимоги ст.2 КПК України щодо повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Потерпіла скаржник ОСОБА_3 подану нею скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав та обґрунтувань зазначених у ній.

Судовому засіданні старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 заперечувала з приводу скасування постанови від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000431 від 24.09.2021, в частині кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.367 та ч.1 ст.140 КК України, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя з`ясувавши думки та позиції як так потерпілої - скаржника так і старшого слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000431 від 24.09.2021, дійшов наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

30.05.2024 постановою старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_4 від 30.05.2024року, кримінальне провадження №0000431 від 24.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ст.366, ч.2 ст.367 КК України в частині вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 та ч.1 ст.140 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні лікарів та службових осіб КНП «Жмеринська ЦРЛ» ознак складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно з ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі: відсутності події кримінального правопорушення, або ж встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тому, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким критеріям постанова слідчого від 30.05.2024 про закриття кримінального провадження №000431 не відповідає, її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Так при вивчені матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що надані неодноразово прокурорами вказівки у порядку ст.36 КПК України у рамках вказаного правопорушення, залишитися не виконаними, а саме: не допитані медичні сестри, санітарки та водій, які були свідками транспортування тіла ОСОБА_5 з інфекційного відділення до моргу; не проведено одночасні допити осіб в показаннях, яких містяться суперечності.

Також після винесення слідчим суддею ОСОБА_15 ухвали від 10.04.2024 року, якою зобов`язано посадових осіб Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за заявою ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами КНП «Жмеринського ЦРЛ» кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, яке в подальшому постановою прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 22.05.2024 року об`єднано з кримінальним провадженням за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.140 КК України, жодна слідча дія щодо досудового розслідування правопорушення не проведена та через 8 днів прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

За таких умов, тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304,305,306,307,376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30.05.2024 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 24.09.2021 року про закриття провадження в частині вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367, ч.1 ст.140 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_1