Номер провадження №1-кс/641/1758/2024 Справа №641/3599/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , в якому вона просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 12.08.2024 року під час огляду місця події, а саме: 1) мобільний телефон торгової марки «Sigma» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), який поміщено до сейф пакету з маркуванням CRI 1074527; 2) мобільний телефон торгової марки «Redmi», модель: НОМЕР_3 (imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ), який поміщено до сейф пакету з маркуванням PSP 2052008.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 09.05.2024 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Х/о надійшло повідомлення до служби «102» про те, що за адресою : АДРЕСА_1 в ліжку виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Труп направлено до ХОБСМЕ для встановлення причини смерті.

31.07.2024 отримано висновок експерта № 10-12/1267-ДМ/24, де зазначено, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок отруєння антипсихотичним препаратом - аміназином.

12.08.2024 в період часу з 12:52 до 13:10 проведено огляд місця події в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_2 під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка являється рідною тіткою - ОСОБА_5 ), добровільно видала мобільні телефони свого племінника - ОСОБА_5 :, а саме : 1) мобільний телефон торгової марки «Sigma» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), який поміщено до сейф пакету з маркуванням CRI 1074527, де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи; 2) Мобільний телефон торгової марки «Redmi», модель : НОМЕР_3 (imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ), який поміщено до сейф пакету з маркуванням PSP 2052008, де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи; Зі слів ОСОБА_6 всі речі належали її племіннику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою збереження речових доказів, їх перевірки та проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, з метою встановлення в області явних або видалених даних накопичувача інформації смс-повідомлення щодо повідомлення ОСОБА_5 свого місцезнаходження від 05.05.2024 будь-яким абонентам, вважає необхідним накласти арешт на вищеописані предмети.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, разом з клопотанням надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 09.05.2024 за адресою : АДРЕСА_1 в ліжку виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Труп направлено до ХОБСМЕ для встановлення причини смерті.

За даним фактом ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 10.05.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.05.2024 року в період часу з 23:50 до 00:20 годин за участю судово-медичного експерта ОСОБА_7 було проведено огляд місця події та трупу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду трупу ОСОБА_5 , було встановлено, що труп знаходиться у ліжку в природній позі, будь-які тілесні ушкодження відсутні на доступних місцях огляду.

В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що на протязі тривалого часу займається волонтерством, а також на духовному рівні допомагає людям у випадку наркозалежності та алкозалежності, тому проживаючи в будинку АДРЕСА_1 , останній здійснює волонтерську допомогу, та представляє даний будинок як реабілітаційний центр, де люди, які страждають від нарко- та алко- залежності потребують допомоги. Останній повідомив, що 05.05.2024 року йому повідомили про те, що виявили на зупинці «Монюшко» чоловіка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був в алкогольному сп?янінні. ОСОБА_8 повідомив, що він приїхав до вищевказаної зупинки та зустрів вищевказаного чоловіка та запитав чи бажає, щоб йому надали допомогу в реабілітаційному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Останній добровільно погодився та проїхав разом з ОСОБА_8 09.05.2024 року у вечірній час доби знайомив ОСОБА_8 - ОСОБА_9 піднявся до кімнати, де відпочивав ОСОБА_5 та побачив, що в нього відкриті очі та він ні на що не реагує, після чого було викликано швидку медичну допомогу, лікар якої констатував смерть ОСОБА_5

31.07.2024 отримано висновок експерта № 10-12/1267-ДМ/24, де зазначено, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок отруєння антипсихотичним препаратом - аміназином.

12.08.2024 в період часу з 12:52 до 13:10 проведено огляд місця події в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_2 під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка являється рідною тіткою - ОСОБА_5 ), добровільно видала мобільні телефони свого племінника - ОСОБА_5 :, а саме : 1) мобільний телефон торгової марки «Sigma» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), який поміщено до сейф пакету з маркуванням CRI 1074527, де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи; 2) Мобільний телефон торгової марки «Redmi», модель : НОМЕР_3 (imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ), який поміщено до сейф пакету з маркуванням PSP 2052008, де всі учасники слідчої дії поставили свої підписи; Зі слів ОСОБА_6 всі речі належали її племіннику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 12.08.2024 року вилучене майно визнано речовим доказом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, дізнавач, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливості проведення подальших слідчих дій, зокрема проведення експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 12.08.2024 року під час огляду місця події, а саме: 1) мобільний телефон торгової марки «Sigma» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), який поміщено до сейф пакету з маркуванням CRI 1074527; 2) мобільний телефон торгової марки «Redmi», модель: НОМЕР_3 (imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ), який поміщено до сейф пакету з маркуванням PSP 2052008.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1