Справа № 357/4672/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

16.09.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. До клопотання додані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна не може бути прийнято до розгляду, з огляду на таке.

За вимогами ч.3 ст.26, ч.1 ст.171 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Частиною 1 ст.61 КПК України встановлено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно з ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З клопотання про арешт майна та матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, що ОСОБА_2 є цивільним позивачем, оскільки відсутні відомсті про звернення до органу досудового розслідування з цивільним позовом, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір позовних вимог, до клопотання про арешт майна не додано доказів на підтвердження факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає належному оформленню, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України, ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України, повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1