overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

18 квітня 2024 року

місто Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 за участю слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 05.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи держустанови Львівщини налагодили незаконну схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадян за вчинення дій, що входять до їх компетенції.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується абонентським номером НОМЕР_1 .

Автор клопотання, покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про протиправну діяльність правопорушника, просить дати дозвіл на проведення негласних слідчо (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентським номером, спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном на 60 діб починаючи з «18» квітня 2024 року.

Беручи до уваги, клопотання слідчого, мету та обґрунтування необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 248, 249, 260, 263, 269 КПК України,-

ухвалив:

Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001205 від 05.12.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та який користується абонентським номером НОМЕР_1 , а саме:

- аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 , терміном на 60 діб починаючи з «18» квітня 2024 року;

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентським номером: НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_4 , терміном на 60 діб починаючи з «18» квітня 2024 року;

- спостереження за особою ОСОБА_4 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження , терміном на 60 діб починаючи з «18» квітня 2024 року .

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/237/24
Справа № 504/1927/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 22.06.2022 у к/п №00000943 від 01.12.2017 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 22.06.2022 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до заміни судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.10.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/6958/24
Провадження № 1-кп/159/701/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000733 від 18.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2024 до суду надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000733 від 18.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.284 КПК України слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.284 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000733 від 18.08.2014 з клопотанням про закриття призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 18 листопада 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в поданій скарзі просив проводити розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.
Уповноважена особа СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Фастівського РУП ГУ НП у Київській області 30 серпня 2024 року та зареєстровано за вх. №Д-288, що підтверджується матеріалами долученими до скарги.
Положеннями ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, клопотання ОСОБА_3 від 30 серпня 2024 року на час подання скарги заявником до суду, уповноваженою особою СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області не розглянуто.
На час розгляду скарги заявника слідчим суддею жодних доказів слідчого про розгляд вказаного клопотання не надано.
Уповноважена особа СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та її бездіяльність щодо неналежного розгляду клопотання заявника до суду не надано.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 521/9656/23

провадження № 51-5433км23

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 22 травня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 січня 2024 року щодо нього і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано матеріали кримінального провадження із Малиновського районного суду міста Одеси.

Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 засуджено за кримінальне правопорушення, яке належить до особливо тяжких, доходжу висновку про обов`язкову участь захисника у касаційному розгляді відповідно до ч. 1 ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 52, ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 22 травня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 січня 2024 року щодо нього у приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 10 год 00 хв 04 лютого 2025 року.

Участь захисника у касаційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/224/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 .

Також адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні просить судове засідання провести в режимі відеоконфіренції, у зв`язку з тим, що вона здійснює адвокатську діяльність у м. Харкові, що знаходиться на зазначеному віддалені від м. Одеси. Найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у засіданні є Ленінський районний суд м. Харків.

Прокурор та засуджений не заперечували проти задоволення клопотання захисника, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним клопотання адвоката задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Харків.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції задовольнити.

Судове засідання щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 , призначене на 02 квітня 2021 року об 11 годині 00 хвилин проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харків.

Доручити Ленінському районному суду м. Харків (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 02.04.2021 року об 11:00 годині, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Харків, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000147,

встановив:

16.10.2024 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000147.

16.10.2024 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про залишення його клопотання без розгляду.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7,8,9,26,110 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000147, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/127/685/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 , про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку у відповідності до ст. 49 КК України (ред. 1960 року), ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області 20.08.2024 надійшло клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 , про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку у відповідності до ст. 49 КК України (ред. 1960 року), ст. 152 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити клопотання засудженого ОСОБА_5 без розгляду, у зв`язку з перебуванням в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 клопотання засудженого з аналогічних підстав.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив залишити його клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про залишення клопотання засудженого без розгляду.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_7 просили суд залишити клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 , про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку у відповідності до ст. 49 КК України (ред. 1960 року), ст. 152 КК України без розгляду, оскільки в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває аналогічне клопотання, суд приходить до переконання про необхідність залишення відповідного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 , про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку у відповідності до ст. 49 КК України (ред. 1960 року), ст. 152 КК України - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/5811/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000113,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000113.

Враховуючи подання скарги у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, відсутність передбачених ст.304 КПК України підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою та призначення її розгляду по суті.

Для перевірки доводів скарги та прийняття законного та обгрунтованого рішення за наслідками її розгляд, також слід витребування на час розгляду скарги матеріали кримінального провадження №0000113.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000113.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-30 г. 22 жовтня 2024 року.

Копію ухвали направити скаржнику, Дніпропетровській обласній прокуратурі та Третьому слідчому відділі (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Витребувати на час розгляду скарги в Третьому слідчому відділі (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, матеріали кримінального провадження №0000113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/812/20
провадження 1-кп/216/657/24
УХВАЛА

іменем України

про розшук обвинуваченого

26 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000262 від 04.08.2020, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000262 від 04.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 Кримінального кодексу України.

У підготовче судове засідання, призначене на 23.09.2024 обвинувачений ОСОБА_3 завчасно повідомлений про дату, місце та час не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином суд вважає за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, оскільки останній ухиляється від суду, у зв`язку з чим зупинити провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5