Справа № 457/1809/24
провадження №1-кс/457/535/24
УХВАЛА

про арешт майна

20 вересня 2024 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про арешт майна дізнавача СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000101 від 18.09.2024 року та яке надійшло до суду 19.09.2024 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и л а:

19.09.2024 року до слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 18.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Дане клопотання мотивоване тим, що 18.09.2024 приблизно о 18 год. 20 хв. у АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі, які він попередньо знайшов та зберігав для власного споживання без мети збуту. Відомості за даним фактом 18 вересня 2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. 18 вересня 2024 року в ході проведення огляду місця події, на прилеглій території до ресторану «Я і Ти», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих, добровільно, без будь-якого фізичного та психологічного тиску, видав дізнавачу сектору дізнання ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_6 поліетиленовий пакет із вмістом рослин зеленого кольору з різким специфічним запахом, які зовні схожі на нарковмісні рослини маріхуани (коноплі), які було вилучено та поміщено до картонної коробки, яку було опечатано паперовою біркою з підписами понятих та дізнавача. Будучи опитаний ОСОБА_5 повідомив, що 18.09.2024 приблизно о 17:00 год. перебуваючи у м. Трускавці, а саме на дамбі міського озера, що біля санаторію «Карпати», на землі знайшов поліетиленовий пакет білого кольору, який підняв та розгорнувши виявив у ньому рослини зеленого кольору у яких одразу розпізнав наркотичні рослини маріхуани. Тоді знайдений ним пакет з рослинами він поклав собі до рюкзаку, маючи намір в подальшому ці рослини висушити та спожити шляхом викурювання. Після цього він пішов гуляти по м. Трускавцю та приблизно о 18:20 год. коли він проходив по вул. Д. Галицького, неподалік ресторану «Я і Ти» його зупинив працівник поліції для перевірки його особи, та під час спілкування на запитання чи має він заборонені в обігу предмети та речовини, розуміючи, що у рюкзаку має попередньо знайдені ним рослини маріхуани, повідоми про це працівнику поліції та витяг поліетиленовий пакет з рослинами зі свого рюкзаку. Через деякий час на місце події приїхали інші працівники поліції, які вилучили у нього пакет з наркотичною речовиною. 19.09.2024 вилучені у ОСОБА_5 рослини зеленого кольору з різким специфічним запахом, які зовні схожі на нарковмісні рослини маріхуани (коноплі), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучене майно, яке є доказом кримінального правопорушення, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. З огляду на вищенаведене просить задоволити клопотання.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак зазначили в клопотанні, що просять проводити розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то викладені дізнавачем в клопотанні доводи підтверджуються доданими до клопотання документами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000101 від 18.09.2024 року,постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19.09.2024 року, електронним рапортом серії ЄО № 3548 від 18.09.2024 року, протоколом огляду місця події від 18.09.2024 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що у випадку не накладення арешту на дані вилучені речі є ризики, що ці докази та сліди будуть втрачені, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні, тому дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом та вилучено у гр. ОСОБА_5 18.09.2024 в ході огляду місця події, а саме: рослини зеленого кольору, які поміщено до картонної коробки, яка опечатана паперовою біркою з підписами понятих та дізнавача.

Заборонити фізичним та юридичним особам на термін накладення арешту права на відчуження, розпорядження та користування вище вказаним майном.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1