Справа № 138/2279/24
Провадження №:1-кс/138/692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000066 від 12.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000066 від 12.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

12.08.2024 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у вказаному вище кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що обвинуваченим ОСОБА_3 , як стороною захисту в кримінальному провадженні № 138/2279/24 встановлено факт, який дає підстави вважати про обставини, які викликають сумнів у неупередженності судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді даної судової справи, що виключає можливість його участі у ній.

Як зазначає заявник в заяві, що він, як сторона захисту є зареєстрованим та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 . Разом з тим, адреса проживання судді ОСОБА_4 співпадає з його адресою проживання з відмінністю в номері квартири в багатоквартирному будинку. Зазначена обставина сприяла їхнім добросусідським відносинам та безпосередньому спілкуванню в питаннях не пов`язаних з професійною діяльністю судді ОСОБА_4 . Вважає, що така обставина може стати на заваді об`єктивного, повного, неупередженого розгляду справи суддею ОСОБА_4 з огляду на фактор особистого знайомства та добросусідських відносин між ними, а також в подальшому може слугувати підставою для сторони обвинувачення на оскарження вироку суду, так як обставини інкримінуємого йому злочину є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи.

А тому обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що вказані вище обставини є такими, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді справи, з метою дотримання права особи, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, на справедливий суд та усунення інших ризиків, щодо ймовірних дій сторони обвинувачення в даній справі, в зв`язку з чим просить ухвалити рішення, яким задовільнити відвід судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000066 від 12.06.2023 при розгляді справи № 139/2279/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у розгляді даної заяви суддю ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути заяву про відвід у його відсутність, заяву про відвід підтримав та просив її задовільнити з підстав зазначених в ній. А також додатково повідомив, що він перебуває в тісних приятельських відносинах з суддею ОСОБА_4 , що має свій прояв в зустрічах в неформальній обстановці, святкуванні сімейних свят, сезонний відпочинок, та інші дії, що випливають з формату зазначених стосунків. Багатьом його колегам по службі, які залучені до кримінального провадження в якості свідків, відомий даний факт, а тому вище викладені обставини можуть стати відомими під час розгляду справи по суті та в подальшому можуть бути використані стороною обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, де просив розглянути заяву про відвід у його відсутність, проти задоволення заяви про відвід не заперечує.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про відвід у його відсутність, обставини викладені в заяві про відвід підтвердив.

Дослідивши зміст заяви про відвід, подані сторонами по справі заяви, а також матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків:

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений у статтях 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Стаття 76 КПК України визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Щодо об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що обвинувачений по кримінальному провадженні ОСОБА_3 є сусідом по місцю проживання судді та з яким у нього склались тісні приятельські й добросусідські відносини.

З огляду на зазначене й з метою уникнення обставин, які можуть в майбутньому викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді, суддя дійшов висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000066 від 12.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000066 від 12.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6