печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 Національно гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 Національно гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: 06.03.2024 він незаконно придбав у невстановленої слідством особи одну осколково-фугасну протипіхотну гранату М 67 та наступальну осколкову ручну гранату РГН, які є боєприпасами, які у подальшому 06.03.2024 збув ОСОБА_7 за 2000 (дві тисячі) гривень.

Повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 29.08.2024 у невстановленої слідством особи ОСОБА_5 незаконно придбав: корпус протитанкової міни типу ТМ-62М з маркування «ТМ-62М 432-85ТМ», підривач до ручних уламкових гранат іноземного виробництва типу АF-11 з маркуванням на зовнішній частині важіля «10», дві ручні димові гранати типу РДГ-55МБ з маркуванням «1ДГ-55МБ», корпус ручної уламкової гранати іноземного виробництва типу GHO-1 RDX, з маркуванням «10 04-23», ручну уламкову гранату іноземного виробництва М-67 з маркуванням на корпусі «GRENADE HAND FRAG DELAY V67 COMP B DAZ 18E021-013» «TNS15M025-012 2656» та на підривачі «FUZE M213 COP18C 034-002», порох до артилерійських снарядів, 7 підривачів типу УЗРГМ з ідентичним маркуванням «583 Г» «УЗРГМ 386-П-58-65», 8 корпусів до ручних уламкових гранати Ф-1, з маркуванням: 4 одиниці - «107/2-2Т»; 4 одиниці - «43-N-388-TNT», пластикову вибухову речовину, патрони в кількості 56 шт., які у подальшому 29.08.2024 збув ОСОБА_7 за- 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

29.08.2024 він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована тим, що інші запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінального правопорушення.

Також зазначено, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України є необхідність встановлення розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки під час здійснення своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 06.03.2024 кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а 29.08.2024 - 20 000 (двадцять тисяч) гривень за збуту зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.

Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на доводи, викладені в ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання. Вказував, що не є зрозумілим, за якою статтею обвинувачується ОСОБА_5 , а висновок експертизи вважав неповним. Рівень застави вважав завищеним. З урахуванням того, що в підозрюваного є 2 малолітніх дітей на утриманні просив застосувати до нього домашній арешт.

Підозрюваний визнавав вину та вказував, що співпрацює зі слідством. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Правове обґрунтування

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу (ч. 1 ст. 32 КК України).

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 10.10.2023 у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді намера обслуги 1-го гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки 2-го батальйону оперативного призначення проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдат ОСОБА_5 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 06.03.2024, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав одну осколково-фугасну протипіхотну гранату М 67 та наступальну осколкову ручну гранату РГН, які є боєприпасами, які у подальшому, приблизно о 13 год. 15 хв. 06.03.2024, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 2000 грн.

Повторно, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 29.08.2024, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав: корпус протитанкової міни типу ТМ-62М з маркування «ТМ-62М 432-85ТМ», підривач до ручних уламкових гранат іноземного виробництва типу АF-11 з маркуванням на зовнішній частині важіля «10», дві ручні димові гранати типу РДГ-55МБ з маркуванням «1ДГ-55МБ», корпус ручної уламкової гранати іноземного виробництва типу GHO-1 RDX, з маркуванням «10 04-23», ручну уламкову гранату іноземного виробництва М-67 з маркуванням на корпусі «GRENADE HAND FRAG DELAY V67 COMP B DAZ 18E021-013» «TNS15M025-012 2656» та на підривачі «FUZE M213 COP18C 034-002», порох до артилерійських снарядів, 7 підривачів типу УЗРГМ з ідентичним маркуванням «583 Г» «УЗРГМ 386-П-58-65», 8 корпусів до ручних уламкових гранати Ф-1, з маркуванням: 4 одиниці - «107/2-2Т»; 4 одиниці - «43-N-388-TNT», пластикову вибухову речовину, патрони в кількості 56 шт., після чого 29.08.2024, приблизно о 12 год. 58 хв., незаконно збув ОСОБА_7 вказані вище боєприпаси.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 260 КПК України від 05.02.2024;

- протоколом добровільної видачі від 06.03.2024;

- протоколом огляду речей від 07.03.2024;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 260 КПК України від 06.03.2024;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 260 КПК України від 07.03.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/119-24/3695-ВТХ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.05.2024 на 2 арк.;

- протоколом ідентифікації, огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 06.03.2024;

- протоколом ідентифікації, огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 29.08.2024

- протоколом огляду від 29.08.2024;

- довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2024;

- протоколом огляду місця події від 29.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- іншими зібраними доказами та матеріалами в ході досудового розслідування в своїй сукупності.

29.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України, особу підозрюваного, його молодий вік, перебування двох малолітніх дітей на утриманні, матеріальне становище та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, що станом на день розгляду клопотання він прийшов до суду самостійно та співпрацює зі слідством, його вік, сімейний стан, характер вчинення кримінального правопорушення, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням відвідування місць для укриття під час оголошення сигналу «Повітряної тривоги» строком до 28.10.2024 включно та покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням відвідування місць для укриття під час оголошення сигналу «Повітряної тривоги» строком до 28.10.2024 включно .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1