ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 від 10.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року від прокурора старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001708 від 10.05.2023.

13.08.2024 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/12252/24 (провадження 1-кс/753/2336/24) клопотання про арешт майна було повернуто слідчому на доопрацювання та надано прокурору строк для усунення недоліків протягом 72 годин з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали слідчого судді від 13.08.2024 року, слідчий усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

16.08.2024 року засобами поштового зв`язку до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 від 10.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 190 КК України.

Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

Вимоги клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 від 10.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , а також ряд невстановлених досудовим розслідуванням осіб чоловічої та жіночної статі, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час перебували у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в цей час, в порушення суспільної моралі, тобто системи етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, вступили в злочинну змову, з метою реалізації протиправного умислу, направленого на незаконне виготовлення та збут фото/-відеоматеріалів порнографічного характеру за грошову винагороду з метою власного збагачення.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , а також ряд невстановлених досудовим розслідуванням осіб, реалізуючи свій протиправний умисел, домовилися з невстановленими особами жіночої статі, щодо виготовленя ними фото/-відеоматеріалі порнографічного характеру та отримавши їх, продовжили зберігати вказані фото/-відеоматеріали порнографічного характеру з метою подальшого збуту.

Так, 12.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час за адресою: АДРЕСА_1 (в літ. А) невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленим досудовим розслідуванням особами, вирішила збути фото/-відеоматеріали порнографічного характеру за грошову винагороду з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи аккаунт ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході листування з ОСОБА_12 на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » домовилася щодо продажу матеріалів порнографічного характеру за грошову винагороду.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи доступ до матеріалів порнографічного характеру, виготовлених невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, в ході листування зі ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленим досудовим розслідуванням особами, збула останньому 3 відеофайли та 8 фотозображень, що відносяться до порнографії, за грошову винагороду.

Крім того, 18.03.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час за адресою: АДРЕСА_1 (в літ. А) невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленим досудовим розслідуванням особами, вирішила збути фото/-відеоматеріали порнографічного характеру за грошову винагороду з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи аккаунт ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході листування з ОСОБА_12 на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » домовилася щодо продажу матеріалів порнографічного характеру за грошову винагороду.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи доступ до матеріалів порнографічного характеру, виготовлених невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, в ході листування зі ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленим досудовим розслідуванням особами, використовуючи аккаунт ОСОБА_13 у мессенджері «Telegram», в ході спілкування з ОСОБА_12 збула останньому 7 відеофайлів, що відносяться до порнографії, за грошову винагороду.

Крім того, 16.04.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час за адресою: АДРЕСА_1 (в літ. А) ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленим досудовим розслідуванням особами, вирішив збути фото/-відеоматеріали порнографічного характеру за грошову винагороду з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , використовуючи аккаунт ОСОБА_14 , в ході листування з ОСОБА_15 на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » домовився щодо продажу матеріалів порнографічного характеру за грошову винагороду.

Надалі, ОСОБА_4 маючи доступ до матеріалів порнографічного характеру, виготовлених невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, використовуючи аккаунт ОСОБА_16 у мессенджері «Telegram», в ході спілкування з ОСОБА_15 збув останньому 2 відеофайли та 8 фотозображень, що відносяться до порнографії, за грошову винагороду.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час за адресою: АДРЕСА_1 (в літ. А) невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленим досудовим розслідуванням особами, вирішила збути фото/-відеоматеріали порнографічного характеру за грошову винагороду з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи аккаунт ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході листування з ОСОБА_15 на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » домовилася щодо продажу матеріалів порнографічного характеру за грошову винагороду.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи доступ до матеріалів порнографічного характеру, виготовлених невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, використовуючи аккаунт ОСОБА_17 у мессенджері «Telegram», в ході спілкування з ОСОБА_15 збула останньому 5 відеофайлів, що відносяться до порнографії, за грошову винагороду.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , підозрюються у виготовленні, зберіганні з метою збуту, збуті зображень та відеопродукції порнографічного характеру, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

Так, 06.08.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

В ході проведення вказаних слідчих дій було вилучено:

- АДРЕСА_2 (вилучено мобільний телефон марки IPhone 6S + , мобільний телефон марки Sony, мобільний телефон марки Samsung Duos, мобільний телефон марки FS 180, банківська картка НОМЕР_2 , банківська картка НОМЕР_3 , банківська картка НОМЕР_4 , банківська картка НОМЕР_5 , банківська картка НОМЕР_6 , банківська картка НОМЕР_7 , ноутбук марки MacBook Air s/n: FVFG49LZQ05D , ноутбук марки Lenovo s/n: CB07388458 , ноутбук марки Panasonic s/n: CNF9190L5N , сім-картка «Vodafone» № НОМЕР_11 та 5 сім-карток без написів, мобільний телефон марки IPhone 12 Pro IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , ноутбук марки MacBook Air, s/n: НОМЕР_14

- АДРЕСА_3 (вилучено мобільний телефон марки IPhone 12 Pro з сім-карткою НОМЕР_15 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_4 , тримач для мобільного телефону, лампа штучного освітлення).

- АДРЕСА_4 ; (вилучено грошові кошти в сумі 5300 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, ноутбук марки MacBook Pro s/n: НОМЕР_16 , предмет, схожий на пістолет Форт-17Р серія НОМЕР_17 з магазином, 11 предметів, схожих на патрони, банківське запевнення, дозвіл на зброю № НОМЕР_18 від 11.05.2019, 2 аркуші з рукописними записами, банківська картка НОМЕР_19 , банківська картка НОМЕР_20 , банківська картка НОМЕР_21 , банківська картка НОМЕР_22 , два криптогаманці, упаковка та скретч-карта оператора Lifecell НОМЕР_23 , дві скретч-карти оператора Vodafone НОМЕР_24 , сім-картка НОМЕР_25 , сім-картка НОМЕР_26 , сім-картка Київстар № НОМЕР_27 , паперова упаковка від сім-картки НОМЕР_28 , два мобільних телефони марки IPhone).

- АДРЕСА_5 (вилучено ноутбук марки Apple s/n: НОМЕР_29 та зарядний пристрій до нього, аркуш паперу з рукописним текстом, мобільний телефон марки IPhone 15 Pro IMEI 1: НОМЕР_30 , IMEI 2 : НОМЕР_31 , комп`ютерний процесор Lian L1, мобільний телефон марки IPhone 15 Pro, грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів).

- АДРЕСА_6 (вилучено мобільний телефон марки IPhone 7+, IMEI: НОМЕР_32 , мобільний телефон марки IPhone SE, IMEI: НОМЕР_33 , банківська картка).

- АДРЕСА_7 (вилучено системний блок з написом «Be quiet», ноутбук марки Lenovo, мобільний телефон марки IPhone 14 Pro Max, 6 конвертів, чорнові записи, 116 купюр номіналом 100 доларів США, банківська картка НОМЕР_34 , банківська картка НОМЕР_35 , стартовий пакет від сім - картки).

- АДРЕСА_8 (4 аркуші паперу з рукописним текстом, стартовий пакет мобільного оператора № НОМЕР_36 , стартовий пакет мобільного оператора НОМЕР_37 , стартовий пакет мобільного оператора № НОМЕР_38 , сім-картка № НОМЕР_39 , сім-картка № НОМЕР_40 , сім-картка № НОМЕР_41 , сім-картка № НОМЕР_42 , договір купівлі-продажу № 8045/2023/3723551, акт огляду реалізованого № 6436/23/004446, блокнот Gemini, флеш-носій інформації № НОМЕР_43 , банківська картка НОМЕР_44 , банківська картка НОМЕР_45 , банківська картка НОМЕР_46 , банківська картка НОМЕР_47 , банківська картка НОМЕР_48 , банківська картка НОМЕР_49 , банківська картка НОМЕР_50 , банківська картка НОМЕР_51 , банківська картка НОМЕР_52 , грошові кошти в сумі 700 доларів США, 390 Євро, 10 фунтів, аркуш паперу з рукописними записами, мобільний телефон марки IPhone 12 Pro, мобільний телефон марки IPhone 15 Pro, системний блок Raid Max, системний блок та клавіатура марки Fixtech).

- АДРЕСА_9 (вилучено 51 купюра номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, стартовий пакет від сім-картки № НОМЕР_53 , стартовий пакет від сім-картки № НОМЕР_54 , стартовий пакет від сім-картки НОМЕР_55 , візитівка з написами «MODELSKIM», «HRD», «FELIX_LAF», 2 предмета, схожих на патрони калібру 5,45х39 мм., банківська картка НОМЕР_56 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_57 та посвідка на проживання у Сполученому Королівстві Великої Британії серія НОМЕР_58 , що видані на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , договір оренди квартири, друковані документи стосовно автомобіля на 10 арк., мобільний телефон марки IPhone 13 Mini IMEI 1: НОМЕР_59 , IMEI 2: НОМЕР_60 з сім-карткою НОМЕР_61 , ноутбук MacBook Air s/n: НОМЕР_62

АДРЕСА_10 (вилучено мобільний телефон марки IPhone 12 Pro Max, ноутбук марки MacBook A 2334, 11 купюр номіналом 100 доларів США).

- м. Київ, вул. Верхній Вал 72 (в літ. А) (вилучено мобільний телефон марки IPhone 13 IMEI: НОМЕР_63 , мобільний телефон марки IPhone 11 Pro IMEI: НОМЕР_64 , мобільний телефон марки IPhone 11 IMEI: НОМЕР_65 , мобільний телефон марки IPhone 13 Pro IMEI: НОМЕР_66 , 39 комп`ютерних клавіатур, 19 комп`ютерних миш, 2 блоки живлення, 2 кабелі HDMI, монітор View Sonic s/n: НОМЕР_67 , монітор ASUS s/n: H4LMTF132042, монітор Samsung s/n: B29RHSMZA03673F, монітор Lenovo s/n: V1PN5062572MB103X7982, монітор HP s/n: V1F70502572MB103X7982, монітор Lenovo s/n: CNC212PL13, монітор Samsung s/n: B29RH9MZA03689G, монітор Lenovo s/n: V1CTG632572MB103X7982, монітор Asus s/n: G9LMTF150741, системні блоки НР s/n: 8YPG3K2, CZC5336X6, CZC5407FPX, CZC6078030, CZC528CBLZ, CZC533C4R3, CZC533C7PB, CZC6078CC1, CZC64574H8, маршрутизатор TP-Link s/n; 569, 4 стартові пакети з міс картками, документ з додатку Резерв + на ім`я ОСОБА_10 , чорнові записи, блокнот з чорновими записами та інструкціями, мобільний телефон марки IPhone, мобільний телефон марки IPhone 14 Pro, мобільний телефон марки IPhone 13 Pro Max, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, мобільний телефон марки IPhone 12, мобільний телефон марки IPhone 12 Pro IMEI: НОМЕР_68 , мобільний телефон марки IPhone, мобільний телефон марки IPhone 13 IMEI: НОМЕР_69 , мобільний телефон марки Tecno IMEI: НОМЕР_70 , мобільний телефон марки ZTE, мобільний телефон марки IPhone 12, мобільний телефон марки IPhone 12, мобільний телефон марки IPhone 13 Pro Max, мобільний телефон марки IPhone 12, мобільний телефон марки ZTE, мобільний телефон марки IPhone XS, 15 стартових пакетів мобільних операторів без сім-карток, 2 зарядні пристрої, системний блок DELL s/n: DP/N5Y1VTA00, системний блок HP s/n: CZC4457C3K, системний блок HP s/n: CZC4457C32, системний блок HP s/n: CZC4457C80, системний блок HP s/n: CZC4457C42, системний блок HP s/n: 24A52018P9, системний блок HP s/n: CZC4457C3F, системний блок HP s/n: 24A52018Q7, системний блок HP s/n: 8CN8240FR0, системний блок DELL s/n: 88QM342, системний блок HP з наліпкою №126309, системний блок HP з наліпкою №126309 та написом 10, системний блок HP з наліпкою №126309 та написом 9, системний блок HP з наліпкою №126309 та написом 5, системний блок HP з наліпкою №126309 та написом 1, системний блок HP з наліпкою №126309 та написом 2, системний блок HP з наліпкою №126309 та написом 4, системний блок HP з наліпкою №126309 та написом 6, системний блок HP з наліпкою №126309 та написом 3, cистемний блок Delfis s/n: , монітори LG s/n: 710NTM0K921, 709NTMHBQ767, 805NTKFBB285, 705NTIP7R212, 807NTKZ6Z587, 706NTSVFA406, 710NTYT85810, монітори Asus s/n: G9LNTF057365, G9LNTF057340, G9LNTF149907, K3LMTF076871, HCLMTF071327, G9LMTF149899, H4LMTF132034, HALNTF176343, G9LMTF150751, G9LMTF150671, H4LMTF132000, H4LMTF132025, H4LMTF132004, монітори QUBI s/n: C27Q165FAST23110650, монітори View Sonic s/n: WFP231521784, монітори Samsung s/n: DA9GHLLGC00013Y, B29RH9MZA0363013, монітори Dell s/n: CN02RM3674266CC12GBA00, CN02RM36QDC008AM0CWUA05, CN0RH81R742617168LCBA00, CN030WG16418065R123GA03, CN00G2T66418068C14GTA00, CN02RM36QDCDO7C42CVVA02, CN0RH8IR7426171GOCVVA00, 120915H0304018, CN00FFXD742613A5ORHS, CNC225Q17K, мобільний телефон Redmi 56, системні блоки марки НР s/n: 24A52018Q3, CZC4457C79, CZC4457C8B, 8CN819OTFT, 224A5530TK5, CZC4457C4K, CZC52734BC, CZC52734BW та 4 зарядні кабелі до них, банківські картки НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 ).

Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що предмети та речі, виявлені за місцями проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 можуть мати значення для досудового розслідування у якості речових доказів.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного вище майна є те, що дане майно є доказом розслідуваного злочину.

Метою арешту даного майна є збереження речових доказів.

Незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , були вилучені речові докази, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки останні перебували в нього у користуванні, так як вказана адреса є його фактичним місцем проживання.

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , були вилучені речові докази, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки останні перебували в нього у користуванні, так як вказана адреса є його фактичним місцем проживання.

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 , були вилучені речові докази, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки останні перебували в нього у користуванні, так як вказана адреса є його фактичним місцем проживання.

Просить слідчого суддю задовольнити клопотання та накласти арешт:

1) на мобільний телефон марки IPhone 6S + , мобільний телефон марки Sony, мобільний телефон марки Samsung Duos, мобільний телефон марки FS 180, банківська картка НОМЕР_2 , банківська картка НОМЕР_3 , банківська картка НОМЕР_4 , банківська картка НОМЕР_5 , банківська картка НОМЕР_6 , банківська картка НОМЕР_7 , ноутбук марки MacBook Air s/n: FVFG49LZQ05D , ноутбук марки Lenovo s/n: CB07388458 , ноутбук марки Panasonic s/n: CNF9190L5N , сім-картка «Vodafone» № НОМЕР_11 та 5 сім-карток без написів, мобільний телефон марки IPhone 12 Pro IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , ноутбук марки MacBook Air, s/n: НОМЕР_14 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та які вилучені за адресою: АДРЕСА_2 .

2) на грошові кошти в сумі 5300 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, ноутбук марки MacBook Pro s/n: НОМЕР_16 , предмет, схожий на пістолет Форт-17Р серія НОМЕР_17 з магазином, 11 предметів, схожих на патрони, банківське запевнення, дозвіл на зброю № НОМЕР_18 від 11.05.2019, 2 аркуші з рукописними записами, банківська картка НОМЕР_19 , банківська картка НОМЕР_20 , банківська картка НОМЕР_21 , банківська картка НОМЕР_22 , два криптогаманці, упаковка та скретч-карта оператора Lifecell НОМЕР_23 , дві скретч-карти оператора Vodafone НОМЕР_24 , сім-картка НОМЕР_25 , сім-картка НОМЕР_26 , сім-картка Київстар № НОМЕР_27 , паперова упаковка від сім-картки НОМЕР_28 , два мобільних телефони марки IPhone, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та які вилучені за адресою: АДРЕСА_4 .

3) мобільний телефон марки IPhone 12 Pro Max, ноутбук марки MacBook A 2334, 11 купюр номіналом 100 (серія та номер MH 82107662 A , PB 34872099 G, PB 34872015 G, LH 13609539 C, MF 29293292 E, ML 23233254 C, MF 79686328 C, LB 01535588 W, MK 00613702 B, MF 46149796 B, LL 19768895 H) доларів США, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та які вилучені за адресою: АДРЕСА_10 .

Позиції учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та не наполягав на арешті майна, яке належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 . адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, в обґрунтування посилаючись на те, що під час проведення 06.08.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , були вилучені мобільний телефон марки IPhone 12 Pro IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 та ноутбук марки MacBook Air, s/n: НОМЕР_14 , які належали іншій особі, а саме ОСОБА_5 , яка не має жодного стосунку до кримінального провадження. Крім того звернув увагу слідчого судді, що слідчим порушено строк звернення до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 підтримав запер перечення адвоката.

У письмових запереченнях представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що клопотання подане не уповноваженою на це особою, оскільки не надано постанову про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001708 від 10.05.2023, під час проведення обшуку було вилучене майно, яке не має жодного значення для даного кримінального провадження, а також те, що слідчим пропущено строк звернення з клопотанням про арешт майна.

Крім того, посилається на те, що наявність постанови про визнання речовими доказами не має вирішального значення для віднесення того чи іншого майна до речових доказів.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора в обґрунтування посилаючись на те, що вона була присутня під час проведення 06.08.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ., коли слідчими СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві були вилучені мобільний телефон марки IPhone 12 Pro IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 та ноутбук марки MacBook Air, s/n: НОМЕР_14 , які є її власністю. Вона добровільно надала слідчим паролі від телефону та електронної пошти, які вони оглядали більше 20 хвилин. Пояснила слідчому судді, що в неї є квитанції та коробки від техніки, яку вона придбала та яка була вилучена в ході проведення обшуку.

У судове засідання інші володільці майна ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх представники належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності деяких володільців майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Нормативне регулювання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.

В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Статтею 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: (1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Мотиви та оцінка слідчого судді.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчим суддею з`ясовано, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001708 від 10.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 8-9).

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.07.2024 року у справі № 753/12252/24 (провадження № 1-кс/753/2037/24) надано дозвіл на обшук за адресою:АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення речей та документів, що використовувались для здійснення протиправної діяльності, та водночас було відмовлено в наданні дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів щодо злочинної діяльності, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 209-211).

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.07.2024 року у справі № 753/12252/24 (провадження № 1-кс/753/2047/24) надано дозвіл на обшук за адресою:АДРЕСА_4 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, що використовувались для здійснення протиправної діяльності, та водночас було відмовлено в наданні дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів щодо злочинної діяльності, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 212-214).

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.07.2024 року у справі № 753/12252/24 (провадження № 1-кс/753/2128/24) надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_10 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, що використовувались для здійснення протиправної діяльності, та водночас було відмовлено в наданні дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів щодо злочинної діяльності, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 206-208).

Згідно із правилами ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення предметів, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення предметів, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У відповідності до вимог 104 КПК України протокол обшуку має містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації. Згідно із правилами ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, вилучати документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі зазначених ухвал слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва, 06.08.2024 року були проведені обшуки та вилучене майно, а саме:

1) мобільний телефон марки IPhone 6S + , мобільний телефон марки Sony, мобільний телефон марки Samsung Duos, мобільний телефон марки FS 180, банківська картка НОМЕР_2 , банківська картка НОМЕР_3 , банківська картка НОМЕР_4 , банківська картка НОМЕР_5 , банківська картка НОМЕР_6 , банківська картка НОМЕР_7 , ноутбук марки MacBook Air s/n: FVFG49LZQ05D , ноутбук марки Lenovo s/n: CB07388458 , ноутбук марки Panasonic s/n: CNF9190L5N , сім-картка «Vodafone» № НОМЕР_11 та 5 сім-карток без написів, мобільний телефон марки IPhone 12 Pro IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , ноутбук марки MacBook Air, s/n: НОМЕР_14 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які вилучені за адресою: АДРЕСА_2 .

2) грошові кошти в сумі 5300 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, ноутбук марки MacBook Pro s/n: НОМЕР_16 , предмет, схожий на пістолет Форт-17Р серія НОМЕР_17 з магазином, 11 предметів, схожих на патрони, банківське запевнення, дозвіл на зброю № НОМЕР_18 від 11.05.2019, 2 аркуші з рукописними записами, банківська картка НОМЕР_19 , банківська картка НОМЕР_20 , банківська картка НОМЕР_21 , банківська картка НОМЕР_22 , два криптогаманці, упаковка та скретч-карта оператора Lifecell НОМЕР_23 , дві скретч-карти оператора Vodafone НОМЕР_24 , сім-картка НОМЕР_25 , сім-картка НОМЕР_26 , сім-картка Київстар № НОМЕР_27 , паперова упаковка від сім-картки НОМЕР_28 , два мобільних телефони марки IPhone, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які вилучені за адресою: АДРЕСА_4 .

3) мобільний телефон марки IPhone 12 Pro Max, ноутбук марки MacBook A 2334, 11 купюр номіналом 100 (серія та номер MH 82107662 A , PB 34872099 G, PB 34872015 G, LH 13609539 C, MF 29293292 E, ML 23233254 C, MF 79686328 C, LB 01535588 W, MK 00613702 B, MF 46149796 B, LL 19768895 H) доларів США, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які вилучені за адресою: АДРЕСА_10 .

Щодо вилучення та накладення арешту на грошові кошти.

У відповідності до постанови старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 від 07.08.2024 року вилучені в ході проведення обшуків 06.08.2024 року речі та документи, в тому числі грошові кошти, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001708 від 10.05.2023 (а.с. 170-173).

Жодних доказів того, що вилучені 06.08.2024 року під час проведення обшуків грошові кошти мають значення для кримінального провадження слідчому судді не надано.

Отже жодним ознакам зазначеним у ст. 98 КПК України вилучені грошові кошти не відповідають.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у відповідності до вимог ст. 170 КПК України не доведено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно (грошові кошти) є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Щодо вилучення та накладення арешту на мобільний телефон марки IPhone 12 Pro IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 та ноутбуку марки MacBook Air, s/n: НОМЕР_14 , слідчий суддя зазначає наступне.

Володільцем майна ОСОБА_5 слідчому судді надано докази, що підтверджують належність їй мобільного телефону марки IPhone 12 Pro IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 та ноутбуку марки MacBook Air, s/n: НОМЕР_14 (а.с. 215-217).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки у клопотанні не доведено, що це майно відіграє роль речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що до основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950), учасником яких є України. Статтею 1 Протоколу № 1 (1952) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Щодо вилучення та накладення арешту на предмет, схожий на пістолет Форт-17Р серія НОМЕР_17 з магазином, 11 предметів, схожих на патрони, дозвіл на зброю № НОМЕР_18 від 11.05.2019, слідчий суддя зазначає наступне.

В частині накладення арешту на предмет, схожий на пістолет Форт-17Р серія НОМЕР_17 з магазином, 11 предметів, схожих на патрони, дозвіл на зброю № НОМЕР_18 від 11.05.2019, клопотання не підлягає до задоволення, оскільки органом досудового розслідування порушувалось питання накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, однак слідчим та прокурором не обґрунтовано, яким критеріям за ст. 98 КПК України відповідають вказані речі та які конкретно ознаки такого майна можуть бути використані для доведення конкретних обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні №0001708 від 10.05.2023, а саме елементів складу злочину, передбачених ст. 190, 301 КК України.

Отже, не наведено обґрунтування необхідності цих речей з урахування предмету доказування у кримінальному провадженні, що розслідується.

Кримінальне провадження за ст. 263 КК України (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами) за фактом вилучення зброї та боєприпасів не порушене, в той же час ОСОБА_8 має дозвіл на володіння вказаною зброєю, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України та необхідність знаходження вилученого майна під арештом, та можливість проведення з ним будь-яких слідчих дій.

Щодо заперечень представника майна щодо звернення з клопотанням про накладення арешту на майно неналежною особою, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При цьому, положення ст.ст. 170 - 175 КПК України не ставлять наявність у осіб, визначених ч.2 ст.171 КПК України, правоздатності на звернення з клопотанням про арешт майна, в залежність від процесуального статусу особи, про арешт майна якої ставиться питання у відповідному клопотанні, або мети забезпечення.

Системний аналіз положень ст. 64-2 та ст. 171 КПК України дає чітке уявлення про те, що норми ст. 64-2 КПК України визначають момент виникнення процесуального статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - з моменту звернення до суду з відповідним клопотанням, а приписи ч. 1 ст. 171 КПК України встановлюють коло осіб, які наділені правом на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Як убачається з матеріалів справи, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором у даному кримінальному провадженні. Таким чином, до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001708 від 10.05.2023 звернулась особа, наділена відповідними повноваженнями, а доводи адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності у слідчого таких повноважень ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права.

Щодо строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий суддя зазначає наступне.

06.08.2024 року на підставі ухвал Дарницького районного суду міста Києва, слідчими СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві були проведені обшуки в рамках кримінального провадження № 0001708 від 10.05.2023 (а.с. 138-169).

07.08.2024 року від старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001708 від 10.05.2023 (а.с. ***).

13.08.2024 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/12252/24 (провадження 2/753/2336/24) клопотання про арешт майна було повернуто прокурору на доопрацювання та надано прокурору строк для усунення недоліків ротягом 72 годин з дня отримання ухвали (а.с. ***).

На виконання ухвали слідчого судді від 13.08.2024 року, старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

16.08.2024 року засобами поштового зв`язку старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_7 до суду направлено клопотання про арешт майна (а.с. 175).

Слідчий суддя дійшов до висновку, що строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна дотримані, оскільки відповідне клопотання надіслане до суду слідчим засобами поштового зв`язку 07.08.2024 р., тобто наступного дня після вилучення вищезазначеного майна в ході проведення обшуку 06.08.2024 року.

Щодо посилань сторони захисту на пропущення строків звернення із клопотанням про арешт майна, то слідчим суддею встановлено, що таке клопотання подане до суду у межах строків, передбачених КПК. Повернення клопотання для усунення недоліків не свідчить про пропущення таких строків. При цьому, враховуючи, що клопотання поверталось прокурору для усунення недоліків, слідчий суддя не вбачає підстав для його повернення з аналогічних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 від 10.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки IPhone 6S + ; мобільний телефон марки Sony; мобільний телефон марки Samsung Duos; мобільний телефон марки FS 180; банківську картку НОМЕР_2 ; банківська картка НОМЕР_3 ; банківська картка НОМЕР_4 ; банківська картка НОМЕР_5 ; банківська картка НОМЕР_6 ; банківська картка НОМЕР_7 ; ноутбук марки MacBook Air s/n: FVFG49LZQ05D ; ноутбук марки Lenovo s/n: CB07388458 ; ноутбук марки Panasonic s/n: CNF9190L5N ; сім-картка «Vodafone» № НОМЕР_11 ; 5 сім-карток без написів.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: ноутбук марки MacBook Pro s/n: НОМЕР_16 ; банківське запевнення; 2 аркуші з рукописними записами; банківська картка НОМЕР_19 ; банківська картка НОМЕР_20 ; банківська картка НОМЕР_21 ; банківська картка НОМЕР_22 ; два криптогаманці, упаковка та скретч-карта оператора Lifecell НОМЕР_23 ; дві скретч-карти оператора Vodafone НОМЕР_24 ; сім-картка Vodafone № НОМЕР_90 ; сім-картка НОМЕР_26 ; сім-картка Київстар № НОМЕР_27 ; паперова упаковка від сім-картки НОМЕР_28 ; два мобільних телефони марки IPhone.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.08.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: мобільний телефон марки IPhone 12 Pro Max; ноутбук марки MacBook A 2334;

В іншій частині поданого клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1