Справа № 392/2009/24
Провадження № 1-кс/392/438/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням з начальником Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград Кіровоградської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимої 13.03.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільнена з установи виконання покарань 14.02.2020 за відбуттям строку покарання), 28.05.2024 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 162 КК України до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням з начальником Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто в межах строку досудового розслідування, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що 25.08.2024 (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, з метою викрадення чужого майна прийшла до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї підійшла до приміщення літньої кухні, яка була закрита на навісний замок та пошкодивши його, таємно проникла до середини звідки викрала електрочайник виробника "GRUNYELM", модель EKG-2320, вартістю 643,75 грн, мікрохвильову піч марки «Prime» PMW 20764 КВ, вартістю 3059,10 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3702,85 грн.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 .

29.10.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як підозрювана після вчинення кримінального правопорушення знищила, сховала або спотворила вкрадений нею корм для собак та місцезнаходження викраденого корму не встановлено. Також ОСОБА_3 намагалась продати викрадене майно жителям с. Злинка; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному відоме місце проживання потерпілого, свідків, які надали показання, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показів. У відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду. Також про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_3 всупереч загальноприйнятим нормам та правилам поведінки вчинила кримінальне правопорушення під час дій військового стану на території України. Вчинення таких дій ОСОБА_3 характеризує її як особу, яка зневажливо ставиться до дотримання правил та виконання обов`язків встановлених державою з метою забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, забезпечення громадського порядку та громадської безпеки, та на даний час вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тобто на шлях виправлення не стала, а вчинила новий умисний корисливий злочин.

Слідчий вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Тому, просить застосувати запобіжний захід до підозрюваної у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.01.2025.

У судовому засіданні прокурор вказав на наявність зазначених в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив подане клопотання з метою ефективного досудового розслідування задовольнити.

Підозрювана не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши подані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень про застосування практики Європейського суду з прав людини», суд у своїх рішеннях повинен також застосовувати практику ЄСПЛ. Відповідно до практики ЄСПЛ у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі Вренчев проти Сербії ).

Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. На даному етапі досудового розслідування зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до обвинуваченоЇ запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Так, вирішуючи питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що вона має постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_3 є особою працездатного віку.

Вказані обставини свідчать про можливість запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування до ОСОБА_3 необхідного і достатнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати місце свого проживання в період часу з 20:00 до 08:00, з покладанням на неї певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194, 196, 331, 372, 395 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням з начальником Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 08:00 строком до 20.01.2025 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 строком до 20.01.2025 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою стороною, свідками, у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях та виконанням ними своїх службових обов`язків.

Роз`яснити підозрюваній положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити для виконання до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_7