Справа №: 398/3363/24
провадження №: 1-кп/398/380/24
УХВАЛА

Іменем України

"06" вересня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000013 від 08.03.2023 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бутин Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, має на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей, який працює директором ПП «Будівельна Компанія «РІДНИЙ ДІМ» (), що здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Левенцівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, одруженого, який має на своєму утриманні неповнолітню дитину, працює директором ПП «Олександрійський шовкорадгосп» (), що здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 08.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_9 подано клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на вагомість доказів винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, характер кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченим, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України. А саме, що обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до примітки ст. 45 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим за положеннями ст.ст.45-49 КК України вони не підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, отже розуміючи міру покарання, яка може бути до них застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, можуть переховуватись від суду. Крім того, з урахуванням максимального покарання передбаченого санкцією статті, що інкримінується підозрюваним, а саме позбавленням волі на строк від трьох до шести років, ризик бути визнаними винними, може спонукати обвинувачених спробувати підговорити, як вже допитаних свідків щодо зміни своїх показань, наданих ними на стадії досудового розслідування, так і підговорити свідків, яких планується допитати, надати неправдиві показання з метою введення суду в оману. До таких свідків відносяться наприклад ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівники ПП «Олександрійський шовкорадгосп». Також, перебування обвинувачених без запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може надати можливість останнім, обговорити з іншими особами, які брали участь у державній реєстрації права постійного користування вказанами земельними ділянками за ПП "Олександрійський шовкорадгосп", щодо подальших їх показань про обставини вчинення кримінального правопорушення, і таким чином утворювати уяву законності їх дій, що може завадити встановити усі обставини кримінального провадження, та виконати завдання передбачені ст.2 КПК України. Вказане свідчить про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж обраний їм у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає найближчим часом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив змінити його підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, як теперішнього так і попереднього, має постійне зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, дружину та сина, який є студентом та потребує матеріальної підтримки, допомагає дружині здійснювати постійний догляд за хворою матір`ю останньої, яка проживає разом з ними, є особою з інвалідністю І групи і потребує догляду, який дружина ОСОБА_5 фізично самотужки забезпечити не може, раніше не судимий. Крім того, ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконує в повному обсязі, умови відбування запобіжного заходу не порушував, що підтверджується листом начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, та на виконання ухвали суду здав на зберігання до Управління ДМС у Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що підтверджується його заявою від 08.08.2024 року за № 5625/1/6101-24. За таких обставин клопотання прокурора є необґрунтованим, жодних ризиків, на які посилається останній, не існує взагалі, це лише припущення прокурора, а не реальні факти.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив змінити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання. Він є єдиним годувальником родини. У нього на утриманні знаходиться двоє його рідних дітей та син брата, опікуном якого він є. Наразі ОСОБА_13 вступив на навчання до навчального закладу, який розташований в АДРЕСА_5 . При цьому, ОСОБА_13 досяг віку лише 15 років і потребує супроводу та нагляду. В період перебування під домашнім арештом він умови запобіжного заходу не порушував, покладені на нього зобов`язання виконував, паспорт громадянина України для виїзду за кордон здав на зберігання до Управління ДМС у Львівській області, що підтверджується його заявою від 02.09.2024 року за № 13611/1/4601-24.

Захисники обвинуваченого підтримали думку свого підзахисного та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначають, що жодних доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків прокурор не надає.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , імовірно вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказане правопорушення відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, за вчинення якого особа не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. Обвинуваченим доведено до відома, що саме їм інкримінується, тому вони обізнані, як з кваліфікацією інкримінованих їм кримінальних правопорушень, так і із санкціями і видами покарань, що можуть бути застосовано до них у випадку доведення вини, що в свою чергу може спонукати обвинувачених переховуватись від суду. Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану.

Відтак суддя вважає, що даний ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Щодо існування ризику впливу обвинувачених на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними раніше наданих показань, суд вважає, що запобігти зазначеному ризику можливо шляхом покладення на обвинувачених обов`язку утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, будь-яких доказів того, що обвинувачені мають змогу якимось чином вносити корективи та зміни до документів, які мають відношення до державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками за ПП «Олександрійський шовкорадгосп» і таким чином утворювати уяву законності їх дій, суду не надано. Зважаючи, що станом на сьогодні досудове розслідування закінчене, отже всі докази у кримінальному провадженні зібрано, тому ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку суду, не доведено.

Суд також враховує дані про особи обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме має дружину, доньку, яка має хронічне захворювання та потребує лікування, є опікуном над неповнолітнім ОСОБА_13 , обов`язок утримувати якого лежить наразі на ОСОБА_4 , раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, як теперішнього так і попереднього, має постійне зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, дружину та сина, який є студентом та потребує матеріальної підтримки, допомагає дружині здійснювати постійний догляд за хворою матір`ю останньої, яка проживає разом з ними, є особою з інвалідністю І групи і потребує догляду, який дружина ОСОБА_5 фізично самотужки забезпечити не може, хворіє на хронічне захворювання (гострий хронічний панкреатит), раніше не судимий. Згідно інформаційного листа Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 05.09.2024 року, на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 11.07.2024 року проводились перевірки ОСОБА_5 за місцем його проживання, порушень вимог ухвали суду з його сторони виявлено не було.

Крім того, згідно наданих стороною захисту копій заяв, з відмітками управлінь ДМС про їх прийняття, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здали свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон до відповідного органу ДМС: ОСОБА_5 08.08.2024 року до Управління ДМС у Тернопільській області, а ОСОБА_4 02.09.2024 року до Головного управління ДМС у Львівській області.

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання суду доведеному ризику, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, в співставленні з даними про їх особу може запобігти запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,179,194, 331, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто з 06.09.2024 по 06.11.2024.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто з 06.09.2024 по 06.11.2024, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом у призначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- залишити на зберіганні відповідного територіального органу Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто з 06.09.2024 по 06.11.2024.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто з 06.09.2024 по 06.11.2024, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом у призначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- залишити на зберіганні відповідного територіального органу Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розгляд справи відкласти на 10 год 00 хв 30.10.2024 року

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3

Дата закінчення дії даної ухвали 06.11.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.09.2024 року о 16:30 год.

Суддя ОСОБА_1