Справа № 202/6495/24
Провадження № 1-кс/202/4836/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, маючий середню освіту, неодружений, працюючий сторожем КЗО «СЗШ № 47» ДМР, на утриманні неповнолітніх та малолітній дітей не маючий, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 20 травня 2024 року приблизно о 18 год. 35 хв. знаходився за місцем свого працевлаштування, а саме в приміщенні КЗО «СЗШ № 47»ДМР», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до нього прийшов знайомий неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він раніше неодноразово зустрічався на території школи.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись разом з неповнолітнім в одному з кабінетів школи, почав вести з ним бесіду і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Так, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, знаходячись за місцем свого працевлаштування, а саме в кабінеті КЗО «СЗШ № 47»ДМР», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сісти на ліжко, після чого зняв штани та спідню білизну з неповнолітнього ОСОБА_8 , та реалізуючи свій злочинний умисел, почав мацати геніталії неповнолітнього ОСОБА_8 , таким чином здійснивши фізичний контакт із тілом неповнолітнього потерпілого, тим самим вчинив розпусні дії щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного вік.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України.

21.05.2024 о 09 годині 05 хвилин працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення свідчать додані до клопотання докази.

22.05.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.07.2024.

Разом з тим, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлений законом строк потрібно завершити проведення низки слідчих (розшукових) дій та провести інші процесуальні дії, що потребує додаткового часу, зокрема необхідно:

?долучити висновок судово-психологічної експертизи неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 від 01.07.2024 щодо вирішення питання, чи здатний неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням рівня його психічного розвитку, індивідуально-психологічних особливостей і психічного стану розуміти характер і значення дій сексуального спрямування, що з ним вчинялися та здійснювати їм спротив;

?долучити висновок судово-психологічної експертизи неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 від 01.07.2024 щодо вирішення питань: 1) чи здатний неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням його розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей і емоційного стану, правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати про них відповідні показання? 2) чи є у неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схильність до підвищеного фантазування?

?долучити висновок судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозапису від 01.07.2024;

?здійснити тимчасовий доступ до інформації, що міститься у мобільному телефоні «Huawei» моделі «ProPro» та планшеті «Lenovo TB-X304L», вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 ;

?з урахуванням одержаних у кримінальному провадженні доказів визначитись із наявністю підстав для зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 з подальшим проведенням допиту як підозрюваного в рамках остаточно повідомленої підозри;

?виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та захиснику.

У зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих/процесуальних дій

15 липня 2024 року керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000572 від 21.05.2024 продовжено до 21 серпня 2024 року.

У зв`язку з викладеним, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики передбачені пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України залишились актуальними і на теперішній час.

Так, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, тобто у вчиненні нетяжкого злочину. Так, прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу слідства та суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях неповнолітнього потерпілого та неповнолітніх свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на неповнолітніх потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу, примусити останніх до зміни своїх показів.

Отже відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставами продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, тому що ризики не зменшились, але ж до завершення строку дії запобіжного заходу неможливо закінчити досудове розслідування з об`єктивних причин.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку дії цього запобіжного заходу, але ж просили врахувати , що він проживає один і при цілодобовому домашньому арешті він не має можливості придбати собі продукти харчування та побутову хімію тощо, не здатен виконати інші необхідні побутові речі. Його мати похилого віку, яка проживає в іншому населеному пункті , не може постійно їздити до нього, щоб забезпечити його всім необхідним.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 21.05.2024; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ;протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ;протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ;протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 за участі психолога у Кризовій кімнаті дружньої до дитини за методикою «Зелена кімната»;протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення. На думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, Відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при продовженні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при продовженні запобіжного заходу є те, що у разі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчинені кримінального правопорушення , йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі Вказана обставина може вплинути на те, що підозрюваний , з метою уникнути покарання , може переховуватись від слідчого, прокурору, суду покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Також, враховуючи п.4 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при продовженні запобіжного заходу є міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Так встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

Ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях неповнолітнього потерпілого та неповнолітніх свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на неповнолітніх потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу, примусити останніх до зміни своїх показів.

Тому на думку суду, вказані ризики на даний час не зменшилися і продовжують існувати.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

15 липня 2024 року керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000572 від 21.05.2024 продовжено до 21 серпня 2024 року.

Слідчий суддя враховує, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а також, те що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітніх свідків та неповнолітнього потерпілого, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Але ж, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту, а саме, що підозрюваний проживає один, близьких родичів поряд не має, мати похилого іку проживає в іншому населеному пункті , із сусідами дружні стосунки не підтримує, а тому , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він позбавлений можливості забезпечити свої елементарні потреби, що ставить його в скрутне становище.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідно частково задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 годин 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин ранку наступної доби, в межах строку досудового розслідування по 20.08.2024 року включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 20 серпня 2024 року, з забороною залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 годин 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1)не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3)

3 ) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мекання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє до 20.08.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальникові Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.07.2024 року о 15 годині 50 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1