Справа № 932/7968/24
Провадження № 1-кс/932/2651/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з середньою освітою, мобілізованого, військова частина НОМЕР_1 , на посаді стрільця - помічника гранатометника, військове звання «солдат», одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010053 від 14.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді стрільця-помічника гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роги 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, приблизно о 11 годині 50 хвилин 14 вересня 2024 року, перебуваючи у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , після отримання відкрито відмовився виконати бойовий наказ командира мотопіхотного батальйону НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_8 № НОМЕР_3 /МПБ/441дск від 14.09.2024, доведеного заступником командира мотопіхотного батальйону з психологічної НОМЕР_4 персоналу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_9 згідно якого до 13.00 години 14.09.2024 здійснити марш на автотранспорті «31-131» н.з. НОМЕР_5 по маршруту смт Райгородок - АДРЕСА_2 до ТПУ 1 МПР МПБ та у подальшому у супроводі старшого на автотранспорті 1 МПР «Nissan Double Cab 4 WD» н.з. НОМЕР_6 висунутися по маршруту: АДРЕСА_3 на позицію СП «ІЛЛІНОЙС 7», розташованої біля АДРЕСА_3 та зайняти оборону у складі підрозділів на вказаному напрямку та вести оборонний бій наявними вогневими засобами з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та відбиття наступу - чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу, що могло призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України на зазначеній ділянці оборони.

14 вересня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків, протоколами слідчих експериментів зі свідками та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Посилаючись на вищевикладене, сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, надала пояснення. Просить клопотання задовольнити повністю.

Підозрюваний визнав підозру та пояснив, що відмовився виконувати наказ командира, оскільки розумів, що може загинути під час штурму позицій. Після чого його перевели в інший підрозділ та він продовжує службу. Страждає на захворювання, а саме розлад психіки. Просить застосувати альтернативний запобіжний захід, а саме заставу у розмірі не більше 50 000, 00 грн.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу, а саме застави в мінімальному розмірі.

Вислухавши пояснення прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010053 від 14.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Так, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді стрільця-помічника гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роги 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , після отримання відкрито відмовився виконати бойовий наказ командира мотопіхотного батальйону НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_8 № НОМЕР_3 /МПБ/441дск від 14.09.2024, доведеного заступником командира мотопіхотного батальйону з психологічної НОМЕР_4 персоналу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_9 згідно якого до 13.00 години 14.09.2024 здійснити марш на автотранспорті «31-131» н.з. НОМЕР_5 по маршруту смт Райгородок - АДРЕСА_2 до ТПУ 1 МПР МПБ та у подальшому у супроводі старшого на автотранспорті 1 МПР «Nissan Double Cab 4 WD» н.з. НОМЕР_6 висунутися по маршруту: АДРЕСА_3 на позицію СП «ІЛЛІНОЙС 7», розташованої біля АДРЕСА_3 та зайняти оборону у складі підрозділів на вказаному напрямку та вести оборонний бій наявними вогневими засобами з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та відбиття наступу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 402 КК України.

14 вересня 2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами проведення слідчих експериментів, відеоматеріалами, копіями службових документів, наказів, та іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Що стосується ризиків, то про існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 має негативну характеристику, до служби відноситься посередньо, не завжди виконує розпорядження керівництва, не дотримується Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тому може вдатися до переховування та ухилитись від явки до слідчого, прокурора, суду. Також слід врахувати, що ОСОБА_4 виведений з військової частини, та наразі перебуває поза межами служби, що додатково вказує на існування ризику його переховування чи порушення інших покладених обов`язків. Відтак, цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю також доведеним, оскільки свідки вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 є фактично його побратимами, і вони бачили на власні очі, як він відмовився виконувати наказ командира. Проте ОСОБА_4 може впливати на цих свідків, оскільки достеменно знає їх особу, вони разом проходили службу. Тому цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки ОСОБА_4 наразі не приймає участі у бойових діях та операціях, тому до нього не доводяться бойові накази і розпорядження, а отже вчинити новий злочин він об`єктивно не зможе.

Що стосується ризику, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то стороною обвинувачення не розкрито, які саме дії може вчинити ОСОБА_4 для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Тому цей ризик не підтверджується.

Таким чином, прокурором доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу враховую особу підозрюваного, який характеризується посередньо, тяжкість вчиненого злочину та вагомість зібраних доказів, відсутність соціальних зв`язків, низьку морально-психологічну підготовку, стан здоров`я, та вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід.

Водночас є доцільним визначити підозрюваному розмір застави, достатній для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Розмір застави доцільно визначити, з урахуванням майнового стану підозрюваного та тяжкості злочину, тому слідчий суддя дійшов висновку про розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тому клопотання захисника про застосування альтернативного запобіжного заходу слід задовольнити.

Клопотання сторони захисту підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в умовах гауптвахти.

Визначити альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтись (прибувати) за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із місця дислокації військової частини без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 11.11.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1