Справа № 286/3735/24
У Х В А Л А

28.11.2024 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Овруцького ВП № 1, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Овруцького ВП № 1, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в якій вона просить визнати факт бездіяльності уповноважених осіб Овруцького ВП № 1 та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР по її заяві.

Мотивуючи тим, що 25.09.2024 року електронним відправленням до Коростенської окружної прокуратури була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, що підпадають під ознаки ст. ст. 240, 367 КК України. 26.09.2024 року її заява з окружної прокуратури за вих. 52/2-9431 була скерована до Овруцького ВП №1 задля прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК. У визначенні чинним КПК терміни жодної відповіді вона не отримала від уповноважених осіб, що може трактувати як невнесення відомостей в ЄРДР по її заяві.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.10.2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині вимоги про визнання факту бездіяльності уповноважених осіб Овруцького ВП №1, в іншій частині відкрито провадження та призначено судове засідання на 31.10.2024 року о 12 год. 30 хв..

31.10.2024 року ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , а ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 20.11.2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

В судове засідання ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою, не з`явилася. Однак, слідчий суддя враховує її заяву подану 31.10.2024 року, що прибути в судове засідання вона не має можливості, виходячи із п.п. 2,3,8 ст. 138 УПК України, у зв`язку з військовим станом в країні.

Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що за змістом ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали долучені до скарги та матеріали ЄО №5194, встановив наступне.

25.09.2024 року ОСОБА_3 звернулася із письмовою заявою до Коростенської окружної прокуратури, в якій просила внести відомості до ЄРДР по факту незаконного видобутку корисної копалини місцевого значення піску на території Овруцької ТГ за ознаками ст. 240 КК України; внести відомості до ЄРДР по факту службового недбальства з боку Овруцького міського голови ОСОБА_5 та службових осіб Овруцького ВП №1 за ознаками ст. 367 КК України; надати їй витяги з ЄРДР у визначений ст. 214 КПК України.

26.09.2024 за вих. №65-р керівником Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернення ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень направлено до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України.

З матеріалів ЄО №5194 видно, що 30.09.2024 року до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали від керівника Коростенської окружної прокуратури, з приводу встановлення законності виконаних робі, а саме видобутку піску. Дані матеріали зареєстровані в ЄО №6306 від 30.09.2024 та приєднані до матеріалів ЄО №5194 від 16.08.2024 року, так як по вказаному факту вже проводилася перевірка. За результатами перевірки встановлено, що грунтова суміш (пісок) за вказаними координатами у зверненні видобувалася для будівництва ВОП, а саме фортифікаційних споруд, з дозволу Житомирської військової адміністрації.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що подана ОСОБА_3 заява не містить жодних фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеними в заяві особами кримінально-караного діяння, як і не містить жодних доказів на підтвердження такого, а за результатами перевірки ВП №1 встановлено, що грунтова суміш (пісок) видобувалася для будівництва фортифікаційних споруд, з дозволу Житомирської військової адміністрації, тому відсутні правові підстави для внесення вищезгаданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому керуючись ст.ст.306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Овруцького ВП № 1, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1