Справа № 171/1018/24
Провадження № 1-в/177/90/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог законодавства відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.05.2024 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.190 КК України до покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання про приведення вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України у відповідність до вимог Закону.

Клопотання обґрунтовано тим, що на обліку Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 30.05.2024 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.190 КК України до покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Водночас, Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасовано кримінальну відповідальність за правопорушення, передбачені ст.185, ст.190, ст.191 КК України, якщо на момент вчинення таких діянь вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3028 грн. на 2024 рік.

На підставі вказаного, зважаючи на те, що ОСОБА_4 згідно вироку від 30.05.2024, спричинив майнову шкоду на суму 1833,30 грн., орган пробації, посилаючись на положення ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, п. 13 ч. 1 ст.537, п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, просить вирішити питання про приведення судового рішення стосовно ОСОБА_4 у відповідність до закону та застосувати положення ч. 2 ст. 74 КК України.

Прокурор у судове засідання не прибув, але висловив свою позицію по справі у письмовій заяві, в якій просив суд розглянути подання за її відсутності, подання органу пробації підтримала та не заперечувала проти його задоволення.

Представник Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив проводити розгляд у його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, поважні причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заявленого подання.

Судом встановлено наступні обставини.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Відповідно до вироку ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 17.04.2024 та розмір завданої матеріальної шкоди становить 1833,30 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57частини першої статті58, частини першоїстатті62Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст.537КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Пункт 5 підрозділу 1розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України на час вчинення кримінального правопорушення становив 1514 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2024 повинна перевищувати 3028 грн. 00 коп.

Таким чином, на день розгляду подання, діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 , наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за заволодіння яким останній засуджений, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день вчинення кримінального правопорушення була завдала матеріальна шкода на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому вчинене діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на цей час, і тому засудженого слід звільнити від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням караності вчиненого діяння.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 74 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , від призначеного за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2024 покарання за ч. 1 ст.190 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності вчиненого діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1