Справа № 504/4618/24
Номер провадження 1-кс/504/392/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, в межах кримінального провадження № 0000014 відомості про яке 06.06.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у кримінальному провадженні № 0000014 - прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у іншому володінні ОСОБА_4 - автомобілі MERCEDES-BENZ S320 з номерами державної реєстрації НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення знарядь і доказів кримінального правопорушення - медичних документів щодо фіктивного лікування ОСОБА_5 , терміналів мобільного зв`язку із листуванням та із записами про телефонні з`єднаннями з особами, на яких вчиняється вплив, записників та інших носіїв інформації з записами про розподіл неправомірної вигоди.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 06.06.2023 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_4 вимагають у ОСОБА_5 неправомірну вигоду за вплив на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішень про непридатність останнього до військової служби та про його зняття з військового обліку.

Під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_5 , який повідомив наступне.

Він проходить службу в лавах ЗС України, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балта. Під час проходження військової служби військово - лікарську комісію не проходив. Нещодавно у нього виникла нагальна потреба виїхати за кордон України для вирішення особистих питань. Також йому відомо, що нібито він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за самовільне залишення своєї військової частини НОМЕР_2 .

У травні 2024 року він звернувся до знайомого ОСОБА_6 , який спілкується з керівниками військових частин, ІНФОРМАЦІЯ_1, правоохоронних органів та лікарень. Під час зустрічі він розповів тому, що має потребу виїхати за кордон України для вирішення особистих та про те, що відносно нього розслідується кримінальне провадження за повідомленням про самовільне залишення ВЧ НОМЕР_2 .

ОСОБА_6 повідомив, що 18.05.2024 вступають в силу зміни до Закону України «Про мобілізацію» та всі його знайомі з керівництва військових частин, військкоматів, правоохоронних органів та лікарень чекають на це і лише після 18.05.2024 буде достовірна інформація про те, як таке питання вирішуватиметься. Також, ОСОБА_6 повідомив, що у нього є впливові знайомі у ТУ ДБР у м. Миколаєві і через них він може перевірити інформацію про розслідування кримінального провадження щодо самовільного залишення ОСОБА_5 військової частини та в подальшому вирішити витання щодо його закриття.

Під час однієї з подальших розмов ОСОБА_6 повідомив, що єдиним варіантом виключенням ОСОБА_5 з військового обліку є отримання фіктивного психічного захворювання через його знайомих в Одеській обласній психіатричній лікарні в АДРЕСА_1 з псевдостаціонарним лікуванням. Після отримання такого висновку він домовиться зі знайомими у ІНФОРМАЦІЯ_1 про виключення його ( ОСОБА_5 ) з військового обліку, що дасть можливість виїхати за кордон.

Після 18.05.2024 вони знов зустрілися і ОСОБА_6 повідомив йому, що після набрання чинності змінами до вказаного закону процедура зняття з військового обліку ускладнилася, що лише одиниці (у тому числі він) можуть забезпечити це і що наразі це коштуватиме 15000 доларів США.

Під час подальшого досудового розслідування було встановлено, що до своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 залучив свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який неодноразово зустрічався з ОСОБА_5 , обговорював можливі шляхи вирішення питань, обіцяв за винагороду вплинути на службових осіб медичних закладів та військових установ, уповноважених на виконання функцій держави, які в результаті приймуть рішення щодо непридатності ОСОБА_5 за станом здоров`я до військової служби та щодо зняття його з військового обліку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження № 0000014 від 06.06.2023 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

ОСОБА_4 користується автомобілем MERCEDES-BENZ S320 з номерами державної реєстрації НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 і право власності на яку відповідно до реєстраційної картки ТЗ НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки у вказаній у клопотанні квартирі знаходитися речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаних особи до ймовірного скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, в межах кримінального провадження № 0000014 відомості про яке 06.06.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000014 від 06.06.2024 - заступнику начальника відцілення поліції - начальнику слідчого відцілення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , т.в.о. заступника начальника слідчого відцілення відцілення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , слідчим вказаного слідчого відділення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл на проведення обшуку у іншому володінні ОСОБА_4 - автомобілі MERCEDES-BENZ S320 з номерами державної реєстрації НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення знарядь і доказів кримінального правопорушення - медичних документів щодо фіктивного лікування ОСОБА_5 , терміналів мобільного зв`язку із листуванням та із записами про телефонні з`єднаннями з особами, на яких вчиняється вплив, записників та інших носіїв інформації з записами про розподіл неправомірної вигоди.

Строк дії даної ухвали - до 30 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1