УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001157 від 13.09.2024 за ч.5 ст.361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001157 від 13.09.2024 за ч.5 ст.361 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугувала інформація від Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції національної поліції України стосовно того, що група осіб під час дії воєнного стану здійснила несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, чим завдали збитку ТОВ «ФК «Контрактовий дім»» на суму яка встановлюється.

Допитаний у якості потерпілого директор ТОВ «ФК «Контрактовий дім»» ОСОБА_5 повідомив про те, в період з 12 по 14 серпня 2024 року під час звірки реєстрів по операціям з переказу коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк" на ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», ЭДРПОУ 35442539, виявлено несанкціоновані операції з поповнення карток, інформація про які в інформаційній системі фінансової компанії відсутня. Відповідно до наданої інформації АТ «Універсал Банк» (Монобанк) та АТ «Акцент-банк» усі несанкціоновані запити були ініційовані з ір-адреси НОМЕР_2 та підписані відповідними закритими ключами ТОВ «ФК «Контрактовий дім» задля підтвердження достовірності запиту. Попередньою перевіркою встановлено, що вказані підписи є справді легітимними, оскільки вони проходять перевірку співпадіння результату підпису аналогічного запиту с аналогічними параметрами. За наданою АТ «Акцент-банк» інформацією в рамках взаємодії за протоколом поповнення банківських карток, стало відомо, що невстановлені особи з використанням скомпрометованого закритого ключа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» сформували нелегітимні запити на поповнення карток за рахунок коштів ТОВ «ФК "Контрактовий дім» (з рахунку ) від імені ТОВ «ФК «Контрактовий дім» на кілька десятків карток, перелік яких наведено у заяві Товариства.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, а також притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України надано доручення співробітникам УПК в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що грошові кошти, які здобуті в ході несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, що належать ТОВ «ФК «Контрактовий дім»» виводились на платіжні реквізити АТ «Акцент-банк» (банківські картки) емітовані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

07.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «Айфон 13», на 256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 ;

- картку банку «Приватбанк» Junior « НОМЕР_6 »;

- ноутбук чорного кольору «GIGABYTE» s/n НОМЕР_7 із зарядним пристроєм до нього.

Слідчий просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та може зберігати на собі сліди скоєного злочину та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт у його відсутність.

Від власника майна ОСОБА_6 надійшла заява, що частково заперечує проти накладенні арешту на вилучене майно, а саме просить повернути банківську карту, яка необхідна йому для отримання виплат, та мобільний телефон, який необхідний для зв`язку з батьками, справу просить розглянути за його відсутності.

Слідчий надав до суду заяву, в якій просить повернути банківську карту ОСОБА_6 , а клопотання розглянути за його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує підстави його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні слідчого, потрібно для проведення його огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені, та проведення відповідних криміналістичних експертиз.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на частину вилученого майна, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження. Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на частину вилученого майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом із цим, в судовому засіданні встановлено, що вилучена під час обшуку - картку банку «Приватбанк» Junior « НОМЕР_6 » не містить і не може містити інформації, важливої для цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001157 від 13.09.2024 за ч.5 ст.361 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «Айфон 13», на 256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 ;

- ноутбук чорного кольору «GIGABYTE» s/n НОМЕР_7 із зарядним пристроєм до нього.

В іншій частині клопотання - відмовити та повернути зазначене майно власнику.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1