печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000638, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000638, внесеному до ЄРДР від 18.03.2024.

Адвокат ОСОБА_3 , прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час, місце та дату судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття не повідомили, жодних заяв на адресу суду не направили.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Під досудовим розслідуванням у п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З системного аналізу положень п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 174 КПК України слідує, що направлення до суду обвинувального акта є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження.

Поряд з тим, з відкритих джерел, а саме з офіційного сайту «Судова влада» стало відомо, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000638 від 18.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в рамках якого подано вказане клопотання, 08.05.2024 надійшло для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000638 від 18.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 перебуває на розгляді у Печерському районному суді м. Києва, питання проведення слідчих (розшукових) дій у відповідності до ч. 8 ст. 223 КПК України має бути вирішено судом, що здійснює судове провадження.

Враховуючи викладене, необхідно повернути клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи особі, яка його подала. Питання щодо проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи може бути вирішено судом, що здійснює провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 244, 369, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000638 - повернути особі, яка звернулась із клопотанням, для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1