УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000156 від 22.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000156 від 22.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ознайомившись зі змістом клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В клопотанні відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Зокрема, із клопотання прокурора є незрозумілим, в процесі якого оформлення права користування земельною ділянкою з`ясувалось, що в її межах у Державному земельному кадастрі з порушенням вимог законодавства зареєстровано 15 земельних ділянок; які саме сліди кримінального правопорушення містить на собі безпосередньо земельна ділянка, як об`єкт цивільних прав і які відомості вона містить, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Більш того, до клопотання не додано доказів, зокрема технічної документації із землеустрою, тощо, яка була виготовлена в процесі оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :33:004:0010, яку прокурор просить арештувати.

Крім того, слід зазначити, що аналогічне клопотання надходило в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 16.09.2024, яке ухвалою від 17.09.2024 було повернуто прокурору для усунення протягом сімдесят двох годин зазначених в ухвалі недоліків, проте з усунутими недоліками клопотання прокурора до слідчого судді не поверталось.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору, установивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000156 від 22.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3