УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000028, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна під час проведеного 08.07.2024 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук «Apple MаcBook Pro» із серійним номером НОМЕР_1 ; ноутбук Asus із серійним номером C6N0CS23400258 із зарядним пристроєм; мобільний телефон «РОСО X3 NFC», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператору Водафон з номером НОМЕР_4 , у зв`язку із відповідністю вказаного майна критеріям речових доказів, оскільки воно може містити інформацію, що має значення для досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведеним, зауважив, що відповідно до даних протоколів огляду вказаного майна, наявні дані, що мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та на даний час призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу вилученого майна.

Представник власника майна ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вилучений ноутбук та мобільний телефон не мають відношення до даного кримінального провадження, клопотання прокурора не обґрунтоване та не містить даних які документально підтверджують наявність у вказаного майна критеріїв речових доказів та не доведено необхідність накладення арешту на це майно.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0000028 від 19.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2024 проведеного 08.07.2024 у за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ноутбук «Apple MаcBook Pro» із серійним номером НОМЕР_1 ; ноутбук Asus із серійним номером C6N0CS23400258 із зарядним пристроєм; мобільний телефон «РОСО X3 NFC», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператору Водафон з номером НОМЕР_4 , питання про арешт яких порушується прокурором у клопотанні.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучені ноутбуки та мобільний телефон відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, та можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, тобто є речовими доказами.

При цьому, дана техніка слідчим визнана речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000028 від 19.05.2023, про що слідчим винесено відповідну постанову від 09.07.2024, яка містить у собі законні підстави для визнання цього майна речовими доказами.

Прокурором доведено, що вказані ноутбуки та мобільний телефон містять відомості які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження та орану досудового розслідування необхідний час для більш детального дослідження вказаного майна, а тому на даний час захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна даного телефону та ноутбуків, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Матеріалами клопотання доведено, що розслідуване кримінальне правопорушення вчинено, наведені правові підстави для накладення арешту на дане майно, прокурором у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

З урахуванням наведеного, з метою збереження речових доказів, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 -173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 08.07.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук «Apple MаcBook Pro» із серійним номером НОМЕР_1 ; ноутбук Asus із серійним номером C6N0CS23400258 із зарядним пристроєм; мобільний телефон «РОСО X3 NFC», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператору Водафон з номером НОМЕР_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя