Справа № 183/6954/24
№ 1-кс/183/1422/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання від 29.07.2024 р. адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000828 від 03.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про скасування арешту майна заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000828 від 03.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 року (справа №183/6954/24, провадження №1-кс/183/1279/24) було накладено арешт з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування, на майно, а саме: на автомобіль марки «Mercedes Benz S-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане ТСЦ 5342 від 31.08.2023 року, ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником зазначеного вище транспортного засобу являється ОСОБА_6 . Вказаним транспортним засобом, з дозволу власника, на постійній основі користується ОСОБА_5 , який являється свідком у кримінальному провадженні та являється володільцем (користувачем) транспортного засобу. Більш того, зазначений вище транспортний засіб вилучався саме у ОСОБА_5 .

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Обгрунтування клопотання, а в подальшому і ухвали, яка була постановлена, зводились до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме збереження речового доказу, який має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та є доказом за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення. Тобто, згідно ухвали слідчого судді арешт накладено з підстав необхідності проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової трасологічної експертизи та судової авто технічної експертизи, що неможливо провести без збереження належним чином речового доказу, а саме автомобіля «Mercedes Benz S-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Станом на 29.07.2024 року всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведено. Як повідомлено слідчим, в рамках вказаного вище кримінального провадження проведені всі необхідні експертизи.

Деякі з них вже отримані слідчим, а інші на стадії надходження до слідчого. Транспортний засіб оглянуто, пошкодження, які були на ньому виявлені є незначними. ОСОБА_5 не заперечує, що наїзд на потерпілу було здійснено транспортним засобом під його керуванням.

Більш того, зазначений транспортний засіб вже місяць перебуває на території Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області без належних умов зберігання. Знаходження транспортного засобу на майданчику для зберігання транспортних засобів, які були вилучені та на які накладено арешт не сприяє збереженню речового доказу, адже вказаний майданчик належним чином не обладнаний та майно, яке там перебуває з кожним днем лише більше псується, втрачає свій товарний вигляд. На транспортний засіб впливають погодні чинники (сонячне проміння, температура, опади), автомобіль піддається корозії, що призводить до поступового руйнування металу, що в свою чергу зменшує вартість транспортного засобу.

Враховуючи те, ОСОБА_5 є фактичним володільцем (користувачем) вилученого майна, з транспортним засобом вже проведені всі слідчі дії, він не підлягає конфіскації та користувач транспортного засобу, у якого він був вилучений, не є в статусі підозрюваного чи обвинуваченого, ОСОБА_5 звертається з зазначеним клопотанням, обгрунтовуючи його наступним.

Необхідність у подальшому накладенні арешту на вищенаведене майно відсутня, оскільки всі слідчі дії, які були перелічені слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно, а в подальшомі знайшли своє відображення і в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання проведені, а застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна суперечить вимогам статті 170 КПК щодо мети та підстав звернення з відповідним клопотанням. Подальше збереження арешту майна матиме характер надмірного та безпідставного обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_5 як володільця (користувача) майна у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, заявник клопотання просить скасувати арешт накладений на майно, а саме автомобіля «Mercedes Benz S-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане ТСЦ 5342 від 31.08.2023 року, ОСОБА_6 та знаходиться у володінні ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала своє клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заявленог клопотання. Пояснив, що транспортний засіб, на який накладений ареш, є речовим доказом, а тому арешт цього майна потрібен для зясування всіх обставин справи. Під час досудового розслідування призначалися судова експертиза технічного стану транспортного засобу, судово - медична експертиза, судово-автотехнічна експертиза. Судова експертиза технічного стану транспортного засобу та судово - медична експертиза вже проведені, а судово-автотехнічна експертиза на стадії виконання.

Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши надані матеріали слідчий суддя, доходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 03.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 р. (справа №183/6954/24, провадження №1-кс/183/1279/24) накладено арешт з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування, на майно, а саме: на автомобіль марки «Mercedes Benz S-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане ТСЦ 5342 від 31.08.2023 року, ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт на вказаний транспортний засіб був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів для проведення експертиз.

Постановою від 03.07.2024 р. про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу слідчий призначив вказану експертизу щодо автомобіля марки «Mercedes Benz S-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З висновку від 10.07.2024 р. № СЕ-19/104-24/27171-ІТ вбачається, що експертиза технічного стану транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes Benz S-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведена.

Постановою від 16.07.2024 р. про призначення судово-медичної експертизи слідчий призначив вказану експертизу щодо потерпілої.

З висновку № 318/53 вбачається, що судово-медична експертиза, проведена.

Постановою від 17.07.2024 р. про призначення судово-автотехнічної експертизи слідчий призначив вказану експертизу з метою зясування питань як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes Benz S-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху, чи мав він можливість запобігти ДТП.

Листом № 17.07.2024 р. № 7492 слідчий направив вказану постанову на виконання до експертної установи.

Доказів необхідності у експерта в доступі автомобіля марки «Mercedes Benz S-500» слідчому судді не надано.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що у застосуванні в подальшому арешту автомобіля марки «Mercedes Benz S-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала потреба, що в силу ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 29.07.2024 р. представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000828 від 03.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 р. (справа №183/6954/24, провадження №1-кс/183/1279/24) на автомобіль марки «Mercedes Benz S-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане ТСЦ 5342 від 31.08.2023 року, ОСОБА_6 , скасувати.

Автомобіль марки «Mercedes Benz S-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане ТСЦ 5342 від 31.08.2023 року, ОСОБА_6 , повернути особі, у якої його вилучено - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1