Справа № 686/5834/24
Провадження № 1-кс/686/6789/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000101,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000101 на автомобіль марки "Mercedes-Benz Е300 D" д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "Samsung" моделі "А-31" в чохлі типу книжки, довіреність (договір позики) від 02.02.2024 в двох екземплярах, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розписку на одному аркуші від імені ОСОБА_6 , купюру номіналом 100 доларів США, грошові кошти в сумі 3310,00 грн. та повернення його ОСОБА_5 , як законному володільцю.

У обґрунтування поданого клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000101 від 20.02.2024 накладено арешт на мобільний телефон марки "Samsung" моделі "А-31" в чохлі типу книжки, довіреність (договір позики) від 02.02.2024 в двох екземплярах укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розписку на одному аркуші від імені ОСОБА_6 , купюру номіналом 100 доларів США, грошові кошти в сумі 3310,00 грн., які були віднайдені та вилучені в ході обшуку 01.04.2024 автомобіля "Mercedes-Benz Е300 D" д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000101 від 20.02.2024 накладено арешт на автомобіль "Mercedes-Benz Е300 D" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування. В ході розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене майно судом було встановлено, що даний автомобіль належить ОСОБА_5 згідно інформаційної довідки з автоматизованої системи ППС ОВС України, про що й було зазначено в Ухвалі.

Постановою від 01.04.2024 старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 зазначені вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000101.

ОСОБА_5 є власником усього вищеперерахованого майна.

ОСОБА_5 є засновником та директором фермерського господарства «ТЕРРА ЯНІВКИ», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Наразі у літньо - осінній період розпочинається активна сільськогосподарська робота, зокрема очолюване ОСОБА_5 . фермерське господарство розпочало компанію по збиранню вирощеного врожаю сільськогосподарських культур, надалі активні сільськогосподарські роботи продовжуватимуться. Проведення сільськогосподарських робіт фермерським господарством "ТЕРРА - ЯНІВКИ" без належного керівництва, контролю, матеріального забезпечення дуже ускладнено.

Робота ОСОБА_5 , як директора фермерського господарства, який планує роботу, приймає активну участь у сільськогосподарських роботах, вирішує питання пов`язані з збиранням, постачанням, зберіганням сільськогосподарської продукції, яку вирощує очолюване ним фермерське господарство, дуже ускладнена відсутністю транспортного засобу.

Без транспортного засобу ОСОБА_5 позбавлений мобільності вирішувати питання фермерського господарства. Вилучений мобільний телефон марки "Samsung" моделі "А-31" в чохлі типу книжки, містить багато номерів телефонів контрагентів, з якими ОСОБА_5 веде спільну роботу та домовляється щодо вирощеної ним сільськогосподарської продукції. Вилучені оригінали документів - довіреність (договір позики) від 02.02.2024., розписка на одному аркуші від імені ОСОБА_6 позбавляє ОСОБА_5 у встановлений законом спосіб реалізувати право на виконання ОСОБА_6 умов договору позики, та/або стягнення боргу з боржника.

Зазначені речі не мають значення для кримінального провадження, вони не містять інформації, яка б мала значення для кримінального провадження.

У зв`язку із чим просить скасувати арешт на майно та повернути його власнику.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила скасувати арешт.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти скасування арешту в частині користування автомобілем, враховуючи потребу заявника у користуванні транспортним засобам на роботі. У задоволенні решти вимог клопотання просив відмовити, оскільки вилучені речі стосуються обставин розслідуваного кримінального правопорушення, так розписка та довіреність є предметом вимагання, яке є ознакою примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань; вилучений мобільний телефон містить докази спілкування заявника із потерпілим у кримінальному провадженні. Вилучені грошові кошти також не можуть бути повернуті, оскільки потерпілим було подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2024 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки "Mercedes-Benz Е300 D" д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно інформаційної довідки з автоматизованої системи ІІПС ОВС України, власником автомобіля марки "Mercedes-Benz Е300 D" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Також ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000101 від 20.02.2024 накладено арешт на мобільний телефон марки "Samsung" моделі "А-31" в чохлі типу книжки, довіреність (договір позики) від 02.02.2024 в двох екземплярах укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розписку на одному аркуші від імені ОСОБА_6 , купюру номіналом 100 доларів США, грошові кошти в сумі 3310,00 грн., які були віднайдені та вилучені в ході обшуку 01.04.2024 автомобіля "Mercedes-Benz Е300 D" д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz Е300 D" д.н.з. НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр уважати, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Однак, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна та позицію слідчого, який не заперечив проти скасування арешту в цій частині, приходжу до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту у частині позбавлення власника права користування автомобілем марки "Mercedes-Benz Е300 D" д.н.з. НОМЕР_1 відпала, оскільки слідів злочину даний транспортний засіб не має.

А тому подальше збереження накладеного арешту у частині користування автомобілем порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту із указаного майна у частині заборони права користування автомобілем не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт у частині користування автомобілем марки "Mercedes-Benz Е300 D" д.н.з. НОМЕР_1 із залишенням обмежень щодо його розпорядження та відчуження.

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Водночас, клопотання у частині скасування арешту на мобільний телефон марки "Samsung" моделі "А-31", довіреність (договір позики) від 02.02.2024, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розписку на одному аркуші від імені ОСОБА_6 , купюру номіналом 100 доларів США, грошові кошти в сумі 3310,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки із пояснень слідчого у судовому засіданні слідує, що вилучені речі стосуються обставин розслідуваного кримінального правопорушення. Так, розписка та довіреність є предметом примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань; вилучений мобільний телефон містить докази спілкування заявника із потерпілим у кримінальному провадженні, а також відеозапис нанесення потерпілому тілесних ушкоджень; грошові кошти можуть бути стягнуті у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином, перелічені речі обґрунтовано відповідають критеріям речових доказів, потребують дослідженню у ході досудового розслідування та можуть бути предметом подальшого розгляду кримінального провадження у судовому порядку на підставі відповідних доказів.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000101 у частині заборони права користування автомобілем марки "Mercedes-Benz Е300 D" д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя