У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю.

учасники судового провадження:

представник скаржника: адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції )

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою прийняти рішення про вилучення документів у друкованому та електронному вигляді, що зберігаються у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок телефону абонента, яким користується старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 за період з 10.04.2024р. по 11.04.2024р. ( а саме: номера абонентів з якими проводилось з`єднання, тривалості розмов, місця знаходження абонента та інш.) та надати адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до цих документів, що становлять охоронювану законом таємницю.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що стороною обвинувачення повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено в порушення вимог ч.1 ст. 278 КПК України, тобто не в день його підписання та погодження, а тому воно є незаконним.

Наполягає, що перевірити факт фальсифікації стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження з метою незаконного повідомлення про підозру ОСОБА_6 можливо лише за встановлення фактичного місця знаходження старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 в період з 10.04.2024р. по 11.04.2024р. І одним із способів встановлення місцезнаходження особи є встановлення місця знаходження його телефону в конкретний проміжок часу.

Також зазначає, що слідчим суддею не зазначено в ухвалі про встановлені та викладені в клопотанні фактичні обставини фальсифікації стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження та порушення стороною обвинувачення вимог ст. 278 КК України під час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000354.

На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно вказує в ухвалі, що нібито підставою для задоволення клопотання могла бути наявність обгрунтованої підозри службовим особам за незаконне притягнення ними до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.

Крім того, апелянт стверджує, що при винесенні ухвали слідча суддя вийшла за межі своїх повноважень, порушивши положення ст. 163 КПК України, а також навмисно перекрутила прізвище слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за цим клопотанням.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що зазначені у клопотанні адвоката відомості, які він просить надати, а саме: відомості оператора телекомунікацій по мобільному телефону, яким користується ст. слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 взагалі не стосуються предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

Тому у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для розгляду у порядку ст. 159 КПК України вищезазначеного клопотання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Тимчасовий доступ до речей і документів, є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 26.08.2024 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю.

Згідно змісту цього клопотання, адвокат ОСОБА_5 просив суд про вилучення документів у друкованому та електронному вигляді, що зберігаються у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок телефону абонента, яким користується старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 за період з 10.04.2024р. по 11.04.2024р. ( а саме: номера абонентів з якими проводилось з`єднання, тривалості розмов, місця знаходження абонента та інш.) та надання адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до цих документів.

Своє клопотання адвокат обґрунтував тим, що під час досудового розслідування ст. слідчим ОСОБА_7 було допущено фальсифікацію матеріалів кримінального провадження № 0000354 від 09.12.2023 року з метою незаконного повідомлення про підозру ОСОБА_6 і вказане можливо довести встановивши фактичне місце знаходження старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 в період з 10 по 11 квітня 2024 року шляхом надання тимчасового доступу до відомостей оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок телефону ст. слідчого ОСОБА_7 ..

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання, дійшов вірного висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за вищевказаним клопотанням, зважаючи на те, що зазначені у клопотанні адвоката відомості, які він просить надати, а саме: відомості оператора телекомунікацій по мобільному телефону, яким користується ст. слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 взагалі не стосуються предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

За такого, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для розгляду у порядку ст. 159 КПК України клопотання, поданого не в межах кримінального провадження № 0000354 від 09.12.2023 року.

При цьому, слідчий суддя роз`яснив, що у разі вчинення службовими особами органів досудового розслідування щодо ОСОБА_6 протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, він має звернутись до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення та реалізовувати в подальшому свої права заявника у кримінальному провадженні.

Щодо доводів апелянта, що слідча суддя навмисно перекрутила прізвище слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , то слід зазначити наступне. Суд апеляційної інстанції вважає, що це суто технічна помилка, яка не є підставою, що тягне за собою безумовне скасування рішення слідчого судді.

З огляду на наведене апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді