490/8876/21 26.09.2024
н/п 1-кп/490/135/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8876/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 09.04.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, неодружений, офіційно не працює, на момент вчинення кримінального правопорушення працював на посаді чергового в ОСББ "Сонячний-2010", зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

21.07.2016 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

18.05.2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.07.2020 року умовно-достроково строком на 1 рік 2 місяці 27 днів;

19.01.2023 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений по відбуттю строку покарання;

24.08.2023 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 року близько 08:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на території підземної парковки будинку АДРЕСА_2 , де працював на посаді чергового у ОСББ "Сонячний-2010", маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, підійшов до паркувального місця №29, де побачив два велосипеди: марки та моделі "FUJI Sport ADDY 1.3" та "Giant ROVE LIV 2".

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи таємно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав велосипед моделі та марки "Giant ROVE LIV 2", вартістю 8601,25 гривень, що належить ОСОБА_5 ..

Доводячи до завершення свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене при собі, покинув територію парковки, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 8601,25 гривень.

Крім того, 10.03.2021 року близько 09:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на території підземної парковки будинку АДРЕСА_2 , де останній працював на посаді чергового у ОСББ "Сонячний-2010", маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, підійшов до паркувального місця №29, де побачив велосипед, марки та моделі "FUJI Sport ADDY 1.3".

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи таємно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав велосипед моделі та марки "FUJI Sport ADDY 1.3", вартістю 8325,00 гривень, що належить ОСОБА_5 ..

Доводячи до завершення свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене при собі, покинув територію парковки, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 8325,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт вчинення ним вказаних злочинів при викладених вище обставинах. Зазначив, що викрадені велосипеди не мав можливості повернути, оскільки не зміг знайти тих людей, кому їх продали. У вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він зберігав два велосипеди на паркувальному місці №29 у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_2 . Дана територія підземної парковки перебувала під охороною консьєржів будинку, серед яких був і ОСОБА_3 , та закривалась автоматичними воротами. Весною 2021 року, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, він виявив крадіжку своїх велосипедів, у зв`язку з чим звернувся до начальника служби консьєржів. Зі слів начальника служби консьєржів йому стало відомо про те, що незадовго до вказаних подій ОСОБА_3 викрав у нього та ще одного мешканця будинку велосипеди, у зв`язку з чим ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади. Він попросив допомогти йому зв`язатись із ОСОБА_3 для того, щоб спробувати мирним шляхом вирішити вказане питання. Після цього, він зустрівся із ОСОБА_3 біля супермаркету "АТБ" по вул.3 Слобідській, який повідомив йому, що здав викрадені велосипеди до ломбарду, але спробує їх повернути. Через деякий час, ОСОБА_3 перестав відповідати на його повідомлення, у зв`язку з чим він вирішив звернутись із заявою про крадіжку майна до відділку поліції. Після цього, йому було повернуто один із викрадених велосипедів, який вже був у неробочому стані.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, його особу, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, неодружений, офіційно не працює, на психіатричному обліку та на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної Центральним районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та низькі фактори ризику життю та здоров`ю, а тому середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24.08.2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України, та на підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини та їх наслідки, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та з урахувань положень ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, що буде відповідати його особі та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 11.11.2021 року №СЕ-19/115-21/14913-ТВ, №СЕ-19/115-21/14915-ТВ) в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн 30 к..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24.08.2023 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років 6 /шість/ місяців.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати у відповідності до вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24.08.2023 року з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 11.11.2021 року №СЕ-19/115-21/14913-ТВ, №СЕ-19/115-21/14915-ТВ) в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн 30 к..

Речовий доказ:

велосипед моделі та марки "Giant ROVE LIV 2", переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1