Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/340/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2024 року.

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_6 згідно якої він просив:

визнати протиправною бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000159 від 13.10.2015, яка полягає в ігноруванні вимог діючого КПК України, а саме: не проведені усіх необхідних слідчих дій у розумні строки, невиконанні письмових вказівок прокурора у розумні строки, невиконанні ухвал слідчого судді у розумні строки та неприйнятті відповідних процесуальних рішень у розумні строки;

зобов`язати слідчого в проваджені якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000159 від 13.10.2015, здійснити/провести досудове слідство/розслідування за вказаним провадженням у розумні строки за наслідками якого прийняти відповідне процесуальне рішення як того вимагає закон.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0000159 від 13.10.2015, щодо порушення розумних строків.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді.

Бездіяльність, на яку посилається ОСОБА_6 у скарзі до вказаного переліку дій, бездіяльності та рішень, що підлягає оскарженню, не входить.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПУ України, може бути оскаржене лише рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки лише 13.06.2024 на його адресу надійшла ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.05.2024.

Скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.05.2024.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000159 від 13.10.2015, щодо недотримання розумних строків, яка полягає в ігноруванні вимог діючого КПК України, а саме: несвоєчасному розгляді відповідних заяв/скарг, не проведенні усіх необхідних слідчих дій, не виконанні письмових вказівок прокурора та невиконанні ухвал слідчого судді у розумні строки.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в проваджені якого знаходяться матеріали кримінального провадження 0000159 від 13.10.2015, здійснити досудове розслідування за вказаним провадженням у розумні строки.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області він звертався в порядку ст. 303-307 КПК, так як, фактично оскаржував саме відмову прокурора в задоволенні скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя безпідставно зазначив, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Вказує, що ним долучено копію скарги/клопотання від 06.02.2024 щодо недотримання слідчим розумних строків під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000159 від 13.10.2015, яке було адресоване до Олександрійської окружної прокуратури, але прокурори жодного процесуального рішення за його клопотанням не приймали.

У прохальній частині скарги від 29.05.2024 він просив слідчого суддю визнати недотримання розумних строків слідчим - протиправною бездіяльністю, оскільки слідчий не виконує письмових вказівок прокурора.

Зазначає, що право на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування передбачено п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

ОСОБА_6 та прокурор подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Оскільки на адресу ОСОБА_6 ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.05.2024 надійшла 13.06.2024, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2024 року, підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Згідно матеріалів провадження, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_6 згідно якої він просив:

визнати протиправною бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000159 від 13.10.2015, яка полягає в ігноруванні вимог діючого КПК України, а саме: не проведені усіх необхідних слідчих дій у розумні строки, невиконанні письмових вказівок прокурора у розумні строки, невиконанні ухвал слідчого судді у розумні строки та неприйнятті відповідних процесуальних рішень у розумні строки;

зобов`язати слідчого в проваджені якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000159 від 13.10.2015, здійснити/провести досудове слідство/розслідування за вказаним провадженням у розумні строки за наслідками якого прийняти відповідне процесуальне рішення як того вимагає закон.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0000159 від 13.10.2015, щодо порушення розумних строків.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді.

Проте, бездіяльність, на яку посилається ОСОБА_6 у скарзі до вказаного переліку дій, бездіяльності та рішень, що підлягає оскарженню, не входить.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України регламентований вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначено порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що скаржник ставить питання про визнання протиправною бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000159 від 13.10.2015, яка полягає в ігноруванні вимог діючого КПК України, а саме: не проведені усіх необхідних слідчих дій у розумні строки, невиконанні письмових вказівок прокурора у розумні строки, невиконанні ухвал слідчого судді у розумні строки та неприйнятті відповідних процесуальних рішень у розумні строки.

Однак, статтею 303 КПК України, передбачено оскарження до суду конкретні дії або бездіяльність слідчого, які вчинені або не вчинені у конкретний проміжок часу, а не абстрактна бездіяльність, на яку посилається апелянт у своїй скарзі.

Частино 4 статті 304 КПК України, регламентовано, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_6 у скарзі не навів конкретних дій або бездіяльності слідчого при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000159 від 13.10.2015, які є предметом оскарження згідно із ст. ст. 303, 304 КПК України, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Будь-яких інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не встановлено під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2024 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0000159 від 13.10.2015, щодо порушення розумних строків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4