Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6647/18
Провадження № 1-кп/644/178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2018 року №0001570, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дергачі, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, що відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року за ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28-ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 18-ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 15- ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі в ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)», не одруженого, зареєстрованого провулок Верстатний, будинок 13, в м. Харкові, обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_4 в період часу з 29.06.2018 року по 17.07.2018 року, в денний час, більш точна дата та час не встановлені, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, прийшли до місця мешкання своїх знайомих ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що ОСОБА_7 мала ключі від гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , відкрила його, після чого пішла до будинку, упевнившись що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшли до гаражу та викрали пральну машину ТМ «Донбас-3», вартістю 475 грн, профільний рельєфний лист вартістю 80 грн, після чого з місця скоєння з викраденим майном зникли, обернувши їх на свою користь, спричинили шкоду потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №18161 від 31.08.2018 року на загальну суму 555 грн.

На момент вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 не судимий.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із декриміналізацією діяння, враховуючи розмір шкоди завданої вчиненими діями. Обвинувачений клопотання підтримав, просив його задовольнити, вибачався, просив врахувати його каяття. Потерпілим подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акту, встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ. Величина податкової соціальної пільги в 2018 році становить 881, тобто 2 НМДГ складає 1762 гривень.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, події мали місце в період часу з 29.06.2018 року по 17.07.2018 року, вартість викраденого майна складає 555 гривень, тобто, сума завданої матеріальної шкоди є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає відповідальність.

Обвинувачений зазначав, що наслідки закриття провадження з даних підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позов не заявлений, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 369-372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією дії, - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2018 року №0001570, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса судової товарознавчої експертизи №18161 від 31.08.2018 року в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Речовий доказ: профліст металевий з рельєфом розміром 1,5х1 м, що переданий під розписку потерпілому, вважати переданим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1