Кримінальне провадження № 194/849/24
Номер провадження 1-кп/194/135/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024 року за №0000127 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого прохідником на шахті «Західнодонбаська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 05.03.2024 року приблизно о 16:00 год. знаходячись на ділянці місцевості біля вхідних дверей під?їзду будинка 10 по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у словесну сварку із раніше знайомим ОСОБА_5 , під час якої став наближатись до останнього, по раптово виниклому умислу, спрямованому на спричинення легких тілесних ушкоджень, не маючи на меті заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень і не передбачаючи їх настання, хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_3 наблизився до потерпілого ОСОБА_5 , та стоячи навпроти останнього наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого ОСОБА_3 схопив ОСОБА_5 та з застосуванням фізичної сили почав його штовхати назад, внаслідок чого ОСОБА_5 не втримався на ногах, оскільки втратив рівновагу, та впав на асфальт біля клумби де знаходився виступаючий бетонний бордюр, а саме на лівий бік разом з ОСОБА_3 .

Внаслідок падіння ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів задніх відрізків 10,11,12 ребер зі зміщенням, забою лівої нирки (посттравматичний реактивний пієлонефрит зліва).

За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 05.03.2024 року о 16-00 год. по АДРЕСА_2 сталась сварка з потерпілим. Так, потерпілий штовхнув його, на що він вдарив його в обличчя та почав з ним боротися, внаслідок чого потерпілий впав на бордюр. У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно висновку експерта №199 від 08.04.2024 року проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , вбачається, що згідно наданої медичної документації та об?єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів задніх відрізків 10,11,12 ребер зі зміщенням, садна нижньої повіки лівого ока, синця верхньої повіки правого ока, саден обох колінних суглобів по передній поверхні, забою лівої нирки (посттравматичний реактивний пієлонефрит зліва).

Тілесні ушкодження у вигляді переломів задніх відрізків 10,11,12 ребер зі зміщенням, забою лівої нирки (посттравматичний реактивний пієлонефрит зліва) за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

Тілесні ушкодження у вигляді садна нижньої повіки лівого ока, синця верхньої повіки правого ока, саден обох колінних суглобів по передній поверхні за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації на його ім?я, 05.03.2024 р.

Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 було спричинено, більш вірогідно, не менше трьох травмуючих дій.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів задніх відрізків 10,11,12 ребер зі зміщенням, садна нижньої повіки лівого ока, синця верхньої повіки правого ока, саден обох колінних суглобів по передній поверхні, забою лівої нирки (посттравматичний реактивний пієлонефрит зліва), утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), який діяв за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Враховуючи характер,кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у необережному середній тяжкості тілесному ушкодженні, та його дії слід кваліфікувати за ст. 128 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, працюючого, одруженого, який на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризований посередньо, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, думки потерпілого, яка претензій до обвинуваченого не має, та просить призначити покарання на розсуд суду, особи обвинуваченого, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ст. 128 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1