overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2024 року м.Рівне

Справа № 569/21240/23

Провадження № 11-кп/4815/540/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 та представника Комунального автотранспортного підприємства 1728 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2024 року у кримінальному провадженні №002551 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 286 КК на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати трансопртними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 72 КК зараховано у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 04.09.2023 по 06.09.2023.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та взято його під варту у залі суду.

Судом частково задоволено цивільний позов ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 та стягнуто з Комунального автотранспортного підприємтсва 1728 на її користь 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на її користь в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 - 500 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вироком вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вказаний вирок змінити, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Представник Комунального автотранспортного підприємтсва 1728 - адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вказаний вирок змінити, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Комунального автотранспортного підприємтсва 1728 на користь ОСОБА_5 до 400 000 грн., та на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , до 400 000 грн.

Подані захисником та представником цивільного відповідача апеляційні скарги на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2024 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №002551 за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_2 та представника Комунального автотранспортного підприємства 1728 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 525/1067/24
Провадження №1-кп/525/132/2024

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22.08.2024 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2024 за №0000118 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и л а:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов, затверджений Миргородською окружною прокуратурою Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2024 за №0000118 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2024 за №0000118 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 год. 45 хв. 27 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6530/24
УХВАЛА

23 серпня 2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079 від 01.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.082024 року, на підставі ст. 35 КПК України, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079 від 01.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Отримавши обвинувальний акт, суд, відповідно до припису ч. 1 ст. 314 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для з`ясування достатності фактичних і юридично-правових підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, які пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000079 від 01.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на 10-45 годину 04 вересня 2024 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.08.2024
Провадження № 1-кс/201/3581/2024
УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000444 від 13.08.2024 клопотання слідчого СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кадіївка (стара назва - м. Стаханов) Луганської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом 3 з дислокацією у (м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях подано клопотання у кримінальному провадженні № 0000444 від 13.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Підозрювана заявила клопотання про залучення захисника проти чого не заперечував прокурор.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника підозрюваній оскільки існують підстави передбачені ст. 49 КПК України, а тому слід доручити Південно-східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити підозрюваній адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні № 0000444 доручити Південно-східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, яке призначене на 23 серпня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/374/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: судді Тананайської Ю.А., при секретарі Павлович Н.С. розглянувши заяву адвоката Кияненко Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Кияненко Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 червня 2019 року.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 червня 2019 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Адвокат ставить питання щодо виконання вироку суду.

Ухвалений вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 червня 2019 року на переконання суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався, визначено початок строку відбуття покарання, про що зазначено у вироці.

Оскільки вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення вироку суду в порядкуст.380 КПК Україниза наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кияненко Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 червня 2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на загальних підставах визначених КПК України.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 215/8211/21
УХВАЛА

23 серпня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання заступника начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася заступник начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з вищевказаним поданням.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти в провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання заступника начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначити до розгляду на 11 вересня 2024 року, на 09-15 годину, у залі судових засідань № 3, каб. 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 Справа № 233/4748/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000280 від 16 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000280 від 16 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який затверджений 21 серпня 2024 року прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , разом з угодою про визнання винуватості від 21 серпня 2024 року.

22 серпня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що задля забезпечення можливості участі обвинуваченого, потерпілої, прокурора в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про їх участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000280 від 16 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15-30 год. 02 вересня 2024 року.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2

Проводити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів прокурора, потерпілої, обвинуваченого через доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку в електронному кабінеті електронного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6825/24
Провадження № 1-в/442/319/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за клопотанням начальника ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40" ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність стосовно ОСОБА_3 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння, -

в с т а н о в и в:

Начальник ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить про приведення у відповідність до норм Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, вироку щодо засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в ДУ "ДВК-40".

21.08.2024 від ДУ "ДВК-40" надійшло клопотання про повернення клопотання у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Перевіривши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про приведення вироку у відповідність у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння відкликано особою, яка його подала, тобто, на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатора даного питання, суд вважає, що розгляд матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40" про приведення вироку у відповідність стосовно ОСОБА_3 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння повернути ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40" без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1642/24
У Х В А Л А
про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні
23 серпня 2024 року м. Волочиськ
22 серпня 2024 року до суду з Волочиської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
До обвинувального акту долучено матеріали досудового розслідування, а також заяву ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про надання згоди на спрощене провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 381-382 КПК України, -
Призначити на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2024 року спрощене провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження щодо обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 274/3874/21
провадження № 1-кс/0274/1505/24

У Х В А Л А
про відкриття провадження
21.08.2024 р. м. Бердичів
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга подана особою, яка наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду у межах територіальної юрисдикції, в межах якої вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за даною скаргою.
Керуючись статтями 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду 26.08.2024 р. о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати скаржника та суб"єкт оскарження - дізнавача СД Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Роз"яснити, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3/24
Провадження № 1-в/359/142/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду без технічної фіксації в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`який вид покарання на підставі ст. 82 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву в якій просив клопотання про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне залишити вищезазначене клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що засуджений сам висловив своє бажання щодо залишення клопотання, без розгляду.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 82 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання на більш м`який вид покарання, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1