Справа № 629/6659/24
Провадження № 1-кс/629/1621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001186 від 28.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль BMW 320 д.н.з " НОМЕР_1 " синього кольору та велосипед марки «Україна» сіро-синього кольору, шляхом заборони відчуження, псування, знищення, перетворення вказаного майна, та з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 0001186 від 28.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 27.10.2024 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що поблизу буд. АДРЕСА_1 сталося зіткнення автомобіля марки BMW 320 д.н.з " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипеда марки "Україна" під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП "Лозівське ТМО".

За даним фактом слідчим СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0001186 від «28» жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 27.10.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль BMW 320 д.н.з " НОМЕР_1 " синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та велосипед марки «Україна» сіро-синього кольору, який належить ОСОБА_5 .

28.10.2024 року постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

У судове засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_4 та його представник -адвокат ОСОБА_7 не зявилися, надала заперечення про арешт майна, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження не зібрано належних доказів, які свідчать про те, що потерпілому ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому не надано доказів, які б достатній мірі вказують на наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Крім того, посилаюсь на те, що автомобіль знаходиться на території тимчасового майданчика транспортних засобів Лозівського РВП ГУНП в Харківьскій області, який не обладнаний покрівлею, на відкритому повітрі і не захищений від корозії та несприятливих умов. Також зазначила, що власник автомобіля ОСОБА_4 офіційно працевлаштований в ТОВ «Євробуд Плюс» водієм автотранспортних засобів будівельної дільниці і змушений долати відстань від місця провадження до місця роботи на своєму власному автомобілю, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, у разі накладення арешту на автомобіль змінити місце зберігання автомобіля, передавши його власнику майна.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надав телефонограму про погане самопочуття, але не заявив клопотання про перенесення розгляду даного клопотання. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказані транспортні засоби можуть бути використані як докази факту скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Що стосується вимоги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає наступне. Згідно вимог клопотання прокурора, він просить накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, псування, знищення, перетворення вказаного майна, а не користування, а тому суд не вправі виходити за рамки пред?явлених вимог і не вирішує питання про заборону користування вказаним майном. Крім того, визначення місця зберігання арештованого майна не входить до компетенції слідчого судді, а тому в задоволенні клопотання, викладеного в запереченнях представника власника майна слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001186 від 28.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль BMW 320 д.н.з "

НОМЕР_1 " синього кольору та велосипед марки «Україна» сіро-синього кольору, шляхом заборони відчуження, псування, знищення, перетворення вказаного майна, та з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 0001186 від 28.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до постанови об?єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 15.04.2024 року у справі №554/2506/22, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно припиняє свою дію.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1