УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1528/21

Провадження №1-кс/505/1536/2024

18.10.2024 р. слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

у відсутності начальника відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2,3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого у відділенні №2 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 16.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про те, що 01.04.2017 в другій половині дня, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив зі своїм племінником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 в злочинну змову, спрямовану на здійснення крадіжки корови з пасовища та подальшого її збуту, яка належала жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день, ОСОБА_6 з метою сприяння вчиненню злочину ОСОБА_7 , по мобільному телефону домовився з покупцями про збут корови, а ОСОБА_7 діючи за попередньою домовленістю, залишивши ОСОБА_6 на ставку, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення,шляхом вільного доступу,умисно, таємно, повторно викрав корову віком 2 роки 6 місяців, світло-коричневої масті, вагою 350 кг, вартістю 7000 гривень, після чого розпорядились майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, як пособник, тобто особа, яка порадами, вказівками сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла збути предмети здобуті злочинним шляхом, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ст.ст. 27 ч. 5, ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, 15.05.2017 біля 23.00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм племінником ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання, вступив з останнім в злочинну змову, спрямовану на здійснення крадіжки корови з неогородженої ділянки домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_6 , в свою чергу, слідуючи злочинному плану, по мобільному телефону домовився з покупцями про збут корови.

З метою реалізації свого злочинного умислу, в той же день та час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взявши з дому дві мотузки, сокиру, змінні речі підійшли до території не жилого домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 та розташоване в АДРЕСА_1 , де діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, проник на подвір`я вищевказаного домоволодіння. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення таємно, умисно, повторно, з глухої прив`язі, викрав восьмирічну корову червоної масті, вагою 570 кг, вартістю 9690 гривень, в подальшому покинули домоволодіння ОСОБА_9 , розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, як пособник, тобто особа, яка порадами, вказівками сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла збути предмети здобуті злочинним шляхом, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч. 2 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, в той же день близько опівночі, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи на околиці с. Стримба Кодимського району Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виносили злочинний умисел спрямований на таємне викрадення великої рогатої худоби з підсобного приміщення жителів вказаного села. ОСОБА_6 за попередньою домовленістю залишився на краю однієї з вулиць, а ОСОБА_7 з метою реалізації спільного злочинного наміру, підійшов до території домогосподарства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, де через незамкнені двері проник до підсобного приміщення вищевказаного домоволодіння. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 з метою власного збагачення таємно, умисно, повторно, викрав корову віком сім років, сірої масті, вагою 500 кг вартістю 8500 гривень, в подальшому покинув територію домоволодіння ОСОБА_10 , розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, як пособник, тобто особа, яка порадами, вказівками сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла збути предмети здобуті злочинним шляхом тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст 27 ч. 5, 185 ч. 3 КК України.

За сукупністю злочинів ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч.ч. 2, 3 КК України.

19 травня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч.ч. 2, 3 КК України.?

Як вбачається з клопотання - вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показаннями потерпілих, показаннями свідків, наявними у матеріалах кримінального провадження речовими доказами, довідками вартості, проведеними слідчими експериментами.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч.ч. 2, 3 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та окрім цього ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_6 не встановлено. Отже, підозрюваний продовжує переховуватися від слідства та суду та на теперішній час місцезнаходження його невідоме. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню здійснюючи тиск на свідків та вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000204 від 16.05.2017 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч.2,3 ст. 185 КК України.

19 травня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 185 ч.ч. 2, 3 КК України.

29.11.2021 року, 26.05.2022 року, 04.01.2023 року ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.04.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою: після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Отже слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 190 КПК України за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню здійснюючи тиск на свідків та вчинити інший злочин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 309, 395, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_12 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 16.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2,3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити відділенню №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Соборна, 107.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду або через 6 (шість) місяців з дати її постановлення, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1