СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000856 від 29.11.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати слідчих СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000856 від 29.11.2022 повернути власнику майна ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час обшуку 14 червня 2023 року у приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «НКЦ АсМАП України» за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 14, а саме оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 та оригінал особової справи.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що у провадженні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000856 від 29.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. У рамках досудового розслідування слідчими СУ ГУНП в Київській області 15 червня 2023 року на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у приміщеннях розташування ТОВ «НКЦ АсМАП України». У ході обшуку вилучено оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 та оригінал особової справи на його ім`я. Вилучені оригінали документів набуті власником у законний спосіб та посвідчують право їх власника на трудову діяльність. У рамках досудового розслідування арешт на документи ОСОБА_4 не накладався, а також власнику не повертались. 18.09.2024 ОСОБА_4 у порядку ст.220 КПК України подав до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві клопотання про повернення документів, однак тимчасово вилучене майно власнику не повернуто.

У судове засідання представник власника майна та власник майна не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги та додані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст.7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, положеннями кримінального процесуального законодавства чітко визначені підстави для повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, відповідно до копії протоколу обшуку від 14-15 червня 2023 року, у рамках кримінального провадження №0000856 від 29.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року проведено обшук у приміщенні ТОВ «НКЦ АсМАП України» за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 14, під час якого виявлено та вилучено майно у тому числі: трудову книжку ОСОБА_4 ; матеріали особової справи ОСОБА_4 .

Також до матеріалів скарги адвоката додано копію клопотання від 17 вересня 2024 року про повернення майна у кримінальному провадженні №0000856 від 29.11.2022, яке зареєстровано канцелярією Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 18 вересня 2024 року.

Інших матеріалів до скарги не додано.

З цього приводу слідчий суддя звертає увагу на положення ст.22 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Саме на представника, у силу положення ст.22 КПК України, покладено обов`язок довести ті обставини, на які сторони посилаються у скарзі. Слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі переносив судовий розгляд задля забезпечення участі власника майна та його представника у судовому засіданні, однак свій обов`язок представник не виконав, обставини скарги не довів.

Крім того, у матеріалах скарги відсутні докази того, що арешт на майно не накладався і власником майна обрано правильний спосіб звернення до слідчого судді саме з такою скаргою у порядку ст.303 КПК України.

Також, власником майна та його представником не надано слідчому судді навіть доказів того, що кримінальне провадження №0000856 від 29.11.2022 перебуває у Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги. Керуючись ст.ст.169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5