УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12677/23

Провадження № 1-кп/712/342/24

07 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мурманськ, рф, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 06.05.2008 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, 23.01.2010 звільнений по відбуттю строку покарання.

2) 14.12.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки.

3) 15.07.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців.

4) 12.10.2011 Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання 6 місяців позбавлення волі по вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2010 до остаточного відбуття покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 28.02.2013 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області замінено покарання на обмеження волі строком 1 рік 1 місяць 8 днів, 02.07.2013 звільнений по відбуттю строку покарання.

5) 08.12.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, 14.04.2017 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік, 4 місяці, 13 днів.

6) 27.11.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

7) 11.01.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на підставі 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання 6 місяців позбавлення волі по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2014 та остаточно призначено до відбуття 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

8) 05.01.2024 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

9) 25.06.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.4 ст.185 КК України призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2024 у виді 2 (двох) місяців обмеження волі, що згідно п. п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України, відповідає 1 (одному) місяцю позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується зокрема у тому що, 06.11.2023 близько 20 год. 17 хв., перебуваючи у приміщенні відділення № 5 «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. В`ячеслава Галви, 45, у місті Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 734/2023 до 14.02.2024 включно, зайшов до не замкненого підсобного приміщення (кімнати) даного відділення, звідки шляхом вільного доступу, взяв рюкзак марки «BANANACICI F9645 BLACK», що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124- 23/13196-ТВ від 13.11.2023, становить 517 грн. 42 коп., у середині якого знаходився паспорт громадянина України на її ім`я та грошові кошти у сумі 2 000 грн. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказане майно, вийшов з підсобного приміщення, а в подальшому з відділення пошти і з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 517 грн. 42 коп.

Він же, будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, 07.01.2024 близько 14 год. 43 хв., перебуваючи на території ринку, що за адресою: АДРЕСА_2 , проник до приміщення охоронця, де таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 734/2023 до 14.02.2024, взяв зі столу мобільний телефон Xiaomi REDMI 9, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/1541-ТВ від 05.02.2024, становить 2 350, 00 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог Постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», якою затверджено «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року за №576, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року за №622, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідування час та місці придбав 90 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, бойову нарізну автоматичну вогнепальну зброю, 5 гранат типи Ф-1 та 5 запалів УЗРГМ до вказаних гранат які зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

У подальшому, 26.12.2023 близько 14 години 22 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Черкаси, біля території кладовища на перехресті вулиць Гетьмана Сагайдачного та вулиці Різдвяна збув за грошові кошти в сумі 40 тис. грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 вище зазначені 90 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, бойову нарізну автоматичну вогнепальну зброю, 5 гранат типи Ф-1 та 5 запалів УЗРГМ до вказаних гранат.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/47-БЛ від 03.01.2024 придбані у ОСОБА_5 та добровільно видані ОСОБА_8 боєприпаси є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру - 5,45-мм проміжними патронами, які споряджені кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), з яких 60 патронів промислового виробництва Луганського патронного заводу, м. Луганськ, 30 патронів промислового виробництва м. Бішкек, Киргистан, які придатні до стрільби. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/49-БЛ від 04.01.2024 придбана у ОСОБА_5 та добровільно видана ОСОБА_8 бойова нарізна автоматична вогнепальна зброя є автоматом Калашникова, зразка 1974 року (АК-74М) №8131390, промислового Іжевського механічного заводу, АДРЕСА_3 , росія, 1992 року випуску, який придатний до стрільби.?

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-24/163 від 18.01.2024 придбані у ОСОБА_5 та добровільно видані ОСОБА_8 п`ять корпусів бойових оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, що споряджені конструктивно-оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50-56 грамів кожен та п`ять бойових уніфікованих підривників дистанційної дії до ручних гранат модернізованими УЗРГМ-2, які є засобами підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, які у конструктивному поєднанні кожного окремо взятого наданого на дослідження корпусу бойової ручної гранати Ф-1, з будь-яким із досліджуваних бойових підривників УЗРГМ-2 представляють собою боєприпаси та придатні для ведення вибуху.

Він же, діючи в порушення вимог Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», якою затверджено «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року за №576, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року за №622 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідування час та місці придбав 1080 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, бойову нарізну автоматичну вогнепальну зброю, 5 гранат типу Ф-1 та 5 запалів УЗРГМ до вказаних гранат, які у подальшому зберігав у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому, 10.01.2024 близько 12 години 40 хвилини ОСОБА_5 перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 збув за грошові кошти в сумі 35 тис. грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 вище зазначені 1080 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, бойову нарізну автоматичну вогнепальну зброю, 5 гранат типи Ф-1 та 5 запалів УЗРГМ до вказаних гранат.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/707-БЛ від 16.01.2024 придбані у ОСОБА_5 та добровільно видані ОСОБА_8 1080 боєприпасів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру - 5,45-мм проміжними патронами, які споряджені кулями зі стальним осердям (7Н6, промислового виробництва м. Луганськ, СРСР, які придатні до стрільби) Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/708-БЛ від 30.01.2024 придбана у ОСОБА_5 та добровільно видана ОСОБА_8 бойова нарізна автоматична вогнепальна зброя є 5,45-мм автоматом Калашникова, зразка 1974 року (АК-74) №4482370, промислового Іжевського механічного заводу, м. Іжевськ, СРСР, 1986 року випуску, конструкція якого змінена шляхом видалення магазину, укріплення кронштейну для кріплення прицілу за заміни гальма-компресора на полумєгасник, який придатний до стрільби. Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-24/970 від 26.01.2024 придбані у ОСОБА_5 та добровільно видані ОСОБА_8 п`ять корпусів бойових оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, що споряджені конструктивно-оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50-56 грамів кожен та п`ять бойових уніфікованих підривників дистанційної дії до ручних гранат модернізованими УЗРГМ-2, які є засобами підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, які у конструктивному поєднанні кожного окремо взятого наданого на дослідження корпусу бойової ручної гранати Ф-1, з будь-яким із досліджуваних бойових підривників УЗРГМ- 2 представляють собою боєприпаси та придатні для проведення вибуху.

Він же, діючи в порушення вимог Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», якою затверджено «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року за №576, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року за №622 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідування час та місці придбав 1080 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, бойову нарізну автоматичну вогнепальну зброю, 2 гранатомети типу РШГ-1, 10 гранат типу Ф-1 та 10 запалів УЗРГМ до вказаних гранат, які у подальшому зберігав у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 до їх виявлення та вилучення працівниками поліції о 16 год. 48 хв. 10.01.2024 у ході проведення огляду (за правилами обшуку) вказаного гаражного приміщення.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/571-БЛ від 11.01.2024 в ході проведення огляду 1080 боєприпасів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру - 5,45-мм проміжними патронами, які споряджені зі стальним осердям (7Н6, 7Н6М), промислового виробництва м. Луганськ, СРСР, які придатні до стрільби. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/709-БЛ від 25.01.2024 вилучена в ході проведення огляду бойова нарізна автоматична вогнепальна зброя є 7,62-мм автоматом моделі « М70АВ2», номер затвору НОМЕР_2 , номер затворної рами НОМЕР_3 , промислового виробництва Югославії, який придатний до стрільби. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/785-ВТХ від 25.01.2024 вилучені в ході проведення огляду реактивна штурмова граната РШГ-1 «Таволга-1» з маркуванням: «6Г22-3 І-6 35503-2013», відноситься до категорії боєприпасів та придатна для здійснення пострілу та реактивна штурмова граната РШГ-1 «Таволга-1» з маркуванням: «6Г22-3 1-6 2686-2013», яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна ця здійснення пострілу. Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-24/712 від 19.01.2024 вилучені в ході проведення огляду десять корпусів бойових оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, що споряджені конструктивно-оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50-56 грамів кожен та десять бойових уніфікованих підривників дистанційної дії до ручих гранат модернізованими УЗРГМ-2, які є засобами підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, які у конструктивному поєднанні кожного окремо взятого наданого на дослідження корпусу бойової ручної гранати Ф-1, з будь-яким із досліджуваних бойових підривників УЗРГМ-2 представляють собою боєприпаси та придатні для проведення вибуху.

Дії обвинуваченого отримали кримінально-правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану ч. 4 ст.185 КК; у зберіганні, придбанні, збуті бойових припасів, вогнепальної зброї та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією діяння, поставленого ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання захисник послався на те, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим нормативно-правовим актом внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими крадіжка на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений у судовому засіданні фактичні обставини за ч. 4 ст. 185 КК України визнав, просив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність відповідного діяння - задоволити.

Прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення статей 4, 5 КК України наповнюють зазначену конституційно-правову норму конкретним змістом щодо прямої (перспективної) та ретроспективної дії закону про кримінальну відповідальність.

Зокрема, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року (далі - Закон № № 3886-ХІ), який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП: ст. 51 цього Кодексу викладено у редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Отже, новим законом збільшено вартість майна, за якою розмежовується адміністративна та кримінальна відповідальність за його таємне викрадення, з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що визначалися ст. 51 у редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян. Таким чином, після набрання чинності цим законом кримінально караною є крадіжка на суму, що перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то з метою їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Податкова соціальна пільга, передбачена п. п. 169.1.1. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України, дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, ОСОБА_5 вчинив 06 листопада 2023 року (за епізодом стосовно потерпілого ОСОБА_6 ) та 7 січня 2024 року (за епізодом стосовно потерпілого ОСОБА_7 )

Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50% від його розміру становили 1342 грн.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50% від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК та Закону 3886-ІХ, на момент вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн. (1342*2=2684) по епізоду від 06.11.2023, та 3028 грн., по епізоду від 07.01.2024

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 в сумі 2517 грн. 42 коп. епізод від 06 листопада 2023 року, та потерпілому ОСОБА_7 в сумі 2350,00 грн., епізод від 7 січня 2024 року.?

В контексті питання застосування закону до осіб, яких вже судять за КК за крадіжку на суму від 302 до 3028 грн., прикметною є постанова Великою Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду, за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Також варта уваги позиція Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яку він висловив у постанові від 16 лютого 2021 року по справі №345/3522/18.

Виходячи з наведеного згідно з Законом № 3886-ХІ у 2024 році кримінальна відповідальність настає за таємне викрадення чужого майна вартістю понад 3 028 грн.

Закон, який встановлював кримінальну протиправність зазначених вище дій, поставлених обвинуваченому за провину, втратив чинність під час розгляду справи судом.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, є підставою для закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з цієї підстави, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу, тобто лише за згодою обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, у зв`язку із втратою чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність інкримінованого ОСОБА_5 діяння, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК, і з огляду на процесуальну позицію обвинуваченого у судовому засіданні, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у відповідній частині обвинувачення на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 284, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_5 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, в іншій частині продовжити розгляд справи по суті.

Речові докази:

- відеозапис подій від 06.11.2023 з відділення № 5 «Нова Пошта», за адресою: м. Черкаси, вул. В. Галви, 45, який знаходиться на DVD-R - диск, що долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

оптичний носій інформації - диск CD-RW, який являється додатком до протоколу огляду відеозапису від 15.03.2024 - залишено при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації диск CD-RW, який являється додатком до протоколу огляду відеозапису від 15.03.2024 - залишено при матеріалах кримінального провадження -залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації - флешнакопичувач Micro SD який являється додатком до протоколу обшуку від 23.03.2024 - залишено при матеріалах кримінального провадження -залишити в матеріалах кримінального провадження;

- куртка чоловіча сіро-чорного кольору, вилучена в ході обшуку від 23.03.2024, поміщена до сейф-пакету PSP 4351086, передано в камеру зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю;

- джинсові чоловічі штани та шапка чорного кольору, вилучені в ході обшуку від 23.03.2024, поміщено до сейф-пакету WAR 1353873, передано в камеру зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути за належністю;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження, якщо ухвалу не було оскаржено, а у разі оскарження ухвали в апеляційному порядку - з дня прийняття рішення апеляційного суду, якщо ухвалу не було скасовано.

Головуючий: