Справа № 539/3025/23
Провадження № 1-кс/539/864/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 16 березня 2023 року,

установила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 16 березня 2023 року.

Відповідно до заяви, ОСОБА_3 вважає, що прокурор ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим станом, щоб довести свою правоту, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.164 КК України, про що він стверджував із дізнавачем ще до проведення по кримінальному провадженню жодних слідчих дій, не виконує вимоги ст.276 КПК України «Повідомлення про підозру». Окрім того представник заявника зазначає, що прокурор ОСОБА_4 не складає повідомлення ОСОБА_5 про підозру і не дає погодження зробити це старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 у якої в провадженні перебуває дане кримінальне провадження.

На підставі викладеного, просить відвести прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 16 березня 2023 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 не з`явилися. Представник надав до суду заяву, відповідно до якої просить заяву про відвід прокурора розглянути без його участі та без участі заявниці ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід прокурора без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та матеріали додані до нього приходить до переконання, що дана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У ч. 1 ст.77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, дізнавача, а саме, дізнавач, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас потерпілою не доведено жодної підстави, передбачених саме ч.1 ст. 77 КПК України, та жодного доказу, які б виключали участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні з зазначених підстав.

Відповідно до ст.313 ч.3 КПК України у разі скасування рішення або визнання незаконними вчиненої дії чи бездіяльності прокурор вищого рівня має право здійснити заміну одного прокурора на іншого з числа службових осіб органів прокуратури того самого рівня в досудовому провадженні, де було прийнято або вчинено незаконне рішення, дія чи бездіяльність.

Відповідно до ст.37 ч.3 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Тобто, у разі неефективного здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування саме керівник органу прокуратури може покласти повноваження прокурора на іншого прокурора цього органу прокуратури.

Відповідно до ст.39 ч.2 п.1,2 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

В судовому засіданні не встановлено, що потерпіла зверталася до керівника органу прокуратури щодо неефективного здійснення прокурором ОСОБА_4 нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідуванняу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 16 березня 2023 року.

З огляду на викладене вище, слідча суддя вважає, що законних підстав до задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 16 березня 2023 року, на сьогоднішній день не виявлено, що в свою чергу узгоджується і з вимогами усталеної практики Європейського суду з прав людини з цього питання.

Керуючись ст. 77, 80-81, 309 КПК України, -

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 16 березня 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1