Справа № 576/2275/24
Провадження № 1-кп/576/298/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000401 від 28.07.2024 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, студента Національного університету біоресурсів і природокористування, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 28.07.2024 р. близько 6 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи мотоциклом Suzuki GSR600 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у с. Береза по вул. Спортивній у напрямку м. Глухів з пасажиром ОСОБА_6 , на заокругленій ділянці дороги біля будинку АДРЕСА_2 зневажив безпекою дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку здійснив виїзд мотоцикла на праве узбіччя та допустив втрату керування і падіння керованого ним транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням, закритого перелому шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У прямому причинному зв`язку з наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди - завданням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 знаходиться порушення ОСОБА_4 пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 28.07.2024 р. десь о 6-й ранку їхав разом із потерпілим на мотоциклі з с. Слоут до м. Глухова через с. Береза. Напередодні ввечері вживав разом із потерпілим алкоголь. Рухався приблизно зі швидкістю 50-60 км/год. Повертаючи на заокругленій ділянці йому в око потрапила комаха, внаслідок чого він на мить відволікся і це спричинило падіння мотоциклу.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування збитків потерпілому та закладу охорони здоров`я. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено і у обвинувальному акті не наведено.

Також суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину, який є нетяжким необережним злочином, дані про його особу, а саме: до кримінальної відповідальності притягується вперше, має молодий вік, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, є студентом вищого учбового закладу, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Потерпілий не має претензій до обвинуваченого та просив його суворо не карати.

Згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 має середній рівень небезпеки для суспільства у зв`язку з чим орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім`ю, характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що ряд перелічених вище пом`якшуючих обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Документально підтверджені прокурором процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує за правилами, передбаченим ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 6815 грн. 52 коп.

Речовий доказ: мотоцикл Suzuki GSR600 номерний знак НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2024 р.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1