Справа № 357/9971/20
У Х В А Л А

22 липня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, заяву ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 02 березня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

згідно із заявою, ОСОБА_3 зазначав, що постановою слідчої слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року кримінальне провадження № 30005348, яке внесене до ЄРДР 12 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 365-2 КК України, - закрите.

На вказане рішення ним подана скарга, яку розглядала слідча судді ОСОБА_4 .

За результатами розгляду постановлена ухвала від 02 березня 2023 року, якою його скарга залишена без задоволення.

Вона набрала законної сили.

Вважав, що зараз існують підстави для перегляду її за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовував це тим, що на час розгляду його скарги, слідчій судді ОСОБА_4 не були відомі обставини, які могли вплинути на результати її розгляду та доводять неправильність ухваленого нею рішення.

Зазначав, що слідчим ОСОБА_5 не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на виявлення обставин, що вказують на наявність події злочину проти життя і власності його батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебування у квартирі останніх сторонньої особи, а також заподіяння нею насильної асфіксії ОСОБА_7 .

До того ж, слідчим ОСОБА_5 проігноровані допущені судмедекспертом ОСОБА_8 порушення під час експертизи трупа ОСОБА_7 , а також ухвала Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року, рішення слідчого ОСОБА_9 від 10 березня 2016 року, рішення слідчого ОСОБА_10 від 10 березня 2017 року, де констатована наявність події злочину стосовно його батьків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в ніч на 03 січня 2008 року.

Отже, на підставі викладеного, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, ОСОБА_3 просив: (1) скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 02 березня 2023 року, за нововиявленими обставинами; (2) скасувати рішення слідчої ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року, яким закрите кримінальне провадження № 30005348, яке внесене до ЄРДР 12 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України, слідчий суддя розглядала заяву ОСОБА_3 , за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, а вони про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

У цьому контексті варто зазначити, що ОСОБА_3 звернувся із заявою від 22 липня 2024 року, де просив судове засідання проводити без його участі, свою заяву підтримав у повному обсязі.

У ході розгляду заяви ОСОБА_3 , слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебувала скарга ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 30005348, яке внесене до ЄРДР 12 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 02 березня 2023 року, в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Вона, згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, залишена без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За вимогами ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, справа ЄУН 389/766/20).

Отже, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, можуть бути обставини, які не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення.

Слідчим суддею установлено, що як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 02 березня 2023 року, ОСОБА_3 посилався на п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Однак, проаналізувавши наведені в заяві ОСОБА_3 доводи, зваживши на дати документів на які він посилається (31 серпня 2012 року, 10 березня 2016 року, 10 березня 2017 року), слідчий суддя дійшла до висновку, що наведені ним обставини були відомі йому на час розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_4 .

Більше того, він посилався на ці обставини під час розгляду скарги і вони розглядались слідчим суддею ОСОБА_4 .

Отже, оскільки слідчому судді не доведено, що обставини на які посилається ОСОБА_3 , не були і не могли бути відомі, як йому, так і слідчому судді ОСОБА_4 , під час розгляду його скарги на рішення слідчого ОСОБА_5 , підстав для перегляду ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 02 березня 2023 року, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, немає.

За таких обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 392-395, 459-467, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 02 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для осіб, які не були присутні під час проголошення ухвали, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1