УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5664/24

Номер провадження 1-кп/712/591/24

02 жовтня 2024 Соснівський районний суд м. Черкаси:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 (в порядку відеоконференції), ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання без внесення застави, що дозволить забезпечити належне медичне обстеження та лікування останньої, а також не порушуватиме її права на здоров`я та гідне поводження.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання. Обвинувачена просила клопотання задоволити. Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, як необгрунтованого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого

Так встановлено, що ухвалою суду від 23.08.2024 продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.10.2024 та визначено заставу в розмірі 605600грн.

Ухвалою суду від 10.09.2024 клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання - залишено без розгляду.

.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України. Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченою зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачена обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання адвокат ОСОБА_5 , обґрунтовуючи можливість зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу вказує підставами, як погіршення стану здоров`я ( інструкція до лікарських засобів сама по собі не може на думку суду підтверджувати загострення хвороби) та погіршення умов тримання: в камері відсутнє належне природне освітлення та вентиляція (що не відноситься до компетенції суду), і вказані обставини вже розглядалися судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, також посилання сторони захисту на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами НСРД, висновками спеціалістів чи експертів, є необгрунтовними, т.я. судом не досліджувалися матеріали справи, і суд не може надати їм відповідну оцінку. Що стосується встановлення високого розміру застави обвинуваченій, суд зазначає, що її розмір визначався, виходячи із засад розумності, виваженості, враховуючи вимоги ст.182 КПК України (не максимальний розмір), ухвалюючи рішення суд керувався власним внутрішнім переконання та вважає її розмір достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння проти національної безпеки та України та проти миру, безпеки людства та міжнародного порядку, вчинені в період воєнного стану, враховуючи зміст ризиків, на запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу та особу обвинуваченої, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177,178, 314,316, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання .

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Головуючий :