Провадження 1-кс/389/771/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 19.04.2024 за №0000029, яка полягає у не розгляді її клопотання від 02.09.2024 (провадження №1-кс/389/733/24, ЄУН 389/3256/24),-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 19.04.2024 за №0000029, яка полягає у не розгляді її клопотання від 02.09.2024 (провадження №1-кс/389/733/24, ЄУН 389/3256/24).

Самовідвід суддя мотивувала тим, що під час розгляду нею справ, учасником яких є ОСОБА_4 , остання в судових засіданнях здійснює тиск та висловлює неповагу до суду, звинувачуючи її у причетності до смерті її батька, вказуючи, що її дії, як судді призводить до погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого вона вимушена проходити лікування. Крім того, постій вказує на свою недовіру у об`єктивності, безсторонності та неупередженості з її боку під час вирішення справ, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених нею, як слідчим суддею рішень, що стає наслідком заявлення відводів з боку ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 неодноразово висловлювала про свої наміри звернення до СБУ та Вищої ради правосуддя зі скаргами на її дії. Вважає, що у ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо його упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а її дії та повідомлення, згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. Дані обставини, є перешкодою для розгляду даної скарги, оскільки результат її розгляду, може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду даної заяви.

ОСОБА_4 до суду не з`явилась.

З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності ОСОБА_4 .

Дослідивши доводи відводу, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває заява ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 19.04.2024 за №0000029, яка полягає у не розгляді її клопотання від 02.09.2024 (провадження №1-кс/389/733/24, ЄУН 389/3256/24).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали заяви №1-кс/389/733/24, з огляду на встановлені обставинита з метою виключення будь-яких сумнівів ОСОБА_4 у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку ОСОБА_4 стосовно безсторонності головуючого у справі, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 19.04.2024 за №0000029, яка полягає у не розгляді її клопотання від 02.09.2024 (провадження №1-кс/389/733/24, ЄУН 389/3256/24),- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1